Ilman Natoa Suomi ei joudu sotaan

S1OSS

Naton ulkopuolelle jättäytyminen pelastisi Suomea tuholta jos Naton ja Venäjän välille syttyisi sota.

Suomi ei liittoutumattomana joudu sotaan Venäjää vastaan.

Naton ulkopuolella Suomi voi parantaa Naton ja Venäjän välejä ja vähentää niin sodanuhkaa, Natossa mennään Yhdysvaltain poliittisten linjausten mukaisesti, yleensä uuseihin kriiseihin koko ajan.

150

1343

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • AuttoikoTuoEnnen

      "Naton ulkopuolelle jättäytyminen pelastisi Suomea tuholta jos Naton ja Venäjän välille syttyisi sota."

      Muistelen, että me olimme Naton ulkopuolella myös 30.11.1939?

      • Tarkkailia----

        Natoa ei ollut vielä luotukkaan. 30.11.1939

      • Venäjä.Trlollottaa

        HuhtaTsaari ja Venäjä ensin ryhmyri Marco de Wit-tu ovat maanpettureita ja pelkkiä trolleja joita Venäjä rahoittaa!!
        Kreationismi..mikä ihana tekosyy olla idiootti ja hyvä syy olla äänestämättä!

      • JospaKerrot
        Tarkkailia---- kirjoitti:

        Natoa ei ollut vielä luotukkaan. 30.11.1939

        "Natoa ei ollut vielä luotukkaan. 30.11.1939"

        Ei, mutta Suomi OLI puolueeton! Paljonko se esti sodan alkamista?

      • qåaäzm
        Venäjä.Trlollottaa kirjoitti:

        HuhtaTsaari ja Venäjä ensin ryhmyri Marco de Wit-tu ovat maanpettureita ja pelkkiä trolleja joita Venäjä rahoittaa!!
        Kreationismi..mikä ihana tekosyy olla idiootti ja hyvä syy olla äänestämättä!

        Todistakaa edes joskus nuo väitteenne että Laura tai tuo mainitsemasi de Wit olisivat Venäjän asialla. Ei teillä natokiimaisilla ole todisteita. Ei yhden yhtäkään. Eikö olekin noloa?

      • qåaäzm
        qåaäzm kirjoitti:

        Todistakaa edes joskus nuo väitteenne että Laura tai tuo mainitsemasi de Wit olisivat Venäjän asialla. Ei teillä natokiimaisilla ole todisteita. Ei yhden yhtäkään. Eikö olekin noloa?

        Maanpettureita ovat ne jotka kannattavat eu:ta, ja liittovaltiota. Silloin jos liittovaltio tulee, Suomi on mennyttä. Maanpettureita ovat ne jotka eivät välitä kansamme turvallisuudesta pätkääkään. Puhun maamme tämänhetkisestä akuutista tilanteesta, en Venäjän uhasta joka tulee uhkaksi silloin kun sitä tarpeeksi ärsytetään natoilla. Koskaan aiemmin ei naistemme ole tarvinnut pelätä yksin kulkemista kaduilla ja kujilla, kun on tullut noita miehiä tänne kymmeniä tuhansia. Nyt tämä ennenkuulumaton tilanne on päällä, ja te vain höyryätte jostain Venäjästä. Laittakaahan hörhöt asiat tärkeysjärjestykseen.

        Kuinka nato voi estää esimerkiksi islamisaation? Seisoo vain tumput suorina, kun islam leviää. Loppupeleissä sillä on täällä valta. Miettikääs sitä.

      • Tarkkailia---
        JospaKerrot kirjoitti:

        "Natoa ei ollut vielä luotukkaan. 30.11.1939"

        Ei, mutta Suomi OLI puolueeton! Paljonko se esti sodan alkamista?

        Kaikki maat olivat ns. puolueettomia. Vuonna 1939. Kun toinen mailmansota alkoi.

      • xfcgbfgbb
        JospaKerrot kirjoitti:

        "Natoa ei ollut vielä luotukkaan. 30.11.1939"

        Ei, mutta Suomi OLI puolueeton! Paljonko se esti sodan alkamista?

        Ei estäny!
        Eikä saatu Usalta, Englannilta ja Ranskalta apua.
        Vaikka lupasivat satoja tuhansia miehiä taistelemaan NL vastaan Suomeen.

      • opiko.nyt.jotakin
        xfcgbfgbb kirjoitti:

        Ei estäny!
        Eikä saatu Usalta, Englannilta ja Ranskalta apua.
        Vaikka lupasivat satoja tuhansia miehiä taistelemaan NL vastaan Suomeen.

        Ei tietenkään, kun olimme liittoutumattomia ja puolueettomia.

    • järkikäyttöön

      Jos suurvallat ajautuvat sotatilanteeseen, ei siinä ketään väistellä vaan kumpikin osapuoli toimii kylmästi oman etunsa mukaisesti. Siinä ei Suoea ja suomalaisia väistellä, se on tasan varma.
      Vaikka Suomi kuinka huutaisi, että "olemme ulkopuolinen älkää loukatko aluettamme ja ilmatilaamme, ei se mitään auttaisi.
      Ystävät ja liittolaiset on sovittava, hyvän sään aikana. Jos "myrsky" nousee, on jo myöhäistä.
      (Tyhmimmät kuvittelevat, että silloin voidaan julistaa "Nato-kansanäänestys" ja alkaa hakemaan jäsenyyttä sen tuloksen mukaisesti.)

      • niin.totta

        "Vaikka Suomi kuinka huutaisi, että "olemme ulkopuolinen älkää loukatko aluettamme ja ilmatilaamme, ei se mitään auttaisi."

        Tuota pitäisi takoa ihmisille eduskunnassa, turuilla ja toreilla.

        Siinä on koko Suomen sotahistoriallinen totuus pähkinänkuoressa. Joka kerta on tehty sama virhe kun on sinisilmäisesti kuviteltu, että puolueettomuus suojaa eikä puolueettomaan maahan hyökätä.

        Luulisi, että historia on jotain meille opettanut.

      • 44.Div
        niin.totta kirjoitti:

        "Vaikka Suomi kuinka huutaisi, että "olemme ulkopuolinen älkää loukatko aluettamme ja ilmatilaamme, ei se mitään auttaisi."

        Tuota pitäisi takoa ihmisille eduskunnassa, turuilla ja toreilla.

        Siinä on koko Suomen sotahistoriallinen totuus pähkinänkuoressa. Joka kerta on tehty sama virhe kun on sinisilmäisesti kuviteltu, että puolueettomuus suojaa eikä puolueettomaan maahan hyökätä.

        Luulisi, että historia on jotain meille opettanut.

        Kyllä se historia on joillekkin meistä jotain opettanut ... varautumista pahimpaan. ;-)

        IMHO.

      • SBOSSS

        "Vaikka Suomi kuinka huutaisi, että "olemme ulkopuolinen älkää loukatko aluettamme ja ilmatilaamme, ei se mitään auttaisi."

        Ketkä ovat ajanneet Pohjolan Naton syliin, jos niin ei olisi ei Venäjällä olisi tarvetta suunnata iskujaan tänne...(Suomen ja Ruotsin isäntämaasopimukset....Suomen sopimus laiton.)

        Elikkä Venäjän vastaiskut suuntautuisivat muualle, viholliskohteisiin....tajuatteko taulapäät?

      • SBOSSSlle
        SBOSSS kirjoitti:

        "Vaikka Suomi kuinka huutaisi, että "olemme ulkopuolinen älkää loukatko aluettamme ja ilmatilaamme, ei se mitään auttaisi."

        Ketkä ovat ajanneet Pohjolan Naton syliin, jos niin ei olisi ei Venäjällä olisi tarvetta suunnata iskujaan tänne...(Suomen ja Ruotsin isäntämaasopimukset....Suomen sopimus laiton.)

        Elikkä Venäjän vastaiskut suuntautuisivat muualle, viholliskohteisiin....tajuatteko taulapäät?

        No mutta Venäjällähän on aina aikaisemminkin ollut tarve suunnata tänne iskuja vaikka emme ole olleet Naton tai vastaavan liiton jäseniä.

        Kuinka trolli tällaisen realiteetin jatkuvasti ohittaa?

      • sameon
        SBOSSS kirjoitti:

        "Vaikka Suomi kuinka huutaisi, että "olemme ulkopuolinen älkää loukatko aluettamme ja ilmatilaamme, ei se mitään auttaisi."

        Ketkä ovat ajanneet Pohjolan Naton syliin, jos niin ei olisi ei Venäjällä olisi tarvetta suunnata iskujaan tänne...(Suomen ja Ruotsin isäntämaasopimukset....Suomen sopimus laiton.)

        Elikkä Venäjän vastaiskut suuntautuisivat muualle, viholliskohteisiin....tajuatteko taulapäät?

        Naton merkitys pitää katsoa pohjalta päin. Ihmis- ja eläinkunnalla on yhteinen primitiivireaktio: hengissäpysymisen vietti. Se ei tunne ideologioita eikä politikointia. Mitä isommasta valtiosta ja kansasta on kysymys, samassa suhteessa tämä korostuu.

        Tämän vietin sanelemana Venäjä ja USA eivät ole keskenään sotineet eikä se heitä kiinnosta jatkossakaan.

        USA on ajautunut suurvallaksi taloutensa, tieteensä ja teknoligiansa saurauksena. Venäjä palauttelee toistuvasti suurvalta-asemaansa panssarivaunusaattueilla.

        Suomella on ylivoimaisia vaikeuksia valita leirinsä. Enemmistö katsoo itäänpäin.

    • emme.voi

      "Naton ulkopuolella Suomi voi parantaa Naton ja Venäjän välejä"

      Kuulumatta Natoon emme tule pistämään tikkua ristiin näiden kahden osapuolen keskinäisten välien puolesta. Venäjän narsistiset ongelmat eivät ole meidän ongelmiamme.

      Naton jäsenenä asia on sitten ihan eri.

    • Geopol

      Onko puolustusministeriö jo budjetoinut varoja tulevan Iranin sodan varalle?

      • TiltunTyperäVale

        Ei asia Suomeen liity olimmepa Natossa tai emme!

        Jos USA sotii yksin jossakin niin se ei ole mikään Nato-sota!

        Ei sellaisia liioin olleet ns Persianlahden sodat!

      • taidat.höperehtiä

        Onko Iran uhkaillut Suomea?
        Pistä linkkiä jos sinulla on sellaisesta tietoa.

      • Ghjklkjk
        taidat.höperehtiä kirjoitti:

        Onko Iran uhkaillut Suomea?
        Pistä linkkiä jos sinulla on sellaisesta tietoa.

        Ei!
        Mutta tuli sieltä päin tuhansia isis taistelijoita, jotka ovat valmiita leikkaamaan vääräuskoisilta kaulat.
        Usa:n toimesta.

    • Oikeataajattelua

      Juuri näin, emme tarvitse sotaa, sitä kaipailee vain natonasse. Natonasse näkee märkiä unia siitä miten usan ohjukset iskevät moskovaan.

      • aiai.te.alkoholistit

        "Natonasse näkee märkiä unia siitä miten usan ohjukset iskevät moskovaan."

        Sitäkö on taas koko viikonloppu putkeen viinan kanssa läträtty ja nyt iskee kankkusen painajaiset.
        Otetaanpa siellä itseä niskasta kiinni ja seuraavan kerran kohtuudella niin ei tule noita pahoja henkilökohtaisia ongelmia.

      • NäinOikeasti

        Natonasse on vakuuttunut, että Naton jäsenmaana ei minkäänlaista sotaa koskaan edes ala!

        Nato on suojannut jäsenmaansa sotilaallisiltta hyökkäyksiltä vuodesta 1949 lähtien!

        Tiltu on se, joka sodista puhuu ja niitä halajaa. Naton kannattaja taas uskoo ja toivoo rauhaa!

      • Oikeataajattelua
        NäinOikeasti kirjoitti:

        Natonasse on vakuuttunut, että Naton jäsenmaana ei minkäänlaista sotaa koskaan edes ala!

        Nato on suojannut jäsenmaansa sotilaallisiltta hyökkäyksiltä vuodesta 1949 lähtien!

        Tiltu on se, joka sodista puhuu ja niitä halajaa. Naton kannattaja taas uskoo ja toivoo rauhaa!

        Natonasse haluaa liittyä sotilasliitto natoon päästäkseen sotimaan. Ryssää silimien välliin on natonassen unelma.

      • Selvä.Peli
        Oikeataajattelua kirjoitti:

        Natonasse haluaa liittyä sotilasliitto natoon päästäkseen sotimaan. Ryssää silimien välliin on natonassen unelma.

        "Ryssää silimien välliin on natonassen unelma."

        Mikäli pysyvät omilla maillaan, niin harasoo, mutta ammuttava ne on pois kuleksimasta, jos aseen kanssa tälle puolen tuppaavat.

        Sinä vissiin rojahtaisit konttausasentoon?

      • upseerismies

        Diplomatia, aseista parhain, taitaa olla Venäjällä paremmin hyppysissä kuin jenkeillä.
        Ainakin jos Lavrovin puheita on uskominen.

      • upseerismies

        Diplomatia, aseista parhain, taitaa olla Venäjällä paremmin hyppysissä kuin jenkeillä.
        Ainakin jos Lavrovin puheita on uskominen.

      • upseerismies

        Diplomatia, aseista parhain, taitaa olla Venäjällä paremmin hyppysissä kuin jenkeillä.
        Ainakin jos Lavrovin puheita on uskominen.

      • SBOSSS

        Sitähän se onkin, mutta kaikki eivät halua neuvotella....sehän näkyy toistuvasti?
        Trump olisi ollut ehkä valmis diplomatiaan, mutta kuinkas kävikään??

      • moloch_horridus
        SBOSSS kirjoitti:

        Sitähän se onkin, mutta kaikki eivät halua neuvotella....sehän näkyy toistuvasti?
        Trump olisi ollut ehkä valmis diplomatiaan, mutta kuinkas kävikään??

        "Trump olisi ollut ehkä valmis diplomatiaan, mutta kuinkas kävikään??"

        Kävikin niin, että Trumpin kädet ovat aika sidotut neuvotteluissa, koska Venäjä vaikutti USA:n presidentinvaaleihin rikollisin keinoin ja tämä suututti vaikutusvaltaiset amerikkalaiset poliitikot, jotka päättävät osaltaan, mitä Trump voi sopia.

        Venäjä on hakenut USA:n haastajan ja jopa vihollisen asemaa, mutta nyt kun se on sen saanut, niin se onkin huomannut, ettei se olekaan niin kivaa, vaan että asioista pitäisikin pystyä sopimaan. Mutta sepä ei enää niin heposti onnistu, koska Venäjän hallinto on menettänyt luottamuksensa.

    • pressavaalit
    • TohtoriXYZ

      Suomi liittoutui jatkosodassa Saksan kanssa ja huonosti kävi. Ja talvisotakin aheutui siitä, että merkittävä osa Suomen poliitikoista oli rähmällään Saksan suuntaan. Oli vain ajan kysymys, koska liittoudutaan. Stalin pelkäsi aivan oikeutetusti Leningradin turvallisuuden puolesta. Sodassa se piiritettiin ja mittaamaton määrä ihmisiä menehtyi. II maailmansodan jälkeen Suomi on noudattanut puolueettomuuspolitiikkaa menestyksellisesti. Sillä linjalla on myös jatkettava. ja NATO-houreet unohdettava. Liittoutumaton Suomi rauhoittaa koko Pohjolaa. NATOn jäsenenä Suomi olisi vain ydinpommien kohde. Suomella ja Venäjällä on 1300 kilometriä yhteistä rajaa. On aivan selvää, että NATOn jäsenenä Suomi olisi potentiaalinen vihollinen ja hyökkäysalusta Venäjälle.

      • SotaHulluVenäjä

        Venäjän ydinaseet ovat olleet suunnattuina Suomeen jo kymmeniä vuosia.

        Venäjä on myös jo useaan kertaan harjoitellut hyökkäyksiä Suomeen ja Ruotsiin.

        Suomen tulee liittyä Natoon.

      • Jenkittännepommittaa

        Ei Venäjä halua ampua tänne ydinaseillaan koska Pietari on niin liki,mieluummin haluaisivat miehittää maan jos katsovat sen tärkeäksi ja jos niin tapahtuu se on USA joka siinä tapauksessa haluaa pommittaa ydinaseillaan myös Suomea ja ketä täällä nyt silloin on.

      • SotaHulluVenäjä

        Trollitehtaalla ei haluta ymmärtää tosiasiaa, että Venäjä on harjoitellut hyökkäyksiä ja niiden yhteydessä ydinaseiskuja Suomea ja Ruotsia vastaan.

        Venäjä on sotahullu maa.

    • SeAvarakatseinen

      Aloitus on järjetön täyttä paskaa Suomi ajautuu väistämättä sotaan mukaan jos alueelle tulee isompi konflikti venäjän toimesta tämän ovat todenneet monet asiantuntijat,Niinistö lupasi laittaa nato paperit sisään heti kun tilanne lämpenee mikä on aivan oikein

    • SBOSSS

      Turha jauhaa palstalla puolueettomuus paskaa sitä ei enää ole venäjäkin pitää meitä natolle menetettyinä joten natopaperit vetämään

      • SeAvarakatseinen

        Kuva paljastaa: Venäläiskenraalin mukaan Suomi ja Ruotsi kuuluvat käytännössä jo Natoon
        perjantai 05.05.2017 klo 6:02 (muokattu 05.05.2017 klo 7:21)
        Venäjän armeijan yleisesikunnan päällikkö pitää Suomea Naton liittokuntaan kuuluvana maana ja samalla osana Venäjän kokemaa Nato-uhkaa.

    • TohtoriXYZ

      Venäjä tietysti varautuu sen varalta, että Suomi liittyisi NATOon. Jäsenenä olo kuitenkin laukaisisi paljon suuremmat keskitykset Suomen rajalle. Nyt on vielä hyvää aikaa osoittaa, että Suomen liittoutumattomuus jatkuu.

      • Pohdiskellaanpa

        "Venäjä tietysti varautuu sen varalta, että Suomi liittyisi NATOon."

        Venäjä ei varaudu pelkästään Suomen takia, mutta Naton vuoksi se tietysti on sitä tehnyt jo aiemmin, eikä Suomen Nato-jäsenyydestä seuraisi mitään suuria lisävarusteluja, vaikka retoriikka saattaisikin joissain tilanteessa hieman koventua. Käytännössä Venäjä pitää jo Suomea Nato-maana.

        "Nyt on vielä hyvää aikaa osoittaa, että Suomen liittoutumattomuus jatkuu."

        Tällä hetkellä Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton, mutta ei puolueeton, sillä me kuulumme Euroopan unioniin ja moniin läntisten valtioiden järjestöihin, ja lisäksi meillä on kumppanuussopimus ja sitä kautta koko ajan syvenevä yhteistyö Naton kanssa niin tiedustelun, muun tiedonvaihdon kuin harjoittelunkin osalta.

    • TurhaLuulo

      Ja KUN kuulumme Natoon niin ne keskitykset kanssa PYSYY rajan takana! Tämän vahvisti Putin itse!

    • Kysynvaan---

      Ainoastaan liittoutattumuus on tae. Pysyä suurvaltakonfliktien ulkopuolella. Mikä ihmeen hinku noilla sotahulliulla natottajilla on tuhota Suomi ja ajaa väkisin meidät. Konfliktiin jonkun suurvallan puolesta.

      • dsvi

        "Ainoastaan liittoutattumuus on tae."

        Minä näen asiat toisella tavalla: jos Eurooppa joutuu sotilaallisen kriisiin tai sotaan, ei Suomi ole pysy siitä sivussa, vaan Itämeren valtiona me joudumme väistämättä, olimme liittoutuneita tai ei, jollain tavalla osalliseksi, ja siinä vaiheessa on kysymys siitä, jäämmekö yksin ilman liittouman tuomaa turvaa ja ennen kaikkea huoltovarmuutta niin siviili- kuin sotilassektorillakin.

        "Mikä ihmeen hinku noilla sotahulliulla natottajilla on tuhota Suomi ja ajaa väkisin meidät. Konfliktiin jonkun suurvallan puolesta."

        En ole huomannut Suomen Nato-jäsenyyteen myönteisesti suhtautuvissa minkään sortin sotakiihkoilua, päinvastoin, he jos ketkä ymmärtävät, ettei Nato ole hyökkäysjärjestö, ei Venäjän suuntaan eikä muualle, vaan pelkästään järjestö, jonka tehtävä on turvata jäsenvaltioidensa koskemattomuus, ja tarvittaessa auttaa muiden jäsenvaltioiden toimilla mikäli jokin/jotkin jäsenvaltiot joutuvat uhatuksi.

        Se, että esimerkiksi Venäjä pitää koko ajan näkyvillä tarinaa Naton hyökkäyssuunnitelmista sitä vastaan, on poliittista peliä, jolla Kreml perustelee kansalaisille yksinvaltaisen hallintonsa ja sumentaa näkyvistä niitä maan taloudellisen pysähtyneisyyden ja sosiaalisen rapautumisen aiheuttamia ongelmia, jotka muutoin nousisivat näkyvämmiksi.

        Tarinan syötin ovat nielaisseet meilläkin perinteinen vasemmisto, jolla on nostalgisia muistoja vanhoista Kekkosen ajoista sekä kansallismielinen oikeisto, joka etsii Kremlistä pönkkäpuuta omalle politiikalleen.

      • TiltunTurhaaValehtelua

        EI liittoutumattomuus ole meitä suojannut ennenkään!

        Naton idea on juuri se, ettei silloin sotaan jouduta!

      • ideanaton
        TiltunTurhaaValehtelua kirjoitti:

        EI liittoutumattomuus ole meitä suojannut ennenkään!

        Naton idea on juuri se, ettei silloin sotaan jouduta!

        Naton idea? No naton idea on toimia usan asekaupan lobbarina, muuta tehtävää sillä ei oikeasti ole.

      • SairasVenäjä

        No eipä ole sotten asekauppaan hyökätty.

        Venäjä siis hyökkää pasifistien ja muiden aseettomien kimppuun.

        Venäjä on sairas maa.

      • TurhaLuuloTiltut
        ideanaton kirjoitti:

        Naton idea? No naton idea on toimia usan asekaupan lobbarina, muuta tehtävää sillä ei oikeasti ole.

        "No naton idea on toimia usan asekaupan lobbarina, muuta tehtävää sillä ei oikeasti ole."

        Turhaa valehtelua! Naton eurooppalaiset valtiot valmistavat itse aseensa (ja ostavat niitä toisiltaan) eivätkä juurikaan osta mitään USA:sta! Tiltu toistaa kuin papukaija ulkoa oppimaansa!

    • järkirealismi

      Todellisuudessa ei vaikuta yhtään mitään, onko Suomi Naton jäsen vai nykyisenkaltaisesti EU:n jäsenmaa, jolla on edistynyt Rauhankumppanuus ja Isäntämaasopimus Naton kanssa, sekä jatkuvat harjoittelut Ruotsin ja monien Naton jäsenmaiden kanssa avun antamisesta ja vastaanottamisesta.

      Jos syttyy kahina venäläisten ja lännen välille, on typeryyttä kuvitella että suurvallat miettisivät hittojakaan onko suomalaiset sitä tai tätä.
      Kriisitilanteessa suurvallat ajattelevat vain kylmästi omaa etuaan ja sillä selvä.

      Naton jäsenyys parantaa oleellisesti suomalaisten ja ruotsalaisten mahdollisuutta selviytyä, ystävämaiden avulla (Nato) tuollaisesta kriisistä.

    • turhaa.mölinää

      Suomi ja Ruotsi eivät ikinä pääse edes Natoon, sillä kummankaan maan sotilaista ei ole taistelemaan Naton riveissä. Kovan paikan tullen kaikki luikkisivat piiloon, sodassa kun voi kuolla.

      • HeikkoTiltuilu

        Ei se haittaaa! Nato ei ole käynyt maasotia kertaakaan vuodesta 1949 lähtien!

        Keksi jotakin parempaa!

      • pelkkä.muodollisuus

        Suomen Natoon liittyminen on pelkkä muodollisuus. Eli pelkkä ilmoitus riittää ilman käsittelyjä.

        Näin Jens Stoltenberg.

      • kdv

        Suomi ja Ruotsi saisivat Nato-jäsenyyden helposti, sillä niin tiivistä yhteistyötä ja lähentymistä ne ovat tehneet jo vuosikymmenet.
        Tämä sama on todettu myös Naton taholta.

      • ifis
        kdv kirjoitti:

        Suomi ja Ruotsi saisivat Nato-jäsenyyden helposti, sillä niin tiivistä yhteistyötä ja lähentymistä ne ovat tehneet jo vuosikymmenet.
        Tämä sama on todettu myös Naton taholta.

        Mikä mahtaa olla näitten maitten sotakunto ?

    • TohtoriXYZ

      Suomi on edelleen sotilaallisesti liittoutumaton. Kyllä siinä on selvä ero jäsenyyteen verrattuna. Suomen maantieteellinen sijainti tekee maamme erilaiseksi kuin Ruotsin. Liittoutuminen Saksan kanssa johti fiaskoon. Ruotsin osana Suomi oli sotatanner. Sodan jälkeinen politiikka on tuonut rauhan. Sitä ei kannata tärvellä.

      • TarkkisOnXYZ

        Tarkkispoika jaksaa vain lobata! Koko sotaa ei olisi edes tullut ilman Neuvostoliiton valloitushaluja!

        Naton jäsenmaana emme joudu hyökkäyksen kohteeksi!

    • roletaari

      Natossa tai ei niin eteläinen Suomi on joka tapauksessa sotatoimialuetta tavalla tai toisella.
      Tosipaikan tullen Nato ei pysty puolustamaan Baltian maita ja karttaan vilkaisu kertoo lopun. Ainakin ilmatilamme olisi molempien osapuolien käytössä voimasuhteista riippuen.

      Etelä Ruotsi ja Gotlanti olisivat Venäjän kohteena. Todennäköisesti myös Ahvenanmaa joten eiköhän lahjoiteta se Ruotsille pikapikaa!

      60-luvulla paljastui, että Nato oli maalittanut Suomessa parikymmentä ydiniskun kohdetta.
      Vuoren varmasti Venäjällä on vastaavasti koordinaatit valmiina vastaavaa tilannetta varten. Iskanderit tai vastaavat olisivat käytössä. Mitä tavaraa niiden kyydissä olisi riippuisi tilanteesta.

      Naton jäsenyys saattaisi nostaa hyökkäyksen kynnystä mutta varmasti lisäisi tilanteen tullen myös sen tehoa.

      Olisimme paskarakosessa. Tuhoa tulisi kummassakin vaihtoehdossa mutta Naton ulkopuolisena ehkä vähemmän.
      Joka tapauksessa, jos tarvetta ilmenisi, meidän olisi puolustettava omaa maaperää omin voimin

      • PuolustusLiitto

        Maanpetturin tai oikeammin Pietarin trollin puhetta.

        Venäjä mielii Ahvenanmaata itselleen.

        Trollin vätykkä yrittää luoda Venäjän imperialistiselle toisen valtion maa-alueiden ryöstelylle otollista asennetta.

        Suomi Natoon!

      • TurhaLuuloTiltut

        Kaikkein todennäköisintä on se, että Naton jäsenmaana ei mitään hyökkäystä Suomeen tai Baltian maihin koskaan edes ala!

    • EiWikikäänTiedä

      ''Ilman Natoa Suomi ei joudu sotaan''
      No kuinkas moni NATO-maa sitten on joutunut sotaan?

      • natomaatsotivat

        "No kuinkas moni NATO-maa sitten on joutunut sotaan? "
        Aika moni ja useita kertoja, esim Usa, se sotii aina jossain päin maailmaa. Briteillä on samantyyppistä hinkua päästä tappamaan ihmisiä milloin minnekin.

      • NATO.on.sotaliitto
        natomaatsotivat kirjoitti:

        "No kuinkas moni NATO-maa sitten on joutunut sotaan? "
        Aika moni ja useita kertoja, esim Usa, se sotii aina jossain päin maailmaa. Briteillä on samantyyppistä hinkua päästä tappamaan ihmisiä milloin minnekin.

        Mm. briteillä oli Falklandin sota Argentiinan kanssa v. 1982.

      • TyhmäValehtelee
        natomaatsotivat kirjoitti:

        "No kuinkas moni NATO-maa sitten on joutunut sotaan? "
        Aika moni ja useita kertoja, esim Usa, se sotii aina jossain päin maailmaa. Briteillä on samantyyppistä hinkua päästä tappamaan ihmisiä milloin minnekin.

        No kuinkas moni NATO-maa sitten on joutunut sotaan?
        Ymmärrätkö mitä se joutuminen tarkoittaa, Suomi joutui talvisotaan ja NL aloitti sen, joutuminen tarkoittaa sitä ettei vaihtoehtoja ole.
        Niin että listaa niistä monista Natomaista jotka ovat sotaan joutuneet.

      • TyhjäSivu

        Ei näytä listaa ilmaantuvan...

    • Kysynvaan---

      Ainoastaan liittoutattumuus on tae. Pysyä suurvaltakonfliktien ulkopuolella. Mikä ihmeen hinku noilla sotahulluilla natottajilla on tuhota Suomi ja ajaa väkisin meidät. Konfliktiin jonkun suurvallan puolesta. Jos olemme jonkun liittolaisia. Silloin olemme sen puolella. ja joudumme myös sitä puolustamaan. Eli ei meillä ole mitään mahdollisuuksia. Olla joutumatta sotaaan. Joidenkin muiden puolesta. Tämän takia ei ole mitään järkeä. Liittoutua mihinkään sotilaaliseen tai puolustukselliseen ryhmään. Etenkin kun meidän maantieteelinen asema on sitä mitä se on.

      • Tulivoimaratkaisee

        Ei se aivan noin mene,voimme tietysti esittää toivee suurvalloille,mikäli olemme liittoutumattomia että jättävät rauhaan mutta jos suursota tulee ,tämän maan saa haltuunsa se maa joka on vahvempi. Suomen omat voimat on niin heikot että emme pysty pitämään aluetta puhtaana kovinkaan pitkään,tulivoiman tarviis olla ainakin 3 tai mieluummin 5 kertainen jotta hyökkääjä jättäisi alueemme rauhaan pelätessään liian suuria omia tappioita ja tuohon täytyisi kuulua omia ydinaseita jotta saataisiin riittävästi tuhoa aikaan vihollisjoukkojen keskityksissä,muuten puolustamisessakaan ei ole toivoakaan.
        Molemmat suurvallat on todenneet tämän,Suomen tulivoima ei tätä nykyä riitä pysäyttämään minkään suuremman valtion armeijaa ja tätä taustaa vasten eivät epäröisi tarvittessa miehittää vaikka koko valtion alueen.

      • 44.Div
        Tulivoimaratkaisee kirjoitti:

        Ei se aivan noin mene,voimme tietysti esittää toivee suurvalloille,mikäli olemme liittoutumattomia että jättävät rauhaan mutta jos suursota tulee ,tämän maan saa haltuunsa se maa joka on vahvempi. Suomen omat voimat on niin heikot että emme pysty pitämään aluetta puhtaana kovinkaan pitkään,tulivoiman tarviis olla ainakin 3 tai mieluummin 5 kertainen jotta hyökkääjä jättäisi alueemme rauhaan pelätessään liian suuria omia tappioita ja tuohon täytyisi kuulua omia ydinaseita jotta saataisiin riittävästi tuhoa aikaan vihollisjoukkojen keskityksissä,muuten puolustamisessakaan ei ole toivoakaan.
        Molemmat suurvallat on todenneet tämän,Suomen tulivoima ei tätä nykyä riitä pysäyttämään minkään suuremman valtion armeijaa ja tätä taustaa vasten eivät epäröisi tarvittessa miehittää vaikka koko valtion alueen.

        Khöm ... Maahan hyökkäävällä taholla tulisi olla min. 10x miehistöylivoima, koska ... "omaa" maaplänttiään puolustavalla taholla on huomattavasti suurempi tahto ja moraali, kuin hyökkääjällä.
        Uskon, että legenda "aavesotureista" l. belaja smert lempinimellä kutsutuista suomen sotilaista elää edelleen vahvana tuolla naapurissa.
        Eikös se Molotohvikin todennut aikanaan, että "oli hyvä, ettemme valloittaneet suomea ... siellä asuu vmäisen itsepäinen ja sitkeä kansa, joka olisi ollut kivulias piikki mishka karhun persiissä".

        IMHO.

    • nonato

      Venäjä nyt ei hyökkää minnekään puolustuskykyisen maan kimppuun, mutta voihan se nujuuttaa pieniä maita jotka omalla toiminnallaan ovat ärsyttäneet venäjää eu:n tuella, kuten ukrainaa, jossa vaaleissa valittu presidentti pakotettiin maksetuilla mielen osoituksilla maanpakoon. Eikä siellä korruptio ainakaan vallankaappauksen takia vähentynyt, eiköhän Porosenko kavereineen ole tyhjentänyt valtion kassa moneen kertaan ja gestapo pitää kansan kurissa. Suomi nyt pystyy panemaan hanttiin ja Venäjähän sen tietää kokemuksesta. Venäjä on lisäksi tapattanut kansalaisiaan sodissa ja vainoissa enemmän kuin Suomi. Molempien maiden väestön kasvu loppunut eli kun aikaa menee niin ei ole ketään joka sotisi keskenään. Mutta lyhytnäköisillä idiooteilla on jokin luulo, että nato pelastaa, mutta keneltä. Nato nyt on aivan turha, kun Venäjästä ei ole kenellekään vastusta. Ehkä nato voisi ruveta puolustamaan maapalloa ufoilta, että se saisi olemassaololleen tarkoituksen eikä sen tarvitsisi toimia USA:n laajenemispyrkimysten ja valloitussotien käsikassarana. Ei rahaa natoon

    • VitunSotaHullut

      "Muistelen, että me olimme Naton ulkopuolella myös 30.11.1939? "

      Onpa huvittavaa. Mitähän muuta eroa vuonna 1939 oli tähän päivään verratuuna, kuin pelkästään se, ettei koko Natoa silloin edes ollut? Mutta kostonhimoinen natsi-Saksa puolestaan oli olemassa. Natsi-Saksa ja Suomen kannalta liian hyvä Tarton rauha olivat silloin isona rasitteena geopolitiikassa.

      Nykypäivänä voidaan aivan hyvin ajatella niin, että kun tuo rajan siirto tapahtui viimeisen kerran vuonna 1944, niin Suomen geopoliittinen tilanne helpottui huomattavasti itään päin. Länteen päin sillä ei ollut oikeastaan mitään merkitystä, meitä itseämme lukuunottamatta. Kaikille maille meistä länteen ja etelään on aivan se ja sama, missä kohdassa itärajamme kulkee. Pähkinäsaaren raja olisi tehnyt tosin NL:stä ja nykyisestä Venäjästä jopa Ruotsin rajanaapurin.

      Ainoa todellinen isompi harmi noista vuoden 1939 jälkeen tapahtuneista tappiollisista valloitusyrityksistä liittyy Petsamoon, jonka menetys oli oikeastaan isompi juttu kuin Karjalan vastaava. Jäämerelle pääsy ei olisi yhtään hullumpi ominaisuus. Mutta sitä saa mitä tilaa, eli menetyksiä, kun tappio koittaa.

      Natosta pois pysyminen on tällä hetkellä aivan oikea valinta. Mikäli joku ihme rähinä syttyisi, niin saattaisimme joutua siihen mukaan joka tapauksessa. Mutta silloin se konflitki koskee montaa muutakin kuin pelkästään meitä. Natojäsenyys saattaisi pahimmillaan velvoittaa sellaisiin sotilaallisiin toimiin, jotka eivät ole Suomelle mitenkään eduksi. Kuinka moni täkäläinen haluaisi uudet sotakoneet esimerkiksi Turkkia puolustamaan? Minä en ainakaan.

      • SotahulluTiltu

        "Mitähän muuta eroa vuonna 1939 oli tähän päivään verratuuna, kuin pelkästään se, ettei koko Natoa silloin edes ollut? Mutta kostonhimoinen natsi-Saksa puolestaan oli olemassa."

        Se ero, etttä KOSTONHIMOINEN NEUKKU oli olemassa, pahvi!

        " Natsi-Saksa ja Suomen kannalta liian hyvä Tarton rauha olivat silloin isona rasitteena geopolitiikassa."

        Saksa ja Suomi eivätytt olleet mitään kamuja!

        SEN SIJAAN vuonna 1939 natsi-Saksa ja kommunisti-Neuvostoliitto OLIVAT! Niillä oli sopimus ja ne valtasivat Puolan pitäen jopa yhteuisen voitonparaatin! Muisti taitaa pätkiä tässä kohtaa?

        "Nykypäivänä voidaan aivan hyvin ajatella niin, että kun tuo rajan siirto tapahtui viimeisen kerran vuonna 1944, niin Suomen geopoliittinen tilanne helpottui huomattavasti itään päin. "

        Ahaa! Maa-aluemenetykset ovat suuri onni pikkuvaltioille ja Neuvostoliitto/Venäjä niissä auliisti auttaa?

        "Ainoa todellinen isompi harmi noista vuoden 1939 jälkeen tapahtuneista tappiollisista valloitusyrityksistä liittyy Petsamoon, jonka menetys oli oikeastaan isompi juttu kuin Karjalan vastaava. Jäämerelle pääsy ei olisi yhtään hullumpi ominaisuus. Mutta sitä saa mitä tilaa, eli menetyksiä, kun tappio koittaa."

        Eli koet Suomen Talvisodan hyökkääjäksi? Ja neukkuparka joutui puolustautumaan eikä huomannut lopettaa ennen kuin Viipurin edessä? olet melkoinen humoristi:-D

        "Natosta pois pysyminen on tällä hetkellä aivan oikea valinta. Mikäli joku ihme rähinä syttyisi, niin saattaisimme joutua siihen mukaan joka tapauksessa."

        Jos niin on mielestäsi niin MIKSI se sitten on oikea valinta! Sodassa ei kannata olla yksin!

        "Mutta silloin se konflitki koskee montaa muutakin kuin pelkästään meitä. Natojäsenyys saattaisi pahimmillaan velvoittaa sellaisiin sotilaallisiin toimiin, jotka eivät ole Suomelle mitenkään eduksi. Kuinka moni täkäläinen haluaisi uudet sotakoneet esimerkiksi Turkkia puolustamaan? Minä en ainakaan."

        No sinä teitenkin puolustat sodassa Venäjää?! JOS konflikti syntyy ja yksittäinen Nato-maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi niin muut auttavat sitä. Se ei suinkaan merkitse sitä, että jokainen lähettäisi kaiken, mitä talosta löytyy vaan sopivan kokoiseksi katsotun apujoukon.

      • VitunSotaHullut
        SotahulluTiltu kirjoitti:

        "Mitähän muuta eroa vuonna 1939 oli tähän päivään verratuuna, kuin pelkästään se, ettei koko Natoa silloin edes ollut? Mutta kostonhimoinen natsi-Saksa puolestaan oli olemassa."

        Se ero, etttä KOSTONHIMOINEN NEUKKU oli olemassa, pahvi!

        " Natsi-Saksa ja Suomen kannalta liian hyvä Tarton rauha olivat silloin isona rasitteena geopolitiikassa."

        Saksa ja Suomi eivätytt olleet mitään kamuja!

        SEN SIJAAN vuonna 1939 natsi-Saksa ja kommunisti-Neuvostoliitto OLIVAT! Niillä oli sopimus ja ne valtasivat Puolan pitäen jopa yhteuisen voitonparaatin! Muisti taitaa pätkiä tässä kohtaa?

        "Nykypäivänä voidaan aivan hyvin ajatella niin, että kun tuo rajan siirto tapahtui viimeisen kerran vuonna 1944, niin Suomen geopoliittinen tilanne helpottui huomattavasti itään päin. "

        Ahaa! Maa-aluemenetykset ovat suuri onni pikkuvaltioille ja Neuvostoliitto/Venäjä niissä auliisti auttaa?

        "Ainoa todellinen isompi harmi noista vuoden 1939 jälkeen tapahtuneista tappiollisista valloitusyrityksistä liittyy Petsamoon, jonka menetys oli oikeastaan isompi juttu kuin Karjalan vastaava. Jäämerelle pääsy ei olisi yhtään hullumpi ominaisuus. Mutta sitä saa mitä tilaa, eli menetyksiä, kun tappio koittaa."

        Eli koet Suomen Talvisodan hyökkääjäksi? Ja neukkuparka joutui puolustautumaan eikä huomannut lopettaa ennen kuin Viipurin edessä? olet melkoinen humoristi:-D

        "Natosta pois pysyminen on tällä hetkellä aivan oikea valinta. Mikäli joku ihme rähinä syttyisi, niin saattaisimme joutua siihen mukaan joka tapauksessa."

        Jos niin on mielestäsi niin MIKSI se sitten on oikea valinta! Sodassa ei kannata olla yksin!

        "Mutta silloin se konflitki koskee montaa muutakin kuin pelkästään meitä. Natojäsenyys saattaisi pahimmillaan velvoittaa sellaisiin sotilaallisiin toimiin, jotka eivät ole Suomelle mitenkään eduksi. Kuinka moni täkäläinen haluaisi uudet sotakoneet esimerkiksi Turkkia puolustamaan? Minä en ainakaan."

        No sinä teitenkin puolustat sodassa Venäjää?! JOS konflikti syntyy ja yksittäinen Nato-maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi niin muut auttavat sitä. Se ei suinkaan merkitse sitä, että jokainen lähettäisi kaiken, mitä talosta löytyy vaan sopivan kokoiseksi katsotun apujoukon.

        "Eli koet Suomen Talvisodan hyökkääjäksi?"
        Missä minä niin sanoin? NL hyökkäsi talvisodassa, ja sillä siisti. Jatkosota onkin sitten se hiukan monimutkaisempi juttu. Silloin Suomi oli ainakin hyökkääjän puolella.

        "No sinä teitenkin puolustat sodassa Venäjää?! !"
        Hahhahhahhah! Olette te fanaatikot ja muut kiimaiset sitten vekkulia väkeä. Eipä ole Venäjän informaatiovaikuttamisella paljoa hommia, mikäli suomalaiset ovat jo valmiiksi nupistaan noin sekaisin. Taidat olla ihan oikeasti tiltu ja sotahullu? Kuinka lähellä itärajaa asut?

        Olet siis yksi niistä pöhköistä, joka haluaa sotia ihan minkä asian puolesta tahansa. Ja progandan omaisesti yritätä laittaa sanat toisten suuhun. Vittu mitä idiootteja tässä maassa onkaan. Vai oletko oikeasti venäläisten asialla? Siltä nimittäin erittäin vahvasti kuulostat.

    • SuuriSuomalainen

      Venäjä on itse sanonut, että se ei hyökkää Natoa vastaan! (Se häviäisi)

      Millähän Suomi puolustautuu maailman kolmanneksi suurinta sotilasmahtia vastaan , nuolipyssyilläkö?

      On käsittämätöntä typeryyttä väittää, että Suomi pystyy yksin puolustautumaan jos maahamme hyökätään.

      Suomen ainoa mahdollisuus on välttää joutuminen Venäjän syliin liittyä Natoon, ja heti!!!

      • Isänmaaonpelastettava

        Kyllä olen samaa mieltä.
        Tarvitsemme vahvan liittolaisen, joka kykenee auttamaan heti,
        ja jolla on rautaa tuotavaksi tänne.

      • Hjklyu
        Isänmaaonpelastettava kirjoitti:

        Kyllä olen samaa mieltä.
        Tarvitsemme vahvan liittolaisen, joka kykenee auttamaan heti,
        ja jolla on rautaa tuotavaksi tänne.

        Heikkojen raukkojen puheita!

    • RauhanTae

      Liittoutumattomuus on rauhan tae.

      • HiemanRealismia

        Oliko se sitä Georgialle ja Ukrainalle?

    • VitunSotaHullut

      "Venäjä on itse sanonut, että se ei hyökkää Natoa vastaan!"
      Miksi se hyökkäisi yhtään mitään länsimaata vastaan ylipäätään? Miksi se hyökkäisi Suomeen? Mitä se sillä saavuttaisi?

      Entiset NL:n satelliitti- ja varsinkin osavaltiot ovat olleet aikoinaan asia erikseen. Esimerkiksi koko Baltiaa uhkasi miehitys NL:n hajoamisen jälkeen. Siksi ne ovat Natossa, ja haluaisivat Suomenkin sinne, koska niillä ei itsellä ole oikeita puolustusvoimia. Koko Baltian puolustus perustuu siihen, että joku muu tekee sen heidän puolestaan. Mutta se on Suomelle itselleen erittäin heikko syy liittoutua sotilaallisesti.

      Mikäli USA vetäytyisi Natosta, koko legorakennelma hajoaisi käsiin. Mitä siinä tilanteessa sitten tehtäisiin Natopahvi taskussa?

      • KuulummeNatoon

        ''Mikäli USA vetäytyisi Natosta, koko legorakennelma hajoaisi käsiin. Mitä siinä tilanteessa sitten tehtäisiin Natopahvi taskussa?''
        No tuskin USA siitä mihinkään vetäytyy ja vaikka vetäytyisikin on Nato riittävän vahva kurittaakseen jotain nimeltä mainitsematonta sotarikollisvaltiota mennen tullen.

    • JoBäckman

      Sale sanoi eilen hyvin osuvasti että Ruotsi ei liity Natoon.Hyvä että Sale tarkisti Nato kantaansa.Ruotsille ja Suomelle on parasta pysyä sotilasliittojen ulkopuolella Niinistö korosti rauhan merkitystä tämä tuntuu unohtuvan natottajilta.

    • järkirealismi

      Jos Venäjän ja Naton välille syntyy sota, on Suomi ja Suomen alue siinä mukana, halusimme tai emme.

      Siinä tilanteessa, että kauttaan ympärillämme olevat valtiot olisivat keskenään sodassa, ei Suomella olisi mitään mahdollisuutta välttyä olemasta siinä mukana.

      Mikäli Nato-Norja, Nato-Viro, Nato-Latvia. Nato-Liettua, Nato-Puola, Nato-Tanska ja niiden lisäksi 23 muuta Naton jäsenmaata olisivat Sodassa Venäjän kanssa, ei Suomella ja Ruotsilla olisi todellisuudessa mitään mahdollisuutta olla ulkopuolisina ja huutaa: " Hei, me ollaan ulkopuolisia, puolueettomia, liittoutumattomia, neutraaleja ja ei hyväksytä että kukaan käyttää ilmatilaamme tai maa- ja vesialuettamme sotatoimiin."

      Ilman Natoa Suomi joutuu sotaan todennäköisemmin, kuin olemalla osa n. 30 valtion yhdessä muodostamaa Nato-liittoumaa.

      Maailman vahvin puolustusliitto Nato antaa jäsenilleen parhaan turvan sotaa vastaan tai sen aikana, joskin sekään ei ole 100% este sodalle.

      • JoBäckman

        Kommenttisi paljastaa toiveen Suomen ja Ruotsin liittymisestä Naton ristiretkelle Venäjälle.Onneksi Sale sentään on rauhan asialla

      • DesanttiValehteleeTaas

        Kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle!

        Venäjä on täysin turvassa kunhan vain mahtuu omien rajojensa sisään! Tänä päivänä se ei mahdu vaan miehittää osaa Georgian ja Ukrainan maaperästä!

      • SurkeaTiltu

        Kun ei osaa väitellä niin homottelee?

      • VitunSotaHullut

        "Jos Venäjän ja Naton välille syntyy sota, on Suomi ja Suomen alue siinä mukana, halusimme tai emme."
        Miten ihmeessä tuollainen väite on perusteltavissa? Mikäli sota syttyisi jossakin meitä etelämpänä, jotuisimme siihen mukaan varmemmin silloin, mikäli olisimme Nato-maa. Nyt joutuisimme siihen mukaan vain silloin, mikäli meidän kimppuumme hyökättäisiin, tai tekisimme sellaisen tempun typeryyksissämme itse. Niinkin on käynyt vuonna 1941, kun olosuhteet vain olivat otolliset. Suomi osallistui hyökkäyssotaan kohti itää. Kyllä kauna kantaakin pitkälle joskus.

        Se, että konflikti Venäjän ja Naton välillä edes syntyisi on oikeasti aika perkeleen kaukaa haettua. Ihan yhtä kaukaa kuin se, että Venäjä nyt yhtäkkiä hyökkäisi Suomeen. Miksi se ei sitä ole jo tehnyt? Mitä se odottaisi? Jotain vitun "parempia" aikoja vai?

    • viisas_Putin

      Venäjällä ei ole näköpiirissä mitään sellaista, että sen toimia pitäisi pelätä. Krimin se joutui pelastamaan Yhdysvaltain provosoimana, mutta muuten tyytyy status quo tilanteeseen.

      • VitunSotaHullut

        Krimin tilanne oli luisumassa geopoliittisista syistä pois käsistä. Kukaan ei halua viholliseksi kokemansa toimijan tulevan omalle takapihalleen. Suomessa ajateltaisiin aivan samoin, mikäli esimerkiksi Ahvenanmaa joutuisi jonkun ei toivotun toimijan käsiin. Eikä se toimija tule välttämättä idästä. Siitä syystä Venäjän oli toimittava jo ennen kuin se joutuu konfliktiin Naton kanssa, jota se ei tietenkään halua. Mustameri oli luisumassa Naton käsiin kokonaan.

        Oikeasti Krimi kuuluukin Venäjälle ainakin yhtä paljon kuin Ukrainalle. Ukrainan geopoliittinen tilanne on melkoisen samankaltainen Suomen kanssa. Mustanmeren hallinnan balanssi liittyy lähes suoraan Ukrainaan ja Krimiin. Turkin, Bulgarian ja Romanian kautta Naton läsnäolo on jo nyt riittävällä tasolla Mustallamerellä. Samanlainen tilanne koskee Itämerta, joka on Naton ympäröimä Suomea ja Ruotsia lukuunottamatta. Joidenkin foobikkojen silmissä tämä on sama kuin "sotilaallinen tyhjiö." Paskaa voi jauhaa niin monesta asiasta.

        Ukraina on söhlännyt asiansa aivan itse. Ja Suomessakin tuntuu olevan väkeä, joiden olotila olisi muka parempi kun täälläkin sählättäisiin ulkopolitiikassa enemmän. Voi sanoa surutta, ettei näin todellakaan ole. Siitä Ukraina on oikeastaan todella hyvä esimerkki. Kuka Ukrainan kaltaista tilannetta haluaisi oikeasti itselleen? Siis kukaan muu kuin totaalinen sotahullu, joka tietää ettei mahdolliset sotatoimet koske kuitenkaan suoraan häntä itseään. Ja näitä kusipäitä maailman historia ja nykyisyyskin on pullollaan.

      • StallarinMieleen

        Stallarille tyypillinen ajatustapa! Hyökkäsipä Venäjä minne tahansa tai miehitti minkä aleen vaan niin stallari tuumii: ”Venäjän oli toimittava”!

        Todellisuudessa mikään hyökkäystoimi ei ole pakollinen! Krimiä ei uhannut mikään ja Venäjällä oli pitkäaikaiset sopimukset tukikohtiinsa!

        Imperialismi kelpaa aina stallarille kunhan vain tekijä on mieluisa!

      • SBOSSS

        #Krimiä ei uhannut mikään ja Venäjällä oli pitkäaikaiset sopimukset tukikohtiinsa!#

        Tästä pitäisi keskustella, ainakin Krimin asukkaat pelkäsivät, koska olivat Venäjänkielistä porukkaa pääosiltaan. Ja Poroshenkkon politiikka oli tukahduttaa Venäjänkieliset alueet...muutenkin Poroshenkon hallinto oli ja on vallankumouksen seurausta tukijoina jenkit ja EU.....siinä rytäkässä nostettiin valtaan vastoin läkia ja järjestystä jenkeille mieluisa hallinto.

        “Yhdysvallat ja Euroopan Unioni saattavat tahtoa pelastaa krimiläiset itseltään, mutta krimiläiset ovat onnellisia nyt vallitsevasta tilanteesta.”

      • aina-sama-laulu
        SBOSSS kirjoitti:

        #Krimiä ei uhannut mikään ja Venäjällä oli pitkäaikaiset sopimukset tukikohtiinsa!#

        Tästä pitäisi keskustella, ainakin Krimin asukkaat pelkäsivät, koska olivat Venäjänkielistä porukkaa pääosiltaan. Ja Poroshenkkon politiikka oli tukahduttaa Venäjänkieliset alueet...muutenkin Poroshenkon hallinto oli ja on vallankumouksen seurausta tukijoina jenkit ja EU.....siinä rytäkässä nostettiin valtaan vastoin läkia ja järjestystä jenkeille mieluisa hallinto.

        “Yhdysvallat ja Euroopan Unioni saattavat tahtoa pelastaa krimiläiset itseltään, mutta krimiläiset ovat onnellisia nyt vallitsevasta tilanteesta.”

        Miten ihmeessä muka Porosenkon politiikka oli uhkana Krimille? Venäjä valtasi Krimin helmikuussa, mutta Porosenkosta tuli presidentti vasta kesäkuussa. Eli valehtelit jälleen kerran.

      • VitunSotaHullut
        StallarinMieleen kirjoitti:

        Stallarille tyypillinen ajatustapa! Hyökkäsipä Venäjä minne tahansa tai miehitti minkä aleen vaan niin stallari tuumii: ”Venäjän oli toimittava”!

        Todellisuudessa mikään hyökkäystoimi ei ole pakollinen! Krimiä ei uhannut mikään ja Venäjällä oli pitkäaikaiset sopimukset tukikohtiinsa!

        Imperialismi kelpaa aina stallarille kunhan vain tekijä on mieluisa!

        "Stallarille tyypillinen ajatustapa! Hyökkäsipä Venäjä minne tahansa tai miehitti minkä aleen vaan niin stallari tuumii: ”Venäjän oli toimittava”!

        Muutama kysymys.
        - Kuka on stallari? Sinäkö?
        - Miksi Venäjän katsotaan olevan vain velvollinen seuraamaan vierestä, kun sen lähialueilla myllertää? Miksi Venäjä ei saisi toimia, ja samalla muiden kuten Suomen, pitäisi olla heti vain pistimet ojossa?

        Ai niin. Mutta täällähän onkin vain pelkkiä velliperseitä, jotka aukovat tyhjässä päässä sijaitsevaa monttuaan.

        "Krimiä ei uhannut mikään ja Venäjällä oli pitkäaikaiset sopimukset tukikohtiinsa!"
        Juu, ihan huvikseen venäläiset halusivat Krimin haltuunsa. Asialla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että Ukraina pyrki kohti Natoa, ja sitä kautta sotkemaan koko Mustanmeren tilanteen Venäjän kannalta pahaan suuntaan. Silloinhan ne tukikohdat olisivat kuuluneet Natolle. Ukraina oli tosin sisäisesti niin sekaisin, ettei sellainen maa Natoon kelpaa. Ainoa tapa rauhoittaa koko tilanne on jakaa Ukraina kahtia. Mutta silloinkin pitää osata johtaa kumpaakin puoliskoa.

      • StallarinMieleen

        "Muutama kysymys.
        - Kuka on stallari? Sinäkö?"

        Ei, vaan SINÄ! Jos luokitella pitää niin minun voit katsoa oilevan porvari! Stallari on tyyppi, joka näkee ja ajaa kaikessa Venäjän, ei Suomen, etua! Tämä vanhasta muistista ja huolimatta siitä, että Venäjä on nyt kapitalistinen maa, muttei kuitenkaan demokraattinen maa!

        "- Miksi Venäjän katsotaan olevan vain velvollinen seuraamaan vierestä, kun sen lähialueilla myllertää? Miksi Venäjä ei saisi toimia, ja samalla muiden kuten Suomen, pitäisi olla heti vain pistimet ojossa?"

        Sodan ja sotatoimet aloittaa SE, joka ne ensinnä aloittaa! Suomessa ei kenelläkään ole pistimet 'ojossa' (lapsellinen möläytys muutoin!) ja kaiken pitäisi olla ok NIIN KAUAN kun jokainen pysyy omalla puolella rajaa! SODAN ALOITTAJA on se, joka ensinnä ylittää rajan! Tämä selvä?

        "Ai niin. Mutta täällähän onkin vain pelkkiä velliperseitä, jotka aukovat tyhjässä päässä sijaitsevaa monttuaan."

        Pitäisikö näin loisteliasta lausetta kommentoida:-D

        "Krimiä ei uhannut mikään ja Venäjällä oli pitkäaikaiset sopimukset tukikohtiinsa!"
        Juu, ihan huvikseen venäläiset halusivat Krimin haltuunsa."

        Siltähän se vähän näyttää! Ei Krimille kukaan muu vieras ängennyt!

        " Asialla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että Ukraina pyrki kohti Natoa, ja sitä kautta sotkemaan koko Mustanmeren tilanteen Venäjän kannalta pahaan suuntaan."

        Eikö SINUN MIELESTÄSI Ukraina saa ITSE päättää kenen kanssa kaveeraa? Antaako se oikeuden hyökkäykseen? Ei ainakaan YK:n mielestä!

        " Silloinhan ne tukikohdat olisivat kuuluneet Natolle."

        Ei, vaan pitkäaikaisilla vuokrasopimuksilla Venäjälle!

        "Ukraina oli tosin sisäisesti niin sekaisin, ettei sellainen maa Natoon kelpaa. "

        Voi olla, mutta miten se liittyy asiaan? Katsot, että Venäjä saa päättää myös Ukrainan asioista?

        "Ainoa tapa rauhoittaa koko tilanne on jakaa Ukraina kahtia. Mutta silloinkin pitää osata johtaa kumpaakin puoliskoa."

        Omituinen aivopieru? Sinulle ei tunnu maiden rajat merkitsevän mitään niin kauan kun vain rakas Venäjä sen tekee!

        Nythän Venäjällä on pieni pala Itä-Ukrainaa halussaan ja loppuosan Ukrainaa vuosikymmeniä kestävä viha niskassaan!

        Lisäksi Venäjästä on tullut hylkiövaltio, jota pakotteet rassaa! Kannattiko sotaseikkailu?

      • VitunSotaHullut
        StallarinMieleen kirjoitti:

        "Muutama kysymys.
        - Kuka on stallari? Sinäkö?"

        Ei, vaan SINÄ! Jos luokitella pitää niin minun voit katsoa oilevan porvari! Stallari on tyyppi, joka näkee ja ajaa kaikessa Venäjän, ei Suomen, etua! Tämä vanhasta muistista ja huolimatta siitä, että Venäjä on nyt kapitalistinen maa, muttei kuitenkaan demokraattinen maa!

        "- Miksi Venäjän katsotaan olevan vain velvollinen seuraamaan vierestä, kun sen lähialueilla myllertää? Miksi Venäjä ei saisi toimia, ja samalla muiden kuten Suomen, pitäisi olla heti vain pistimet ojossa?"

        Sodan ja sotatoimet aloittaa SE, joka ne ensinnä aloittaa! Suomessa ei kenelläkään ole pistimet 'ojossa' (lapsellinen möläytys muutoin!) ja kaiken pitäisi olla ok NIIN KAUAN kun jokainen pysyy omalla puolella rajaa! SODAN ALOITTAJA on se, joka ensinnä ylittää rajan! Tämä selvä?

        "Ai niin. Mutta täällähän onkin vain pelkkiä velliperseitä, jotka aukovat tyhjässä päässä sijaitsevaa monttuaan."

        Pitäisikö näin loisteliasta lausetta kommentoida:-D

        "Krimiä ei uhannut mikään ja Venäjällä oli pitkäaikaiset sopimukset tukikohtiinsa!"
        Juu, ihan huvikseen venäläiset halusivat Krimin haltuunsa."

        Siltähän se vähän näyttää! Ei Krimille kukaan muu vieras ängennyt!

        " Asialla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että Ukraina pyrki kohti Natoa, ja sitä kautta sotkemaan koko Mustanmeren tilanteen Venäjän kannalta pahaan suuntaan."

        Eikö SINUN MIELESTÄSI Ukraina saa ITSE päättää kenen kanssa kaveeraa? Antaako se oikeuden hyökkäykseen? Ei ainakaan YK:n mielestä!

        " Silloinhan ne tukikohdat olisivat kuuluneet Natolle."

        Ei, vaan pitkäaikaisilla vuokrasopimuksilla Venäjälle!

        "Ukraina oli tosin sisäisesti niin sekaisin, ettei sellainen maa Natoon kelpaa. "

        Voi olla, mutta miten se liittyy asiaan? Katsot, että Venäjä saa päättää myös Ukrainan asioista?

        "Ainoa tapa rauhoittaa koko tilanne on jakaa Ukraina kahtia. Mutta silloinkin pitää osata johtaa kumpaakin puoliskoa."

        Omituinen aivopieru? Sinulle ei tunnu maiden rajat merkitsevän mitään niin kauan kun vain rakas Venäjä sen tekee!

        Nythän Venäjällä on pieni pala Itä-Ukrainaa halussaan ja loppuosan Ukrainaa vuosikymmeniä kestävä viha niskassaan!

        Lisäksi Venäjästä on tullut hylkiövaltio, jota pakotteet rassaa! Kannattiko sotaseikkailu?

        "Stallari on tyyppi, joka näkee ja ajaa kaikessa Venäjän, ei Suomen, etua!"

        Stallari tarkoittaa oikeasti kommunismin ihailijaa. En todellakaan ole sellainen, mutta en kehuisi itseäni porvariksikaan. Taitaa olla niin, että "StallarinMieleen " on itsekin todella kaukana porvarista. Kaikkea voi itsestään tietysti kuvitella.

        "Omituinen aivopieru? Sinulle ei tunnu maiden rajat merkitsevän mitään niin kauan kun vain rakas Venäjä sen tekee!"

        Vai niin ovat asiat. Ajatus Ukrainan jakamisesta tulee vain mieleen siitä, että näin se Natoon hinkuava länsiosa voisi sinne liittyä, ja venakot saisivat puskurin rajalleen. Asia ei liity mihinkään muuhun kuin järjen käyttöön, johon kaikki eivät kykene. Sillä ei ole mitään tekemistä jonkun ihme kiiman kanssa. Sekin lienee tosin aika vieras olotila.

      • StallarinMieleen

        "Stallari tarkoittaa oikeasti kommunismin ihailijaa."

        Voi olla, että joskus! Nyt sen määritelmä kuuluu: Stallari on tyyppi, joka näkee ja ajaa kaikessa Venäjän, ei Suomen, etua! Ja se sopii juuri sinuun!

        "Taitaa olla niin, että "StallarinMieleen " on itsekin todella kaukana porvarista. Kaikkea voi itsestään tietysti kuvitella."

        Niin voi, mutta porvari olen ollut aina ja en mm. koskaan äänestänyt Kekkosta (vaan muita) kun oli vaalit.

        "Vai niin ovat asiat. Ajatus Ukrainan jakamisesta tulee vain mieleen siitä, että näin se Natoon hinkuava länsiosa voisi sinne liittyä, ja venakot saisivat puskurin rajalleen. "

        Ukraina haluaa ensisijaisesti olla itsenäinen ja riippumaton Venäjästä. Ellei se toteudu ilman Natoa niin kaipa sitten jäsenyyskin kelpaa! Venäläismielisillä ON JO ansaitsemansa alue eli pieni kolkka Itä-Ukrainaa!

        "Asia ei liity mihinkään muuhun kuin järjen käyttöön"

        Kyllä se liittyy! Minun maailmankuvassani on täysin vieras ajatus se, että joku suurvalta (mikä hyvänsä) olisi jotenkin oikeutettu päättämään pienemmän valtion liittymisistä tai sen johdosta ja ellei sitä touhu miellytä niin hyökätä ja miehittää alueita!

        Jostakin syystä tuollainen mahtuu SINUN maailmankuvaasi ja tuntuu koskevan Ukrainan lisäksi myös Suomea! Outoa?

      • SBOSSS
        aina-sama-laulu kirjoitti:

        Miten ihmeessä muka Porosenkon politiikka oli uhkana Krimille? Venäjä valtasi Krimin helmikuussa, mutta Porosenkosta tuli presidentti vasta kesäkuussa. Eli valehtelit jälleen kerran.

        Niin, siellä väliaikaisesti hoiti presidentin virkaa vielä hullumpi Oleksandr Turtšynov....että kyllä mies tunnettiin?
        Valehtelusta ei ole kysymys....silloin on helppo syytellä, kun oma taju asioista hämärtyy?

      • SBOSSS
        SBOSSS kirjoitti:

        Niin, siellä väliaikaisesti hoiti presidentin virkaa vielä hullumpi Oleksandr Turtšynov....että kyllä mies tunnettiin?
        Valehtelusta ei ole kysymys....silloin on helppo syytellä, kun oma taju asioista hämärtyy?

        Suunta oli nähtävissä ja venäjä ennakoi tilanteen....muuta vaihtoehtoa ei sitten ollut?

      • SBOSSonVenäjänLakeija

        "Suunta oli nähtävissä ja venäjä ennakoi tilanteen....muuta vaihtoehtoa ei sitten ollut?"

        Eikö? Sinulle kelpaa mikä hyvänsä Venäjän agressio olipa perusteita tai ei!

        Vaihtoehto oli se, että olisi pysynyt omalla puolen rajaa!

        Silloin:

        - ei olisi pakotteita

        - Venäjä ei olisi maailman hylkiö

        - Krimin tukikohdat olisivat yhä käytössä pitkäaikaisilla sopimuksilla

        - Venäjän vähät rahat eivät kulahda Krimin pohjattomaan kaivoon

        - Krimissä kävisi yhä 6 miljoonaa turistia

        TÄMÄ ON SE VAIHTOEHTO!

        Putte teki virhevalinnan!

      • SBOSSS

        #Putte teki virhevalinnan! #
        Sinäkö sen tiedät, minä olettaisin että 'Putte' pelasti Krimin Venäjänkielisen väestön.
        Tietysti siinä oli mukana suuren luokan sotilaspolitiikkaa, onhan siellä sotilastukikohdat turvattava.
        Mutta...Marjo Manninen sen toi julki, Krimin kansa halusi liittyä Venäjään....jonka lausuma oli liikaa Suomen poliittiselle johdolle ja medialle.

      • SBOSSS

        #Eikö? Sinulle kelpaa mikä hyvänsä Venäjän agressio olipa perusteita tai ei!#
        Ei se niin mene, missä näitä aggressioita ilmenee ja on ihan pakko tasapuolisuuden nimissä mainita jenkkien aggressiot maailmalla?

      • aina-sama-laulu
        SBOSSS kirjoitti:

        Niin, siellä väliaikaisesti hoiti presidentin virkaa vielä hullumpi Oleksandr Turtšynov....että kyllä mies tunnettiin?
        Valehtelusta ei ole kysymys....silloin on helppo syytellä, kun oma taju asioista hämärtyy?

        Hyvä, että myönnät valehdelleesi "Porosenkon politiikasta". Arvio tajusi hämärtymisestä on myös oikeaan osuva.

      • SBOSSonVenäjänLakeija
        SBOSSS kirjoitti:

        #Putte teki virhevalinnan! #
        Sinäkö sen tiedät, minä olettaisin että 'Putte' pelasti Krimin Venäjänkielisen väestön.
        Tietysti siinä oli mukana suuren luokan sotilaspolitiikkaa, onhan siellä sotilastukikohdat turvattava.
        Mutta...Marjo Manninen sen toi julki, Krimin kansa halusi liittyä Venäjään....jonka lausuma oli liikaa Suomen poliittiselle johdolle ja medialle.

        "minä olettaisin että 'Putte' pelasti Krimin Venäjänkielisen väestön."

        Pelastavan miltä? Ei heitä mikään uhannut! Ilman miehitystä he eläisivät nyt Krimillä ja rahastaisivat niitä 6 miljoonaa turistia!

        Nyt ei edes venäläiset turistit tule Krtimille vaan menevät Turkkiin Välimeren rannalle!

        "Tietysti siinä oli mukana suuren luokan sotilaspolitiikkaa, onhan siellä sotilastukikohdat turvattava."

        Valloituksella? Niillä oli pitkäaikaiset vuokrasopimukset!

        " Krimin kansa halusi liittyä Venäjään....j"

        Mistä sen tarkaslleen tietää. Vaalit olivat farssi. Nyt on Krimiltä paennut ukrainalaiset ja tataareita jahdataan taas!

      • VitunSotaHullut
        StallarinMieleen kirjoitti:

        "Stallari tarkoittaa oikeasti kommunismin ihailijaa."

        Voi olla, että joskus! Nyt sen määritelmä kuuluu: Stallari on tyyppi, joka näkee ja ajaa kaikessa Venäjän, ei Suomen, etua! Ja se sopii juuri sinuun!

        "Taitaa olla niin, että "StallarinMieleen " on itsekin todella kaukana porvarista. Kaikkea voi itsestään tietysti kuvitella."

        Niin voi, mutta porvari olen ollut aina ja en mm. koskaan äänestänyt Kekkosta (vaan muita) kun oli vaalit.

        "Vai niin ovat asiat. Ajatus Ukrainan jakamisesta tulee vain mieleen siitä, että näin se Natoon hinkuava länsiosa voisi sinne liittyä, ja venakot saisivat puskurin rajalleen. "

        Ukraina haluaa ensisijaisesti olla itsenäinen ja riippumaton Venäjästä. Ellei se toteudu ilman Natoa niin kaipa sitten jäsenyyskin kelpaa! Venäläismielisillä ON JO ansaitsemansa alue eli pieni kolkka Itä-Ukrainaa!

        "Asia ei liity mihinkään muuhun kuin järjen käyttöön"

        Kyllä se liittyy! Minun maailmankuvassani on täysin vieras ajatus se, että joku suurvalta (mikä hyvänsä) olisi jotenkin oikeutettu päättämään pienemmän valtion liittymisistä tai sen johdosta ja ellei sitä touhu miellytä niin hyökätä ja miehittää alueita!

        Jostakin syystä tuollainen mahtuu SINUN maailmankuvaasi ja tuntuu koskevan Ukrainan lisäksi myös Suomea! Outoa?

        "Niin voi, mutta porvari olen ollut aina ja en mm. koskaan äänestänyt Kekkosta (vaan muita) kun oli vaalit."

        Tuolla kommentilla paljastit ainakin yhden syyn sille, miksi kiihkokoneesi käy ylikierroksilla. Tässä maassa täytyy olla kohtuu iäkäs, mikäli on joskus Kekkosta äänestänyt, eikä niitä joitakin "muita". Itsekään en ole häntä äänestänyt, koska en silloin vielä saanut niin tehdä. Enkä ole todellakaan mikään pikkupoika enää minäkään. Ja teissä ns. kokeneemman kaartin porukoissa piilee tämän maan isompikin mätäpaise, jota te ette tietenkään itse mitenkään voi myöntää. Kitinät senkun kovenevat kun loppu lähenee. Ja jälkeläiset ovat samanlaisia pahimmillaan.

        Mutta meillä kaikilla on jokin suhtautumistapa naapurimaihimme, joiden olemassaololle tai toiminnalle emme kuitenkaan mitään mahda. Silloin ei auta edes se, että purkaa loputonta kiukkuaan Suomi24 sivustolle. Typeryyden yksi muoto on kauna, jonka kanssa moni menee hautaan asti. Kovinkaan monella Suomessa sodan jälkeen syntyneellä ei sellaista kaunaa pitäisi olla. Mistä se olotila kumpuaa, onkin sitten eri juttu. Minulle se on täysi mysteeri, se on pakko sanoa. Omatkin isovanhemmat olivat sodat nähneet ja menetykset kokeneet, mutta kaunaisia he eivät sentään olleet.

        Oli miten oli, ei tämä kauna ja vihollisuuksien etsiminen lähiympäristöstä tule mihinkään loppumaan, vaikka liittoutuisimme sotilaallisesti miten ja minne vain. Päin vastoin, siitä nämä kiihkomieliset maailmanpoliisit saisivat vain lisää tulta liekkeihinsä "StallarinMieleen" mukaan lukien. Niin siinä käy, eivätkä he itse sellaisesta mitään tajua. Ja juuri siinä tilanteessa venäläinen propaganda on onnistunut parhaiten. Mikä voisikaan olla parempi tilanne kuin se, että mahdollinen kohde antaa aivan itse syyn hyökkäyksen kohteeksi joutumiselle sekoilemalla sisäisesti niitä näitä? Ja niin kävi juuri Ukrainalle. Mikäli sotaa haluaa, sen myös yleensä saa.

        "Jos tyhmä tajuaisi olevansa tyhmä, olisko hän sitä silloin?"

      • TiltunKaunaJaKiihko

        "Tuolla kommentilla paljastit ainakin yhden syyn sille, miksi kiihkokoneesi käy ylikierroksilla. "

        HeHe! Pulmasi vain on siinä, että en käy tippaakaan millään kierroksilla? Mehän puhumme (oletan) turvallisuuspolitiikasta ja se ei edellytä kierroksia laisinkaan.

        "Tässä maassa täytyy olla kohtuu iäkäs, mikäli on joskus Kekkosta äänestänyt, eikä niitä joitakin "muita"."

        Totta.

        "Ja teissä ns. kokeneemman kaartin porukoissa piilee tämän maan isompikin mätäpaise, jota te ette tietenkään itse mitenkään voi myöntää. Kitinät senkun kovenevat kun loppu lähenee"

        Eli siirryit seuraavaksi nimittelyyn?

        "Silloin ei auta edes se, että purkaa loputonta kiukkuaan Suomi24 sivustolle. Typeryyden yksi muoto on kauna, jonka kanssa moni menee hautaan asti."

        Kiukku ja kauna? Ilmeisesti sinua ei asiallinen keskustelu enää kiinnosta? Sääli.

        "Oli miten oli, ei tämä kauna ja vihollisuuksien etsiminen lähiympäristöstä tule mihinkään loppumaan, vaikka liittoutuisimme sotilaallisesti miten ja minne vain."

        Ei tässä kukaan mitään 'loppua' etsi vaan yrittää keskustella siitä, mikä olisi (näkemyksemme mukaan) viisain turvallisuusratkaisu Suomelle. Tähän saakka niin oletin?

        "Ja juuri siinä tilanteessa venäläinen propaganda on onnistunut parhaiten. Mikä voisikaan olla parempi tilanne kuin se, että mahdollinen kohde antaa aivan itse syyn hyökkäyksen kohteeksi joutumiselle sekoilemalla sisäisesti niitä näitä? Ja niin kävi juuri Ukrainalle. Mikäli sotaa haluaa, sen myös yleensä saa."

        Erikoinen tulkinta? Ja muistuttaa vanhaa stallaritapaa 70-luvulla, jolloin yritettiin vaikka kiven alta löytää syy (tai aasinsilta) sille, että neukkuparan oli "ihan pakko" hyökätä pikkuvaltioon!

        Kuten silloin niin sama tilanne on nyt! Venäjällä ei ole minkäänlaista pätevää syytä toimiinsa eikä rikolliset anastukset ja sodankäynnit selity sillä, että naapuri "antoi syyn" eli Venäjä ei pitänyt jonkun maan tekemistä ratkaisuista! Tuollainen ajattelu on rikollista imperialismia ja ylimielisyyttä, jota on mahhdotonta hyväksyä!

      • VitunSotaHullut
        TiltunKaunaJaKiihko kirjoitti:

        "Tuolla kommentilla paljastit ainakin yhden syyn sille, miksi kiihkokoneesi käy ylikierroksilla. "

        HeHe! Pulmasi vain on siinä, että en käy tippaakaan millään kierroksilla? Mehän puhumme (oletan) turvallisuuspolitiikasta ja se ei edellytä kierroksia laisinkaan.

        "Tässä maassa täytyy olla kohtuu iäkäs, mikäli on joskus Kekkosta äänestänyt, eikä niitä joitakin "muita"."

        Totta.

        "Ja teissä ns. kokeneemman kaartin porukoissa piilee tämän maan isompikin mätäpaise, jota te ette tietenkään itse mitenkään voi myöntää. Kitinät senkun kovenevat kun loppu lähenee"

        Eli siirryit seuraavaksi nimittelyyn?

        "Silloin ei auta edes se, että purkaa loputonta kiukkuaan Suomi24 sivustolle. Typeryyden yksi muoto on kauna, jonka kanssa moni menee hautaan asti."

        Kiukku ja kauna? Ilmeisesti sinua ei asiallinen keskustelu enää kiinnosta? Sääli.

        "Oli miten oli, ei tämä kauna ja vihollisuuksien etsiminen lähiympäristöstä tule mihinkään loppumaan, vaikka liittoutuisimme sotilaallisesti miten ja minne vain."

        Ei tässä kukaan mitään 'loppua' etsi vaan yrittää keskustella siitä, mikä olisi (näkemyksemme mukaan) viisain turvallisuusratkaisu Suomelle. Tähän saakka niin oletin?

        "Ja juuri siinä tilanteessa venäläinen propaganda on onnistunut parhaiten. Mikä voisikaan olla parempi tilanne kuin se, että mahdollinen kohde antaa aivan itse syyn hyökkäyksen kohteeksi joutumiselle sekoilemalla sisäisesti niitä näitä? Ja niin kävi juuri Ukrainalle. Mikäli sotaa haluaa, sen myös yleensä saa."

        Erikoinen tulkinta? Ja muistuttaa vanhaa stallaritapaa 70-luvulla, jolloin yritettiin vaikka kiven alta löytää syy (tai aasinsilta) sille, että neukkuparan oli "ihan pakko" hyökätä pikkuvaltioon!

        Kuten silloin niin sama tilanne on nyt! Venäjällä ei ole minkäänlaista pätevää syytä toimiinsa eikä rikolliset anastukset ja sodankäynnit selity sillä, että naapuri "antoi syyn" eli Venäjä ei pitänyt jonkun maan tekemistä ratkaisuista! Tuollainen ajattelu on rikollista imperialismia ja ylimielisyyttä, jota on mahhdotonta hyväksyä!

        "Eli siirryit seuraavaksi nimittelyyn?"
        Miten niin nimittelyyn? Totesin vain tosiasian, joka koskee seuraavaksi kohti hautaa menevää järjestelmää ylikuormittavaa sakkia. Ole huoleti, perässä tullaan.

        "Ei tässä kukaan mitään 'loppua' etsi vaan yrittää keskustella siitä, mikä olisi (näkemyksemme mukaan) viisain turvallisuusratkaisu Suomelle. Tähän saakka niin oletin?"
        Senkus oletit, mutta ratkaisu ei ole ainakaan Nato, mikäli tuohon turvallisuusratkaisun eteen halutaan liittää sana "viisain". Tiedätkö edes mitä viisaus tarkoittaa? Noilla kilsoilla luulisi tietävän, mutta eipä se ainakaan ulospäin helpolla esiin tule. Eli, tuskin tiedät.

        "Erikoinen tulkinta? Ja muistuttaa vanhaa stallaritapaa 70-luvulla, jolloin yritettiin vaikka kiven alta löytää syy (tai aasinsilta) sille, että neukkuparan oli "ihan pakko" hyökätä pikkuvaltioon!"
        Siinä Ukrainan tulkinnassa ei ole mitään erikoista, vaan se on fakta miten asiassa on käynyt. Ja mikään keksitty vale ei muuta tosiasiaa. Ymmärrätkö edes sen?

        Mistä helkkarista sä kaivoit tähän 1970-luvun ja jonkun ihme hyökkäyksen jonkun pikkuvaltion kimppuun? Mikäli tarkoitat NL:n operaatioita Afganistanissa, niin haloo, maa kutsuu. Kukakohan tässä on oikeasti stallari kun viitsii miettiä edesmenneen naapurin touhuja 40 vuoden takaa. Ihan ihme mussuttamista. Mene hoitoon jonnekin. Tai eipä taida kannattaa. Ei tollasia hoida kuin hauta, hahhahhah.

      • TarkkisVaikkaVoissa

        HeHe! Vai on Tarkkispoika tällä kertaa nimimerkki "VitunSotaHullut"? Se sopii hyvin sinulle! Ei tarvitse montaa riviä lukea kun sinut tunnistaa AINA:-D

        "Senkus oletit, mutta ratkaisu ei ole ainakaan Nato"

        SINÄ pelkäät Natoa, koska sen jälkeen on Venäjä Suomen suhteen voimaton!

        "Siinä Ukrainan tulkinnassa ei ole mitään erikoista"

        Ei toki muu kuin että se on virheellinen ja falski!

        Taas tuttua tasoasi! Pitkä luritys, josta saa etsimällä etsiä kommentoitavaa. Se toki kävi sananvaihdosta selville, että olet yhä Venäjän lumoissa ja uskot, että sillä on oikeus mielensä mukaan puuttua naapurimaiden asioihin? Onko siis ihme, että Natoon liitytään?

      • VitunSotaHullut
        TarkkisVaikkaVoissa kirjoitti:

        HeHe! Vai on Tarkkispoika tällä kertaa nimimerkki "VitunSotaHullut"? Se sopii hyvin sinulle! Ei tarvitse montaa riviä lukea kun sinut tunnistaa AINA:-D

        "Senkus oletit, mutta ratkaisu ei ole ainakaan Nato"

        SINÄ pelkäät Natoa, koska sen jälkeen on Venäjä Suomen suhteen voimaton!

        "Siinä Ukrainan tulkinnassa ei ole mitään erikoista"

        Ei toki muu kuin että se on virheellinen ja falski!

        Taas tuttua tasoasi! Pitkä luritys, josta saa etsimällä etsiä kommentoitavaa. Se toki kävi sananvaihdosta selville, että olet yhä Venäjän lumoissa ja uskot, että sillä on oikeus mielensä mukaan puuttua naapurimaiden asioihin? Onko siis ihme, että Natoon liitytään?

        Ai sä luulet, että olen joku vitun tollo joka vaihtelee nimimerkkiä minkä ehtii. Teetkö niin itse, vai ollaanko taas eri idiootin kanssa puheissa tässä?

      • VoissaPaistais

        Melkoinen osa ei muuta teekään! Ja sinun valitsemasi on niistä tyhmimmästä päästä!

      • SaatananAasi

        Eipä juuri. Olen tottunut jo Tarkkispojan 'neronleimauksiin'. Jos tekstisisältöjä vertailee niin on helppo todeta, että kumpi meistä käy kuumana:-D

    • TiltujenStandUppia

      Suomalainen pelkää sitä, että ”Putin joutuu meidät pelastamaan”?

      Huvittavaa käytöstä näiltä Tiltuilta? Silmät kiiluen ylistetään Putinin rikollisia anastuksia samalla kun nimitetään muita nimellä ”Vitun sotahullut”?

      Kannattaisi silmäillä peiliä!

    • Delmont-mies

      Aika epäuskottavia ovat natotiltujen uhkailut.

      • TiltuVetääMahorkkaa

        Varmasti! Ja johtuu siitä, että he eivät uhkaa ketään ja ovat sitä mieltä, että Naton jäsenmaana mitään sotaa ei jatkossa synny ja saamme olla täysin rauhassa!

        Venäjän Tiltut ovat täällä se osapuoli, joka aloittelee päivittäin jutuissaan sotia!

      • IrakAfgaLibyJemeSyyrietc
        TiltuVetääMahorkkaa kirjoitti:

        Varmasti! Ja johtuu siitä, että he eivät uhkaa ketään ja ovat sitä mieltä, että Naton jäsenmaana mitään sotaa ei jatkossa synny ja saamme olla täysin rauhassa!

        Venäjän Tiltut ovat täällä se osapuoli, joka aloittelee päivittäin jutuissaan sotia!

        "Venäjän Tiltut ovat täällä se osapuoli, joka aloittelee päivittäin jutuissaan sotia!"
        Elävässä elämässä se sotia aloittava osapuoli on Nato.

      • TiltuValehteleeAINA
        IrakAfgaLibyJemeSyyrietc kirjoitti:

        "Venäjän Tiltut ovat täällä se osapuoli, joka aloittelee päivittäin jutuissaan sotia!"
        Elävässä elämässä se sotia aloittava osapuoli on Nato.

        Joita et sitten pyynnöstäkään osaa luetella!? Itse tiedän vain ne kaksi lyhyttä ilmasotaa! Jospa kerrot ne muut tietämäsi?

      • TurhaValehdella

        Jos tuo nimimerkkisi edustaa luetteloa niin käsitellään sitten ne:

        IRAK
        - käytiin peräti kaksi sotaa, joissa Saddamia vastassa oli lukuisia arabimaita ja USA ja Britannia. Nämä Spdat EIVÄT kuitenkaan olleet Nato-sotia eikä järjestö ollut niissä mukana

        AFGANISTAN
        -mukana oli muutama Nato-maa ja lukuisa joukko muita maita. Mitään Naton päätöstä ei asiasta ollut ja valtaosa jäsenmaista ei ollut mukana!

        LIBYA
        - hienoa! Tämä OLI Naton ilmasota (johon ei osallistunut USA). Naton ilmavoimat auttoi kapinalliset voittoon.

        JEMEN
        - siellä sotii Jemenin kapunalliset ja Saudi-Arabia (joka ei kuuluNatoon). USA satunnaisesti auttaa lennokeilla

        SYYRIA
        - sotii Syyria, Syyrian kapinalliset, ISIS, Turkki ja Irak. USA auttaa ilatoimilla.

        Joten käteesi ei jää muuta kuin Libya, joka on jo mainittu. Ei USA yksin ole =Nato!

      • VitunSotaHullut
        TurhaValehdella kirjoitti:

        Jos tuo nimimerkkisi edustaa luetteloa niin käsitellään sitten ne:

        IRAK
        - käytiin peräti kaksi sotaa, joissa Saddamia vastassa oli lukuisia arabimaita ja USA ja Britannia. Nämä Spdat EIVÄT kuitenkaan olleet Nato-sotia eikä järjestö ollut niissä mukana

        AFGANISTAN
        -mukana oli muutama Nato-maa ja lukuisa joukko muita maita. Mitään Naton päätöstä ei asiasta ollut ja valtaosa jäsenmaista ei ollut mukana!

        LIBYA
        - hienoa! Tämä OLI Naton ilmasota (johon ei osallistunut USA). Naton ilmavoimat auttoi kapinalliset voittoon.

        JEMEN
        - siellä sotii Jemenin kapunalliset ja Saudi-Arabia (joka ei kuuluNatoon). USA satunnaisesti auttaa lennokeilla

        SYYRIA
        - sotii Syyria, Syyrian kapinalliset, ISIS, Turkki ja Irak. USA auttaa ilatoimilla.

        Joten käteesi ei jää muuta kuin Libya, joka on jo mainittu. Ei USA yksin ole =Nato!

        Vittu mikä pälli. Ilman USA:n rahoitusta ei olisi koko Natoa. Ymmärrätkö edes sitä?

      • PälliSotahullu

        En! Natossa kun jokainen jäsenmaa vastaa omasta armeijastaan ja sen ylläpidosta. Mitään rahaliikennettä ei tapahdu jäsenmaiden kesken.

        Jokaisen jäsenmaan ainoa Nato-kulu on pelkkä vuotuoinen jäsenmaksu (n. 40 miljoonaa), jolla ylläpidetään Brysselin pääkonttoria!

        Lisäksi Natolla on suositus, ettö jäsenmaan pitää käyttää min. 2 % BKT:stä armeijan varustamiseen ja ylläpitäoon, mutta siihenkin yltää vain 6-7 maata 29:n joukossa!

        Vaikka USA luopuisi joskus Natosta niin järjestö jatkaisi silti.

        Ymmärrätkö edes tätä? Tietämättömyys tuntuu olevan valttisi?

    • epäsuhta_asenne

      Natokyykky ei kestä edes sitä, että Venäjällä on omalla maaperällään aseita ja Nato itse rahtasi 4000 pärekattotalkoolaista Puolaan.

      • EpäsuhtaTiltu

        Kestää vallan mainiosti niin kauan kun ne vain pysyvät omalla puolella rajaa!

        Sotahulluja ovat vain Suomessa asuvat Venäjän Tiltut! Ja hekin ilman Venäjän antamia valtuuksia!

      • ei_kysyvä_tieltä_eksy
        EpäsuhtaTiltu kirjoitti:

        Kestää vallan mainiosti niin kauan kun ne vain pysyvät omalla puolella rajaa!

        Sotahulluja ovat vain Suomessa asuvat Venäjän Tiltut! Ja hekin ilman Venäjän antamia valtuuksia!

        Avaisitko vähän?

      • AvaaMITÄ

        Kaksi selkeää lausettas. Mitä osaa et ymmärrä?

      • EiooNäkyny
        AvaaMITÄ kirjoitti:

        Kaksi selkeää lausettas. Mitä osaa et ymmärrä?

        Mitkä lauseet olivat muka selkeitä?

    • epäluuloisten_valinta

      Natoon liitty enemmän viholliskuvia kuin itsenäiseen puolustukseen.

    • TodellinenTilanne

      Mutta sitäkin enemmän tukijoita kuin itsenäisessä puolustuksessa!

    • se-turvatakuista

      Liittyykö suomi taikka ei on täysin merkityksetöntä voimasuhteiden osalta NATOlle/venäjälle
      Ongelma tulee lähinnä siinä et jos venäjä hyökkää johonkin natomaahan joutuuko suomi silloin sekaantumaan jos kuuluu natoon.
      Amerikkalaiset istuis kivastti koti shoffien äärellä kun suomipoika taistelis viimeiseen mieheen.
      Ja takuuvarmastti USA olis valmis myymään suomellekkin rajattomastti perinteisiä (lue leikkiaseita) USA tietenkin vetäytyis siinävaiheessa jos venäjä rupeis "lakaseen" rajojaan ydinaseilla

      • OutojaAatoksia

        "Liittyykö suomi taikka ei on täysin merkityksetöntä voimasuhteiden osalta NATOlle/venäjälle"

        En nyt asanoisi noinkaan!

        "Ongelma tulee lähinnä siinä et jos venäjä hyökkää johonkin natomaahan joutuuko suomi silloin sekaantumaan jos kuuluu natoon."

        Ja onni tulee lähinnä siinä et jos venäjä hyökkää Nato-Suomeen niin silloin Suomi saa Natosta apua. Tosin on vaikeata kuvitella Venäjän hyökkäävän Nato-maahan!

        "Amerikkalaiset istuis kivastti koti shoffien äärellä kun suomipoika taistelis viimeiseen mieheen.
        Ja takuuvarmastti USA olis valmis myymään suomellekkin rajattomastti perinteisiä (lue leikkiaseita)"

        Esim. Baltian maissa ja Puolassa on jo USA:n joukkoja (saivat pitkän ruinaamisen jälkeen!). Ei Suomi ole tähänkään saakka ostanut aseita USA:sta. Reservirynyt on Kiinasta, ps-vaunut saksalaisia ja telatykit E-Koreasta. Ainoastaan lentokoneita on USA:sta! Sinua ei tosiasiat juuri häiritse saarnassasi?

        Jos Naton jäsenmaahan hyökätään niin muut auttavat sitä. Se ei SUIONKAAN tarkoita sitä, että jokainen maa läjhettäisi paikalle KOKO armeijansa!

        " USA tietenkin vetäytyis siinävaiheessa jos venäjä rupeis "lakaseen" rajojaan ydinaseilla"

        Tiltuila on jännnä ajaatuskulku, johon kuuluu:

        - Venäjä voi kepeästi ENSINNNÄ aloittaa sodan Natoa vastaan

        - Venäjä voi kepeästi ENSINNNÄ aloittaa ydinsodan ilman pelkoa

        - USA ei uskalla vastata Venäjän ydiniskuihin, KOSKA pelkää!

        - jos jonnekin hyökätään niin KOKO SUOMEN armeija raahataan sinne!

        Eli melkoinen määrä erikoisia uskomuksia?

        Uskooko Putin sielunvaellukseen, koska ydinsota ei häntä peloitra?

    • kaikki-kelpaavat

      "- Venäjä voi kepeästi ENSINNNÄ aloittaa sodan Natoa vastaan"

      Noo natomaa turkissa? on ihmisoikeudet päin peetä? Sanotaan JOS sielä tulis "kansannousu"? Ja venäjä avoimestti tukis sitä? Niin hyvä asiahan se olis vai...
      Kivahan se olis jos suomikin tukis? (vai meinaakko et ihmisoikeuksia sananvapautta jne ei tarvi noudattaa jos on nato maa?)

      "Turkki on sijalla 151 lehdistönvapaudessa 180 maan joukossa (no 1 on paras). Turkissa yli 150 toimittajaa on vangittu ja yli 170 tiedotusvälinettä suljettu heinäkuun 2016 jälkeen. International Press Institute IPI:n mukaan Turkin hallitus ei ole todistanut väitteitä vangittujen toimittajien väitetystä terrorismista."

      • TiltunPannuKuumenee

        Mikä oli se kysymys?

        Nato auttaa viidennen artiklan perusteella jäsenmaata silloin, kun sitä kohtaa ulkopuolinen sotilaallinen hyökkäys!

        Kansannousu ei ole sellainen?

        Istu alas ja juo lasi vettä...

    • ei.isäntämaaksikaan

      pi raja Venäjän kanssa kuin yhdelläkään Euroopan maalla. Suomen itäraja ei saa olla kahden valtavan suuren sotilasmahdin raja. Jos olisimme Natossa, Suomi olisi sotatanner, ja se pomitettaisiin maan tasalle sekä Naton että Venäjän taholta.

      Rauhanaikanakin Nato aseistaisi koko pitkän itärajan ulkomaisilla palkkasotureillaan, ohjustukikohdillaan .Hävittäjäkoneet harjoittelisivat metelöiden Suomen taivaallaa aamusta iltaan, niinkuin Pohjois-Norjassa. Luonnonrauha olisi mennyttä.

      Nato haluaa Suomeen, koska Suomi lähellä Kuolan niemimaan talousaluetta ja jäämerisatamaa. Täältä Nato haluaa kolisutella aseitaan ja aiheuttaa siellä levottomuutta , joten myös Venäjä tuo rautaa rajallemme, Nato ei halua tänne suojellakseen pientä Suomea, vaan hyökätäkseen sopivan paikan tullen Venäjälle.

      Niinistö on salaisilla isäntämaasopimuksillaan myymässä Suomea sotatantereeksi. Emme salli sitä.

    • ei.isäntämaaksikaan

      Suomella on siis pitempi raja Venäjän kanssa kuin millään toisella Euroopan maalla. Siksi Nato haluaa tänne, ja juuri siksi me emme saa päästää sitä tänne. Emme halua tulla nuijituksi, sotatantereeksi suurvaltojen välisissä sodissa. Puolueettomuus ja liittoutumatoomuus on ainoa vaihtoehtomme.

      • TiltunTyhmyysLoistaa

        EI, vaan liittyminen on paras vaihtoehto! Se takaa, ettei mitään sotaa koskaan edes ala.

        Jäsenmaana emme ota vieraita joukkoja pysyvästi maahan miltään ilmansuunnalta!

        Nato ei hyökkää Venäjälle! Se on puolustusjärjestö!

      • TyhmyysLoistaa

        (" Se takaa, ettei mitään sotaa koskaan edes ala.") Aika epätoivoista vakuuttelua. Mieti: Montoko sotaa tällä hetkellä mailmassa käydään. Jos sinua hölmönpi natotaja löytyy. Niin sen täytyy olla jo alkeishiukastakin hölmömpi.

      • TodistaViisautesi

        Ja montako niistä on ”Nato-sotia”?

    • ei.isäntämaasopimuksia

      huvittavaa väittää "nato ei koskaan hyökkää venäjälle, se on puolustusjärjestö" .

      Useinkin sodat lavastetaan puolustamiseksi, kuten Mainilan laukaukset ym...
      Jos olisimme sotilasliiton jäsen, Naton johto voisi aloittaa sodan Venäjää vastaan Suomen maaperällä pommittamalla täältä Kuolaa, esim. puolustaakseen jotain Etelä-_Euroopan maata jonkun pienen konfliktin takia.

      • TiltunTyhmyysLoistaa

        Sen se voisi tehdä nytkin Norjasta käsin!

        Mitä hyvänsä voi keksiä ”voisi” otskkeella?

    • HAAAAAAAAAAAA

      Suomi voi liittyä natoon samaan aikaan kun ruotsi ja VENÄJÄ on siihen liittymässä
      (osoittas hienoo huumorintajuu puttelta hakea natojäsennyyttä?)
      Ja tuskin nato sellaiseen maahan hyökkäisi joka natojäsennyyttä hakee?

      • TurhaLuulo

        Ei hyökkäisi muutoinkaan! Jäseneksi ei Venäjä pääsisi ilman että palauttaa maa-anastuksensa!

        Sen se tekee joka tapauksessa kun maa taas romahtaa talouteensa!

      • turhuuksia
        TurhaLuulo kirjoitti:

        Ei hyökkäisi muutoinkaan! Jäseneksi ei Venäjä pääsisi ilman että palauttaa maa-anastuksensa!

        Sen se tekee joka tapauksessa kun maa taas romahtaa talouteensa!

        Miten venäjän talous vois "romahtaa"? Pohjois-korealla olleet pakotteet päällä iät ajat?
        Ja hienosti ne on kehittyneet? Mihin venäjä tarvis muuta mailmaa? kyl ne itse osais sämpylöitä vääntää vaikka hesss-burger ei siellä toimiskaan ja osaa ne tuotteet jostain rakennuksesta myydä (vaikkei katolla lidl taikka sokos lukisikaan) joten kertoisitko mihin ne ehdottomastti tarvii esm suomen osaamista / tietotaitoo.

      • MinneMeneeKustaTulee

        "Miten venäjän talous vois "romahtaa"?"

        Siten kuten moni muukin eli kun tulot on pienemmät kuin menot. Monesti varusteluun panostavalle käy niin!

        " Pohjois-korealla olleet pakotteet päällä iät ajat?"

        Aivan. Se onkin feodaalinen valtio! Venäjä taas ei.

        "Ja hienosti ne on kehittyneet?"

        Onko?

        "Mihin venäjä tarvis muuta mailmaa? "

        Tarvitsee kipeästi muun maailman kehittynyttä tekniikkaa muun muassa!


        "kyl ne itse osais sämpylöitä vääntää vaikka hesss-burger ei siellä toimiskaan ja osaa ne tuotteet jostain rakennuksesta myydä (vaikkei katolla lidl taikka sokos lukisikaan) joten kertoisitko mihin ne ehdottomastti tarvii esm suomen osaamista / tietotaitoo."

        Tekninen kehitys ei ole = Hesburget tai Lidl tai edes suomen kielen taito.

    • turha-yhteistyö

      "Tarvitsee kipeästi muun maailman kehittynyttä tekniikkaa muun muassa!"

      Jos venäläiset tarvii jotain "siviili" tekniikkaa niin ne voi copy/peistata ja jättää turhat lisenssimaksut maksamatta? = halvemmat tuotteet loppukäyttäjille?

      Ja ei USA jaa/myy edes nato maille tietotaitoo sotilas "tekniikasta". (huippu teknologiasta)
      (ja tietenkin venäläiset voi ostaa lännestä tarvisemaansa osaamista täällähän kaikki on kaupan?)

      • TurhaTiltu

        Ei kaikkea tekniikkaa voi saada käyttöönsä pelkällä copy/pastella!

        Ei huipputekniikka ole = sotilastekniikka vaan koskee montaa asiaa alkaen syvänmeren öljynporauksesta ja jatkuen lääketieteeseen! Ei copy/pastella synny kaikkea!

      • suomessa-laitonta
        TurhaTiltu kirjoitti:

        Ei kaikkea tekniikkaa voi saada käyttöönsä pelkällä copy/pastella!

        Ei huipputekniikka ole = sotilastekniikka vaan koskee montaa asiaa alkaen syvänmeren öljynporauksesta ja jatkuen lääketieteeseen! Ei copy/pastella synny kaikkea!

        "Tullin ja muiden valvontaviranomaisten tehtävä on usein – ja ilmeisesti useimmiten – lähes ylivoimainen, kun väärennösten laatu on parantunut. Avuksi tuoteväärennösten havaitsemiseen on otettu käyttöön tieteellisen tutkimuksen parhaita keinoja kuten molekyylitasolla tuotteen alkuperän varmistavat DNA-analyysit."

        Mitä tahansa voidaan kopioida ja laatu tänäpäivänä yhtä hyvää kuin alkuperäisen tuotteen.
        Parhaiten tänäpäivänä menestyis maa joka opettaa ihmisiä copy/peistaan ja sallis tuotteiden myynnin

      • TodellisuusJaHarhat

        Hienolta kuulostaa, mutta unohdat yhden tosiasian!

        MITÄ tahansa voidaan kopioida, MUTTA harvoin on tuote yksi yhteen vaan säästösyistä usein vain lähellä alkuperäistä, mutta säästösyistä ei täysin samaa. Tämä on perin vaarallista esim. lääkekopioiden kohdalla ilman laboratoriovarmistuksia!

        Varsin moni saattaa netistä ostaa 'sinisiä pillereitä' ja mitään ei tapahdu. Tai sitten tapahtuu jotakin hirveää!

      • harhatodellisuus
        TodellisuusJaHarhat kirjoitti:

        Hienolta kuulostaa, mutta unohdat yhden tosiasian!

        MITÄ tahansa voidaan kopioida, MUTTA harvoin on tuote yksi yhteen vaan säästösyistä usein vain lähellä alkuperäistä, mutta säästösyistä ei täysin samaa. Tämä on perin vaarallista esim. lääkekopioiden kohdalla ilman laboratoriovarmistuksia!

        Varsin moni saattaa netistä ostaa 'sinisiä pillereitä' ja mitään ei tapahdu. Tai sitten tapahtuu jotakin hirveää!

        No tietenkin jos ei osaa kopioida esm lääkkeitä Niin voi kopioida esm euron setelirahoja ja sitten vaihtaa niitä lääkkeisiin?

      • PettäjänTieOnTuskainen

        Harva taitaa rahanväärennöksen (=kopiointi) niin, ettei siitä jää kiinni.

      • osin-sallittuu
        PettäjänTieOnTuskainen kirjoitti:

        Harva taitaa rahanväärennöksen (=kopiointi) niin, ettei siitä jää kiinni.

        No venäjällä varmaan ruplien teko on kiellettyy?
        Tuskin Puttella mitään sitä vastaan jos joku perustaa tehtaan ja euroja valmistaa?

    • rauhaa_rajoille

      Aloittajalle kysymys. Jos Ruotsi liittyy NATOON, Suomi ei. Naton ja Venäjän välille syntyisi aseellinen konflikti, niin eläisikö Suomi siinä vaiheessa syvässä rauhan tilassa. Mikä taho on luvannut meille, ettemme joudu sotaan jos emme ole Natossa?

      Mikäli Ruotsi liittyy Natoon, niin meidän on tehtävä samoin, tai sitten liityttävä venäjään.
      Muutenhan olemme vain taistelualueena, tahdomme sitä tai emme. Mikäli haluaisimme olla puolueettomana maana, meidän tulisi puolustaa omia rajojamme sekä Natoa että Venäjää vastaan.

      • RuotsiVoi

        tulla konfliktialueeksi juuri ennenkuin se edes pyrkii Natoon samalla tavalla kuin Ukraina. Näin Ruotsi ei edes pääse konfliktialueena Natoon.

      • TiltuToivooEiPelkää

        Onko tuo viimeinen toivosi? Aika epätoivoista jopa Tiltu-tasolla? Pidätkö putinia mielipuolena?

    • ihanaa-aikaaa

      Olen nyt tasan vuoden tuntenut jenkkiper-x-läven ansiosta oloni niin turvalliseksi, että en ole edes lukinnut ulko-ovea öiksi. Tiedän, että nato ei tee mitään tai että se tekee kaiken mahdollisen vain ja ainoastaan kulloisenkin jenkkiper-x-läven tahdon mukaisesti. Siksi tämä ihana olo.
      Ollos huoleton per-x-läpi valveill on.
      On tämä natoyhteensopivuus sitten ihanaa kerta kaikkiaan!!

      • IhanaPöljyys

        Alatyylistäsi päätellen sinun ei löiioin kannata lukita oviasi!

    • gnwgk

      Tässä asiassa kallistuisin Paavo Suuren kannalle.

      • OtaSyliin

        Tee se! Pate tykkää nuorista pojista:-)

    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä ihmettä

      Kaipaat hänessä
      Ikävä
      103
      1555

    2. Välillä käy mielessä

      olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.
      Ikävä
      78
      1194

    3. Mitä oikein

      Näet minussa? Kerro.
      Ikävä
      88
      1127

    4. Lopeta tuo mun kiusaaminen

      Ihan oikeasti. Lopeta tuo ja jätä mut rauhaan.
      Ikävä
      139
      1026

    5. Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta

      Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt
      Raamattu
      580
      985

    6. Mika Muranen juttu tänään

      Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras
      Sananvapaus
      1
      957

    7. Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."

      Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih
      Tv-sarjat
      8
      882

    8. Kotipissa loppuu

      Onneksi loppuu kotipizza, kivempi sotkamossa käydä pitzalla
      Kuhmo
      20
      870

    9. Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."

      Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum
      Tv-sarjat
      9
      714

    10. Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa

      On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida
      Kokkola
      8
      660
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt