Nobel-palkittu kemisti kumoaa evoluutiouskovaisten väitteet RNA:n kehittymisestä ennen DNA:ta.
(Linkki ketjussa)
Varmasti noloa, toteavat tutkijat, jotka olivat tehneet vakavan tulkintavirheen tutkimuksissaan eivätkä kyenneet toistamaan omia tutkimuksiaan. (Yli puolet ns. tieteellisen tutkimuksen tekijöistä ei kykene toistamaan edes omia tutkimuksiaan.)
Näin putosi pohja pois evoluutiouskovaisten väitteiltä, joiden mukaan elämä olisi saanut alkunsa RNA:sta.
Nature on esimerkki pseudotieteellisestä instanssista, joka julkaisee täysin epätieteellistä roskaa. Ja vähintään yhtä noloa paljastus on tämän palstan evoluutiouskoville, jotka ovat menneinä vuosina käyttäneet ko. tutkimusta argumenttina ja todisteena evoluutiolle.
(Linkki ketjussa)
Varmasti noloa, toteavat tutkijat, jotka olivat tehneet vakavan tulkintavirheen tutkimuksissaan eivätkä kyenneet toistamaan omia tutkimuksiaan. (Yli puolet ns. tieteellisen tutkimuksen tekijöistä ei kykene toistamaan edes omia tutkimuksiaan.)
Näin putosi pohja pois evoluutiouskovaisten väitteiltä, joiden mukaan elämä olisi saanut alkunsa RNA:sta.
Nature on esimerkki pseudotieteellisestä instanssista, joka julkaisee täysin epätieteellistä roskaa. Ja vähintään yhtä noloa paljastus on tämän palstan evoluutiouskoville, jotka ovat menneinä vuosina käyttäneet ko. tutkimusta argumenttina ja todisteena evoluutiolle.
Vastaukset 36
Vanhimmat
ROT olet nolo.
Kemistillä ei ole kompetenssia ottaa kantaa evoluutioon. Yhtä hyvin voisi kirjoittaa, että psykologi paljastaa uskonnon valheet.
Epäilemättä juuri kemistillä on kotikenttäetua tutkittaessa näitä ilmiöitä ja Nobel-palkintoja ei anneta kevyesti.
Ette tunnista omaa dogmaattisuuttanne ja sitä, että ette ole avoimin mielin syventyneet nykytietämykseen, korkeintaan lukeneet kevyitä ja aika politisoituja viihdelehtiä (Nature).
Aavistuksen edessämme olevasta saisitte esimerkiksi: Lars Jaeger Supermacht Wisseschaft (Guetersloher Verlagshaus, 2017, 413 s.) -kirjasta.
Kirja EI OLE uskonnollinen. Se selostaa tieteen tuloksia ja edessä olevia ristiriitaisia näkymiä kvanttitekniikan, nanotekniikan, geenijalostuksen, keinotodellisuuden ja -älykkyyden jne alueilla sekä yksilön ja yhteiskunnan psykologian, psykiatrian ja etiikan kannalta.
"korkeintaan lukeneet kevyitä ja aika politisoituja viihdelehtiä (Nature)."
Nature on Sciencen ohella arvostetuin tiedejulkaisu, mitä maailmassa on. Komenttisi kertoo itsestäsi ja lapsellisista asenteistasi, ei Naturesta.
"Lars Jaeger (born 1969 in Heidelberg, Germany) is a Swiss-German entrepreneur, financial theorist, alternative investment manager, and author on hedge funds, quantitative investing, and risk management, as well as the history and philosophy of science. "
Ei taida asiantuntemus ulottua aloille, joihin kirja sinun mukaasi ottaa kantaa.
Ps. Kyseinen kemisti EI ole väittänyt evoluutiota toimimattomaksi. Kyse on eläköityneen lääkärin omista uskonnollisista höpinöistä. Tulkintakin on liian juhlallinen sana.
Kieltämättä kirjan kirjoittaja harhautuu viimeisen sadan sivun osuudella, koska hänkin on kritiikittömästi harhautunut lauman mukana ilmastonmuutosasiassa.
Sensijaan hyvin valaisevia ovat ne 300 sivua, joilla hän esittelee näitä toteutuneita ja ennakoituja tieteen aikaansaannoksia, sekä psykologisia ja eettisiä vaikutuksia näistä ihmiseen ja yhteiskuntaan.
Luulen että kyseessä on yksi viime aikojen hyödyllisimmistä kirjoista tässä mielessä. Suosittelen, jos vain pakkoruotsista syntynyt saksan osaamattomuus ei lukemista estä.
Oletinkin että dogmaatikko ei voi sulattaa kirjoittajaa, koska tämän kiistaton pätevyysalue on tieteen historia ja filosofia - siis ihmisen ja yhteiskunnan eettiset kysymykset ehkä mullistavien muutosten vuoksi.
Ja että kirjoittaja on juuri tämän pätevyytensä johdosta valittu jäseneksi geenijalostusta, keinotodellisuutta jne. käsitteleviin tutkimusryhmiin, joiden ryhmien muiden jäsenten pätevyydet ovat olleet kemian ja muiden "kovempien" tieteiden alueelta.
Mainitsin harhautumisesta ja dogmaattisuudesta. Täsmennän niin, että ilmastosta ylilämmenneet eivät edes yritä löytää yhteisymmärrystä osuuksista, joista nykyistä laajempi yhteisymmärrys helposti syntyisi toisinajattelevienkin kanssa.
Näin erimielisyys rajoittuisi suppeammalle alueelle, ja olisi helpommin käsiteltävissä.
Tarkoitan esimerkiksi tätä:
- Erimielisyyttä ei ole ilmastomuutoksista sinänsä. Niitä on ollut vuosituhansien mittaan todistusti kylmään ja kuumaan suuntaan. EMME SIIS EPÄILE ILMASTONMUUTOKSEN MAHDOLLISUUTTA , joten KAIKKI, lopettakaa JANKUTTAMINEN SIITÄ.
- Sensijaan on vielä osoittamatta, onko juuri nyt tapahtumassa ilmastonmuutos. Jos on, kumpaanko suuntaan ja minkä luonteisesti? Katastrofia silti ennustetaan jopa alle asteen OLETETUSTI tapahtuneen muutoksen perusteella. Siis vaikka historialukemia (astelukuja tai muita todisteita) on enintäänkin hyvin suppeasti ja lyhyeltä ajalta. Esimerkiksi koko Suomeen tuli ensimmäinen mittauspiste vasta noin 150 vuotta sitten.
Niinikään ei lukemattomien pyyntöjenkään jälkeen suvaita selittää mm. Suomen 1930-luvun kuumenemiskautta - koska EI TIEDETÄ. Ehkä Hitleriä ja Stalia häiritsi uhka ilmaston kuumenemisesta, ja he lopettivat uhkan maailmansodan pienhiukkasten avulla.
- Vielä nykyään tunnemme erittäin puutteellisesti ilmastomuutosten syitä. Ainoa korjaus tähän on politikoinnista riippumattomaan tutkimuksen antama syvällinen tieto. Helppoheikki-poliitikot kuten Gore ja aikaisempi Ilmatieteen laitoksen johtaja ovat tehneet pelkkää vahinkoa. Kannatamme KAIKKI täysin rehellistä, syvällistä sekä politiikasta ja eturyhmistä riippumatonta tutkimusta. Mutta tutkimus on tutkimusta, vain jos se on valmis kyseenalaistamaan aikaisempia "totuuksia".
- Kannatamme lähes kaikki säästäväisyyttä ja muita suhteellisuudentajuisia toimia mm. luonnovarojen säästämiseksi, päästöjen vähentämiseksi, sotien lopettamiseksi ja syntyvyyden säännöstelemiseksi ylikansoitetuissa maissa jne.
Sen sijaan monet toimet, joita taistolainen viherpuolue vaatii, eivät perustu tosiasioihin. Kuvaavaa on esimerkiksi kiihko muovikasseja vastaan perustelunaan vesieliöiden tukehtuminen mikromuoviin. Kuitenkaan, vaikka muovikasseja suorastaan vietäisiin vesistöihin (mitä ei tapahdu), ei niistä tulee lainkaan mikromuovia.
Sensijaan mikromuovia tulee Satun puseron pesussa ja Annen poistaessa meikkiänsä.
Ei ilmasto parane harhalaukauksista. Meille lisäksi ilmaston kylmeneminen on todellinen uhka, jääkaudet ovat täällä tuttu asia.
Lentoliikenne on kaikkein saastuttavin liikennemuoto. Se vie saasteet suoraan yläilmakehään johon läheskään kaikki alhaalla vapautuva hiilidioksidi ei koskaan joudu.
"Nature on esimerkki pseudotieteellisestä instanssista,"
Tämä kertookin ROT:n sekopäisyydestä kaiken. Nature sattuu olemaan Sciencen ohella arvostetuin tiedelehti. Mutta kun uskonto menee tiedon edelle, niin vihollisen demonisoiminen on koettu keino.
Ei näytä olevan:
https://www.areiopagi.fi/2016/06/tieteen-taantumus/
Onko Nature siis jokin pellejulkaisu?
Hah hah, noh, ehkä Nature on evokille tärkeä evokinnruoka-lähde, hehehe! Ymmärrrän. Ikävä kyllä ei sitä tiedepiireisssä arvosteta muuten kuin media-rahantuojina monille tutkijoille, ja varsinkin näennäistutkijoille eli pseudotieteilijöille.
Nature ja Science ovat tiedepiireissä erittäin arvostettuja jo senkin takia, että niihin on vaikea saada julkaisuaan. Kriteerit ovat kovat ja jokainen Naturessa julkaistu artikkeli on CV:n helmi.
Miksi sinä Jyri yrität esiintyä asiantuntijana alueella, josta olet pihalla kuin lintulauta? Itsesi sinä vain nolaan mökeltämällä älyttömyyksiäsi jokaisessa avauksessa.
Ällistyttävän suuri osa aikanaan varmoina pidetyistä tieteilijöiden arvailuista on kestänyt loppuun asti. Ja sama ennuste on todennäköisin vaihtoehto jopa tulevaisuudessakin tehtäville oivalluskääpiöille.
http://retractionwatch.com/2017/12/05/definitely-embarrassing-nobel-laureate-retracts-non-reproducible-paper-nature-journal/#more-52894
Tässä linkki artikkeliin, joka kertoo, miksi tutkimus vedettiin takaisin. Todella noloa evoluutiouskovaisten kannalta.
Yhden tutkimuksen takaisinveto ei todellakaan ole märkien päiväunelmien arvoinen edes kreationistille. Tällaisia tapahtuu tieteessä jatkuvasti ja ne ovat vain osoitus tieteen itsensäkorjaavuudesta.
Milloin kressut myöntävät, ettei maailmanlaajuista Nooan tulvaa ole ollut. Geologia todistaa sen varmuudella.
Mikä on mielestäsi Maan ikä? Tieteen todistus on selvä.
Luovun vedenpaisuuksesta heti kun Talk Origins sanoo että valehteli näistä:
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html
Missä siinä on valehdeltu. Vedenpaisumusmyytit ovat pelkkää tarinaa, joka pohjautuu paikallisiin tulviin.
Evoluutiouskovaiset eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
Evoluutiouskovaisten väitteet eivät kuulu palstan aihepiiriin ja olet parikin kertaa ilmoittaut lopettavasi palstalle kirjoittamisen. Aloituksesi kaltaiseen typeryyteen pysyvät vain ateistihomoevokit, joten olet ateistihomoevokki.
Ilmoitettu aloitus ja aloittaja poistoon jatkuvan ateistihomoevokkihäiriköinnin takia.
Linkkisi on näköjään poistettu sääntöjen vastaisena. Poistorobotti näyttää vihaavan uutislinkkejä.
Tutkijaryhmä toteaa jälkikäteen tehneensä virheen tutkimuksessa ja sen tulkinnassa ja näin ollen vetävät kyseisen artikkelin pois lehdestä anteeksipyynnön kera. ROT tulkitsee tämän todistavan, että heidän tutkimusaiheensa on mielikuvitusta. Palstapölvästi ilmeisesti ihan aidosti kuvittelee, että nyt pitäisi "tiedeuskovaisen" olla posket häpeästä punaisena kirkon ovea koputtelemassa. Vaan katsos, kun tieteen koko pointti on juuri siinä, että tehdään virheitä ja vääriä tulkintoja. Sitten testataan ja todetaan, ettei se noin mennyt. Sitten korjataan käsityksiä. Ja sitten joskus löydetään se oikea tulkinta, joka kestää testit ja haasteet. Ja siltä pohjalta lähdetään taas tekemään uusia virheitä jne. Näillä konsteilla tieteen keinoin on päästy jo aika pitkälle. Jos oltaisiin seurattu vain ROT:n ohjekirjaa, niin istuttaisiin vieläkin nuotiolla autiomaassa miettimässä kenet kivitetään seuraavaksi.
Aina näissä tapauksissa kannattaa myös katsoa, että ketkä ovat löytäneet niitä virheitä tutkimuksessa ja millä perustein tutkimus on todettu virheelliseksi.
Tiede on jo ratkaissut ongelman, kun kretu vielä miettii, että onko suuttuuko hänen jumalansa, jos sitä tekee vasemmalla kädellä.
Vitsi noita aivopieruevoja. Poisvedetty tutkimusuutinen olin tietenkin osoitus peenpuhumisesta!"!!! Mitä muuta se muka ole? Tieteen edistymistä, ja varsinkin evoluutioteiteen edistymistä ja tarkenmnusta, hehehe! Sitähän evoluutioteoria on ihan täynnä, siis poistettuja jatakaisinvedettyjä evvoluutiovöittämiä on vilisemällä.
Ei missään todellisessa tieteessä ole tuollaista sirkusta.
pännii tollainen epäpätevyys sen verran että en välitä korjata omia pikakirjoitusviheitäni. Saattwe siis maksaa omaa lääkettänne.
Suuri helluntailais taustainen opettaja esittää yhtä arvostetuimmista tuedejulkaisuista pseudotieteeksi. Todellakin vakuuttavaa. Kiellä tieto jos se on henkilökohtaisten uskonnollistaloudellisten intressien kanssa ristiriidassa.
Ja sinähän lupasit pysyä pois täältä? Miksi opettaja valehtelee?
Et kai vitsaile, hehe. Mitä Nature muuta on kuin pelleufohomouskovien ääliöiden selitttelyjulkaisu!!!
Niinpä onkin. Kyllä Vartiotorni tai Herätkää ovat ne todelliset tiedejulkaisut.
Esimerkiksi Vartiotorni 5/17 kertoo biologiasta sellaista, mitä Nature ei ole ikinä kertonut.
Katsokaa ja hämästykää:
"Tässä Vartiotornissa kerrotaan, mitä Raamattu sanoo enkeleistä ja siitä, miten enkelit vaikuttavat elämäämme nykyään."
Enkelien vaikutus Euroopan talouspolitiikkaan ja kansainväliseen kriisienhallintaan on aihe, jonka Nature on sivuuttanut kokonaan.
Kas, joku muukin on huomannut saman.
Rahanahneus se vähitellen sokaisee aiemmin asialliset mediat suoltamaan lukijoilleen faktojen sijaan sitä mitä he haluavat kuulla.
Hehe!
Siis ufo- ja apinaihmisiä yms. roskaa tulee yhtä tasaisena virtana kuin Tieteen Kuvalehdesä vuosi toisensa perään eikä ikinä kuitenkaaan löydetä sitä elämää muualla kosmoksessa.
Vitsin tyhmä. Hellarit menettivät luotettavan statuksensa sillä hetkellä kun he alkoivat hyväksyä avoliitot keskuudessaan aluksi jossain ja sitten n. about 15 v. sitten hiljalleen saastuen kokonaan.
Olisi kiva kuulla että mikä filosofia siihen oli syynä?
No, hellareista pääosa kuuluu yhä kansankirkkoon niin että ei kai tuolle turmelukselle tarvitse syytä kauempaa etsiä.
Entä jehovantodistajien pedofiilien suojelu? Onko JT seurakunta menettänyt luotettavan statuksensa?
Uskaltaako urpo vastata?
Näinhän jehovat toimivat. Vartiotornin voimin vartioidaan lampaita että ryhmäkuri ja laumasieluisuus säilyypi.
Pallo on pantu pyörimään ja avaus ilmiannettu tiedotusvälineelle. Puolituttu toimittaja näki aiheen "saako opettaja esittää silkkoja valeita tällaisellakaan foorumilla" hyvinkin kiinnostavana. Eikä nyt ole kyse paikallislehden kissanristiäispalstasta vaan vakavasti otettavasta ja laajalevikkisestä mediasta. Katsotaan mitä tapahtuu - ei vielä ensi viikolla mutta lähiaikoina.
"Nobel-palkittu+kemisti+kumoaa+evoluutiouskovaisten+väitteet+RNA:n+kehittymisestä+ennen+DNA:ta."
Loistava vastine ROT:ille joka on jostain syystä ottanut missiokseen toistuvasti nolata itsensä esittelemällä pseudotieteellisiä aivopierujaan. Erityisesti kyseinen ala-asteen haluaa jostain syystä esitellä sitä kuin epärehellinen kieroilija hellari voi olla.
Huvittavakaa itseänne ja Googlatkaa kuinka Aallolla meni sukset ristiin parfyymimaakari Kohlin kanssa kun Tomi plagioi hänen pseudotieteellisiä aivopierujaan.
Aalto on niin oiva esimerkki Dunnig-Kruger efektistä. Ala-asteen opettaja kuka luulee kyykyttävänsä koko tiedemaailmaa.
Itse asiassa kaikki elkusyntyyn liittyvä selittely siitä että ensin oli RNA josta sitten muovautuin miljardien vuosien aikana DNA- rihma, yms. vastaavat selitykset ovat kaikki silkan mielikuvituksen tuotteita.
Mutta onhan se tietenkin luonnollista uskoa luula ja kuvitella että vähäisemmistä partikkeleista homma hiljalleen edistyi ja monimutkaistui, heheheehh! Mutta kuten tiedeyhteisö varsin hyvin tietää, niin kaikki asiaan liittyvä pähkäily on silkkaa alatimuuttuvaa mielikivutusta. Ei ole kyse tieteellisestä näkemyksestä vaan pähkäilystä.
Toki alkuliemisoppia on keitelty iät ja ajat mutta mitään todellisia tuloksia ei ole saatu, ja tutkija-evolutionistit ovat niin pettyneitä siihen alkuliemi-alkusolun monimutkaisuuteen että he koittavat väistää koko aiheen sanomalla ettei se ole osa evoluutioteoriaa, heheh.
Kerrohan homppeli mistään johtuu tuo hirveä intosi esitellä loputonta tyhmyyttäsi jatkuvasti? Synnynnäinen psyykkinen ongelma? Jehovan todistajuus? Vaiko siellä kaapissa piilottelu?
Evoluutiovalheet ja evoluutiouskovaiset eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
Mitähän ROT oikein kuvittelee saavuttavansa lässyttämällä noita juttujaan? Onhan nähty, miten joka kerta hänen keissinsä koostuu valheista, argumentointivirheistä ja väärinkäsityksistä, joille tarjottuja viitteitäkin on yleensä väärinkäytetty tai väärin ymmärretty. Sitten vielä tuommoinen ennestään häpeällinen tilanne kruunataan oikein emämunauksella, että kiukuttelevan lapsen lailla haukutaan jotain Naturea. Kuinka tyhmä pitää olla, että jatkaa tuota samaa touhua, vaikka siitä on joka kerta huomautettu? ROT kyllä kuuluu koulun penkille, mutta ei opettajanpallille.