Sota on yläluokan keino hankkia lisää omaisuutta ja riistää köyhiltä heidän viimeisimmätkin penninsä (vrt. Yhdysvalloissa työttömät nuoret lähetetään Irakiin tappelemaan öljystä).
Kansa ei hyödy sodasta. Sota on hallitsevan luokan edun tavoittelua. Kansa LUULEE hyötyvänsä sodasta. Tätä luuloa ruokitaan propagandalla ja kuvitteellisilla saavutuksilla.
Kertokaa te sotaa puolustelevat yksikin esimerkki, jossa kansa olisi hyötynyt sodasta. Sitten miettikää kuinka monesta sodasta on ollut etua yläluokalle. Aivan. Sota ei tue tasa-arvoista maailmaa eikä demokratiaa. Sitäpaitsi demokratiakin on turrutettu valtavalla propagandan määrällä.
Tämä on lähtökohta. Muutosta EI voi tehdä yhdessä yössä. Se on nähty. Mutta te jotka kannatatte sotaa, voisitte miettiä mikä on sodan perimmäinen tarkoitus ja kuka sodasta oikeastaan hyötyy.
Minä en aio mennä asepalvelukseen, ennenkuin joku selittää minulle, mitä hyötyä sodankäynnistä muka on. Minä en ole yhteiskunnan kahleissa. Osaan muodostaa omia mielipiteitä.
Esimerkki yhteiskunnan aiheuttamasta illuusiosta löytyy Euroopan 1900-luvun historiasta. Kansallissosialismi sai valtavan kansansuosion Saksassa. Fasismi sai valtavan kansansuosion Italiassa. Suomessa äärioikeistolaiset puolueet eivät saaneet kansansuosiota. Miksikö?
Mietitäänpä esimerkiksi Saksan oloja. Minkälaisen ympäristön propaganda tarvitsee, jotta se puree kansaan? Vastaus - suuren määrän hämillään olevaa TOISILLEEN ANONYYMIÄ kansaa, kuten Saksassa I ms:n jälkeen. Tällaisessa ympäristössä syntyy mielikuva ns. koko kansan yhteisestä tahdosta. Tämä tahto määräytyy sen mukaan minkälaista propagandaa kansalle on syötetty.
Suomen olot olivat poikkeavat. Suomessa elettiin pienissä kyläyhteisöissä, joissa kaikki tunsivat toisensa. Jokaisesta pystyi sanomaan, mitä hän ajattelee ja miksi. "Hän on suutari, hän ajattelee sosialistisesti, koska se on hänen etunsa mukaista... jne." Suomessa ei syntynyt samanlaista harhakuvaa yhtenäisestä tahdosta, johon ei voi väittää vastaan. Suomalaisten mielet pysyivät avoimina. Onneksi.
Nyttemmin propaganda on alkanut tehota myös suomalaisiin, joka näky aivan selvästi esimerkiksi tällä keskustelupalstalla. Penskat menevät armeijaan, koska: "Kaikki muutkin menee ja sitäpaitsi se on oikeesti tärkeetä, katoin just yhen hehkutusleffan ja tuli himofiilikset päästä ampuu ryssii, sivarit on jotain vitun hippi-pilvenpolttajia. Nii ja Suomi olis nyt Venäjän vallassa jos oltais oltu jotain nössöjä."
Propaganda on tehonnut.
Kansa ei hyödy sodasta. Sota on hallitsevan luokan edun tavoittelua. Kansa LUULEE hyötyvänsä sodasta. Tätä luuloa ruokitaan propagandalla ja kuvitteellisilla saavutuksilla.
Kertokaa te sotaa puolustelevat yksikin esimerkki, jossa kansa olisi hyötynyt sodasta. Sitten miettikää kuinka monesta sodasta on ollut etua yläluokalle. Aivan. Sota ei tue tasa-arvoista maailmaa eikä demokratiaa. Sitäpaitsi demokratiakin on turrutettu valtavalla propagandan määrällä.
Tämä on lähtökohta. Muutosta EI voi tehdä yhdessä yössä. Se on nähty. Mutta te jotka kannatatte sotaa, voisitte miettiä mikä on sodan perimmäinen tarkoitus ja kuka sodasta oikeastaan hyötyy.
Minä en aio mennä asepalvelukseen, ennenkuin joku selittää minulle, mitä hyötyä sodankäynnistä muka on. Minä en ole yhteiskunnan kahleissa. Osaan muodostaa omia mielipiteitä.
Esimerkki yhteiskunnan aiheuttamasta illuusiosta löytyy Euroopan 1900-luvun historiasta. Kansallissosialismi sai valtavan kansansuosion Saksassa. Fasismi sai valtavan kansansuosion Italiassa. Suomessa äärioikeistolaiset puolueet eivät saaneet kansansuosiota. Miksikö?
Mietitäänpä esimerkiksi Saksan oloja. Minkälaisen ympäristön propaganda tarvitsee, jotta se puree kansaan? Vastaus - suuren määrän hämillään olevaa TOISILLEEN ANONYYMIÄ kansaa, kuten Saksassa I ms:n jälkeen. Tällaisessa ympäristössä syntyy mielikuva ns. koko kansan yhteisestä tahdosta. Tämä tahto määräytyy sen mukaan minkälaista propagandaa kansalle on syötetty.
Suomen olot olivat poikkeavat. Suomessa elettiin pienissä kyläyhteisöissä, joissa kaikki tunsivat toisensa. Jokaisesta pystyi sanomaan, mitä hän ajattelee ja miksi. "Hän on suutari, hän ajattelee sosialistisesti, koska se on hänen etunsa mukaista... jne." Suomessa ei syntynyt samanlaista harhakuvaa yhtenäisestä tahdosta, johon ei voi väittää vastaan. Suomalaisten mielet pysyivät avoimina. Onneksi.
Nyttemmin propaganda on alkanut tehota myös suomalaisiin, joka näky aivan selvästi esimerkiksi tällä keskustelupalstalla. Penskat menevät armeijaan, koska: "Kaikki muutkin menee ja sitäpaitsi se on oikeesti tärkeetä, katoin just yhen hehkutusleffan ja tuli himofiilikset päästä ampuu ryssii, sivarit on jotain vitun hippi-pilvenpolttajia. Nii ja Suomi olis nyt Venäjän vallassa jos oltais oltu jotain nössöjä."
Propaganda on tehonnut.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Natsijohtaja Hermann Göring sanoi vankeudessa Nürnbergin oikeudenkäyntien aikana, että massojen manipulointi on hyvin helppoa ja esitti siihen allaolevan hyvin yksinkertaisen reseptin. Hänen luulisi tienneen mistä puhui. Ja jos vähänkin ajattelee, huomaa kyllä että samaa reseptiä on käytetty menestyksekkäästi aivan viime aikoinakin.
"Of course the people don't want war. But after all, it's the leaders of the country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger."
myös:
en.wikiquote.org/wiki/Hermann_Göring
Juu näyttää siltä ettei puolustustahdon synnyttämisessä paljon propagandaa tarvita. Siksi ammattiarmeija riittää aivan hyvin rauhan aikana. Kyllä sotatilanteen uhatessa saadaan helposti suurin osa puolustamaan maatamme, ei siihen tarvita mitään turhanpäiväistä varusmieskoulutusta. Sotakoneisto pitää vain olla sellaista että sitä on suhteellisen helppoa ja "turvallista" käyttää.
Sodankäynnin tarpeellisuuden perusteleminen on turhaa. Sotaa käydään ja tullaan aina käymäänkin. Vastaa sinä sen sijaan, koska ihmiskunnan historiassa ei olisi käyty sotaa jossain päin maailmaa? Eli millä perustelet syyt siihen, että vapautat itse itsesi kansalaisvelvollisuudestasi?
Ihmiskunta tuskin tulee saamaan mitään "osumaa", jolloin yhtäkkiä kaikki haluavat vain rauhaa ja rakkautta. Luulin, että hippiaate on jo kuollut, mutta ei näemmä..
Maailma tulee aina käymään sotia, globaalistumisesta huolimatta. Teknologia voi kehittyä vaikka kuinka paljon, taístelukentän reaaliaikainen tilannekuvan muodostaminen samoin. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että siellä edelleen se yksittäinen entinen urheiluliikkeen myyjä tai maanviljelijä suorittaa varsinaisen likaisen työn. Vrt. Persianlahden sota, Irakin sota. Jalkaväki jauhaa.
Meidän olisi päinvastoin syytä olla tyytyväisiä halvan asevelvollisuusjärjestelmämme eduista; Miespuolinen väestö vieroitetaan äitinsä helmoista ja opetetaan elämään yksilönä isommassa kokonaisuudessa (mm. sosiaaliset taidot), osa oppii syömään ja peseytymään sekä osa oppii liikkumaan muuallakin kuin tietokoneen muodostamassa keinotodellisuudessa...
Varusmiespalvelus kestää lyhimmillään vain 6kk. Elämästäsi. Eikä tarvitse kuitenkaan pelätä, että ketään pakotetaan lähtemään muualle maailmalle sotimaan. Puolustusvoimat on Suomea varten.
Hyvää kevättä kaikille. Asein tai ilman.
" millä perustelet syyt siihen, että vapautat itse itsesi kansalaisvelvollisuudestasi? "
Perustelen sitä yksinkertaisesti sillä, että tämä kansallisvelvollisuus on lähtökohdiltaan täysin perusteeton.
" Ihmiskunta tuskin tulee saamaan mitään "osumaa", jolloin yhtäkkiä kaikki haluavat vain rauhaa ja rakkautta. "
Olet oikeassa, kuten jo sanoinkin maailmanrauha ei synny yhdessä yössä. Historialla on kuitenkin suuntansa ja maailma kyllä muuttuu jatkuvasti, miksi emme voisi myötävaikuttaa maailman positiivisempaan kehitykseen?
Luuletko, ettei sodanvastainen propaganda toimisi mikäli sitä viljeltäisiin samalla tavalla kuin sotapropagandaa? Syy miksi sodanvastaista propagandaa ei levitetä on yksinkertainen: Kansaa hallitsevat hyötyvät sodista. Näillä hallitsijoilla on myös mahdollisuus vaikuttaa kansan mielipiteeseen oman etunsa mukaisesti, heillä on mahdollisuus propagandan levittämiseen.
Kansan tuki on helppo saada melkein mille tahansa, kun osaa vetää oikeasta narusta. Jopa niinkin irrationaalinen käsite kuin sota on saanut jopa työväestön taakseen. Elämme nyt tätä päivää, ja tässä päivässä tämä ilmiö on totta.
" Meidän olisi päinvastoin syytä olla tyytyväisiä halvan asevelvollisuusjärjestelmämme eduista; Miespuolinen väestö vieroitetaan äitinsä helmoista ja opetetaan elämään yksilönä isommassa kokonaisuudessa (mm. sosiaaliset taidot), osa oppii syömään ja peseytymään sekä osa oppii liikkumaan muuallakin kuin tietokoneen muodostamassa keinotodellisuudessa... "
En arvostelekaan Suomen asejärjestelmän toimivuutta, kyllä järjettömistäkin ideoista voidaan saada "toimivia". Asepalveluksessa itsessään on melkein kautta linjan pelkkiä hyviä puolia. Siksi ymmärrän hyvin niitä, jotka haluavat mennä armeijaan, vaikka eivät haluaisikaan välttämättä tappaa ketään. Minä vain en halua tukea sotaa senkään vertaa, että menisin armeijaan ja ilmaisin samalla hyväksyväni järjestelmän, jossa ihmisiä tapetaan ja köyhiä sorretaan. Siihen en ryhdy.
Hyvää kevättä sinullekin. Asein tai ilman.
"Sotaa käydään ja tullaan aina käymäänkin. Vastaa sinä sen sijaan, koska ihmiskunnan historiassa ei olisi käyty sotaa jossain päin maailmaa?"
Kommentoisin tuota. Tuskin 10000 vuotta sitten pienten heimoyhteisöjen kahakat olivat juuri merkittävästi laajempia kuin vaikkapa nykyaikana kahden vierekkäisen kylän tai kaupunginosan nuorisojengien joukkotappelut? Miten olisi ilman järjestäytyneitä yhteiskuntia ollut mahdollista saada aikaan kovin laajamittaisia konflikteja eli niitä, joita nykyään kutsumme sodiksi? Huomioitava myös viimeksi kuluneen reilun sadan vuoden aikana jatkuvasti kehittynyt tiedonvälitysteknologia, jota eri yhteiskuntien hallitsijat ovat pystyneet hyödyntämään, jotkut myös sotaisiin pyrkimyksiin.
Globalisaatio kun etenee, ja teknologia toisaalta kehittyy, eikö pian tulla tilanteeseen jossa viime vuosisadan kansallisvaltioita vastaavat toimijat ovat jo niin isoja ja panokset niin kovia, että niiden ei enää kerta kaikkiaan kannata sotia keskenään? Ihmisryhmien väliset kahakat ja myös veriteot lienevät ikuisia, mutta kuka määrää että laajamittaisten sotien pitää sitä olla?