Monesti näkee väitettävän, että Nato ei esimerkiksi olisi Afganistanissa. Natotrolli ajattelee, että ellei kaikki natomaat ole siellä yhtenäisissä natovaatteissa, niin silloin Nato ei ole siellä.
Tiltu tietää, että natomaiden sotilaallista toimintaa ohjaa yhtenäinen poliittinen ideologia, ei niin, että jokaisen Naton ulkopuolisen valtion suvereniteetti olisi etusijalla, vaan Yhdysvaltojen geopoliittiset pyrkimykset määrää, miten mitäkin käsitellään. Tehdäänkö sopimuksia, niin kuin Suomen ja Ruotsin kanssa, vai uhkaillaanko aseilla tai tehdään interventio.
Nato täytyy ymmärtää paljon laajempana valtaklikkinä kuin sotilaspoliittinen ulkokuori antaa ymmärtää. Vrt. Suomen ja Englannin puolustusyhteistyö = piece of natocake.
Tiltu tietää, että natomaiden sotilaallista toimintaa ohjaa yhtenäinen poliittinen ideologia, ei niin, että jokaisen Naton ulkopuolisen valtion suvereniteetti olisi etusijalla, vaan Yhdysvaltojen geopoliittiset pyrkimykset määrää, miten mitäkin käsitellään. Tehdäänkö sopimuksia, niin kuin Suomen ja Ruotsin kanssa, vai uhkaillaanko aseilla tai tehdään interventio.
Nato täytyy ymmärtää paljon laajempana valtaklikkinä kuin sotilaspoliittinen ulkokuori antaa ymmärtää. Vrt. Suomen ja Englannin puolustusyhteistyö = piece of natocake.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Saathan sinä ymmärtää asiat oman heikon ymmärryksesi mukaan, mutta tosiasia on se, että "Nato-sota" on vain sellainen, josta on yhteinen päätös.
Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo, Libya). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!
Naton avulla Libyaan vietiin amerikkalainen demokratia. Nyt voi siellä IHANNOIDEN katsoa sen tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia kunnioittavaa toimimista.
God Bless America.
Itse et taida hallita luetun ymmärtämistä. Aloituksessa ei puhuttu natosota termistä, vaan siitä, että Natolla on taipumus yhtenäistää siinä olevien valtioiden geopolitiikkaa suurimman maan Yhdysvaltain mukaiseksi.
Suomi joutuisi natomaana tinkimään nykyisestä poliittisesta linjasta, eikä se sovi maailman parhaaseen demokratiaan tottuneille kansalaisille.
Jo pelkkä kansanäänestyksen väheksyminen Natoon liittymisen yhteydessä on sitä päätöksenteon polkumyyntiä, jota jotkut natotaivaaseensa haluavat olisivat valmiit harjoittamaan päämääriinsä päästäkseen.
Nato täytyy ymmärtää paljon laajempana valtaklikkinä kuin sotilaspoliittinen ulkokuori antaa ymmärtää.
Kommenttisi taisi olla ironinen. Vahinko vain, mutta natotyrkky ei ymmärrä sitä.
"Naton avulla Libyaan vietiin amerikkalainen demokratia."
Ei viety ! Nato (ilman USA:ta!) auttoi ilmatoiminnalla kapinalliset voitttoon.
Jatko jäi libyalaisten oman järjestelykyvyn varaan!
"Itse et taida hallita luetun ymmärtämistä. Aloituksessa ei puhuttu natosota termistä, vaan siitä, että Natolla on taipumus yhtenäistää siinä olevien valtioiden geopolitiikkaa suurimman maan Yhdysvaltain mukaiseksi."
Täysin hatusta keksitty huuhaa-väittämä! Yksikään jäsenmaa ei ole millään tavalla muutttanut "geopolitiikkaa Yhdysvaltain mukaiseksi." Euroopalla on täysin omat interessinsä!
"Suomi joutuisi natomaana tinkimään nykyisestä poliittisesta linjasta, eikä se sovi maailman parhaaseen demokratiaan tottuneille kansalaisille. "
Ensin keksit jutun hatusta ja sitten väität sen olevan totta Suomen kohdalla?
"Jo pelkkä kansanäänestyksen väheksyminen Natoon liittymisen yhteydessä on sitä päätöksenteon polkumyyntiä, jota jotkut natotaivaaseensa haluavat olisivat valmiit harjoittamaan päämääriinsä päästäkseen."
Kansanäänestys on luvattu pitää. Jos kuulet muita haja ääniä niin ei se ole yleinen mielipide!
"Nato täytyy ymmärtää paljon laajempana valtaklikkinä kuin sotilaspoliittinen ulkokuori antaa ymmärtää."
Päinvastoin! Se pitää ymmärtää monen erilaisen maan puolustusliittona, joka on sellaisena toiminut hyvin vuodesta 1949 lähtien!
Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo, Libya). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!
"Ei viety ! Nato (ilman USA:ta!) "
Vai ilman USA:ta, salli mun kohotella kulmakarvoja ja menettää kahvi väärään kurkkuu. Ulkoministeri Hillu Clinton oli hiilenä Libyan takia ja myös lavastetun Syyrian kaasuiskun takia.
Yhdysvaltalaisia lentotukialuksia oli Libyan edustalla ja jenkkien tiedustelu tieto oli Naton ilmahyökkäyksiä tekevien maiden käytössä. Jenkeillä ei ollut tarpeeksi moraalista pääomaa ilmahyökkäyksiin, joten se antoi klienteilleen onnistumisen elämyksiä ilmaiskuilla.
Ja se kannatti, nyt suomalaisetkin natofanit pitää vallankaappausta voitokkaana Naton ilmasotana.
Kun natokyykky muistaa aina mainita, että Nato ei ole kokenut yhtään sotatappiota, niin ei kai se voikkaan kokea, kun sen nimistä valtiota ei ole missään konfliktissa mukana, mutta natomaiden sotilaita on kuollut jo tuhansia tämänkin vuosituhannen aikana eri sodissa.
"Itse et taida hallita luetun ymmärtämistä. "
Ymmärrys toimii mainiosti!
"Aloituksessa ei puhuttu natosota termistä, vaan siitä, että Natolla on taipumus yhtenäistää siinä olevien valtioiden geopolitiikkaa suurimman maan Yhdysvaltain mukaiseksi."
Eli esitit hatusta tempaistun väitttämän ja käsittelet sitä jatkossa ikäänkuin faktana? Sillälailla!
Esim. Tanska ja Norja ovat pittkäaikaisia jäsenmiä, joiden alueella EI OLE Nato-joukkoja!
Kerrotko, että miten tämä 'taipumus' ilmenee käytännössä?
"Jatko jäi libyalaisten oman järjestelykyvyn varaan!"
USAn herättämän vihan länsimaita kohtaan ja siitä siinneen Isisin järjestelykyvyn varaan!
"Jatko jäi libyalaisten oman järjestelykyvyn varaan!"
Ei aivan kokonaan, natomaat nimittäin toimittivat Libyaan aseita jäsentenvälisiä varten.
Et taida tietää, norjassa nato joukkoja, mukavaa kun norjalainen Naton agentti otettiin kiinni
Gaddafin aikana Libyassa oli demokratiaa niin paljon kuin niissä oloissa voi olla mutta pressasta ei äänestetty , nyt demokratia on kalashnikovin piipussa, hyvä näin?
Näiden edellisten kommenttien johdosta. Suomen kannattaa pysyä kaukana Natosta tai muista liittoutumista.
Ihminen, joka uskoo asioita ratkottavan onnistuneesti asein, ei ehkä käsitä, että diplomatialla päästtän parempiin tuloksiin ja halvemmalla.
Jospa tarjoat tuota ajatusmallia myös KREMLIN pellelaumalle ... jäämme mielenkiinnolla odottelemaan, toimiiko?. ;-)
IMHO.
G.piste moittii sitten Putinia?
Mikä sinä olet puhumaan pellelaumasta mitään, katso tuotoksiasi?
Diplomatia on aina ollut se viisain ratkaisu ja mitä maailma olisikaan jos sitä olisi noudatettu sotimisen sijasta?
"ei ehkä käsitä, että diplomatialla päästtän parempiin tuloksiin ja halvemmalla."
Niinpä! Syksyllä 1939 neuvoteltiin diplomaattisesti kunnes naapuri sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi!
Niin mielelläni olisin nähnyt sinut Kannaksella ottamassa heitä vastaan kukkapuskan kera:-D
Tarjoilen sitä nyt sinulle. Minulla voisi olla muutakin tarjottavaa sinulle.
HILJAA! pikku musikka siellä kaalimaan laidalla, NATO on PUOLUSTUSLIITTO. Eta Prikaz!
Ei se ihan niin ole, Setä Tuomo. Isäntämaasopimuksen perusteella Nato käyttää saa Suomen aluetta hyökkäykseen, ei siinä puhuta Suomen puolustusvoimista mitään, niin kuin suomi natsi-saksan kanssa viime sodassa, kai ne sitten sopii yhteistyöstä. Käytännössähän suomesta tulee Naton hyökkäysalue ja hyökkäystä suomen tulee tukea antamalla rautatiet, maantiet, lentokentät ja satamat Natojoukkojen käyttöön eikä suomella ole siihen veto-oikeutta. Eli nato tulee silloin kun on tarpeellista eikä sitä kysytä Suomelta, on ilmoitusasia. Tuskin tämä tilanne realisoituu, Venäjä näyttää varautuneen siihen ja on kehittänyt vastatoimet hyökkäystä vastaan ja varten ydinaseilla, kuten telkassa on esitetty. Kukaan tuskin haluaa
ydinsotaa Trumppia lukuun ottamatta, mutta voihan se alkaa vahingossa. Siihen asti suomessa saa olla rauhassa
Voi vain ällistellä sitä tietämättömyyden suota, mikä vallitsee natoihmisten keskuudessa esimerkiksi Maidanin jälkeisistä tapahtumista. Tapahtumien vyöry on niin nolo EU:llekin , ettei se halua palata enää niihin hetkiin, vaan mieluummin maksaa Ukrainan ruokkomaksuja ja vaikenee niistä korkeista EU-periaatteista joilla lakaistiin Maidanin ojia 2014
Eli stallari on taas lukenut Pravdaa ja se on ristiriidassa todellisuuden kanssa?
Käännä kellosi tähän päivään.
Miksi suomen pitää liittyä natoon, sehän on jo naton alusmaa isäntämaasopimuksen perusteella, nato saa huseerata suomessa miten vain sodassa ja rauhassa. Nato on luopunut jo ajat sitten periaatteestaan, että se toimii ainoastaan jäsenmaiden alueella, eli se voi käydä myös valloitussotaakin, niin kuin se on tehnytkin. Nato on vain Usan kulissi. Joka väittää vastaan, niin puhuu paskaa.
Tiltun la valetta kaikki tyyni. Afganistanissa on käynnissä riisinhallinta projektio, joka alkoi G.W.Bushin kostosta Osama bin Ladenille. WTC-talojen särkemisestä.
Onko Afganistan minkään natomaan rajallakaan, oliko WTC tornin tuhoaminen Osaman kosto sekaantumisesta Afganistanin asioihin. Hyvinhän tuo kriisinhallinata näyttää menneen, pommeihin kuolee satoja siviiliä joka päivä jo 20 vuoden ajan
Ota hyvä veli hyvä sanoma vastaan.
https://www.youtube.com/watch?v=M-rzEDZ0bMk
Tämä on tarina kostosta.
Nyt on tainnut mennyt aikataulut sekaisin, ainahan Usa on hyökkäyssotijaan nimittänyt kriisihallinnaksi tai vapaussodaksi, niin kuin muutkin hyökkääjät tekevät.
16 vuoden, 16. Ei 20.
Ollaanpa tarkkoina
Bush yhdisti Muk-dad-al-Sadrin kautta Osama bin Ladenin WTC-iskuihin. Se ei tosin ollut totta, mutta näin päästiin hyökkäämään Afganistaniin.
Osama Bin Laden tosin tse tunnusti järjestäneensä WTC-iskut, joten taidat itse olla pelkkä kalkkuna.
NATOn päätehtävä on USA:n koskemattomuuden puolustaminen
Ja tietenkin myös muiden NATO-maiden. Ja siinä se onkin onnistunut miniosti.
... Se jos mikä, riepoo palstan pikku peikkoja, kuten armaan kotimaamme kaikkinainen yhteistyö läntisten kumppaniemme kanssa ... . Palstan pikku peikkojen trollauksia on hauskaa ampua tonttiin ... . ;-)
IMHO.
Naton tehtävä on USAN valloituspolitiikan tukeminen ja siihen Suomikin haluaa mukaan. Nyt Suomi tosin on Naton alusmaa isäntämaasopimuksella ilman oikeuksia päättää omia asioitaan.
Saat ajella vapaasti foliohattu päässä
En tarvitse, en käytä, joten FAIL!.
Joka antaa vallan vieraan käsiin, niin on tuhon oma. Suomi on antanut Natolle vallan isäntämaasopimuksella ja kohta Suomi on muisto, jota kukaan ei halua muistella.
Yhdysvallat aloittivat Syyrian sodan. Jenkit ehtivät olla maassa neljä vuotta, ennen kuin Venäjä tuli mukaan. Yhdysvaltojen ollessa niskan päällä sota eskaloitui nykyisiin mittasuhteisiin. Venäjä on saanut rauhoitettua tilannetta, vapauttanut Aleppon terroristeilta ja vapauttaa pian Ghoutan.
Syyrian sisällissodan aiheutti arabikevät ja myöhemmin ISIS=järjestö.
Sodassa on ollut mukana monta osapuolta: Assadin armeija, kapinalliset, ISIS, Irak, Iran, kurdit, Hizbollah, venäjä ja USA!
Venäjä on kunnostautunut ”vapauttamalla” Aleppon ja Itä-Ghoutan Vietnamin viisi eli tuhoamalla ilmasta sekä rakennukset että ihmiset!