Genomin transkriptiotekijöillä on yllättävä tehtävä - Ne ilmoittavat genomin 3D-muodosta
Genomi on paljon muutakin kuin DNA:n sisältämiä merkkejä, sanoja ja lauseita. Tutkijoiden mielenkiinto kohdistuu tällä hetkellä genomin kolmiulotteiseen arkkitehtuuriin ja sen vaikutuksiin geenien säätelyssä, ilmentymisessä ja pääsyssä transkriptioon.
Transkriptiotekijät ovat proteiineja, jotka säätelevät geenien aktiivisuutta. Ne muodostavat yhden tärkeimmistä epigeneettisistä mekanismeista, jotka vaikuttavat sekä solun tuottaman proteiinin laatuun että solujen erilaistumisprosessien ohjelmointiin.
Tutkijat ovat olettaneet, että transkriptiotekijät kytkevät ensin geenejä aktiivisiksi ja vasta tämän jälkeen genomin kolmiulotteinen rakenne ja muoto seuraa tätä kytkentää. Tutkijoiden hämmästykseksi mekanismi toimiikin toisinpäin; transkriptiotekijät 'mainostavat' ja ilmoittavat genomin 3D-muodosta jo ennen geenien aktivoitumista. Tämä on osoitus huikeasta mekanismista; mistä transkriptiotekijät saavat tiedon siitä, millainen muoto ja rakenne genomilla on?
Havainto on jälleen osoitus siitä, että solussa on erittäin monimutkaisia mekanismeja. Satunnaisilla mutaatioilla ja valinnalla ei ole mitään tekemistä luonnon monimuotoisuuden kanssa. Kaikki muutos eliöissä perustuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettiseen säätelyyn TAI informaation vähittäiseen häviämiseen. Siksi evoluutiolle ei ole mekanismia.
Linkki ketjussa.
Transkriptiotekijöiden yllättävä tehtävä
25
238
Vastaukset
Tässä artikkeli, joka todistaa solun hämmästyttävistä mekanismeista, genomin 3D-muodosta ja siitä, miten transkriptiotekijät osaavat mainostaa tätä muotoa.
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2018/01/an-unexpected-role-for-transcription.html- Ei_humpuukille
Huuhaablogisi ei liioin ole mikään viite juuri mihinkään... ellei läpeensä naurettavaa humpuuksi tuputtamista palstalle lasketa, ja katsota sitä hyväksi yritykseksi sillä saralla. Esim. solon1 on pyöritellyt sinut jo useampaan kertaan tervassa ja höyhenissä mitä tulee noihin pseudotieteellisiin sekoiluihisi, ja sinä olet joka kerta kustantanut koko lystin. Käytät omaa aikaasi typerään hihhulointiin, mutta aikansa asiatietoon käyttäneet voivat valistaa sinua varoittavana esimerkkinä käyttäen meitä asian suhteen taviksia. No mikäs tässä on hourimoinnillesi naureskellessa ja samalla faktoja oppiessa. Vain se säälittää, että olet kuulemma opettaja, ja siten sivistyksellisessä vastuussa ihmisistä.
Se että kirjoitat harhojasi blogiin, johon sitten viittaa ei muuta asiaa mihinkään.
Tämä alkaa olla surkuhupaisaa.- Aaltos.law.hehe
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Se että kirjoitat harhojasi blogiin, johon sitten viittaa ei muuta asiaa mihinkään.
Tämä alkaa olla surkuhupaisaa.ROT:in kieroilevat ja pseudotieteelliset aivopiereskelyt ovat olleet surkuhupaisia jo alusta lähtien.
Ja miten tämä todistaa Jahve nimisen jumalan luoneen Maan ja sen eliöt 6000 - 10 000 vuotta sitten? Ilmoittiko Raamattu tuossa kertomasi vallan ihmeelliset asiat, vai oliko se biologien tutkimuksen tulosta? Jos se oli tutkijoiden havainto, niin osaat varmaan kertoa, miten tutkijat tulkitsevat tuon tukevan luomisoppia?
Jään mielenkkintoa uhkuen odottamaan Solonin vastausta.- JC----
Avauksessa ja huomattavassa osassa palstan kirjoituksista on kyse siitä, että evoluutioselityksen virheet ja puutteellisuudet tuodaan julki. Sen jälkeen epäilevät voivat huomata todelliset tarkoitusperät evolutionismin takana ja hyväksyä kaiken elävän ja olevan selitykseksi Raamatun mukaisen luomiskertomuksen.
Olemme jo nähneet millaisia solonin vastaukset ovat: raskasta valetieteellistä evolutionismia.
Parasta olisi että solon jo lopettaisi kirjoittelunsa palstalle. JC---- kirjoitti:
Avauksessa ja huomattavassa osassa palstan kirjoituksista on kyse siitä, että evoluutioselityksen virheet ja puutteellisuudet tuodaan julki. Sen jälkeen epäilevät voivat huomata todelliset tarkoitusperät evolutionismin takana ja hyväksyä kaiken elävän ja olevan selitykseksi Raamatun mukaisen luomiskertomuksen.
Olemme jo nähneet millaisia solonin vastaukset ovat: raskasta valetieteellistä evolutionismia.
Parasta olisi että solon jo lopettaisi kirjoittelunsa palstalle.Solon edustaa tieteellistä biologiaa. Hänen tietotasonsa on ainakin sillä alalla paljon minnun tasoani edellä, mutta ROT:n jutut näen jopa omalla tietotasollanikin falskeiksi.
Evoluutioteorian väittäminen sinun taholtasi valetieteeksi ei kerro kyseisestä teoriasta yhtään mitään. Sinusta se kertoo enemmän. Mikään valehtelu ei taida sinulle olla liian härskiä, kun on kyse kreationismin puolustelusta. Biologian tutkijoilla taitaa olla melko vahva konsensus siitä, että evoluutioteoria on vahva tieteellinen teoria. Vai mitä mieltä itse olet?
"Parasta olisi että solon jo lopettaisi kirjoittelunsa palstalle."
Kreationistien mielestä varmaan näin. Hän pyyhkii kerta toisensa jälkeen pöytää ROT:n väitteillä. ROT yrittää toki kovasti, mutta peruskouluopettajan pohjatiedoilla on turha yrittää vääntää evoluutioteoriaa kumoon selittelemällä omia tulkintojaan tutkimuksista. Kun pohjatieto ei riitä, se ei vaan riitä, vaikka ROT:lla tiukkaa yritystä olisikin. Heti kun asiaa oikeasti tunteva Solon kommentoi, ROT poistuu vasemmalle tullakseen taas uudella aloituksella esiin. Ja kun ainoa pohja argumenteille on usko esitieteellisiin uskonnollisiin kertomuksiin.
Sinnikkyydestä kiitettävä kymppi, järkevyydestä heikko vitonen.- vastaustatähän
"Jään mielenkkintoa uhkuen odottamaan Solonin vastausta."
Saahan sitä odottaa, mutta mihin tarkasti ottaen odotat hänen vastaavan?
Itse odottaisin, että hän vastaisi kysymykseen, mistä genomin informaatio on peräisin? vastaustatähän kirjoitti:
"Jään mielenkkintoa uhkuen odottamaan Solonin vastausta."
Saahan sitä odottaa, mutta mihin tarkasti ottaen odotat hänen vastaavan?
Itse odottaisin, että hän vastaisi kysymykseen, mistä genomin informaatio on peräisin?vastaustatähän: "Itse odottaisin, että hän vastaisi kysymykseen, mistä genomin informaatio on peräisin?"
No etkö muka vieläkään tiedä? Onko ongelmasi kognitiivinen pohjimmiltaan vai mistä on kysymys? Kunkin eliön genomin sisältämä geneettinen informaatio on kehittynyt evoluutiossa kyseisen eliön kehityslinjan aikana. Yksinkertaista, mutta sinä taidat olla liian yksinkertainen ymmärtämään noinkaan yksinkertaista asiaa.
Informaatio ei ole mitään mystistä joka voi olla peräisin vain "älykkäältä lähettäjältä" kuten kreationistit täysin väärin väittävät ja/tai valehtelevat.JC---- kirjoitti:
Avauksessa ja huomattavassa osassa palstan kirjoituksista on kyse siitä, että evoluutioselityksen virheet ja puutteellisuudet tuodaan julki. Sen jälkeen epäilevät voivat huomata todelliset tarkoitusperät evolutionismin takana ja hyväksyä kaiken elävän ja olevan selitykseksi Raamatun mukaisen luomiskertomuksen.
Olemme jo nähneet millaisia solonin vastaukset ovat: raskasta valetieteellistä evolutionismia.
Parasta olisi että solon jo lopettaisi kirjoittelunsa palstalle.<<Avauksessa ja huomattavassa osassa palstan kirjoituksista on kyse siitä, että evoluutioselityksen virheet ja puutteellisuudet tuodaan julki.>>
Ei, vaan avauksessa ja huomattavassa osassa palstan kirjoituksista on kyse siitä, että valehdellaan sumeilematta. RoT muka vetoaa jatkuvasti oikeiden tieteentekijöiden tuloksiin, mutta kun häneltä kysyttiin kuka näistä hänen mainistemistaan tieteentekijöistä on luotettava hän väistelee. Miksi? Koska yksikään näistä ei oikeasti ole tullut niihin johtopäätöksiin, joita RoT kannattaa.
Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja kaikkeen havaintoaineistoon sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn.
Kreationismin tueksi ei ole minkäänlaista näyttöä. Se on pelkkä fundamentalistinen uskomus.
- asialinjalla
Omituista, kukaan ei kumoa ROT:n avauksen tietosisältöä, vaan keskittyvät räkyttämään ROT:ia.
Ole hyvä vain, älä anna muiden kommentoijien estää. Toisaalta sanavalintasi "ei kumoa" paljastaa sinut.
- Faktaajafiktiota
Tietosisältö pitänee tutkimuksen kohdalla paikkaansa, mutta ROT:n johtopäätökset eivät. ROT postaa tutkimuksia ja esittää niistä väitteitä, joita tutkimuksen tekijät eivät ole esittäneet eivätkä esitä. Faktaa ja uskovaisen mielikuvitusta sekaisin. Ei edes oikomisen arvoista.
Ja sitten seuraa suoranaista valehtelua:
"Satunnaisilla mutaatioilla ja valinnalla ei ole mitään tekemistä luonnon monimuotoisuuden kanssa. Kaikki muutos eliöissä perustuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettiseen säätelyyn TAI informaation vähittäiseen häviämiseen. Siksi evoluutiolle ei ole mekanismia."
Kaikki evoluutiotutkijat allekirjoittavat sen, että satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta ovat evoluution perusta. Tämä on vahvistettu lukemattomissa tutkimusartikkeleissa. Ei sitä peruskouluopettajan vastaväitteillä kaadeta. ROT tekee vain itsestään tieteenvastaisen pellen ja saa samalla uskonlahkonsa varsin outoon valoon. - mennäänköojastaallikkoon
Faktaajafiktiota kirjoitti:
Tietosisältö pitänee tutkimuksen kohdalla paikkaansa, mutta ROT:n johtopäätökset eivät. ROT postaa tutkimuksia ja esittää niistä väitteitä, joita tutkimuksen tekijät eivät ole esittäneet eivätkä esitä. Faktaa ja uskovaisen mielikuvitusta sekaisin. Ei edes oikomisen arvoista.
Ja sitten seuraa suoranaista valehtelua:
"Satunnaisilla mutaatioilla ja valinnalla ei ole mitään tekemistä luonnon monimuotoisuuden kanssa. Kaikki muutos eliöissä perustuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettiseen säätelyyn TAI informaation vähittäiseen häviämiseen. Siksi evoluutiolle ei ole mekanismia."
Kaikki evoluutiotutkijat allekirjoittavat sen, että satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta ovat evoluution perusta. Tämä on vahvistettu lukemattomissa tutkimusartikkeleissa. Ei sitä peruskouluopettajan vastaväitteillä kaadeta. ROT tekee vain itsestään tieteenvastaisen pellen ja saa samalla uskonlahkonsa varsin outoon valoon."Kaikki evoluutiotutkijat allekirjoittavat sen, että satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta ovat evoluution perusta."
Ongelma syntyy, jos määritellään mitä nuo mutaatiot ovat. Siis, satunnaiset haitalliset mutaatiot ja luonnonvalinta ovat evoluution perusta. Ei kovin vakuuttavaa. - NäyttöäPilvinPimein
mennäänköojastaallikkoon kirjoitti:
"Kaikki evoluutiotutkijat allekirjoittavat sen, että satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta ovat evoluution perusta."
Ongelma syntyy, jos määritellään mitä nuo mutaatiot ovat. Siis, satunnaiset haitalliset mutaatiot ja luonnonvalinta ovat evoluution perusta. Ei kovin vakuuttavaa."Siis, satunnaiset haitalliset mutaatiot ja luonnonvalinta ovat evoluution perusta. Ei kovin vakuuttavaa."
Ei todellakaan. Mutta lapsi raukka, eihän kukaan ole ikinä väittänytkään haitallisten mutaatioiden olevan luonnonvalinnan perusta. Onko valehtelu niin veriussä, että tuokin piti vääntää olkiukoksi?
Säteilyttämällä tapahtuva kasvijalostus aiheuttaa tarkoituksellisesti mutatoituneita kasveja. Niista valitaan yksilöt, jotka omaavat haluttuja ominaisuuksia, eli valitsijan kannalta hyödyllisiä ominaisuuksia, kuten lyhytkortisuus viljoilla. Ja aprikoos, uudessa populaatiossa on hyödyllinen mutaatio, joka parantaa kasvin ominaisuuksia.
Nyt väität varmaan, ettei yleisesti käytetty jalostusmenetelmäkään toimi. Vai? - evoluutio.on.valhe
NäyttöäPilvinPimein kirjoitti:
"Siis, satunnaiset haitalliset mutaatiot ja luonnonvalinta ovat evoluution perusta. Ei kovin vakuuttavaa."
Ei todellakaan. Mutta lapsi raukka, eihän kukaan ole ikinä väittänytkään haitallisten mutaatioiden olevan luonnonvalinnan perusta. Onko valehtelu niin veriussä, että tuokin piti vääntää olkiukoksi?
Säteilyttämällä tapahtuva kasvijalostus aiheuttaa tarkoituksellisesti mutatoituneita kasveja. Niista valitaan yksilöt, jotka omaavat haluttuja ominaisuuksia, eli valitsijan kannalta hyödyllisiä ominaisuuksia, kuten lyhytkortisuus viljoilla. Ja aprikoos, uudessa populaatiossa on hyödyllinen mutaatio, joka parantaa kasvin ominaisuuksia.
Nyt väität varmaan, ettei yleisesti käytetty jalostusmenetelmäkään toimi. Vai?Olet ymmärtänyt väärin koko jutun. Säteily vaurioittaa perimää, eli siis rappeuma etenee, jolloin epigeneettinen säätely aktivoituu korjaamaan vaurioita. Se että samalla korjautuu myös paljon aiemmin syntyneitä jo periytyneitä vaurioita saa koko homman näyttämään muka kehittymiselle.
RaamattuOnTotuus kertoi tästä erittäin eräässä kirjoituksessaan viime vuonna. Minä luen aina kaikki RaamattuOnTotuus-nimimerkin kirjoitukset hyvin huolellisesti ja kaiken mieleeni painaen. - RaamattuOnValhe
evoluutio.on.valhe kirjoitti:
Olet ymmärtänyt väärin koko jutun. Säteily vaurioittaa perimää, eli siis rappeuma etenee, jolloin epigeneettinen säätely aktivoituu korjaamaan vaurioita. Se että samalla korjautuu myös paljon aiemmin syntyneitä jo periytyneitä vaurioita saa koko homman näyttämään muka kehittymiselle.
RaamattuOnTotuus kertoi tästä erittäin eräässä kirjoituksessaan viime vuonna. Minä luen aina kaikki RaamattuOnTotuus-nimimerkin kirjoitukset hyvin huolellisesti ja kaiken mieleeni painaen.Eikö ole noloa kehua itseään?
- Luucifer
evoluutio.on.valhe kirjoitti:
Olet ymmärtänyt väärin koko jutun. Säteily vaurioittaa perimää, eli siis rappeuma etenee, jolloin epigeneettinen säätely aktivoituu korjaamaan vaurioita. Se että samalla korjautuu myös paljon aiemmin syntyneitä jo periytyneitä vaurioita saa koko homman näyttämään muka kehittymiselle.
RaamattuOnTotuus kertoi tästä erittäin eräässä kirjoituksessaan viime vuonna. Minä luen aina kaikki RaamattuOnTotuus-nimimerkin kirjoitukset hyvin huolellisesti ja kaiken mieleeni painaen.Huomasin ihan saman :D Aallon sekopää kehuskelee itseään täällä, kun palstalta ei muuten tule vastakaikua aivopestyn opettajan kieroiluihin.
- TyhjäArpaTaas
evoluutio.on.valhe kirjoitti:
Olet ymmärtänyt väärin koko jutun. Säteily vaurioittaa perimää, eli siis rappeuma etenee, jolloin epigeneettinen säätely aktivoituu korjaamaan vaurioita. Se että samalla korjautuu myös paljon aiemmin syntyneitä jo periytyneitä vaurioita saa koko homman näyttämään muka kehittymiselle.
RaamattuOnTotuus kertoi tästä erittäin eräässä kirjoituksessaan viime vuonna. Minä luen aina kaikki RaamattuOnTotuus-nimimerkin kirjoitukset hyvin huolellisesti ja kaiken mieleeni painaen.Kumma kyllä kasvinjalostuksen asiantuntijat ovat asiasta eri mieltä. Olen kuunnellut jonkin verran Tammisolan ja Teerin esityksiä asiasta. He eivät selittäneet sinne päinkään kuin sinä yrität selitellä. Säteilytys aiheuttaa myös positiivisia mutaatioita. Tutkijat ovast asiasta yksimielisiä.
Mitä tarkoitat sanalla 'yllättävä'?
"Yllättävä" tarkoittaa ROT:in mielestä varmaan sitä että tutkijat ovat järkyttyneet tekemästään havainnosta, hylänneet evouskon ja kääntyneet helluntailaisiksi ...
Tyypillistä uskovaisten kirjoitustyyliä, jolla pyritään luomaan tietynlaista mielikuvaa, jotta saataisiin eksytettyä tyhmimpiä yksilöitä hurahtamaan uskonnon uhreiksi.
Argumenttisi on jälleen kerran siis vetoaminen omaan tietämättömyyteesi, eli mekanismin täytyy olla suunniteltu, koska se on monimutkainen etkä sitä ymmärrä? Kun sinulla ei ole kattavia pohjatietoja molekyylibiologiasta tai toiminnallisesta genomiikasta ja sen osa-alueista, niin metsään mennään lähes väkisin, kun yritetään tehdä syvempää analyysia populaariuutisten pohjalta.
Tällä kertaa virheet alkavat jo otsikosta ja ensimmäisestä lauseesta. Eivät transkriptiotekijät mitään ilmoita tai mainosta, vaan ne edistävät ja ajavat kromosomaalisen arkkitehtuurin ja genomin topologian dynamiikkaa uudelleen organisoitumisessa, ja tämä on ollut yleisellä tasolla jo tiedossa. Uutta oli se, että hyväksikäyttäen vähän aikaa sitten kehitettyä uudelleenohjelmointiprotokollaa tutkijat pystyivät selvittämään yhteenkytkentöjä usealla arkkitehtuurisella tasolla, ja yllättäen havaittiin, että muuttuva genomin topologia on keskeinen säätelytekijä myös solukohtalon määräytymisessä, eikä pelkästään vaikutin geenien ilmentymisessä, kuten aiemmin oltiin oletettu [1].
Naturen artikkeli on maksumuurin takana, enkä voi sitä tänne linkittää, mutta tutkimuksesta löytyy myös ilmainen esijulkaisu, joka on käytännössä täysin identtinen nyt julkaistun version kanssa.
[1] https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/04/30/132456.full.pdf
Palaan paremmalla ajalla tutkimuksen tekniseen puoleen, jos ROT haluaa aiheesta jotain väitellä, vaikka en kerta kaikkiaan ymmärrä miten tämä muka tukisi suunnittelua, tai ylipäätään edes kuuluisi palstan aiheeseen millään tavalla. Eri transkriptiotekijöitä koodaavat geenit, niiden sitoutumiskohtina toimivat vahvistaja- ja promoottorialueet hotspotteineen, kromatiinin rakennetta muovaavat histonimodifikaatiot, TAD ja LAD -domeenit, metylaatioprofiilit, ncRNA:t kuten eRNA ja lukemattomat muut tässäkin osallisena olevat tekijät ovat jatkuvasti evoluution kohteena, ja niiden muutoksista on tehty tuhansittain tutkimuksia, ja olen niitä kymmenittäin täällä esitellyt.- Hatunnostoa
Ja taas pöytä kiiltää.
Erittäin hyvä kommentti - saa ROT:in näyttämään entistä lapsellisemmalta ja typerämmältä.
- RaamattuOnHuuhaata
"Eivät transkriptiotekijät mitään ilmoita tai mainosta..."
No mutta tuollaisia käsitysvirheitä sattuu käännösvirheistä johtuen populaaritasolla asian kanssa puuhasteleville, kuten ROT:lle. Eihän hänellä ole aikaa tai tahtoakaan oikeasti ymmärtää kokonaisuuksia ja pysyä tarkkana seikkojen suhteen kautta linjan, koska hänen tehtävänsä apologeettana on vain suoltaa tieteisän näköistä jargonia, jolla hän vieläkin luulee hämäävänsä ihmisiä. Ja kiitos muuten jälleen asiatekstistäsi, millaisten vuoksi tätäkin palstaa viitsii vielä seurailla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1834243Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1152686Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3242234Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1302205- 541926
- 811505
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1111396- 301342
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241170Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051061