Miksi Venäjä pelkää NATOa?

Sinun mielipiteesi on todettu arvottomiksi. Koska vastustat Suomen Nato-jäsenyyttä vain sen takia että Suomen voisi liittää Venäjään.

Kun et pyydettäessäkään tuomitse Putinin puolueen neuvonantajan Duginin allaolevaa tavoitetta:

"Suomi tulisi liittää Venäjään. Etelä-Suomi tulisi yhdistää Karjalan tasavaltaan ja Pohjois-Suomi lahjoittaa Murmanskin aluehallinnolle"

Ja sinun mielipiteilläsi ei ole mitään arvoa, sen voi tarkistaa sisällöstä...toisin kuin minun?

Duginia ei ole noteerattu missään tässä asiassa, vaikka onkin toki tunnettu ja arvostettu tutkija?
Olet omien harhojesi vanki.

SBOSSS kirjoitti:

Ja sinun mielipiteilläsi ei ole mitään arvoa, sen voi tarkistaa sisällöstä...toisin kuin minun?

Duginia ei ole noteerattu missään tässä asiassa, vaikka onkin toki tunnettu ja arvostettu tutkija?
Olet omien harhojesi vanki.

Lue lisää

Sano nyt suoraan oletko samaa mieltä kuin Dugin vai eri mieltä. Siitä että Suomi pitää liittää Venäjään.

Minähän jo sanoin, että Duginin juttua ei ole käsitelty missään, eli se on yksittäisen tutkijan mielipide....jos nyt sitäkään kun en näe lainausta asiasta?

SBOSSS kirjoitti:

Minähän jo sanoin, että Duginin juttua ei ole käsitelty missään, eli se on yksittäisen tutkijan mielipide....jos nyt sitäkään kun en näe lainausta asiasta?

Kysyin sinulta oletko samaa vai eri mieltä siitä että Duginin mielestä Suomi pitää liittää Venäjään.

Vastaa selvästi .

SBOSSS kirjoitti:

Ja sinun mielipiteilläsi ei ole mitään arvoa, sen voi tarkistaa sisällöstä...toisin kuin minun?

Duginia ei ole noteerattu missään tässä asiassa, vaikka onkin toki tunnettu ja arvostettu tutkija?
Olet omien harhojesi vanki.

Lue lisää

''Ja sinun mielipiteilläsi ei ole mitään arvoa, sen voi tarkistaa sisällöstä...toisin kuin minun?''

No näytä nyt edes yksi kommentti itseltäsi johon tuo pätee, et pysty.
Ei sinua turhaan sanota valtakunnanvalehtelijaksi, kuten lähes jokaisessa ketjussa on satoja kertoja todistettu.

SBOSSS kirjoitti:

Minähän jo sanoin, että Duginin juttua ei ole käsitelty missään, eli se on yksittäisen tutkijan mielipide....jos nyt sitäkään kun en näe lainausta asiasta?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki

"Suomi tulisi liittää Venäjään. Etelä-Suomi tulisi yhdistää Karjalan tasavaltaan ja Pohjois-Suomi lahjoittaa Murmanskin aluehallinnolle"

67i85665 kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki

"Suomi tulisi liittää Venäjään. Etelä-Suomi tulisi yhdistää Karjalan tasavaltaan ja Pohjois-Suomi lahjoittaa Murmanskin aluehallinnolle"

Lue lisää

Itse tuomitsen jyrkästi kaikki tuollaiset puheet ja kirjoitukset Suomen liittämisestä Venäjään. Minulla ei ole mitään vaikeutta sitä sanoa.

Toivoisin että Putinkin tuomitsisi kaikki Suur-Venäjä puheet. Se vähentäisi Venäjän naapurien tarvetta liittyä Natoon.

SBOSSS kirjoitti:

Minähän jo sanoin, että Duginin juttua ei ole käsitelty missään, eli se on yksittäisen tutkijan mielipide....jos nyt sitäkään kun en näe lainausta asiasta?

On pakko päätellä, että vastustat Suomen Nato-jäsenyyttä, jotta Suomen voisi liittää Venäjään.

Koska kierrät selvää kysymystä oletko samaa vai eri mieltä kuin Putinin puolueen neuvonantaja Dugin kirjassaan.

Siitä että Suomi pitää liittää Venäjään.

Vain Venäjä on rikkonut kaikkia mahdollisia kansainvälisiä sopimuksia hyökätessään Ukrainaan ja miehittäessäön Krimiä. Aiemmin Georgia, Moldovia jne olivat kohteena...
Miksi muka Venäjään pitäisi luottaa?
Ja Venäjän erttäin agressiivinen varustautuminen erittäin agressiivisen käyttäytymisen ohella, mm juuri eilen venäläisten ydinpommittajien uhkaava lähestyminen Britanniaa kohtaan, huolettaa kaikkia Euroopassa.

Lisäksi Venäjä on Neuvostoliiton jatkumo, joka on pikkuhiljaa mutta vakaasti siirtymässä neuvostoaikojen malliseen diktatuuriin ja samantapaisiin suhtautumisiin naapurimaitaan kohtaan. Välillä eli Jeltsinin aikaan, näytti jo vähän paremmalta, mutta se aika on näköjään mennyt. Venäjän läntiset pikkunaapurimast olivat tuolloin hyvin hereillä ja ymmärsivät, että nyt on pikaisesti liityttävä Natoon. He eivät uskoneet demokratiakehityksen jatkuvan Venäjällä. Suomi teki virheen, toivottavasti ei kohtalokasta, kun ei tehnyt samaa. Niin tekivät myös Ukraina ja Valko-Venäjäkin. Ja varmasti nämä katuvat sitä katkerasti.
Suomen tilanne on parempi, kun kuulumme tiiviisti EU:iin ja olemme erittäin tiiviissä yhteistyössä Naton kanssa ja sen lisäksi kahden välisiä puolustusyhteistyösopimuksia muutamien merkittävien natomaiden kanssa. Ne kuitenkaan eivät tarjoa turvatakuita, kuten natojäsenyys tekisi.

t7ij5t kirjoitti:

Kysyin sinulta oletko samaa vai eri mieltä siitä että Duginin mielestä Suomi pitää liittää Venäjään.

Vastaa selvästi .

Kuuluuko se jotenkin sinulle, tuliko selvästi kysyttyä....pysytään aloitusaiheessa?

Ja sinä et ole mikään todistaja, pelle sopii rooliksi?

Onhan tuo niin säälittävää että sinä kaikkien halveksima r*ssänrakki joudut aina puolustuskannalle kun et koskaan pysty todistamaan väitteitäsi.
Se nyt on kaiketi aivan samantekevää miksi sinä ketäkin kutsut, sinun sanasi kun ovat pelkkää ääliön mölinää ja sinä voit olla ihan mitä mieltä haluat kenestä vaan, katsos kun se ero on siinä että sinä olet aina yksin kaikkia vastaan kun kaikki ovat samaa mieltä sinun surkeudestasi.
Joko olet itkenyt asiasta peilikuvallesi ja saitko tukea?

SBOSSS kirjoitti:

Kuuluuko se jotenkin sinulle, tuliko selvästi kysyttyä....pysytään aloitusaiheessa?

Tottakai se kuuluu minulle koska esitin sinulle selvän kysymyksen mutten saanut selvää vastausta.

Ihmettelen miksi sinun on niin vaikea vastata, että olen täysin eri mieltä kuin Dugin.

En halua että Suomi liitettäisiin Venäjään.

SBOSSS kirjoitti:

Kuuluuko se jotenkin sinulle, tuliko selvästi kysyttyä....pysytään aloitusaiheessa?

Tottakai se kuuluu minulle koska esitin sinulle selvän kysymyksen mutten saanut selvää vastausta.

Ihmettelen miksi sinun on niin vaikea vastata, että olen täysin eri mieltä kuin Dugin.

En halua että Suomi liitettäisiin Venäjään.

SbossVoisiAvataSilmänsä kirjoitti:

Vain Venäjä on rikkonut kaikkia mahdollisia kansainvälisiä sopimuksia hyökätessään Ukrainaan ja miehittäessäön Krimiä. Aiemmin Georgia, Moldovia jne olivat kohteena...
Miksi muka Venäjään pitäisi luottaa?
Ja Venäjän erttäin agressiivinen varustautuminen erittäin agressiivisen käyttäytymisen ohella, mm juuri eilen venäläisten ydinpommittajien uhkaava lähestyminen Britanniaa kohtaan, huolettaa kaikkia Euroopassa.

Lisäksi Venäjä on Neuvostoliiton jatkumo, joka on pikkuhiljaa mutta vakaasti siirtymässä neuvostoaikojen malliseen diktatuuriin ja samantapaisiin suhtautumisiin naapurimaitaan kohtaan. Välillä eli Jeltsinin aikaan, näytti jo vähän paremmalta, mutta se aika on näköjään mennyt. Venäjän läntiset pikkunaapurimast olivat tuolloin hyvin hereillä ja ymmärsivät, että nyt on pikaisesti liityttävä Natoon. He eivät uskoneet demokratiakehityksen jatkuvan Venäjällä. Suomi teki virheen, toivottavasti ei kohtalokasta, kun ei tehnyt samaa. Niin tekivät myös Ukraina ja Valko-Venäjäkin. Ja varmasti nämä katuvat sitä katkerasti.
Suomen tilanne on parempi, kun kuulumme tiiviisti EU:iin ja olemme erittäin tiiviissä yhteistyössä Naton kanssa ja sen lisäksi kahden välisiä puolustusyhteistyösopimuksia muutamien merkittävien natomaiden kanssa. Ne kuitenkaan eivät tarjoa turvatakuita, kuten natojäsenyys tekisi.

Lue lisää

EUn turvatakuut ovat noin juridisesti selkeästi NATOa suuremmat. Oletko lukutaidoton trollaaja ? Viides artikla ei ota millään tavoin huomioon mahdollisuutta että hyökkäävässä liittoumassa olisi esim. Turkki, jolloin NATO ei enää auta.

EdesUnissa kirjoitti:

EUn turvatakuut ovat noin juridisesti selkeästi NATOa suuremmat. Oletko lukutaidoton trollaaja ? Viides artikla ei ota millään tavoin huomioon mahdollisuutta että hyökkäävässä liittoumassa olisi esim. Turkki, jolloin NATO ei enää auta.

Lue lisää

Vaikea uskoa, että Turkki kohdistaisi sotilaallisia agressioita tai peräti hyökkäisi Suomeen. Vai oletko eri mieltä? Onko tästä jotain merkkejä ollut nähtävissä?

Millä tavalla Naton sotilaalliset turvatakuut ovat heikommat kuin EU:n auttamisvelvollisuus?
Avaisisitko vähän väitettäsi?

"Venäjä pelkää Naton aggressioita ja suunnitelmallisuutta aseistaa rajanaapureita, kaikki vastoin tehtyjä sopimuksia....pitäisikö luottaa edelleen?"

On syytä oikoa kommentoijan virheelliset väitteet.

Ja mitähän sopimuksia tarkoitat? Venäjän rajamailla on itsenäisinä valtioina oikeus aseistautua, siinä missä muillakin.

Venäjän sotilaallinen sekaantuminen Ukrainan sisäisiin asioihin ja Krimin valtaus kertovat kylläkin Venäjän olevan se aggressiivinen osapuoli.

"Venäläinen sotilaskomentaja: Minä aloitin sodan Itä-Ukrainassa"

"- Jos meidän yksikkömme ei olisi ylittänyt (Venäjän ja Ukrainan välistä) rajaa, kaikki olisi kuivunut kasaan kuten Harkovassa ja Odessassa. Ehkä joitakin kymmeniä olisi kuollut, poltettu ja vangittu ja siinä kaikki, Strelkov sanoi Venäjän hallituksen äänenkannattajaksikin kutsutussa Zavtrassa."

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000838688.html?nomobile=4

7i6ruy kirjoitti:

Tottakai se kuuluu minulle koska esitin sinulle selvän kysymyksen mutten saanut selvää vastausta.

Ihmettelen miksi sinun on niin vaikea vastata, että olen täysin eri mieltä kuin Dugin.

En halua että Suomi liitettäisiin Venäjään.

Lue lisää

Sanon vielä kerran ainut mihin Suomi pitää liittää ja se liitetään on nato vain se viimekädessä takaa itsenäisyyden ja dugin. On naurettava pelle leikkii diktatuurin johtajan kanssa sotapelejä

Näytöt ja uskottavat todisteet....aivan samoin kuin minäkin teen.

Ihanko totta!
Miksi venäjä ei ole vielä hyökänny?

Mihin?
Oletko nähnytkin ne?

Mihin naapurimaihin ja selostapa asioille hitusen taustoja myös....niin on tehty mm Irakin sodassa, Libyaan kohdistetuissa Naton ilmaiskuissa ym?

Ghkklölk kirjoitti:

Mihin?
Oletko nähnytkin ne?

Et sä voi olla noin tyhmä, vai voitko?

ö2ö kirjoitti:

Et sä voi olla noin tyhmä, vai voitko?

No sano nyt mihin se on hyökännyt ja oletko nähnyt ne hyökkäykset?
Minä oletan että sinä puhut paskaa kun et voi niitä näyttää toteen?

Ghklööö kirjoitti:

No sano nyt mihin se on hyökännyt ja oletko nähnyt ne hyökkäykset?
Minä oletan että sinä puhut paskaa kun et voi niitä näyttää toteen?

Vähän tietoa tietämättömille, venäjä on tosiaan hyökännyt ainakin Ukrainaan ja Georgiaan ja naapurivaltioitahan nämä ovat. Oliko vielä jotain epäselvää?

tiedottajakainen kirjoitti:

Vähän tietoa tietämättömille, venäjä on tosiaan hyökännyt ainakin Ukrainaan ja Georgiaan ja naapurivaltioitahan nämä ovat. Oliko vielä jotain epäselvää?

No mistä sinä tunnistat heidät venäläisiksi?

Ghyrt kirjoitti:

No mistä sinä tunnistat heidät venäläisiksi?

No rommelin hajusta tietenkin, samasta hajusta tietää niin sbosssin housujen sisällön kuin kommenttien tasonkin ja sen mistä kärpäset tykkää.

tiedottajakainen kirjoitti:

Vähän tietoa tietämättömille, venäjä on tosiaan hyökännyt ainakin Ukrainaan ja Georgiaan ja naapurivaltioitahan nämä ovat. Oliko vielä jotain epäselvää?

Georgia aloitti, tämähän on kansainvälisesti todettu.Ja eipä haittaa vaikka venäjä selkään antais georgialaisille,sieltähän hullu Stalin oli kotoisin.

Aloitti mitä? Georgia lähetti sotaväkeä rauhoittamaan OMAA kapinoivaa maakuntaansa, KUN kytiksellä olevat Venäjän joukot iskivät!

Tosiasia on se, että Venäjä miehittää YHÄ paria Georgian maakuntaa!

Ei ihme, että Venäjä on trolleineen tehnyt idiotian perikuvan.

Venäjä pukkasi Georgiaan parissa tunnissa 40 000 roistosotilastaan.

Venäjän armeijalla oli Georgian vastaisen rajan takana moottorit käynnissä ja ukot kovat piipuissa autojen lavoilla jo ennen kuin Venäjän provokaattorit aloittivat sodan.

Georgiakin sai oman Mainilansa.

Venäjä huijaa aina.

ÄläLuotaVenäjään kirjoitti:

Ei ihme, että Venäjä on trolleineen tehnyt idiotian perikuvan.

Venäjä pukkasi Georgiaan parissa tunnissa 40 000 roistosotilastaan.

Venäjän armeijalla oli Georgian vastaisen rajan takana moottorit käynnissä ja ukot kovat piipuissa autojen lavoilla jo ennen kuin Venäjän provokaattorit aloittivat sodan.

Georgiakin sai oman Mainilansa.

Venäjä huijaa aina.

Lue lisää

No sano nyt.
Mistä sinä tunnistat heidät venäläisiksi?

Ghklööö kirjoitti:

No sano nyt mihin se on hyökännyt ja oletko nähnyt ne hyökkäykset?
Minä oletan että sinä puhut paskaa kun et voi niitä näyttää toteen?

" ja oletko nähnyt ne hyökkäykset?"

Tiltun alkeellinen historiankäsitys edellyttää sitä, että mikään ei ole totta ellei ole "itse nähnyt"? Meneepä Tiltujen kanssa historialliset keskustelut vaikeiksi?

Itse olen niin yksinkertainen, että USKON, että Ukrainassa soditaan vaikken ole itse nähnyt:-D

Ghyrt kirjoitti:

No mistä sinä tunnistat heidät venäläisiksi?

No joo, viittaat varmasti vieläkin näihin tunnuksettomiin valtaajiin Krimillä. Kaikki järki-ihmiset ovat jo myöntäneet niitten olleen venäläisiä. Myös Putin on sen myöntänyt.
Mitä se kertoo sinusta?
Tahdotko jatkaa vielä myöntämistäsi olevasi vähän ding dong?

senytvaanonniin kirjoitti:

No rommelin hajusta tietenkin, samasta hajusta tietää niin sbosssin housujen sisällön kuin kommenttien tasonkin ja sen mistä kärpäset tykkää.

Palstalla ei natonassen äly ainakaan pääse loistamaan....noista vastauksista päätellen kaveri on täysin pihalla.

SBOSSS kirjoitti:

Palstalla ei natonassen äly ainakaan pääse loistamaan....noista vastauksista päätellen kaveri on täysin pihalla.

Pereustele väitteesi , muuten olet tyhjän huutelija! Siis mitkä vastaukset on sinun mielestäsi jotenkin vääriä?

huikaikom kirjoitti:

Pereustele väitteesi , muuten olet tyhjän huutelija! Siis mitkä vastaukset on sinun mielestäsi jotenkin vääriä?

Ei siinä tarvi perustella ollenkaan kun näitä lukee täällä.

sdfrgrg kirjoitti:

Ei siinä tarvi perustella ollenkaan kun näitä lukee täällä.

Eipä tietenkään....... taas tuli niin tuttua rommelia, Sbossia ja mitä näitä nimimerkkejä sinulla nyt olikaan.
Itse pyytämässä aina todisteita perusteluja................. hah hah haaaaa
Sinut on naurettu jo aivan kipeäksi täällä::::::

Ghklööö kirjoitti:

No sano nyt mihin se on hyökännyt ja oletko nähnyt ne hyökkäykset?
Minä oletan että sinä puhut paskaa kun et voi niitä näyttää toteen?

Mielestäsi maailmansotiakaan ei ole ollut kun et ole niitä nähnyt?

Ei Venäjää ole olemassa, minä en ole nähnyt.

Näinhän se on ollut aina, jotain suojavyöhykkeitä ne on aina vaatimassa. Ja mitä vastaan niitä tarvitaan? Omaa hallintoaan vastaan venäjä tarvitsisi " suojsvyöhykkeen" !!

SBOSSS kirjoitti:

Näytöt ja uskottavat todisteet....aivan samoin kuin minäkin teen.

"Näytöt ja uskottavat todisteet....aivan samoin kuin minäkin teen."

Etpäs tee! Toistuvasti kysyttiin näyttöä Kimin neuvotteluhalukkuudesta, mutta et sinä mitään näyttöä tuonut! Vaikeata se olisikin kun sepitit asian omassa päässäsi!

SBOSSS kirjoitti:

Näytöt ja uskottavat todisteet....aivan samoin kuin minäkin teen.

Löysin näytöt ,Jos käy läpi Venäjän historiaa, sieltä ei löydy yhtä ainutta vuosikymmentä, jolloin Venäjä ei olisi sotinut joko omalla alueellaan tai vieraassa maassa.

Laaditaanpa lyhennetty lista 1900-luvun alusta alkaen: Venäjän–Japanin-sota 1904–1905. Ensimmäinen maailmansota 1914–1918. Venäjän sisällissota 1918–1921. Puolaan tunkeutuminen 1939. Talvisota Suomea vastaan 1939–40. Viron, Latvian ja Liettuan miehitys 1940. Sota natsi-Saksaa vastaan 1941–45 ja sen liittolaista Suomea vastaan 1941–44. Korean sota 1950–53. Unkarin kansannousun murskaaminen 1956. Prahan kevään murskaaminen 1968. Afganistanin sota 1979–1989. Kaksi sotaa Tšetšeniassa alkaen 1994. Georgian sota 2008. Ukrainan sota 2014,Koko hysteria Venäjän uhasta on täysin tuulesta temmattua vihapuhetta, jolle ei ole mitään perusteita, ei pienintäkään siis uskokaa minua ai niin hyökkäsi venäjä vielä syyriaankin pommittaen sairaaloita,Koko hysteria Venäjän uhasta on täysin tuulesta temmattua vihapuhetta, jolle ei ole mitään perusteita, ei pienintäkään.USKOKAA JO MINUA!

SBOSSS kirjoitti:

Löysin näytöt ,Jos käy läpi Venäjän historiaa, sieltä ei löydy yhtä ainutta vuosikymmentä, jolloin Venäjä ei olisi sotinut joko omalla alueellaan tai vieraassa maassa.

Laaditaanpa lyhennetty lista 1900-luvun alusta alkaen: Venäjän–Japanin-sota 1904–1905. Ensimmäinen maailmansota 1914–1918. Venäjän sisällissota 1918–1921. Puolaan tunkeutuminen 1939. Talvisota Suomea vastaan 1939–40. Viron, Latvian ja Liettuan miehitys 1940. Sota natsi-Saksaa vastaan 1941–45 ja sen liittolaista Suomea vastaan 1941–44. Korean sota 1950–53. Unkarin kansannousun murskaaminen 1956. Prahan kevään murskaaminen 1968. Afganistanin sota 1979–1989. Kaksi sotaa Tšetšeniassa alkaen 1994. Georgian sota 2008. Ukrainan sota 2014,Koko hysteria Venäjän uhasta on täysin tuulesta temmattua vihapuhetta, jolle ei ole mitään perusteita, ei pienintäkään siis uskokaa minua ai niin hyökkäsi venäjä vielä syyriaankin pommittaen sairaaloita,Koko hysteria Venäjän uhasta on täysin tuulesta temmattua vihapuhetta, jolle ei ole mitään perusteita, ei pienintäkään.USKOKAA JO MINUA!

Lue lisää

Siis voi pikku possia kaikki uskoo sinua älä nyt ihmessä menetä malttiasi

Ja Venäjän osana olemme Tiltun mielestä ylen itsenäisiä? Tämä selvä!

Venäjä pitää liittää fiksumpaan, rikkaampaan ja menestyvämpään Suomeen.

Nykyinen Venäjä pölhöilee rosvona ja kaivaa paikassa verta nenästään maailman toreilla ja turuilla itseään ymmärtämättömyyttään häpäisten.

Sellaiselle räkänokkaisuudelle on tehtävä loppu. Ei muuta kuin Venäjää niskaperseotteella kiinni ja rotia sällin vempuloinnin sijaan.

Venäjä tulee liittää maakunnaksi emämaa Suomen yhteyteen.

MaakuntaSuomeen kirjoitti:

Venäjä pitää liittää fiksumpaan, rikkaampaan ja menestyvämpään Suomeen.

Nykyinen Venäjä pölhöilee rosvona ja kaivaa paikassa verta nenästään maailman toreilla ja turuilla itseään ymmärtämättömyyttään häpäisten.

Sellaiselle räkänokkaisuudelle on tehtävä loppu. Ei muuta kuin Venäjää niskaperseotteella kiinni ja rotia sällin vempuloinnin sijaan.

Venäjä tulee liittää maakunnaksi emämaa Suomen yhteyteen.

Lue lisää

Ei muuten olisi edes kovin huono idea. Paitsi ryssän geenit on semmoiset, ettei niistä taida olla tuottavan työn tekijöiksi. Mutta suomi saisi öljystä ja muista raaka-aineista tuotettua suomen "venäläisprovinsseissa" laadukasta tavaraa, aseet menisivät myös kaupaksi ulkomaille. Työntekijöitä voisi tuoda ulkomailtakin, ja venäläisprovinssien asukkaat saisivat mukavan "asuinrahan" tekemättä mitään. Sillä voisi juoda vaikka votkaa. 500 euroa per asukas. Verotus ja kaikki muukin olisi toki venäläisprovinsseissa kantasuomea halvempaa, eikä sieltä saisi muuttaa kantasuomeen ilman erityistä lupaa, jota ei helposti myönnettäisi.

Niinistö ei tainnut oikeastaan sanoa juurikaan yhtään mitään siitä, miksi Venäjä pelkää NATO:a. Pitkä harvaanasuttu raja voi aiheutta jonkinlaista varustelukierrettä, mikä ei olisi hyvä asia, mutta ei tämän toteaminen mitään pelon syytä selitä.

Suomalaisena minua tietysti huolettaa enemmän se, että tuolla rajalla on vaikea puolustautua Venäjän hyökkäystä vastaan. Siellä on useitakin suomalaisia kaupunkeja. Ilman Natoa tai natomaista saatavaa apua se ei edes onnistu, mutta siltikään Suomi ei ole natomaa. Venäjän valtaavaa joukkojen keskitystä Suomen rajojen tuntumaan siitä huolimatta kun miettii, niin kyllä Suomen on viisasta liittyä Natoon.

Sinä tietysti olet enemmän huolissasi Venäjän puolen kaupungeista ja Pietarista. Se on ymmärretty oikein hyvin, mutta yritä nyt vähän ymmärtää meitä suomalaisiakin.

"Mutta toisaalta: NATO on Viron jäsenyyden vuoksi vain sadan kilometrin päässä Venäjän toiseksi suurimmasta kaupungista, joten jonkinlainen pelko on vain luonnollista."

EIKÖHÄN se Viron ja virolaisten pelko ole HUOMATTAVASTI luonnollisempaa!

Venäjä on liian lähellä Viron, Latvian, Suomen, Norjan, Ukrainan, Georgian, Liettuan ym. naapureiden rajoja.

Venäjä on jo tunkenut itsensä Tsetseniaan, Georgiaan ja Ukrainaan ihmisiä tappamaan ja maita varastelemaan.

Venäjästä on tullut sodan ja hävityksen asiamies.

Nato-maat ovat rauhan ja edistyksen asialla.

RauhanJaEdistyksenNato kirjoitti:

Venäjä on liian lähellä Viron, Latvian, Suomen, Norjan, Ukrainan, Georgian, Liettuan ym. naapureiden rajoja.

Venäjä on jo tunkenut itsensä Tsetseniaan, Georgiaan ja Ukrainaan ihmisiä tappamaan ja maita varastelemaan.

Venäjästä on tullut sodan ja hävityksen asiamies.

Nato-maat ovat rauhan ja edistyksen asialla.

Lue lisää

Höpöhöpö!

Jaa, vai rikolliset ajattelevat noin. Siis esim. kaupungin rikollisryhmä, kopla , liiga asustelee aivan poliisiaseman naapurissa niin se on spoliisiaseman vika?
Eiköhän sen rikollisryhmän pitäisi muuttaa tapansa tai muuttaa pois?

Venäjä sopisi oikein hyvin Etelämantereelle, jossa ei ole naapurimaita aseenkantaman sisällä.

VenäjänMannerIlmasto kirjoitti:

Venäjä sopisi oikein hyvin Etelämantereelle, jossa ei ole naapurimaita aseenkantaman sisällä.

Ihanko totta?
Sittenhän siinä ois sinulle joutilaalle töitä.
Ei muuta kuin siirtämään......

Venäjällä on jo Etelämantereen pakkaset, joten mikään muu ei muuttuisi Venäjän siirtymisellä Etelämantereelle kuin se, ettei Venäjän tarvitsisi häiriintyä kuin itsestään.

Ja siinähän sitä häiriintyneisyyttä olisikin ihan kotitarpeiksi.

VenäjänMannerIlmasto kirjoitti:

Venäjällä on jo Etelämantereen pakkaset, joten mikään muu ei muuttuisi Venäjän siirtymisellä Etelämantereelle kuin se, ettei Venäjän tarvitsisi häiriintyä kuin itsestään.

Ja siinähän sitä häiriintyneisyyttä olisikin ihan kotitarpeiksi.

Lue lisää

Niih, eipä luulisi venäjän silloin pelkäävän naapurivaltioitten hyökkäyksiä.
Vaan mistäpä sitäkään tietää, on se pohjoisnapakin niin lähellä. :)

Juu, eihän Lavrov ja Putin myöntäneet ollenkaan, että venäläiset ovat Itä-Ukrainassa. Siellä kuolleet venäläiset haudattiin salaa jopa niin, että eivät omat sukulaisetkaan tienneet omaistensa kuolemasta ennenkuin alkoivat epäillä, koska eivät saaneet yhteyttä.
Näin kieroa touhua ei liene missään maailman kolkassa. Samoin kuin tuo malesialaiskone, jiota ei Lavrov eikä Putin ole uskaltaneet tunnustaa omiensa pudottamaksi. RAUKKAMAISTA!!!!!!!

Juu, eihän Lavrov ja Putin myöntäneet ollenkaan, että venäläiset ovat Itä-Ukrainassa. Siellä kuolleet venäläiset haudattiin salaa jopa niin, että eivät omat sukulaisetkaan tienneet omaistensa kuolemasta ennenkuin alkoivat epäillä, koska eivät saaneet yhteyttä.
Näin kieroa touhua ei liene missään maailman kolkassa. Samoin kuin tuo malesialaiskone, jiota ei Lavrov eikä Putin ole uskaltaneet tunnustaa omiensa pudottamaksi. RAUKKAMAISTA!!!!!!!

Juu, eihän Lavrov ja Putin myöntäneet ollenkaan, että venäläiset ovat Itä-Ukrainassa. Siellä kuolleet venäläiset haudattiin salaa jopa niin, että eivät omat sukulaisetkaan tienneet omaistensa kuolemasta ennenkuin alkoivat epäillä, koska eivät saaneet yhteyttä.
Näin kieroa touhua ei liene missään maailman kolkassa. Samoin kuin tuo malesialaiskone, jiota ei Lavrov eikä Putin ole uskaltaneet tunnustaa omiensa pudottamaksi. RAUKKAMAISTA!!!!!!!

Totta puhut! 😂🤣

Ne yhden pisteen verran "älykkäämmät" trollit on jo pantu siirtämään Venäjää Etelämantereelle pingviinien alamaisiksi.

Kylläpä kirjoitat raskasta tuubaa ja puhtaasti Venäjän virallista propagandaa.
Oletko laisinkaan ajatellut Venäjän propagandan uskottavuutta?
Venäjähän hyökkäsi Ukrainaan ja miehityi Krimin vastoin kaikkia kansainvälisiä sopimuksia, joten Venäjä on nimenomaan sodan hyökkäävä osapuoli, joka aloitti sodan. Onko tullut pieneen mieleesi, että tuota Venäjän propagandaa voisi ajatella tuosta tosiasiasta lähtevänä? Ei voi olla vaikeata.

Mikä tuo USANATO-organisaatio, joka muka on valtaamassa Eurooppaa? USA ei ole hyökännyt ja miehittänyt yhtäkään eurooppalaista maata. Ei myöskään puolustusliitto Nato.
Natoon ovat kaikki jäsenmaat liittyneen vapaaehtoisesti. Tunkua jäseneksi on ollut.
Natojoukkoja muista natomaista on jäsenmaissa vain ko maan kutsumana. Yhdessäkään maassa ei natojoukkoja ole kutsumatta ja vastoin ko maan toiveita. Ongelmahan on ollut se, ettei varsinkaan Venäjän pienet naapurimaat ole oikein saaneet haluamiaan natojoukkoja alueelleen.

NäinSeNytVaanOn kirjoitti:

Kylläpä kirjoitat raskasta tuubaa ja puhtaasti Venäjän virallista propagandaa.
Oletko laisinkaan ajatellut Venäjän propagandan uskottavuutta?
Venäjähän hyökkäsi Ukrainaan ja miehityi Krimin vastoin kaikkia kansainvälisiä sopimuksia, joten Venäjä on nimenomaan sodan hyökkäävä osapuoli, joka aloitti sodan. Onko tullut pieneen mieleesi, että tuota Venäjän propagandaa voisi ajatella tuosta tosiasiasta lähtevänä? Ei voi olla vaikeata.

Mikä tuo USANATO-organisaatio, joka muka on valtaamassa Eurooppaa? USA ei ole hyökännyt ja miehittänyt yhtäkään eurooppalaista maata. Ei myöskään puolustusliitto Nato.
Natoon ovat kaikki jäsenmaat liittyneen vapaaehtoisesti. Tunkua jäseneksi on ollut.
Natojoukkoja muista natomaista on jäsenmaissa vain ko maan kutsumana. Yhdessäkään maassa ei natojoukkoja ole kutsumatta ja vastoin ko maan toiveita. Ongelmahan on ollut se, ettei varsinkaan Venäjän pienet naapurimaat ole oikein saaneet haluamiaan natojoukkoja alueelleen.

Lue lisää

Noin puhuu aivopesty natokiimakko. USA luo keinotekoisen turvallisuusuhan ja markkinoi itseään "vapahtajana". Natokiimakot näkee kaikki USAn teot hyvinä ja oikeutettuna ja kaikkien "vihollisten" teot väärinä ja uhkaavina. Ja tämä on USAn tavoitekin. En kirjoita mitään Venäjän virallista propagandaa, vaan kirjoitan sitä tietoa, mitä te natokiimakot ette voi myöntää, koska te pelkäätte leimautuvanne Putinin perseennuolijoiksi. Olette te niin noloja :D

NäinSeNytVaanOn kirjoitti:

Kylläpä kirjoitat raskasta tuubaa ja puhtaasti Venäjän virallista propagandaa.
Oletko laisinkaan ajatellut Venäjän propagandan uskottavuutta?
Venäjähän hyökkäsi Ukrainaan ja miehityi Krimin vastoin kaikkia kansainvälisiä sopimuksia, joten Venäjä on nimenomaan sodan hyökkäävä osapuoli, joka aloitti sodan. Onko tullut pieneen mieleesi, että tuota Venäjän propagandaa voisi ajatella tuosta tosiasiasta lähtevänä? Ei voi olla vaikeata.

Mikä tuo USANATO-organisaatio, joka muka on valtaamassa Eurooppaa? USA ei ole hyökännyt ja miehittänyt yhtäkään eurooppalaista maata. Ei myöskään puolustusliitto Nato.
Natoon ovat kaikki jäsenmaat liittyneen vapaaehtoisesti. Tunkua jäseneksi on ollut.
Natojoukkoja muista natomaista on jäsenmaissa vain ko maan kutsumana. Yhdessäkään maassa ei natojoukkoja ole kutsumatta ja vastoin ko maan toiveita. Ongelmahan on ollut se, ettei varsinkaan Venäjän pienet naapurimaat ole oikein saaneet haluamiaan natojoukkoja alueelleen.

Lue lisää

Jos käy läpi Venäjän historiaa, sieltä ei löydy yhtä ainutta vuosikymmentä, jolloin Venäjä ei olisi sotinut joko omalla alueellaan tai vieraassa maassa.

Laaditaanpa lyhennetty lista 1900-luvun alusta alkaen: Venäjän–Japanin-sota 1904–1905. Ensimmäinen maailmansota 1914–1918. Venäjän sisällissota 1918–1921. Puolaan tunkeutuminen 1939. Talvisota Suomea vastaan 1939–40. Viron, Latvian ja Liettuan miehitys 1940. Sota natsi-Saksaa vastaan 1941–45 ja sen liittolaista Suomea vastaan 1941–44. Korean sota 1950–53. Unkarin kansannousun murskaaminen 1956. Prahan kevään murskaaminen 1968. Afganistanin sota 1979–1989. Kaksi sotaa Tšetšeniassa alkaen 1994. Georgian sota 2008. Ukrainan sota 2014,Koko hysteria Venäjän uhasta on täysin tuulesta temmattua vihapuhetta, jolle ei ole mitään perusteita, ei pienintäkään siis uskokaa minua ai niin hyökkäsi venäjä vielä syyriaankin pommittaen sairaaloita,Koko hysteria Venäjän uhasta on täysin tuulesta temmattua vihapuhetta, jolle ei ole mitään perusteita, ei pienintäkään.USKOKAA JO MINUA!

Raukka pieni turvautuu vuosisadan vaihteeseen ja aikoihin mistä ei varmalla tiedä tuon taivaallista, suorastaan hupaisaa?

"Kuka sanoo että pelkää"

Putin. Hän väittää propagandassaan kansalaisilleen, että NATO ja USA muka olsiivat hyökkäämässä venäjälle.

"Venäjä tekee mitä tahtoo"

Miksi se tahtoo sotia esim. Ukrainassa?

On se Venäjä paha maa.

Suomen on syytä liittyä Natoon.

Rauhan ja edistyksen puolesta - NATO!

Ai, kuka on tutkinut? Mistä voisi lukea noista tutkimistuloksista?
Vain venäjän mielestä siitä on haittaa.

Kun Tiltu sanoo puhuvansa faktoista niin vastuu siirtyy kuulijalle:-)

Johtunee siitä, että gallupien mukaan suurin osa kansasta pelkää!

Eikä ihme! Juuri sinun kaltaisesi Venäjän Tilkltut uhkailevat jutuissaan alinomaa Suomea Venäjän hyökkäyksellä!

Esimerkkinä SBOSSS: "Mikäli Suomi jatkaa Nato-intoiluaan ja neutralisoimatta suhteitaan Yhdysvaltoihin ja palaamaan puolueettomuus politiikkaan, johon kuuluisi ystävälliset ja rakentavat suhteet Venäjän kanssa; Venäjä joutuu muodostamaan puskurivyöhykkeen, joka tulisi katkaisemaan Suomen Oulun korkeudelta poikki. Tästä kyseessä oleva alue ulottuisi aina Jäämerelle saakka, mukaan lukien Pohjois-Norjan. Siten Venäjä varjelisi Naton uhan kohdistumista pitkälle Suomen vastaiselle rajavyöhykkeelle. Tämä tulisi tapahtumaan, joko sotilastoimin tai neuvottelemalla."

KatsoVitunPeiliin kirjoitti:

Johtunee siitä, että gallupien mukaan suurin osa kansasta pelkää!

Eikä ihme! Juuri sinun kaltaisesi Venäjän Tilkltut uhkailevat jutuissaan alinomaa Suomea Venäjän hyökkäyksellä!

Esimerkkinä SBOSSS: "Mikäli Suomi jatkaa Nato-intoiluaan ja neutralisoimatta suhteitaan Yhdysvaltoihin ja palaamaan puolueettomuus politiikkaan, johon kuuluisi ystävälliset ja rakentavat suhteet Venäjän kanssa; Venäjä joutuu muodostamaan puskurivyöhykkeen, joka tulisi katkaisemaan Suomen Oulun korkeudelta poikki. Tästä kyseessä oleva alue ulottuisi aina Jäämerelle saakka, mukaan lukien Pohjois-Norjan. Siten Venäjä varjelisi Naton uhan kohdistumista pitkälle Suomen vastaiselle rajavyöhykkeelle. Tämä tulisi tapahtumaan, joko sotilastoimin tai neuvottelemalla."

Lue lisää

"Johtunee siitä, että gallupien mukaan suurin osa kansasta pelkää!"

Kato ite sinne peiliisi. Mitkä gallupit tuosta pelosta kertovat? Sen tiedän, että suurin osa suomalaisista on ainakin järkeviä edes siinä mielessä, etteivät he Suomea Natoon halua. Siitähän seuraisi vain sitä Natoa pelkäävän Venäjän lisävarustautuminen varsinkin Suomea vastaan. Ja lisääntyvää uhkaa tässä halutaan, eikö niin? Onkohan tuohon natokiiman sekoittamaan päähän olemassa mitään lääkettä kuulan lisäksi?

"Eikä ihme! Juuri sinun kaltaisesi Venäjän Tilkltut uhkailevat jutuissaan alinomaa Suomea Venäjän hyökkäyksellä!"
Ai? Missäs sellaisia juttuja on? Joku muukin voi käyttää tätä hyvin kuvaavaa nimimerkkiä, mutta minä en Venäjän hyökkäyksistä ole mitään vihjaillut. Enkä varsinkaan sillä peloitellut, koska sellaista ei ole tulossa. Ei siis ainakaan vielä, mutta mikäli natokohkaaminen jatkuu, niin kuka tietää mitä silloin voi tapahtua. Mikäs helvetin idiootti sä oikein olet? Oletko edes suomalainen? Olet erittäin epäilyttävä henkilö.

"Miksi aloittaja pelkää Venäjää niin paljon, että hän kuvittelee muiden pelkäävän Natoa?"

"Siitähän seuraisi vain sitä Natoa pelkäävän Venäjän lisävarustautuminen varsinkin Suomea vastaan."

Et selvästikään osaa päättää, että pelkääkö Venäjä NATO:a vai ei

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi aloittaja pelkää Venäjää niin paljon, että hän kuvittelee muiden pelkäävän Natoa?"

"Siitähän seuraisi vain sitä Natoa pelkäävän Venäjän lisävarustautuminen varsinkin Suomea vastaan."

Et selvästikään osaa päättää, että pelkääkö Venäjä NATO:a vai ei

Lue lisää

"Et selvästikään osaa päättää, että pelkääkö Venäjä NATO:a vai ei "

Ai se onkin minun päätettävissäni? Itse en tiedä muuta kuin sen, että Suomessa on venäläiskauhuisia natokiimakoita, jotka haluavat vain uhkien lisääntyvän ympäristössään. Pelko ruokkii pelkoa, niin se vain menee.

VitunSotaHullut kirjoitti:

"Et selvästikään osaa päättää, että pelkääkö Venäjä NATO:a vai ei "

Ai se onkin minun päätettävissäni? Itse en tiedä muuta kuin sen, että Suomessa on venäläiskauhuisia natokiimakoita, jotka haluavat vain uhkien lisääntyvän ympäristössään. Pelko ruokkii pelkoa, niin se vain menee.

Lue lisää

"Ai se onkin minun päätettävissäni?"

Se ei ole sinun päätettävissäsi eikä sitä voi sinulta edes kysyä, koska annat asiaan kaksi päinvastaista vastausta.

"Itse en tiedä muuta kuin sen, että Suomessa on venäläiskauhuisia natokiimakoita, jotka haluavat vain uhkien lisääntyvän ympäristössään."

En ole tuollaisista natokiimakoista kuullutkaan. Itse ole nähnyt, että NATO-jäsenyyttämme kannatetaan, jotta uhat Suomea kohtaan vähenisivät.

"Pelko ruokkii pelkoa, niin se vain menee."

Toki.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ai se onkin minun päätettävissäni?"

Se ei ole sinun päätettävissäsi eikä sitä voi sinulta edes kysyä, koska annat asiaan kaksi päinvastaista vastausta.

"Itse en tiedä muuta kuin sen, että Suomessa on venäläiskauhuisia natokiimakoita, jotka haluavat vain uhkien lisääntyvän ympäristössään."

En ole tuollaisista natokiimakoista kuullutkaan. Itse ole nähnyt, että NATO-jäsenyyttämme kannatetaan, jotta uhat Suomea kohtaan vähenisivät.

"Pelko ruokkii pelkoa, niin se vain menee."

Toki.

Lue lisää

"En ole tuollaisista natokiimakoista kuullutkaan. Itse ole nähnyt, että NATO-jäsenyyttämme kannatetaan, jotta uhat Suomea kohtaan vähenisivät."

Sepä ei olekaan niin sanotusti kirkossa kuulutettua, että uhkat suoraan vain vähenisivät. Ja todennäköisesti eivät vähenisikään, vaan pysyisivät parhaimmillaankin vain samana kuin nyt ovat.

Mikäli Natoon liittyisimme, tulisi Venäjälle yli tuplaten nykyistä pidempi natoraja. Ja se raja ei olisi jännitteetön, vaan meitä vastaa osoitettaisiin nykyistä enemmän hyökkäysaseita. Ei voi kuin arvailla minkälaiseksi loukoksi koko itäinen rajamme voisikaan muuttua. Se, mitä Venäjä nyt tekee, olisi sen jälkeen pelkkää pelleilyä. Muistaa täytyy, että meillä on jo nyt aivan oikeat asevoimat esimerkiksi Viroon tai koko Baltiaan verrattuna.

Miten kukaan voi olla niin tyhmä, ettei tajua natojäsenyydestä seuraavia mahdollisia ongelmia meitä paljon suuremman ydinasevaltion kanssa? Jos asiaa katsoo vain subjektiivisesi yhdeltä kantilta, niin Nato on aivan varmasti ainoa vaihtoehto. Mutta niitä näkökulmia on muitakin, ja siksi emme Naton jäseniä ole, emmekä tule olemaan ihan toviin.

Nykyinen pään aukominen näillä palstoilla menisi varmasti paljon suurempaa sensuuriin, mikäli Natoon liittyisimme. Siinä mielessä sen vaikutus voisi olla hyvä, mutta ei missään muussa mielessä. Ja suurin syyllinen olisi tietysti ihmiskunnan ehkä huonoin keksintö, jota kutsutaan someksi. Sinne ei sensuuri helpolla iske, ikävä kyllä.

VitunSotaHullut kirjoitti:

"En ole tuollaisista natokiimakoista kuullutkaan. Itse ole nähnyt, että NATO-jäsenyyttämme kannatetaan, jotta uhat Suomea kohtaan vähenisivät."

Sepä ei olekaan niin sanotusti kirkossa kuulutettua, että uhkat suoraan vain vähenisivät. Ja todennäköisesti eivät vähenisikään, vaan pysyisivät parhaimmillaankin vain samana kuin nyt ovat.

Mikäli Natoon liittyisimme, tulisi Venäjälle yli tuplaten nykyistä pidempi natoraja. Ja se raja ei olisi jännitteetön, vaan meitä vastaa osoitettaisiin nykyistä enemmän hyökkäysaseita. Ei voi kuin arvailla minkälaiseksi loukoksi koko itäinen rajamme voisikaan muuttua. Se, mitä Venäjä nyt tekee, olisi sen jälkeen pelkkää pelleilyä. Muistaa täytyy, että meillä on jo nyt aivan oikeat asevoimat esimerkiksi Viroon tai koko Baltiaan verrattuna.

Miten kukaan voi olla niin tyhmä, ettei tajua natojäsenyydestä seuraavia mahdollisia ongelmia meitä paljon suuremman ydinasevaltion kanssa? Jos asiaa katsoo vain subjektiivisesi yhdeltä kantilta, niin Nato on aivan varmasti ainoa vaihtoehto. Mutta niitä näkökulmia on muitakin, ja siksi emme Naton jäseniä ole, emmekä tule olemaan ihan toviin.

Nykyinen pään aukominen näillä palstoilla menisi varmasti paljon suurempaa sensuuriin, mikäli Natoon liittyisimme. Siinä mielessä sen vaikutus voisi olla hyvä, mutta ei missään muussa mielessä. Ja suurin syyllinen olisi tietysti ihmiskunnan ehkä huonoin keksintö, jota kutsutaan someksi. Sinne ei sensuuri helpolla iske, ikävä kyllä.

Lue lisää

"Sepä ei olekaan niin sanotusti kirkossa kuulutettua, että uhkat suoraan vain vähenisivät."

Tulevaisuuden ennustaminen on toki vaikeaa ja kaikella voidaan spekuloida. Yksi asia kuitenkin olisi selvää: hyökkäys Suomea kohtaan olisi samalla hyökkäys kaikki muita NATO-maita vastaan, jos olisimme NATO:n jäsen. Erillishyökkäystä ei siis voisi tulla.

"Ja todennäköisesti eivät vähenisikään, vaan pysyisivät parhaimmillaankin vain samana kuin nyt ovat."

Paitsi erillishyökkäyksen uhka liittoutumattomaan naapurimaahan, kuten Ukrainaan tai Georgiaan poistuisi.

"Mikäli Natoon liittyisimme, tulisi Venäjälle yli tuplaten nykyistä pidempi natoraja. Ja se raja ei olisi jännitteetön, vaan meitä vastaa osoitettaisiin nykyistä enemmän hyökkäysaseita."

Siellä on jo nyt enemmän kuin tarpeeksi. Suomen NATO-jäsenyys ei tarkoittaisi, että tänne tulisi pysyvästi vieraita joukkoja tai että meidän itsemme pitäisi varustautua enemmän.

"Ei voi kuin arvailla minkälaiseksi loukoksi koko itäinen rajamme voisikaan muuttua."

Spekuloida voidaan mitä vain. Venäjän ja Baltian maiden rajat ovat rauhalliset, vaikka ne ovat NATO:n jäseniä.

"Se, mitä Venäjä nyt tekee, olisi sen jälkeen pelkkää pelleilyä. Muistaa täytyy, että meillä on jo nyt aivan oikeat asevoimat esimerkiksi Viroon tai koko Baltiaan verrattuna."

Ei Venäjä silti pelkäisi, että me aikoisimme hyökätä sinne.

"Miten kukaan voi olla niin tyhmä, ettei tajua natojäsenyydestä seuraavia mahdollisia ongelmia meitä paljon suuremman ydinasevaltion kanssa?"

Epäilemättä ongelmiakin seuraisi, mutta niitä myös poistuisi: itsenäisyytemme olisi taattu ekä meillä olisi enää Venäjän erillishyökkäyksen uhkaa.

"Jos asiaa katsoo vain subjektiivisesi yhdeltä kantilta, niin Nato on aivan varmasti ainoa vaihtoehto. Mutta niitä näkökulmia on muitakin, ja siksi emme Naton jäseniä ole, emmekä tule olemaan ihan toviin."

Jos asiaa katsoo siltä kannalta, että naapurimaassamme on arvaamaton ja vainoharhainen johto, joka on hyökännyt sotilaallisesti jo kahteen liittoutumattomaan naapurimaahansa ja uhkailee niistä monia muita, niin liittoutuminen tuota naapurimaata vahvempaan puolustusliittoon kuulostaakin ihan järkevältä vaihtoehdolta.

"Nykyinen pään aukominen näillä palstoilla menisi varmasti paljon suurempaa sensuuriin, mikäli Natoon liittyisimme."

Olet käsittänyt NATO:n luonteen täysin väärin: se ei suosi sensuuria missään jäsenmaassaan.

"Siinä mielessä sen vaikutus voisi olla hyvä, mutta ei missään muussa mielessä. Ja suurin syyllinen olisi tietysti ihmiskunnan ehkä huonoin keksintö, jota kutsutaan someksi. Sinne ei sensuuri helpolla iske, ikävä kyllä."

NATO ei juuri puutu jäsenmaidensa sisäpolitiikkaan, mutta se on tietysti täysin varmaa, ettei se nyt ainakaan sensuuria mihinkään jäsenmaahansa aja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sepä ei olekaan niin sanotusti kirkossa kuulutettua, että uhkat suoraan vain vähenisivät."

Tulevaisuuden ennustaminen on toki vaikeaa ja kaikella voidaan spekuloida. Yksi asia kuitenkin olisi selvää: hyökkäys Suomea kohtaan olisi samalla hyökkäys kaikki muita NATO-maita vastaan, jos olisimme NATO:n jäsen. Erillishyökkäystä ei siis voisi tulla.

"Ja todennäköisesti eivät vähenisikään, vaan pysyisivät parhaimmillaankin vain samana kuin nyt ovat."

Paitsi erillishyökkäyksen uhka liittoutumattomaan naapurimaahan, kuten Ukrainaan tai Georgiaan poistuisi.

"Mikäli Natoon liittyisimme, tulisi Venäjälle yli tuplaten nykyistä pidempi natoraja. Ja se raja ei olisi jännitteetön, vaan meitä vastaa osoitettaisiin nykyistä enemmän hyökkäysaseita."

Siellä on jo nyt enemmän kuin tarpeeksi. Suomen NATO-jäsenyys ei tarkoittaisi, että tänne tulisi pysyvästi vieraita joukkoja tai että meidän itsemme pitäisi varustautua enemmän.

"Ei voi kuin arvailla minkälaiseksi loukoksi koko itäinen rajamme voisikaan muuttua."

Spekuloida voidaan mitä vain. Venäjän ja Baltian maiden rajat ovat rauhalliset, vaikka ne ovat NATO:n jäseniä.

"Se, mitä Venäjä nyt tekee, olisi sen jälkeen pelkkää pelleilyä. Muistaa täytyy, että meillä on jo nyt aivan oikeat asevoimat esimerkiksi Viroon tai koko Baltiaan verrattuna."

Ei Venäjä silti pelkäisi, että me aikoisimme hyökätä sinne.

"Miten kukaan voi olla niin tyhmä, ettei tajua natojäsenyydestä seuraavia mahdollisia ongelmia meitä paljon suuremman ydinasevaltion kanssa?"

Epäilemättä ongelmiakin seuraisi, mutta niitä myös poistuisi: itsenäisyytemme olisi taattu ekä meillä olisi enää Venäjän erillishyökkäyksen uhkaa.

"Jos asiaa katsoo vain subjektiivisesi yhdeltä kantilta, niin Nato on aivan varmasti ainoa vaihtoehto. Mutta niitä näkökulmia on muitakin, ja siksi emme Naton jäseniä ole, emmekä tule olemaan ihan toviin."

Jos asiaa katsoo siltä kannalta, että naapurimaassamme on arvaamaton ja vainoharhainen johto, joka on hyökännyt sotilaallisesti jo kahteen liittoutumattomaan naapurimaahansa ja uhkailee niistä monia muita, niin liittoutuminen tuota naapurimaata vahvempaan puolustusliittoon kuulostaakin ihan järkevältä vaihtoehdolta.

"Nykyinen pään aukominen näillä palstoilla menisi varmasti paljon suurempaa sensuuriin, mikäli Natoon liittyisimme."

Olet käsittänyt NATO:n luonteen täysin väärin: se ei suosi sensuuria missään jäsenmaassaan.

"Siinä mielessä sen vaikutus voisi olla hyvä, mutta ei missään muussa mielessä. Ja suurin syyllinen olisi tietysti ihmiskunnan ehkä huonoin keksintö, jota kutsutaan someksi. Sinne ei sensuuri helpolla iske, ikävä kyllä."

NATO ei juuri puutu jäsenmaidensa sisäpolitiikkaan, mutta se on tietysti täysin varmaa, ettei se nyt ainakaan sensuuria mihinkään jäsenmaahansa aja.

Lue lisää

"Paitsi erillishyökkäyksen uhka liittoutumattomaan naapurimaahan, kuten Ukrainaan tai Georgiaan poistuisi."

Ei muuten poistu. Tuo on se suurin harhaluulo, joka teitä kiimakoita vaivaakin. Mikäli Suomi aiheuttaisi itse hyökkäyksen kimppuunsa, ei artikla 5 välttämättä toimisi ollenkaan. USA on itse joutunut tilanteeseen, jossa artiklan toimivuutta on jouduttu miettimään. Mikäli muut Natomaat katsoisivat tilanteen olevan sellainen, ettei siihen todellakaan kannata sekaantua, niin nehän eivät sitä tule tekemäänkään. Eivät ne natomaiden johtajatkaan niin tyhmiä ole kuin te täkäläiset kiimakot kuvittelette. Myös natomaiden johdossa on niitä, jotka ymmärtävät termin "eskaloituminen". USA:n on helpompi uhota, koska se pärjää itse ilman Natoakin. Siksi sen operaatiot eivät Nato-operaatioita monesti olekkaan.

"Olet käsittänyt NATO:n luonteen täysin väärin: se ei suosi sensuuria missään jäsenmaassaan."

Itse et tajunnut kommentistani mitään. En tarkoita, että Nato harrastaisi sensuuria, vaan meidän olisi tehtävä se aivan itse. Juuri tuosta kommentistasi näkee sen, että mikäli olisimme Naton jäseniä, alkaisi maassa sellainen pullistelu kohti itää, ettei ole koskaan aiemmin nähty. Tämä voisi pahimmillaan johtaa erittäin huonoon ulkopoliittiseen taitoon, joka on riski koko ajan muutenkin. Sotilaallinen liittoutumattomuus pakottaa pitämään ulkopoliittisen järjen päässä, koska muuten se ei siellä kylläkään pysymään tule. Ja tämä on se viesti, jota jatkava presidentti Niinistö yrittää nyt tolkuttaa. Ja sitä paitsi, Naton jäsenmaana menettäisimme vankan roolin itää ja länttä vahvasti sitovana tekijänä. Olisimme nobodyja lännessä ja idässä vihollisia. Ai kuinka kiva juttu.

Mikäli ulkopoliittinen taitomme alkaa perustua sotilaalliseen liittoutumiseen, niin silloin hyvin äkkiä Natoon. Mutta sitä saatanan kitinää lisäuhkista ei viitsisi sitten enää kuunnella ollenkaan, koska ne siitä sitten seuraavat. Mikäli joudumme Natoon liittymään, olemme silloin toimineet jossakin kohtaa aivan päin helvettiä. Eiköhän se oma mokailu jossain vaiheessa ala kasvaa todelliseksi uhkaksi.

VitunSotaHullut kirjoitti:

"Paitsi erillishyökkäyksen uhka liittoutumattomaan naapurimaahan, kuten Ukrainaan tai Georgiaan poistuisi."

Ei muuten poistu. Tuo on se suurin harhaluulo, joka teitä kiimakoita vaivaakin. Mikäli Suomi aiheuttaisi itse hyökkäyksen kimppuunsa, ei artikla 5 välttämättä toimisi ollenkaan. USA on itse joutunut tilanteeseen, jossa artiklan toimivuutta on jouduttu miettimään. Mikäli muut Natomaat katsoisivat tilanteen olevan sellainen, ettei siihen todellakaan kannata sekaantua, niin nehän eivät sitä tule tekemäänkään. Eivät ne natomaiden johtajatkaan niin tyhmiä ole kuin te täkäläiset kiimakot kuvittelette. Myös natomaiden johdossa on niitä, jotka ymmärtävät termin "eskaloituminen". USA:n on helpompi uhota, koska se pärjää itse ilman Natoakin. Siksi sen operaatiot eivät Nato-operaatioita monesti olekkaan.

"Olet käsittänyt NATO:n luonteen täysin väärin: se ei suosi sensuuria missään jäsenmaassaan."

Itse et tajunnut kommentistani mitään. En tarkoita, että Nato harrastaisi sensuuria, vaan meidän olisi tehtävä se aivan itse. Juuri tuosta kommentistasi näkee sen, että mikäli olisimme Naton jäseniä, alkaisi maassa sellainen pullistelu kohti itää, ettei ole koskaan aiemmin nähty. Tämä voisi pahimmillaan johtaa erittäin huonoon ulkopoliittiseen taitoon, joka on riski koko ajan muutenkin. Sotilaallinen liittoutumattomuus pakottaa pitämään ulkopoliittisen järjen päässä, koska muuten se ei siellä kylläkään pysymään tule. Ja tämä on se viesti, jota jatkava presidentti Niinistö yrittää nyt tolkuttaa. Ja sitä paitsi, Naton jäsenmaana menettäisimme vankan roolin itää ja länttä vahvasti sitovana tekijänä. Olisimme nobodyja lännessä ja idässä vihollisia. Ai kuinka kiva juttu.

Mikäli ulkopoliittinen taitomme alkaa perustua sotilaalliseen liittoutumiseen, niin silloin hyvin äkkiä Natoon. Mutta sitä saatanan kitinää lisäuhkista ei viitsisi sitten enää kuunnella ollenkaan, koska ne siitä sitten seuraavat. Mikäli joudumme Natoon liittymään, olemme silloin toimineet jossakin kohtaa aivan päin helvettiä. Eiköhän se oma mokailu jossain vaiheessa ala kasvaa todelliseksi uhkaksi.

Lue lisää

"Ei muuten poistu. Tuo on se suurin harhaluulo, joka teitä kiimakoita vaivaakin."

Tietenkin poistuisi, koska NATO:n mukaan hyökkäys yhtä NATO-maata vastaan on hyökkäys kaikkia NATO-maita vastaan.

"Mikäli Suomi aiheuttaisi itse hyökkäyksen kimppuunsa, ei artikla 5 välttämättä toimisi ollenkaan."

Haha. Ainoastaan, jos Suomi itse hyökkäisi Venäjälle, NATO voisi katsoa, että Suomi on aiheuttanut itse Venäjän hyökkäyksen. Sellainen ajatus ei ole reaalimaailmasta.

"USA on itse joutunut tilanteeseen, jossa artiklan toimivuutta on jouduttu miettimään."

Ja se toimi.

"Mikäli muut Natomaat katsoisivat tilanteen olevan sellainen, ettei siihen todellakaan kannata sekaantua, niin nehän eivät sitä tule tekemäänkään."

Jos Suomi olisi NATO-maa ja Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin ne taatusti katsoisivat tilanteen sellaiseksi, että niiden tuee asiaan sekaantua.

"Eivät ne natomaiden johtajatkaan niin tyhmiä ole kuin te täkäläiset kiimakot kuvittelette. Myös natomaiden johdossa on niitä, jotka ymmärtävät termin "eskaloituminen". "

NATO-maiden johtajat ymmärtävät mainiosti myös sen, että Suomi tai mikään muukaan Venäjän naapurimaa ei ole vastussa tilanteen eskaloimisesta ja jos ne eivät noudata NATO-sopimusta jonkun maan kohdalla, niin koko NATO voidaan lopettaa trapeettomana.

"USA:n on helpompi uhota, koska se pärjää itse ilman Natoakin. Siksi sen operaatiot eivät Nato-operaatioita monesti olekkaan."

NATO:lla on todellakin harvoin operaatioita, koska kukaan ei halua joutua 29 maan puolustusliiton kanssa sotilaalliseen yhteenottoon.

"Itse et tajunnut kommentistani mitään. En tarkoita, että Nato harrastaisi sensuuria, vaan meidän olisi tehtävä se aivan itse."

Ei tietenkään tarvitsisi emmekä tekisi. Järjetön ajatus.

"Juuri tuosta kommentistasi näkee sen, että mikäli olisimme Naton jäseniä, alkaisi maassa sellainen pullistelu kohti itää, ettei ole koskaan aiemmin nähty."

Haha. Ei tietenkään alkaisi. NATO pyrkii vetämään Venäjän takaisin vuoropuheluun ja yhteistyöhön.

"Tämä voisi pahimmillaan johtaa erittäin huonoon ulkopoliittiseen taitoon, joka on riski koko ajan muutenkin. Sotilaallinen liittoutumattomuus pakottaa pitämään ulkopoliittisen järjen päässä, koska muuten se ei siellä kylläkään pysymään tule. Ja tämä on se viesti, jota jatkava presidentti Niinistö yrittää nyt tolkuttaa."

Ulkopolitiikkaamme toki tulisi muutoksia, mutta ei kukaan ehdoin tahdon pyrkisi huonontamaan välejämme Venäjään.

"Ja sitä paitsi, Naton jäsenmaana menettäisimme vankan roolin itää ja länttä vahvasti sitovana tekijänä. Olisimme nobodyja lännessä ja idässä vihollisia. Ai kuinka kiva juttu."

Miksi ihmeessä NATO-jäsenyys tekisi meistä lännessä nobodyja, kun pääsisimme itse siihen pöytään, jossa päätöksiä tehdään? NATO ei tietenkään todellisuudessa ole edes Venäjän vihollinen, vaikka Putinin hallinto sellaista venäläisille pyrkii syöttämään säilyttääkseen itse valtansa muka ulkoisen uhan edessä.

"Mikäli ulkopoliittinen taitomme alkaa perustua sotilaalliseen liittoutumiseen, niin silloin hyvin äkkiä Natoon. Mutta sitä saatanan kitinää lisäuhkista ei viitsisi sitten enää kuunnella ollenkaan, koska ne siitä sitten seuraavat."

Uhka on joka tapauksessa olemassa niin kauan kuin Venäjällä on sotakiimainen ja länsivihamielinen hallinto.

"Mikäli joudumme Natoon liittymään, olemme silloin toimineet jossakin kohtaa aivan päin helvettiä. Eiköhän se oma mokailu jossain vaiheessa ala kasvaa todelliseksi uhkaksi."

Entäpä jos se onkin oikeasti Venäjä, joka toimii päin helvettiä ja me vain joudumme reagoimaan oman puolustuksemme vuoksi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei muuten poistu. Tuo on se suurin harhaluulo, joka teitä kiimakoita vaivaakin."

Tietenkin poistuisi, koska NATO:n mukaan hyökkäys yhtä NATO-maata vastaan on hyökkäys kaikkia NATO-maita vastaan.

"Mikäli Suomi aiheuttaisi itse hyökkäyksen kimppuunsa, ei artikla 5 välttämättä toimisi ollenkaan."

Haha. Ainoastaan, jos Suomi itse hyökkäisi Venäjälle, NATO voisi katsoa, että Suomi on aiheuttanut itse Venäjän hyökkäyksen. Sellainen ajatus ei ole reaalimaailmasta.

"USA on itse joutunut tilanteeseen, jossa artiklan toimivuutta on jouduttu miettimään."

Ja se toimi.

"Mikäli muut Natomaat katsoisivat tilanteen olevan sellainen, ettei siihen todellakaan kannata sekaantua, niin nehän eivät sitä tule tekemäänkään."

Jos Suomi olisi NATO-maa ja Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin ne taatusti katsoisivat tilanteen sellaiseksi, että niiden tuee asiaan sekaantua.

"Eivät ne natomaiden johtajatkaan niin tyhmiä ole kuin te täkäläiset kiimakot kuvittelette. Myös natomaiden johdossa on niitä, jotka ymmärtävät termin "eskaloituminen". "

NATO-maiden johtajat ymmärtävät mainiosti myös sen, että Suomi tai mikään muukaan Venäjän naapurimaa ei ole vastussa tilanteen eskaloimisesta ja jos ne eivät noudata NATO-sopimusta jonkun maan kohdalla, niin koko NATO voidaan lopettaa trapeettomana.

"USA:n on helpompi uhota, koska se pärjää itse ilman Natoakin. Siksi sen operaatiot eivät Nato-operaatioita monesti olekkaan."

NATO:lla on todellakin harvoin operaatioita, koska kukaan ei halua joutua 29 maan puolustusliiton kanssa sotilaalliseen yhteenottoon.

"Itse et tajunnut kommentistani mitään. En tarkoita, että Nato harrastaisi sensuuria, vaan meidän olisi tehtävä se aivan itse."

Ei tietenkään tarvitsisi emmekä tekisi. Järjetön ajatus.

"Juuri tuosta kommentistasi näkee sen, että mikäli olisimme Naton jäseniä, alkaisi maassa sellainen pullistelu kohti itää, ettei ole koskaan aiemmin nähty."

Haha. Ei tietenkään alkaisi. NATO pyrkii vetämään Venäjän takaisin vuoropuheluun ja yhteistyöhön.

"Tämä voisi pahimmillaan johtaa erittäin huonoon ulkopoliittiseen taitoon, joka on riski koko ajan muutenkin. Sotilaallinen liittoutumattomuus pakottaa pitämään ulkopoliittisen järjen päässä, koska muuten se ei siellä kylläkään pysymään tule. Ja tämä on se viesti, jota jatkava presidentti Niinistö yrittää nyt tolkuttaa."

Ulkopolitiikkaamme toki tulisi muutoksia, mutta ei kukaan ehdoin tahdon pyrkisi huonontamaan välejämme Venäjään.

"Ja sitä paitsi, Naton jäsenmaana menettäisimme vankan roolin itää ja länttä vahvasti sitovana tekijänä. Olisimme nobodyja lännessä ja idässä vihollisia. Ai kuinka kiva juttu."

Miksi ihmeessä NATO-jäsenyys tekisi meistä lännessä nobodyja, kun pääsisimme itse siihen pöytään, jossa päätöksiä tehdään? NATO ei tietenkään todellisuudessa ole edes Venäjän vihollinen, vaikka Putinin hallinto sellaista venäläisille pyrkii syöttämään säilyttääkseen itse valtansa muka ulkoisen uhan edessä.

"Mikäli ulkopoliittinen taitomme alkaa perustua sotilaalliseen liittoutumiseen, niin silloin hyvin äkkiä Natoon. Mutta sitä saatanan kitinää lisäuhkista ei viitsisi sitten enää kuunnella ollenkaan, koska ne siitä sitten seuraavat."

Uhka on joka tapauksessa olemassa niin kauan kuin Venäjällä on sotakiimainen ja länsivihamielinen hallinto.

"Mikäli joudumme Natoon liittymään, olemme silloin toimineet jossakin kohtaa aivan päin helvettiä. Eiköhän se oma mokailu jossain vaiheessa ala kasvaa todelliseksi uhkaksi."

Entäpä jos se onkin oikeasti Venäjä, joka toimii päin helvettiä ja me vain joudumme reagoimaan oman puolustuksemme vuoksi?

Lue lisää

On tämä taas aika samojen asioiden jankkaamista, mutta heitetään nyt pari faktaa kuitenkin vielä.

"Ja se toimi."
Artikla 5 toimi WTC iskujen jälkeen vain osittain, koska USA lähti hyökkäyssotaan. Monet Nato-maat käyttivät veto-oikeuttaan kun Irakiin hyökkäämistä suunniteltiin Nato-operaationa. Syynä oli juuri se, että osallistuminen operaatioon olisi saattanut johtaa tilanteen eskaloitumiseen Euroopassa. Päätös oli varamasti hyvä, koska ongelmakin oli yksin USA:n silloin.

Ja näin saatettaisiin ajatella Naton sisällä myös mahdollisesti silloin, mikäli Venäjä jostakin ihmeen syystä hyökkäisi puolueettoman Suomen kimppuun. Sille tempaukselle on vain erittäin vaikea keksiä syytä ainakaan tällä hetkellä. Sellaista ei vain yksinkertaisesti ole. Ja jos haluamme, ei myöskään tule. Emme ole mikään Ukraina tai Georgia, jotka ovat sisäisesti vielä enemmän sekaisin kuin Suomi. Täällä ollaan vain tyhmiä, ylimielisiä ja ahneita.

Itse asiassa WTC, Irak ja Afganistan ovat yhdessä aiheuttaneet Naton sisälle eripuraa. Eikä ihme, koska USA käskyttää ja muiden pitäisi vain vikistä perässä. Sellaista touhua tännekin sitten varmasti halutaan. Tällä hetkellä asia on aivan toisin, eikä varsinkaan kaikkeen sekaantuva USA pääse päsmäröimään. Olenkin sanonut, että mikäli USA ei olisi Natossa, voisi jäsenyyttä miettiä aivan eri kantilta. Ja tämän ajatuksen jakaa moni muukin.

"Miksi ihmeessä NATO-jäsenyys tekisi meistä lännessä nobodyja, kun pääsisimme itse siihen pöytään, jossa päätöksiä tehdään? "
Voi pyhä yksinkertaisuus. Mitä päätöksiä meidän omissa asioissa pitäisi olla tekemässä sellaisissa pöydissä, joiden ympärillä istuvien tapa poikkeaa meidän tavoistamme monestakin syystä? Ja geopolitiikka on aivan ykkösenä. Koko jutussa ei ole mitään järkeä. Olisiko siinä vielä vähemmän tolkkua kuin siinä, että jalkaväkimiinojen kieltäminen oli Suomen puolustukselle joku paha juttu muka? Niin sanottu hyvinvointi tuottaa kyllä erikoisia dreamland-ajatuksia. Ilmeisesti molemmissa väitteissä on takana propaganda, joka uppoaa moniin todella helpolla.

"Uhka on joka tapauksessa olemassa niin kauan kuin Venäjällä on sotakiimainen ja länsivihamielinen hallinto."
Mitä ja miksi se länsivihmielinen ja sotakiimainen Venäjä sitten odottaa? Miksi se ei hyökkää? Vastassakaan ei olle kuin muutaman päivän kestävä pikkuarmeija. Siihen ei ole järkevää vastausta, koska koko ajatus on aivan ulapalla.

"Entäpä jos se onkin oikeasti Venäjä, joka toimii päin helvettiä ja me vain joudumme reagoimaan oman puolustuksemme vuoksi? "
No jos Venäjä lähtee länttä kohti valloitussotaan, niin silloin onkin jo isompi piru irti. Ja siihen ajatukseen kaikki liittyykin. Näin asiasta ajattelee myös S. Niinistö. Jopa toinen maailmansota perustui juuri tähän faktaan. Ei NL ollut Suomesta silloinkaan mitenkään erityisen kiinnostunut. Täällä vain luullaa niin, koska sotahistoriamme mairittelee meitä. Olimme hyviä häviäjiä. Muussa tapauksessa tämä kaikki paskanjauhanta olisikin turhaa. Todellisuudessa maa oli enemmän kuin lähellä miehitystä, ei pelkästään NL:n, vaan jopa Saksankin toimesta. Mikäli barbarossa olisi onnistunut, olisi Saksa miehittänyt Suomen aika nopeastikin. Taisi olla siis meidän onnemme, että ei onnistunut.

Tiedätkö oikeasti ne syyt jotka toisen maailmansodan edes sytyttivät? Voidaan helpolla sanoa, että näillä natopalstoilla yksi sellainen ja erittäin vahva syy näkyy läpi koko ajan. Hitlerin Saksa oli erittäin kaunainen, ja eritoten se oli sitä länttä kohtaan. Näillä palstoilla kotoa opittu ja itse keksitty kauna rehottaa. Hyi helvetti, mitä siitä seuraisikaan, mikäli olisimme vielä sotilaallisesti liittoutuneita?

"Ulkopolitiikkaamme toki tulisi muutoksia, mutta ei kukaan ehdoin tahdon pyrkisi huonontamaan välejämme Venäjään."
Näitä yksinkertaisuuksia on sitten helppo viljellä, eikö niin? Pelkästään se, että siirtyisimme puolueettomuudesta läntisen sotilasliiton jäseneksi on jo melkoisen huonoa politiikan hoitoa itää kohtaan. Se huonontaisi ja vaikeuttaisi aivan varmasti suhteiden hoitoa Venäjän suuntaan. Silloin olisi isosta tuurista kiinni se, että kuka Venäjää kulloinkin johtaisi. Sotilaallisen konfliktin mahdollisuus ei oikeastaan edes vähenisi, vaan voisimme joutua sellaiseen nimenomaan siksi, että olemme Natossa.

VitunSotaHullut kirjoitti:

On tämä taas aika samojen asioiden jankkaamista, mutta heitetään nyt pari faktaa kuitenkin vielä.

"Ja se toimi."
Artikla 5 toimi WTC iskujen jälkeen vain osittain, koska USA lähti hyökkäyssotaan. Monet Nato-maat käyttivät veto-oikeuttaan kun Irakiin hyökkäämistä suunniteltiin Nato-operaationa. Syynä oli juuri se, että osallistuminen operaatioon olisi saattanut johtaa tilanteen eskaloitumiseen Euroopassa. Päätös oli varamasti hyvä, koska ongelmakin oli yksin USA:n silloin.

Ja näin saatettaisiin ajatella Naton sisällä myös mahdollisesti silloin, mikäli Venäjä jostakin ihmeen syystä hyökkäisi puolueettoman Suomen kimppuun. Sille tempaukselle on vain erittäin vaikea keksiä syytä ainakaan tällä hetkellä. Sellaista ei vain yksinkertaisesti ole. Ja jos haluamme, ei myöskään tule. Emme ole mikään Ukraina tai Georgia, jotka ovat sisäisesti vielä enemmän sekaisin kuin Suomi. Täällä ollaan vain tyhmiä, ylimielisiä ja ahneita.

Itse asiassa WTC, Irak ja Afganistan ovat yhdessä aiheuttaneet Naton sisälle eripuraa. Eikä ihme, koska USA käskyttää ja muiden pitäisi vain vikistä perässä. Sellaista touhua tännekin sitten varmasti halutaan. Tällä hetkellä asia on aivan toisin, eikä varsinkaan kaikkeen sekaantuva USA pääse päsmäröimään. Olenkin sanonut, että mikäli USA ei olisi Natossa, voisi jäsenyyttä miettiä aivan eri kantilta. Ja tämän ajatuksen jakaa moni muukin.

"Miksi ihmeessä NATO-jäsenyys tekisi meistä lännessä nobodyja, kun pääsisimme itse siihen pöytään, jossa päätöksiä tehdään? "
Voi pyhä yksinkertaisuus. Mitä päätöksiä meidän omissa asioissa pitäisi olla tekemässä sellaisissa pöydissä, joiden ympärillä istuvien tapa poikkeaa meidän tavoistamme monestakin syystä? Ja geopolitiikka on aivan ykkösenä. Koko jutussa ei ole mitään järkeä. Olisiko siinä vielä vähemmän tolkkua kuin siinä, että jalkaväkimiinojen kieltäminen oli Suomen puolustukselle joku paha juttu muka? Niin sanottu hyvinvointi tuottaa kyllä erikoisia dreamland-ajatuksia. Ilmeisesti molemmissa väitteissä on takana propaganda, joka uppoaa moniin todella helpolla.

"Uhka on joka tapauksessa olemassa niin kauan kuin Venäjällä on sotakiimainen ja länsivihamielinen hallinto."
Mitä ja miksi se länsivihmielinen ja sotakiimainen Venäjä sitten odottaa? Miksi se ei hyökkää? Vastassakaan ei olle kuin muutaman päivän kestävä pikkuarmeija. Siihen ei ole järkevää vastausta, koska koko ajatus on aivan ulapalla.

"Entäpä jos se onkin oikeasti Venäjä, joka toimii päin helvettiä ja me vain joudumme reagoimaan oman puolustuksemme vuoksi? "
No jos Venäjä lähtee länttä kohti valloitussotaan, niin silloin onkin jo isompi piru irti. Ja siihen ajatukseen kaikki liittyykin. Näin asiasta ajattelee myös S. Niinistö. Jopa toinen maailmansota perustui juuri tähän faktaan. Ei NL ollut Suomesta silloinkaan mitenkään erityisen kiinnostunut. Täällä vain luullaa niin, koska sotahistoriamme mairittelee meitä. Olimme hyviä häviäjiä. Muussa tapauksessa tämä kaikki paskanjauhanta olisikin turhaa. Todellisuudessa maa oli enemmän kuin lähellä miehitystä, ei pelkästään NL:n, vaan jopa Saksankin toimesta. Mikäli barbarossa olisi onnistunut, olisi Saksa miehittänyt Suomen aika nopeastikin. Taisi olla siis meidän onnemme, että ei onnistunut.

Tiedätkö oikeasti ne syyt jotka toisen maailmansodan edes sytyttivät? Voidaan helpolla sanoa, että näillä natopalstoilla yksi sellainen ja erittäin vahva syy näkyy läpi koko ajan. Hitlerin Saksa oli erittäin kaunainen, ja eritoten se oli sitä länttä kohtaan. Näillä palstoilla kotoa opittu ja itse keksitty kauna rehottaa. Hyi helvetti, mitä siitä seuraisikaan, mikäli olisimme vielä sotilaallisesti liittoutuneita?

"Ulkopolitiikkaamme toki tulisi muutoksia, mutta ei kukaan ehdoin tahdon pyrkisi huonontamaan välejämme Venäjään."
Näitä yksinkertaisuuksia on sitten helppo viljellä, eikö niin? Pelkästään se, että siirtyisimme puolueettomuudesta läntisen sotilasliiton jäseneksi on jo melkoisen huonoa politiikan hoitoa itää kohtaan. Se huonontaisi ja vaikeuttaisi aivan varmasti suhteiden hoitoa Venäjän suuntaan. Silloin olisi isosta tuurista kiinni se, että kuka Venäjää kulloinkin johtaisi. Sotilaallisen konfliktin mahdollisuus ei oikeastaan edes vähenisi, vaan voisimme joutua sellaiseen nimenomaan siksi, että olemme Natossa.

Lue lisää

"Artikla 5 toimi WTC iskujen jälkeen vain osittain, koska USA lähti hyökkäyssotaan. Monet Nato-maat käyttivät veto-oikeuttaan kun Irakiin hyökkäämistä suunniteltiin Nato-operaationa.Syynä oli juuri se, että osallistuminen operaatioon olisi saattanut johtaa tilanteen eskaloitumiseen Euroopassa. Päätös oli varamasti hyvä, koska ongelmakin oli yksin USA:n silloin."

Syy ei tietenkään ollut mainitsemasi, vaan se, että Irak ei liittynyt mitenkään WTC:n terrori-iskuun.

"Ja näin saatettaisiin ajatella Naton sisällä myös mahdollisesti silloin, mikäli Venäjä jostakin ihmeen syystä hyökkäisi puolueettoman Suomen kimppuun."

Ei ajateltaisi. NATO on sitoutunut puolustamaan jäseniään ulkopuolisilta hyökkäjiltä ja Venäjän hyökkäys Suomeen tukittaisiin täysin varmasti juuri sellaiseksi.

"Sille tempaukselle on vain erittäin vaikea keksiä syytä ainakaan tällä hetkellä."

Olet tietysti oikeassa siinä, että sille ei ole järkevää syytä. Mutta Venäjän nykyhallinto ei tarvitsekaan järkeviä syitä toimilleen, minkä mm. sen hyökkäys Ukrainaan on osoittanut.

"Sellaista ei vain yksinkertaisesti ole."

Järkeviä syitä ei ole, mutta Putinin hallinto ei toimikaan rationaalisesti. Se voi aloittaa sodan mistä haluamastaan syystä tahansa.

"Ja jos haluamme, ei myöskään tule. Emme ole mikään Ukraina tai Georgia, jotka ovat sisäisesti vielä enemmän sekaisin kuin Suomi. Täällä ollaan vain tyhmiä, ylimielisiä ja ahneita."

Juu juu. Onneksi meillä on kuitenkin kaltaisiasi ajatusten Vantaajokia.

"Itse asiassa WTC, Irak ja Afganistan ovat yhdessä aiheuttaneet Naton sisälle eripuraa. Eikä ihme, koska USA käskyttää ja muiden pitäisi vain vikistä perässä. Sellaista touhua tännekin sitten varmasti halutaan."

Sehän ei ole totta. Äskettäin esim. Unkari esti NATO-jäsenenä NATO:n ja Ukrainan välisen kokouksen toteutumisen huipputasolla vastoin USA:n tahtoa.

"Tällä hetkellä asia on aivan toisin, eikä varsinkaan kaikkeen sekaantuva USA pääse päsmäröimään. Olenkin sanonut, että mikäli USA ei olisi Natossa, voisi jäsenyyttä miettiä aivan eri kantilta. Ja tämän ajatuksen jakaa moni muukin."

NATO ei tietenkään missään tapauksessa luovu suurimmasta asevoimastaan. Euroopan puolustus onnistuisi kyllä ilman USA:akin, mutta se olisi huomattavasti tuskallisempaa.

"Voi pyhä yksinkertaisuus. Mitä päätöksiä meidän omissa asioissa pitäisi olla tekemässä sellaisissa pöydissä, joiden ympärillä istuvien tapa poikkeaa meidän tavoistamme monestakin syystä?"

Siksi, että ne päätökset vaikuttavat meihinkin.

"Ja geopolitiikka on aivan ykkösenä. Koko jutussa ei ole mitään järkeä. Olisiko siinä vielä vähemmän tolkkua kuin siinä, että jalkaväkimiinojen kieltäminen oli Suomen puolustukselle joku paha juttu muka? Niin sanottu hyvinvointi tuottaa kyllä erikoisia dreamland-ajatuksia. Ilmeisesti molemmissa väitteissä on takana propaganda, joka uppoaa moniin todella helpolla."

Tietenkin jalkaväkimiinojen kieltäminen oli Suomen puolustukselle ongelma.

"Mitä ja miksi se länsivihmielinen ja sotakiimainen Venäjä sitten odottaa?"

Se odottaa sitä, että se on valmis ja tarpeeksi epätoivoinen.

"Miksi se ei hyökkää?"

Se ei vielä ole valmis.

"Vastassakaan ei olle kuin muutaman päivän kestävä pikkuarmeija. Siihen ei ole järkevää vastausta, koska koko ajatus on aivan ulapalla."

Ei ole. Putin käski äskettäin Venäjän teolllisuutta valmistautumaan sota-ajan tuotantoon ja tavallisia venäläisiä sotaan. Kukaan ei Venäjää uhkaa eikä ole sinne hyökkäämässä, joten on selvää, että tuo tuleva sota, josta Putin puhuu, on jokin Venäjän hyökkäyssota. Emme vain vielä tiedä, mihin hän aikoo hyökätä.

"No jos Venäjä lähtee länttä kohti valloitussotaan, niin silloin onkin jo isompi piru irti."

Niin on ja siksi meidän tulisi kuulua NATO:on jo ennen kuin moista tapahtuu.

"Ja siihen ajatukseen kaikki liittyykin. Näin asiasta ajattelee myös S. Niinistö. Jopa toinen maailmansota perustui juuri tähän faktaan. Ei NL ollut Suomesta silloinkaan mitenkään erityisen kiinnostunut."

Oli se sen verran, että Stalin halusi tehdä Suomesta neuvostotasavallan, kuten hänen arkistonsa pajastavat.

"Täällä vain luullaa niin, koska sotahistoriamme mairittelee meitä. Olimme hyviä häviäjiä. Muussa tapauksessa tämä kaikki paskanjauhanta olisikin turhaa. Todellisuudessa maa oli enemmän kuin lähellä miehitystä, ei pelkästään NL:n, vaan jopa Saksankin toimesta. Mikäli barbarossa olisi onnistunut, olisi Saksa miehittänyt Suomen aika nopeastikin. Taisi olla siis meidän onnemme, että ei onnistunut."

Niin, uhrauksemme eivät olleet turhia, lopulta onnistuimme säilyttämään itsenäisyytemme.

VitunSotaHullut kirjoitti:

On tämä taas aika samojen asioiden jankkaamista, mutta heitetään nyt pari faktaa kuitenkin vielä.

"Ja se toimi."
Artikla 5 toimi WTC iskujen jälkeen vain osittain, koska USA lähti hyökkäyssotaan. Monet Nato-maat käyttivät veto-oikeuttaan kun Irakiin hyökkäämistä suunniteltiin Nato-operaationa. Syynä oli juuri se, että osallistuminen operaatioon olisi saattanut johtaa tilanteen eskaloitumiseen Euroopassa. Päätös oli varamasti hyvä, koska ongelmakin oli yksin USA:n silloin.

Ja näin saatettaisiin ajatella Naton sisällä myös mahdollisesti silloin, mikäli Venäjä jostakin ihmeen syystä hyökkäisi puolueettoman Suomen kimppuun. Sille tempaukselle on vain erittäin vaikea keksiä syytä ainakaan tällä hetkellä. Sellaista ei vain yksinkertaisesti ole. Ja jos haluamme, ei myöskään tule. Emme ole mikään Ukraina tai Georgia, jotka ovat sisäisesti vielä enemmän sekaisin kuin Suomi. Täällä ollaan vain tyhmiä, ylimielisiä ja ahneita.

Itse asiassa WTC, Irak ja Afganistan ovat yhdessä aiheuttaneet Naton sisälle eripuraa. Eikä ihme, koska USA käskyttää ja muiden pitäisi vain vikistä perässä. Sellaista touhua tännekin sitten varmasti halutaan. Tällä hetkellä asia on aivan toisin, eikä varsinkaan kaikkeen sekaantuva USA pääse päsmäröimään. Olenkin sanonut, että mikäli USA ei olisi Natossa, voisi jäsenyyttä miettiä aivan eri kantilta. Ja tämän ajatuksen jakaa moni muukin.

"Miksi ihmeessä NATO-jäsenyys tekisi meistä lännessä nobodyja, kun pääsisimme itse siihen pöytään, jossa päätöksiä tehdään? "
Voi pyhä yksinkertaisuus. Mitä päätöksiä meidän omissa asioissa pitäisi olla tekemässä sellaisissa pöydissä, joiden ympärillä istuvien tapa poikkeaa meidän tavoistamme monestakin syystä? Ja geopolitiikka on aivan ykkösenä. Koko jutussa ei ole mitään järkeä. Olisiko siinä vielä vähemmän tolkkua kuin siinä, että jalkaväkimiinojen kieltäminen oli Suomen puolustukselle joku paha juttu muka? Niin sanottu hyvinvointi tuottaa kyllä erikoisia dreamland-ajatuksia. Ilmeisesti molemmissa väitteissä on takana propaganda, joka uppoaa moniin todella helpolla.

"Uhka on joka tapauksessa olemassa niin kauan kuin Venäjällä on sotakiimainen ja länsivihamielinen hallinto."
Mitä ja miksi se länsivihmielinen ja sotakiimainen Venäjä sitten odottaa? Miksi se ei hyökkää? Vastassakaan ei olle kuin muutaman päivän kestävä pikkuarmeija. Siihen ei ole järkevää vastausta, koska koko ajatus on aivan ulapalla.

"Entäpä jos se onkin oikeasti Venäjä, joka toimii päin helvettiä ja me vain joudumme reagoimaan oman puolustuksemme vuoksi? "
No jos Venäjä lähtee länttä kohti valloitussotaan, niin silloin onkin jo isompi piru irti. Ja siihen ajatukseen kaikki liittyykin. Näin asiasta ajattelee myös S. Niinistö. Jopa toinen maailmansota perustui juuri tähän faktaan. Ei NL ollut Suomesta silloinkaan mitenkään erityisen kiinnostunut. Täällä vain luullaa niin, koska sotahistoriamme mairittelee meitä. Olimme hyviä häviäjiä. Muussa tapauksessa tämä kaikki paskanjauhanta olisikin turhaa. Todellisuudessa maa oli enemmän kuin lähellä miehitystä, ei pelkästään NL:n, vaan jopa Saksankin toimesta. Mikäli barbarossa olisi onnistunut, olisi Saksa miehittänyt Suomen aika nopeastikin. Taisi olla siis meidän onnemme, että ei onnistunut.

Tiedätkö oikeasti ne syyt jotka toisen maailmansodan edes sytyttivät? Voidaan helpolla sanoa, että näillä natopalstoilla yksi sellainen ja erittäin vahva syy näkyy läpi koko ajan. Hitlerin Saksa oli erittäin kaunainen, ja eritoten se oli sitä länttä kohtaan. Näillä palstoilla kotoa opittu ja itse keksitty kauna rehottaa. Hyi helvetti, mitä siitä seuraisikaan, mikäli olisimme vielä sotilaallisesti liittoutuneita?

"Ulkopolitiikkaamme toki tulisi muutoksia, mutta ei kukaan ehdoin tahdon pyrkisi huonontamaan välejämme Venäjään."
Näitä yksinkertaisuuksia on sitten helppo viljellä, eikö niin? Pelkästään se, että siirtyisimme puolueettomuudesta läntisen sotilasliiton jäseneksi on jo melkoisen huonoa politiikan hoitoa itää kohtaan. Se huonontaisi ja vaikeuttaisi aivan varmasti suhteiden hoitoa Venäjän suuntaan. Silloin olisi isosta tuurista kiinni se, että kuka Venäjää kulloinkin johtaisi. Sotilaallisen konfliktin mahdollisuus ei oikeastaan edes vähenisi, vaan voisimme joutua sellaiseen nimenomaan siksi, että olemme Natossa.

Lue lisää

"Tiedätkö oikeasti ne syyt jotka toisen maailmansodan edes sytyttivät?"

Yksinkertaisesti: Kaksi valloitushaluista diktaattoria päättivät jakaa Euroopan.

"Voidaan helpolla sanoa, että näillä natopalstoilla yksi sellainen ja erittäin vahva syy näkyy läpi koko ajan. Hitlerin Saksa oli erittäin kaunainen, ja eritoten se oli sitä länttä kohtaan. Näillä palstoilla kotoa opittu ja itse keksitty kauna rehottaa. Hyi helvetti, mitä siitä seuraisikaan, mikäli olisimme vielä sotilaallisesti liittoutuneita?"

Haha. Ei täällä ole kaunaa, täällä huomioidaan vain, että Venäjän hallinto kiihottaa kansaansa popagandallaan aivan kuten Hitler aikoinaan ulkomaalaisvihaan ja sotakiimaan sekä konkreettisesti varustautuu hyökkäyssotaan, kuten Natsi-Saksa. Ja hän onkin onnistunut: suuri osa venäläisistä luulee, että he ovat vihollisten ympäröimiä ja että joku uhkaa hyökätä Venäjälle.

"Näitä yksinkertaisuuksia on sitten helppo viljellä, eikö niin?"

Varsinkin kun se on totta: ei kukaan haluaisi huonontaa suhteitamme Venäjään, vaikka olisimme NATO:n jäsen.

"Pelkästään se, että siirtyisimme puolueettomuudesta läntisen sotilasliiton jäseneksi on jo melkoisen huonoa politiikan hoitoa itää kohtaan."

Tärkeämpää on se, että oma puolustuksemme vahvistuisi. Lännessä meidänkin tulevaisuus on: Venäjä taantuu ja mahdollisesti romahtaa Putinin politiikan seurauksena lähiaikoina.

"Se huonontaisi ja vaikeuttaisi aivan varmasti suhteiden hoitoa Venäjän suuntaan."

Se olisi pientä sen suhteen, että turvallisuutemme olisi taattu.

"Silloin olisi isosta tuurista kiinni se, että kuka Venäjää kulloinkin johtaisi. Sotilaallisen konfliktin mahdollisuus ei oikeastaan edes vähenisi, vaan voisimme joutua sellaiseen nimenomaan siksi, että olemme Natossa."

Putinin mukaan sotaa Venäjän ja NATO:n välillä ei tule. Tuskinpa tulevakaan Venäjän hallinto sellaista haluaa. Ainakaan NATO ei halua.

Mene puppelipoika leikkimääbn muualle. Tämä on keskustelupalsta!

Trollitehtaalla on lumouduttu pistekirjoituksesta.

Arvoituksellista on.

Aina kannattaa ottaa. Pisteet kotiin.

"Venäjä ei puutu naapurimaidensa asioihin jos natokaan ei niihin puutu mutta nato ei voi olla puuttumatta usan takia."

Uskottavuutesi on nollan alapuolella!

Venäjä miehittää PARHAILLAAN Krimiä, kahta Georgian maakuntaa ja ylläpitää sisällissotaa Ukrainassa!

Kuinka KEHTAAT väittää, ettei se muka puutu "naapurtimnaiden asioihin"!?

Natolla ei ole olemassa minkäänlaista omaa pysyvää armeijaa! On täysin majdotonta edes kuvitella, että Nato 'hyökkäisi Venäjälle'!

Venäjä sen sijaan on Putinin kaudella tottunut siihen, että sotilaallinen voima tuo (muka) oikeuden puuttua naapuriimaiden asioihin ja alueisiin!

Se pelkää ja kunnioittaa Naton jäsenmaita eikä uskalla niille tehdä' Ukrainoita'! Venäjän näkökulmasta Nato haittaa sitä, KOSKA Venäjä ei voi tehdä tepposia niille maille, jotka Natoon kuuluu!

YksinkertainenTotuus kirjoitti:

"Venäjä ei puutu naapurimaidensa asioihin jos natokaan ei niihin puutu mutta nato ei voi olla puuttumatta usan takia."

Uskottavuutesi on nollan alapuolella!

Venäjä miehittää PARHAILLAAN Krimiä, kahta Georgian maakuntaa ja ylläpitää sisällissotaa Ukrainassa!

Kuinka KEHTAAT väittää, ettei se muka puutu "naapurtimnaiden asioihin"!?

Natolla ei ole olemassa minkäänlaista omaa pysyvää armeijaa! On täysin majdotonta edes kuvitella, että Nato 'hyökkäisi Venäjälle'!

Venäjä sen sijaan on Putinin kaudella tottunut siihen, että sotilaallinen voima tuo (muka) oikeuden puuttua naapuriimaiden asioihin ja alueisiin!

Se pelkää ja kunnioittaa Naton jäsenmaita eikä uskalla niille tehdä' Ukrainoita'! Venäjän näkökulmasta Nato haittaa sitä, KOSKA Venäjä ei voi tehdä tepposia niille maille, jotka Natoon kuuluu!

Lue lisää

Yksinkertainen mutta ei totuus ukrainassa ja georgiassa usa rupesi touhuilemaan uutta hallintoa niihin ja venäjä suojeli venäjään sitoutuneita separistisia alueita. Siteet oli taloudellisia, poliittisia, uskonnollisia ja turvallisuuteen liittyviä.