olenko täysin väärässä kun luulen että mormonismi on todella seksi- ja seksuaalikielteinen uskonto? Jostakin olen lukenut että mormonismissa suuteleminen on syntiä ja avioliitossakin saa rakastella vain kun siittää lapsia, muulloin on puolisoilla eri sängyt missä nukkua.? Kuulostaa aika uskomattomalta, onko nämä väitteet totta? Rehellisesti!
seksikielteinen mormonismi?
pronssienkeli
451731
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
ymmärrettäviä. Jos itse olisin naimisissa mormonin kanssa, ei minulla ainakaan riittäisi toleranssi samalla patjalla yöpymiseen.
Seksi on kylläkin tarkoitettu vain avioliitossa olevan miehen ja naisen välille. Suutelu ei ole syntiä, ja avioliitossa saa rakastella kun siltä tuntuu. Puolisoilla ei ole eri sänkyjä (paitsi joillakin aviokriisissä elävillä voi tietenkin olla). Mistä olet moisia väitteitä kuullut?
Sinäkö sen ihokaskeskustelun poistatit vai troverdig?
Suutelu ei ole syntiä avioliitossa, mutta sen ulkopuolella kylläkin.
Mormoniprofeetat opettavat välttämään suutelua ja kiihottavaa hyväilyä kuin ruttoa. Ainakin 80-luvulla nuorten temppelimatkoilla opetettiin että suuteleminen kuuluu sukupuolisyntien joukkoon, tosin ei toki niihin vakavimpiin.
Seurustelua ei pitäisi aloittaa alle 16-vuotiaana, mikä on ihan oikein mielestäni, mutta hieman ristiriidassa sen kanssa, että Joseph Smith nai 14- ja 15vuotiaat tytöt.
Ei 70-luvun legendaarisilla temppelimatkoilla suukon antaminen syntiä ollut. Ja olen aivan varma ettei 80-luvulla ole näin opetettu, ainakaan siellä missä itse olen ollut. Kukahan mormoniprofeetta suukon synniksi on maininnut?
Ja mikä ihmeen tarve sulla on vääntää näitä satuja meistä?
Smith asui 1800-luvun alkupuolella ja normit oli silloin tässä suhteessa toiset.
kirjassaan "Miracle of Forgiveness" Kimball opetti, että kaikki suutelu ja kiihottava hyväily avioliiton ulkopuolella on syntiä. Ajatus meni siihen tapaan, että puhtautensa ja viattomuutensa voi menettää myös pala palalta. Kyllä tätä ainakin minun seurakuntani nuorille opetettiin 70- ja 80-luvulla. Kumma ettei sinulle?
Suutelu oli ilman muuta syntiä, jos suudeltiin suulle. Poskisuukko ja halaus ei.
Suutelemisesta edes tiesi, mitä se oli. Erityisen ankarasti varoitettiin kuitenkin pettingistä, mutta ymmärtänyt, mitä se tarkoitti. Itse oltiin vielä siinä iässä, että tisut aloitteli kasvamista eikä alapäästä löytynyt montakaan karvaa. Pettingiä ei kuitenkaan saanut harrastaa - kun kysyi mitä se on, aikuiset vaikenivat niin että saivat kysyjän nolostumaan.
Ei siis ihme, että eräs meistä nuorista naisista naksahti hääyönä saman tien suoraan psykoosiin.
Seurakunnassa aikuiset pyörittelivät päätään, että hän oli "liian puhdas".
Puhtaudesta jatkuvasti muistutettiin, enkä nyt tarkoita suihkussa käymistä, mutta puhtauttakin saaattoi olla liikaa. Äärimmäisen raastavaa ja ristiriitaista murrosikäisen mormonitytön näkökulmasta.
Ihme, jos monikaan meistä sen ajan nuorista on myöhemmin aikuisena pystynyt iloiseen ja leikkimieliseen tai edes normaaliin seksuaaliseen toimintaan puolisonsa kanssa.
Niin kartettavaa oli suuteleminen ja niin suuri synti tuo mystinen petting, että tuskinpa kovinkaan moni mormoni sitä harrastaa.
Mormonimieheltä menee Zappan maininnan mukaan pari minuuttia lapsen siittämiseen, joten eipä siihen paljon petttingiä enää mahtuisikaan. ja hyvä niin, jää sekin synti harjoittamatta. Mitä se lieneekin?
pitkiä kielareita voi ehkä pitää jo pettinginä, mutta normaaleja suudelmia ei ole pidetty syntinä, uskokaa jo. Hyvä sääntö on että jos jokin aiheuttaa kovaa seksuaalista kiihotusta tulisi sitä välttää. Tuo hääyökertomuksesi oli aika hauska kyllä. Mistä kummasta kaikki seurakuntalaiset tisivät tuon parin hääyöstä? Itse en ole kuullut kirkossa kenenkään hääöiden yksityiskohtia. Ei tarvitse mikään tietäjä olla että huomaa mitä hyötyä seksuaalisessa pidättäytymisessä ennen avioliittoa on. Raskausten ja tautejen lisäksi pelissä on myös psyykkinen elämä. Ne murrosikäiset jotka ovat seksuaalisesti aktiivisia ovat huomattavasti masentuneempia kuin ne jotka eivät ole aktiivisia. Myös itsemurhat ovat yleisempiä aktiivisten keskuudessa
Minä olin YA 80-luvun alussa ja meille opetettiin noin. Miksi meidän nyt yhtäkkiä pitäisi jonkun nuoren rivijäsenen sanaa uskoa? Luuletko että kaikki entiset jäsenet unohtavat autuaasti mitä heille on opetettu?
seksi ei siis ole paha asia vaan erittäin hyvä asia, mutta sen kanssa tulee olla varovainen. Väärin käytettynä seksi voi olla erittäin tuhoisaa. Tässä hyviä syitä odottaa naimisiinmenoon asti: http://www.jefflindsay.com/snippets/morality.shtml
mutta kuka opetti ja mitä opetti? ettäkö suutelu suulle on väärin? Silloin on opettanut väärin. Kielareista on voitu mainitakin.
Minkähän ikäinen sinä cos olit 70-luvulla? Älä väitä vastaan sellaisia asioita joita et voi tietää. Jos meille vanhemmalle polvelle on kirkossa opetettu toisin kuin nykyään, niin sitten on. Mitä varten pitää joka asiaan heti vängätä vastaan, oli oikein tai väärin? Ei tässä nyt ihan idiootteja ja dementtejä täälläkään olla! Niin että jotakin rajaa...
Ja nythän tässä oli puhe siitä mitä OPETETTIIN, ei siitä mitä todellisuudessa tapahtui. Voisin minäkin kertoa suutelujuttuja, mutta en viitsi. Se kumminkin leimattaisiin vaan yleistämiseksi ja katkeran antimorkun panetteluksi. Mutta älkäähän nyt poikaset sentään kunnianarvoisan Kimballin opetuksia ihan lekkeriksi lyökö!
Jos joku seurakunnan jäsen on jouduttu viemään psykoosissa hoidettavaksi mielisairaalaan, niin kyllä sellainen juttu seurakunnassa pian leviää.
Nuoren naisen vanhemmat eivät mitenkään salailleet asiaa. Olihan se heillekin järkytys.
etkö jo voisi vaihtaa tyyliä ja ymmärtää että vaikka sinulla olikin huonoja kokemuksia seksistä ja siihen liittyvistä asioista , niin EI KAIKILLA kirkon jäsenillä ole ja EI KIRKKO SELLAISTA OPETA.
Ihan tavallista avioelämää opetetaan ja sellaista tuetaan ja siihen kannustetaan.
Profeetta sanoi jo kauan kauan sitten kuinka olisi hyväksi avioliitolle jos mies ja vaimo voisivat mennä kerran viikossa kahden ulos ja jatkaa ikäänkuin seurusteluaan sillä tavalla.
Monissa oppiaiheissa puhutaan siitä myös kuinka tulisi ottaa oma puoliso huomioon ja kohdella häntä kauniisti.
Oma mieheni on tästä loistava esimerkki-
ja parhaiten lapset oppivatkin esimerkin kautta.
??????
sinun ikuiset kammottavat stoorisi
Minähän nimenomaan kerroin erityistapauksesta, eli siitä miten OMASSA seurakunnassani toimittiin minun nuoruudessani ja miten eräs yksi tietty nuori nainen meni psykoosiin.
En ole väittänyt, että näin olisi opetettu aina tai kaikissa seurakunnissa. En ole väittänyt, että näin opetettaisiin juuri tällä hetkellä.
En ole väittänyt, että kaikki mormonineitoset menevät psykoosiin hääyönään.
Sellainen olisi yleistämistä. Tämä nimenomaan ei ollut yleistämistä, vaan aivan täysin sen vastakohta.
Onko vaikea ymmärtää, mitä tarkoittaa sana yleistää? Onko sellainen sana tuttu, kuin liioitella?
En koskaan ole edes rohjennut kuvitella, että kirjoituksissani olisi jotain ikuista.
Kuten ehkä tiedätkin, arvostan suuresti kirjallisuuden klassikkoja, jotka ovat ikuisia ainakin meidän perspektiivistämme.
Oletko nyt ihan varma nyt näiden mun juttujen tasosta klassikkojen rinnalla?
Sekin imartelee, että olet saanut kunnon kammotuksen väristyksiä. Jännityskirjallisuuden tekeminen ei ole ollenkaan niin helppoa, kuin äkkinäinen saattaisi kuvitella.
Kyllä tästä pettingistä opetettiin monesti, taisi olla Kimball ja monessa muussakin yhteydessä...pitäisikö taas lähteä kaivelemaan mormonikirjastoa...huh.
Omalla kohdallani tämä pettingin pelko meni melko pitkälle. Pettinkiä tuli tehtyä, sitten tuli valtava katumus ja menin tunnustamaan seurakunnanjohtajalle. Taisin mennä montakin kertaa. Olin varma, että olin maailman syntisin ihminen. Minulla alkoi tulla psykosomaattisia oireita. Olin vähän hukassa. Sitten menimme yhtäkkiä naimisiin, ettei petting enää jatkuisi. Mutta hääyönä en voinut tehdä sitä, koska ajattelin, että jos nyt tulen raskaaksi niin ihmiset luulevat, että menimme siksi niin nopeasti naimisiin...että olemme tehneet muutakin kuin pettingiä. Voi voi. Vedin koko homman puihin vähäksi aikaa.
Kyllä sitä kuulkaa kaikenlaista sattuu, kun on mormoni. Onneksi aviopuoliso oli ymmärtäväinen, vaikka tämän lisäksi hän joutui kulkemaan kirkossa ja kaiken maailman mormonitilaisuuksissa ja häpesi...
Mutta kyllä minäkin kannatan korkeata moraalia ja terveitä rajoja...
vaikka tästä pettingistä mulla on näitä hauskoja ja toisaalta vähemmän hauskoja muistoja...
kaikkea sitä tapahtuu.
että missä Kimball sanoo suulle suutelun olevan syntiä. Ainakaan nykyään näin ei opeteta. Ei nimittäin vanhempikaan polvi kirkossa ole minulle tuollaista koskaan sanonut, tämä oli ensimmäinen kerta kun kuulin asiasta.
Minulla ei tätä kirjallisuutta enää ole. Omasta kirjahyllystäsi varmaan löytyy Anteeksiantamuksen ihme.
varmasti onkin Kimball sanonut jotain tuollaista, mutta se että hän olisi pitänyt suulle suutelua syntinä on minulle täysin uutta, enkä kyllä usko ennen kuin näen lainauksen. Joka tapauksessa nykyiset profeettamme eivät varoita mistään suutelusta pl. french kissing. Jota kai kehoitetaan välttämään.
suomalaisittain katsottuna eikä missään periferiassa.
En väitä, että näin kaikille opetettiin, mutta meille opetettiin. Repikää siitä.
Mistäs hemmetistä me olisimme voineet tietää, että se opetus oli väärin? Oletatko sinä joka pyhä- ja arkikokouksissa lähtökohtaisesti, että "tuo nyt opettaa varmaankin väärin eikä sitä tarvi uskoa" vai kuinka?
Oletan kyllä että sinä(kin) hei uskot mitä sinulle kirkossa opetetaan. Sitten voi vuosia myöhemmin tulla vihdoin mieleen että huhhahheijaa, toi taiskin olla vähän ylilyötyä juttua.
Kiva aina kun jotakin kertoo niin joku nykynuori ja todella hurahtanut vanhempi mormoni käy niskaan ja syyttää valheesta heti alkuun.
ei se tietenkään mikään huono asia ollut että uskoitte tuota opettajaanne. Äläkä nyt suutu, uskon kyllä sinua. Kirkon profeettojen opetukset ovat niitä joita meidän tulisi noudattaa, ja nykyään meille on annettu selkeät tasovaatimukset "Nuorten voimaksi" lehtisessä, joka siis käy myös vähän vanhemmillekin. Jos pyhäkoulunopettaja opettaa jotain uutta oppia, niin silloin suhtautuisin siihen kyllä pienellä varauksella. Ainakin pyytäisin perusteluja.
avata suutaan mistään eriävästä mielipiteestä. Nykynuoriso on varmaan sitten rohkeampaa sorttia. Tai epäuskoisempaa.
troverdig tai jossu
Kirjasta anteeksiantamuksen ihme:
"Yleisimpiä sukupuolisyntejä joihin nuoremme syyllistyvät ovat, halailu ja kiihottava hyväily."
Ei puhuttu suutelemisesta, enkä tiedä mistä sanasta tuo sana "halailu" on käännetty, mutta olettaisin Kimballin käyttäneen sanaa "make out" tms. johon siis myös suutelu sisältyy.
Lisää: "Melkeinpä kaksosten tavoin hyväily - ja erityisesti pitkälle menevä kiihotushyväily - ja haureus muistuttavat toisiaan. Kaksosten tavoin toinen myös edeltää toistaan, ja samalla useimmat niiden tunnusmerkeistä ovat yhtenäisiä".
Tuo "kiihotushyväily"- sana on käännetty engl. sanasta "petting".
Ja sitten vielä ehkäisystä: "Kieltäytyminen tai pidättyminen lasten synnyttämisestä on tekemättä jättämisen erhe".
Kimball puhui paljon juuri näistä sukupuoliasioista ja aika tiukkaan sävyyn ja kyllä Kimball silloin 80-luvulla otettiin vakavasti. No, yhtä vakavasti kuin Hinckley otetaan tänä päivänä. Kyllähän nykyajan mormonien, etenkin nuorempien korvaan Kimball vähän vanhanaikaiselta ja tiukkapipoiselta kuulostaa.
Niin ja aviopareillekin löytyy omat varoituksensa:
"Vaikka seksi voi olla tärkeä ja tyydytystä tuottava osa avioelämää, on muistettava, ettei elämää ole tarkoitettu pelkästään seksiä varten. Avioliittokaan ei tee hyväksyttäväksi tiettyjä liiallisuuksia sukupuolisissa nautinnoissa"
Sen kummemmin kuitenkaan mainitsematta, että mitä tarkoitetaan "liiallisuuksilla sukupuolisissa nautinnoissa".
"On paikallaan lausua varoituksen sana vaimojen työssäkäynnistä. He jättävät miehensä joka päivä ja työskentelevät useasti muiden miesten läheisyydessä, missä ovat alttiina flirttailulle, kiinnostuksen tai kiintymyksen osoituksille ja luottamuksellisuuksille - kaikki tämä olosuhteissa, jotka ovat vapaat perhehuolista ja jotka siten johdattavat vapautuneisuuteen, missä romattiset viehtymykset voivat saada maaperää".
Ja huom. tässä puhuttiin nimenomaan vaimoista (ei vain äideistä), mutta ilmeisesti Kimballin mielestä miehet eivät työssäkäydessään joudu samalla lailla alttiiksi kiusaukseen tehdä huorin, kuin vaimot :-)
Ajat muuttuu ja kirkko ohjeineen siinä mukana. Esim. vanhemmassa versiossa "nuorten voimaksi"-lehtisessä oli erikseen mainittu bikinit esimerkkinä säädyttömästä pukeutumisesta, mutta nykyisessä versiossa ei bikineitä mainita.
Niin ja ainahan voidaan asioista olla eri mieltä - jopa kirkon johtajien kanssa.
Niin ja minä olen mormoni. Ihan aktiivinen, lapsuudesta saakka kirkossa kasvanut, temppelissä naimisiin mennyt sellainen :-)
Olen tässä juuri selannut kirjan alkuperäistä englantilaista laitosta ja voin vakuuttaa että olet muistanut väärin tai ymmärtänyt väärin.
Necking ja petting ovat paheita joista hän puhuu ja niistä varsin yksityiskohtaisesti.
Olen ollut mukana varsin aktiivisesti nuoresta pitäen ja uskallan sanoa tunteneeni, ja tunnen yhä, lähes kaikki kirkon toimintaan osallistuneet nuoret. Olinhan yksi heistä. Väitätte nyt exm ja entinen sellaista jota ei todellakaan opetettu silloin.
Olen huomannut että vain harvat ovat jääneet joukosta pois. Esim. 1975 t-matkan kuvaa porukalla katsellessamme huomasimme vain muutaman lähes viidestäkymmenestä osallistuneesta jääneen pois kirkosta.
Aika taitaa mustata muistonne. Itselläni ne tuppaa kultautumaan ja voin tunnustaa tässä että tuli suudeltua ja ihan julkisesti esim. Festinordissa v. 1977. Ei kukaan tullut neuvomaan väärintekemisestä ja temppelisuosituksen voimassaoloonkaan tuo ei vaikuttanut.
mielestäni mitä muutkin profeettamme opettavat.Niin, no en ole kyllä eri mieltä Kimballin kanssa, vaikkakin tuo liialliset nautinnot kohta sekä varsinkin syyt naisten työssäkäymättömyydelle kuulostavat hieman oudolta. Siis tosiasiahan on että naisia kannustetaan pysymään kotona lasten kasvatuksen takia, eikä siis tuon mainitun syyn takia. Ja kyllä ne miehet varmasti ovat yleisemmin seksuaalisille houkutuksille alttiimpia kuin naiset. Luulisin ainakin näin. Sukupuoliasioissa on kyllä parempi olla liian tiukka kuin liian löysä.
Hyvä sinä tuntematon mormoni! Oli todella ihana lukea rehellisen ihmisen kirjoitusta. Kirkko tosiaan muuttuu ja opit sen mukana. Tällaista rehellisyyttä ja avarakatseisuutta tarvitaan!
Minä kyllä ymmärrän, mitä Kimball ajoi takaa, mutta se oli silti nuorelle melko kovaa tekstiä. Siinähän siis halaaminen rinnastetaan haureuteen, ja kun cos täällä hätääntyneenä kyselee, onko suulle suuteleminen kielletty, niin oletan, että yleensä tulee suudeltua, vaikkapa ihan kepeästi vain, kun halailee.
Kimball korostaa, että tämä halailu on saastaista ja iljettävä synti ja siitä edetään aina pidemmälle.
Erikoisen kovalta tuntuu se Kimballin sana, että kun tällaista on tehnyt, on heti tehtävä parannus ja mentävä seurakunnanjohtajan puhutteluun...ja sitten voi saada "jonkinlaisen" rauhan.
Mutta että parempi on pidättäytyä kokonaan kaikesta koskettelusta.
Eli siis ihminen, joka oli jo tehnyt erehdyksen (kuten minä: halaillut ja suudellutkin, ei muuta), sai kyllä anteeksi, mutta tahra oli jo tullut ja rauha olisi vain "jonkinlainen".
Luin äskettäin tuota Kimballin kirjaa ja muistan kirjan aiheuttaman ahdistuksen. Nuo sanat ovat siis Kimballin sanoja, joita lainasin.
Korostan, että kannatan kyllä hyviä rajoja ja korkeaa moraalia tässä asiassa. Kuten kaikissa tuntemissani KRISTILLISISSÄ kirkoissa opetetaan, vaikka eivät olekaan saaneet mitään näkyä tästä erikseen.
Aika ronskiksi menee puheet ja mies on vieläpä lähdössä lähetystyöhön.
Cos on siis sitä mieltä, että sukupuoliasioissa on parempi olla liian tiukka kuin liian löysä.
Ihan löysä ei kyllä naisesta ole hyvä.
Liian tiukka ei varmastikaan miehestä ole hyvä.
Eikö kultainen keskitie olisi paras tässäkin asiassa?
Olen otsikosta AIVAN eri mieltä. On se nyt kunna kun kaikesta haukutaan juuri kun ollaan haukuttu seksihulluiksi nii yhtäkkiä ollaankin seksi kielteisiä!??
Tässähän menee pääihan sekaisin näissä kaikissa vastaväitteissä.
Omalta kohdaltani sanoisin... otsikon olevan pahasti pielessä, kun on kysymys avioliitosta. Esiaviolliset suhteet ja syrjähyppely ovatkin sitten taas ihan eri asia.
olet kuullut vääriä asioita mormonien seksiasioista.
Yleensähän täällä keskustelussa ollaan saatu seksistä ihan päinvastaista kritiikkiä.
No- joka tapauksessa seksiä ei missään yhtedessä ole koskaan kielletty- ainoastaan esiaviolliset suhteet ja uskottomuus on kielletty.
Eli seksi kuuluu avioliittoon miehen ja naisen välille ja sillä on toki muutakin merkitystä kuin lasten maailmaan saattaminen.
Samanlaisia ihmisiä olemme kuin kaikki muut ja tarvitsemme läheisyyttä ja rakkautta samalla tavoin.
Vai onko siinäkin jotakin väärää???
Nuo suutelujutut tuntuivat tosi oudoilta - en ole sellaisia kuullut kirkossa.
Ja on kai avioparin oma asia minkälainen sänky heillä on, mutta ei kyllä kirkkomme ota siihen mitään kantaa.
Minulla ja miehelläni on parivuode, jos sinua se kiinnostaa.
ihan tyytyväiseltä kuullostaa. Piti vaan toi vesisänky vaihtaa... tuli liikaa laineilua... etenkin kun se pienikin aina välillä pyrkii viereen.
Tietääkö kukaan, onko tätä ohjetta kumottu, tässähän 5.1.1982 Ensimmäinen Presidenttikunta määrittelee suuseksin "luonnottomaksi" ja "epäpuhtaaksi" ja "epäpyhäksi"?
http://www.lds-mormon.com/worthy_letter1.shtml
Pres. Kimball ja neuvonantajat Tanner ja Romney ovat allekirjoittaneet tämän. Myös Hinckley oli siinä mukana, olikohan hän jonkinlainen ylimääräinen neuvonantaja tai assistentti.
Ajattelin vaan kysyä että onko tästä tullut viime aikoina mitään uutta ohjetta, joka kumoaa tuon "luonnottomuus"-määritelmän.
Onko tuo oppi suuseksin epäpuhtaudesta ja luonnottomuudesta vanhentunut sitten 1982? Onko olemassa joku uudempi ohjekirje 1. presidenttikunnalta?
Seksistä puhutaan kirkon piirissä niin vihjaillen, että sellaisia sanoja kuin suuseksi, anaaliyhdyntä, hieromasauva tai liukastusvoide ei koskaan mainita. Niinpä mormoni ei voi tarkkaan tietää, mikä on kirkon mielestä vielä normaaliin seksuaalisuuteen kuuluvaa ja mikä menee luonnottomaksi tai liialliseksi.
Ymmärtääkseni oletus seksuaalisesta toiminnasta on keskiverto amerikkalainen valkoihoinen aviopari omistusasunnossa, jonka autotallissa on kaksi autoa. Yhdyntä tapahtuu ilman sen kummempia erityisiä suuteluita tai hyväilyjä, hellästi ja kunnioitavasti, mutta vailla suurta intohimoa lähetyssaarnaaja-asennossa kerran ta kaksi viikossa. Tapahtumapaikkana on puolisoiden yhteinen makuuhuone suihkun jälkeen, kun mahdolliset jo siitetyt ja synnytetyt lapset on pantu nukkumaan ja valot sammutettu.
Perheen koira, mieluiten kultainen noutaja, nukkuu eteisessä, eikä esimerkiksi ole katselemassa toimitusta makuuhuoneessa.
taitaa päteä täälläkin palstalla tämän keskustelun aloittajaan sekä ent mormoniinkin , joka näin "asiantuntijana" mormonien avioelämässä on opastavinaan.
ps. mitähän se koira merkitsi ??
jota käytetään vähän samaan tyyliin kuin "tuulipukukansa"
Siis että suuseksi on "luonnotonta" ja "epäpyhää" ja "epä-mitälie"?
Miksi?
Jos pari on keskenään naimisissa ja kumpikin nauttii suuseksistä, niin miten se voisi olla luonnotonta?
Kirjoituksestasi päättelin, että edes kirkon aktiivisilla jäsenillä ei ole selvää tietoa siitä, millaista avioliiton sukupuolielämää kirkko pitää soveliaana.
Silloin kun itse vielä olin kirkon jäsen, pidettiin luonnottomina jopa muita yhdyntäasentoja kuin lähetyssaarnaajaa ja sen pieniä muunnelmia. Vaikka asiasta ei edes puhuttu, luulisin että minun tapaani muutkin pitivät suuseksiä kiellettynä.
Vastaa ihmeessä, jos tiedät jotain, esimerkiksi kirkon virallisen kannan.
J.K. Puute ei ole vielä toistaiseksi päässyt pahemmin vaivaamaan. Voihan sitä itsekin tehdä joskus aloitteen. :-)
Villa, volvo ja vuffe oli oikea vastaus koirakysymykseen.
Sinä et ole itse tainnut edes kokeilla suuseksiä?
Arvelin vaan kirjoittamastasi että kuulostat estoiselta ja superhäveliäältä. Tai ehkä olet teko-sellainen.
...kun nämä asiat olivat päälimmäisenä. Morkut pitävät seksiä sallittuna ja Jumalan silmissä hyväksyttävänä kun se tapahtuu avioliiton pyhässä satamassa. Kaikki omasta mielestä OK on sallittua. Ketään ei pidä alistaa. Sinä se.
Vedä kule sinä vaan käteen omissa fantasioissaisi kun sinusta tuskin muuhun on....