Eikö henkilö ole syyllinen vasta sitten kun hänet on sellaiseksi TODISTETTU?
Meettoossa tuo periaate on päälaellaan. Pelkän vuosien takaisen, todistamattoman syytöksen perusteella leimataan henkilö ( mies ) syylliseksi!
Jos nainen olisi aikanaan nostanut syytteen tai jotenkin todistanut tapahtuneen niin sittenkin vuosien takainen kaivaminen olisi perusteetonta mutta pelkkä jälkikätinen syytös!?
Toivottavasti tämä "oikeusperiaate" ei leviä koskemaan todellisia rikoksia.
"Tuo Niku Nimetön varasti minulta xxxx vuotena yyyy summan rahaa. Vaadin korvausta korkoineen"!
Jne-
Meetoo ja oikeusvaltioperiaatteet?
roletaari
13
1332
Vastaukset
- MalliDDRstä
Aivan ja jos joudut ns. leivättömän pöydän ääreen todistelemaan syyttömyyttäsi, ilman mitään konkreettista näyttöä tuomarit langettavat rangaistuksen sujuvasti pelkästään 'uhrin' antaman todistuksen perusteella jos se vaikuttaa uskottavammalta. Heikompi astia kun saa puristettua vielä pari krokotiilin kyyneltä, se on sitten siinä.
- i395i3659
Voi tutustua perinaiselliseen asiaan nimeltä "relational aggression". Sen käyttäjille voi olla haitaksi, jos totuus selvitetään oikeudessa. Sillä se perustuu paljolti huhuihin, selän takana puhumiseen, valehteluun ym.
Tosin oikeuslaitoksenkin voi todistettavasti korruptoida... - TotuusSattuuQC
"Toivottavasti tämä "oikeusperiaate" ei leviä koskemaan todellisia rikoksia."
Ei se leviä koska se ei ole mikään oikea oikeusperiaate. Oikeudessa pätevät edelleen ihan samat säännöt kuin aikaisemmin vaikka monet yrittävät muuta väittääkin näiden ahdisteluasioiden kohdalla.- kjnhvgfgbnhjm
No johan nytkin riittää esim. huoltajuuskiista-asioissa, että nainen vain mainitsee miehen olevan väkivaltainen, niin mies menettää tapaamisoikeuden lapsiinsa. Mitään sen kummempaa tutkimista ei tarvita, ja tuomio tulee.
- TotuusSattuuQC
kjnhvgfgbnhjm kirjoitti:
No johan nytkin riittää esim. huoltajuuskiista-asioissa, että nainen vain mainitsee miehen olevan väkivaltainen, niin mies menettää tapaamisoikeuden lapsiinsa. Mitään sen kummempaa tutkimista ei tarvita, ja tuomio tulee.
Ei se nyt ihan noin simppelisti mene. Kyllä niitä todisteita kuitenkin kaivataan oikeudessa.
- muhasenmatti
Tänään aamulla pari mimmiä teatteripuolelta olivat kertomassa Törhösen mokailuista. Toinen totesi, että näin kauan on saanut jatkua, ennen kuin tuli julki. Sitä tässä minäkin ihmettelen, että täytyykö antaa sikailun jatkua vuosi tolkulla, ennenkuin se tulee julki. Onko näin, että häirinnän kohde on hyötynyt itsekin niin paljon, ettei ole kannattanut kertoa asiasta.
- luulempa
Ehkä se näyttelijän ura on kiinnostanut enemmän kuin häirintä ja nyt vasta vanhemmiten kun rooleja ei enää tule, niin on katsottava se viimeinen kortti.
Eikös rikoksen pimittäminen ole rikos myös? - ReiluPeliEnnenKaikkea
luulempa kirjoitti:
Ehkä se näyttelijän ura on kiinnostanut enemmän kuin häirintä ja nyt vasta vanhemmiten kun rooleja ei enää tule, niin on katsottava se viimeinen kortti.
Eikös rikoksen pimittäminen ole rikos myös?"Eikös rikoksen pimittäminen ole rikos myös? "
Ei naisen kohdalla. Vaikka nainen pitäisi uhrin käsiä puun takana ja yllyttäisi samalla toista miestä hakkaamaan puupöllillä, mikä lopulta johtaa uhrin kuolemaan, jonka jälkeen nainen jättää ilmoittamatta rikoksesta, eli syyllistyy tekijän suojelemiseen, ei nainen saa lopulta minkäänlaisia syytteitä. - voikoverrata
Mitenkähän perheväkivallan kohdalla? Jos puoliso pieksää lapsia, eikä toinen puoliso ilmoita siitä viranomaisille, niin eikö silloin myös se vaikenia ole syyllistynyt rikokseen?
Jos kadulla kohtaa käynnissä olevan pahoinpitelyn tai seksuaalirikoksen, eikä uskalla puuttua vaan jatkaa matkaa. Eikä uskalla myöskään ilmoittaa siitä, koska pelkää kostoa. Jos myöhemmin sinut nähdään vaikka valvontakamerasta ohittavan tapahtuman ilman että mitenkään puutut siihen, niin aivan varmasti sinut tuomitaan. - TotuusSattuuQC
voikoverrata kirjoitti:
Mitenkähän perheväkivallan kohdalla? Jos puoliso pieksää lapsia, eikä toinen puoliso ilmoita siitä viranomaisille, niin eikö silloin myös se vaikenia ole syyllistynyt rikokseen?
Jos kadulla kohtaa käynnissä olevan pahoinpitelyn tai seksuaalirikoksen, eikä uskalla puuttua vaan jatkaa matkaa. Eikä uskalla myöskään ilmoittaa siitä, koska pelkää kostoa. Jos myöhemmin sinut nähdään vaikka valvontakamerasta ohittavan tapahtuman ilman että mitenkään puutut siihen, niin aivan varmasti sinut tuomitaan."Jos puoliso pieksää lapsia, eikä toinen puoliso ilmoita siitä viranomaisille, niin eikö silloin myös se vaikenia ole syyllistynyt rikokseen?"
Ei koska on silloin asianomainen. Uhrin ei ole pakko ilmoittaa rikosta. Ja puolisoaan vastaan ei muuten tarvitse todistaa vaikka ei uhri olisikaan.
"Jos kadulla kohtaa käynnissä olevan pahoinpitelyn tai seksuaalirikoksen, eikä uskalla puuttua vaan jatkaa matkaa. Eikä uskalla myöskään ilmoittaa siitä, koska pelkää kostoa. Jos myöhemmin sinut nähdään vaikka valvontakamerasta ohittavan tapahtuman ilman että mitenkään puutut siihen, niin aivan varmasti sinut tuomitaan."
Niin, koska olet ulkopuolinen ja sinulla on auttamisvelvollisuus hädässä olevan ihmisen suhteen. Mutta tämä ei siis koske uhria.
- äitykkä
Miksi mies sitten pyytää julkisesti jo anteeksi?Eikö olisi pitänyt laittaa nämä naiset kertomaan,mitä on heidän kokemansa seksuaalinen häirintä.
- KestämisiäTörhöselle
Siitä se riemu olis alkanut. Tällaisiin epämääräisiin syytöksiin on tosi paha lähteä puolustautumaan, tuomio oli jo langetettu. Ainoa fiksu tapa on vain nöyrtyä ja pyydellä anteeksi: "esitän anteeksipyyntöni niille henkilöille, joita olen katsomalla, koskemalla tai puhumalla häirinnyt, Törhönen kirjoitti". Törhönenhän ei voi tietää ketä on häirinnyt koska syyllisyyden ratkaisee vastapuoli - häiriintyy tai ei... Mietin sitäkin, koska katsomisen, koskemisen, ilmeiden ja puheiden sanktioiva laki on tullut voimaan? Tuomio on joka tapauksessa aika kova.
- TotuusSattuuQC
KestämisiäTörhöselle kirjoitti:
Siitä se riemu olis alkanut. Tällaisiin epämääräisiin syytöksiin on tosi paha lähteä puolustautumaan, tuomio oli jo langetettu. Ainoa fiksu tapa on vain nöyrtyä ja pyydellä anteeksi: "esitän anteeksipyyntöni niille henkilöille, joita olen katsomalla, koskemalla tai puhumalla häirinnyt, Törhönen kirjoitti". Törhönenhän ei voi tietää ketä on häirinnyt koska syyllisyyden ratkaisee vastapuoli - häiriintyy tai ei... Mietin sitäkin, koska katsomisen, koskemisen, ilmeiden ja puheiden sanktioiva laki on tullut voimaan? Tuomio on joka tapauksessa aika kova.
"Mietin sitäkin, koska katsomisen, koskemisen, ilmeiden ja puheiden sanktioiva laki on tullut voimaan? "
Erillinen laki seksuaalisesta ahdistelusta tuli rikoslakiin vuonna 2014. Sitä ennen tapaukset käsiteltiin tekotavasta riippuen joko varsinaisina seksuaalirikoksina tai sitten kunnianloukkauksina.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 873217
- 622917
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322435- 802273
- 742179
- 952026
- 121616
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan191593Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301440Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j321423