Yksi menehtynyt:
http://www.scmp.com/news/hong-kong/law-crime/article/2129784/man-dies-after-mainland-chinese-fishing-boat-crashes-near
Vakava onnettomuus VOR -kisassa
VorVor
28
1035
Vastaukset
- surullinenkaikille
Surullinen tapaus kummallekin osapuolelle. Alkutiedot varmaankin ovat epävarmoja. Erään facebook-lähteen mukaan kalastusalus olisi ollut ilman valoja ( klo 2 yöllä), vaikka oli väylällä HongKongin edustalla. Epäiltiin ettei se myöskään olisi ollut kalastustyössä ja sillä perusteella olisi ollut väistövelvollinen purjealukseen nähden. Kummankin osapuolen olisi tietysti pitänyt tehdä kaikki mahdollinen yhteentörmäyksen välttämiseksi. Ehkä pimeys ja kulkuvalojen puute yllätti?
Se on helppo käsittää, että yöllä >20 solmun vauhdilla liikkuva purjevene voi yllättää hitaan konealuksen. - ei.osattu.ennakoida
VOR on päivittäin klo 13 utc julkaissut tapahtumaraportin kisan kulusta. Joka veneessä on kameramies videoineen. Nyt kahteen päivään ei ole tullut tuoretta tietoa, vain lyhyt raportti onnettomuuden sattumisesta. Voisi kuvitella, että kuvamateriaalia ei voida julkaista ennen virallista tutkintaa.
Joidenkin tietojen mukaan veden varaan joutunut ja menehtynyt kalastusaluksen miehistön jäsen olisi ollut uimataidoton eikä kellään ollut pelastusliivejä. Jälkiviisautta on sekin, ettei kisajärjestäjä tainnut erityisemmin huomioida vilkasta liikennettä Hong Kongin edustalla ja laittanut maalilinjaa kauemmaksi miljoonakauoungista. Paikalliset ilman kulkuvaloja liikkuvat kalastajat eivät ehkä tienneet purjehduskilpailusta eivätkä osanneet varoa. - Purjehtijanplanttu
Jos kalastusalus on ollut paikallaan vastuu siirtyy aikalailla Vestaksen puolelle. Kilpailevalle purjeveneelle jää tähystyksen kannalta näillä tosituulen kulmilla (90-120) ns. kuollut kulma purjeiden takia. Tämä on varsinkin yöllä ongelma ja vielä rannikon valopisteiden takia nähdä pimeä alus. Ainoa keino on säännöllisin väliajoin käydä tähystämässä keulassa. Aika vaativaa jo väsyneelle miehistölle monen vuorokauden kilpailemisen jälkeen.
Eikö moottorivene väistä purjevenettä? Onko kalastusuleksella ollut oikeat valot päällä? Ei tässä voi vielä syyllisiä tuomita näillä tiedoilla.
- Fzo
Olettaen, että kalastusvene on ollut pimeä. Miten vastuu voi siirtyä Vestakselle? Kuulostaa täysin kohtuuttomalta, että Vestaksen pitäisi pystyä säkkipimeässä selvittämään pimeän veneen olemassaoloa, sijaintia ja kulkusuuntaa.. Puhumattakaan siitä, että siihen päälle pitäisi pystyä arvioimaan mokoman tekemisiä ja ohjailukyvykkyyttä.
- oksaali
Tuolla suunnalla kalapaatteja on tosi paljon ja yhdellä kymmenestä on kulkuvalot, yhdelläkään ei tod.näk ole kalastuksesta ilmoittavia valoja. Muut veneet ovat joko pimeitä tai sitten nillä on joku pikku villkuvalo, väri voi olla mitä vaan.
Harmillinen tapahtuma. - PDjjj55jjfh4
"Tuolla suunnalla kalapaatteja on tosi paljon ja yhdellä kymmenestä on kulkuvalot"
Miksi kilpailu sitten viedään sinne? Täysin vastuutonta toimintaa järjestäjältä. - Järjenkäyttöä
Täysin edesvastuutonta purjehtia 20 solmua pimeässä ilman tähystystä. Kai tuon tasoisissa veneissä on sentään tutka? Vaikka on kilpailu kyseessä ,niin muiden turvallisuudesta ei saa tinkiä. Valitettava tapaus kalastusalukselle.
- isot.puheet.ei.tekoja
Suomessakin on vähän samanlaista kisakulttuuria.
Viikonloppupurjehduksella styyrattiin laivaväylällä yksi kisapaatti ja sieltähän kommenttia piisasi. Kävin myöhemmin maissa kysymässä tippuuko hanskat niin tämä kisakippari olikin ihan puudeli.
Tyydyin vain nuhtelemaan ja poistuin paikalta. Toivottavasti oppi jotakin.
- Järjenkäyttöä
Hetken päästä tuli mieleen, että eikös sama tiimi viime kisassa vetässyt venen täydellä vauhdilla yöllä saaren rantaan? Jos oli sama tiimi, niin eikö seuraavassa kisassa voisi veneen murskata ennen lähtöä? Saataisi säästää sivullisten henkiä..
- manoverboard
Oli sama tiimi mutta eri siihen tiimin kuului eri ihmisiä. Noissa VOR veneissä on tutka ja vaikka siinä kalapaatissa ei olisi ollut mitään valoa niin Vestaksen olisi pitänyt havaita se kalapaatti mutta tässä on helppo olla maissa viisas kun merellä on hätä. Pälleajo-oikeuttakaan ei ole yhdelläkän aluksella vaikka olisit kuinka oikeassa olitpa sitten kisassa tai et. Jotai ihmeellistä tuolla on kuitekin apahtunut kun Vestas ei ole huomannut sitä kalapaattia ja se tässä kiinnostaakin, että mitä ihmettä se on. Sekin kiinnostaa, että mitä seuraavaksi tapahtuu eli joutuuko Vestaksen kippari telkien taakse odottamaan asioiden selviämistä ja tuleeko mitään tuomiota.
- raja.vastuullakin
manoverboard kirjoitti:
Oli sama tiimi mutta eri siihen tiimin kuului eri ihmisiä. Noissa VOR veneissä on tutka ja vaikka siinä kalapaatissa ei olisi ollut mitään valoa niin Vestaksen olisi pitänyt havaita se kalapaatti mutta tässä on helppo olla maissa viisas kun merellä on hätä. Pälleajo-oikeuttakaan ei ole yhdelläkän aluksella vaikka olisit kuinka oikeassa olitpa sitten kisassa tai et. Jotai ihmeellistä tuolla on kuitekin apahtunut kun Vestas ei ole huomannut sitä kalapaattia ja se tässä kiinnostaakin, että mitä ihmettä se on. Sekin kiinnostaa, että mitä seuraavaksi tapahtuu eli joutuuko Vestaksen kippari telkien taakse odottamaan asioiden selviämistä ja tuleeko mitään tuomiota.
Pimeän kohteen havaitseminen eteläisten leveysasteiden säkkipimeydessä on mahdotonta, eikä siihen mikään velvoita.
- Järjenkäyttöä
raja.vastuullakin kirjoitti:
Pimeän kohteen havaitseminen eteläisten leveysasteiden säkkipimeydessä on mahdotonta, eikä siihen mikään velvoita.
Kansainväliset säännöt velvoittavat. Huonon näkyvyyden vallitessa nopeus pitää sovittaa sellaiseksi että pystyy pysähtymään puolella näkyvyyden matkalla. Myös tähystys on pakollinen aina ja lisäksi tutkaa ei lasketa tähystykseksi, vaikka on verraton apuväline.
Yksin purjehdus on sitten harkittua sääntöjen rikkomista, mutta ei siitä tässä keskustelussa sen enempää. - Joakim1
Järjenkäyttöä kirjoitti:
Kansainväliset säännöt velvoittavat. Huonon näkyvyyden vallitessa nopeus pitää sovittaa sellaiseksi että pystyy pysähtymään puolella näkyvyyden matkalla. Myös tähystys on pakollinen aina ja lisäksi tutkaa ei lasketa tähystykseksi, vaikka on verraton apuväline.
Yksin purjehdus on sitten harkittua sääntöjen rikkomista, mutta ei siitä tässä keskustelussa sen enempää.Miten sumussa tai pimeässä ajavat laivat noudattavat mielestäsi tulkintojasi?
- selvitystäodottaessa
Järjenkäyttöä kirjoitti:
Kansainväliset säännöt velvoittavat. Huonon näkyvyyden vallitessa nopeus pitää sovittaa sellaiseksi että pystyy pysähtymään puolella näkyvyyden matkalla. Myös tähystys on pakollinen aina ja lisäksi tutkaa ei lasketa tähystykseksi, vaikka on verraton apuväline.
Yksin purjehdus on sitten harkittua sääntöjen rikkomista, mutta ei siitä tässä keskustelussa sen enempää.Jokainen meistä tuntee/tuntenee meriteiden säännön tähystyksestä: "jokaisen aluksen on aina pidettävä asianmukaista näkö- ja kuulotähystystä sekä pyrittävä kaikin vallitsevissa olosuhteissa käytettävissä olevine keinoin tilanteen ja yhteentörmäysvaaran perinpohjaiseen arviointiin"... Eivätkö mielestäsi tutka ja AIS ole näitä keinoja, jos sellaiset aluksessa on? Eikö lähettävä AIS ole pakollinen ammattialuksissa, jossa on 10 hengen miehistö kuten tässä tapauksessa?
Nimimerkin "järjenkäyttöä" kannattaisi olla nimimerkkinsä mukainen, kun kertoo aluksen velvollisuudesta "pysähtyä puolella näkyvyyden matkalla". Mikä on esim. ruotsinlaivojen nopeus tiheässä sumussa? Oletko koskaan osallistunut avomerikisoihin, joissa on sattunut tulemaan sumu tai rankkasade? - näkyvyys_näkyväisyys
Järjenkäyttöä kirjoitti:
Kansainväliset säännöt velvoittavat. Huonon näkyvyyden vallitessa nopeus pitää sovittaa sellaiseksi että pystyy pysähtymään puolella näkyvyyden matkalla. Myös tähystys on pakollinen aina ja lisäksi tutkaa ei lasketa tähystykseksi, vaikka on verraton apuväline.
Yksin purjehdus on sitten harkittua sääntöjen rikkomista, mutta ei siitä tässä keskustelussa sen enempää.Pimeys ei ole näkyvyyttä rajoittava tekijä. Sääntöjen mukaan valoja käyttävä alus näkyy vähintään mailin päähän. Vähänkin isompi alus, jonka valoilta vaaditaan enemmän, näkyy jo kahden mailin etäisyydeltä.
- 12-1
Järjenkäyttöä kirjoitti:
Kansainväliset säännöt velvoittavat. Huonon näkyvyyden vallitessa nopeus pitää sovittaa sellaiseksi että pystyy pysähtymään puolella näkyvyyden matkalla. Myös tähystys on pakollinen aina ja lisäksi tutkaa ei lasketa tähystykseksi, vaikka on verraton apuväline.
Yksin purjehdus on sitten harkittua sääntöjen rikkomista, mutta ei siitä tässä keskustelussa sen enempää.Ei pimeys ole huonoa näkyvyyttä. Sumu ja sade sen sijaan ovat.
- selviutystäodottaessa
Järjenkäyttöä kirjoitti:
Kansainväliset säännöt velvoittavat. Huonon näkyvyyden vallitessa nopeus pitää sovittaa sellaiseksi että pystyy pysähtymään puolella näkyvyyden matkalla. Myös tähystys on pakollinen aina ja lisäksi tutkaa ei lasketa tähystykseksi, vaikka on verraton apuväline.
Yksin purjehdus on sitten harkittua sääntöjen rikkomista, mutta ei siitä tässä keskustelussa sen enempää.Paljon esitetään mielipiteitä törmäyksen syistä ja syyllisyydestä, koska faktatietoja onnettomuuden yksityiskohdista ei ole vielä julkaistu.
Googlaamalla tuli vastaan noilla vesillä liikkuvien omia kokemuksia. Niiden mukaan paikallisilla kalastusalusten kippareilla ei yleensä ole mitään käsitystä colregsistä. Useimmat eivät edes näytä tietävän kulkuvalojen merkitystä eivätkä käytä valoja omissa puisissa aluksissaan. Ainoa näkyvä valo yöllä voi olla tupakan punainen hehku.
Tämänkään mukaan ei voine olettaa, että onnettomuuden toinen osapuoli olisi näkynyt asianmukaisten kulkuvalojensa perusteella tai että sillä olisi ollut tutka, AIS ja vhf. - Joakim1
selvitystäodottaessa kirjoitti:
Jokainen meistä tuntee/tuntenee meriteiden säännön tähystyksestä: "jokaisen aluksen on aina pidettävä asianmukaista näkö- ja kuulotähystystä sekä pyrittävä kaikin vallitsevissa olosuhteissa käytettävissä olevine keinoin tilanteen ja yhteentörmäysvaaran perinpohjaiseen arviointiin"... Eivätkö mielestäsi tutka ja AIS ole näitä keinoja, jos sellaiset aluksessa on? Eikö lähettävä AIS ole pakollinen ammattialuksissa, jossa on 10 hengen miehistö kuten tässä tapauksessa?
Nimimerkin "järjenkäyttöä" kannattaisi olla nimimerkkinsä mukainen, kun kertoo aluksen velvollisuudesta "pysähtyä puolella näkyvyyden matkalla". Mikä on esim. ruotsinlaivojen nopeus tiheässä sumussa? Oletko koskaan osallistunut avomerikisoihin, joissa on sattunut tulemaan sumu tai rankkasade?Lähettävä AIS on pakollinen vasta 300-500 tonnin aluksissa eli vasta varsin isoissa laivoissa. Tässä hiukan alle 300 tonnin kalastusalus: https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:181547/mmsi:231021000/imo:5417210/vessel:VARDBORG
Pituutta jo 40 m. Tuohon törmätessä olisi varmaankin Vestas ollut se uppoava osapuoli ja siellä olleet loukkaantuneet tai kuolleet. Luultavasti alus on ollut paljon pienempi.
Mitenkähän aktiivisesti Vestaksessa katsottiin tutkaa? Jos nopeus oli 20 solmua (oliko?), aika nopeasti mennään pienen aluksen tutkassa näkyvä matka. Mailiin menee alle 3 minuuttia, joten niitä 1-2 M näkyviä kulkuvalojakin on parempi jonkun katsoa jatkuvasti. Jos nopeus on ollut tuo, sen luultavasti alle 10 solmun vauhtiin kykenevän kalastusaluksen on ollut haasteellista väistää. - Järjenkäyttöä
Joakim1 kirjoitti:
Miten sumussa tai pimeässä ajavat laivat noudattavat mielestäsi tulkintojasi?
Ei mitenkään ja toiminta on yleisesti hyväksytty ;-). Tutka avulla itsekin ajan huonon näkyvyyden vallitessa ja jos sattuu käymään niin että törmään johonkin, ei syllistä tarvi kaukaa etsiä. Myönnän jo nyt puutteellisen tähystyksen sekä olosuhteisiin nähden liian suuren nopeuden, mikäli satun kolaroimaan tutkan varassa ajamalla.
- Joakim1
Joakim1 kirjoitti:
Lähettävä AIS on pakollinen vasta 300-500 tonnin aluksissa eli vasta varsin isoissa laivoissa. Tässä hiukan alle 300 tonnin kalastusalus: https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:181547/mmsi:231021000/imo:5417210/vessel:VARDBORG
Pituutta jo 40 m. Tuohon törmätessä olisi varmaankin Vestas ollut se uppoava osapuoli ja siellä olleet loukkaantuneet tai kuolleet. Luultavasti alus on ollut paljon pienempi.
Mitenkähän aktiivisesti Vestaksessa katsottiin tutkaa? Jos nopeus oli 20 solmua (oliko?), aika nopeasti mennään pienen aluksen tutkassa näkyvä matka. Mailiin menee alle 3 minuuttia, joten niitä 1-2 M näkyviä kulkuvalojakin on parempi jonkun katsoa jatkuvasti. Jos nopeus on ollut tuo, sen luultavasti alle 10 solmun vauhtiin kykenevän kalastusaluksen on ollut haasteellista väistää.Ilmeisesti Vestas on purjehtinut n. 25 solmua styyralla, ainakin sisarvene teki niin. https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http://www.voilesetvoiliers.com/course-regate/kevin-escoffier-tu-peux-vraiment-te-faire-tres-mal/&edit-text=
Kalastusaluksella oli AIS ja se on 22 m pitkä, mutta ei ole vielä varmuutta oliko AIS ja kulkuvalot päällä. Tässä tuo kalastusalus: http://www.voilesetvoiliers.com/course-regate/kevin-escoffier-tu-peux-vraiment-te-faire-tres-mal/
Tuo sisarveneen kertomus mainitsi nähneensä alueella puurakenteisia kalastusaluksia ja paljon valoja niin rannikolta kuin merellä olevista aluksista. - Joakim1
Järjenkäyttöä kirjoitti:
Ei mitenkään ja toiminta on yleisesti hyväksytty ;-). Tutka avulla itsekin ajan huonon näkyvyyden vallitessa ja jos sattuu käymään niin että törmään johonkin, ei syllistä tarvi kaukaa etsiä. Myönnän jo nyt puutteellisen tähystyksen sekä olosuhteisiin nähden liian suuren nopeuden, mikäli satun kolaroimaan tutkan varassa ajamalla.
Niin se tuntuu ainakin Suomessa olevan. Tässä tutkimusraportti, jossa käsitellään Silja Europan ja saksalaisen moottoripurjehtijan törmäystä sumussa. Mitenkään ei paheksuta sitä, että Silja ajoi 19 solmua 200 m näkyvydessä. Havaitsi tutkalla moottoripurren kaksi kaapelia ennen törmäystä. http://www.turvallisuustutkinta.fi/fi/index/tutkintaselostukset/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/tutkintaselostuksetvuosittain/vesiliikenne1997/c71997mmssiljaeuropa-moottoripurjeveneflanoryhteentormaysahvenanmaanetelapuolella20.8.1997.html
Kaksi kaapelia on jo tuplasti näkyvyys, mutta silti SIlja ei ehtinyt tehdä oikein mitään. Mailikin on lyhyt matka reagoida tuolla aluksella ko. tilanteessa.
Monesti olen ihmetellyt kenen antamalla oikeudella laivat ajavat tuolla edes keskellä kirkasta päivää 20 solmua. Tuolla on kuintekin mutkia, joiden taakse ei näe tutkallakaan ja joiden takana voi olla vaikkapa vene, josta on juuri loppunut polttoaine. Tai joku joka ei tiedä, että tuo on laivojen "moottoritie". - selviutystäodottaessa
Joakim1 kirjoitti:
Ilmeisesti Vestas on purjehtinut n. 25 solmua styyralla, ainakin sisarvene teki niin. https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http://www.voilesetvoiliers.com/course-regate/kevin-escoffier-tu-peux-vraiment-te-faire-tres-mal/&edit-text=
Kalastusaluksella oli AIS ja se on 22 m pitkä, mutta ei ole vielä varmuutta oliko AIS ja kulkuvalot päällä. Tässä tuo kalastusalus: http://www.voilesetvoiliers.com/course-regate/kevin-escoffier-tu-peux-vraiment-te-faire-tres-mal/
Tuo sisarveneen kertomus mainitsi nähneensä alueella puurakenteisia kalastusaluksia ja paljon valoja niin rannikolta kuin merellä olevista aluksista.AIS transponderin pakollisuudesta taitaa olla eri valtiosta riippuvia määräyksiä. Thaimaassa se vaaditaan kaikilta ulkolaisilta aluksilta ja on koskenut myös purjeveneitä vuodesta 2012 lähtien:
http://www.noonsite.com/Countries/Thailand/thailand-ais-transponders-mandatory-on-all-foreign-craft-in-phuket-waters-effective-october-
Omasta purjehduskokemuksesta tiedän, että mm. Islanti pyrkii omalla tavallaan painostamaan AISin pakollisuutta. Määräysten mukaan Islannin rannikolla purjehtiessa tulisi ilmoittautua VHF:llä rannikkovartiostolle kuuden tunnin välein, mikäli veneessä ei ole AIS-lähetintä! AIS b transponderi riittää. - kjdg
Islannin rannikollahan sitä ruuhkaa on ihan hirveästi
- selvitystäodotellessa
kjdg kirjoitti:
Islannin rannikollahan sitä ruuhkaa on ihan hirveästi
Varmaankaan et tullut ajatelleeksi, että syy AISiin Islannin rannikoilla onkin sääolosuhteet eikä suinkaan alusten ruuhka! Varsinkin pohjois- ja luoteisrannikon vuonot ovat hienoa purjehdusaluetta, mutta matalapaineet liikkuvat nopeasti ja tuulet voivat yllättää.
- fdas08dsaf
Mutta kun etukäteen tiedetään, että siellä on pimeitä kohteita, niin miksi kilpailu viedään sinne?
Täysin vastuutonta järjestäjiltä.- elämä_on_
Toisaalla on lähtökohtaisesti valaisemattomia jäävuoria ja sielläkin mennään.
- 11022
Eteläisillä leveysasteilla on ns jääportteja jotka estää kisailioiden menemästä sinne missä on jäävuoria.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän402072Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p471624Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,291481- 231462
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61441Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11415Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21387Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11321Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21250Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta61229