Mikä Henki?

1tode

Toisaalla palstalla kerrotaan uuden(kin) nuoren kirkon profeetan olevan yhteydessä Pyhään Henkeen.
Osaakohan joku kertoa, kuka/mikä tämä mainittu henki on, mistä on ilmaantunut ja milloin?

Kristinuskon Pyhä Henki on Jumala itse. Mormonien Pyhä Henki on joku toinen juttu, joka on erillään oleva olio tai olento.

59

565

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • leninsetä

      "Te saatte puolustajan; minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki, lähtee Isän luota ja todistaa minusta."
      Jeesus, itse Jumala hänkin, lähettää Pyhän Hengen ,eli itse Jumalan, Isän, eli itse Jumalan, luota.
      Ja sinä pilkkaat mormoneja?

      • 1tode

        Niin, tuo lainaus on Raamatun Jumalan määritelmä Jumalan kolmannesta persoonasta, Jumalasta siis.
        Map-kirkon PH on kokonaan erillinen tapaus, mutta mikä, siihen vaan ei vastausta tule sinultakaan.


    • Ygrad

      Mormonijohtajat eivät ole yhteydessä mihinkään henkeen eikä Jumalaan eikä Jeesuksen. Mormonijohtajat ovat yhteydessä MAP-kirkon laki-, PR-, ja rahoitusosastoihin ennenkuin uskaltavat avata suutaan mistään asiasta.

      • 1tode

        Kyllä uskonasiat ovat aina henkimaailman asioita.


    • vastatkaapas_tähän

      "... istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ..." Jos on vain yksi Jumala eikä erikseen Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä niin on Hän vaan aika fakiiri jos kykenee istumaan itse itsensä oikealla puolella. Nyt vuorostaan voisi Mormonien vastustajat tuon selittää, jos ei ole olemassa erilistä Isää ja Poikaa :-D

      • Höpölöpsis

        Kolminaisuuteen uskovien suuntausten mukaan tuossa ei ole mitään ongelmaa, koska persoonia on monta. Mutta toki kolminaisuusoppi on ollut "pakollinen" keksintö sen jälkeen kun mm. Johanneksen evankeliumin myötä (jossa Johannes yhdsisti hellenistisen logos-käsitteen Kristukseen) tuli käsitys Jeesuksen jumaluudesta.


      • Höpölöpsis
        Höpölöpsis kirjoitti:

        Kolminaisuuteen uskovien suuntausten mukaan tuossa ei ole mitään ongelmaa, koska persoonia on monta. Mutta toki kolminaisuusoppi on ollut "pakollinen" keksintö sen jälkeen kun mm. Johanneksen evankeliumin myötä (jossa Johannes yhdsisti hellenistisen logos-käsitteen Kristukseen) tuli käsitys Jeesuksen jumaluudesta.

        Eikä vieressä istuminen välttämättä tarkoita luulihaklönttien istumista vierekkäin. Laulavathan turkulaiset veljeksetkin: "Mä näitä polkuja tallaan kai viimeiseen asti, jos sä rakkaani seisot mun vierelläin". Konkreettisesti ymmärretynä hiukan hankala yhtälö...


      • AliBaba_Arabiasta

        Vanhoissa keskustietokoneissa oli useita käyttöpäätteitä mutta kyseessä oli ainoastaan yksi tietokone.


      • 1tode
        Höpölöpsis kirjoitti:

        Eikä vieressä istuminen välttämättä tarkoita luulihaklönttien istumista vierekkäin. Laulavathan turkulaiset veljeksetkin: "Mä näitä polkuja tallaan kai viimeiseen asti, jos sä rakkaani seisot mun vierelläin". Konkreettisesti ymmärretynä hiukan hankala yhtälö...

        Hauskaa, että ainakin 10 vuota sitten palstalle lanseeraamani ilmaus "luu-lihaklöntti" on edelleen käytössä. Tapani siitä silloin loukkaantui aika tavalla...


      • 1tode
        Höpölöpsis kirjoitti:

        Eikä vieressä istuminen välttämättä tarkoita luulihaklönttien istumista vierekkäin. Laulavathan turkulaiset veljeksetkin: "Mä näitä polkuja tallaan kai viimeiseen asti, jos sä rakkaani seisot mun vierelläin". Konkreettisesti ymmärretynä hiukan hankala yhtälö...

        Näin juuri! Jumala on henki ja vaikka Hän tuli lihaksi Jeesuksessa, on sitä edelleen. Ihminen Jeesus palasi takaisin kolminaiseen "olomuotoonsa", kun nousi ylös taivaisiin ja istui Isän Kaikkivaltiaan oikealle puolelle.
        Raamatun mukaan Valtaistuimella istuu vain 1 istuja. Tässä kolminaisuuden salaisuus meidän ihmisten näkökumasta katsoen.


      • samar1n
        1tode kirjoitti:

        Näin juuri! Jumala on henki ja vaikka Hän tuli lihaksi Jeesuksessa, on sitä edelleen. Ihminen Jeesus palasi takaisin kolminaiseen "olomuotoonsa", kun nousi ylös taivaisiin ja istui Isän Kaikkivaltiaan oikealle puolelle.
        Raamatun mukaan Valtaistuimella istuu vain 1 istuja. Tässä kolminaisuuden salaisuus meidän ihmisten näkökumasta katsoen.

        Hylkäsikö lihaklöntiksi Jeesuksessa tullut Jumala tuon lihaklöntin missä vaiheessa? Heti kun Jeesuksen lihaklönttiä oli ristillä kidutettu kuolemaan asti vai vastako sen jälkeen kun ihminen Jeesus eli lihaksi tullut Jumala oli ilmestynyt lihaklönttinä Tuomakselle ja muille?


      • 1tode
        samar1n kirjoitti:

        Hylkäsikö lihaklöntiksi Jeesuksessa tullut Jumala tuon lihaklöntin missä vaiheessa? Heti kun Jeesuksen lihaklönttiä oli ristillä kidutettu kuolemaan asti vai vastako sen jälkeen kun ihminen Jeesus eli lihaksi tullut Jumala oli ilmestynyt lihaklönttinä Tuomakselle ja muille?

        Ikäänkuin hylkäsi, näin ehkä voidaan sanoa. Jumalahan tuli Jeesuksessa alas maailmaan syntiemme tähden. Kuitenkin Jeesus kuolemansa jälkeen jätti ihmisen muodon, kun astui taivaaseen, Kaikkein Pyhimpään, ja istui Valtaistuimelleen, jossa vain yksi istuu, se on Jumala.
        Nyt Hän ei enää vaikuta ihmisenä maailmassa, vaan kuten Sana sanoo, on lähettänyt henkensä ja vaikuttaa, kuten Henki vaikuttaa.
        Pyhä Henki on Jumalan Henki. Ei Hän ole mikään tuntematon, jostain atmosfääristä ilmaantunut henkiolento, vaan Jumala itse. Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki, täydellinen ja kaikkivaltias,


    • Antijuuras

      Rappioalkoholisti kääntyy uskoon ja saa uuden elämän alun. . Hänen henkensä ei enää tuoksu niin pahalle. Ei polta tupakkaa, eikä kiroile; uusi ihminen vanhoissa kuoseissa, se on Jumalan ihme.
      Näin se uskon voima vaikuttaa.

      • AliBaba_Arabiasta

        ...ja NORMAALI ihminen hoitaa homman IHAN ITSE eikä tarvitse mitään hihhuliporukkaa selän taakse.


      • Höpölöpsis
        AliBaba_Arabiasta kirjoitti:

        ...ja NORMAALI ihminen hoitaa homman IHAN ITSE eikä tarvitse mitään hihhuliporukkaa selän taakse.

        Niinpä. Riippuvuudesta toiseen ja pian edes Viagra ei auta.


      • AliBaba_Arabiasta
        Höpölöpsis kirjoitti:

        Niinpä. Riippuvuudesta toiseen ja pian edes Viagra ei auta.

        Aivan helvetin outoa: Osasin lopettaa tupakoinnin IHAN ITE ilman mitään uskonnollista hihhuliporukkaa tai muutakaan tukea.

        Osaan elää tolkullista elämää IHAN ITE ilman että big brother is watching me 😀

        Hämmästyttävää, kertakaikkiaan!

        Muistan hyvin MAP-kirkon sakramenttikokouksissa niiden morkkuluusereiden itkua siitä että miten koko elämän tolkku ja laatu on kiinni kirkosta 😀 Buahahhaa!!!!

        Ei hemmetti mitä SURKIMUKSIA JA LUUSEREITA 😀

        P. S. OMA henki pystyy mainiosti kontrolloimaan ruumista - normaalilla tolkun ihmisellä. No problemos...


      • Höpölöpsis
        AliBaba_Arabiasta kirjoitti:

        Aivan helvetin outoa: Osasin lopettaa tupakoinnin IHAN ITE ilman mitään uskonnollista hihhuliporukkaa tai muutakaan tukea.

        Osaan elää tolkullista elämää IHAN ITE ilman että big brother is watching me 😀

        Hämmästyttävää, kertakaikkiaan!

        Muistan hyvin MAP-kirkon sakramenttikokouksissa niiden morkkuluusereiden itkua siitä että miten koko elämän tolkku ja laatu on kiinni kirkosta 😀 Buahahhaa!!!!

        Ei hemmetti mitä SURKIMUKSIA JA LUUSEREITA 😀

        P. S. OMA henki pystyy mainiosti kontrolloimaan ruumista - normaalilla tolkun ihmisellä. No problemos...

        Samoin minun isäni lopetti kerrasta tupakoinnin tupakoituaan sitä ennen vuosikymmeniä. Ei siihen Smithiä tarvittu.


      • yli.70.vee
        Höpölöpsis kirjoitti:

        Samoin minun isäni lopetti kerrasta tupakoinnin tupakoituaan sitä ennen vuosikymmeniä. Ei siihen Smithiä tarvittu.

        Minä lopetin v, 2000 tupakanpolton stumppaamalla viimeisen Marlboroni tuhkikseen. "Tämä on viimeinen" sanoin, ja toistaiseksi niin on ollut. Olin polttanut 30 v.
        Ei nikotiinilaastaria, ei hypnoosia, ei vieroitusoireita. Olin vain ymmärtänyt vihdoin, että tupakka tappaa.


      • M.E.L.L.I
        AliBaba_Arabiasta kirjoitti:

        Aivan helvetin outoa: Osasin lopettaa tupakoinnin IHAN ITE ilman mitään uskonnollista hihhuliporukkaa tai muutakaan tukea.

        Osaan elää tolkullista elämää IHAN ITE ilman että big brother is watching me 😀

        Hämmästyttävää, kertakaikkiaan!

        Muistan hyvin MAP-kirkon sakramenttikokouksissa niiden morkkuluusereiden itkua siitä että miten koko elämän tolkku ja laatu on kiinni kirkosta 😀 Buahahhaa!!!!

        Ei hemmetti mitä SURKIMUKSIA JA LUUSEREITA 😀

        P. S. OMA henki pystyy mainiosti kontrolloimaan ruumista - normaalilla tolkun ihmisellä. No problemos...

        Vapaamuurarihihhulointiko on sitä TOLKUN elämää, jota osaat elää ihan ITTE??
        Buah.. :D


      • AliBaba_Arabiasta
        yli.70.vee kirjoitti:

        Minä lopetin v, 2000 tupakanpolton stumppaamalla viimeisen Marlboroni tuhkikseen. "Tämä on viimeinen" sanoin, ja toistaiseksi niin on ollut. Olin polttanut 30 v.
        Ei nikotiinilaastaria, ei hypnoosia, ei vieroitusoireita. Olin vain ymmärtänyt vihdoin, että tupakka tappaa.

        Niin se onnistuu TOLKUN ihmisille.


      • Uteliaahko
        M.E.L.L.I kirjoitti:

        Vapaamuurarihihhulointiko on sitä TOLKUN elämää, jota osaat elää ihan ITTE??
        Buah.. :D

        Onko MEL eronnut jo vapaamuurareistakin? Oliko heikäläisistä helpompi irtaantua kuin mormoneista?


      • 1tode

        No, kuka on MAP-kirkon Pyhä Henki, mistä tuli ja milloin? Hänhän on teologianne mukaan oma itsenäinen jumalansa.
        Raamatusta kun en tietenkään ole löytänyt vastausta, siksi asiaa taasen tiedustelen täältä.


    • Kristinuskossa on kominaisuus. Jokainen kolmesta, Isä ja Poika ja Pyhä Henki, on Jumala yhdessä ja erikseen. Tähän on sitten erilaisia selityksiä, joista mormonien on selkein ja paras ja jota vastustajat haukkuvat monijumalaiseksi selitykseksi vaikka vika kyllä on enempi muiden järjettömissä selityksissä.

      • Höpölöpsis

        Smith toki aluksi opetti kolminaisuutta, mutta myöhemmin opetti polyteismiä. Mormonien oppihan on henoteistinen. Henoteismi on polyteismin muoto. Miksi polyteisminne on niin vaikea myöntää?


      • Ygrad

        Mormonismi on kristinuskoon kylkiäiseksi liitetty uususkonto. Mormonismi on siis kristinuskoa siinä mielessä että Smith lainasi paljon kristinuskosta mutta keksi myös paljon omaa sepitystä joukkoon. Ei ole ihme että mormonismi laajenee nykyään vain alueilla joissa tiedonsaanti vapaistalähteistä on jostain syystä estynyt. Suomessa tuskin parinkymmenen vuoden kuluttua on montaa mormonia jäljellä. Tietenkin johtajat pysyvät kirkossa, onhan heidän näyteltävä että uskovat kunnes viimeinenkin seuraaja jättää uppoavan laivan. Täällä palstallakin mormonismin puolustajat ovat lähestulkoon kadonneet tai kuolleet sukupuuttoon.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Smith toki aluksi opetti kolminaisuutta, mutta myöhemmin opetti polyteismiä. Mormonien oppihan on henoteistinen. Henoteismi on polyteismin muoto. Miksi polyteisminne on niin vaikea myöntää?

        Höpön mielestä kristittyjen pitäisi olla unitaareja.


      • Höpölöpsis
        Olli.S kirjoitti:

        Höpön mielestä kristittyjen pitäisi olla unitaareja.

        Miksi muka pitäisi? Jokainen voi olla rehellisesti sitä mitä on. Mormonit voisivat reilusti myöntää olevansa henoteistejä, joka on yksi polyteismin muodoista.

        Mutta olen kyllä sitä mieltä, että kakkien maiden dromedaarit voisivat liittyä yhteen.


      • AliBaba_Arabiasta
        Ygrad kirjoitti:

        Mormonismi on kristinuskoon kylkiäiseksi liitetty uususkonto. Mormonismi on siis kristinuskoa siinä mielessä että Smith lainasi paljon kristinuskosta mutta keksi myös paljon omaa sepitystä joukkoon. Ei ole ihme että mormonismi laajenee nykyään vain alueilla joissa tiedonsaanti vapaistalähteistä on jostain syystä estynyt. Suomessa tuskin parinkymmenen vuoden kuluttua on montaa mormonia jäljellä. Tietenkin johtajat pysyvät kirkossa, onhan heidän näyteltävä että uskovat kunnes viimeinenkin seuraaja jättää uppoavan laivan. Täällä palstallakin mormonismin puolustajat ovat lähestulkoon kadonneet tai kuolleet sukupuuttoon.

        Tieto tappaa mormonismin.

        Näin toimii evoluutio :)

        Omituisten otusten kerho ei kiinnosta enää ketään.


      • Ollitaas
        Höpölöpsis kirjoitti:

        Miksi muka pitäisi? Jokainen voi olla rehellisesti sitä mitä on. Mormonit voisivat reilusti myöntää olevansa henoteistejä, joka on yksi polyteismin muodoista.

        Mutta olen kyllä sitä mieltä, että kakkien maiden dromedaarit voisivat liittyä yhteen.

        Myönnän, että H:n mielestä olemme polyteistejä henoteistien tavalla. Tietosanakirja on samaa mieltä.

        Uskomme täsmällisesti ottan niin, että on vain yksi Jumala, vain yksi Isä- Jumala, yksi ja ainoa Jumala tässä mielessä, yksi Jumaluus, joka on ilmestynyt Israelille Jehovana, joka oli sama henkilö kuin Jeesus. Jumaluudessa on kolme eri Jumalaa, jotka edustavat samaa Jumaluutta saumattomasti, siis eivät kolmea eri jumaluutta.

        Isä on koko maailmankaikkeuden päällikkö, korkein Jumala, ainoa Jumala tässä mielessä, ja Jeesus on hänen kanssaan kaikkien maailmojen Luoja, Israelin yksi ja ainoa Jumala. Molemmilla on henkensä lisäksi kirkastettu, korotettu, täydellinen iankaikkisuusruumis. Pyhä Henki on henkipersoona ilman ylösnoisemusruumista. Vain hänen kanssaan ihmiset ovat tekemisissä. Hänkin on yksi ja ainoa Jumala näin käytännössä.

        Tämän lisäksi korkeimmassa taivaassa kaikki ovat jumal'olentoja, eivät kuitenkaan palvottavia jumalia niinkuin tämä yksi ja ainoa Jumaluus.

        Tämä on käsityksemme. Se on oikea käsitys ja enempää ja tarkemmin ei ole ilmoitettu. Se on selkeä ja korkemmantasoinen ja järkevämpi kuin muilla. Jumalan olemus tämän enempää on salaisuus ja ihmiselle käsittämätön. Turhaan sitä teologit yrittävät ymmärtää. Katsoisivat vaan miten se on mormoneilla ilmoitettu.

        Ihan sama miksi sitä sanotaan. Omasta mielestämme olemme yksijumalaisia ja tämä on selitys sille, miksi on kuitenkin tämä kolminaisuus ja korkein taivas ilman että luovutaan piiruakaan yksijumalaisuudesta.


      • Höpölöpsis
        Ollitaas kirjoitti:

        Myönnän, että H:n mielestä olemme polyteistejä henoteistien tavalla. Tietosanakirja on samaa mieltä.

        Uskomme täsmällisesti ottan niin, että on vain yksi Jumala, vain yksi Isä- Jumala, yksi ja ainoa Jumala tässä mielessä, yksi Jumaluus, joka on ilmestynyt Israelille Jehovana, joka oli sama henkilö kuin Jeesus. Jumaluudessa on kolme eri Jumalaa, jotka edustavat samaa Jumaluutta saumattomasti, siis eivät kolmea eri jumaluutta.

        Isä on koko maailmankaikkeuden päällikkö, korkein Jumala, ainoa Jumala tässä mielessä, ja Jeesus on hänen kanssaan kaikkien maailmojen Luoja, Israelin yksi ja ainoa Jumala. Molemmilla on henkensä lisäksi kirkastettu, korotettu, täydellinen iankaikkisuusruumis. Pyhä Henki on henkipersoona ilman ylösnoisemusruumista. Vain hänen kanssaan ihmiset ovat tekemisissä. Hänkin on yksi ja ainoa Jumala näin käytännössä.

        Tämän lisäksi korkeimmassa taivaassa kaikki ovat jumal'olentoja, eivät kuitenkaan palvottavia jumalia niinkuin tämä yksi ja ainoa Jumaluus.

        Tämä on käsityksemme. Se on oikea käsitys ja enempää ja tarkemmin ei ole ilmoitettu. Se on selkeä ja korkemmantasoinen ja järkevämpi kuin muilla. Jumalan olemus tämän enempää on salaisuus ja ihmiselle käsittämätön. Turhaan sitä teologit yrittävät ymmärtää. Katsoisivat vaan miten se on mormoneilla ilmoitettu.

        Ihan sama miksi sitä sanotaan. Omasta mielestämme olemme yksijumalaisia ja tämä on selitys sille, miksi on kuitenkin tämä kolminaisuus ja korkein taivas ilman että luovutaan piiruakaan yksijumalaisuudesta.

        Vihdoinkin myönnät henoteisminne, joka siis on polyteismin muoto.

        Kyllä te luovutte mota piirua yksijumalaisuudesta.


      • Ollitaas600
        Höpölöpsis kirjoitti:

        Vihdoinkin myönnät henoteisminne, joka siis on polyteismin muoto.

        Kyllä te luovutte mota piirua yksijumalaisuudesta.

        Miten voimme olla henoteisteja, siis jonkun sortin monijumalaisia, kun samalla kannatamme yksijumalaisuutta? Aivan niinkuin muutkin kristityt. Se on vain sinun vänkäystäsi, että mormonit ovat polyteistisia. Minä selvitin tarkasti mormonien ajatuksen Jumaluuden kolminaisuuden olemuksesta, ja kuinka mormonien mielestä se silti on yksijumalaisuutta. Tätä käsitystä et kommentoinut, ilmoitat vaan että sinun mielestä mormonit ovat monijumalaisia. Se on sinun käsityksesi, ja sinun käsityksesi ei ole kristinuskon päälinjojenkaan mukainen, joissa on oma kolminaisuusoppi, sinun käsityksesi on unitaarinen, että vain Isä- Jumala on Jumala.

        Siihenkin on viitteitä kyllä Raamatussa ja mormonienkin pyhissä kirjoituksissa. Jumala sanoo olevansa ainoa Jumala ja hänen jälkeensä ei toista tule. Unitaarinen tulkinta on kuitenkin vain yksi tämän lauseen tulkinta. Mormonien tulkinta on se minkä edellä olen yrittänyt selvittää. Vaikka Jumala on näin sanonut, kuitenkin Jeesustakin monessa kohtaan sanotaan Jumalaksi, samoin Pyhää Henkeä. Samoin korkeimmassa taivaassa on vain ja ainoastaan korotettuja ihmisiä, jumal'olentoja. Sinne ei ihmisolento pääse korottumatta jumalaksi. Ei se tarkoita, että olisi korottunut Isä- Jumalaksi, Jeesukseksi tai Pyhäksi Hengeksi.

        Koska Jumalia on kolme, on myös ihan oikein sanoa mormoneija tässä mielessä monijumalaisiksi. Mutta se tarkoittaa vaan tässä mielessä. Samoin koska taivaassa on lukemattomia jumal'olentoja. Mutta vain tässä mielessä, H. yrittää yleistää sen sellaiseksi että näin olisi jossakin muussakin mielessä, tai että se olisi väärin. Se ei ole väärin, juuri näin vaan todellisuudessa taivaassa on, ja mormonit jakavat tämän uskonnollisen tiedon koko maailmalle.

        Nämä mormonien käsitykset ovat niin hienoja, oikeita ja korkeita, etteivät kriitikot tässä pysty niitä edes ymmärtämään, eivätkä referoimaan oikein, vaan heidän täytyy aina esittää ne väärin voidakseen arvostella ja hylätä ne. Jos esittäisivät oikein, eivät keksisi enää mitään huomautettavaa. Ratsastavat vain ennakkoluuloilla, joita mormoneihin kohdistetaan.

        Anti- mormonien ja kriitikkojen viestit tässä ovat ennakkoluuloilla ratsastamista, väärän tosistuksen antamista lähimmäisestä, propagandan ja valheiden levittämistä, panettelua ja puolitotuuksia. Niihin ei kannata edes vastata yleensä. Olen luvannut vastata silloin kun esittävät oppimme oikein. Sellaista ei paljoa tapahdu, en tietenkään myöskään aina seuraa palstaa. Vaikka sanon, että käsitykseni tai käsityksemme ei ole tuollainen, seuraavassa viestissä väite taas toistetaan samanlaisena.


      • Höpölöpsis
        Ollitaas600 kirjoitti:

        Miten voimme olla henoteisteja, siis jonkun sortin monijumalaisia, kun samalla kannatamme yksijumalaisuutta? Aivan niinkuin muutkin kristityt. Se on vain sinun vänkäystäsi, että mormonit ovat polyteistisia. Minä selvitin tarkasti mormonien ajatuksen Jumaluuden kolminaisuuden olemuksesta, ja kuinka mormonien mielestä se silti on yksijumalaisuutta. Tätä käsitystä et kommentoinut, ilmoitat vaan että sinun mielestä mormonit ovat monijumalaisia. Se on sinun käsityksesi, ja sinun käsityksesi ei ole kristinuskon päälinjojenkaan mukainen, joissa on oma kolminaisuusoppi, sinun käsityksesi on unitaarinen, että vain Isä- Jumala on Jumala.

        Siihenkin on viitteitä kyllä Raamatussa ja mormonienkin pyhissä kirjoituksissa. Jumala sanoo olevansa ainoa Jumala ja hänen jälkeensä ei toista tule. Unitaarinen tulkinta on kuitenkin vain yksi tämän lauseen tulkinta. Mormonien tulkinta on se minkä edellä olen yrittänyt selvittää. Vaikka Jumala on näin sanonut, kuitenkin Jeesustakin monessa kohtaan sanotaan Jumalaksi, samoin Pyhää Henkeä. Samoin korkeimmassa taivaassa on vain ja ainoastaan korotettuja ihmisiä, jumal'olentoja. Sinne ei ihmisolento pääse korottumatta jumalaksi. Ei se tarkoita, että olisi korottunut Isä- Jumalaksi, Jeesukseksi tai Pyhäksi Hengeksi.

        Koska Jumalia on kolme, on myös ihan oikein sanoa mormoneija tässä mielessä monijumalaisiksi. Mutta se tarkoittaa vaan tässä mielessä. Samoin koska taivaassa on lukemattomia jumal'olentoja. Mutta vain tässä mielessä, H. yrittää yleistää sen sellaiseksi että näin olisi jossakin muussakin mielessä, tai että se olisi väärin. Se ei ole väärin, juuri näin vaan todellisuudessa taivaassa on, ja mormonit jakavat tämän uskonnollisen tiedon koko maailmalle.

        Nämä mormonien käsitykset ovat niin hienoja, oikeita ja korkeita, etteivät kriitikot tässä pysty niitä edes ymmärtämään, eivätkä referoimaan oikein, vaan heidän täytyy aina esittää ne väärin voidakseen arvostella ja hylätä ne. Jos esittäisivät oikein, eivät keksisi enää mitään huomautettavaa. Ratsastavat vain ennakkoluuloilla, joita mormoneihin kohdistetaan.

        Anti- mormonien ja kriitikkojen viestit tässä ovat ennakkoluuloilla ratsastamista, väärän tosistuksen antamista lähimmäisestä, propagandan ja valheiden levittämistä, panettelua ja puolitotuuksia. Niihin ei kannata edes vastata yleensä. Olen luvannut vastata silloin kun esittävät oppimme oikein. Sellaista ei paljoa tapahdu, en tietenkään myöskään aina seuraa palstaa. Vaikka sanon, että käsitykseni tai käsityksemme ei ole tuollainen, seuraavassa viestissä väite taas toistetaan samanlaisena.

        Kannatatte yksijumalaisuutta? Teette sen imagon takia. Oppinne on kuitenkin polyteistinen. Kyse ei ole minun käsityksestäni, vaan polyteismin määritelmästä. Itsekin edellisessä viestissäsi myönsit oppinne olevan henoteistinen.

        Minun jumalakäsitykseni ei ole unitaarinen vaan ateistinen... Minulla ei ole yhtäkään jumalaa saatikka että Jeesus olisi eri tai sama jumala kuin isä-jumala.

        "Tässä mielessä"-höpinäsi on aivan turhaa. Kyse on jumalien lukumäärästä. Teillä heitä on enemmän kuin yksi, joten olette polyteistejä.

        Mormonien käsitykset eivät ole hienoja ja korkeita. Jumalannehan ovat luulihasulttaaneita, jotka parrat väristen panevat monipikkuvaimojaan tiineiksi jossain Kolobin tienoilla. Ja ei, tuo ei ole minun oppiani vaan mormonien itsensä opettamaa. Tuon parta-ulottuvuuden olet tuonut mukaan sinä itse.

        Et ole osoittanut yhtään valhetta, pelkkää panettelua ja propagandaa.


      • Höpölöpsis
        Ollitaas600 kirjoitti:

        Miten voimme olla henoteisteja, siis jonkun sortin monijumalaisia, kun samalla kannatamme yksijumalaisuutta? Aivan niinkuin muutkin kristityt. Se on vain sinun vänkäystäsi, että mormonit ovat polyteistisia. Minä selvitin tarkasti mormonien ajatuksen Jumaluuden kolminaisuuden olemuksesta, ja kuinka mormonien mielestä se silti on yksijumalaisuutta. Tätä käsitystä et kommentoinut, ilmoitat vaan että sinun mielestä mormonit ovat monijumalaisia. Se on sinun käsityksesi, ja sinun käsityksesi ei ole kristinuskon päälinjojenkaan mukainen, joissa on oma kolminaisuusoppi, sinun käsityksesi on unitaarinen, että vain Isä- Jumala on Jumala.

        Siihenkin on viitteitä kyllä Raamatussa ja mormonienkin pyhissä kirjoituksissa. Jumala sanoo olevansa ainoa Jumala ja hänen jälkeensä ei toista tule. Unitaarinen tulkinta on kuitenkin vain yksi tämän lauseen tulkinta. Mormonien tulkinta on se minkä edellä olen yrittänyt selvittää. Vaikka Jumala on näin sanonut, kuitenkin Jeesustakin monessa kohtaan sanotaan Jumalaksi, samoin Pyhää Henkeä. Samoin korkeimmassa taivaassa on vain ja ainoastaan korotettuja ihmisiä, jumal'olentoja. Sinne ei ihmisolento pääse korottumatta jumalaksi. Ei se tarkoita, että olisi korottunut Isä- Jumalaksi, Jeesukseksi tai Pyhäksi Hengeksi.

        Koska Jumalia on kolme, on myös ihan oikein sanoa mormoneija tässä mielessä monijumalaisiksi. Mutta se tarkoittaa vaan tässä mielessä. Samoin koska taivaassa on lukemattomia jumal'olentoja. Mutta vain tässä mielessä, H. yrittää yleistää sen sellaiseksi että näin olisi jossakin muussakin mielessä, tai että se olisi väärin. Se ei ole väärin, juuri näin vaan todellisuudessa taivaassa on, ja mormonit jakavat tämän uskonnollisen tiedon koko maailmalle.

        Nämä mormonien käsitykset ovat niin hienoja, oikeita ja korkeita, etteivät kriitikot tässä pysty niitä edes ymmärtämään, eivätkä referoimaan oikein, vaan heidän täytyy aina esittää ne väärin voidakseen arvostella ja hylätä ne. Jos esittäisivät oikein, eivät keksisi enää mitään huomautettavaa. Ratsastavat vain ennakkoluuloilla, joita mormoneihin kohdistetaan.

        Anti- mormonien ja kriitikkojen viestit tässä ovat ennakkoluuloilla ratsastamista, väärän tosistuksen antamista lähimmäisestä, propagandan ja valheiden levittämistä, panettelua ja puolitotuuksia. Niihin ei kannata edes vastata yleensä. Olen luvannut vastata silloin kun esittävät oppimme oikein. Sellaista ei paljoa tapahdu, en tietenkään myöskään aina seuraa palstaa. Vaikka sanon, että käsitykseni tai käsityksemme ei ole tuollainen, seuraavassa viestissä väite taas toistetaan samanlaisena.

        Kim Jong-unin käsitykset ovat niin hienoja, oikeita ja korkeita, etteivät kriitikot pysty niitä edes ymmärtämään, eivätkä referoimaan oikein, vaan heidän täytyy aina esittää ne väärin voidakseen arvostella ja hylätä ne.
        Kriitikot väittävät mm. että Pohjois-Koreassa nähtäisiin nälkää. Kuitenkin jo Kimin oma olemus osoittaa, että niin ei ole. Kriitikot ohittavat täysin selvät todisteet ja esittävät vain pelkkiä valheita ja imperialistista propagandaa.


      • Ihmettelenpä_vaan
        Höpölöpsis kirjoitti:

        Kannatatte yksijumalaisuutta? Teette sen imagon takia. Oppinne on kuitenkin polyteistinen. Kyse ei ole minun käsityksestäni, vaan polyteismin määritelmästä. Itsekin edellisessä viestissäsi myönsit oppinne olevan henoteistinen.

        Minun jumalakäsitykseni ei ole unitaarinen vaan ateistinen... Minulla ei ole yhtäkään jumalaa saatikka että Jeesus olisi eri tai sama jumala kuin isä-jumala.

        "Tässä mielessä"-höpinäsi on aivan turhaa. Kyse on jumalien lukumäärästä. Teillä heitä on enemmän kuin yksi, joten olette polyteistejä.

        Mormonien käsitykset eivät ole hienoja ja korkeita. Jumalannehan ovat luulihasulttaaneita, jotka parrat väristen panevat monipikkuvaimojaan tiineiksi jossain Kolobin tienoilla. Ja ei, tuo ei ole minun oppiani vaan mormonien itsensä opettamaa. Tuon parta-ulottuvuuden olet tuonut mukaan sinä itse.

        Et ole osoittanut yhtään valhetta, pelkkää panettelua ja propagandaa.

        Eikö mormoniuskpn mukaan kenestä tahansa ihmisestä voi tulla Jumala.... eikö se silloin ole uskomista, että Jumalia on enemmän kuin yksi?


      • Ihmettelenpä_vaan kirjoitti:

        Eikö mormoniuskpn mukaan kenestä tahansa ihmisestä voi tulla Jumala.... eikö se silloin ole uskomista, että Jumalia on enemmän kuin yksi?

        Ei meistä Isä- Jumalia tai Jeesuksia tule, vaan siellä korkeimmassa taivaassa kaikki ovat samanlaisia korotettuja, kirkastettuja, ylösnousseessa ruumiissa eläviä jumal'olentoja kuin hekin.

        Tämä on alkuperäinen, monoteistinen, oikea, ikiaikainen, korkeatasoinen, pyhä käsitys korkeimmasta taivaasta Aatamista, Nooasta, Aabrahamista, Mooseksesta, kaikista profeetoista, Jeesuksesta, apostoleista, marttuureista, koko Raamatusta lähtien. Sen on vain traditio hämärtänyt kristinuskossa ja kirkkomme oivallisesti palauttaa tämän tiedon. Uppiniskaiset ei tietenkään usko tätä. "Meillä on Raamattu!" Osaamme oivallisesti lukea sitä väärin!


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Kannatatte yksijumalaisuutta? Teette sen imagon takia. Oppinne on kuitenkin polyteistinen. Kyse ei ole minun käsityksestäni, vaan polyteismin määritelmästä. Itsekin edellisessä viestissäsi myönsit oppinne olevan henoteistinen.

        Minun jumalakäsitykseni ei ole unitaarinen vaan ateistinen... Minulla ei ole yhtäkään jumalaa saatikka että Jeesus olisi eri tai sama jumala kuin isä-jumala.

        "Tässä mielessä"-höpinäsi on aivan turhaa. Kyse on jumalien lukumäärästä. Teillä heitä on enemmän kuin yksi, joten olette polyteistejä.

        Mormonien käsitykset eivät ole hienoja ja korkeita. Jumalannehan ovat luulihasulttaaneita, jotka parrat väristen panevat monipikkuvaimojaan tiineiksi jossain Kolobin tienoilla. Ja ei, tuo ei ole minun oppiani vaan mormonien itsensä opettamaa. Tuon parta-ulottuvuuden olet tuonut mukaan sinä itse.

        Et ole osoittanut yhtään valhetta, pelkkää panettelua ja propagandaa.

        Puolitotuus on valehtelun yksi muoto. Taas esität väärin mormonien opin. Ei meillä ole mitään oppia tuollaisesta paneskelusta.


      • Höpölöpsis
        Olli.S kirjoitti:

        Ei meistä Isä- Jumalia tai Jeesuksia tule, vaan siellä korkeimmassa taivaassa kaikki ovat samanlaisia korotettuja, kirkastettuja, ylösnousseessa ruumiissa eläviä jumal'olentoja kuin hekin.

        Tämä on alkuperäinen, monoteistinen, oikea, ikiaikainen, korkeatasoinen, pyhä käsitys korkeimmasta taivaasta Aatamista, Nooasta, Aabrahamista, Mooseksesta, kaikista profeetoista, Jeesuksesta, apostoleista, marttuureista, koko Raamatusta lähtien. Sen on vain traditio hämärtänyt kristinuskossa ja kirkkomme oivallisesti palauttaa tämän tiedon. Uppiniskaiset ei tietenkään usko tätä. "Meillä on Raamattu!" Osaamme oivallisesti lukea sitä väärin!

        Polyteismi ei ole monoteismiä. Kun sinä värisytät partaasi siellä omassa hallintapaikassasi olet Jumala siinä missä muutkin Jumalanne. Vaikka sinulla olisi monot jalassa, monoteismiksi sitä ei voi vääntää.


      • Höpölöpsis
        Olli.S kirjoitti:

        Puolitotuus on valehtelun yksi muoto. Taas esität väärin mormonien opin. Ei meillä ole mitään oppia tuollaisesta paneskelusta.

        Älä valehtele. Henkilasten tehtailu on teidän oppianne. Fyysiset luulihasulttaanit tehtailevat "henkilapsia".


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Älä valehtele. Henkilasten tehtailu on teidän oppianne. Fyysiset luulihasulttaanit tehtailevat "henkilapsia".

        Meidän oppimme ei ole, että fyysiset luulihasulttaanit tehtailevat henkilapsia. Sen väittäminen on karriaktyyri, puolitotuus ja puolitotuutena valhe.


      • Höpölöpsis
        Olli.S kirjoitti:

        Meidän oppimme ei ole, että fyysiset luulihasulttaanit tehtailevat henkilapsia. Sen väittäminen on karriaktyyri, puolitotuus ja puolitotuutena valhe.

        Ei ole valhe. Noin ovat omat "profeettanne" opettaneet. Tutustupa kunnlla mormonien oppiin äläkä yritä laatia uuttta mormoniteologiaa.


      • Höpölöpsis
        Olli.S kirjoitti:

        Meidän oppimme ei ole, että fyysiset luulihasulttaanit tehtailevat henkilapsia. Sen väittäminen on karriaktyyri, puolitotuus ja puolitotuutena valhe.

        Hyvä että myönnät edes puoliksi todeksi. Mikä puoli ei mielestäsi ole totta? Vai sorrutko taas vain itsellesi epämiellyttävien sanojen tuomitsemiseen? Kumpi on parempi ilmaus: luulihaklöntti vai luulihasulttaani? Molemmat kuvastavat mormonien jumala-käsitystä. Jälkimmäinen on täsmällisempi, koska se sisältää myös haaremin omistamisen.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Hyvä että myönnät edes puoliksi todeksi. Mikä puoli ei mielestäsi ole totta? Vai sorrutko taas vain itsellesi epämiellyttävien sanojen tuomitsemiseen? Kumpi on parempi ilmaus: luulihaklöntti vai luulihasulttaani? Molemmat kuvastavat mormonien jumala-käsitystä. Jälkimmäinen on täsmällisempi, koska se sisältää myös haaremin omistamisen.

        Ei meidän opissamme ole mitään luulihasulttaanien henkilasten tehtailua. Sehän on karrikatyyri, puolitotuus, täysi valhe, panettelua, rienausta jne kauniista, hengellisestä, pyhästä, taivaasta ilmoitetusta puhtaan rakkauden opista.

        Sinulla ilmeisesti on noin ruma ja paha käsitys opistamme. Mistä ihmeestä olet sellaiseen päätynyt?


      • Höpölöpsis
        Olli.S kirjoitti:

        Ei meidän opissamme ole mitään luulihasulttaanien henkilasten tehtailua. Sehän on karrikatyyri, puolitotuus, täysi valhe, panettelua, rienausta jne kauniista, hengellisestä, pyhästä, taivaasta ilmoitetusta puhtaan rakkauden opista.

        Sinulla ilmeisesti on noin ruma ja paha käsitys opistamme. Mistä ihmeestä olet sellaiseen päätynyt?

        Kyllä opissanne noin on. Miten voit kutsua samaa asiaa sekä puolitotuudeksi, että täydeksi valheeksi? Sekin osoittaa, että sinulla ei ole puhtaat jauhot pussissasi.

        Väitätkö todellakin, että opissanne ei ole taivaallisia avioliittoja ja lisääntymistä? Jos niin väität, et ole ymmärtänyt mormoniopista yhtään mitään olennaista.

        Kerropa omin sanoin, että millainen oppi mielestäsi on tuolta osin.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Kyllä opissanne noin on. Miten voit kutsua samaa asiaa sekä puolitotuudeksi, että täydeksi valheeksi? Sekin osoittaa, että sinulla ei ole puhtaat jauhot pussissasi.

        Väitätkö todellakin, että opissanne ei ole taivaallisia avioliittoja ja lisääntymistä? Jos niin väität, et ole ymmärtänyt mormoniopista yhtään mitään olennaista.

        Kerropa omin sanoin, että millainen oppi mielestäsi on tuolta osin.

        Avioliitto solmitaan maan päällä ja ikuiseksi ja jälkeläisiä tulee. Samalla lailla kuin me olemme Isä- Jumalan jälkeläisiä. Jotain semmoista. Emme voi vielä täysin ymmärtää taivaallisia asioita. Taivaallista, pyhää, korkeaa, kaunista ja rakkaudellista. Ei mitään semmoista kuin sinä väitit.

        Nyt sanoit jo oikeita asioita, aikaisemmin et, vaan puhuit rumasti, törkeästi pyhistä asioista.


      • Höpölöpsis
        Olli.S kirjoitti:

        Avioliitto solmitaan maan päällä ja ikuiseksi ja jälkeläisiä tulee. Samalla lailla kuin me olemme Isä- Jumalan jälkeläisiä. Jotain semmoista. Emme voi vielä täysin ymmärtää taivaallisia asioita. Taivaallista, pyhää, korkeaa, kaunista ja rakkaudellista. Ei mitään semmoista kuin sinä väitit.

        Nyt sanoit jo oikeita asioita, aikaisemmin et, vaan puhuit rumasti, törkeästi pyhistä asioista.

        Eli loppujen lopuksi oli taas kysymys vain käyttämistäni rehellisistä sanoista, joista et tykkää. Itse asiaan sinulla ei ole mitään korjattavaa. Siispä fyysiset Jumalat tehtailevat henkilapsia vaimojensa kanssa.


    • Entinen_jäsen

      Kyllä kuule Olli mormonikirkko opettaa JUURI noin, että ihmisestä voi korotuksen kautta tulla uusi Jumala. Eli tämän analogian mukaan Jumalia on ja tulee olemaan lukematon määrä. Oletko samaa mieltä? Kyllä tai ei, ilman mitään sen pidempää liturgiaa?

      • Ei minun ole pakko vastata kyllä tai ei.
        -Jumal'olentoja ovat kaikki korkeimmassa taivaassa,
        - vain yksi Jumala, Korkein,
        - oikea ja täsmällinen selitys sille kolminaisuuden ja yksijumalisuuden ristiriidalle, jolle valtakirkoilla on käsittämätön kolminaisuusoppi,
        - Jumaluuden asioita ei ihminen voi täysin ymmärtää ennenkuin uutena taivaassa.


      • Höpölöpsis
        Olli.S kirjoitti:

        Ei minun ole pakko vastata kyllä tai ei.
        -Jumal'olentoja ovat kaikki korkeimmassa taivaassa,
        - vain yksi Jumala, Korkein,
        - oikea ja täsmällinen selitys sille kolminaisuuden ja yksijumalisuuden ristiriidalle, jolle valtakirkoilla on käsittämätön kolminaisuusoppi,
        - Jumaluuden asioita ei ihminen voi täysin ymmärtää ennenkuin uutena taivaassa.

        Jeesus siis ei ole Jumala? Vaiko Isä-Jumala ei ole Jumala?


    • Entinen_jäsen

      Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. Minä, minä yksin olen Herra…” (Jes. 43:10–11) onko tässä ristiriitaa map kirkon opetukseen. Kyllä vai ei😉

    • Kirkon_nykyinen_jäsen

      Itse ole map kirkon jäsen ollut jo varsin pitkään ja pakko myöntää, että tuossa on ihan yksiselitteinen ristiriita. Enkä voi täddä kohtaa mitenkään olla sitä mieltä, että map kirkko opettaisi Raamatun opetuksen mukaan. Toivon vilpittömästi, että Olli ei tätä yrittäisi "selittää parhain päin"'

      • Mikä ristiriita? Siihen että on monenlaisia käsityksiä miten yksijumalaisuus yhdistetään kolminaisuuteen ja siihen, että Raamatunkin mukaan on kuitenkin jumalien kokouksia ym? Tämä ristiriita on jo Raamatussa ja kolminaisuudessa, ja kaikilla kirkoilla on siihen oma selityksensä. Minun mielestä mormonien selitys on järkevin ja oikea. Jos ollaan oikein tiukkoja niin vain juutalaisten ja muslimien käsitys on täysin yksijumalainen.

        Juutalaisillakin on tässä horjuntaa. Vanhassa Israelissa joskus palvottiin jopa Äiti-Jumalaa, mutta se lopetettiin. Ja Vanhassa testamentissa muutamassa kohdassa puhutaan useista jumalista. Asia on aina ollut hieman ristiriitainen.

        Yksi ratkaisu on myös se, ettei asia ole niin tärkeä. Tärkeintä on palvoa oikeaa, elävää Jumalaa, ja se on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, Israelin Jumala. On vain yksi Jumala siinäkin tärkeässä merkityksessä, että kaikki muut jumalat ovat vääriä jumalia ja epäjumalia. On vain tämä yksi oikea Jumala, ja se on tämä kristinuskon kolminaisuus- Jumala. Isä ja Poika ja Pyhä Henki, oli heistä sitten millainen käsitys vaan.

        Minä olen esittänyt mormonien opin täsmälleen oikein. Jos jollakin on erilainen käsitys, niin minusta tämä on mormonien käsitys joka tapauksessa. Nämä kriitikot vaan yrittävät kääntää tämänkin asian mormoneja vastaan, mikä heillä on jatkuva tendenssi. Kuitenkin tässä asiassa he puhuvat enemmänkin koko kristikuntaa vastaan. Se selviää konkreettisimmin siinä asiassa, ettei korotuksessa kukaan korotu Isä-Jumalaksi, ei siellä korkeimmassa taivaassa ole monia Isä- Jumalia vaan yksi Isä- Jumala. Kaikilla kristityillä on tämä kolminaisuus- ongelma, kuinka Jeesus ja Pyhä Henki voivat myös olla Jumalia, eikö se ole polyteismia? Ei kiristittyjen mielestä.


      • Mormonithan ovat monessa asiassa eri mieltä Raamatun perinteisen tulkinnan kanssa, Perinteinen tulkinta ei kuitenkaan ole raamatullinen, se on vain yksi Raamatun tulkinta.


      • Höpölöpsis
        Olli.S kirjoitti:

        Mormonithan ovat monessa asiassa eri mieltä Raamatun perinteisen tulkinnan kanssa, Perinteinen tulkinta ei kuitenkaan ole raamatullinen, se on vain yksi Raamatun tulkinta.

        Miksi et vastannut selvään kysymykseeni? Kumpi ei oleJumala, Kristus vai Isä-Jumala?


      • Entinen_jäsen
        Olli.S kirjoitti:

        Mikä ristiriita? Siihen että on monenlaisia käsityksiä miten yksijumalaisuus yhdistetään kolminaisuuteen ja siihen, että Raamatunkin mukaan on kuitenkin jumalien kokouksia ym? Tämä ristiriita on jo Raamatussa ja kolminaisuudessa, ja kaikilla kirkoilla on siihen oma selityksensä. Minun mielestä mormonien selitys on järkevin ja oikea. Jos ollaan oikein tiukkoja niin vain juutalaisten ja muslimien käsitys on täysin yksijumalainen.

        Juutalaisillakin on tässä horjuntaa. Vanhassa Israelissa joskus palvottiin jopa Äiti-Jumalaa, mutta se lopetettiin. Ja Vanhassa testamentissa muutamassa kohdassa puhutaan useista jumalista. Asia on aina ollut hieman ristiriitainen.

        Yksi ratkaisu on myös se, ettei asia ole niin tärkeä. Tärkeintä on palvoa oikeaa, elävää Jumalaa, ja se on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, Israelin Jumala. On vain yksi Jumala siinäkin tärkeässä merkityksessä, että kaikki muut jumalat ovat vääriä jumalia ja epäjumalia. On vain tämä yksi oikea Jumala, ja se on tämä kristinuskon kolminaisuus- Jumala. Isä ja Poika ja Pyhä Henki, oli heistä sitten millainen käsitys vaan.

        Minä olen esittänyt mormonien opin täsmälleen oikein. Jos jollakin on erilainen käsitys, niin minusta tämä on mormonien käsitys joka tapauksessa. Nämä kriitikot vaan yrittävät kääntää tämänkin asian mormoneja vastaan, mikä heillä on jatkuva tendenssi. Kuitenkin tässä asiassa he puhuvat enemmänkin koko kristikuntaa vastaan. Se selviää konkreettisimmin siinä asiassa, ettei korotuksessa kukaan korotu Isä-Jumalaksi, ei siellä korkeimmassa taivaassa ole monia Isä- Jumalia vaan yksi Isä- Jumala. Kaikilla kristityillä on tämä kolminaisuus- ongelma, kuinka Jeesus ja Pyhä Henki voivat myös olla Jumalia, eikö se ole polyteismia? Ei kiristittyjen mielestä.

        "...Yksi ratkaisu on myös se, ettei asia ole niin tärkeä..." Hieno seivaus 😂😂😂


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Miksi et vastannut selvään kysymykseeni? Kumpi ei oleJumala, Kristus vai Isä-Jumala?

        Ei kukaan täysjärkinen aina jaksa noteerata sinun rienauksiasi sun muita höpötyksiäsi. Tuohonkin on vastattu jo. Molemmat ovat Jumalia, Isä on Korkein, ainoa Korkein, molemmat edustavat yhtä ja samaa Jumaluutta. Tämä on mormonien korkeatasoinen, järkevä, yksinkertainen ratkaisu kolminaisuuden ristiriidalle, joka on kardinaaleille aiheuttanut harmaita hiuksia 300- luvulla, ja joutuivat kääntymään kreikkalaisen filosofian puoleen ja unohtivat Raamatun selkeän ilmoituksen.

        Ja on siis täysin raamatullinen.


      • Höpölöpsis
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kukaan täysjärkinen aina jaksa noteerata sinun rienauksiasi sun muita höpötyksiäsi. Tuohonkin on vastattu jo. Molemmat ovat Jumalia, Isä on Korkein, ainoa Korkein, molemmat edustavat yhtä ja samaa Jumaluutta. Tämä on mormonien korkeatasoinen, järkevä, yksinkertainen ratkaisu kolminaisuuden ristiriidalle, joka on kardinaaleille aiheuttanut harmaita hiuksia 300- luvulla, ja joutuivat kääntymään kreikkalaisen filosofian puoleen ja unohtivat Raamatun selkeän ilmoituksen.

        Ja on siis täysin raamatullinen.

        Mitä ihmeen rienausta? Esitin selvän kysymyksen, Jos molemmat ovat Jumalia, silloihan Jumalia on kaksi. Jos vielä Pyhä Henki on Jumala, Jumalia on kolme. Jos Taivaallinen Äitikin on Jumala, silloin Jumalia on neljä. Jos Ollikin vielä korottautuu Jumalaksi, silloin Jumalia on viisi. Jos muutkin, Jumalia on tosi paljon.

        Mikä on vaikeaa ihan puhtaassa matematiikassa?

        Kolminaisuusoppi sanoo, että persoonia on monta, Jumalia yksi. Mormonioppi sanoo, että Jumalia on monta. Mormonismi edustaa siten polyteismiä, tarkemmin henoteismia, jonka sinä aiemmin itsekin myönsit. Polyteismi ei ole raamatullinen oppi. Sehän kielletään jo ensimmäisessä käskyssä.


      • Höpölöpsis kirjoitti:

        Mitä ihmeen rienausta? Esitin selvän kysymyksen, Jos molemmat ovat Jumalia, silloihan Jumalia on kaksi. Jos vielä Pyhä Henki on Jumala, Jumalia on kolme. Jos Taivaallinen Äitikin on Jumala, silloin Jumalia on neljä. Jos Ollikin vielä korottautuu Jumalaksi, silloin Jumalia on viisi. Jos muutkin, Jumalia on tosi paljon.

        Mikä on vaikeaa ihan puhtaassa matematiikassa?

        Kolminaisuusoppi sanoo, että persoonia on monta, Jumalia yksi. Mormonioppi sanoo, että Jumalia on monta. Mormonismi edustaa siten polyteismiä, tarkemmin henoteismia, jonka sinä aiemmin itsekin myönsit. Polyteismi ei ole raamatullinen oppi. Sehän kielletään jo ensimmäisessä käskyssä.

        Raamattu on sellainen kirja, että kun siinä sanotaan jotakin, on syytä pysähtyä miettimään, mitä siinä sanotaan ja tarkoitetaan. Ei ole mitään järkeä tehdä mitään mekaanisia tulkintoja monimutkaisista hengellisistä asioista.

        Siinä aivan selvästi sanotaan, että on vain yksi Jumala. Sitten aivan yhtä selvästi sanotaan, että on kolme Jumalaa. Sitten sanotaan että on jumalien kokous. Sitten sanotaan että me olemme Jumalan lapsia ja tulemme menemään ohi enkelien.

        Jokaisella kirkolla on näihin sitten oma selityksensä. Jokainen voi itse miettiä selitystä. Ihan turha ottaa tätä keppihevoseksi mormonien haukkumiseksi polyteisteiksi.

        Mormonien selitys yksinkertaisesti on paras. Taas lyöt päätäsi seinään yrittäessäsi kaivelemalla kaivella vikoja pyhästä ja oikeasta opista.


      • Höpölöpsis
        Olli.S kirjoitti:

        Raamattu on sellainen kirja, että kun siinä sanotaan jotakin, on syytä pysähtyä miettimään, mitä siinä sanotaan ja tarkoitetaan. Ei ole mitään järkeä tehdä mitään mekaanisia tulkintoja monimutkaisista hengellisistä asioista.

        Siinä aivan selvästi sanotaan, että on vain yksi Jumala. Sitten aivan yhtä selvästi sanotaan, että on kolme Jumalaa. Sitten sanotaan että on jumalien kokous. Sitten sanotaan että me olemme Jumalan lapsia ja tulemme menemään ohi enkelien.

        Jokaisella kirkolla on näihin sitten oma selityksensä. Jokainen voi itse miettiä selitystä. Ihan turha ottaa tätä keppihevoseksi mormonien haukkumiseksi polyteisteiksi.

        Mormonien selitys yksinkertaisesti on paras. Taas lyöt päätäsi seinään yrittäessäsi kaivelemalla kaivella vikoja pyhästä ja oikeasta opista.

        Mormonien selitys on kaikkein ontoin. Silloin kun väännätte sen parhaimmileen, se onkin käytännössä sama kuin kolminaisuusoppi, jota parjaatte. Täällä palstalla oli ennen toinen, joka löi päätään seinään tuossa asiassa samalla tavalla kuin sinä nyt.


      • 1tode
        Höpölöpsis kirjoitti:

        Mormonien selitys on kaikkein ontoin. Silloin kun väännätte sen parhaimmileen, se onkin käytännössä sama kuin kolminaisuusoppi, jota parjaatte. Täällä palstalla oli ennen toinen, joka löi päätään seinään tuossa asiassa samalla tavalla kuin sinä nyt.

        Juu, Olli S. on näköjään aktivoitunut huomattavasti ja sekoittaa Map-pakkaa entista entistä sekavammaksi.


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      208
      1665
    2. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      90
      1576
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      96
      1488
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1394
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1362
    6. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      48
      892
    7. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      880
    8. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      414
      853
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      290
      824
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      809
    Aihe