- Agnostismi on käsitys, jonka mukaan Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien väitteiden totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää.
- Ateismi on väitelause ”jumalaa ei ole olemassa”.
Oletko sinä ateisti vai agnostikko?
Oletko ateisti vai agnostikko?
kumpikampi
87
5381
Vastaukset
- räyhräyh
Olet tollo, etkä ymmärrä käsitteitä.
- tollo_kysyy
Kerrotko rehellisesti mikä ateismin ja agnostismin ero on? Kerrotko myös mikä se oli kymmenen vuotta sitten? Entä 20 vuotta sitten jne.
Kerrotko myös miksi ero vaikuttaa hämärtyneen aika tavalla viime aikoina ja millaisia vaikutuksia tällaisella ateismin "popularisoinnilla" on länsimaiden politiikkaan?
Kerro myös tukeeko ateismin popularisointi:
- laajaa maahanmuuttoa kannattavaa ja kansallisvaltioita häivyttävää linjaa
- konservatiivista kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeutta lisäävää linjaa joka pyrkii auttamaan maahanmuuttajia ensisijaisesti lähtömaihin tollo_kysyy kirjoitti:
Kerrotko rehellisesti mikä ateismin ja agnostismin ero on? Kerrotko myös mikä se oli kymmenen vuotta sitten? Entä 20 vuotta sitten jne.
Kerrotko myös miksi ero vaikuttaa hämärtyneen aika tavalla viime aikoina ja millaisia vaikutuksia tällaisella ateismin "popularisoinnilla" on länsimaiden politiikkaan?
Kerro myös tukeeko ateismin popularisointi:
- laajaa maahanmuuttoa kannattavaa ja kansallisvaltioita häivyttävää linjaa
- konservatiivista kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeutta lisäävää linjaa joka pyrkii auttamaan maahanmuuttajia ensisijaisesti lähtömaihinAteismilla ei taida olla maahanmuuton kanssa sen enempää tekemistä kuin sikataloudenkaan tai kansantanhujen kultturellisen aseman kanssa.
Miten jumaliin uskomattomuutta voi popularisoida?- räyhräyh
tollo_kysyy kirjoitti:
Kerrotko rehellisesti mikä ateismin ja agnostismin ero on? Kerrotko myös mikä se oli kymmenen vuotta sitten? Entä 20 vuotta sitten jne.
Kerrotko myös miksi ero vaikuttaa hämärtyneen aika tavalla viime aikoina ja millaisia vaikutuksia tällaisella ateismin "popularisoinnilla" on länsimaiden politiikkaan?
Kerro myös tukeeko ateismin popularisointi:
- laajaa maahanmuuttoa kannattavaa ja kansallisvaltioita häivyttävää linjaa
- konservatiivista kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeutta lisäävää linjaa joka pyrkii auttamaan maahanmuuttajia ensisijaisesti lähtömaihinEtkö sinä paukapää osaa etsiä tietoa netistä? Etkö sinä paukapää osaa etsiä edes täältä aikaisempia keskusteluja tästä aiheesta? Minä en ala paukapäiden tollojen juoksupojaksi tällaisessa asiassa, ääliö.
- feminismi_ja_islam
agnoskepo kirjoitti:
Ateismilla ei taida olla maahanmuuton kanssa sen enempää tekemistä kuin sikataloudenkaan tai kansantanhujen kultturellisen aseman kanssa.
Miten jumaliin uskomattomuutta voi popularisoida?Kyllä sillä on, ja vieläpä paljon. Sekä Euroopassa että USA:ssa konservatiivista "kristillissosiaalista" politiikkaa ajavat poliitikot ja puolueet ovat perinteinen vastapooli vihreälle ateismille joka on politiikassa perinteisen sosialistiateismin jatkumoa. Aiemmin vihreä ateismi oli oppositiovoima mutta siitä on tullut nyt valtavirtaa eikä nuoremman polven ihmiset tunnista enää tämän virtauksen aatteellisia juuria. Käytännön tasolla tämä tarkoittaa "suvaitsevaisuuden" nimikkeellä kulkevaa varsin vallankumouksellista liikehdintää jonka keskiössä ovat rajojen poistaminen, maahanmuutto ja gender-ideologia. Kansallisvaltiot ja perinteiset perhearvot eivät kuulu siinä erityisesti edistettäviin asioihin. Islamin suhteen liike on pahasti ylioptimistinen ja sille on tullut yllätyksenä etteivät muslimit luovu uskostaan Euroopassa vielä kolmannessakaan sukupolvessa. Ateistit siis aliarvioivat pahasti islamin vetovoiman vuosikymmenien ajan.
Kelkkaa on vaikeaa kääntää enää tässä vaiheessa kun suuryritykset ovat laskeneet hyötyvänsä rajojen poistumisesta ja vallan keskittymisestä itselleen sekä yhteistyöstä rikkaiden muslimimaiden kanssa. Siksi islamin "maltillisuus" onkin pakkomielle vihreille ateisteille. Muslimien "maltillisuutta" ei saa epäillä. Tosiasiassa Eurooppa pelaa erittäin vaarallista peliä.
Kokonaisuus on eikä mitään ole sen ulkopuolella, ei yli eikä ali luonnollista
Jokainen tekee elämänsä aikana siitä omat päätelmänsä, oppii nimitykset opettajiltaan.
Nyt lukija soviittaa minut oman käsityksensä mukaiseen ismiin
Minuutti siten ovellani koputteleville Jehovantodistajille toivotin siunattua matkaa eteenpäin, Olen vakaumukseni valinnut ja sen vuoksi siunaan myös heidän polkuaan.Jaa silloin , kylläkin hyvin harvoin JT kolkuttelevat ja "kolkuttavalle avataan.
Pyydän heitä sisään ja luvassa on mielenkiintoinen tunti, etten sanoisi satutunti.
Yleensä konklaavi on vanhempi ja nuorempi joka lienee "oppisopimuskoulutuksessa" sillä hän ei puhu mitään.
Kun esitän kysymyksiä niin Raamattua selataan mutta sanon pankaa kirja pois ja mitä mieltä itse olette.
Aloittaja yrittää ilmeisesti halvalla niksillä harhauttaa vastaajia, mutta eipä taida mennä läpi.
Olen vain ihminen, en usko tietäväni elämän ja maailmankaikkeuden mysteerejä.. joten en ole ainakaan ateisti. Korkeintaan agnostikko.. jos sitäkään.
Ateismi on johtopäätös: ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon.
- eppu_normaali
<<<ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon.>>>
Eli sinä olet agnostikko. Lisäksi olet poliittinen aktivisti joka ajaa eurovasemmiston ideologiaa, maahanmuuttoa islamilaisista maista ja gender-ideologiaa.
Saako isää kutsua isäksi ja saako äitiä kutsua äidiksi?
Synnyttikö mies lapsen Suomessa? - räyhräyh
eppu_normaali kirjoitti:
<<<ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon.>>>
Eli sinä olet agnostikko. Lisäksi olet poliittinen aktivisti joka ajaa eurovasemmiston ideologiaa, maahanmuuttoa islamilaisista maista ja gender-ideologiaa.
Saako isää kutsua isäksi ja saako äitiä kutsua äidiksi?
Synnyttikö mies lapsen Suomessa?Eli siis jos yksi sanoo "en usko maahisiin", sinä huudat hänelle "Ahaa! Siis olet vihreä puunhalaaja ja vegaani, Olet Greenpeace-aktivisti ja Trumpin vihaaja ja vieläpä kissojen vihaaja!"
Niinkö, paukapää tollo? eppu_normaali kirjoitti:
<<<ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon.>>>
Eli sinä olet agnostikko. Lisäksi olet poliittinen aktivisti joka ajaa eurovasemmiston ideologiaa, maahanmuuttoa islamilaisista maista ja gender-ideologiaa.
Saako isää kutsua isäksi ja saako äitiä kutsua äidiksi?
Synnyttikö mies lapsen Suomessa?Sinulta ei ainakaan ole leimakirveistä pulaa. Yrittäisit parka ymmärtää mitä itse oikein ajat.
Minä olen ateisti, koska en näe syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon. Agnostikko näkee asaian jotenkin epäselvänä. Minä en. On luonnollista suhtautua asioihin, joiden olemassaolosta ei ole mitään viitteitä kuten ne olisivat olemattomia. Niinhän ne todennäköisesti ovatkin.eppu_normaali kirjoitti:
<<<ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon.>>>
Eli sinä olet agnostikko. Lisäksi olet poliittinen aktivisti joka ajaa eurovasemmiston ideologiaa, maahanmuuttoa islamilaisista maista ja gender-ideologiaa.
Saako isää kutsua isäksi ja saako äitiä kutsua äidiksi?
Synnyttikö mies lapsen Suomessa?Miten viestisi liittyy ateismiin tai agnostismiin?!
- räyhräyh
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Sinulta ei ainakaan ole leimakirveistä pulaa. Yrittäisit parka ymmärtää mitä itse oikein ajat.
Minä olen ateisti, koska en näe syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon. Agnostikko näkee asaian jotenkin epäselvänä. Minä en. On luonnollista suhtautua asioihin, joiden olemassaolosta ei ole mitään viitteitä kuten ne olisivat olemattomia. Niinhän ne todennäköisesti ovatkin."Agnostikko näkee asaian jotenkin epäselvänä."
ÖÖ... Mitenkä niin epäselvänä? Minä olen agnostinen ateisti ja asia on minulle päivänselvä. En näe syytä uskoa jumaliin, mutta älyllisesti rehellisenä en voi väittää TIETÄVÄNI, että mitään jumalaa ei ole. Selvä kuin pläkki.
Ateismi= Oma kanta, uskonko minä jumaluuksiin, vai en.
Agnostismi= Faktan toteaminen, ei ole varmaa tietoa olemattomuudesta.
Nämä ovat kaksi eri asiaa. räyhräyh kirjoitti:
"Agnostikko näkee asaian jotenkin epäselvänä."
ÖÖ... Mitenkä niin epäselvänä? Minä olen agnostinen ateisti ja asia on minulle päivänselvä. En näe syytä uskoa jumaliin, mutta älyllisesti rehellisenä en voi väittää TIETÄVÄNI, että mitään jumalaa ei ole. Selvä kuin pläkki.
Ateismi= Oma kanta, uskonko minä jumaluuksiin, vai en.
Agnostismi= Faktan toteaminen, ei ole varmaa tietoa olemattomuudesta.
Nämä ovat kaksi eri asiaa.Minun sanastossa agnostikko on henkilö joka näkee jumalan (tai jumalien) olemassaolon ns. toisaalta / toisaalta -kysymyksenä. Ei sattaa olla olemassa vaan saattaa olla olemmakin.
Minkä olemattomuuden ylimalkaan voi TIETÄÄ, jos tietämisellä tarkoitetaan 100% varmuutta. Olemattomuutta kun ei usein lähtökohtaisesti todistaa, kunten B. Russell teekannullaan halusi osoittaa.- räyhräyh
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Minun sanastossa agnostikko on henkilö joka näkee jumalan (tai jumalien) olemassaolon ns. toisaalta / toisaalta -kysymyksenä. Ei sattaa olla olemassa vaan saattaa olla olemmakin.
Minkä olemattomuuden ylimalkaan voi TIETÄÄ, jos tietämisellä tarkoitetaan 100% varmuutta. Olemattomuutta kun ei usein lähtökohtaisesti todistaa, kunten B. Russell teekannullaan halusi osoittaa.Sitten olet väärässä. On nippa nappa, etten sano sinuakin tolloksi.
ps. Myös Richard Dawkins ilmoittaa olevansa agnostinen ateisti ja häntä tuskin voi sanoa toisaalta/toisaalta-mieheksi. räyhräyh kirjoitti:
"Agnostikko näkee asaian jotenkin epäselvänä."
ÖÖ... Mitenkä niin epäselvänä? Minä olen agnostinen ateisti ja asia on minulle päivänselvä. En näe syytä uskoa jumaliin, mutta älyllisesti rehellisenä en voi väittää TIETÄVÄNI, että mitään jumalaa ei ole. Selvä kuin pläkki.
Ateismi= Oma kanta, uskonko minä jumaluuksiin, vai en.
Agnostismi= Faktan toteaminen, ei ole varmaa tietoa olemattomuudesta.
Nämä ovat kaksi eri asiaa."Ateismi= Oma kanta, uskonko minä jumaluuksiin, vai en.
Agnostismi= Faktan toteaminen, ei ole varmaa tietoa olemattomuudesta."
Harvinaisen selvä määritelmä. Ateismi koskee uskoa, agnostismi taas tietoteoriaa.
Dawkinsin lisäksi esimerkiksi Neil deGrasse Tyson ja Berdrand Russel määrittelevät itsensä agnostikoiksi.- TakaisinMaahan
Itse näen sen tosiaan niin, että ei jumalaa ole (ateisti), koska olemme löytäneet jo niin valtavan osan kaikesta. Mutta se on faktaa, ettei kaikkea tunneta (agnostismi). Se on myös tieteen kiehtovuus ettei kaikkea tunneta.
- anusDay
agnoskepo kirjoitti:
"Ateismi= Oma kanta, uskonko minä jumaluuksiin, vai en.
Agnostismi= Faktan toteaminen, ei ole varmaa tietoa olemattomuudesta."
Harvinaisen selvä määritelmä. Ateismi koskee uskoa, agnostismi taas tietoteoriaa.
Dawkinsin lisäksi esimerkiksi Neil deGrasse Tyson ja Berdrand Russel määrittelevät itsensä agnostikoiksi.Maailamankaikkeudessa saattaa mahdollisesti olla jotain henkeä, mutta aiheuttako se toimenpiteitä? Ei aiheuta, pysytään odottavalla kannalla. Onko tämä agnostisismia?
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Minun sanastossa agnostikko on henkilö joka näkee jumalan (tai jumalien) olemassaolon ns. toisaalta / toisaalta -kysymyksenä. Ei sattaa olla olemassa vaan saattaa olla olemmakin.
Minkä olemattomuuden ylimalkaan voi TIETÄÄ, jos tietämisellä tarkoitetaan 100% varmuutta. Olemattomuutta kun ei usein lähtökohtaisesti todistaa, kunten B. Russell teekannullaan halusi osoittaa.Molemmat sanat juontuvat kreikasta. Ateismi tulee kieltotavusta "a" ja jumalaa/jumalia tarkoittavasta termistä "theos"; se siis tarkoittaa ei jumalaa. Agnostismi tulee kieltotavusta "a" ja tietoa tarkoittavasta sanasta "gnosis". Agnostismi tarkoittaa "ei tietoa".
Filosofisesti ateismi voidaan tulkita vastaukseksi ontologiseen - olevaisuutta käsittelevään kysymykseen: ei jumalia. Vastaavasti agnostismi vastaa tietoteoreettiseen, eli epistemologiseen kysymykseen toteamalla, että emme voi tietää onko Jumalaa tai jumalia, koska todisteita ei ole tai ne ovat riittämättömät.
- kaksi.kysymystä
Olen agnostinen ateisti.
Toisin sanoen minulla ei ole tietoa siitä, onko jumalolentoja olemassa vai eikö niitä ole
ja minä en usko, että personallisia jumalolentoja on olemassa.
Jos minulta kysytään tiedänkö jumalien olemassaolosta mitään, niin vastaukseni on; En tiedä.
Jos minulta kysytään uskonko jumalia olevan olemassa, niin vastaukseni on; En usko.- q.v
Tämä
Ateismi on on jumaluskon puutetta, eikä mitään muuta. Jos väität että ateismi on VÄITE ettei jumalaa ole niin sä et taida ihan tietää mitä on ateismi. Minun elämässäni ei minkäänlaista jumalaa.
Agnostikko on enemmän kallellaan teismiin kuin ateismiin! Eivät voi siis väittää, onko jumalaa olemassa vai ei! Agnostismi on sellaista mitä mä en aina todellakaan ymmärrä! Kyllä jokainen nyt kykenee sanomaan onko jumalaa olemassa vai ei! :)"Agnostikko on enemmän kallellaan teismiin kuin ateismiin! "
Ei ole. Tunnen tai tiedän muutaman ihmisen, jotka määrittävät itsensä agnostikoiksi. Käytännössä he kaikki (itseni mukaan lukien) ovat ateisteja.
Taitaa olla muitakin asioita, joita et ymmärrä. Agnostisuus on sinulle selitetty kyllin monta kertaa.Agnostikko voi olla joko ateisti, tai teisti. Samoin kuin ateisti voi olla joko agnostikko tai gnostikko.
Agnostinen ateisti viittaa siis "negatiiviseen ateismiin" eli "En tiedä varmasti, mutta näkemäni mukaan ei ole mitään syytä uskoa jumaluuksiin" siinä missä gnostinen (positiivinen) ateisti on "Tiedän varmasti ettei voi olla olemassa mitään jumaluutta"
https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheismOudoksuva kirjoitti:
Agnostikko voi olla joko ateisti, tai teisti. Samoin kuin ateisti voi olla joko agnostikko tai gnostikko.
Agnostinen ateisti viittaa siis "negatiiviseen ateismiin" eli "En tiedä varmasti, mutta näkemäni mukaan ei ole mitään syytä uskoa jumaluuksiin" siinä missä gnostinen (positiivinen) ateisti on "Tiedän varmasti ettei voi olla olemassa mitään jumaluutta"
https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheismOlen itse agnostinen ateisti, jos kahteen eri luokkaan kuuluvat määrittelyt välttämättä halutaan sekoittaa. Asiaa voisi valaista seuraavalla esimerkillä:
Uskon vahvasti Maan ulkopuoliseen elämään. Mutta jos joku vaatii minulta aukotonta tieteellistä todistetta Maan ulkopuolisen elämän olemassaolosta, ei minulla ole sellaista antaa.
Pilkun viilaajana totean vielä, että Russelin teekannu voi kiertää aurinkoa, mutta kovin todennäköistä se ei ole.agnoskepo kirjoitti:
"Agnostikko on enemmän kallellaan teismiin kuin ateismiin! "
Ei ole. Tunnen tai tiedän muutaman ihmisen, jotka määrittävät itsensä agnostikoiksi. Käytännössä he kaikki (itseni mukaan lukien) ovat ateisteja.
Taitaa olla muitakin asioita, joita et ymmärrä. Agnostisuus on sinulle selitetty kyllin monta kertaa.En hyväksy vain agnostikkojen selityksiä jollaisena pitää itseään ateistina. Agnostikot saattavat käydä kirkossa jouluisin jumalanpalveluksessa kun taas ateistit eivät siellä käy edes jouluisin. Miksi käyvät kirkossa jumalan palveluksissa jos kerran agnostikotkin ovat sanojesi mukaan ateisteja!! Kirkoissa käyn vain ehkä turistina silloin kun siellä ei ole jumalanpalvelusta tai muita kirkollisia seremonioita (serkkuni häihin kieltäydyin menemästä, koska avioituivat kirkossa). Esimerkiksi sukuni kantaisä on haudattu erääseen tuomiokirkkoon, joka ei sijaitse Suomessa jossa toki pitäisi käydä...ei jumalanpalveluksessa vaan turistina.
En todellakaan ymmärrä miksei voi sanoa ateisti kun pitää vääntää yksinkertaisen sanan "sanahirviöksi", kuten "agnostinen ateistiksi" jos on kerran ateisti niin miksi ei sitä pelkästään uskalla tai halua käyttää! Itse en käytä ilmaisuna mitään negatiivista tai positiivista (etuliitettä) selventääkseni kumpaa ateismia edustan. Olen vain ateisti ja that´s it!ateisti1982 kirjoitti:
En hyväksy vain agnostikkojen selityksiä jollaisena pitää itseään ateistina. Agnostikot saattavat käydä kirkossa jouluisin jumalanpalveluksessa kun taas ateistit eivät siellä käy edes jouluisin. Miksi käyvät kirkossa jumalan palveluksissa jos kerran agnostikotkin ovat sanojesi mukaan ateisteja!! Kirkoissa käyn vain ehkä turistina silloin kun siellä ei ole jumalanpalvelusta tai muita kirkollisia seremonioita (serkkuni häihin kieltäydyin menemästä, koska avioituivat kirkossa). Esimerkiksi sukuni kantaisä on haudattu erääseen tuomiokirkkoon, joka ei sijaitse Suomessa jossa toki pitäisi käydä...ei jumalanpalveluksessa vaan turistina.
En todellakaan ymmärrä miksei voi sanoa ateisti kun pitää vääntää yksinkertaisen sanan "sanahirviöksi", kuten "agnostinen ateistiksi" jos on kerran ateisti niin miksi ei sitä pelkästään uskalla tai halua käyttää! Itse en käytä ilmaisuna mitään negatiivista tai positiivista (etuliitettä) selventääkseni kumpaa ateismia edustan. Olen vain ateisti ja that´s it!Itse en ole käynyt kirkossa kohta pariinkymmeneen vuoteen. Eikä ateismi normaalisti kirkossa käyntiä estä esimerkiksi sukulaisen häissä, jos ei sitten ole harvinaisen tiukkapipoinen. Ei se uskonto tartu.
Kerroin jo, etten ala selittämään, koska selitys ei näköjään uppoa, mutta lainaan vielä nimimerkin "räyhräyh" mielestäni erinomaista määritettä:
"Ateismi= Oma kanta, uskonko minä jumaluuksiin, vai en.
Agnostismi= Faktan toteaminen, ei ole varmaa tietoa olemattomuudesta."
Näin yksinkertaista se on.agnoskepo kirjoitti:
Itse en ole käynyt kirkossa kohta pariinkymmeneen vuoteen. Eikä ateismi normaalisti kirkossa käyntiä estä esimerkiksi sukulaisen häissä, jos ei sitten ole harvinaisen tiukkapipoinen. Ei se uskonto tartu.
Kerroin jo, etten ala selittämään, koska selitys ei näköjään uppoa, mutta lainaan vielä nimimerkin "räyhräyh" mielestäni erinomaista määritettä:
"Ateismi= Oma kanta, uskonko minä jumaluuksiin, vai en.
Agnostismi= Faktan toteaminen, ei ole varmaa tietoa olemattomuudesta."
Näin yksinkertaista se on.Johtuu ehkä siitä etten ymmärrä miksi suvun pitää kokoontua vain silloin kun on jotkut häät tai hautajaiset...muulloin ei! Syy kirkkoon menoon on se etten jaksa kuunnella uskon lätinöitä tai liirumlaarumeja. En pelkää, että uskonto tarttuu. Vihaan myöskin sitä ahdistavaa tunnetta, joka tulee kirkon penkillä istuessa, joten miksi tehdä sitä mikä tuntuu ahdistavalta?! Kyse ei ole mistään tiukkapipoisuudesta vaan on asioita, joille en voi mitään!
"Faktan toteaminen, ei ole varmaa tietoa olemattomuudesta."
Ei ole varmaa tietoa olemattomuudesta eli agnostikolla ei toimi täysin aistit, joten minkä vitun faktan toteaminen kun fakta on minulle se ettei jumalaa ole olemassa eikä muuta voida väittää!? :)
- vihtuilija
Gnostinen ateisti!
Jos nyt oletetaan että agnostikko on gnostikon vastakohta, niin silloin gnostikon määritellään:
- Gnostismi on käsitys, jonka mukaan Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien väitteiden totuusarvo tiedetään tai voidaan tietää.
Noh...minun mielestä olemassaolevasta asiasta voidaan saada tietoa. Tämä johtaa siihen, että koska ei ole tietoa jumalasta/jumalista, niin ei ole! Siispä olen ateisti...- KarjalaPoikii
A gnostikkoha miekii.
Henkilökohtainen tilannekuvaus:
Olen agnostikko, sillä käsittääkseni jumaluskomukset ovat puhtaasti uskonasioita.
Olen ateisti, sillä en itse usko minkään jumalan olemassaoloon.
Minkään teistisen jumalan väittäminen olemattomaksi ei kuitenkaan ole minun juttuni."Minkään teistisen jumalan väittäminen olemattomaksi ei kuitenkaan ole minun juttuni. "
Siispä mahdollisesti olevaksi? :) Agnostikko on vähän kuin "biseksuaali". Tykkää molemmista!ateisti1982 kirjoitti:
"Minkään teistisen jumalan väittäminen olemattomaksi ei kuitenkaan ole minun juttuni. "
Siispä mahdollisesti olevaksi? :) Agnostikko on vähän kuin "biseksuaali". Tykkää molemmista!"Agnostikko on vähän kuin "biseksuaali". Tykkää molemmista!"
Ehkä agnostista ateistia voisi verrata biseksuaaliseen aseksuaaliin. Jälkimmäisellä ei olisi niin väliä kumman sukupuolen kanssa jättää vehtaamatta. :-)
Ehkä nuo vertaukset kuitenkin vain sekoittavat ajatuksia turhaan.
"Siispä mahdollisesti olevaksi? :) "
Minä tuskin väittäisin jonkin sellaisen väittämän olevan totta, johon en itse usko. Se, etten väitä jumalia olemattomiksikaan, perustuu periaatteelliseen ajatukseen, että omat väitteet tulee kyetä todistamaan.A10097 kirjoitti:
"Agnostikko on vähän kuin "biseksuaali". Tykkää molemmista!"
Ehkä agnostista ateistia voisi verrata biseksuaaliseen aseksuaaliin. Jälkimmäisellä ei olisi niin väliä kumman sukupuolen kanssa jättää vehtaamatta. :-)
Ehkä nuo vertaukset kuitenkin vain sekoittavat ajatuksia turhaan.
"Siispä mahdollisesti olevaksi? :) "
Minä tuskin väittäisin jonkin sellaisen väittämän olevan totta, johon en itse usko. Se, etten väitä jumalia olemattomiksikaan, perustuu periaatteelliseen ajatukseen, että omat väitteet tulee kyetä todistamaan.Ei ole olemassa mitään agnostista ateistia!
- räyhräyh
ateisti1982 kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään agnostista ateistia!
Turpa kiiinni pölvästi, olet jopa tyhmempi kuin keskiverto uskovainen, tyhmyyskisassa huohotat Mark5: niskaan. Ääliö.
ateisti1982 kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään agnostista ateistia!
"Ei ole olemassa mitään agnostista ateistia!"
Tuo väitteesi on peffasta, sillä ainakin minun kohdallani pätevät seuraavat klausuumit:
1) Käsittääkseni [mistään] väitetystä jumalasta ei ole saatavissa tietoa, jonka perusteella sellaisen otuksen olemassaolo olisi objektiivisesti todennettavissa.
2) En pidä [minkään] teistisen jumalan olemassaolon puolesta esitettyjä väitteitä uskomisen arvoisina.A10097 kirjoitti:
"Ei ole olemassa mitään agnostista ateistia!"
Tuo väitteesi on peffasta, sillä ainakin minun kohdallani pätevät seuraavat klausuumit:
1) Käsittääkseni [mistään] väitetystä jumalasta ei ole saatavissa tietoa, jonka perusteella sellaisen otuksen olemassaolo olisi objektiivisesti todennettavissa.
2) En pidä [minkään] teistisen jumalan olemassaolon puolesta esitettyjä väitteitä uskomisen arvoisina.Yliluonnollinen olio on mahdoton tutkimuskohde tieteelle, etenkin jos se voidaan varustaa täysin mielivaltaisilla ominaisuuksilla riippumatta luonnonlaeista. Siksi olen agnostikko.
Ainutkaan kuvaus Jumalasta, johon olen törmännyt, ei ole uskottava. En näe mitään syytä uskoa Jumalan olemassaoloon. Siksi olen ateisti.
Tietoteoreettinen totuusväittämä ja ihmisen subjektiivinen usko tulisi kyetä erottamaan.räyhräyh kirjoitti:
Turpa kiiinni pölvästi, olet jopa tyhmempi kuin keskiverto uskovainen, tyhmyyskisassa huohotat Mark5: niskaan. Ääliö.
Tyhmiä on vain agnostiset ateistit, jotka pelkäävät itseään kutsuttavan ateisteiksi...joita he edusta missään muodossa!
A10097 kirjoitti:
"Ei ole olemassa mitään agnostista ateistia!"
Tuo väitteesi on peffasta, sillä ainakin minun kohdallani pätevät seuraavat klausuumit:
1) Käsittääkseni [mistään] väitetystä jumalasta ei ole saatavissa tietoa, jonka perusteella sellaisen otuksen olemassaolo olisi objektiivisesti todennettavissa.
2) En pidä [minkään] teistisen jumalan olemassaolon puolesta esitettyjä väitteitä uskomisen arvoisina.Sinun väitteesi siitä että on agnostisia ateisteja on todella peffasta. Vain ateisteja on olemassa. Olette samaa porukkaa noiden hihhuleiden kanssa!
agnoskepo kirjoitti:
Yliluonnollinen olio on mahdoton tutkimuskohde tieteelle, etenkin jos se voidaan varustaa täysin mielivaltaisilla ominaisuuksilla riippumatta luonnonlaeista. Siksi olen agnostikko.
Ainutkaan kuvaus Jumalasta, johon olen törmännyt, ei ole uskottava. En näe mitään syytä uskoa Jumalan olemassaoloon. Siksi olen ateisti.
Tietoteoreettinen totuusväittämä ja ihmisen subjektiivinen usko tulisi kyetä erottamaan.Siis et kiellä etteikö jumalaa olisi mahdollisesti olemassa tai se ei olisi olemassa...riippuen varmaan esimerkiksi päivästä! En tiedä mutta onkohan "agnostinen ateisti" vielä sairaampi kuin uskovainen?!
agnoskepo kirjoitti:
Yliluonnollinen olio on mahdoton tutkimuskohde tieteelle, etenkin jos se voidaan varustaa täysin mielivaltaisilla ominaisuuksilla riippumatta luonnonlaeista. Siksi olen agnostikko.
Ainutkaan kuvaus Jumalasta, johon olen törmännyt, ei ole uskottava. En näe mitään syytä uskoa Jumalan olemassaoloon. Siksi olen ateisti.
Tietoteoreettinen totuusväittämä ja ihmisen subjektiivinen usko tulisi kyetä erottamaan.Älkää mua koittako saada ymmärtämään moista agnostismia liittyen ateismiin, koska olen sitä mieltä ettei ateisteja voi olla kuin yhdenlaisia ja sellaista jumalaa ei ole eikä sellaista voi koskaan mistään ilmestyä. Muuten on uskova! Kuvottaa että joku viitsii sekoittaa agnostismia väkisin ateismiin!
- P.T.Barnum
"En tiedä mistä puhun enkä yritäkään ymmärtää."
ateisti1982 kirjoitti:
Älkää mua koittako saada ymmärtämään moista agnostismia liittyen ateismiin, koska olen sitä mieltä ettei ateisteja voi olla kuin yhdenlaisia ja sellaista jumalaa ei ole eikä sellaista voi koskaan mistään ilmestyä. Muuten on uskova! Kuvottaa että joku viitsii sekoittaa agnostismia väkisin ateismiin!
"Älkää mua koittako saada ymmärtämään..."
En ole yrittänyt enää aikoihin saada sinua ymmärtämään. Kun ei ole paukkuja, niin ei ole. Suuntasin kommenttini keskustelijoille, jotka kykenevät ymmärtämään subjektiivisen uskomuksen ja tietoteoreettisen väitteen eron.ateisti1982 kirjoitti:
Sinun väitteesi siitä että on agnostisia ateisteja on todella peffasta. Vain ateisteja on olemassa. Olette samaa porukkaa noiden hihhuleiden kanssa!
Olisipa veikeää saada lukea, kuinka joku jumaluskoa vailla oleva argumentoisi seuraavan väitteen puolesta: 'Jostain teistisestä jumalasta on saatavissa tietoa, jonka perusteella kyseisen jumalan olemassaolemattomuus voidaan todistaa.' Haluatko koettaa, ateisti1982?
agnoskepo kirjoitti:
"Älkää mua koittako saada ymmärtämään..."
En ole yrittänyt enää aikoihin saada sinua ymmärtämään. Kun ei ole paukkuja, niin ei ole. Suuntasin kommenttini keskustelijoille, jotka kykenevät ymmärtämään subjektiivisen uskomuksen ja tietoteoreettisen väitteen eron.Sama kuin koittaisit saada minut uskoon!
A10097 kirjoitti:
Olisipa veikeää saada lukea, kuinka joku jumaluskoa vailla oleva argumentoisi seuraavan väitteen puolesta: 'Jostain teistisestä jumalasta on saatavissa tietoa, jonka perusteella kyseisen jumalan olemassaolemattomuus voidaan todistaa.' Haluatko koettaa, ateisti1982?
Eikö todists taakka ole teisteillä eikä ateisteilla, koska olemattomasta ei ole koskaan ollut mitään havaintoa!
- räyhräyh
ateisti1982 kirjoitti:
Sama kuin koittaisit saada minut uskoon!
Sinähän olet jo uskossa, tollo. Sinulla on uskomus, josta et luovu vaikka mikä olisi. Vaikka miten sinulle vääntäisi tosiasiaa rautalangasta, sinä vänkäät vastaan, siis uskomuksesi vanki olet, tollo. Älyllisestikin olet selvästi tyypillinen uskovainen, ihan samaa luokkaa kuin eräs Mark5.
ateisti1982 kirjoitti:
Eikö todists taakka ole teisteillä eikä ateisteilla, koska olemattomasta ei ole koskaan ollut mitään havaintoa!
Gnostikko on sillä kannalla, että tietoa on. Jos koet olevasi ateisti, mutta et agnostinen ateisti, niin sinun luulisi osaavan kertoa millaista on tietoa sinulla on asiaaan liittyen.
räyhräyh kirjoitti:
Sinähän olet jo uskossa, tollo. Sinulla on uskomus, josta et luovu vaikka mikä olisi. Vaikka miten sinulle vääntäisi tosiasiaa rautalangasta, sinä vänkäät vastaan, siis uskomuksesi vanki olet, tollo. Älyllisestikin olet selvästi tyypillinen uskovainen, ihan samaa luokkaa kuin eräs Mark5.
Saatat olla tollo, koska sun ÄO ei ole "normaalia korkeampi"!
A10097 kirjoitti:
Gnostikko on sillä kannalla, että tietoa on. Jos koet olevasi ateisti, mutta et agnostinen ateisti, niin sinun luulisi osaavan kertoa millaista on tietoa sinulla on asiaaan liittyen.
Ollakseen ateisti ei tarvitse olla muuta kuin se "jumalan uskon puute"..oletko kuullut? Tieteellinen käsitys myöskin on pohjani näissä asioissa, mutta en halua kutsua itseäni agnostiseksi ateistiksi, koska miellän sellaisen lisänimen ("agnostinen") hyvin naurettavaksi. Sä saatat itse siihen jumalan luomiseen uskoa (joka myöskin on agnostikolle ominaista tilanteen mukaan) ja kieltää evoluutioteorian ja naisilta abortit ja parantumattomilta ihmisiltä eutanasian jne. Puhumattakaan kvanttifysikallisista ilmiöistä, että tyhjyydessäkin voi syntyä jotakin ilman että kukaan on vaikuttanut asiaan tai ne ovat selittättömiä asioita, kuten maapallon synty (aineellinen reaktio?). Tyhjyydessähän ei voi syntyä mitään uskovien mukaan, mutta jumalahan on heidän mukaan täytynyt syntyä tyhjästä! Siihen on kavanttifysikaallisiin ilmiöihin on tieteellistä näyttöä kuitenkin kuin jotakin uskonnollista näyttöä. Uskonnollista näyttöä ei ole olemassakaan mistään asiasta ja uskonnollisia ilmiöitä ei ole koskaan tapahtunut...se on vain ihmisten päästä tullut käsitys! Raamattuhan kertoo sen aikaista lätinää, kun ei ollut vielä silloin tieteellistä näyttöä vielä mistään asiasta. Ihmisten (raamatun kirjoittajien) oli pakko keksiä selityksiä, joita kutsutaan nykyisin "arvoksi". Sanoisin, että se oli vaarallista ja siihen nojautuvat ovat vaarallisia ihmisiä ja aiheuttavat käsityksineen yhteiskunnalle vaaroja ja haittoja. Oli kyse sitten raamatusta, koraanista tai toorasta jne.
Miksi kristityt pitävät muslimeja vaaraksi muille? Eivätkö ymmärrä että he ovat yhtä paljon vaaraksi muille kuin muslimitkin, jos yhtään tarkkoja ollaan!ateisti1982 kirjoitti:
Ollakseen ateisti ei tarvitse olla muuta kuin se "jumalan uskon puute"..oletko kuullut? Tieteellinen käsitys myöskin on pohjani näissä asioissa, mutta en halua kutsua itseäni agnostiseksi ateistiksi, koska miellän sellaisen lisänimen ("agnostinen") hyvin naurettavaksi. Sä saatat itse siihen jumalan luomiseen uskoa (joka myöskin on agnostikolle ominaista tilanteen mukaan) ja kieltää evoluutioteorian ja naisilta abortit ja parantumattomilta ihmisiltä eutanasian jne. Puhumattakaan kvanttifysikallisista ilmiöistä, että tyhjyydessäkin voi syntyä jotakin ilman että kukaan on vaikuttanut asiaan tai ne ovat selittättömiä asioita, kuten maapallon synty (aineellinen reaktio?). Tyhjyydessähän ei voi syntyä mitään uskovien mukaan, mutta jumalahan on heidän mukaan täytynyt syntyä tyhjästä! Siihen on kavanttifysikaallisiin ilmiöihin on tieteellistä näyttöä kuitenkin kuin jotakin uskonnollista näyttöä. Uskonnollista näyttöä ei ole olemassakaan mistään asiasta ja uskonnollisia ilmiöitä ei ole koskaan tapahtunut...se on vain ihmisten päästä tullut käsitys! Raamattuhan kertoo sen aikaista lätinää, kun ei ollut vielä silloin tieteellistä näyttöä vielä mistään asiasta. Ihmisten (raamatun kirjoittajien) oli pakko keksiä selityksiä, joita kutsutaan nykyisin "arvoksi". Sanoisin, että se oli vaarallista ja siihen nojautuvat ovat vaarallisia ihmisiä ja aiheuttavat käsityksineen yhteiskunnalle vaaroja ja haittoja. Oli kyse sitten raamatusta, koraanista tai toorasta jne.
Miksi kristityt pitävät muslimeja vaaraksi muille? Eivätkö ymmärrä että he ovat yhtä paljon vaaraksi muille kuin muslimitkin, jos yhtään tarkkoja ollaan!"Ollakseen ateisti ei tarvitse olla muuta kuin se "jumalan uskon puute"..oletko kuullut?"
Juu, totta kai. Ja tuossa asiassa olet mielestäni aivan oikeassa.
"Tieteellinen käsitys myöskin on pohjani näissä asioissa, mutta en halua kutsua itseäni agnostiseksi ateistiksi, koska miellän sellaisen lisänimen ("agnostinen") hyvin naurettavaksi."
Käsittääkseni tiede perustuu vain objektiivisesti havaittavien/todistettavien ilmiöiden tutkimiseen, eikä siksi mene fiktiivisten hahmojen tontille.
"Sä saatat itse siihen jumalan luomiseen uskoa (joka myöskin on agnostikolle ominaista tilanteen mukaan) ja <...> "
Tarpeetonta spekulaatiota minun uskomuksistani ja uskovaisten höyryämisistä.- räyhräyh
ateisti1982 kirjoitti:
Saatat olla tollo, koska sun ÄO ei ole "normaalia korkeampi"!
Sinä taas olet täysin varmasti tollo, sinun ÄO:tasi tuskin edes pystyy mittaamaan, niin alhainen se on kirjoituksistasi päätellen. Tuokin vastauksesi nikille A10097, voi hyvää päivää sentään! Mitä järjetöntä tajunnanvirtaa, mitä typerää lässytystä. Mitä järjettömiä oletuksia toisen ajatuksista, joita tämä ei ole esittänyt. Täysin aiheesta ulos menemistä. Kuin viisivuotiaan ajattelua. Eikä edes hajuakaan kappalejaon merkityksestä.
räyhräyh kirjoitti:
Sinä taas olet täysin varmasti tollo, sinun ÄO:tasi tuskin edes pystyy mittaamaan, niin alhainen se on kirjoituksistasi päätellen. Tuokin vastauksesi nikille A10097, voi hyvää päivää sentään! Mitä järjetöntä tajunnanvirtaa, mitä typerää lässytystä. Mitä järjettömiä oletuksia toisen ajatuksista, joita tämä ei ole esittänyt. Täysin aiheesta ulos menemistä. Kuin viisivuotiaan ajattelua. Eikä edes hajuakaan kappalejaon merkityksestä.
Minun ÄO on todettu ja mitattu kahdesti "normaalia korkeampi" kahdella eri otannalla. Onko sun ÄO:si koskaan mitattu? Mikä on tulos?!
"Eikä edes hajuakaan kappalejaon merkityksestä. "
Sitä ei mitatakaan ÄO:lla. Vaikuttaa siltä, että puhut asioista mistä et juurikaan tiedä. Vain 68%:lla suomalaisista on normaali ÄO (50% populaatiosta saavuttaa sen), joten se on ymmärrettävää ettet sä voi ymmärtää tasostasi älykkyystasoasi korkeimpia asioita. Populaatiosta 16% saavuttaa normaalia korkeamman älykkyyden, mutta tuskin suomalaisista tällöin 32% saavuttaa normaalia korkeamman vaan todennäköisesti normaalia matalamman älykkyyden, johon säkin todennäköisesti kuulut. Tuo on päättelyä, johon sä et aivomassallasi kykene.räyhräyh kirjoitti:
Sinä taas olet täysin varmasti tollo, sinun ÄO:tasi tuskin edes pystyy mittaamaan, niin alhainen se on kirjoituksistasi päätellen. Tuokin vastauksesi nikille A10097, voi hyvää päivää sentään! Mitä järjetöntä tajunnanvirtaa, mitä typerää lässytystä. Mitä järjettömiä oletuksia toisen ajatuksista, joita tämä ei ole esittänyt. Täysin aiheesta ulos menemistä. Kuin viisivuotiaan ajattelua. Eikä edes hajuakaan kappalejaon merkityksestä.
Tässä linkki ÄO:n keskihajontoihin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykkyysosamäärä#Älykkyysosamääriä_eri_keskihajonnoilla
- mittaamattomanviisas
ateisti1982 kirjoitti:
Minun ÄO on todettu ja mitattu kahdesti "normaalia korkeampi" kahdella eri otannalla. Onko sun ÄO:si koskaan mitattu? Mikä on tulos?!
"Eikä edes hajuakaan kappalejaon merkityksestä. "
Sitä ei mitatakaan ÄO:lla. Vaikuttaa siltä, että puhut asioista mistä et juurikaan tiedä. Vain 68%:lla suomalaisista on normaali ÄO (50% populaatiosta saavuttaa sen), joten se on ymmärrettävää ettet sä voi ymmärtää tasostasi älykkyystasoasi korkeimpia asioita. Populaatiosta 16% saavuttaa normaalia korkeamman älykkyyden, mutta tuskin suomalaisista tällöin 32% saavuttaa normaalia korkeamman vaan todennäköisesti normaalia matalamman älykkyyden, johon säkin todennäköisesti kuulut. Tuo on päättelyä, johon sä et aivomassallasi kykene.Tänne kirjoittamanne perusteella räyhräyh vaikuttaa reilusti älykkäämmältä teistä kahdesta.
- Sammahääriä
mittaamattomanviisas kirjoitti:
Tänne kirjoittamanne perusteella räyhräyh vaikuttaa reilusti älykkäämmältä teistä kahdesta.
Tähän mielipiteeseen voin yhtyä.
Ei.
Agnostisuus tarkoittaa tietoteoreettista tulokulmaa, jossa väitetään, että jonkin asian suhteen ei ole mahdollista saada tietoa. Uskonnoista puhuttaessa, agnostisuus tarkoittaa, että jonkin jumalan olemassaoloa ei voida sen paremmin todistaa todeksi kuin epätodeksikaan.
Tällä ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä mieltä ollaan jostain asiasta. Voidaan olla agnostisia ateisteja tai agnostisia teistejä tai sitten sovellus voi olla käyttöympäristöagnostinen, eli se ei tarvitse toimiakseen mitään tietoa siitä, missä ympäristössä se toimii.
Agnostikko ei ole "aidalla kiikkuva" ateismin ja jumaluskon välillä oleva ihminen. Ne, jotka kutsuvat itseään "agnostikoiksi", luullen sen tarkoittavan jotain tällaista välimuotoa, ovat vellihousuja, jotka eivät uskalla ottaa kantaa rehellisesti.
Kristinuskon Jumalalle uskominen on se tärkein juttu, eikö niin? Agnostikoksi itseään kutsuva yrittää löytää takaportin ja sanoo, että "ei voi tietää". Tiedosta ei olekaan kyse, vaan uskosta. Jos et usko - PIM! Olet ateisti!
Näin helppoa se on ;-)Agnostismin ja ateismin erottaa juurikin tiedon erottaminen uskosta tai mielipiteestä. Asia on käyty tälläkin palstalla läpi useita kertoja. Useimmille ateistisista vakiokirjoittajista ero on selvä, vaan ei kuitenkaan kaikille.
Ei ole "aidalla kiikkuvaa" agnostikkoa, kuten asian ilmaisit, tai jos joku niin kuvittelee, hän ei ymmärrä mitä agostisuudella tarkoitetaan .- fdsfdsgh
agnoskepo kirjoitti:
Agnostismin ja ateismin erottaa juurikin tiedon erottaminen uskosta tai mielipiteestä. Asia on käyty tälläkin palstalla läpi useita kertoja. Useimmille ateistisista vakiokirjoittajista ero on selvä, vaan ei kuitenkaan kaikille.
Ei ole "aidalla kiikkuvaa" agnostikkoa, kuten asian ilmaisit, tai jos joku niin kuvittelee, hän ei ymmärrä mitä agostisuudella tarkoitetaan .Noin se juuri on, mutta kuitenkin jopa wikipediassa keikkuu jonkun filosofintapaisen tyhmä määritelmä, jonka mukaan agnostikko on henkilö, jonka mielestä todisteet jumalan puolesta ja vastaan ovat 50/50. Siinä on vielä listalle asetettuna agnostikko ateistien ja teistien väliin kuin oikein osoitellen.
Tämäkin vie sitten ajatuksia siihen aidallakeikkujan suuntaan. Siinä tavallinen pulliainen helposti miettii että joo, agnostikon mielestä todisteita kumpaankin suuntaa on tasan yhtä paljon, niin se ei osaa päättää. On tiistaina kallistumassa uskomaan ja torstaina ateismiin. Ja näinhän asia ei tietenkään ole. - hkhjkhkjh
fdsfdsgh kirjoitti:
Noin se juuri on, mutta kuitenkin jopa wikipediassa keikkuu jonkun filosofintapaisen tyhmä määritelmä, jonka mukaan agnostikko on henkilö, jonka mielestä todisteet jumalan puolesta ja vastaan ovat 50/50. Siinä on vielä listalle asetettuna agnostikko ateistien ja teistien väliin kuin oikein osoitellen.
Tämäkin vie sitten ajatuksia siihen aidallakeikkujan suuntaan. Siinä tavallinen pulliainen helposti miettii että joo, agnostikon mielestä todisteita kumpaankin suuntaa on tasan yhtä paljon, niin se ei osaa päättää. On tiistaina kallistumassa uskomaan ja torstaina ateismiin. Ja näinhän asia ei tietenkään ole.Tällä kohtaa Wikin artikkeli on asiantuntematon. Wiki on melkoisen luotettava, mutta ei virheetön
Usiast ihmine voip sannoo millo joku o oikeest yksinkertane tai millo hää vaa on ollaksee sellane. Tällasell palstal se o monest vaikeempaa. Mite voip tietää kuka on trolli ja kuka vaa ei tiijä asioit ja tekkee itsestää pellen väittämäl olemattomii, niinko nyt tuo ateismin määritelmä alotukses?
Mie vastaan kuitenkii, iha sen tähe jot nekkii ko tät lukkee ei jää väärii käsityksii.
Miehä oon molempii. (Sen oikeen määritelmä mukkaa.)
Mie en tiijä onk jumalii ylipäätäns olemas, jote mie oon agnostikko. Katoha sie ko agnosmismissa ei oo kyse mistää muust ko tiijost. Sil ei oo uskomise kans mittää tekemist.
Sit mie en uso jumalii, jote mie oon vällee ateist.
Sie tuoss väitit, jot ateistit hyö kieltäät jumaliin olemassaolon, mut se ei ookkaa ateismin oikee määritelmä. Sen oikeen tiijon sie voit hakkee vaik wikipetiast.- TriplaXX
Itse pidän itseäni agnostikkona, näin siksi että haluan erottaa itseni varsinaisista ateisteista. Ateisti väittää tietävänsä ettei jumalaa ole olemassa - itse en usko että tälläistä väitettä voidaan todistaa todeksi. Ja toisin kuin ateistit en minä varsinaisesti inhoa uskontoja, mutta inhoan sitä että väitetään jotain mitä ei kyetä todistamaan.
Lisäksi uskonnoissa on aidosti myös jotain hyvääkin tai ainakin ne voivat toisinaan edistää hyvää. Myönnän esimerkiksi että itse toivon että eräänlainen humaani peruskristillisyys valtaisi alaa erilaisten arvojen keskuudessa.
Kun kuulen että uskovainen esittää jonkun väitteen: Jumala on tarkoittanut sitä ja tätä, niin todellisuudessa tämä ihminen kertoo vain omista toiveistaan. Väite: Jumala pitää homoutta syntinä! Totuus: Sinä itse inhoat homoja ja toivot Jumalankin inhoavan homoja ja käytät Jumalan auktoriteettia antaaksesi omalle mielipiteelle enemmän painoa kuin mitä sille tosiasiassa kuuluu.Kuuleha sie. Mie oon ateist enkä mie väitä tietäväin jot jumalii ei oo olemas. Mie en vaa uso niihi.
Kylhä sellasiiki ateistiloit o olemas ko väittäät tuollasii, mut sen mukkaa mitä mie oon havaint, niit ei oo kovi paljo.
Ja sit, ehä mie uskontoi inhoo. Kaikes o hyvvii ja huonoi puolii, uskonnoiskii. Niit huonoi puolii mie inhoon kyl.
Minkätähe humaaniuve pittäis tulla jostain uskonnost? Mie toivon jot humaanius leviäis iha iteksee, sentähen et se tuop meill kaikill hyvvää olloo."Ateisti väittää tietävänsä ettei jumalaa ole olemassa - itse en usko että tälläistä väitettä voidaan todistaa todeksi. Ja toisin kuin ateistit en minä varsinaisesti inhoa uskontoja, mutta inhoan sitä että väitetään jotain mitä ei kyetä todistamaan."
Ei ateistin tarvitse väittää mitään jumalaa olemattomaksi, eikä inhota tai edes vastustaa uskontoja. Suuret määrät jumaliin uskomattomista ihmisitä piut paut välittää jumalten olemassaoloista.
Itse en näe viisaaksi tai hyödylliseksi väittää jumalia olemattomiksi, koska en sellaista väittämää kykenisi todistamaan mihinkään tosiasioihin nojautuen. Toisaalta en pidä mitään jumalaa olemassa olevana, joten olen luonnollisesti ateisti.
Buddhalaisuuteen ei kuulu jumalusko. Buddhalainen tuskin kategorisesti vihaa uskontoja. Ja enemmistö maamme ev.lut kirkkoon kuuluvistakin lienee nykyisin ateisteja. Se siitä uskontojen vihaamisesta.
Antiteisti on teististen uskontojen vastustaja. Murto-osa ateisteista on antiteistejä.Phoebus kirjoitti:
Kuuleha sie. Mie oon ateist enkä mie väitä tietäväin jot jumalii ei oo olemas. Mie en vaa uso niihi.
Kylhä sellasiiki ateistiloit o olemas ko väittäät tuollasii, mut sen mukkaa mitä mie oon havaint, niit ei oo kovi paljo.
Ja sit, ehä mie uskontoi inhoo. Kaikes o hyvvii ja huonoi puolii, uskonnoiskii. Niit huonoi puolii mie inhoon kyl.
Minkätähe humaaniuve pittäis tulla jostain uskonnost? Mie toivon jot humaanius leviäis iha iteksee, sentähen et se tuop meill kaikill hyvvää olloo.humaanius vai hummaanius?
A10097 kirjoitti:
humaanius vai hummaanius?
Kylhä se pittää se hummaanius ol. Mite miult se pääskii tuolviisii lipsahtammaa.
Ja kylhä se hummaaminekii o joskus kohallaa, kuha ei tuu tavaks.
- Eitsiisus
Toisittepa joskus pöytään jotain muuta kun itsenne. Ateisteja tai agnostikkoja tekin uskovaiset olette kaikkia muita jumalia kohtaan. Miten se on niin vaikeata käsittää, että minkä jumalan "alle" sattuu syntymään, niin se on käytännössä uskontosi. Ettekö näe maailmaa muilla kun omilla ego silmillänne. En lukenut ketjua, jos on käsitelty asioita... Toisaalta aloittajahan vaikuttaa provolta.
- Anonyymi
Olen kumpikin.
Olen ontologiselta kannalta ateisti ja epistemologiselta kannalta agnostikko. Muistelen filosofian opinnoista, että ateismi on ontologinen näkemys (ontologia = oppi olevasta) ja agnostismi epistemologinen (tietoteoreettinen) kanta.
Filosofiassa ne käsittelevät kahta eri asiaa: sitä mikä on ja sitä, mikä voidaan todistaa.
Ateismi ja agnostismi: Ontologinen vs. epistemologinen näkökulma
Ateismi ja agnostismi ovat kaksi eri tapaa suhtautua jumalan olemassaoloon. Ateismi on uskonnoton vakaumus, joka kieltää jumalan olemassaolon. Agnostismi on kanta, joka joko pitää jumalan olemassaolon todistamista mahdottomana tai ei ole vakuuttunut jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta.
Ateismi:
Ontologisesta näkökulmasta ateismi on kanta, joka väittää, että jumalaa ei ole olemassa. Tämä perustuu usein loogiseen argumentointiin, joka kyseenalaistaa jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Yleisiä ateistisia argumentteja ovat:
Pahuuden (teodikean) ongelma: Miksi hyvä ja kaikkivaltias jumala sallisi pahuuden ja kärsimyksen maailmassa? -> Jumala ei voi olla samanaikaisesti kaikkivoipa ja kaikkihyvä, koska, jos Jumala olisi kaikkihyvä, hän poistaisi pahuuden, mutta koska pahuutta on, Jumala ei joko pysty tai halua poistaa pahuutta, mikä kyseenalaistaa Jumalan hyvyyden ja kaikkivoipaisuuden.
Agnostismi:
Epistemologisesta näkökulmasta agnostismi on kanta, joka pitää jumalan olemassaolon todistamista mahdottomana tai erittäin vaikeana. Agnostikot uskovat, että meillä ei ole riittävästi tietoa tai todisteita jumalan olemassaolon varmistamiseksi tai kieltämiseksi.
Yleisiä agnostismin argumentteja ovat:
Todisteiden puute: Ei ole tieteellistä tai empiiristä todistetta jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta.
Uskon ja järjen raja: Uskonnolliset vakaumukset perustuvat usein uskoon ja henkilökohtaisiin kokemuksiin, eikä niitä voida todistaa tai kumota järjellä.
Agnostismin spektri: Agnostismi ei ole yksiselitteinen kanta, vaan se voi vaihdella vahvasta agnostismista (jumalan olemassaolo on erittäin epätodennäköinen) heikkoon agnostismiin (jumalan olemassaolo on mahdollinen, mutta todisteita ei ole).
Yhteenveto:
Ateismi ja agnostismi ovat kaksi erilaista tapaa suhtautua jumalan olemassaoloon. Ateismi on uskonnoton vakaumus, joka kieltää jumalan olemassaolon, kun taas agnostismi on kanta, joka pitää jumalan olemassaolon todistamista mahdottomana tai erittäin vaikeana. Ateismi perustuu usein ontologiseen argumentointiin, kun taas agnostismi epistemologiseen näkökulmaan.
Sinänsä mulle on yksi lysti millä nimityksellä uskonnottomuuttani kutsutaan. Mussa ei ole uskoa nimeksikään (kaivo on kuiva). Olen syntymästäni sokea ja kuuro yliluonnollisille entiteeteille.- Anonyymi
Hyvä ja seikkaperäinen yhteenveto agnostismin ja ateismin eroista ja yhtäläisyyksistä.
Tämän kun ihmiset ensin tajuaisivat ja sitten vielä pitäisivät mielessä.
Minulle kysymys jumalista merkitsee niin vähän, etten viitsi määritellä itseäni edes ateistiksi. Olen kansankielellä uskonnoton pakana, ja jos hienostella halutaan, niin epistemologisesti olen agnostikko.
- Anonyymi
Ei tiedetä????
Sen osoittaa Raamattu jokaisella yli 1000 sivulla - Anonyymi
Minusta koko agnostikko-termi on outo ja viittaa lähinnä älylliseen epärehellisyyteen. Mitä tarkoittaa käytännössä se, ettei "yliluonnollisen olemassaoloa koskevien väitteiden totuusarvoa voi tietää"?
Tarkoittaako se sitä, että jos väitän agnostikolle, että näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen vaikuttaa telepaattisesti ajatuksiimme, niin hän toteaa, että "voi hyvinkin olla"? Tai että maailman on luonut Luojajumala Muluku, niin vastaus on sama?
Vai tarkoittaako se käytännössä sitä, että suomalainen agnostikko on niin vahvasti pakkokristillisyydessä marinoitu, että ei taikauskoisen pelko estää häntä toteamasta, että kaikki uskonnollihen huuhaa on huuhaata, vaan halutaan jättää joku takaportti että kun ehkä kuitenkin joutuu taivaallisen tuomarin eteen, jollon voi sanoa, että enhän minä nyt kokonaan pitänyt mahdottomana Jumalan olemassaoloa. Eli lyhyestä järki sanoo, että jumalat ovat huuhaata, mutta tunnetasolla lapsuudesta alkanut aivopesu on istuttanut ihmiseen taikauskoisen pelon.- Anonyymi
Ateisti tietää että jumalaa ei ole.
Agnostikko epäilee että kaikki mitä uskovaiset kertovat jumalastaan/jumalistaan on valhetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti tietää että jumalaa ei ole.
Agnostikko epäilee että kaikki mitä uskovaiset kertovat jumalastaan/jumalistaan on valhetta.Ateisti tietää, että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jumaliin.
- Anonyymi
”Minusta koko agnostikko-termi on outo ja viittaa lähinnä älylliseen epärehellisyyteen.”
Olen pitkälti samaa mieltä. Näkisin, että monet ”agnostikot” ovatkin teistejä, jotka uskovat jumalaan, vaikka ymmärtävät, ettei jumalien olemassa olon puolesta voi esittää mitään älyllisesti pitäviä argumentteja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti tietää että jumalaa ei ole.
Agnostikko epäilee että kaikki mitä uskovaiset kertovat jumalastaan/jumalistaan on valhetta.Ei, ateisti ei välttämättä väitä tietävänsä ettei jumalaa ole. Ei vain usko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Minusta koko agnostikko-termi on outo ja viittaa lähinnä älylliseen epärehellisyyteen.”
Olen pitkälti samaa mieltä. Näkisin, että monet ”agnostikot” ovatkin teistejä, jotka uskovat jumalaan, vaikka ymmärtävät, ettei jumalien olemassa olon puolesta voi esittää mitään älyllisesti pitäviä argumentteja.Monet agnostikot ovat kylläkin myös ateisteja, ainakin useimmiten.
- Anonyymi
Minä en näe älyllistä epärehellisyyttä, jos joku määrittelee itsensä agnostikoksi. Päin vastoin, tieteellinen tai paremminkin tietoteoreettinen lähestymistapa ei oikeastaan jätä vaihtoehtoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en näe älyllistä epärehellisyyttä, jos joku määrittelee itsensä agnostikoksi. Päin vastoin, tieteellinen tai paremminkin tietoteoreettinen lähestymistapa ei oikeastaan jätä vaihtoehtoja.
Jos puhutaan uskon pohjalta niin agnostikko on huono koska se ei oikeastaan vastaa kysymykseen uskotko. Tietoteoriittiselta pohjalta agnostinen ajattelumaailma on ihan ok.
- Anonyymi
Olen agnostinen jumalien suhteen ihan samalla tavalla kuin hammaskeijujen ja spagettihirviöiden suhteen. Ne ovat ihmisten keksimiä satuolentoja, mutta niiden olemattomaksi todistaminen, onkin sitten eri juttu.
- Anonyymi
Ateisti uskoo tietävänsä, että mitään jumalaa ei ole olemassa.
Agnostikko ei tiedä onko jokin jumala olemassa vai ei, mutta ei usko mitään.
Teisti uskoo, että jokin jumala on olemassa.- Anonyymi
Mikä on sinun suhteesi näkymättämään vaaleanpunaiseen yksisarviseen?
Oletko sen suhteen ateisti, agnostikko vai uskova?
Ja MIKSI? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on sinun suhteesi näkymättämään vaaleanpunaiseen yksisarviseen?
Oletko sen suhteen ateisti, agnostikko vai uskova?
Ja MIKSI?Näkymättömyys ja vaaleanpunaisuus ovat toisena pois sulkevia määritteitä.
Todista minulle, ettei jossain päin maailmankaikkeutta voi olla vaaleanpunaisia yksisarvisia?
Koska yksisarvinen ei kai ole jumal`olento, ei voi puhua ateismista, eikä uskonnollisesta uskosta. Suhtaudun hyvin agnostosesti ajatukseen, että jossain osassa maailmankaikkeutta eläisi vaaleanpunaisia yksisarvisia tai näkymättömiä yksisarvisia.
SIKSI
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448229Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde442224Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262102- 951718
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811657- 321327
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081083Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51009- 53995
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28860