Voisi olettaa että Niinistö alkaisi vaalien jälkeen kannattaa Natoon menoa .
Jos ajatellaan, että hän todellisuudessa kannattaa Nato- jäsenyyttä, mutta tarvitsi toiselle kaudelle päästäkseen vastustajienkin ääniä.
Hänellä olisi kuusi vuotta aikaa saada kansan enemmistö puolelleen jolloin jäsenyyshakemus Natoon voitaisiin lähettää ja pitää kansanäänestys.
Jos ajatellaan, että hän todellisuudessa kannattaa Nato- jäsenyyttä, mutta tarvitsi toiselle kaudelle päästäkseen vastustajienkin ääniä.
Hänellä olisi kuusi vuotta aikaa saada kansan enemmistö puolelleen jolloin jäsenyyshakemus Natoon voitaisiin lähettää ja pitää kansanäänestys.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei Niinistö ole sanonut ettei Natoon pidä koskaan liittyä. Ja kokoomuspuolueen virallinen kanta on että Natoon pitää liittyä .
Miksi valehtelet! Ei Kokoomuksella ole virallista kantaa liittymisen puolesta.
Niinistö ei kannata nykyisessä tilanteessa liittymistä, mutta asiaa voidaan harkita jos tarve tulee.
Tällainen on kokoomuksen virallinen Nato-kanta :
"Jäsenyydellä olisi ennaltaehkäisevä, Suomen turvallisuutta parantava vaikutus, ja se vahvistaisi Suomen kansainvälistä asemaa. Samalla Nato-jäsenyys liittäisi Suomen selkeämmin osaksi lännen kollektiivisia turvallisuusratkaisuja ja arvoyhteisöä. Naton tavoitteet kansainvälisen vakauden ja turvallisuuden edistämiseksi ovat myös yhteensopivat Suomen ja EU:n ulko- ja turvallisuuspoliittisten tavoitteiden kanssa. Nato ei ota uusia jäseniä kriisitilanteissa. Kokoomus katsoo, että Suomen kannattaa hakea Naton jäsenyyttä lähivuosina. Kyse on prosessista, joka vaatii huolellista poliittista ja diplomaattista valmistelua ja avointa keskustelua sekä kotimaassa että kansainvälisten kumppaneiden kanssa. Suomen tulee toimia läheisessä yhteistyössä Ruotsin kanssa, koska maamme jakavat saman turvallisuusympäristön. Avoimuus keskusteluissa hälventää myös Venäjän epäluuloja. Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen puolustusta, mutta ei korvaisi oman puolustuskyvyn ensisijaisuutta. Jäsenyys ei muuttaisi Suomen maanpuolustuksen perusperiaatteita: koko maan puolustamista ja yleistä asevelvollisuutta. Nato-jäsenyys ei myöskään estäisi rakentavia Venäjä-suhteita. Esimerkiksi Norja on pyrkinyt tähän muun muassa siten, ettei siellä ole ulkomaisia tukikohtia eikä Nato-joukkoja rajan läheisyydessä."
Aivan!
"Lähivuosina".
Vaikka Natoon haettaisiin nyt niin varsinainen liittyminen tapahtuisi lähivuosina.
kaudella ei Natoon haeta.
Hän on tehnyt sen selväksi. Siihen ei ole kansan kannatusta. Kaikki kokoomuslaisetkaan eivät kannata.
Sauli vie Suomen natoon kannatuksen nosto ei paljoa vaadi hallitus rupeaa mainostamaan natojäsenyyden etuja ja putler nostaa teoillaan kannatuksen oikeille lukemille kuten Ruotsissa on tapahtumassa ,natoon mennään niin että heilahtaa Niinistön toisella kaudella,Usa kun vielä aseistaa Ukrainalaiset hampaisiin asti jotta ne voivat potkia ryysä ulos itäukrainasta niin ollaan aika lähellä normaali tilannetta
Natoon on liityttävä, jos Ruotsi liittyy. Tuskin muuten .
Jos Presidentti ja päättäjät veisivät Suomen natoon kansanenmmistön vastaisesti ja siitä seuraisi sotilaallinen yhteydenotto venäjän kanssa.Kyllähän he tietävät kohtalonsa,silloin mentäs sotalakien mukaan kuoleman rangaistuksineen ym kivaa.
Ei presidentillä ole ”päättäjiä” vaan ainoastaan eduskunta,joka äänestää asioista.
Suomessa ei ole kuolemenrangaistusta eli taas henkesi säästyi:-)
Sotatilassa on kuolemanrangaistus.Osataan Suomessakin tehdä Ukrainat jos ennemmistön vastaisesti natoon on presidentti viemässä,ei kerkiä taakseen katsoa kun tulee lähtö niinkuin Janukovitsille.Maailman mahtavin mies Putin auttaa pysymään Suomalaisia erillään nato kirouksesta.
kuolemanrangaistusta edes sodan aikana.
Presidentillä ei ole valtuuksia päättää Naton jäsenyydestä. Lisäksi Niinistö on jäsenyyttä vastaan.
Erdogan on luvannut Putinille, että hän torppaa uusien maiden oton jäseniksi sotilasliittoon.
Erdoganilla on hyvin vähän kanttia antaa mitään lupauksia. Lähtö Natosta on hyvin lähellä.
Myyräntyöt on jo tehty.
Meillä on Amerikan kanssa molemminpuolinen puolustusyhteistyösopimus.
Se takaa että konfliktin alkumetreilta olemme Amerikan vihollisen hyökkäyksen kohteena.
Kolme muutakin vastaavanlaista sopimusta on solmittu, mutta tässä Amerikan puolustuslupauksessa ei näy järjen häivää.
Eihän sen tarvitse muuttua. Niinistöhän ei ole vastustanut Natoon liittymistä. Ei, vaan kyse on ajankohdasta ja kaikki riippuu siitä miten Suomen asema mahdollisesti muuttuu. Minusta tämä on tullut hyvinkin selväksi. Eli käytännössä Venäjän käyttäytymisestä Euroopassa ja erityisesti Suomea kohtaan.
En muista ihan varmasti kenenkään muunkaan todenneen selkeästi ja ehdottomasti, ettei Natoon voitaisi liittyä missään olosuhteissa. No ehkä nyt presidenttikamppailussa Väyrynen, tuo 70-lukua ihaileva yya-mies ja mahdollisesti Kyllönenkin.
Tuossa ajattelussa on myös riskit ja jopa isotkin.
Vähän sama kuin palovakuutuksenkin kanssa. Eli ajatellaan, että palovakuutuksen voi ottaa vasta sitten kun tulipalo on jo syttynyt.
Kuinkahan moni noin ajattelee omassa henkilökohtaisessa elämässään? Tuskin monikaan. Miksi sitten tuo ajattelumalli hyväksytään, kun kyse on Suomen olemassaolosta?
Ei kerkii muste kuivua nato hakemuksesta kun maailman mahtimies Putin antaa suomalaisille semmosen selkäsaunan että itkevät ja vaikertavat seuraavat 70 vuotta,vaikka ei edellisestäkään selkäsaunasta osa kansasta ole vieläkään toipunut.