Siksi, koska koulussa on opetettu uskomaan siihen.
Miksi ateistit uskoo vain evoluutioon?
Näinmenee
46501
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Koulun jälkeen uskoni evoluutioon oli melko heikko. Taisi mennä se osio opista minulta ohi.
Tähtitieteestä alkanutta tieteen historian harrastustani laajensin biologian puolelle ehkä neljännesvuosisata takaperin. Siinäkin ajassa ehtii jo sen verran lueskelemaan, että tulee vakuuttuneeksi evoluutioteorian pääasiallisesta oikeellisuudesta.
Nykyään evoluutioteoriaa käsitellään koulussakin varmaan paremmin kuin minun aikanani ja niin on hyvä. Kouluopetuksen pitää perustua tieteelliseen tietoon.
Miten kehomme toimii, en epäile hetkeäkään, etteikö Jumalaa olisi olemassa.
Jokaisella ruumiinosalla on oma viimeistä piirtoa myöten määritelty tehtävänsä, josta se huolehtii meidän usein edes huomaamatta sitä.
Ihmisen keho on todella hämmästyttävä!
Ja jos kehomme lakkaa toimimasta oikein ja alkaa tappaa itseään, huomaamme asian valitettavan usein vasta kun mitään ei enää ole tehtävissä. Ihmisen keho on todella hämmästyttävä kuten sanoit!
Hämmästyttävää on sekin, että sinulla on ihokarvojen kohottajalihakset, joita et kykene käyttämään. Samoin sinulla on jäänne vilkkuluomesta. Kehosi C-vitamiinin tuotantoprosesikin on muuten täydellinen, mutta siinä on yhdessä geenissä virhe. Täsmälleen samassa geenissä kuin kaikilla Hominidae heimon lajeilla.
Evoluution kyky kehittää eliöitä ympäristöönsä sopeutuneiksi on hämmästyttävä.
Ihokarvojen kohottajalihakset kyllä työskentelevät, kun sinulla on kylmä, tai esimerkiksi kuulet ihanasti soivan melodian tai koet muun tunnekuohua aiheuttavan asian.
Mutta karvoitushan on meiltä evoluution myötä miltei kokonaan kadonnut. Hiukset kuulemma sen sijaan ovat ainutlaatuiset. Muilla eläimillä ei ole erikseen hiuksia, kaikki samaa karvapeitettä.
Minusta evoluutiolla ja luomiskertomuksella ei ole mitään ristiriitaa. Kuten tuolla joku ihmetteli, niin ihminen ja koko luonto on niin monimutkaisten järjestelmien lopputulos, että on tarvittu korkeampi voima niiden suunnitteluun.
Ja luomistyö jatkuu yhä, kuka väittää, että alkuräjähdyksen jälkeen päivä olisi ollut saman pituinen kuin nyt?
Ihminen on älyltään rajoittunut esimerkiksi siinä, että haluaa selittää kaiken oman ymmärryksensä kautta. Ikään kuin ihmisellä olisi valmiiksi kaikki tieto. Kuitenkin jatkuvasti tehdään tutkimusta mitä monimuotoisimmista asioista, ja uutta keksitään lisää, niin käytännön asioissa kuin vaikkapa lääketieteessä.
Uskommehan lääkäreitäkin, kun he sanovat, että tämä toppi parantaa sairautesi.
Usein niin käykin.
Uskomme sokeasti, uskottiinhan ennenkin, kun lääkkeeksi annettiin lepakon verta ja petolinnun kynsiä.
Siksi tuntuu niin kummalta, että emme usko Raamatun kertomusten tuomaa tietoa, eihän sitä tarvitse kirjaimellisesti tulkita, vaan ymmärtää sanoma.
” Ihokarvojen kohottajalihakset kyllä työskentelevät, kun sinulla on kylmä, tai esimerkiksi kuulet ihanasti soivan melodian tai koet muun tunnekuohua aiheuttavan asian.”
Se on totta, että kohottajalihakset toimivat, mutta on eri asia onko niistä mitään hyötyä. Kylmällä ilmalla karvojen kohottaminen on hyödytöntä, koska ihmisen karvoitus on niin harva, ettei pörhistäminen auta kylmyyttä vastaan. Tunnekuohunkaan yhteydessä ihon kananlihalle menosta ei ole mitään hyötyä.
” Kuten tuolla joku ihmetteli, niin ihminen ja koko luonto on niin monimutkaisten järjestelmien lopputulos, että on tarvittu korkeampi voima niiden suunnitteluun.”
Väite siitä, että ihminen tai jokin muu asia on liian monimutkainen ollakseen muun kuin suunnittelun tulos, on pelkkää turhaa käsien heiluttelua, jos ei osaa määritellä, mikä sitten olisi ei-luotua, mikä olisi tarpeeksi yksinkertaista? Ilman tätä määrittelyä tuo on sama asia kuin tv:n pesuainemainokset, joissa luvataan ”50 prosenttia valkoisemmat vaatteet” kertomatta, mihin verrattuna ne ovat valkoisemmat. Törmäsin tällä palstalla kerran hyvään parodiaan tästä monimutkaisuusväitteestä: ”koska kivi on niin kovaa, sen täytyy olla luotua”.
” Uskommehan lääkäreitäkin, kun he sanovat, että tämä toppi parantaa sairautesi.
Usein niin käykin.
Uskomme sokeasti, uskottiinhan ennenkin,”
Mutta eihän lääketieteeseen tarvitse, eikä pidäkään, uskoa sokeasti. Kaikilla on mahdollisuus halutessaan tutustua niihin tutkimuksiin, joiden perusteella hoidot on kehitetty. Ja kyllä minulle ainakin on selvää, että lääkärit tekevät virheitä ja hoitomuodot puutteellisia, mutta luotan tarvittaessa heihin, koska moderni lääketiede on virheistään huolimatta aivan ylivoimainen parannuskeino mihin tahansa muuhun verrattuna.
” Siksi tuntuu niin kummalta, että emme usko Raamatun kertomusten tuomaa tietoa, eihän sitä tarvitse kirjaimellisesti tulkita, vaan ymmärtää sanoma.”
Miksi uskoa johonkin, josta ei ole pienintäkään todistetta. Ei ole todisteita, että Jumala, tai mikään muukaan jumaluus, on ollut luomassa maailmaa kertaheitolla tai pitkän ajan kuluessa. Tiedossa on aukkoja, mutta näihin aukkoihin ei ole mitään syytä tunkea Jumalaa.
” kuka väittää, että alkuräjähdyksen jälkeen päivä olisi ollut saman pituinen kuin nyt?”
Et kai kuvittele Maan tupsahtaneen valmiina alkuräjähdyksestä? Vastaus kysymykseesi: ei, kukaan ei väitä niin. ”Päivä” tai ”vuorokausi” eivät ole mitään universaaleja aikayksikköjä, vaan suhteellisia yksikköjä, jotka riippuvat kunkin planeetan pyörimisnopeudesta akselinsa ympäri. Maan vuorokausi on 23 tuntia 56 minuuttia tuntia ja 4.1 sekuntia (mutta kestää noin 4 minuuttia kauemmin, ennen kuin sama maapallon pituuspiiri on kääntyneenä kohti Aurinkoa, koska Maa ehtii samalla kiertää kaarevalla radallaan Auringon ympäri) ja esim. Marsin 24 tuntia 39 minuuttia 36 sekuntia. Ja ajat muuttuvat hitaasti mutta varmasti erilaisten gravitaatiovoimien vaikuttaessa planeettoihin Vuorokausien kestosta puhuminen alkuräjähdyksen jälkeisessä avaruudessa on täysin absurdia. Tietenkin voimme jälkikäteen sanoa, että tuo ja tuo tapahtuma kesti x määrään Maan 24 tuntisia vuorokausia.
Koulussa tosin opetettiin jumalaan uskomista paljon enemmän kuin evoluutioteoriaa.
Olet syntynyt 90-luvulla.
Noin sata kertaa enemmän ainakin minun nuoruudessani.
Uskonnon opetus alkoi kansakoulun ekaluokalta ja evoluutioteoriaa opetettiin vasta lukiossa.
Se uskonnon pakkotuputus oli niin kattavaa, että eipä voi ihmetellä että erittäin harva oli täysi-ikäisyyden kynnyksellä minkään sortin uskovainen.
Hihhuli on niin säälittävän typerä ja tietämätön, ettei tiedä suurimman osan kristityistäkin pitävän evoluutiota totena. Kreationistit ovat säälittävän pieni vähemmistö, jota heidän omat uskontoverinsakin häpeävät, koska kretupelleily saa muutkin kristityt vaikuttamaan tyhmiltä.
http://www.sana.fi/sana/haastattelut/alussa_jumala_loi_evoluution
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio
"Siksi, koska koulussa on opetettu uskomaan siihen."
Oletko koskaan ajatellut että koulussa opetetaan asioita joiden on todettu tieteellisesti olevan totta?
Luuletko että vaikkapa matematiikka opetetaan koulussa vain uskomiseen perustuen? Tai että maantieteessä opetettaisiin maailman olevan sellainen kun opettaja sattuu uskomaan sen olevan?
Tiede+on+99+%+teoriaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Totta! Tiede perustuu tieteellisiin teorioihin, jotka taas on rakennettu havaituista faktoista.
Olisiko pari huutomerkkiä lisää tehostanut väitettäsi?
Tieteellinen tieto koostuu tosiaankin teorioista.
Tieteellisellä teorialla tarkoitetaan parasta olemassa olevaa selitystä ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Teoriaa voidaan pitää tieteellisen tiedon korkeimpana kategoriana.
>Opettaja moitti meitä muistamattomuudesta, mutta itse hän luki jouluevankeliumin kirjasta !!! <
Hihhulien omassa apukoulussa ei (tietenkään) opi sen vertaa, ettei ateismia hihhulinkestävine argumenttiperustoineen sotkettaisi tieteellisiin teorioihin.
Väite ei pidä täysin paikkaansa, sillä ateisti ei tarkoita automaattisesti uskonnotonta. Esimerkiksi buddhalaiset ovat ateisteja, ja heistä löytyy suurinpiirtein samankokoinen ryhmä verrattuna kristittyihin, jotka uskovat heidän versioon kreationismista yhtä vahvasti. Lisäksi on olemassa nk. raileisteja, jotka eivöt usko evoluutioteoriaan, vaan ufo-kreationismiin. Myöskään Neuvostoliitossa ei hyväksytty evoluutioteoriaa, vaan nk. Lysenkoismiin, hankittuihin ominaisuuksiin. Tämä yksistään aiheutti kymmenien miljoonien nälkäkuoleman.
On totta, että uskonnoton ateisti useimmin hyväksyy evoluutioteorian. Useimmilla syynä on se, että se on parhaiten todisteellisesti tuettu teoria kuvaamaan todellisuudessa havaittua. Mutta on myös se osa, joka uskoo tähän, koska näin on opetettu.
Neuvostoliitossa ei opeteta enää mitään.
Evoluutio on mennyt heidän kohdallaan takaisin Venäjälle, kapitalismin puolelle.
Voisit pikkuisen perehtyä nyky- historiaan.
Vastaukseeni ei sisältynyt millään tavalla väittämää, että Neuvostoliitto olisi edelleen olemassa. Itseasiassa vastaukseni on tulkittavissa täysin päinvastoin. Vastaukseni oli vain ja ainoastaan osoittamus siitä, että ateismi ei vaadi evoluutioteorian hyväksymistä. Nämä kaksi eivät ole millään tavalla kytköksissä toisiinsa.
Evoluutioteoria ei myöskään liity millään tavalla kapitalismiin taikka kommunismiin. Voit olla kapitalisti ja olla hyväksymättä evoluutioteoriaa, kuten useimmat, elleivät kaikki, kreationistit ovat. Ja kommunismin kohdalla päinvastoin. Nyt kysymys kuuluukin, että missä vaiheessa Venäjällä peli menee niin pitkälle oikealle, että kreationismi alkaa nostaa päätään, ja evoluutioteorian hyväksyminen alkaa hävitä?
Syy on se, että olen itse havainnut sen pitävän paikkansa eli nämä kolme asiaa:
1. Olen havainnut, että eri eliöiden jälkeläiset eivät ole täydellisiä vanhempiensa kopioita, vaan eroja löytyy.
2. Olen havainnut, että eri eliöiden jälkeläiset muistuttavat enemmän vanhempiaan kuin muita saman lajin yksilöitä.
3. Olen havainnut, että vallitsevissa olosuhteissa paremmin pärjäävät eliöt saavat enemmän jälkeläisiä kuin ne samoissa olosuhteissa huonommin pärjäävät.
Miksi krisseli raiskaa lapsia? Koska Raamattu opettaa, että synnit saa anteeksi.
Katsokaapa ihan uteliaisuuttanne tämä. Voitte sitten vaikka nauraa.
https://youtu.be/gb5rxzA_1ps?t=31
Kuinka kukaan voi olla noin tyhmä, lapsellinen ja taikauskoinen kuin Pekka.
" Miksi ateistit uskoo vain evoluutioon?
Siksi, koska koulussa on opetettu uskomaan siihen."
Kannattaa muuttaa Turkkiin.
Sieläl saa opetusta vapaammissakin teemoisa, kuten, että 7000 vuotta sitten kirppu pomppi aavikolla, joku paimentolaiskansalainen totesi, että se on jumalan tuoma sinne, ja sitten kaikkk onkin sillä selvää :-)
Ihminen ei kovin kummoinen tekniikaltaan nykyisin ole, verrattuna johonkin muuhun eläimeen.
Ehkä joskus miljoonan vuoden evoluution myötä voidaan palata takaisin kyseiseen asiaan, mikäli ihminen vielä on jäljellä.
Todellisuudessa jokainen ateisti tietää, että Jumala on olemassa, koska Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle riittävästi tietoa itsestään.
Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska he eivät halua alistaa itseänsä Jumalan auktoriteetin alle. He haluavat olla itse itselleen Jumala ja itse itsensä tuomareita. Näin he saavat, ainakin omasta mielestään, oikeuden tehdä mitä tahansa ja elää miten vain itse tahtovat. Tämä onkin todennäköisin syy ateismiin.
Ateistit eivät kuitenkaan halua tunnustaa muille ihmisille tätä juontaan, vaan yrittävät uskotella, että he ovat ateisteja, koska Jumalasta ei ole mitään havaintoa, vaikka he sisimmässään tietävät, että Jumala on olemassa. Siksi heidän on "pakko" korvat Jumala ja Hänen luomistekonsa jollain keinotekoisella selityksellä, voidakseen asettua itse Jumalan paikalle.
Evoluutio on juuri tällainen keinotekoinen sepitys luomisen sijalle.
Ateisti elää siis koko ajan valheessa ja itsepetoksessa. Kukaan ei siis ole ateisti, siksi ettei hänellä olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti, siksi, että Hän ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa.
Todellisuudessa vaikuttaa siltä että yrität paikata tiedon puutettasi (oli kyse sitten ateistien ajatusmaailmasta tai uskonnostasi) kuvitelmilla :)
"Todellisuudessa jokainen ateisti tietää, että Jumala on olemassa, koska Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle riittävästi tietoa itsestään. "
Näinhän se uskonnollinen liturgia menee, mutta voin vakuuttaa, että tuokin uskomus on väärä.
Satun tietämään varmasti, että minulla ei ole mitään tietoa mistään jumalasta, joten Jumala ei selvästikään ole jakanut itsestään tietoa kaikille. Todellisuudessa tämä väsynyt kyökkipsykologia ei siis tee muuta kuin vahvistaa, että ainakaan sinun jumalaasi ei ole olemassa.
Pistää miettimään, miksi ylipäätään vaivaudu tänne saarnaamaan. Ei yksikään ateisti muuta mieltään siksi, että joku hihhuli on valehdellut tuntevansa ateistin ajatusmaailman paremmin kuin ateisti itse. Etkö tiennyt, että tuota "ateisti tietää jumalan olevan olemassa" -läpinää ei oikeasti ole tarkoitettu ateisteille, vaan pönkittämään muiden uskovien horjuvaa uskoa? Vai tykkäätkö ihan muuten vaan huudella ihmisille, että he ovat moraalittomia valehtelijoita?
Todellisuudessa jokainen uskova tietää, että hänen jumalansa ei ole olemassa sellaisena olentona, jonka voi esittää toiselle ihmiselle. On vain subjektiivisia kokemuksia. Käsitteitä jumalasta. Kertomuksia. Tarinoita, millaisena kirjoittaja jumalansa kokee.
Näistä tarinoista jokainen uskova muodostaa oman mielikuvansa omasta jumalastaan. Tarinat eivät ole täsmällisiä. Niihin sisältyy vertauksia. Tästä syystä jokaisella uskovalla on erilainen jumala. Se ei ole samanlainen kuin kirjoittajalla tai toisella tarinan lukijalla.
Olen keskustellut pitkään monen uskovan kanssa. Olen kysynyt heiltä millainen tai mikä jumala on? Millaiseen jumalaan juuri hän uskoo. Vastaukset eivät koskaan ole selkeitä. Aivan kuin he eivät olisi koskaan ajatelleet tätä kysymääni asiaa. Sen verran olen kuitenkin saamistani selityksistä saanut selville, että yksikään ei ole kuvannut jumalaansa samanlaiseksi kuin joku toinen uskova.
Markku. Nyt on sinun vuorosi vastata. Älä kuitenkaan viittaa Raamattuun tai muihin kirjallisiin lähteisiin, vaan kerro itse omin sanoin niin selkeästi kuin osaat.
Millainen tai mikä on sinun jumalasi.
Ateismi tarkoittaa vain ettei usko jumalaan, kuin ei mihinkään muuhunkaan ei-konkreettiseen.
Anti-teismi pyrkii taas todistamaan jumalan olemattomuuden.
Mikä voisi olla jumalan olemus?
Ainakin on varmaa jumalan passiivisuus siis puuttumattomuus asioiden kulkuun.
Entäs sitten luonto-äiti jumalolentona? Gaia on tunnetusti erittäin aktiivinen.
Universumi on elävä yhtälö jota emme vielä täysin ymmärrä, emmekä tiedä mitä universumin ulkopuolella on. Yhtälailla olemme uskovia kosmologeja tai ei-uskovia kosmologeja tässä asiassa. Voimme siis uskoa mitä vaan emme tiedäkään asioista. Silti tiedon alku ja juuri on uteliaisuus ja uskominen, kunnes asiat on todistettu.
Vanhan ajan uskomukset pitävät itsensä toteamista ja huomiointia jumalan kipinän löytämisenä. Luultavasti sienillä ja kannabiksella oli osaa asiaan aikojen saatossa. Eri Jumalankin vain symbolisoivat tajunnan eri määritteitä satujen kautta.
Kun olin koulussa 80 luvulla eräässä erittäin uskovaisessa pikku kunnassa, en ollut nähnyt maailmankarttaa ennen 4:ttä luokkaa. Osoitin välittömästi innoissani kuinka Afrikka ja etelä-Amerikka näyttävät olleen kiinni toisissaan. Ja tästä opettaja pillastui täydellisesti sanoen ettei semmoinen ole mahdollista, maa on vain 6000 vuotta vanha, ja että joudun vielä helvettiin kun semmosia puhun koulussa! Ja eipä sillä koululla edes näkynyt maapalloa luokkahuoneessa. Kait ne uskoivat maan olevan litteä?
Opettaja sanoi antavansa huonon todistuksen näsäviisaudesta, ja niinpä ei maantiedon numero koskaan siinä koulussa ollut kuutosta parempi.
Opettajien olisi parempi olla asiallisia, vaikkapa ateisteja ennemmin kuin kiihkomielisistä uskovaisia.
Tuntuu uskomattomalta, että vielä -80 luvulla joku opettaja olisi väittänyt Maata 6000 vuotta vanhaksi ja kieltänyt laattatektoniikan. Nykyään asiasta taitaisi nousta niin iso kohu, että opettajan työpaikka taitaisi olla vaarassa.
No eipä semmosta 10 vuotiaana ymmärtäny. Isäkin uskoi vanhaan testamenttiin täysin kirjaimellisesti, eikä siinä ollut liielmästi jakoja lasten mielipiteille.
Näin vanhempana, maailmaa kiertäneenä ja muut kulttuurit ja uskonnot tutkineena tuntuu todella uskomattomalle että ko koululla oli etupäässä vain uskovaisia opettajia.
Eipä menneistä. Anekdootin opetus onkin miten käy kouluissa joissa luonnontieteen opettajat uskovat raamattuun kirjaimellisesti. Muutettuamme kaupunkiin sain kyllä ymmärtää uudessa pakanallisessa koulussa kuinka asiat olivat ja siten muodostaa pätevämmän maailmankatseuksen.
Niin, mikä saa uskovaiset sekoamaan? Ehkä kyseessä on oman mielen ja järjen yksinkertaisuus?
"Niin, mikä saa uskovaiset sekoamaan? Ehkä kyseessä on oman mielen ja järjen yksinkertaisuus? "
En usko. Se nuorten uskovien porukka, missä itse vaikutin, oli keskimääräistä koulutetumpaa ja porukassa oli aidosti lahjakkaita ihmisiä.
Tutkimusten mukaan uskovaisten keskimääräinen ÄO on vain vähän uskonnottomien ÄO:ää alempi. Se ei selitä alttiutta irrationaalisille uskomuksille. Kyse on mielestäni "uskon kokemuksesta" ja uskonopin sisäistämisestä kaiken muun ajattelun yläpuolella olevana. Oma subjektiivinen kokemus Jumalasta yhdistettynä oppiin yli ihmisen järjen menevästä Raamatusta saavat yhdessä aikaan irrationaalisten ainesten hyväksymisen maailmankuvaan.
Teesini olikin vain syötti. Löytyyhän uskovien joukosta erittäin lahjakkaita yksilöitä. Esim CG Jung väitti ”tietävänsä” että jumala on olemassa. Ja oli erittäin pätevä alallaan.
”Uskon kokemuksesta”
-> Se voi hyvinkin olla mahdollista. Kun tapahtuu asioita joita ei voi selittää. Unet voivat alitajuisesti vaikuttaa hyvin paljon asioiden kulkuun. Esim Descartes näki muinoin unen josta hän kuvaili tulevan tieteen juuri sellaiseksi, mitattavaksi, kun se siitä asti on ollutkin. Eikä Descartesia voi väittää epä-tieteelliseksi.
On myös tutkittu tosiasia että aktiivisempi aivonpuolikas päättää tuleeko ihmisestä rationaalinen tai irrationaalinen.
Uskovilla ihmisillä on tunnepohjainen irrationaalinen aivonpuolikas voimakkaampi kuin mitä rationaalisilla ihmisillä.
Rationaalinen aivonpuolikas ei siis usko mihinkään ennen kuin saa todistusaineistoa.
Täten koko suuri riita on vaan sotaa aivonpuolikkaiden välillä.
Käsityksesi irrationaalisesta ja rationaalisesta ajattelusta käyvät yksiin minun näkökantani kanssa. Irrationaalisen tilalla käyttäisin kuitenkin sanaa intuitiivinen. Dosentti Marjaana Lindeman on tutkinut aihetta ja kirjoittanut siitä artikkeleja.
Lainaus Lindemanin haastattelusta Tiede lehdessä:
"Meillä kaikilla on kaksi tapaa käsitellä tietoa. Toinen on intuitiivinen, ei-kielellinen ja lähes tiedostamaton. Se sisältää muun muassa lapsuudessa omaksutut käsitykset maailmasta. Toinen on analyyttinen, koulutuksen valmentama ja järkeilevä. Tällä puolellaan taikauskoinen ihminen pystyy omaksumaan ja ymmärtämään tieteellistä tietoa siinä kuin skeptikkokin. Taikauskoisilla ihmisillä on kuitenkin taipumus nojata voimakkaammin intuitiiviseen puoleen."
:-)
Intuitiivinen ihminen on tietysti enemmän sydänkeskeinen ja intellektuelli on pääkeskeinen.
Nämä kun saadaan yhdistettyä ollaankin jo samoilla linjoilla monien kehitysoppaiden tavoitteiden kanssa.
Yleensä ihmisellä on yksi tällainen keskus eniten aktiivinen. Kolmas niistä on ruumis/instinkti. Ne on ihmiset jotka vain toimivat vaistojen varassa. Täällä keskustelupalstoilla on enin osa juuri niitä jotka vastaavat yhdellä lauseella. Kyllä ne on hyvin menestyviä ihmisiä kun huomaavat omien vaistojen voiman. Yksi sellainen on esim Amerikan tämänhetkinen resupentti. Hän on sanonut ettei hän kuuntele tai välitä enemmin mitä muut sanovat. Sanoo vaan mitä muut haluavat kuulla. Ja päättää asiat tunteen mukaan. Ei sen tunteen mikä on sydänkeskeinen - intuitiivinen, vaan sen alempi muoto, se vatsanpohjassa vellova vaisto. Hitlerikin oli pitkälti samanlainen ja vielä selvempi reaktioissaan. Semmonen vihainen tyyppi.
Yleensä ihmisellä tulisi olla vaistot kunnossa, mutta erilaiset pelkotilat, kauhukokemukset, aivopesu, traumat ym vammat saattavat kärjistää nämä asiat, eikä vaistot toimi optimaalisesti. Näitä lukkotiloja voidaan aukoa eri konstein, aivot käsittävät puhetta ja hoitoja mitä eriskummallisin tavoin, ja voivat vapautua erilaisista allergioista ym haittaavista mentaalis- emotionaalista vaikutteista.
Taikauskoon kuuluu tietysti se tunnepohjainen intuitiivinen puoli, tai tuo viimeksimainittu vaurioitunut vaisto.
Olen mm kuntouttanut useamman kerran vakavasti tunnepuoleisen aivolohkon loukannutta henkilöä (osa aivokuoresta on poistettu). Mies on täysin looginen siis rationaalinen. Tunteet ei vaikuta tippaakaan eikä intuitiolla ole mitään merkitystä hänen maailmassaan. Mutta ne vaistot. Ne taas ovat salaman nopeat. Mutta mutta. Uskooko hän? Kyllä hänellä jonkinlainen usko on mitä ei voi selittää. Ehkäpä syvälle juurrutettu usko toimii myös vaistonvaraisesti?
Palstan kristityt eivät edes usko itseensä tai mistä puhuvat. Löllö-Luterilainen laiska, puhuu jopa hiestään ... mikä saa uskovaiset sekoamaan? keskustellaan myös tästä, koska siihen on aihetta (keskusteluun, ei sekoamiseen)
Ei saatana... En ikinä nähnyt Raamatun loppua mutta kun myöhemmin..., tuntui että sai aika isoa closurea lapsuuteen. Tuli itkettyä niin maan pirusti
Moni uskovainen itkeekin pirujensa perään yksin kaapissaan
Minä+kävin+koko+kouluaikani+ussantunneilla,+eli+siellä+minulle+opetettiin+luomiskertomusta+ja+bilsan+tunneilla+opetettiin+evoluutiota.+Eli+minulle+opetettiin+molempia..+Pidän+evoluutiota+todistettuna+asiana,+luomiskertomusta+en.++
" Miksi ateistit uskoo vain evoluutioon?"
Kyllä minä uskon painovoimaankin ja useisiin luonnontieteellisiin teorioihin.
Kaikki ateistit eivät usko evoluutioon.
Minä olen ateisti ja uskon liikennevaloihin.
Uskon siihen, että liikennevalojen näyttäessä minulle vihreää, ne näytttävät risteävälle liikenteelle punaista. Sitä minun ei tarvitse varmistaa katsomalla risteävän liikenteen valoja, koska uskon siihen. Olen siis uskova.
Jos olen väärässä, niin olen oman uskontoni uhri.
Kyse on pohjimmitaan valinnasta. Tai arpajaisista. Olenko arvannut oikean jumalan. Minusta voi tuntua siltä, että valintani on oikea, mutta onko se sitä.
Kuoleman jälkeen saan tietää totuuden. Tai sitten en.
Uskon, että suurinta osaa uskovista on huijattu. Ehkä kaikkia?
Ajattele viisaasti. Se on ainoa todella viisas teko, jonka voit tehdä.
Uskontojen orjien osalta en usko evoluutioon, mutta me muut kehitymme ja opimme uusia asioita.