Toivon paljon kannanottoja perusteluineen.
Äänestä röyhkein hallitus v. 1917 alkaa.
Äänestys
29290
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Mitä tarkoitat röyhkeällä?
Vaikka sitä kun Katainen paskoi maan talouden parissa vuodessa, ja käytännössä osti veronmaksajien omilla rahoilla ensin hallitusvastuun Kokoomukselle ja sitten vielä oman Eu -virkansa. Kutsuisin sitä äärimmäiseksi röyhkeydeksi.
Mielipiteeni on, että nykyinen hallitus on ylivoimaisesti röyhkein, sillä se tekee politiikkaa omien piiriensä etuja parantaen ja heikentäen vähävaraisten olosuhteita, jolloin rikkaat edelleen rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Se tarmo millä he tarttuivat vähävaraisten, pienituloisten ja työttömien etuja heikentäen, on ollut porvarien toiveuni aina, työajan pidennys, sairauspäivät, vastikkeellisen työn velvoite vaikka 800km päästä, työttömyyspäivärahoja ja ehtojen leikkaukset, lääkekorvausten omavastuut, ja välilliset verot. Nuo heikennykset ja olosuhteet pakottavat yhä lisää köyhiä leipäjonoihin, anomaan tukia, ajava ahdistukseen sekä mielenterveyshäiriöihin, ja aktiivimallin mahdottomuuden edessä toiset jopa itsetuhoisuuden partaalle.
Katainen ja Vanhanen ehkä vain osaamattomuuttaan toimivat kuten toimivat ja molemmat huomatessaan sitten epäonnistuneensa hyppäsivätkin kesken kauden mahdollisesti juuri sen takia uppoavasta laivasta.
Ehdottomasti nykyinen, Keskusta lupasi pistää sosiaaliturvan uusiksi (perusturvakokeilu) jotta päästäisiin turhasta virkamiestyöstä ja että jokainen hankittu euro olisi oikeasti kansalaisen kannalta kotiinpäin ilman tappelua ja väittelyä viranomaisten kanssa.Petetty lupaus, ainakaan tähän mennessä ei ole kuulunut mitään kovinkaan positiivista.
Todella järkyttävä kesän sekoiluhuijaus, jonka kaiken moraalin mukaan olisi pitänyt johtaa hallituksen hajoamiseen (pieni sinisten ryhmä kuvaannollisesti loikkasi kokoomukseen, vaikka valittiin perussuomalaisina eduskuntaan.)
Sotesotkua nyt ei kannattane mainitakkaan, kun on kansainvälisten terveyspalvelujen tuottajien asialla, koska aikovat kai poliittisen uran jälkeen nauttia alalta pääomatuloja tai muuta hämärää.
Toivottavasti hallitus kaatuu edes tähän käsittämättömään vähätuloisten kyykytyskampanjaan.
Lindström vielä leuhkii, tehdään mitä lystää?
Tosiaan, jopa Putinilla oli munaa pyytää anteeksi valtion toimien aiheuttamaa harmia urheilijoille, mutta hallitus on kansan kiistattoman (Kansalaisaloite keräsi paljon agressiivisemmin ääniä kuin yksikään aiempi aloite.) tahdon vastaisesti pokeria vain tiukemmin vakuutella, että senttiäkään ei jousteta näistä ilmeisen virheellisistä maailmanlopun hermojensietokyvyn kokeilu päätöksistä.
Milestäny ylivoimaisesti enita hallaa on Suomelle tehnyt Pekkalan halltus 26.3.1946 - 29.7.1948, joka päätti YYA-sopimuksesta.
Se sitoi Suomen Neuvotoliiton alusmaaksi pitkäksi aikaa ja vaikutti sekä poliittiseen, että taloudelliseen kehitykseen heikentävästi.
Taas kusipääpiru! Olisitko halunnut miehityksen?? Suomi nousi Venäjäkaupalla. Muuten köyhänä!
Venäjänkauppa ei ollut sen siunauksellisempaa kuin muukaan kauppa. Neuvostoliittoon meni sutta ja senkundaa halvalla, ja sieltä saatiin öljyä halvalla. Suomalainen teollisuus ei pysynyt länsimaisen kehityksen tahdissa ja kaupan loputtua kommunismin konkurssiin, maamme joutus syvään lamaan koska laatu oli huono.
Idänkaupan sivujuonteena suomalainen duunari kuvitteli osaavansa asiat hyvin ja uskoi olevansa ahkera koska vertailukohtana oli maaiman huonoin duunari. Venäläisten puollustukseksi voi kuitenkin sanoa ettei kommunistinen järjestelmä palkitse siitä, että tekee enemmän tai paremmin. Suomalaisella ei ollut edes sitä.
Neuvostoliitto ei olisi miehittänyt Suomea ilman YYA sopimusta. Meillä vain sattui olemaan hallitus, joka halusi sitä vielä enemmän kuin naapuri. Sama porukka oli pari vuosikymmentä aikaisemminkin yrittänyt liittää Suomea naapuriin. Tuohon aikaan vasemmiston puolueohjelmissa oli vielä maininta vallankumouksesta. Nyt ei enää ole.
Sinähän päissäs vahtoot, kuin tietäisit? Mitkä ehdot Stalin laitto, ettei miehitetä? Mihin Suomi olisi mynyt ne määrät ja elintaso noussut, l!
Vai vietiin sutta ja sekundaa. Suomalainen vaateteollisuus eli tuolloin kukoistuksensa aikaa eikä pidä unohtaa elintarvikevientiä. Naapurissa on valtavat markkinat, mutta me valittiin unionin tie ja siihen se sitten idänvienti sitten hyytyikin.
Palkansaajien- ja työttömien ehtojen huonontaminen, sekä eriarvoistumisen ja tuloerojen kasvaminen kertoo olennaisen.
Tarkoitat siis että huonoin hallitus oli Lipposen hallitus 13.4.1995 - 15.4.1999 koska sinä aikana tuloerot ovat kasvaneet Suomessa kaikkein eniten.
Tuloerot ovat laskeneet viimeisten neljän hallituksen aikana jatkuvasti. Kaksi hallituksista on ollut Keskustan ja kaksi Kokoomuksen vetämiä, nykyinen tietenkin taas Keskustan.
Tuloerojan kasvu kertoo olennaisen. Se kertoo kaksinaamaisuudesta.
Lipposen hallitus nosti silloin Suomen syvältä suosta, kun sitä ennen nykyhallitusta vastaavat olivat huseeranneet maan konkurssin partaalle.
Istuva hallitus on röyhkein tähänastisista, ohittaa jo Ahon ja Kataisen hallituksen.
Tähän hallitukseen on saatu kasattua harvinaisen paljon ahneiden asialla olevia ministereitä; Sipilän itsensä lisäksi Berner, Orpo, Lintilä, Grahn-Laasonen, Lindström ja muut "siniset".
Tuo on sinun tulkintasi, tuloerot ovat pienetyneet näiden "ahneiden"aikana.
Tasapuolisuuden kannalta nämä "ahneet" ovat huomattavasti reilumpia kuin vasemmistolaiset, jotka ovat lisänneet tuloeroja ja väittäneet tekevänsä muuta.
Politiikassa on niin paljon valehtelua, että se, mitä oikeasti tehdään on tärkeämpää kuin mitä vaitetään tehtävän.
Toisin kuin Sipilä rehellisesti kertoi, että tiedossa on että Hallituksen päätökset ovat kipeitä ja kurjistaa pienituloisia, sillä kun muilla ei ole etuuksia. Toisin sanoen köyhiltä oli mistä ottaa. Entäs nyt kun sekään ei riittänyt, keksittiin parempi keino AKTIIVIMALLI. Entäs kun sekään ei riitä, niin olisiko otettava rotuhygienian keinot käyttöön, kun ensin katsotaan jospa joistakin saisi puserrettua jotain hyötyä pohottojen hyväksi, sillä he ovat niin huonossa jamassa, kun heillä ei ole mistä ottaa, vaan heille pitää antaa verohelpotuksia, orjatyöläisiä ja muita etuuksia.
Samaa mieltä
Röyhkein hallitus on tietty sellanen joka on ottanut rikkailta ja antanut köyhille. Nyt sit rikkaat on niin heikoilla että piti alkaa ottaa takasi köyhiltä antaakseen rikkaille.
Sellainen hallitus joka ajaa omia ja lähipiiriensä etuja ensisijaisesti, toissijaisesti heitä lähellä olevien piirien - ja hyväveliverkoston etuja. Ehkä tälläisen hallituksen jäsenillä ei vaan ole omaatuntoa ja heiltä saattaa puuttua kyky tuntea empatiaa, joten he eivät olisi silloin syyntakeisia, joten armo olkoon heidän kanssaan. . Voipi olla että he toiset ressukat osaavat näytellä tunteita, kuten psykopaatit, tai ehkä joku tuntee piston sydämessään. Sekin on mahdollista, että he kokevat suurta halveksuntaa jotain ihmisryhmää kohtaan, ja jopa nauttivat heidän ahdingostaan. Me emme voi heitä tuomita, sillä he eivät tiedä mitä tekevät.
Ehdottomasti nykyinen Sipilän hallitus. Ajaa urakalla Suomea kehitysmaaksi. Sotkeutuu esim. työmarkkinapolitiikkaan. Hallitusohjelma on kuin Eteläranta kympin käsialaa kapellimestarina Jyri Häkämies. Tuloksena kiristys- ja kurittamissopimus (kiky) sekä aktiivimalli. Ja tietysti kun hallituksessa on Kokoomus, niin valtionomaisuuden myynti jatkuu ja perusinfra uhkaa ajautua yksityiselle sektorille. Tämä on luettavissa jo maan turvallisuudelle uhaksi. Lisäksi tuo todellinen miina, hallinto- ja soteuudistus. Hirvittää oikein ajatella, mitä kaikkea tuolla rosvokoplalla on vielä suunnitteilla loppukaudelleen.
Entäs edelliset hallitukset? Ottivat vain velkaa ja lahjoivat äänestäjiä. Paskakasa jäi muiden ruokottavaksi. Olihan vasurit ja vihreät mukana tekemässä myyräntyötä.
Porvarivetoinen pääministeri on ollut yhtäjaksoisesti vallassa jo n. 13 vuotta, ja se näkyy. Kun aikanaan porvarihallitus astui puikkoihin, niin Suomen talous oli erinomaisessa kunnossa (epäilijät voivat tarkistaa asian googlesta). Kun porvarihallituksen Vanhanen( keskusta) ja Katainen (Kokoomus) saivat talouden romahtamaan, sitten tuon jälkeen SDP lähti mukaan Kataisen hallitukseen, tilanne oli jo suht huono, huonosti hoidetun politiikan jäljiltä ja SDP joutui tekemää paljon kompromissejä, mutta onnistuivat onneksi estämään kokoomuksen kiiman heikentää palkansaajien-, työttömien- , perheiden- ja pienituloisten eläkeläisten asemaa. Yhteistyö kokoomuksen kanssa oli todella vaikeaa, sillä arvot ja tavat tehdä politiikkaa olivat niin erilaiset ja se kenen pussilla pyritään käymään. Kuten joku täällä aikaisemmin kirjoitti, niin on monta tapaa hoitaa taloutta, vähentää velkaantuminen ja keinoilla miten työllisyyttä voitaisiin elvyttää. Oikea tapa olisi pienentää tuloeroja, jolloin ostovoima ja kysyntä jakaantuisi yhä useammalle taholle, ja tämä lisäisi työpaikkoja ja parantaisi kotimaisten yritysten tasetta ja kasvattaisi hyvinvointia vähentäen sosiaali-ja terveysmenoja.
Punamulta olisi paras, mutta ei Sipilän johdolla. Mahtaisiko tulla enemmistö hallitus jos olisi SDP, Vasemmisto, Vihreät, Kristilliset ja Persut. Riippuisi äänestäjistä eli äänimääristä. Sekin olisi tietysti jo paljon parempi asema jos olisi SDP pääministeripuolue.
Mikä punamultahallitus on vähentänyt tuloeroja?
50-luvulla syntyneenä voi sanoa että, ehdottamasti huonoin on Kataisen hallitus ja myös tämä nykyinen rosvosakista koostuva hallitus. Surkeimmat ministerit löytyneet yleensä keskustasta, mutta yksinkertainen ja tyhmin on ehdottomasti laborantti Lindström. Koko sinisten sakki on varsinaisia pässinpäitä.
Sipilä, Aho, Vanhanen,Katainen ja Kiviniemi
Katainen kalasti naisvaltaista hoitajaverkostoa saadakseen heiltä ääniä, ymmärtäessään hoitajien määrän olevan suuri niin sillä voisi päästä hallitus puolueeksi, luvaten heille huomattavat palkankorotukset (populismia josta he syyttivät yhtenään persuja). Hallitukseen päästessään yritti heti pettää, mutta Tehy oli valmis menemään pitkälle ja lakkoon, potilaita oltiin jo siirtämässä aina Ruotsiin asti, kunnes hallitus myöntyi nostamaan palkkoja enemmän kuin olisivat olleet valmiita nostamaan. No eihän se toimi, että joillekin nostetaan palkkoja ja toisille ei, ja niin yhtälö oli valmis ja kaikki vaativat lisää palkkaa. Se ero nykyhallituksen, että kovan paikan edessä silloinen hallitus taipui, mutta nykyinen ei. No palkat nousivat joka nosti kustannuksia ja vähensi kilpailukykyä enemmän kuin suotavaa. Kun soppaan lisättiin vielä Kataisen-, Vanhasen-, ja Kiviniemen siunauksella Kreikalle takuitta antamia lainoja, jotka periaatteessa enimmiltään meni Eurooppalaisten pankkien hyväksi, jos Soinia ja kumppaneita oli uskominen. Hehkuttipa Vanhanen vielä sitä, että meille tulisi vielä niistä voittoa, kun niissä lainoissa oli niin kovat korot. No kaikki tietää miten siinä kävi ja mutta ei sitä kuinka paljon hävittiin, koska siitä ollaan oltu syystä hiljaa, eikä olla henkseleitä paukuteltu.
Uusin suomalainen kirosana on Sipilä, kaikkia vituttaa ankarasti kun kuulee sen nimen jossain.