Tiede tarjoaa vastaukset monenlaisiin kysymyksiin. Sillä on kuitenkin rajoituksensa.
Useimmat tiedemiehet, lääkärit ja filosofit ovat yhtä mieltä siitä, ettei tiede pysty vastaamaan etiikkaa, moraalia ja uskontoa koskeviin kysymyksiin.
Useimmat tiedemiehet, lääkärit ja filosofit ovat yhtä mieltä siitä, ettei tiede pysty vastaamaan etiikkaa, moraalia ja uskontoa koskeviin kysymyksiin.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Korostaa pitää taas kerran sitä, että vastaus ei itsessään ole tärkeä, sillä jos se on väärä, se voi olla suorastaan vahingollinen. Sen sijaan oikea vastaus on tärkeä, ja lähes yhtä hyvä on myös sen myöntäminen, ettei tiedä.
Vastaus on tärkeä!
Tiede pystyy esittämään matemaattiset kaavat maailmankaikkeutta ohjaaville laeille.
Pointti oli, että OIKEA vastaus on tärkeä. Ei mikä tahansa vastaus.
Repe varmaankin tarkoitti, että jos ja jotkut uskontojen antamista vastauksista etiikkaan ja moraalin kysymyksiin ovat moraalin irvikuvia. Näillä vastauksilla ei ole arvoa, koska ne ovat huonoja.
Milloinkaan ei ole pakko lopettaa kysymästä että MIKSI
Vasta kun hyväksyy sen mikä on, saattaa lopettaa kysymisen.
Fak U 2, Jumala ei ole käskenyt. Olekin kysynyt jo Luterilaisilta hiedän mielipuuhaansa
- Hien nuuskinnan alkuperää. Seuraavaksi tivaan Hellareilta vastauksia siihen, miksi ovat niin homoja HINTTEJÄ PERSEENNAIJIA!!!!
Ei tarvitse kysyä, koska tiede pystyy selittämään esim. miten lisääntymiselimet toimivat.
Tiede ei (eivätkä myöskään hihhulit) pysty vastaamaan, missä missä se Väinö on. Mutta onneksi J.Karjalainen pystyy: https://www.youtube.com/watch?v=jWqGxEi6v4g
Tiede pystyy myös kertomaan, miten alkio ja sikiö kehittyvät.
No kyllä aika tarkasti pystyy.
Tiede antaa vastauksen siihen mitä olemme.
DNA
On olemassa hengellinen konteksti mihin tiede ei yllä.
Täytyy luottaa ihmisten kokemuksiin ja omaan kokemukseen.
Uskovissa ihmisissä on se yhteinen tekijä missä kaikki puhuvat Jumalasta.
Ateistit eivät koe samalla tavalla. Se johtuu ainoastaan aivojen ja sydämen erilaisesta
kokemuksesta todellisuudesta. Vasen aivopuolisko johtaa ateisteja. He ovat rationaalisempia
ja näkevät todellisuuden silmillään ja muilla aisteillaan. Ei mitään aistien yli meneviä kokemuksia.
youtube bread guitarman
Minä en paljon luottaisi sellaisten ihmisten kokemuksiin, jotka lentävät lentokoneilla päin pilvenpiirtäjiä, mutta juuri sellaista vankkumaton usko jumalaan saa ihmiset tekemään. Samanlainen vankkumaton usko saa myös ihmiset polttamaan toisia ihmisiä noitina ja käymään uskonsotia ja tekemään ristiretkiä ja vihaamaan tulenpalavasti homoja ja vastustamaan tiedettä. Minä olen ilomielin osaton sellaisesta hengellisestä kontekstista.
"....ettei tiede pysty vastaamaan etiikkaa, moraalia ja uskontoa koskeviin kysymyksiin."
Tiede pystyy oikein hyvin vastaamaan noihin kysymyksiin.
Mm. kulttuurievoluution, historian ja taloushistorian tutkimus pystyy hyvin valottamaan kaikkien kolmen mainitsemasi asian kehittymistä ihmiskunnan kehittymisen myötä. Lisäksi aivotutkimus alkaa olemaan hyvin kärryillä siitä mitä uskovaisen aivoissa tapahtuu hänen kokiessaan uskonnollisen ahaa-elämyksen. Kun aivojen kuvantaminen vielä hiukan kehittyy saadaan se uskovaisten jumala lopullisesti kaivettua heidän päästään ihmisten ilmoille.
Mikään niistä kolmesta ei vaadi ensimmäistäkään pyhää henkeä piereskelevää jumalolentoa ollakseen olemassa.
Sekoitat asioita. Tiede vastaa kysymykseen miten asiat ovat eikä siitä miten ne ovat voi päätellä sitä miten niiden tulisi olla. Moraali taas pohtii sitä miten meidän tulisi käyttäytyä itseämme, toisiamme ja ympäristöämme kohtaan.
Tiede pystyy kertomaan että jos laitan syaanivetyä kaverini juomaan niin se tappaa hänet.
Tiede ei kuitenkaan voi vastata kysymykseen onko moraalisesti oikein tehdä niin.
Me olemme laumaeläimiä. Esi-isämme ovat oppineet toimimaan ryhmässä. Jotta ryhmä toimisi niin täytyy tehdä yhteistyötä. "Älä tapa minua niin minä en tapa sinua, älä varasta minulta niin minä en varasta sinulta". Se on todettu hyväksi. Moraali kumpuaa empatiasta mitä tunnemme lajitovereita ja yleensäkin kaikkea elävää kohtaan. Tietysti on heitä, joilla tämä empatia on vähäisempää tai se jopa puuttuu. Se voi puuttua sinulta vaikka käärmeitä kohtaan; näet pihalla kyyn ja päätät tappaa sen lapiolla välittömästi. Vaikka silläkin on paikka ja oma biologinen lokeronsa. Onko sen tappaminen moraalisesti oikeaa?
Moraali tulee vanhemmiltasi ja ympäristöstä missä elät. Se ei tule kuviteltuilta näkymättömältä olennolta, josta ei ole todisteita.
Ja uskonto kertoo, että ei-neitsyt morsian pitää viedä isänsä ovelle ja kivittää siinä kuoliaaksi, samaten se kertoo että kaikki welhonaiset eli noidat tulee tappaa ja lisäksi se kertoo että sapattina polttopuita keräävä pitää kivittää kuoliaaksi. Lisäksi se antaa tarkkoja ohjeita siitä miten orjia saa hankkia ja miten niitä pitää kohdella. Ja tätä uskovat sitten kutsuvat jumalalliseksi moraaliksi.
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."
Kovin on hienoa ja kaunista ja ylevää tuo jumalan tarjoama moraali. Tapat omat poikasi ja tapat omat veljesi ja olet siunattu Herran palvelija.
Uskovaisen ei pidä kuitenkaan luulla, että jos tiede ei tiedä jotain, niin oman lahkon vaahtosuisen saarnaajan vastaus olisi oikea.
Sam Harris on kylläkin sitä mieltä, että tieteen keinoin voidaan tutkia myös moraalia ja tehdä siitä tieteen keinoin päätelmiä. Etiikka ja uskonnot liittyvät moraaliin. Esimerkiksi uskonnot määrittävät hyvin pitkälti moraalikäsityksiä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Harris
https://cdon.fi/kirjat/sam-harris/moraalinen-maisema-12680264
Kannattaa lukea tuo kirja.
Jos Ilkka Niiniluodolta kysytään, niin hän taitaa pitää filosofiaa tieteenä. Moraalin tutkiminen on ollut filosofian ydinkysymyksiä Platonista ja Aristoteleesta lähtien. Humen mukaan tosiasioista ei voi johtaa moraalia, mutta se ei tarkoita, etteikö moraalia voisi tieteellisesti tutkia.
No minä en pidä. Mielipiteeni siitä on, että filosofia on eräänlaista käsitteiden pyörittelyä ja asioiden määrittelyä kuta kuinkin Stetson&Harrison-menetelmällä. Tietysti sekin on hyödyllistä, jos joku filosofi onnistuu kohtuu hyvin perustellen kehittämään jollekin asialle määritelmän, jolla se kuvataan kelvollisella tavalla, niin hyvähän se on. Tässä muuten aika hyvää pohdintaa:
https://etiikka.fi/teoria/filosofia-normatiivinen-tiede/
Kumpaakohan sitä uskoisi - ihmisiä jotka ovat vuosikymmeniä tutkineet asioita tiukasti vain todennettaviin faktoihin pitäytyen, vaiko joihonkin hyypiöihin joka sätkivät lattialla ja sönköttävät glossolaliaa eli silkkaa siansaksaa. Ja jos eivät sönkötä merkityksetöntä siansaksaa, niin sitten sönköttävät miten maailma on 6000 vuotta wanha, evoluutio walhetta ja tiedemiehet valehtelevia saatananpalvojia ja homot demonien vallassa olevia saastaisia iljetyksiä ja tasa-arvo paholaisesta koska vain miehet...
Eli kumpaakohan uskoisi, kas siinäpä vaikea valinta.
Tai no, eipä oikeastaan ollenkaan vaikea.
En mie noist muista niin tiijä, mut kylhä psykolokit ja sosiologit on tutkineet uskontoi ja mitä uskovaiste päis liikkuu. Ja paljo hyö ovatkii saaneet selvill.