Monasti luetaan Raamattua, ikään kuin se olisi yksi Jumalan kirjoittama kokonaisuus, jossa ei virheitä olisi. Tämä on varsin hassu käsitys, sillä jo evankeliumeista bnäemme, että meillä on neljä täysin erilaista kuvausta esim. Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksen tapahtumista, eikä näitä voida sovittaa ristiriidattomasti yhteen.
Joten ollaan realisteja, ja todetaan, että meillä on neljä evankeliumia, jotka kukin kertovat asioita sen mukaan kun ihminen nyt asioita voi kuvailla, eli vajavaisesti. Asiaa ei helpota sekään, että ne kirjoitettiin lukuisia vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen...
Mutta mitä Jeesus oikeasti opetti viimeisestä tuomiosta ?
- missä ja milloin tuomio Hänen mukaansa tapahtuu ?
- onko siellä tuomittavina vain pahat vai sekä pahat ja hyvät ?
- mitkä ovat kriteerit parempaan ja huonompaan paikkaan joutumisesta ?
- missä ylösnousemuksen jälkeinen olemassaolo on - maan päällä vai taivaassa ?
Tiedän, että monet teistä nyt ajattelevat oman seurakuntanne kautta saamaanne opetusta, mutta korostaisin, että tässä ketjussa on tarkoitus käsitellä AINOASTAAN EVANKELIUMIEN KAUTTA SAATAVAA JEESUKSEN OMAA OPETUSTA.
Haluan antaa keskustelun pohjaksi "ensimmäisen vastauksen" Jeesuksen opetuksen sisällöstä tämän asian suhteen:
- tuomio tapahtuu maan pääällä, Hänen tullessaan taivaasta maan päälle
- tuomittavina ovat sekä pahat että hyvät, eivätkä ainakaan kaikki hyvät tiedä etukäteen pääsevänsä parempaan paikkaan, ts. ei ole mitään aiempaa valintaa joka olisi kaikkien pelastuvien tiedossa ennen Jeesuksen tuloa
- kriteereinä Jeesus esittää teot (synoptisten näkemys) ja uskon Häneen (Joh näkemys)
- tuomion jälkeen pelastuneet jatkavat maan päällä iankaikkiseti, puhdistetussa maassa, jossa ei ole pahan vaikutusta - ei siis taivaassa.
On mielenkiintoista huomioida, että Jeesus esittää pitkälti saman näkemyksen kuin Danielin kirjakin, joka kirjoitettiin noin 150-200 eKr. (Sorry niille jotka kuvittelivat sen olevan kirjoitetun vuosisatoja aiemmin). Tuolta samalta ajalta alkoi apokalyptinen juutalaisuus, joka näki maailman olevan pahan pilaama, ja siksi odotti mm. ylösnousemusta, tuomiota ja maan puhdistamista Jumalan tahdon mukaiseksi, jotta hyvät saisivat elää puhdistetussa ja täydellisessä maassa.
Siltä varalta jos joku ei tiedä, tämä Danielin kirjan tuoma ja apokalyptisen juutalaisuuden edustama näkemys ei ollut aiempien VT:n kirjojen käsitys maailman tulevaisuudesta. Näistä eivät puhuneet muut VT:n profeetat. Mutta esim. Johannes Kastajan saarnat ja Jeesuksen puheet olivat juuri samalla linjalla kuin mitä apokalyptinen juutalaisuus opetti.
Mitä JEESUS opetti viimeisestä tuomiosta ?
39
1649
Vastaukset
Sää teet pienen pompun.
Ensinnäkin aivan oikein myönnät, että evankeliumit merk... sävellettiin vuosikymmeniä väitetyn jeesuksen kuoleman jälkeen.
Olisiko mahdollista, että ne on juurikin tarkoituksella sävelletty sopimaan joihinkin vanhempiin satuhin?
Eli jeesushahmo on taiottu tyhjästä ja hänen suuhunsa on pantu sanoja, joita ei koskaan lausuttu ainakaan jeesuksen toimesta.UT:n tekstiin pitää suhtautua juuri samoin kuin vaikka Josefuksen tekstiin tai Platonin tekstiin. Ne ovat ihmisten kirjoittamia, ja jokaisella kirjoittajalla on oma sanomansa, omat lähtökohtansa ja omat käsityksensä ja uskomuksensa.
En minä sinunkaan kirjoituksiani peilaa unitaarin kirjoituksiin, ja odota että ne olisi kirjoitettu samoista lähtökohdista.
Se, pitääkö vaikkapa Philoksen kirjoituksia totena tai alkuperäisinä, tai sitten ei, on jokaisen itse ratkaistavissa. Mutta ei se, että haluaa uskoa jonkun kirjoituksen syntyneen vaikkapa heti Jeesuksen kuoleman jälkeen muuta pätkääkään sitä, koska se todellisuudessa kirjoitettiin.
Missä kohden teen siis mielestäsi "pompun" ? Minusta olisi outoa, jos et olisi näistä asioista samaa mieltä... ;)Exap kirjoitti:
UT:n tekstiin pitää suhtautua juuri samoin kuin vaikka Josefuksen tekstiin tai Platonin tekstiin. Ne ovat ihmisten kirjoittamia, ja jokaisella kirjoittajalla on oma sanomansa, omat lähtökohtansa ja omat käsityksensä ja uskomuksensa.
En minä sinunkaan kirjoituksiani peilaa unitaarin kirjoituksiin, ja odota että ne olisi kirjoitettu samoista lähtökohdista.
Se, pitääkö vaikkapa Philoksen kirjoituksia totena tai alkuperäisinä, tai sitten ei, on jokaisen itse ratkaistavissa. Mutta ei se, että haluaa uskoa jonkun kirjoituksen syntyneen vaikkapa heti Jeesuksen kuoleman jälkeen muuta pätkääkään sitä, koska se todellisuudessa kirjoitettiin.
Missä kohden teen siis mielestäsi "pompun" ? Minusta olisi outoa, jos et olisi näistä asioista samaa mieltä... ;)Pomppu on siinä, kun mitään ei merkitty muistiin väitetyn jeesuksen elinaikana.
Jälkikäteen voi kirjoittaa ihan mitä tahansa ja saada ne sopimaan ennen jeesusta tehtyihin kirjoituksiin.
On siis enemmän kuin mahdollista, että juuri näin tapahtui. Kukaan ku ei väitetystä jeesuksesta enää muistanut muuta kuin ehkä nuotiotarinoita.he-ma kirjoitti:
Pomppu on siinä, kun mitään ei merkitty muistiin väitetyn jeesuksen elinaikana.
Jälkikäteen voi kirjoittaa ihan mitä tahansa ja saada ne sopimaan ennen jeesusta tehtyihin kirjoituksiin.
On siis enemmän kuin mahdollista, että juuri näin tapahtui. Kukaan ku ei väitetystä jeesuksesta enää muistanut muuta kuin ehkä nuotiotarinoita.Mutta miten tämä eroaisi Platonin, Philon, Arkhimedeen, Sokrateen tai jonkun muun kohdalla ? Mistä voit tietää mikä kirjoitetusta on humpuukia, mikä väritettyä, mikä todellista ?
Mutta tämän ketjun tarkoitus ei ollut puhua siitä mikä on historiallisesti totta tai ei, vaan mitä Jeesuksen kerrotaan (evankeliumeissa) opettaneen. En tuota tosin maininnut aloituksessa erikseen.Exap kirjoitti:
Mutta miten tämä eroaisi Platonin, Philon, Arkhimedeen, Sokrateen tai jonkun muun kohdalla ? Mistä voit tietää mikä kirjoitetusta on humpuukia, mikä väritettyä, mikä todellista ?
Mutta tämän ketjun tarkoitus ei ollut puhua siitä mikä on historiallisesti totta tai ei, vaan mitä Jeesuksen kerrotaan (evankeliumeissa) opettaneen. En tuota tosin maininnut aloituksessa erikseen.Sellainen pikkuero, että nuo mainitsemasi hahmot eivät väitä olevansa jumalallista alkuperää.
Samoin ero jeesuksen tarinoiden ja noiden hahmojen välillä on kuin kolmevuotiaan kehitysvammaisen omaa kakkaansa levittävän ja tähtitieteen tohtorin välillä.
Ei jatkoon, ei millään lailla vertaudu, vaikka yksikään noista ei olisi koskaan ollut olemassa.he-ma kirjoitti:
Sellainen pikkuero, että nuo mainitsemasi hahmot eivät väitä olevansa jumalallista alkuperää.
Samoin ero jeesuksen tarinoiden ja noiden hahmojen välillä on kuin kolmevuotiaan kehitysvammaisen omaa kakkaansa levittävän ja tähtitieteen tohtorin välillä.
Ei jatkoon, ei millään lailla vertaudu, vaikka yksikään noista ei olisi koskaan ollut olemassa."Sellainen pikkuero, että nuo mainitsemasi hahmot eivät väitä olevansa jumalallista alkuperää."
No, itse asiassa, yksikään synoptinen evankeliumi ei esitä Jeesuksen olleen Jumala, vaan jokainen puhuu Jumalan Pojasta, jossa Jumalan henki asui, kuten aikanaan profeetoissakin; ja Markus ei esitä edes neitseellistä syntymää. Matt ja Luuk esittää Jeesuksen messiaaksi, Jumalan valitsemaksi ihmiseksi.Exap kirjoitti:
"Sellainen pikkuero, että nuo mainitsemasi hahmot eivät väitä olevansa jumalallista alkuperää."
No, itse asiassa, yksikään synoptinen evankeliumi ei esitä Jeesuksen olleen Jumala, vaan jokainen puhuu Jumalan Pojasta, jossa Jumalan henki asui, kuten aikanaan profeetoissakin; ja Markus ei esitä edes neitseellistä syntymää. Matt ja Luuk esittää Jeesuksen messiaaksi, Jumalan valitsemaksi ihmiseksi.Ihan miten vain. Kristinuskonharhaiset eivät keskenään ole vieläkään päässeet tuon omaa kakkaansa taputtelevan hahmon luonteesta yhteisymmärrykseen.
Nämä muut, vaikka siis eivät oikeasti olisi olleet olemassakaan, ovat ajattelultaan niin kaukana tuosta kakkaa pyörittelevästä jeesushahmosta, ettei tuollaista kannata esittää verisen nenän ja kipeiden pallien uhalla.
Uskonharhainenhan ei tätä ymmärrä tietysti vaan häpäisee itseään aina lisää.Exap kirjoitti:
Mutta miten tämä eroaisi Platonin, Philon, Arkhimedeen, Sokrateen tai jonkun muun kohdalla ? Mistä voit tietää mikä kirjoitetusta on humpuukia, mikä väritettyä, mikä todellista ?
Mutta tämän ketjun tarkoitus ei ollut puhua siitä mikä on historiallisesti totta tai ei, vaan mitä Jeesuksen kerrotaan (evankeliumeissa) opettaneen. En tuota tosin maininnut aloituksessa erikseen.Vanhoista teksteistä on hyvin usein mahdotonta luotettavasti selvittää, mikä on täysin sepitettä, mikä todellisiin tapahtumiin pohjautuvaa fiktiota ja mikä yritystä dokumentoida mahdollisimman todenmukaisesti historiaa.
Varhaisin varsinainen historioitsija oli Herodotos, joka eli 400-luvulla eaa. Tuosta ajasta eteenpäin historiankirjoituksen kulttuuri kasvoi hyvin hitaasti ja aiempi tarinaperinne säilyi vallitsevana käytäntönä. Vasta niin sanotulla valistuksen aikakaudella 1700-luvulla siitä alkoi muodostua vallitseva suhtautuminen tapahtumien muistiin merkitsemiseen.
Kukaan ei tiedä, oliko Sokrates oikeasti elänyt ja vaikuttanut henkilö, vaiko vain Platonin kertomusten hahmo.
Kukaan ei tiedä, oliko Odysseuksen tarinahenkilön pohjana joku oikeasti elänyt seikkailija.
Vanhan teekkarivitsin mukaan uusimpien tutkimusten mukaan Iliasta ja Odysseiaa ei kirjoittanutkaan Homeros, vaan eräs toinen saman niminen kreikkalainen.
Ovatko meidän maailmankuvamme tai jopa moraalimme oikeasti riippuvaisia siitä, miten historialliesti luotettavia jotkut kertomukset ovat? Eikö koko kysymys ole mieletön? Mitäpä jos keskittyisimme tähän läsnä olevaan todellisuuteen ja elämään.Exap kirjoitti:
"Sellainen pikkuero, että nuo mainitsemasi hahmot eivät väitä olevansa jumalallista alkuperää."
No, itse asiassa, yksikään synoptinen evankeliumi ei esitä Jeesuksen olleen Jumala, vaan jokainen puhuu Jumalan Pojasta, jossa Jumalan henki asui, kuten aikanaan profeetoissakin; ja Markus ei esitä edes neitseellistä syntymää. Matt ja Luuk esittää Jeesuksen messiaaksi, Jumalan valitsemaksi ihmiseksi.Ja toisekseen, eihän evankelimeissa varsinaisesti väitetä, että tämä on Jumalan sanaa ja kirjaimellisen tarkasti ja toden mukaisesti tapahtumien kuvausta.
Sama koskee suurinta osaa Vanhaa testamenttia.
Se, että Raamatun sanotaan oleva Jumalallista alkuperää, on ihan Raamatun ulkopuolelta tullut käytäntö.
Ja sitten vielä se ajatuskoe: Olisi aika helppoa kirjoitta kirja ja siihen vaikkapa jokaisen luvun alkuun ja loppuun vakuutus, että tämä on kaikki ehdottoman luotettavaa Jumalan sanaa. Olisiko se silloin Jumalan sanaa, kun siinä niin lukisi? Jos ei, millä perusteella? Ja sitten niiden samojen kriteerien kanssa voisi palata Raamattua tarkastelemaan.v.aari kirjoitti:
Ja toisekseen, eihän evankelimeissa varsinaisesti väitetä, että tämä on Jumalan sanaa ja kirjaimellisen tarkasti ja toden mukaisesti tapahtumien kuvausta.
Sama koskee suurinta osaa Vanhaa testamenttia.
Se, että Raamatun sanotaan oleva Jumalallista alkuperää, on ihan Raamatun ulkopuolelta tullut käytäntö.
Ja sitten vielä se ajatuskoe: Olisi aika helppoa kirjoitta kirja ja siihen vaikkapa jokaisen luvun alkuun ja loppuun vakuutus, että tämä on kaikki ehdottoman luotettavaa Jumalan sanaa. Olisiko se silloin Jumalan sanaa, kun siinä niin lukisi? Jos ei, millä perusteella? Ja sitten niiden samojen kriteerien kanssa voisi palata Raamattua tarkastelemaan."Ja toisekseen, eihän evankelimeissa varsinaisesti väitetä, että tämä on Jumalan sanaa ja kirjaimellisen tarkasti ja toden mukaisesti tapahtumien kuvausta."
No tuokin on niin totta.
Eikä menessakaan kirjassa edes väitetä kirjoittajan olleen se henkilö, jonka kirjoittamaksi se on perimätiedossa julistettu. Noin puolet paavalin kirjoittamiksi oletetuista UT:n teksteistä ei ole Paavalin kirjoittamia. Pietari ei ole kirjoittanut mitään. Eikä Johannes tai Matteus.
Kaikkein lähimmäksi päässee Luukkaan evankeliumin kirjoittaja. Hän sentään ilmoittaa silleen aika lähelle totuuden:
"1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.
"
Joten ei se Luukkaankaan teksti ole mitään Jumalan absoluuttista sanaa, kuten fundiksilla on tapana funtsia. Mutta kaveri on sentään yrittänyt parhaansa, sen mukaan kuin ihminen voi.Exap kirjoitti:
"Ja toisekseen, eihän evankelimeissa varsinaisesti väitetä, että tämä on Jumalan sanaa ja kirjaimellisen tarkasti ja toden mukaisesti tapahtumien kuvausta."
No tuokin on niin totta.
Eikä menessakaan kirjassa edes väitetä kirjoittajan olleen se henkilö, jonka kirjoittamaksi se on perimätiedossa julistettu. Noin puolet paavalin kirjoittamiksi oletetuista UT:n teksteistä ei ole Paavalin kirjoittamia. Pietari ei ole kirjoittanut mitään. Eikä Johannes tai Matteus.
Kaikkein lähimmäksi päässee Luukkaan evankeliumin kirjoittaja. Hän sentään ilmoittaa silleen aika lähelle totuuden:
"1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.
"
Joten ei se Luukkaankaan teksti ole mitään Jumalan absoluuttista sanaa, kuten fundiksilla on tapana funtsia. Mutta kaveri on sentään yrittänyt parhaansa, sen mukaan kuin ihminen voi.«Mutta kaveri on sentään yrittänyt parhaansa, sen mukaan kuin ihminen voi.»
Se on kunnioitettava asenne. Ehdotan, että noudatamme tuota esimerkkiä lukijoina.
- Lusmuilijankäsky
Ettei voi Palvella Jumalaa ja mammonaa. Jumala ei ole antanut toista regimenttiä. Se on paholaisen käsky.
Jokainen sivistynyt ihminen tietää, että Raamattu on satukirja ja sen tarinat on nykäisty beduiinien=rättipäiden päähän sidotun pöytäliinan ja hirttoköyden alta.
Jeesus-paska ja siihen liittyvät tarinat on todettu hyväksi rahastuskeinoksi, jolla herkkäuskoisia sivistymättömiä on kusetettu jo pidemmän aikaan ja kusetetaan vieläkin."Mitä JEESUS opetti viimeisestä tuomiosta ?"
Että kakkonen on ykkönen?- Paaskiainen
Ateisteille laitetaan mikrosiru he saavat sillä lailla Jeesus-kokemuksia. Silloin he kääntyvät oikealle tielle. Jätetään mammonan palvonta ja aletaan elää ilmaiseksi, ilmaista iloa, ei tarvi käyttää aivoja rosvoukseen ja keinotteluun. Sadismi ei saa enää orgasmia. Paska juttu, vai mitä?
- Kirjakääröt
2Kor.5:10 Biblia (1776). Sillä meidän kaikkien pitää ilmestyvän Kristuksen tuomio-istuimen eteen, että jokainen sais senjälkeen mitä hän ruumiissansa tehnyt on, olkoon se hyvä eli paha.
Muuten hyvä, mutta ei ole Jeesuksen esittämää oppia. Ketjun aihen on Jeesuksen esittämästä opetuksesta.
- jotain__
Mielenkiintoinen asetelma. Oma vastaukseni ei juuri taitaisi erota kirjoittamastasi "ensimmäisestä vastauksesta". Jotain kommentteja kuitenkin:
<<- kriteereinä Jeesus esittää teot (synoptisten näkemys) ja uskon Häneen (Joh näkemys)<<
Myös Johanneksen evankeliumissa mainitaan teot tuomion perustana:
Joh 3:19 "Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat."
5:27-29 "Ja hän on antanut hänelle vallan tuomita, koska hän on Ihmisen Poika. Älkää ihmetelkö tätä, sillä hetki tulee, jolloin kaikki, jotka haudoissa ovat, kuulevat hänen äänensä ja tulevat esiin, ne, jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen, mutta ne, jotka ovat pahaa tehneet, tuomion ylösnousemukseen."
Tosin totta on että Joh:ssa usko on useammin esillä eikä noita em. jakeissa mainittuja "hyviä" ja "pahoja" tekoja ole sen enempää eksplikoitu; samoin Joh:lla oleva "uusi käsky" "toistensa rakastamisesta" jää ilman sen enempiä käytännön esimerkkejä. Synoptisissa evankeliumeissa "hyvistä" ja "pahoista" teoista taas on mainittu konkreettisia esimerkkejä.
<<- tuomion jälkeen pelastuneet jatkavat maan päällä iankaikkiseti, puhdistetussa maassa, jossa ei ole pahan vaikutusta - ei siis taivaassa.<<
Itsekin on tullut ihmeteltyä mistä yleinen usko siihen että uskovat pääsevät taivaaseen oikein juontaa juurensa. Ilmestyskirjankin loppuluvussa ja loppukohtauksessa uusi, taivaallinen Jerusalem laskeutuu alas taivaasta maan päälle jossa iäisyys sitten sanotaan vietettävän. Tosin Johanneksen evankeliumin perusteella (jonka kirjoittaja sen nimestä huolimatta ei ole sama kuin Ilmestyskirjan) voisi ehkä väittää sen kirjoittajan uskoneen jonkinlaiseen taivaaseen pääsyyn?:
Joh 14:2-3 "Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa? Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.""Itsekin on tullut ihmeteltyä mistä yleinen usko siihen että uskovat pääsevät taivaaseen oikein juontaa juurensa."
Nimenomaan, tuo on tärkeä kysymys. Juuri siksi rajasinkin tämän Jeesuksen opetuksiin. Jos otetaan tarkasteluun kirjeiden opetus, niin vastaukset olisivat erilaiset. Ja siihenkin on syynsä, mutta palataan niihin toiste...Exap kirjoitti:
"Itsekin on tullut ihmeteltyä mistä yleinen usko siihen että uskovat pääsevät taivaaseen oikein juontaa juurensa."
Nimenomaan, tuo on tärkeä kysymys. Juuri siksi rajasinkin tämän Jeesuksen opetuksiin. Jos otetaan tarkasteluun kirjeiden opetus, niin vastaukset olisivat erilaiset. Ja siihenkin on syynsä, mutta palataan niihin toiste...Koko uskomisen käsite on vähintäänkin hämärä ja siitä on aivan varmasti tosi pahasti vääriä tulkintoja liikkeellä.
Jospa taas kerran vertaisin kirjoituksia ja opetuksia karttaan ja elämää tien kulkemiseen.
Kun tulee tienhaara, katson kartasta, kumpaan suuntaan pitäisi jatkaa. Vasen näyttäisi kartan mukaan johtavan sinne, mihin piti olla menossa. Uskomme sen, täydestä sydämestämme, ja tunnustamme myös ääneen tämän uskomme. Mutta oikeanpuoleinen tie näyttää helppokulkuisemmalta ja siksi jatkammekin sitä pitkin.
Onko tuo uskoa?
- kaikkieipelastu
Ilmestyskirja20. Tuomio. Ai niinku Esim.Apostoli lääkäri kreikkalainen Lukas joka oli Jeesuksen kanssa kun Jeesus paransi sairaita ja ristiin naulittiin ja kirjoitti evankelumia apostolien tekoja niin miten se ny menee .... Johannes joka oli Jeesuksen kanssa kirjoitti. Niin ootteko pöpejä . Elihän maaherra pontiuskin silloin oikeesti historiallisesti eläviä ihmisiä. Joku kirjottaa susta kirjan tänään ja joku väittää sua saduksi tuhannen vuoden päästä. Ne eli silloin kun nää tapahtui oikeesti. Ne raamatun keisarit ja kuninkaat sekä sotapäälliköt. Siellä oli sen aikainen ihmisjoukko siihen aikaan. Nyt on tämmönen ihmisjoukko tänään. Tuhannen vuoden päästä on taas muunlaista. Ristiin naulitseminen oli silloin 2000 vuotta sitten murhaajien rangaistus. Ryövärit ristiinnaulittiin. Nykyään ei ristiinnaulita eikä hirtetä paitsi arabimaissa. Kaasukammioitakaan enää ole kuin pohjoiskoreassa ja arabiassa sekä jenkeissä. Voi olla Afrikassa. Kyllä Uusitestamentti kertoo ihan täysin tapahtumat oikein. Tuomiot on sielulle kadotus tai pelastus. Lopulta myös maapallon loppu. Esimerkiksi Arabian alueen eufrat kuivuu lopulta. On ennustuksia . Mutta tänne pohjoiseen maahan ei kannata arabien tullakaan tää on ihan liian kaukana . Arabiassa on. Kamelit täällä on poroja. Täällä ei uhrata eläimiä koska Jeesus sovitti syntimme. Kyllä pelastus meni sivusuun jo näiltä jotka sitä ei alusta ottaneet vastaan . Se on näin.
- näin__on
Jeesus kertoi, että kaikki tuomitaan viimeisenä päivänä tekojen mukaan. Suurin osan ihmiskunnasta joutuu ikuisiksi ajoiksi tuleen suuriin kärsimyksiin, joka ei koskaan lakkaa. Hyvin pieni osa ihmiskunnista pelastuu Jumalan valtakuntaan.
Mt 25:46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Dan 12:2 Monet maan tomussa nukkuvista heräävät, toiset ikuiseen elämään, toiset häpeään ja ikuiseen kauhuun.
Ilm 14:10 joutuu yhtä lailla juomaan Jumalan vihan viiniä, joka laimentamattomana on kaadettu Jumalan vihan maljaan. Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä. 11 Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti. Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa -------
Lk 16:23 Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten. 24 Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla.' 25 Mutta Abraham sanoi: 'Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa. 26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.' 27 Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon. 28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.'
Jes 66:24 Ja kun he lähtevät ulos, he näkevät niiden ruumiit, jotka ovat minusta luopuneet.
Mato, joka niitä kalvaa, ei kuole,liekki, joka niitä nuolee, ei sammu.- adventisti
Vai kiduttaa se rakastava Jumala syntisiä ns. maailman tappiin saakka...Miten sinusta sitten tulisi selittää se, että Raamatun mukaan Sodoma tuhottiin tulella, joka palaisi ikuisesti mutta ei siellä entisen Sodoman paikkeilla tänä päivänä mitään tulta enää pala? Valehteleeko siis Raamattu? Eikö Jumala osannut ennustaa oikein? Voisiko sana "ikuisesti" tarkoittaa kuitenkin lyhyempää aikaa kuin loppumattomasti? Entä miten selität muut vastaavat Raamatun paikat, joissa pitäisi palaa ikuinen tuli vielä tänäkin päivävä mutta ei kuitenkaan pala?
Otit tuossa ilmestyskirjan opetusta mukaan. Jeesuksen ja apostolien käsitys kuitenkin oli, että kaikki tapahtuvat senaikaisen sukupolven eläessä, ja että hyvien ja pahojen tuomio, jossa molemmat ovat mukana, tapahtuu Jeesuksen palatessa maan päälle perustamaan valtakuntansa.
Näin ollen, Jeesus ei opettanut Ilmestyskirjan mukaisesti, vaan sen vastaisesti. Keskitymme tässä Jeesuksen opetuksiin, eikä joskus luokkaa 70 vuotta myöhemmin kirjoitettuun tekstiin, joka missään tapauksessa ei voinut olla opetuslapsi Johanneksen kirjoittama.
Tuo Luukkaan rikas mies ja Lasarus -kertomus taas ei ollut mikään uusi juttu, vaan sisälsi fariseusten muiden uskontojen mystiikasta mukaan tuoman opin.
Siinä kertomuksessaan Jeesus osoitti, miten järjetön tuo harhaoppi oli, ja jos luet sen tarkkaan, huomaat myös, että siinä oli kyseessä varsin selvästi ruumiillinen olemassaolo ylösnousemusta odotellessa. Tämähän ei ole lainkaan järkevä, koska Jeesuksen opetus oli, että ruumiin ylösnousemus tapahtuu Hänen tullessaan.
Jeesus ei missään tapauksessa tukenut sielun tietoisuutta ilman fyysistä ruumista, vaan nukkumisen Jeesuksen paluuseen ja siis ylösnousemukseen asti. Tämä puolestaan oli täysin Dan kirjan ilmoituksen mukaista, juuri sen johon viittasitkin: "Monet maan tomussa nukkuvista *heräävät* ..."adventisti kirjoitti:
Vai kiduttaa se rakastava Jumala syntisiä ns. maailman tappiin saakka...Miten sinusta sitten tulisi selittää se, että Raamatun mukaan Sodoma tuhottiin tulella, joka palaisi ikuisesti mutta ei siellä entisen Sodoman paikkeilla tänä päivänä mitään tulta enää pala? Valehteleeko siis Raamattu? Eikö Jumala osannut ennustaa oikein? Voisiko sana "ikuisesti" tarkoittaa kuitenkin lyhyempää aikaa kuin loppumattomasti? Entä miten selität muut vastaavat Raamatun paikat, joissa pitäisi palaa ikuinen tuli vielä tänäkin päivävä mutta ei kuitenkaan pala?
Jeesus tunsi hyvin Dan kirjan tekstin ja viittasi siihen opetuksessaan viimeisistä ajoista. Näin on päivänselvää, että Jeesus uskoi myös Dan tekstin sisällön.
Näemme selkeästi evankeliumeista ja kirjeistä, joita muuten kirjoitettiin huomattavasti enemmän kuin vain ne muutamat, jotka on nykyRaamattuun valittu, mitä Jeesus oikeasti opetti tuomiosta ja rangaistuksesta. Meillä ei ole mitään perustetta Jeesuksen opetusten perusteella odottaa rangaistuksen olevan ikuinen. Sellaista opetusta ei kukaan esittänyt tuohon aikaan, vaan se levisi vasta n. vuoden 100 paikkeilla.
- jee.jee
Jeesus mursi leivän ja sanoi: Perkele eihän tästä kaikille riitä.
On tosiaan yksi mahdollisuus kohottaa ensisijaisiksi teksteiksi evankeliumit. Sen jälkeen pitäisi oikeastaan vielä päättää, kumpaa pitää arvokkaampana: synoptikkoja vai Johannesta. Ne johtavat ainakin päällisin puolin katsoen melko erilaiseen teologiaan.
Varsin painavat perusteet on sillekin käsitykselle, että Paavalin kirjeissä muotoiltu kristinusko on alkuperäisempi kuin evankeliumit. Ainakin kirjoittamisen ajoituksen puolesta ne ovat olleet ensin ja evankeliumit vasta sen jälkeen. Johanneksen evankeliumi on ilmeisesti myöhäisin näistä.
Paavalia on mahdollista lukea niin, että Jeesus on ennen muuta myyttinen hahmo, jonka historiallisuus ja elämän yksityiskohdat ovat oikeastaan yhdentekeviä.
Myytti ei alkujaan tarkoita sitä, mitä se on nykyään arkisessa puheessa. Sillä tarkoitetaan usein vain perättömiä juttuja. Mutta myytin merkitys on toisenlainen: paljon suurempi ja syvempi. Sen tehtävänä on havainnollistaa ja opastaa sellaisia asioita, joita on muuten vaikea pukea sanoiksi.
Yksi näistä asioista on se, miten ihminen voi kohottaa aivojensa kehityshistoriallisesti uudemmat sosiaaliset ja moraaliset toiminnot valta-asemaan ja alistaa liskotasoiset vietit niille. Meillä on mahdollisuus kehittää ja voimistaa myötätuntoa ja lähimmäisenrakkautta mielen harjoituksilla ja käytännön elämän valinnoilla. Ja tuo kehitysprosessi johtaa lopulta oivallukseen, jossa katoaa pelko, itsekkyys, kateus ja vihamielisyys, jättäen tilaa kasvavalle yhteisyydelle.
Mitäpä jos Paavali tarkoittikin sitä kirjoittaessaan Kristuksesta, jonka pitää kasvaa ja oman itsen vähetä?
Tämän jälkeen löytyisi luultavasti uusi ja käytännöllisempi tapa lukea myös evankelimeita.
Tämä johtaisi myös siihen, että hyvin monista uskonnollisista perinteistä löytyy yhteinen ydinsanoma. Se opastaisi riitelyn ja vihanpidon sijasta yhteistyöhön.
Eikö olekin kauhistuttava skenaario, rakkaat fundamentalistit ja oikeinuskovat?Tässä en pyrkinyt asettamaan kirjoja sinänsä paremmuusjärjestykseen, vaan tavoitteena on pohdiskella Jeesuksen itsensä antamaa opetusta. Mutta toki kuten sanoit, useat kirjeistä on kirjoitettu ennen evankeliumeita. Mm. Joh kirjeet taas on kirjoitettu vasta 100-luvulla, joten kaikki pitää asettaa perspektiiviin.
Kuitenkin, aikaisista kirjeistäkin näemme sen saman mitä Jeesus opetti. Ehkä tärkeimpänä erona nykykirkon opetukseen näemme sen, että hyvien ja pahojen tuomio on yhteinen (yhtäaikainen), eikä 1000 vuodella erotettu.
Oppihan muuttui ajan myötä. Opetuslapset odottivat Jeesuksen pikaista paluuta ja kaikkien ruumiillista ylösnousemista maan päällä olevaan tuomioon, jossa huonompaan paikkaan joutuvat "heitetään roskiin" (mutta ei sen kummemmin kiduteta). Hyvät jatkavat maan päällä.
Oikeastaan vasta ilmestyskirja, jota Johannes ei missään tapauksessa kirjoittanut, mutta se valittiin Raamatun kaanoniin koska sitä (väärän) perimätiedon perusteella pidettiin sellaisena, esittää tästä poikkeavan kannan. Jää jokaisen omaan harkintaan, miten tulkitsee Ilm tekstiä, vai toteaako sen jopa olevan niin Jeesuksen opetuksen vastainen, ettei anna sille mitään painoarvoa. Olihan tuohon aikaan harhaoppeja aivan joka lähtöön, ja sellaisia kirjoituksia pyöri seurakunnassa pilvin pimein.Exap kirjoitti:
Tässä en pyrkinyt asettamaan kirjoja sinänsä paremmuusjärjestykseen, vaan tavoitteena on pohdiskella Jeesuksen itsensä antamaa opetusta. Mutta toki kuten sanoit, useat kirjeistä on kirjoitettu ennen evankeliumeita. Mm. Joh kirjeet taas on kirjoitettu vasta 100-luvulla, joten kaikki pitää asettaa perspektiiviin.
Kuitenkin, aikaisista kirjeistäkin näemme sen saman mitä Jeesus opetti. Ehkä tärkeimpänä erona nykykirkon opetukseen näemme sen, että hyvien ja pahojen tuomio on yhteinen (yhtäaikainen), eikä 1000 vuodella erotettu.
Oppihan muuttui ajan myötä. Opetuslapset odottivat Jeesuksen pikaista paluuta ja kaikkien ruumiillista ylösnousemista maan päällä olevaan tuomioon, jossa huonompaan paikkaan joutuvat "heitetään roskiin" (mutta ei sen kummemmin kiduteta). Hyvät jatkavat maan päällä.
Oikeastaan vasta ilmestyskirja, jota Johannes ei missään tapauksessa kirjoittanut, mutta se valittiin Raamatun kaanoniin koska sitä (väärän) perimätiedon perusteella pidettiin sellaisena, esittää tästä poikkeavan kannan. Jää jokaisen omaan harkintaan, miten tulkitsee Ilm tekstiä, vai toteaako sen jopa olevan niin Jeesuksen opetuksen vastainen, ettei anna sille mitään painoarvoa. Olihan tuohon aikaan harhaoppeja aivan joka lähtöön, ja sellaisia kirjoituksia pyöri seurakunnassa pilvin pimein.Yleisesti ottaen, aika usein alkuperäisempi opetus on yksinkertaisempaa ja selvempää.
Kummalliset kiharaiset yksityiskohdat syntyvät vähitellen, kun eri opettajat yrittävät eri tavoin havainnollistaa asiaansa ja kuulijat ottavat vertauskuvalliset ilmaisut tosikkomaisesti kirjaimellisina.
Tuhat vuotta tarkoittaa perinteisesti pitkää aikaa tai yksinkertaisesti isoa eroa.- ghjg
Exap kirjoitti:
Tässä en pyrkinyt asettamaan kirjoja sinänsä paremmuusjärjestykseen, vaan tavoitteena on pohdiskella Jeesuksen itsensä antamaa opetusta. Mutta toki kuten sanoit, useat kirjeistä on kirjoitettu ennen evankeliumeita. Mm. Joh kirjeet taas on kirjoitettu vasta 100-luvulla, joten kaikki pitää asettaa perspektiiviin.
Kuitenkin, aikaisista kirjeistäkin näemme sen saman mitä Jeesus opetti. Ehkä tärkeimpänä erona nykykirkon opetukseen näemme sen, että hyvien ja pahojen tuomio on yhteinen (yhtäaikainen), eikä 1000 vuodella erotettu.
Oppihan muuttui ajan myötä. Opetuslapset odottivat Jeesuksen pikaista paluuta ja kaikkien ruumiillista ylösnousemista maan päällä olevaan tuomioon, jossa huonompaan paikkaan joutuvat "heitetään roskiin" (mutta ei sen kummemmin kiduteta). Hyvät jatkavat maan päällä.
Oikeastaan vasta ilmestyskirja, jota Johannes ei missään tapauksessa kirjoittanut, mutta se valittiin Raamatun kaanoniin koska sitä (väärän) perimätiedon perusteella pidettiin sellaisena, esittää tästä poikkeavan kannan. Jää jokaisen omaan harkintaan, miten tulkitsee Ilm tekstiä, vai toteaako sen jopa olevan niin Jeesuksen opetuksen vastainen, ettei anna sille mitään painoarvoa. Olihan tuohon aikaan harhaoppeja aivan joka lähtöön, ja sellaisia kirjoituksia pyöri seurakunnassa pilvin pimein.Raamatun kirjat on Jumala valinnut. Ei joku ihmisjoukko. Jumala on voinut käyttää ihmisiä asiassa, mutta valinnan on tehnyt Jumala. Ilmestyskirja on Jumalan valitsema kirja Raamattuun, jossa kerrotaan, että sen on kirjoittanut Johannes.
Sinä kiistät sen, mitä Ilmestyskirja ilmoittaa sen kirjoittajasta Johanneksesta ja kiellät muutenkin tämän kirjan. Tästä seuraa sinulle se, mitä Ilmestyskirja ilmoittaa lopussa. Saat tuomion tuliseen järveen.
Ilm 22:18 Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu. 19 Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.
V.aarille vielä sen verran, että lmestyskirjassa lukee tuhat vuotta tarkoittaen tuhatvuotista valtakuntaa. Se ei tarkoita isoa eroa vaan sitä, mitä siinä lukee eli tuhat vuotta. - Advis
ghjg kirjoitti:
Raamatun kirjat on Jumala valinnut. Ei joku ihmisjoukko. Jumala on voinut käyttää ihmisiä asiassa, mutta valinnan on tehnyt Jumala. Ilmestyskirja on Jumalan valitsema kirja Raamattuun, jossa kerrotaan, että sen on kirjoittanut Johannes.
Sinä kiistät sen, mitä Ilmestyskirja ilmoittaa sen kirjoittajasta Johanneksesta ja kiellät muutenkin tämän kirjan. Tästä seuraa sinulle se, mitä Ilmestyskirja ilmoittaa lopussa. Saat tuomion tuliseen järveen.
Ilm 22:18 Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu. 19 Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.
V.aarille vielä sen verran, että lmestyskirjassa lukee tuhat vuotta tarkoittaen tuhatvuotista valtakuntaa. Se ei tarkoita isoa eroa vaan sitä, mitä siinä lukee eli tuhat vuotta.Miten perustelet sen, että Jumala on kirjat Raamattuun valinnut kun kirkolliskokouksessa sen ovat kuitenkin ihmiset tehneet?
Advis kirjoitti:
Miten perustelet sen, että Jumala on kirjat Raamattuun valinnut kun kirkolliskokouksessa sen ovat kuitenkin ihmiset tehneet?
Näyttää siltä, että tämä ei ole sen sortin asia, jota perustellaan yhtään millään.
Se nyt on vain niin, kuule, tai muuten sanon saman kovemmalla äänellä ja jos vieläkin kinaat vastaan niin lyön. Tämä on se "perustelun" perusmuoto, joskin ilmiasun yksityiskohdat vaihtelevat.
Noin ylimalkaansa se, että Raamatulle annetaan jokin erityinen asema Jumalan ilmoituksena kaikille ihmisille, ei ole perusteltavissa millään järjellisellä tavalla.
Se vain uskotaan, koska kun kerta no, se pitää uskoa kun siis muuten, niinku siis ei pelastu tai siis että kyllähän sinä tiedät sydämessäsi, mikä on Jumalan sana ja nyt vain siinä rienaat omaksi kadotukseksesi. Älä puhu enempää, en kuuntele. Olen varoittanut sinua jo kahdesti ja nyt haluan pysyä sinusta kaukana. Oi kiitos Jumala, että olet kirkastanut minulle totuutesi – ja olkaa te muut siellä nyt hyvä tavaton lopultakin hiljaa!
Näin toimii fundamentalistinen usko. Sitä tukee myös se, että kootaan yhteen joukko, joka tunnustaa samaa täysin perusteetonta uskomusta ja nyökyttelee toisilleen vakavan näköisinä. Tästä kohoaa mukavasti itsetuntoa hivelevä tunne siitä, että kuuluu pieneen valittujen oikeassa olevien joukkoon. Se on kollektiivista narsismia.- Advis
v.aari kirjoitti:
Näyttää siltä, että tämä ei ole sen sortin asia, jota perustellaan yhtään millään.
Se nyt on vain niin, kuule, tai muuten sanon saman kovemmalla äänellä ja jos vieläkin kinaat vastaan niin lyön. Tämä on se "perustelun" perusmuoto, joskin ilmiasun yksityiskohdat vaihtelevat.
Noin ylimalkaansa se, että Raamatulle annetaan jokin erityinen asema Jumalan ilmoituksena kaikille ihmisille, ei ole perusteltavissa millään järjellisellä tavalla.
Se vain uskotaan, koska kun kerta no, se pitää uskoa kun siis muuten, niinku siis ei pelastu tai siis että kyllähän sinä tiedät sydämessäsi, mikä on Jumalan sana ja nyt vain siinä rienaat omaksi kadotukseksesi. Älä puhu enempää, en kuuntele. Olen varoittanut sinua jo kahdesti ja nyt haluan pysyä sinusta kaukana. Oi kiitos Jumala, että olet kirkastanut minulle totuutesi – ja olkaa te muut siellä nyt hyvä tavaton lopultakin hiljaa!
Näin toimii fundamentalistinen usko. Sitä tukee myös se, että kootaan yhteen joukko, joka tunnustaa samaa täysin perusteetonta uskomusta ja nyökyttelee toisilleen vakavan näköisinä. Tästä kohoaa mukavasti itsetuntoa hivelevä tunne siitä, että kuuluu pieneen valittujen oikeassa olevien joukkoon. Se on kollektiivista narsismia.Paremmin en olis osannut itse sanoa. Kiitos.
- Ateriaton
Ei mitään
- lomalehmä
Jeesuksen ajan maailmassa juutalaiset odottivat piakkoin tulevaa suurta katastrofia. Tämä odotushan tulee ilmi mm. Paavalin asenteesta ja uskosta pikaisesta Herran tulosta, jonka vuoksi ei ole suositeltavaa mm. mennä naimisiin. Mahtaako nyt olla niin, että koko kristillinen pelastus-käsite on peräisin tästä pian tapahtuvasta katastrofista, josta piti pelastuttaman? Jos näin olisi, niin kävikö sillä tavoin, että institutionaalistuttuaan kristillisyys otti kantaviksi voimikseen tuon ajanlaskun alun vaihteen tienoilla odotetun suuren katastrofin siihen liittyvine Herran paluineen ja uskovien pelastumisineen jatkaen näitä teemoja aina tähän päivään asti - tosin muuttaen jossain vaiheessa konkreetisen pelastumisen kuolemanjälkeiseksi taivaaseen pääsyksi.
- Salomo
Jeesus sanoi mitä tuomiopäivänä tapahtuu. Hän sanoi että teoilla on merkitystä, koska ihmiset jaetaan silloin kahteen ryhmään: hyviä tekoja tehneet ja pahoja tekoja tehneet. Uskovilla ei ollut vielä silloin Jeesuksen aikana käsitystä jakoperusteesta, oli vain usko Jeesukseen ja teot. Kristuksen sovitustyötäkään ei ollut vielä tehty sekä apostolit eivät vielä silloin ymmärtäneet kaikki tapahtumia, ennen kuin Pyhä Henki tuli heihin ja kirkasti myöhemmin heille ne asiat. Jakoperuste selviää vasta myöhemmin muualta Raamatusta.
"Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki?" (Matt.24:3).
Jeesus sanoi: "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat.". Hän tarkoitti sanalla ”tämä sukupolvi” , tulevaisuuden ”sitä sukupolvea” lopun aikoina, jolloin nämä kaikki (Matt.24) tulevat tapahtumaan.
Olen ymmärtänyt niin, että Jeesus tulee maan päälle aikojen lopulla tuomitsemaan eläviä ja kuolleita syntisiä kun hän saapuu. Kuolleet ja elossa olevat uskovat hän tempaa samalla hetkellä mukaansa tullessaan tuomitsemaan ja hallitsemaan maan päälle. Samalla hän kokoaa mukaansa myös jäljellä olevan juutalaisten jäännöksen.- Adventisti
Tosiasiassa Jeesus puhui kylläkin temppelin hävittämisestä kun hän sanoi, että "tämä sukupolvi ei katoa..."
- Salomo
Adventisti kirjoitti:
Tosiasiassa Jeesus puhui kylläkin temppelin hävittämisestä kun hän sanoi, että "tämä sukupolvi ei katoa..."
Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin KAIKKI NÄMÄ tapahtuvat.
- Salomo
Jeesus ei kertonut mistään kaksivaiheisesta tempauksesta, vaan ainoastaan yhdestä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin579157Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh123619Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r292877Kysely lieksan miehille
Olemme tässä pohtineet tällaista asiaa, että miten on. Tästä nyt on paljon ollut juttua julkisuudessakin aina sanomaleht832241Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142060Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.3641847Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2411482FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01231Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101105Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu691089