MITEN TIETEESSÄ TODISTETAAN, SE ON HÄMÄRTYNYT....

Perustelut2018

ateisteilla.

Perustelut:
Jos tunnen olevani, siispä minä olen, on pätevä todiste olemassaolostani, eikö vaan.

Yhtä pätevä on myös, että huomaan, että meitä on muitakin, eikö vaan.

Kukaan meistä ei ole omassa itsessään syntynyt joten se on yleispätevää ollut aina, eikö vaan.

Mutta jotta näin voisimme ajatella, on kaiken alkupäässä oltava jotain, joka itse on kaikkeuden olevaisuus ja ollut aina ja on kaiken muun ISÄ, JUMALA, eikö vaan.

Näinhän tieteessä todistetaan, kunnes TOISIN TODISTEET ESITETÄÄN, eikö vaan.

35

421

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • vm41

      Todistappa sitten toisin jos pystyt, mutta elä esitä mitään arvailuja, väittämiä, kuulopuheita, tai oletuksia, vaan pelkkää faktaa ja realismia.

      • Perustelut2018

        Koska täytät 6 vuotta?


    • Heinrichh

      Voi kuule, hihhulien apukoulu ei pätevöitä sen paremmin tieteeseen kuin filosofiaankaan (yrittelet itse asiassa vanhaa filosofista ajatuskulkua alkusyystä - siihen on ateistisella argumentaatiolla hyvät vastaukset, mutta sinulla nyt ei ole värkkejä semmoisista mitään ymmärtää).

      • Perustelut2018

        Koska sinä täytät 5 vuotta?


    • YksiBioinformaatikko

      "Jos tunnen olevani, siispä minä olen, on pätevä todiste olemassaolostani, eikö vaan."

      Tähän on lyhyt vastaus, että kyllä. Olet olemassa ainakin itsesi kannalta, ja tämä todistaa sinulle itsellesi, että olet olemassa. Tätä pidemmälle mentäessä asia hämärtyy.

      "Yhtä pätevä on myös, että huomaan, että meitä on muitakin, eikö vaan."

      Tähän lyhyt vastaus on, että todennäköisesti. On siis todennäköistä, että muitakin on. Mutta emme voi todistaa vääräksi solipsismia. Sinä voit olla maailmankaikkeuden ainoa olento ja kaikki muut ovat vain mielesi projektioita.

      "Kukaan meistä ei ole omassa itsessään syntynyt joten se on yleispätevää ollut aina, eikö vaan."

      Tähän vastaus on hyvin pitkälti edellisen kanssa identtinen. Jokainen meistä on todennäköisesti syntynyt, eikä syntynyt itsestään, mutta jos solipsismi on totta, ja olet maailmankaikkeuden ainoa olento, on syntymäsi myös oman mielesi tuotetta.

      "Mutta jotta näin voisimme ajatella, on kaiken alkupäässä oltava jotain, joka itse on kaikkeuden olevaisuus ja ollut aina ja on kaiken muun ISÄ, JUMALA, eikö vaan.

      Näinhän tieteessä todistetaan, kunnes TOISIN TODISTEET ESITETÄÄN, eikö vaan."

      Tässä mennään sitten pahasti metsään. Me emme yksinkertaisesti tiedä, että onko maailmankaikkeuden synty syyn vaativa, eli tarvitseeko se jonkin synnyttämään itsensä. Kvanttimekaniikasta tiedämme, että kaikki eivät tarvitse syytä seurauksen synnyttämiseksi. Maailmankaikkeuteen syntyy jatkuvasti nk. virtuaalihiukkasia, jotka syntyvät ilman syytä, elävät hetken, ja häviävät. Kuuluuko maailmankaikkeus tällaiseen on vielä avoin kysymys. Se, että emme tiedä jotain, ei anna mitään uskottavuutta jollekin ad hoc selitykselle, kuten Jumalalle.

      Mutta mennäänpä siis otsikossa esitettyyn kysymykseen. Kuinka tieteessä todistetaan jokin. Aluksi me havaitsemme jonkin ilmiön, josta emme tiedä vielä mitään. Esitämme tästä hypoteesin, arvauksen, että mikä tämän ilmiön taustalla on. Tämä hypoteesi perustuu käytännössä kaikkeen siihen, mitä me jo voimme sanoa tietävämme. Kun olemme muodostaneet hypoteesin, teemme sen perusteella ennusteita siitä, että mitä meidän pitäisi havaita, jos tämä hypoteesi pitää paikkaansa. Ennusteiden jälkeen tutkimme todellisuutta, ja katsomme, että löydämmekö me havaintoja, jotka toteuttavat nämä ennusteet. Jos havainnot osuvat yksiin ennusteiden kanssa, voimme sanoa, että hypoteesi on todennäköisesti pätevä. Kun hypoteesia on testattu riittävästi, ja läpäissyt nämä testit, voimme kutsua tätä teoriaksi, joka on voimassa niin kauan kuin havainnot tukevat tätä. Jos puolestaan havainnot eivät tue hypoteesia, astuu nollahypoteesi, "ilmiön taustalla ei ole hypoteesin mukainen syy", voimaan. Tällä tavoin tieteessä todistetaan, joskin tämä termi "todistetaan" on itseasiassa väärä. Tieteissä ei mitään voida todistaa, tämä on matemaattinen termi, ja ainoastaan matematiikassa pätevä. Tieteissä osoitetaan teorioiden olevan havaintojen perusteella tämän hetken paras ja yksinkertaisin selitys jollekin ilmiölle. Yksinkertainen tässä tapauksessa tarkoittaa selitystä, joka sisältää vähäisimmän määrän perusteettomia oletuksia ja selittämättömiä tekijöitä.

      • Hattua nostan. Myös hölmöiltä tuntuviin väitteisiin kannattaa antaa asiallinen vastaus. Silloin väitteen esittäjälle tai satunnaiselle lukijallekaan ei jää sellainen kuva, ettei kukaan kyennyt vastaamaan.
        Selvä trollaus on sitten asia erikseen.


      • Hattuanostan

        Tyhjästä ei synny yhtään mitään!


      • YksiBioinformaatikko
        Hattuanostan kirjoitti:

        Tyhjästä ei synny yhtään mitään!

        Tämä ei sinänsä pidä paikkaansa, kun tutustuu hieman kvanttifysiikkaan. Ja tämä on osoitettu myös kokeellisesti ns. tyhjiökokeiden avulla, jossa kaksi levyä laitetaan niin lähelle toisiaan, ettei niiden väliin mahdu mitään. Silti voidaan osoittaa, että näiden väliin ilmestyy jotain, joka voidaan mitata, mutta vain hetkellisesti. Näitä kutsutaan virtuaalihiukkasiksi, koska ne elävät vain hetken. Nämä koostuvat hiukkasesta ja sen anti-hiukkasesta. Näiden kokonaisenergia on kuitenkin nolla, joten mitään luonnonlakia ei rikota.


      • kunhan_vitsailen

        Maailmankaikkeuteen syntyy jatkuvasti nk. virtuaalihiukkasia, jotka syntyvät ilman syytä, elävät hetken, ja häviävät. Kuuluuko maailmankaikkeus tällaiseen on vielä avoin kysymys. Se, että emme tiedä jotain, ei anna mitään uskottavuutta jollekin ad hoc selitykselle, kuten Jumalalle.

        Täysin yksiselitteistä on että sana Jumala merkitsee sinulle jotain joka ei ole. Tieteellisesti sitä ajatusta ei tarvitse selitellä.
        On siis olemassa jotain joka ei ole.


      • agnoskepo kirjoitti:

        Hattua nostan. Myös hölmöiltä tuntuviin väitteisiin kannattaa antaa asiallinen vastaus. Silloin väitteen esittäjälle tai satunnaiselle lukijallekaan ei jää sellainen kuva, ettei kukaan kyennyt vastaamaan.
        Selvä trollaus on sitten asia erikseen.

        Asiallisiin vastauksii pakostakin väsyy, kun saman asian joutuu uudelle laumalle idiootteja aina alusta asti selittämään. Bioinformaatikko tekee kyllä selvää jälkeä.


      • YksiBioinformaatikko
        kunhan_vitsailen kirjoitti:

        Maailmankaikkeuteen syntyy jatkuvasti nk. virtuaalihiukkasia, jotka syntyvät ilman syytä, elävät hetken, ja häviävät. Kuuluuko maailmankaikkeus tällaiseen on vielä avoin kysymys. Se, että emme tiedä jotain, ei anna mitään uskottavuutta jollekin ad hoc selitykselle, kuten Jumalalle.

        Täysin yksiselitteistä on että sana Jumala merkitsee sinulle jotain joka ei ole. Tieteellisesti sitä ajatusta ei tarvitse selitellä.
        On siis olemassa jotain joka ei ole.

        "Täysin yksiselitteistä on että sana Jumala merkitsee sinulle jotain joka ei ole. Tieteellisesti sitä ajatusta ei tarvitse selitellä.
        On siis olemassa jotain joka ei ole."

        Tässä törmäämme juuri siihen ongelmaan, että termille "Jumala" ei ole yksiselitteistä määritelmää - Jumala tarkoittaa jokaiselle jotain eriä. Tämän seurauksena emme voi edes tutkia, että onko jokin Jumala mahdollisesti olemassa. Toki, jos tällaista ei ole olemassa, emme voi koskaan saada tätä tietoon, koska olematonta ei voida osoittaa olemattomaksi. Voisimme ainoastaan tällaisessa tilanteessa sanoa, että tätä ei voitu osoittaa olevaksi (käytettävissä olevin menetelmin).


      • kunhan_vitsailen
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        "Täysin yksiselitteistä on että sana Jumala merkitsee sinulle jotain joka ei ole. Tieteellisesti sitä ajatusta ei tarvitse selitellä.
        On siis olemassa jotain joka ei ole."

        Tässä törmäämme juuri siihen ongelmaan, että termille "Jumala" ei ole yksiselitteistä määritelmää - Jumala tarkoittaa jokaiselle jotain eriä. Tämän seurauksena emme voi edes tutkia, että onko jokin Jumala mahdollisesti olemassa. Toki, jos tällaista ei ole olemassa, emme voi koskaan saada tätä tietoon, koska olematonta ei voida osoittaa olemattomaksi. Voisimme ainoastaan tällaisessa tilanteessa sanoa, että tätä ei voitu osoittaa olevaksi (käytettävissä olevin menetelmin).

        Hyvin sanottu. Kiitos siitä. Sulkeeko se että jokainen kokee - xxx - tai jumala - yyy - tai jonkun muun erillisenä omista lähtökohdistaan käsin pois sen ettei olisi mahdollista että jokainen kokisi jonkun yksiselitteisesti yhteisen kokemuksen. Olisi siis sellainen tilanne jossa myönnettäisiin että nyt minä, sinä, hän, me, te, he koimme jotain yhteistä ja yksiselitteistä.
        Jätettäisiin adjektiivit, nimet ja selitykset pois
        Itse uskon että ykseyden eli yhteyden kokeminen on mahdollista. Heti kun siitä aletaan tehdä tiedettä se on sama kuin siitä tehdään uskontoa eristetään ja yksityistetään


      • YksiBioinformaatikko
        kunhan_vitsailen kirjoitti:

        Hyvin sanottu. Kiitos siitä. Sulkeeko se että jokainen kokee - xxx - tai jumala - yyy - tai jonkun muun erillisenä omista lähtökohdistaan käsin pois sen ettei olisi mahdollista että jokainen kokisi jonkun yksiselitteisesti yhteisen kokemuksen. Olisi siis sellainen tilanne jossa myönnettäisiin että nyt minä, sinä, hän, me, te, he koimme jotain yhteistä ja yksiselitteistä.
        Jätettäisiin adjektiivit, nimet ja selitykset pois
        Itse uskon että ykseyden eli yhteyden kokeminen on mahdollista. Heti kun siitä aletaan tehdä tiedettä se on sama kuin siitä tehdään uskontoa eristetään ja yksityistetään

        "Sulkeeko se että jokainen kokee - xxx - tai jumala - yyy - tai jonkun muun erillisenä omista lähtökohdistaan käsin pois sen ettei olisi mahdollista että jokainen kokisi jonkun yksiselitteisesti yhteisen kokemuksen."

        Ei se täysin sulje pois tätä mahdollisuutta, mutta yksinkertaisempi selitys on, että jokaisen kokemus perustuu subjektiiviseen uskoon subjektiivisesta jumalasta. Toisin sanoen: sinun uskoma jumala olisi vain sinun mielikuvituksen tuotetta, vaikka uskoisit tämän olevan sama jumala, johon yhteisö, johon kuuluisit, yhteisesti uskoisi. Perustan tämän väittämän siihen, että monia samoihin kirkkoihin kuuluvia, fundamentalistisesti uskovia henkilöitä, joilla olisi täysin ristiriitaiset käsitykset siitä, mitä tämä heidän uskova jumala jostain asiasta on mieltä. Sinun jumalasi on juuri sitä mieltä asiasta x, kuin sinä olet mieltä asiasta x.


    • aprikointia

      Sallinet, että korjaan muutamaa kohtaa hivenen ja esitän joitakin tarkentavia kysymyksiä sekä kommentteja.

      ”Jos tunnen olevani, siispä minä olen, on pätevä todiste olemassaolostani, eikö vaan.”

      Lause on ”ajattelen, siis olen” ”(René Descartes) on filosofinen lausuma; eli väännös ”Jos tunnen olevani…” ei vastaa lausuman sisältöä mitenkään, koska on voitu osoittaa, että myös moni eläin voi tuntea ja niin muodoin hahmottaa jonkin asteisen olemassaolon (lähinnä kädelliset sekä mahdollisesti delfiinit).

      Suomeksi; tämä on filosofinen ajatelma, ei tieteellinen teoria joka olisi testattu ja niin muodoin se ei ole pätevä todiste (niin kuin todisteen merkitys ymmärretään tieteessä) - kuitenkin se on yleisesti hyväksytty olettama, että tietoisuus voi olla olemassa.

      Toistaiseksi sinulla, hyvä aloittaja nimimerkillä Perustelut2018, menee hyvin, kaksi lausetta (otsikko mukaan lukien) jotka eivät ole järkeviä eivätkä pidä paikkaansa

      ”Yhtä pätevä on myös, että huomaan, että meitä on muitakin, eikö vaan.”

      Voisitko ystävällisesti avata miten päädyit tähän väitteeseen? Koska toisessa lauseessa tarkastelet minuutta ja tässä teet loogisen ajattelun loikan jossa ei ole vähäisintäkään korrelaatiota ensimmäisen lauseen kanssa.

      Lisäksi on todettu, että ihmisellä voi olla esim. uskonharhoista johtuen useita havaintoja olemattomista entiteeteistä. Länsimaissa hyvin tyypillisesti tämän kaltaisissa todentuntuisissa harhoissa henkilöt ovat kertoneet tavanneensa tai jutelleensa mm. jeesuksen, jumalan ja/tai saatanan kanssa. Mikäli sinulla, hyvä aloittaja nimimerkillä Perustelut2018, on tämän kaltaisia ”huomaamisia” suosittelen lämpimästi, että otata yhteyttä kuntasi terveydenhuoltoon mielenterveyspalveluihin.

      ”Kukaan meistä ei ole omassa itsessään syntynyt joten se on yleispätevää ollut aina, eikö vaan.

      Tämä lause vastaa osittain havaintojamme jotka on todettu biologissa tutkimuksissa - vaikka melko erikoisin sanankäänteinen ilmaistu.

      ”Mutta jotta näin voisimme ajatella, on kaiken alkupäässä oltava jotain, joka itse on kaikkeuden olevaisuus ja ollut aina ja on kaiken muun ISÄ, JUMALA, eikö vaan.”

      Edellä esittämiesi hajatelmien perusteella, joudun kysymään miten pääsit tähän lopputulokseen?

      Aloita vaikka vastaamalla:
      1) Miksi alussa on oltava jotain?
      2) Miksi se jokin olisi kaikkeuden olevaisuus ja ollut olemassa aina?
      3) Miten ihmeessä se jokin olisi ”kaiken muun ISÄ” (ymmärrätkö käsitteen isä merkityksen? Urospuolinen Homini heimon Homo Sapiens edustaja, joka huolehtii saman heimon [yleensä] naaraan kanssa jälkeläisten kasvattamisesta)
      4) Miksi se jokin olisi kristinuskon jumala? (teen tässä rohkean olettaman, että tarkoitat kiristinuskon jumalaa, mutta mikäli mielessäsi on jokin toinen jumala voit vaihtaa sen tuohon tilalle.)

      "Näinhän tieteessä todistetaan, kunnes TOISIN TODISTEET ESITETÄÄN, eikö vaan."

      Kuten yllä argumentoin, no ei, ei todisteta näin tieteessä.

      PS. Esittämäsi "todisteluketju" ammottavineen aukkoineen logiikassa, tiedoissa, johtopäätöksissä ja sisällössä vaikuttaa enemmänkin uskovaisten harjoittamalta todistelulta joka on subjektiivista mutua vailla mitään todellisuuteen viittaavakaan.

    • q.v

      Epäilemättä vuoden kuluttua tänne ilmestyy nimimerkki "Perustelut2019" ja hän kirjoittaa samat uudelleen. Siksi koska sinulla on asioita, jotka perustellaan uskonnoilla mutta loogisesti ne ovat epärehellisiä ja tyhjästä keksittyjä ilman kunnollisia todisteita.

      Hokemalla uskonnollisia mantroja voi valehdella itselleen tiettyyn pisteeseen saakka. Toisilla se piste on kauempana, toisilla lähempänä.

      Raamatun luvulla ja uskomalla et saa vastauksia kysymyksiin, jotka häiritsevät sinua.

      • Perustelut2018

        Tietelliseltä näkökannalta katsoen asia on niin että meitä ei pitäisi olla olemassa, pitäisi olla vain tyhjyyttä, siis absoluuttista sellaista.

        Mutta eräänä kauniina päivänä havaittiin että olikin syntynyt ainetta, ja sen lähteenä oli energia, ja sitä oli yliluonnollisen paljon.

        Mutta tuon energian alkuperä olikin suuri ja tuntematon. Tässä kohden tiede ei voi auttaa, koska sillä ei ole keinoja selittää sitä että miten absoluuttisen tyhjyyden tilalla olikin suunnaton energiavarasto.

        Mutta meillä on keinomme arvioida tuon energialähteen olemusta sen perusteella mitä tuosta energiasta on muodostunut. Ja kaikki tuo syntynyt kertookin sitten älyllisestä luomisesta vastaansanomattomin todistein.
        Meillä on fossiiliaineisto joka kertoo kaikkien elollisten syntyneen tänne lajiensa mukaan saman rakentajan toimesta, josta vastaansanomattomana todisteena on kaikista elollisista löytyvät samat peruskomponentit.
        Ja todellinen tiede joka osaa ottaa huomioon myös elollisten henkiset kyvyt, voi panna merkille että koko luomakunta on valmistettu ihmistä varten, nautittavaksi, uskomattoman upeaksi paikaksi. Jopa niin upeaksi että emme edes keksi siinä mitään parannettavaa.

        Sääli vaan että ateistit ovat paikan pilanneet joka lailla, jopa ihmisyydenkin, koska eivät ymmärrä elämän tarkoitustaan.


      • Perustelut2018 kirjoitti:

        Tietelliseltä näkökannalta katsoen asia on niin että meitä ei pitäisi olla olemassa, pitäisi olla vain tyhjyyttä, siis absoluuttista sellaista.

        Mutta eräänä kauniina päivänä havaittiin että olikin syntynyt ainetta, ja sen lähteenä oli energia, ja sitä oli yliluonnollisen paljon.

        Mutta tuon energian alkuperä olikin suuri ja tuntematon. Tässä kohden tiede ei voi auttaa, koska sillä ei ole keinoja selittää sitä että miten absoluuttisen tyhjyyden tilalla olikin suunnaton energiavarasto.

        Mutta meillä on keinomme arvioida tuon energialähteen olemusta sen perusteella mitä tuosta energiasta on muodostunut. Ja kaikki tuo syntynyt kertookin sitten älyllisestä luomisesta vastaansanomattomin todistein.
        Meillä on fossiiliaineisto joka kertoo kaikkien elollisten syntyneen tänne lajiensa mukaan saman rakentajan toimesta, josta vastaansanomattomana todisteena on kaikista elollisista löytyvät samat peruskomponentit.
        Ja todellinen tiede joka osaa ottaa huomioon myös elollisten henkiset kyvyt, voi panna merkille että koko luomakunta on valmistettu ihmistä varten, nautittavaksi, uskomattoman upeaksi paikaksi. Jopa niin upeaksi että emme edes keksi siinä mitään parannettavaa.

        Sääli vaan että ateistit ovat paikan pilanneet joka lailla, jopa ihmisyydenkin, koska eivät ymmärrä elämän tarkoitustaan.

        Kuten otsikossa totesit: "MITEN TIETEESSÄ TODISTETAAN, SE ON HÄMÄRTYNYT"

        Eihän tähän muuta voi edellisen kommenttisi perusteella sanoa kuin totisesti näin on. Väitteesi eivät kestä minkäänlaista tieteellistä tarkastelua.


      • Perustelut2018
        agnoskepo kirjoitti:

        Kuten otsikossa totesit: "MITEN TIETEESSÄ TODISTETAAN, SE ON HÄMÄRTYNYT"

        Eihän tähän muuta voi edellisen kommenttisi perusteella sanoa kuin totisesti näin on. Väitteesi eivät kestä minkäänlaista tieteellistä tarkastelua.

        Ei ole mitään tarkastelua, koska tyhjästä ei synny yhtään mitään!!!!!!


      • Perustelut2018 kirjoitti:

        Ei ole mitään tarkastelua, koska tyhjästä ei synny yhtään mitään!!!!!!

        Luehan Lawrence Kraussin Universumi tyhjyydestä. Universumin kokonaisenergia on nolla. Se on syntynyt tyhjyydestä.
        Saman totesi Tuovinen Planck luotaimen ensimmäisten tulosten julkaisun jälkeen: "- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "


      • Perustelut2018
        agnoskepo kirjoitti:

        Luehan Lawrence Kraussin Universumi tyhjyydestä. Universumin kokonaisenergia on nolla. Se on syntynyt tyhjyydestä.
        Saman totesi Tuovinen Planck luotaimen ensimmäisten tulosten julkaisun jälkeen: "- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "

        Älä usko siihen mitä ihmiset hokee, ne tekevät sitä rahasta ja pätemisen vuoksi.


      • Perustelut2018
        agnoskepo kirjoitti:

        Luehan Lawrence Kraussin Universumi tyhjyydestä. Universumin kokonaisenergia on nolla. Se on syntynyt tyhjyydestä.
        Saman totesi Tuovinen Planck luotaimen ensimmäisten tulosten julkaisun jälkeen: "- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "

        Objektiivista tietoa on se, että absoluuttisesta tyhjyydestä ei voi syntyä muuta kuin yliluonnollista?
        Kyllä vai ei?
        Viisivuotiaskin osaisi vastata oikein.


      • Perustelut2018 kirjoitti:

        Objektiivista tietoa on se, että absoluuttisesta tyhjyydestä ei voi syntyä muuta kuin yliluonnollista?
        Kyllä vai ei?
        Viisivuotiaskin osaisi vastata oikein.

        Viisivuotiaan maailmakuva ei vastaa kvanttifysiikan tai suhteellisuusteorian maailmasta antamaa kuvaa. Viisivuotias luulee vastaavansa oikein moneen muuhunkin asiaan, jotka hän ymmärtää väärin. Tyhjiön kvanttifluktaatio on todellinen mitattu ilmiö.

        "Älä usko siihen mitä ihmiset hokee..."
        En uskokaan. Pidän ihmisten hokemien sijasta tiedemaailman muodostamaa käsitystä varmimpana vaihtoehtona, kun otan kantaa johonkin.

        "...ne tekevät sitä rahasta ja pätemisen vuoksi."
        Siis koko tiedeyhteisö? Ihanko olet vakavissasi?


    • Perustelut2018

      Koska täytät vuotta?
      Minä olen täyttänyt elämäni: PHn armolla, imurirakastelulla ja Luterilaisen mieleni rauhallisella kirkkomusiikilla.

      Olen ottanut eilen kahdesti lääkärin määräämää verenohennuslääkettä keuhkoembolian hoitoon. Välillä en ehtinyt kirjoitella tänne, kun makoilin sairaalassa, jossa kuitenkin Taivaan Isä suojeli minua lääkärien ja muiden rajalliseen ihmisviisauteen uskovien tekemiltä hoitovirheiltä ja pienemmiltä virheiltä tällä kertaa. Päästyäni takaisin rukoilin polvillani ja kiitin Herraa Hänen armollisuudestaan jälleen kerran.

      Annostuksen mukaan otettuna verenohennuslääkitys on lähes vaaratonta, joten voin kyllä suositella. Jostain syystä tätä lääkettä ei kuitenkaan juuri saa katukaupasta, joten joudut varmaankin varaamaan ajan lääkärille saadaksesi reseptin. En usko, että hoitajilla on valtuuksia kirjoitella näitä reseptejä.

      Ihmisviisauteensa rajattomasti uskovien valvomisessa Jumalalla on kuitenkin niin paljon työtä, ettei edes Kaikkivaltias ehdi aina joka paikkaan. Niinpä Hän antoi minuunkin tarttua ilmeisesti sairaalavaatteista vaikeasti paranevan ihottuman, sillä aikaa kun pelasti jonkun toisen hengen joltain uskomattoman typerältä, mutta ihmisviisaudelle hyvin tavalliselta mokalta. Herra antoi kuitenkin senkin parantua jonkin ajan kuluttua.

      Verenohennuslääkkeilla muuten on oikein otettuina huomattavasti vähemmän haitallisia sivuvaikutuksia kuin esim. ns. mielialalääkkeillä. Siksi minusta olisi suorastaan suotavaa, että niitä käytettäisiin viihdekäytössä enemmän, vaarallisten neuroleptien ja muiden ateismista ja rationaalisuudestaan seonneille tarkoitettujen pillereiden sijaan. 

      Mutta kaipa se tässäkin on se ateisteille tyypillinen angstisuus syynä, ettei niin tehdä. Ihmiset, jotka kokevat kirkkokomennot ja turvallisen, sujuvan ja mukavan arjen tylsänä, haluavat käyttää vaarallisempia lääkkeitä vain kokeakseen vaaran tunnetta ja vahvistaakseen näin herkässä, eliniän kestävässä, kasvuvaiheessa olevaa itsetuntoaan sankaruus-, klestämis- ja selviytymiskokemuksillaan.

      Terveen kristillisen lapsuuden elänyt, pyhä- ja rippikoulun käynyt ihminen taas ei koskaan kärsi horjuvasta itsetunnosta eikä hän tarvitse rohkaisua selvitäkseen elämässä. Hän näaet tietää, että koko hänen elämänsä on yksin Jumalan käsissä ja ainoa, mitä hänen itsensä tarvitsee tehdä, on uskoa ja rukoilla. 

      Voi kumpa alati erehtyväiseen ihmisviisauteenkin uskovat ymmärtäisivät tämän ja luopuisivat kapinallisesta vastarinnastaan Herraa vastaan antautuen koko sydämellään Hänen johdateltavakseen!

      ***
      Jokainen järkevä ihminen, eli siis kristitty ja luterilainen, onkin tähän aikaan sängyssään.

      Ateistit sen sijaan roikkuvat edelleen jossain nettipalstoilla kirjoitellen tapansa mukaan sekavuuksiaan. Meneehän heillä se pää sekaisin kun eivät nuku yöllä ja tuskin koskaan sängyssäkään.

      Jotkut Herran hylkäämät heräävät taas huomenaamullakin puiston penkiltä paidan rintamukset oksennuksessa. Kyllä olisi heillekin parempi valita Herran tie jumalattomuuden sijaan.

      • AijaIon

        Olet pimeä


    • sameon

      Tieteen hyväksymien tulosten ulkopuolella ei voi olla mitään, on tieteen "perustuslaki."

      Olisi kovin mielenkiintoista kuulla tieteen tekijöiltä ja harrastajilta, mistä on kysymys Olevaisen yläpuoli - kirjan (Heikki tikkala) aineistosta. Löytyy Googlesta. Ei liity uskontoihin. Tämä nostaa sovittamattoman ristiriidan tieteen ja sen ulkopuolelle jäävän "sen jonkun " välille.

      • "Tieteen hyväksymien tulosten ulkopuolella ei voi olla mitään, on tieteen "perustuslaki."

        Ei ole. Tutkijat tietävät, että hyväksyttyjen tulosten lisäksi on paljon ilmiöitä, joita emme vielä tunne. Muutenhan tieteen tekemisen voisi lopettaa.
        Se ei kuitenkaan tarkoita, että "Olevaisen yläpuoli" kirjan taikauskoiset kertomukset tulisivat ikinä tieteen piiriin. Jos ei sitten folkloristiikkaa lasketa. Tarinat ovat tarinoita.


      • sameon
        agnoskepo kirjoitti:

        "Tieteen hyväksymien tulosten ulkopuolella ei voi olla mitään, on tieteen "perustuslaki."

        Ei ole. Tutkijat tietävät, että hyväksyttyjen tulosten lisäksi on paljon ilmiöitä, joita emme vielä tunne. Muutenhan tieteen tekemisen voisi lopettaa.
        Se ei kuitenkaan tarkoita, että "Olevaisen yläpuoli" kirjan taikauskoiset kertomukset tulisivat ikinä tieteen piiriin. Jos ei sitten folkloristiikkaa lasketa. Tarinat ovat tarinoita.

        Ko. kirjaan on koottu tapahtumia, joita on esiintynyt niin kauan ihmiskunta on ollut olemassa. Silmin nähtävät ja korvin kuultavat havainnot ovat tieteelle "taikauskoa." Jos luonnontieteiden harjoittajalla ei satu henkilökohtaisesti olemaan tallaista havaintoa, hänellä on oikeus määritellä ihmiskunta mielenhäiriöiseksi.


      • sameon kirjoitti:

        Ko. kirjaan on koottu tapahtumia, joita on esiintynyt niin kauan ihmiskunta on ollut olemassa. Silmin nähtävät ja korvin kuultavat havainnot ovat tieteelle "taikauskoa." Jos luonnontieteiden harjoittajalla ei satu henkilökohtaisesti olemaan tallaista havaintoa, hänellä on oikeus määritellä ihmiskunta mielenhäiriöiseksi.

        Sisareni naapurissa asui jonkin aikaa mies, joka uskoi puiden juuristoissa asuviin vaaksan pituisiin ihmisolioihin. Hän näki niitä ja ne puhuivat hänelle.
        Ko. kirjaan on koottu kertomuksia, joita ihmiset ovat kertoneet erilaisin muunnelmin koko historian ajan. Vielä 1700 luvulla Suomessa uskottiin aivan yleisesti tonttuihin, maahisiin ja menninkäisiin.


      • Eeeeeeinäin

        Miksiköhän tiedettä sitten harjoitetaan jos uskottaisiin, että mitään uutta tai vanhoja käsityksiä korjaavaa tulosta ei kuitenkaan löydy?


      • Eeeeeeinäin kirjoitti:

        Miksiköhän tiedettä sitten harjoitetaan jos uskottaisiin, että mitään uutta tai vanhoja käsityksiä korjaavaa tulosta ei kuitenkaan löydy?

        Uutta tulee tieteessä jatkuvasti. Ikinä ei ole silti tarvinnut palata taikauskoisiin uskomuksiin.


    • Perustelut2018

      Palstakristityt ovat himmeitä. Kun käskettiin puhua alakerran asioista kkutenn Demoneista - ne puhuu palleistaan.. huh huh en vastaa avaukseeni enää

      Kastorointi on varmin tie Kristukseen uskovalle siveyteen.

      • Perustelut2018

        Lisään:
        Nyt lähden vetämään handuun, kom,mentoin lisää jos jaksan.


      • 12____13

        Mahdoitko tarkoittaa imurointia, kuska luterilainen sielusi ei ole "tänne tullut" mieleään kiusaa.


    • qzwdr

      Tieteessä todistamisen pitäisi perustua kokeellisen testaukseen ja empiiriseen havainnointiin. Tehdän hypoteeseja, joita sitten yritetään todistaa vääräksi, rakennetaan ennustavia malleja todellisuudesta. Tunteet eivät ole todisteita mistään. Omat ajatuksesi ovat todisteita omasta olemassaolostasi. Samoin havaintosi muista ihmisistä ovat todiste heidän olemassaolostaan.

    • wefeffsdvsvsdvvsvdsd

      Ei tunne ole mikään todiste siinä missä mutukaan, voihan ihminen luulla olevansa vaikka Napoleon. Kyllä maailmaan luulijoita löytyy kuten uskovaiset, littanan maan hörhöt ym. salaliittoteoreetikot.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      208
      1668
    2. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      96
      1590
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      96
      1496
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1394
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1362
    6. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      48
      893
    7. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      882
    8. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      420
      857
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      290
      826
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      812
    Aihe