Suomen islamisaatio on tosiasia

Onkohan tuo pelko ihan sinun omissa aivoissasi? Että Ps:ssä tarkkailtavia terroristeja, sitäkö yrität väittää. Avaa nuo silmälappusi ja ota tämän hetken tilanne Suomessa vakavasti KETKÄ ovat Suomelle vaaraksi.
Mustaa mielikuvitusta pukkaa päälle?

"Äärikristittyjä terroristeja"? No tuo oli hauska heitto.

Äidiltäsi jäi pillerit ottamatta

Miksi aloittaja sekoilee palstalla?

Mene lapsukainen juomaan iltamaitosi ja sen jälkeen nukkumaan ajoissa

Samaa voi kysyä ihan minkä uskonnon kohdalla tahansa. Fundamentalistisena kaikki uskonnot ovat vaarallisia.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Samaa voi kysyä ihan minkä uskonnon kohdalla tahansa. Fundamentalistisena kaikki uskonnot ovat vaarallisia.

Jeps, mutta mikään muu uskonto ei muodosta Euroopan sivistykselle sellaista pirullista uhkaa kuin kehitysmaamuslimien islam. Ei Eurooppaan ole tulossa esimerkiksi äärisikhejä eikä mitään muitakaan hulluja uskovaisia miljoonittain. Kehitysmaamuslimeja tänne änkeää kyllä saatanallisia määriä! Tarttisko jotain tehdä?

uskonnoilla_on_eroa kirjoitti:

Jeps, mutta mikään muu uskonto ei muodosta Euroopan sivistykselle sellaista pirullista uhkaa kuin kehitysmaamuslimien islam. Ei Eurooppaan ole tulossa esimerkiksi äärisikhejä eikä mitään muitakaan hulluja uskovaisia miljoonittain. Kehitysmaamuslimeja tänne änkeää kyllä saatanallisia määriä! Tarttisko jotain tehdä?

Lue lisää

Ei tästä ole kovinkaan pitkä aika taaksepäin, kun asia oli päinvastoin. 70-, 80- ja vielä 90-luvuilla Euroopassa tehdyt terroriteot olivat käytännössä yksinomaa kristittyjen järjestöjen tekosia, ja muslimimaissa vielä 70-luvulla oltiin hyvin sekulaareja ja nykyaikaisia. Jos muslimimaissa tällainen taaksepäin kääntyvyys on mahdollista, mikä estäisi maissa, joissa kristinusko on vallitseva, tekemästä samoin? Ei vaadita kuin yksi riittävän fundamentalistinen kreationisti maan johtoon, ja pum, takaisin keskiajan malliin.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ei tästä ole kovinkaan pitkä aika taaksepäin, kun asia oli päinvastoin. 70-, 80- ja vielä 90-luvuilla Euroopassa tehdyt terroriteot olivat käytännössä yksinomaa kristittyjen järjestöjen tekosia, ja muslimimaissa vielä 70-luvulla oltiin hyvin sekulaareja ja nykyaikaisia. Jos muslimimaissa tällainen taaksepäin kääntyvyys on mahdollista, mikä estäisi maissa, joissa kristinusko on vallitseva, tekemästä samoin? Ei vaadita kuin yksi riittävän fundamentalistinen kreationisti maan johtoon, ja pum, takaisin keskiajan malliin.

Lue lisää

Jos tässä tarkoitat Irlannin Belfastin jne. tapahtumia, niin kyllä siinä kristinusko oli aika sivuosassa ja itsenäistymisajatus pääosassa. Samoin Espanjan baskiterroristeilla. Jos tarkoitat Saksassa riehunutta punaista armeijakuntaa, niin ei yhtään mitään liittymää kristinuskoon näillä marxilaisilla vasemmistoteurastajilla.

Tietääkseni kukaan "kristitty" ei veritekojaan tehdessään tuolloin karjunut, että "god is great" tms. syvään vihauskontoon liittyvää.

Tottakai Euroopassakin on ollut ja on sekopäitä murhaajia, mutta eipä juuri kristinuskosta tekoihinsa oikeutusta olettavia. Mutta mites on tänä päivänä islamin kanssa? Supolla on Suomessa tänään ainakin 370 potentiaalista muslimiterroristia seurannassa.

uskonto_motiivina kirjoitti:

Jos tässä tarkoitat Irlannin Belfastin jne. tapahtumia, niin kyllä siinä kristinusko oli aika sivuosassa ja itsenäistymisajatus pääosassa. Samoin Espanjan baskiterroristeilla. Jos tarkoitat Saksassa riehunutta punaista armeijakuntaa, niin ei yhtään mitään liittymää kristinuskoon näillä marxilaisilla vasemmistoteurastajilla.

Tietääkseni kukaan "kristitty" ei veritekojaan tehdessään tuolloin karjunut, että "god is great" tms. syvään vihauskontoon liittyvää.

Tottakai Euroopassakin on ollut ja on sekopäitä murhaajia, mutta eipä juuri kristinuskosta tekoihinsa oikeutusta olettavia. Mutta mites on tänä päivänä islamin kanssa? Supolla on Suomessa tänään ainakin 370 potentiaalista muslimiterroristia seurannassa.

Lue lisää

Erityisesti Pohjois-Irlannissa kyse on ollut juuri uskonnollisten ryhmien välisestä taistelusta. Katoliset tappoivat protestantteja ja päinvastoin. Ja samoin on islamin laita. Jokaista terrori-iskussa tapettua ei-muslimia kohtaan on muslimiuhreja vähintään kymmenkertainen määrä Mutta emmehän me niistä välitä, koska he eivät ole täällä. 90-luvulla entisen Jugoslavian alueella kristityt yrittivät tuhota muslimit kokonaan. Ja mentäessä kolmisen kymmentä vuotta 70-luvulta taaksepäin, juoksenteli pitkin Eurooppaa SS-pukuisia "Gott mit uns" (Jumala kanssamme) kirjoitettuna vyönsolkiin tappamassa juutalaisia muiden lisäksi. Perusteena pidettiin, että kostettiin Jeesukselle tehty Jumalan puolesta. Siitä muutama hetki taaksepäin, niin Euroopassa käytiin vuosikymmeniä kestäneitä sotia, joiden ainoa tausta oli katolisten ja protestattien väliset uskonriidat. Keskiajalla kristityt lähtivät sankoin joukoin muslimeja tappamaan Lähi-Itään ristiretkille, jotta saadaan pyhä maa vapautettua. Eli kyllä näitä kristittyjä esimerkkejä löytyy, vaikka nykyään länsimaissa ovat riehuneet lähinnä muslimitaustaiset (jos puhutaan pommi-, puukko- ja aseiskuista). Euroopan alueen ulkopuolella erityisesti Afrikasta löytyy useampiakin kristittyjä terroristiryhmiä, kuten Herran vastarinta-armeija Ugandassa.

Voi olla mahdollista, että Suomessa on ainakin tuo määrä potentiaalisia muslimiterroristeja, mutta kuinka monta potentiaalista ja todellista kristittyä terroristia Suomessa on, jotka iskevät mm. vastaanottokeskuksiin polttopulloin. Mutta ainiin, eihän valkoihoiset kristityt tee terrori-iskuja, nämä ovat vain mielenterveyspotilaita, vaikka näiden voitaisiin osoittaa tekevänsä tekonsa sen vuoksi, että vastapuoli on muslimi. Kuinka moni näistä on sanonut, että Suomi on kristitty maa.

Eli lopputulema on sama: ei vaadita paljoa, että meilläkin taannuttaisiin takaisin kristillisen fundamentalismin aiheuttamien hirmutekojen pariin. Jo nyt meillä on eduskunnassa muutamia, jotka haluaisivat riistää ihmisoikeudet tietyiltä ryhmiltä perustaen näkemyksensä "Jumalan tahtoon" ja Raamattuun.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Erityisesti Pohjois-Irlannissa kyse on ollut juuri uskonnollisten ryhmien välisestä taistelusta. Katoliset tappoivat protestantteja ja päinvastoin. Ja samoin on islamin laita. Jokaista terrori-iskussa tapettua ei-muslimia kohtaan on muslimiuhreja vähintään kymmenkertainen määrä Mutta emmehän me niistä välitä, koska he eivät ole täällä. 90-luvulla entisen Jugoslavian alueella kristityt yrittivät tuhota muslimit kokonaan. Ja mentäessä kolmisen kymmentä vuotta 70-luvulta taaksepäin, juoksenteli pitkin Eurooppaa SS-pukuisia "Gott mit uns" (Jumala kanssamme) kirjoitettuna vyönsolkiin tappamassa juutalaisia muiden lisäksi. Perusteena pidettiin, että kostettiin Jeesukselle tehty Jumalan puolesta. Siitä muutama hetki taaksepäin, niin Euroopassa käytiin vuosikymmeniä kestäneitä sotia, joiden ainoa tausta oli katolisten ja protestattien väliset uskonriidat. Keskiajalla kristityt lähtivät sankoin joukoin muslimeja tappamaan Lähi-Itään ristiretkille, jotta saadaan pyhä maa vapautettua. Eli kyllä näitä kristittyjä esimerkkejä löytyy, vaikka nykyään länsimaissa ovat riehuneet lähinnä muslimitaustaiset (jos puhutaan pommi-, puukko- ja aseiskuista). Euroopan alueen ulkopuolella erityisesti Afrikasta löytyy useampiakin kristittyjä terroristiryhmiä, kuten Herran vastarinta-armeija Ugandassa.

Voi olla mahdollista, että Suomessa on ainakin tuo määrä potentiaalisia muslimiterroristeja, mutta kuinka monta potentiaalista ja todellista kristittyä terroristia Suomessa on, jotka iskevät mm. vastaanottokeskuksiin polttopulloin. Mutta ainiin, eihän valkoihoiset kristityt tee terrori-iskuja, nämä ovat vain mielenterveyspotilaita, vaikka näiden voitaisiin osoittaa tekevänsä tekonsa sen vuoksi, että vastapuoli on muslimi. Kuinka moni näistä on sanonut, että Suomi on kristitty maa.

Eli lopputulema on sama: ei vaadita paljoa, että meilläkin taannuttaisiin takaisin kristillisen fundamentalismin aiheuttamien hirmutekojen pariin. Jo nyt meillä on eduskunnassa muutamia, jotka haluaisivat riistää ihmisoikeudet tietyiltä ryhmiltä perustaen näkemyksensä "Jumalan tahtoon" ja Raamattuun.

Lue lisää

"Eli lopputulema...". Lopputulema on Suomen joutuminen kehitysmaamuslimien temmellyskentäksi. Jos joku höhlä kuvittelee, että kehitysmaamuslimien islam sopii "monikulttuuriin", niin ei voi pahemmin erehtyä monikulttuuri-käsitteen kanssa. Islam jos joku ideologia edustaa viimeisen päälle monokulttuuria. Siitä, millaisten hiihtokenkien pitäisi olla kiistelevät verisesti sunnat, shiiat ja muut allah akkhbar- lahkojulistajat. Ja näille kaikille on lisäksi kristityt ja juutalaiset ne pahat yhteiset tapettavat viholliset.

Kristillisestä fundamentalismista yhteiskuntarauhan uhkana ei ole hajuakaan, mutta nykymeiningillä kehitysmaaislamista on todellakin. Mutta jos pitää päätään pyllyssä ja silmänsä kiinni, siltä, millaista väkeä muslimimaista tänne lappaa, niin eihän sitä ymmärrystä riitä siihen, mihin Suomi on joutumassa. Ei tänään eikä vuodessa parissa, mutta kiihtyvästi kuitenkin ajan mittaan.

pahaltanäyttää kirjoitti:

"Eli lopputulema...". Lopputulema on Suomen joutuminen kehitysmaamuslimien temmellyskentäksi. Jos joku höhlä kuvittelee, että kehitysmaamuslimien islam sopii "monikulttuuriin", niin ei voi pahemmin erehtyä monikulttuuri-käsitteen kanssa. Islam jos joku ideologia edustaa viimeisen päälle monokulttuuria. Siitä, millaisten hiihtokenkien pitäisi olla kiistelevät verisesti sunnat, shiiat ja muut allah akkhbar- lahkojulistajat. Ja näille kaikille on lisäksi kristityt ja juutalaiset ne pahat yhteiset tapettavat viholliset.

Kristillisestä fundamentalismista yhteiskuntarauhan uhkana ei ole hajuakaan, mutta nykymeiningillä kehitysmaaislamista on todellakin. Mutta jos pitää päätään pyllyssä ja silmänsä kiinni, siltä, millaista väkeä muslimimaista tänne lappaa, niin eihän sitä ymmärrystä riitä siihen, mihin Suomi on joutumassa. Ei tänään eikä vuodessa parissa, mutta kiihtyvästi kuitenkin ajan mittaan.

Lue lisää

On täysin eri asia ymmärtää mahdolliset uhat ja olla rasisti. Minä käsitän täysin fundamentalistisen islamin uhan sekulaarille kulttuurille, mutta ymmärrän myös, että mikään "rajat kiinni" ei ole ratkaisu. Tämä ei ole jokotai-kysymys. On keskitie, jossa selvitämme, että keitä tänne on tulossa ja pyrimme koulutuksen avulla integroimaan nämä suomalaiseen yhteiskuntaan niin hyvin kuin mahdollista. Tämä "rajat kiinni" porukka tekee käytännössä ISIS:n ja muiden terroristijärjestöjen työn heidän puolestaan. Mikään ei käännä maltillista muslimia tehokkaammin kuin rasistit. Onko mikään argumentti parempi osoittamaan jonkin fundamentalistisaarnaajan sanoman rappiotuneesta länsimaasta kuin rasistin käytös.

Samanlaista monokulttuuria edustaa myös kristinusko, kun tämän pohjia alkaa analysoimaan ja sen historiaa tutkimaan. Me emme välttämättä tajua tätä, koska se versio kristinuskosta, joka meillä Suomessa on, on niin vesittynyttä ja sekularisoitunutta, että sitä on vaikea erottaa uskonnottomasta ateismista. Pidämme niitä, jotka tunnustavat "puhtaampaa" versiota kristinuskosta fundamentalisteina ja usein hulluina, mutta väittäisin näiden olevan lähimpänä sitä, mitä alkuseurakunnat olivat.
Minun oma toivekuvani olisi, että sekä kristityt, että muslimit jättäisivät taakseen tuon kivikautislähtöisen uskontonsa perusteettominen jumalineen. Mutta ymmärrän myös, että tämä toivekuva on vain toivekuva. Jos tarve on, taistelen islamisaatiota vastaan, mutta samalla taistelen tarpeellisin keinoin myös kristinuskoa vastaan. Minä en hyväksy, että kenenkään perusteettomien uskomusten mukaan vaaditaan minuakin elämään omaa elämääni.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

On täysin eri asia ymmärtää mahdolliset uhat ja olla rasisti. Minä käsitän täysin fundamentalistisen islamin uhan sekulaarille kulttuurille, mutta ymmärrän myös, että mikään "rajat kiinni" ei ole ratkaisu. Tämä ei ole jokotai-kysymys. On keskitie, jossa selvitämme, että keitä tänne on tulossa ja pyrimme koulutuksen avulla integroimaan nämä suomalaiseen yhteiskuntaan niin hyvin kuin mahdollista. Tämä "rajat kiinni" porukka tekee käytännössä ISIS:n ja muiden terroristijärjestöjen työn heidän puolestaan. Mikään ei käännä maltillista muslimia tehokkaammin kuin rasistit. Onko mikään argumentti parempi osoittamaan jonkin fundamentalistisaarnaajan sanoman rappiotuneesta länsimaasta kuin rasistin käytös.

Samanlaista monokulttuuria edustaa myös kristinusko, kun tämän pohjia alkaa analysoimaan ja sen historiaa tutkimaan. Me emme välttämättä tajua tätä, koska se versio kristinuskosta, joka meillä Suomessa on, on niin vesittynyttä ja sekularisoitunutta, että sitä on vaikea erottaa uskonnottomasta ateismista. Pidämme niitä, jotka tunnustavat "puhtaampaa" versiota kristinuskosta fundamentalisteina ja usein hulluina, mutta väittäisin näiden olevan lähimpänä sitä, mitä alkuseurakunnat olivat.
Minun oma toivekuvani olisi, että sekä kristityt, että muslimit jättäisivät taakseen tuon kivikautislähtöisen uskontonsa perusteettominen jumalineen. Mutta ymmärrän myös, että tämä toivekuva on vain toivekuva. Jos tarve on, taistelen islamisaatiota vastaan, mutta samalla taistelen tarpeellisin keinoin myös kristinuskoa vastaan. Minä en hyväksy, että kenenkään perusteettomien uskomusten mukaan vaaditaan minuakin elämään omaa elämääni.

Lue lisää

Vaan kun asia on niin, ettei meillä luterilainen kirkko vaadi meiltä yhtään mitään uskonnon osoittamiseen. Tapakristityistä suurin osa kuuluu kirkkoon, koska se ei hankaloita elämää millään tavoin. Kirkolla on, ja on ollut suuri merkitys väestömme korkeaan moraaliin. Ei meitä uskonto, papit ja piispat vaadi rukoilemaan johonkin ilmansuuntaan viidesti päivässä. Ei meillä kirkko sanele pukeutumiskoodia naispuolisille srk jäsenille. Ei meillä ole uskonnollista poliisia valvomassa naisten pukeutumista kaduilla.

No tietty moni tapkristitty voisi ottaa täysateistisen asenteen ja erota kirkosta. Moni tekeekin niin näinä aikoina, sillä kirkko on monissa asioissa löyhtynyt ylisuvaitsevaiseksi. Suvaitaan paperittomia maastakarkoituspäätöksen saaneita, suvaitaan piispojen luottokorttitörsäyksiä jne.

Jos kehitysmaamuslimit olisivatkin yhtä agnostikkohenkisiä kuin meidän ev.lut väki, niin hienoa olisi se. Valitettavasti satukirja koraani on tehnyt sivistymättömässä väessä suurta tuhoa itsenäisessä ajattelussa. Jos tätä ei joku usko, niin nimetköön YHDENKIN muslimimaan, jossa demokratia ja tasa-arvo vallitsee sukupuolten välillä samalla lailla kuin Euroopan maissa, etenkin Pohjoismaissa!

Naivia kuvitella, että kehitysmaamuslimit omaksuisivat meidän yhteiskunnalliset (ei siis uskonnollisia) arvot saavuttuaan tänne omista maistaan, joissa islam on suurin syy maasta pakenemiseen. Ehei, meillähän keskustellaan ihan vakavasti suurmoskeijan rakentamisesta tänne ja siitä, että naisten naamiopukeutumiseen on suorastaan rasistista puuttua.

häjyltä_näyttää kirjoitti:

Vaan kun asia on niin, ettei meillä luterilainen kirkko vaadi meiltä yhtään mitään uskonnon osoittamiseen. Tapakristityistä suurin osa kuuluu kirkkoon, koska se ei hankaloita elämää millään tavoin. Kirkolla on, ja on ollut suuri merkitys väestömme korkeaan moraaliin. Ei meitä uskonto, papit ja piispat vaadi rukoilemaan johonkin ilmansuuntaan viidesti päivässä. Ei meillä kirkko sanele pukeutumiskoodia naispuolisille srk jäsenille. Ei meillä ole uskonnollista poliisia valvomassa naisten pukeutumista kaduilla.

No tietty moni tapkristitty voisi ottaa täysateistisen asenteen ja erota kirkosta. Moni tekeekin niin näinä aikoina, sillä kirkko on monissa asioissa löyhtynyt ylisuvaitsevaiseksi. Suvaitaan paperittomia maastakarkoituspäätöksen saaneita, suvaitaan piispojen luottokorttitörsäyksiä jne.

Jos kehitysmaamuslimit olisivatkin yhtä agnostikkohenkisiä kuin meidän ev.lut väki, niin hienoa olisi se. Valitettavasti satukirja koraani on tehnyt sivistymättömässä väessä suurta tuhoa itsenäisessä ajattelussa. Jos tätä ei joku usko, niin nimetköön YHDENKIN muslimimaan, jossa demokratia ja tasa-arvo vallitsee sukupuolten välillä samalla lailla kuin Euroopan maissa, etenkin Pohjoismaissa!

Naivia kuvitella, että kehitysmaamuslimit omaksuisivat meidän yhteiskunnalliset (ei siis uskonnollisia) arvot saavuttuaan tänne omista maistaan, joissa islam on suurin syy maasta pakenemiseen. Ehei, meillähän keskustellaan ihan vakavasti suurmoskeijan rakentamisesta tänne ja siitä, että naisten naamiopukeutumiseen on suorastaan rasistista puuttua.

Lue lisää

En näe tämän keskustelun kannalta mitään merkitystä puhua siitä, että luterilaisen kirkon tapoihin ei kuulu islamin tavat ja opit. Luterilainen kirkko on nykyään melko sekulaari, mutta kuinka oli sata tai kaksisataa vuotta sitten?

Muslimimaat menivät suurimmaksi osaksi takaisin ajassa muutama sata vuotta 70- ja 80-luvuilla, kun nykyiset hallinnot ottivat vallan. Ennen tätä mm. Iranissa ja Afganistanissa naisilla oli täysin samat oikeudet miehiin nähden, ja et olisi voinut (etnisyyttä lukuunottamatta) erottaa kuvaa, joka oli otettu Teheranissa tai Kabulissa, kuvasta, joka oli otettu New Yorkissa tai Lontoossa. Mutta on edelleen ainakin pari maata, jotka ovat muslimimaita, ja joissa vallitsee sekä demokratia, että on naisten tasa-arvon kannalla: Libanon ja Tunisia.

Sanot, että Koraani on satukirja, mutta pidätkö Raamattua yhtälailla satukirjana? Kumpi kirja on tehnyt enemmän tuhoa maailmanhistorian aikana, Koraani vai Raamattu? Länsimaissa raamatunmukaisesta kulttuurista, johon kuuluu myös naisten alistaminen omaisuudeksi, on päästy eroon vasta 1800-luvun alkupuolelta lähtien, mutta pääosin vasta 1900-luvulla. Jos olettaisimme, että islam kulkee samoja ratoja kristinuskon kanssa ajallisesti, pääsee islam tähän vastaavaan tilanteeseen vasta noin 500 vuoden kuluttua. Ei kristinusko parantanut maailmaa. Sekulaari humanistinen maailmankatsomus teki tämän. Vasta, kun irtaannuimme kristinuskosta riittävästi, että tästä tuli vain sivuosan esittäjä, länsimaita voitiin kutsua länsimaiksi siinä merkityksessä kuin me tätä termiä käytetään.

On kovin kyynistä ajatella, että ihmiset eivät voisi muuttua. Mutta tunnen muutamia Nigeriasta tulleita muslimeja, jotka ovat omaksuneet Suomen tavat ja kulttuurin. Ehkä todelliseen sopeutumiseen vaaditaan se, että on lähtenyt maastaan täysin vapaaehtoisesti. Tuskin yksikään esim. Syyriasta tänne tullut olisi todella halunnut kotoaan lähteä, mutta sota on sota.

Sano, että miksi muslimit eivät voisi rakennuttaa suurmoskeijaa, kun kristityillä löytyy tuomiokirkkoja käytännössä joka kaupungista, jotka on verrannollisia suurmoskeijaan? Ja ei kritityille toki kelpaa vain yksi kirkko, vaan ortodokseille on pitänyt rakentaa omansa.
Mutta en toivo tänne ainoatakaan moskeijaa, kirkkoa taikka temppeliä. Niihin menevillä rahoilla saisi paljon hyvää aikaan. Mutta samalla pidän uskonnonvapautta yhtenä suurimmista ihmisoikeuksista, joita meillä on, ja tuohon oikeuteen kuuluu myös omien palvontapaikkojen rakentaminen.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

En näe tämän keskustelun kannalta mitään merkitystä puhua siitä, että luterilaisen kirkon tapoihin ei kuulu islamin tavat ja opit. Luterilainen kirkko on nykyään melko sekulaari, mutta kuinka oli sata tai kaksisataa vuotta sitten?

Muslimimaat menivät suurimmaksi osaksi takaisin ajassa muutama sata vuotta 70- ja 80-luvuilla, kun nykyiset hallinnot ottivat vallan. Ennen tätä mm. Iranissa ja Afganistanissa naisilla oli täysin samat oikeudet miehiin nähden, ja et olisi voinut (etnisyyttä lukuunottamatta) erottaa kuvaa, joka oli otettu Teheranissa tai Kabulissa, kuvasta, joka oli otettu New Yorkissa tai Lontoossa. Mutta on edelleen ainakin pari maata, jotka ovat muslimimaita, ja joissa vallitsee sekä demokratia, että on naisten tasa-arvon kannalla: Libanon ja Tunisia.

Sanot, että Koraani on satukirja, mutta pidätkö Raamattua yhtälailla satukirjana? Kumpi kirja on tehnyt enemmän tuhoa maailmanhistorian aikana, Koraani vai Raamattu? Länsimaissa raamatunmukaisesta kulttuurista, johon kuuluu myös naisten alistaminen omaisuudeksi, on päästy eroon vasta 1800-luvun alkupuolelta lähtien, mutta pääosin vasta 1900-luvulla. Jos olettaisimme, että islam kulkee samoja ratoja kristinuskon kanssa ajallisesti, pääsee islam tähän vastaavaan tilanteeseen vasta noin 500 vuoden kuluttua. Ei kristinusko parantanut maailmaa. Sekulaari humanistinen maailmankatsomus teki tämän. Vasta, kun irtaannuimme kristinuskosta riittävästi, että tästä tuli vain sivuosan esittäjä, länsimaita voitiin kutsua länsimaiksi siinä merkityksessä kuin me tätä termiä käytetään.

On kovin kyynistä ajatella, että ihmiset eivät voisi muuttua. Mutta tunnen muutamia Nigeriasta tulleita muslimeja, jotka ovat omaksuneet Suomen tavat ja kulttuurin. Ehkä todelliseen sopeutumiseen vaaditaan se, että on lähtenyt maastaan täysin vapaaehtoisesti. Tuskin yksikään esim. Syyriasta tänne tullut olisi todella halunnut kotoaan lähteä, mutta sota on sota.

Sano, että miksi muslimit eivät voisi rakennuttaa suurmoskeijaa, kun kristityillä löytyy tuomiokirkkoja käytännössä joka kaupungista, jotka on verrannollisia suurmoskeijaan? Ja ei kritityille toki kelpaa vain yksi kirkko, vaan ortodokseille on pitänyt rakentaa omansa.
Mutta en toivo tänne ainoatakaan moskeijaa, kirkkoa taikka temppeliä. Niihin menevillä rahoilla saisi paljon hyvää aikaan. Mutta samalla pidän uskonnonvapautta yhtenä suurimmista ihmisoikeuksista, joita meillä on, ja tuohon oikeuteen kuuluu myös omien palvontapaikkojen rakentaminen.

Lue lisää

Luterikirkko on kansamme onneksi sekulaari. Nyt ei passaa tässä yhteydessä enää muistella paria sataa vuotta taapäin. Raamattu on satukirja siinä missä koraanikin. Mutta eikö mene tajuntaan, että tänä päivänä kehitysmaamuslimiväki elää intensiivisesti tuon satukirjan viitoittamaa elämää. Ja tuollainen elämä ei kuulu sivistysvaltio Suomeen! (naisten alistaminen, erioikeuksien vaatiminen uskonnollisin perustein kouluissa ja työelämässä, moniavioisuus, lapsitehtailu tekemällä naisista synnytyskoneita, maan lakien dissaaminen koraanin viitoittamana jne.)

Valtaosa näistä maahamme rantautuvista muslimeista on nimenomaan kehitysmaaväkeä, joiden maailmankuvaa ja käytöstä dominoi muhamed ja koraani. Ja näille sinäkin olisit valmis rakennuttamaan moskeijan? Rakennuksen, joka tarkasti erottelisi sunnat ja shiiat toisistaan, ja jo tällä toiminnallaan olisi vihan ja eripuran temppeli. Vai kuvitteletko sinä, että iranilaismieliset shiiat ja saudimieliset sunnit sulassa sovussa pyllyilisivät samoissa tiloissa täällä vääräuskoisten maassa?

Mitä ilmeisimmin olet vilpittömästi hyvää tarkoittava vielä nuori ja maailmaa kokematon ihminen. Mutta oletko koskaan kuullut totuutta, että viime kädessä eniten pahaa saavat maailmassa aikaiseksi ihmiset, jotka ajattelevat tekevänsä hyvää? Euroopan islamisoitumisessa ei voi nähdä yhtään mitään hyvää ja juuri tätä ajavat imaamit ja tietämättömyyttään "hyvää tarkoittavat" "suvaitsevaiset".

häjyltä_näyttää kirjoitti:

Luterikirkko on kansamme onneksi sekulaari. Nyt ei passaa tässä yhteydessä enää muistella paria sataa vuotta taapäin. Raamattu on satukirja siinä missä koraanikin. Mutta eikö mene tajuntaan, että tänä päivänä kehitysmaamuslimiväki elää intensiivisesti tuon satukirjan viitoittamaa elämää. Ja tuollainen elämä ei kuulu sivistysvaltio Suomeen! (naisten alistaminen, erioikeuksien vaatiminen uskonnollisin perustein kouluissa ja työelämässä, moniavioisuus, lapsitehtailu tekemällä naisista synnytyskoneita, maan lakien dissaaminen koraanin viitoittamana jne.)

Valtaosa näistä maahamme rantautuvista muslimeista on nimenomaan kehitysmaaväkeä, joiden maailmankuvaa ja käytöstä dominoi muhamed ja koraani. Ja näille sinäkin olisit valmis rakennuttamaan moskeijan? Rakennuksen, joka tarkasti erottelisi sunnat ja shiiat toisistaan, ja jo tällä toiminnallaan olisi vihan ja eripuran temppeli. Vai kuvitteletko sinä, että iranilaismieliset shiiat ja saudimieliset sunnit sulassa sovussa pyllyilisivät samoissa tiloissa täällä vääräuskoisten maassa?

Mitä ilmeisimmin olet vilpittömästi hyvää tarkoittava vielä nuori ja maailmaa kokematon ihminen. Mutta oletko koskaan kuullut totuutta, että viime kädessä eniten pahaa saavat maailmassa aikaiseksi ihmiset, jotka ajattelevat tekevänsä hyvää? Euroopan islamisoitumisessa ei voi nähdä yhtään mitään hyvää ja juuri tätä ajavat imaamit ja tietämättömyyttään "hyvää tarkoittavat" "suvaitsevaiset".

Lue lisää

Jotta voimme rehellisesti tarkastella kokonaisuutta, on otettava myös historia mukaan käsittelyyn. Kuten sanot, nykyluterilainen kirkko on hyvin sekulaari, mutta tilanne ei ole ollut samanlainen aina. Joten onko oletettavaa, etteikö tilanne voisi muuttua huonompaan suuntaan sen suhteen, ja islamin kannalta taas päinvastoin? Näkisin, että molemmat ovat täysin mahdollisia. Tähän vaaditaan käytännössä vain yhteiskunnallinen mullistus, kuten useissa Lähi-Idän muslimivaltioissa kävi 70-luvulla, ja taaksepäin mentiin kertaheitolla ainakin sata vuotta. Minä en tuudittaudu siihen harhakuvaan, että nykyisyys Suomessakaan olisi pysyvä. Meillä juuri yhtenä varteenotettavana presidenttiehdokkaana oli kreationisti ja literalisti. Tällaisen valtaanpääsy voisi aiheuttaa kaskadin, joka veisi Suomen parisataa vuotta taaksepäin, oli kyse kristitystä taikka muslimista. Eräät kansanedustajammekin ovat puheissaan sanoneet, että mikäli Jumalan lain noudattaminen on ristiriidassa Suomen lakien kanssa, on noudatettava Jumalan lakia. Kouluissa pitäisi opettaa kreationismia yms. Homoseksuaaleille ei saisi antaa samoja oikeuksia heteroiden kanssa. Eroaako tämä mielestäsi yhtään siitä, mitä sanot muslimien vaativan?

En helvetissä ole valmis rakennuttamaan tänne suurmoskeijaa, mutta en myöskään yhtään kirkkoa, kuten jo edellisessä viestissä kirjoitin. Samalla pidän kyllä täysin oikeutettuna noiden rakentamisen. Tämä kuuluu uskonnonvapauteen. Kuten moskeija todennäköisesti erottelisi sunnit ja shiiat, erottelee tuomiokirkot yms. luterilaiset, ortodoksit, katoliset yms. toisistaan. Ei tässä ole mitään eroa kristinuskon ja islamin välillä sekulaareissa yhteiskunnissa.

En sanoisi, että olen kovin nuori, kohta keski-ikää kolkutteleva, yliopiston käynyt henkilö, joka on tutkinut ja seurannut näitä asioita kohta vuosikymmenen. Olen huomannut sen sokeuden, joka pääosalla ihmisistä on kristinuskon ja islamin vertailussa (tämä näkyy myös sinussa). Ei huomata, ehkä tarkoituksellisesti, että kristinuskoa seuraavat ihmiset saavat aivan samalla tavalla ongelmia aikaan kuin muslimit. Toki on täysin mahdollista, että tällä hetkellä islamissa on vallalla fundamentalistisempi suuntaus, joka aiheuttaa paljon ongelmia sekulaareissa yhteiskunnissa, mutta Koraanin lukeneena ei näillä ole perusteita vääräuskoisten tappamiselle yhtään enempää kuin kristityillä Raamatun perusteella. Raamatunkin pystyy tulkitsemaan helposti siten, että vääräuskoisen saa tappaa (Matt. 5:29-30). Mutta kyse on siitä, että miten haluaa tulkita. Gott mit Uns ja kuula juutalaisen kalloon. Näin sitä on Lutterin oppeja noudatettu ja Raamattua tulkittu.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jotta voimme rehellisesti tarkastella kokonaisuutta, on otettava myös historia mukaan käsittelyyn. Kuten sanot, nykyluterilainen kirkko on hyvin sekulaari, mutta tilanne ei ole ollut samanlainen aina. Joten onko oletettavaa, etteikö tilanne voisi muuttua huonompaan suuntaan sen suhteen, ja islamin kannalta taas päinvastoin? Näkisin, että molemmat ovat täysin mahdollisia. Tähän vaaditaan käytännössä vain yhteiskunnallinen mullistus, kuten useissa Lähi-Idän muslimivaltioissa kävi 70-luvulla, ja taaksepäin mentiin kertaheitolla ainakin sata vuotta. Minä en tuudittaudu siihen harhakuvaan, että nykyisyys Suomessakaan olisi pysyvä. Meillä juuri yhtenä varteenotettavana presidenttiehdokkaana oli kreationisti ja literalisti. Tällaisen valtaanpääsy voisi aiheuttaa kaskadin, joka veisi Suomen parisataa vuotta taaksepäin, oli kyse kristitystä taikka muslimista. Eräät kansanedustajammekin ovat puheissaan sanoneet, että mikäli Jumalan lain noudattaminen on ristiriidassa Suomen lakien kanssa, on noudatettava Jumalan lakia. Kouluissa pitäisi opettaa kreationismia yms. Homoseksuaaleille ei saisi antaa samoja oikeuksia heteroiden kanssa. Eroaako tämä mielestäsi yhtään siitä, mitä sanot muslimien vaativan?

En helvetissä ole valmis rakennuttamaan tänne suurmoskeijaa, mutta en myöskään yhtään kirkkoa, kuten jo edellisessä viestissä kirjoitin. Samalla pidän kyllä täysin oikeutettuna noiden rakentamisen. Tämä kuuluu uskonnonvapauteen. Kuten moskeija todennäköisesti erottelisi sunnit ja shiiat, erottelee tuomiokirkot yms. luterilaiset, ortodoksit, katoliset yms. toisistaan. Ei tässä ole mitään eroa kristinuskon ja islamin välillä sekulaareissa yhteiskunnissa.

En sanoisi, että olen kovin nuori, kohta keski-ikää kolkutteleva, yliopiston käynyt henkilö, joka on tutkinut ja seurannut näitä asioita kohta vuosikymmenen. Olen huomannut sen sokeuden, joka pääosalla ihmisistä on kristinuskon ja islamin vertailussa (tämä näkyy myös sinussa). Ei huomata, ehkä tarkoituksellisesti, että kristinuskoa seuraavat ihmiset saavat aivan samalla tavalla ongelmia aikaan kuin muslimit. Toki on täysin mahdollista, että tällä hetkellä islamissa on vallalla fundamentalistisempi suuntaus, joka aiheuttaa paljon ongelmia sekulaareissa yhteiskunnissa, mutta Koraanin lukeneena ei näillä ole perusteita vääräuskoisten tappamiselle yhtään enempää kuin kristityillä Raamatun perusteella. Raamatunkin pystyy tulkitsemaan helposti siten, että vääräuskoisen saa tappaa (Matt. 5:29-30). Mutta kyse on siitä, että miten haluaa tulkita. Gott mit Uns ja kuula juutalaisen kalloon. Näin sitä on Lutterin oppeja noudatettu ja Raamattua tulkittu.

Lue lisää

Et siis näe mitään eroa (puhutaan nyt Suomesta) kristittyjen sekulaarisessa Suomessa ja minkä tahansa islamilaisen valtion sekulaarisuudessa?

Kyllähän media kertoo lähes päivittäin, miten useissa islamilaisissa valtioissa pommit, ja itsemurhapommittajat paukahtelevat toislahkolaisten muslimien moskeijoissa, häissä ja hautajaisissa ym. Muslimivaltioiden, kuten Irak, Syyria, Afganistan perimmäinen syy kaaokseen tappamiseen ja käsittämättömään sivistymättömyyteen on islam ja vain islam. Eletään vuotta 2018 käytännössä malliin 1100.

No mites Suomessa? Onko täällä ortodoksiterroristeja, luteriterroristeja, lestaterroristeja adventistiterroristeja, katolilaisterroristeja, jotka koettavat vakuuttaa oikeaa uskoaan vastaavalla tavalla murhaamalla toisiaan ahkerasti?

Ja sinä et sitten tuossa mitään eroa näe, ollaanko monilahkoisessa muslimivaltiossa tai sekulaarisessa Suomessa?

Siis vielä kerran rautalangasta väännettynä: Kristinusko on maailman vainotuin uskonto tänä päivänä ja suurin vainoajaryhmä nojaa koraaniin vainojen oikeutuksena. Kristinusko on jättänyt ristiretkensä satojen vuosien taakse, eikä edes mikään sotilaallinen hyökkäys (Irak, Libya vaikkapa) ole motivoitu jeesuksen nimiin raamattua heilutellen. Ihan on muita syitä ollut, eri asia onko oikein tai väärin.

Olet siis seurannut näitä asioita vuosikymmenen? Minä olen seurannut yli tuplasti tuon ajan ja olen hyvin huolestunut kansalaisista, jotka sanovat seuraavansa tätäkin, mutteivat ymmärrä näkemäänsä, lukemaansa ja kokemaansa.

tosi_häjyltä_näyttää kirjoitti:

Et siis näe mitään eroa (puhutaan nyt Suomesta) kristittyjen sekulaarisessa Suomessa ja minkä tahansa islamilaisen valtion sekulaarisuudessa?

Kyllähän media kertoo lähes päivittäin, miten useissa islamilaisissa valtioissa pommit, ja itsemurhapommittajat paukahtelevat toislahkolaisten muslimien moskeijoissa, häissä ja hautajaisissa ym. Muslimivaltioiden, kuten Irak, Syyria, Afganistan perimmäinen syy kaaokseen tappamiseen ja käsittämättömään sivistymättömyyteen on islam ja vain islam. Eletään vuotta 2018 käytännössä malliin 1100.

No mites Suomessa? Onko täällä ortodoksiterroristeja, luteriterroristeja, lestaterroristeja adventistiterroristeja, katolilaisterroristeja, jotka koettavat vakuuttaa oikeaa uskoaan vastaavalla tavalla murhaamalla toisiaan ahkerasti?

Ja sinä et sitten tuossa mitään eroa näe, ollaanko monilahkoisessa muslimivaltiossa tai sekulaarisessa Suomessa?

Siis vielä kerran rautalangasta väännettynä: Kristinusko on maailman vainotuin uskonto tänä päivänä ja suurin vainoajaryhmä nojaa koraaniin vainojen oikeutuksena. Kristinusko on jättänyt ristiretkensä satojen vuosien taakse, eikä edes mikään sotilaallinen hyökkäys (Irak, Libya vaikkapa) ole motivoitu jeesuksen nimiin raamattua heilutellen. Ihan on muita syitä ollut, eri asia onko oikein tai väärin.

Olet siis seurannut näitä asioita vuosikymmenen? Minä olen seurannut yli tuplasti tuon ajan ja olen hyvin huolestunut kansalaisista, jotka sanovat seuraavansa tätäkin, mutteivat ymmärrä näkemäänsä, lukemaansa ja kokemaansa.

Lue lisää

Toki näen. Mutta nämä erot olisivat todennäköisemmin identtiset, jos puhuttaisiin sekulaarista Suomesta ja sekulaarista kristittyvaltaisesta Lähi-Idän tai Afrikan maasta. Kyse on kulttuurista, ei uskonnosta.

Syyrian sisällissota ei alkanut islamin takia, vaan sen itsevaltaisen johtajan syrjäyttämisyrityksistä. Tällä ei ollut mitään tekemistä islamin kanssa. Irak oli ennen Yhdysvaltain miehitystä käytännössä sekulaari, vaikkei todellinen demokratia. Afganistanissa kyse oli fundamentalistisesta islamin tulkinnasta. Ja kyse pommi-iskuissa on toki monesti uskonnollisista eriäväisyyksistä sunnien ja shiiojen välillä, mutta samoin kyse oli Pohjois-Irlannissa katolisten ja protestanttien välisistä riidoista sen lisäksi, että taisteltiin miehittäjää vastaan.

En tiedä, että millä perusteella sinä näkisit jonkun olevan kristitty terroristi Suomessa, mutta itse pitäisin näitä äärioikeistolaisia sankareita, jotka pahoinpitelevät turvapaikanhakijoita ja heittelevät polttopulloja vastaanottokeskuksiin, koska "Suomi on kristillinen maa", kristittyinä terroristeina. Minä tuomitsen terrorismin aina, oli syy mikä tahansa, ja kutsun terroristia terroristiksi, kun tämän tarkoituksena on aiheuttaa kauhua uhreissaan.

Kristinusko voi olla tänä päivänä vainotuin uskonto maailmassa. Minulla ei ole mitään tähän vastaansanomista. Mutta mikään tässä ei heikennä argumenttejä, joita olen käyttänyt. Se, että kristinusko on vahvasti vesittynyt versio siitä, mitä se oli 500 vuotta sitten, kertoo siitä, että sekularismi on onnistunut heikentämään sen voimaa. Kaikkein puhtaimmillaan kristinusko, islam, ja käytännössä mikä tahansa suurista uskonnoista, on täysin yhteensopimaton niiden kanssa, mitä me kutsuisimme länsimaisiksi arvoiksi. Kyse on tulkinnasta. Mikään ei estäisi samankaltaista tulkintaa islamin sisällä. Tarvittaisiin vain riittävän vahva tulkitsija ja johtaja tai kansanliike.

Olisin hieman erimieltä tuosta Irakin valtaamisesta. George W. Bush itse piti Irakin miehitystä ja Saddam Husseinin syrjäyttämistä Jumalalta saatuna tehtävänä, uutena ristiretkenä. Toki voimme olla montaa mieltä Bush:sta, mutta tuo oli hänen oma näkemyksensä.

Oletettavasti olen siis lähes puolta nuorempi, mitä sinä, joten sinulla on ollut enemmän aikaa tarkkailla asioita. Toinen kysymys on toki se, että miltä kannalta olet tarkkaillut näitä, kristittynä vai ateistina? Näkisin, että kristittynä sinun olisi äärimmäisen vaikea olla objektiivinen omassa tarkkailussasi. Ateistina minulla (ja ehkä sinullakin) on helpompi olla puolueeton, kun katsotaan uskontojen välisiä eroavaisuuksia ja ongelmia.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Toki näen. Mutta nämä erot olisivat todennäköisemmin identtiset, jos puhuttaisiin sekulaarista Suomesta ja sekulaarista kristittyvaltaisesta Lähi-Idän tai Afrikan maasta. Kyse on kulttuurista, ei uskonnosta.

Syyrian sisällissota ei alkanut islamin takia, vaan sen itsevaltaisen johtajan syrjäyttämisyrityksistä. Tällä ei ollut mitään tekemistä islamin kanssa. Irak oli ennen Yhdysvaltain miehitystä käytännössä sekulaari, vaikkei todellinen demokratia. Afganistanissa kyse oli fundamentalistisesta islamin tulkinnasta. Ja kyse pommi-iskuissa on toki monesti uskonnollisista eriäväisyyksistä sunnien ja shiiojen välillä, mutta samoin kyse oli Pohjois-Irlannissa katolisten ja protestanttien välisistä riidoista sen lisäksi, että taisteltiin miehittäjää vastaan.

En tiedä, että millä perusteella sinä näkisit jonkun olevan kristitty terroristi Suomessa, mutta itse pitäisin näitä äärioikeistolaisia sankareita, jotka pahoinpitelevät turvapaikanhakijoita ja heittelevät polttopulloja vastaanottokeskuksiin, koska "Suomi on kristillinen maa", kristittyinä terroristeina. Minä tuomitsen terrorismin aina, oli syy mikä tahansa, ja kutsun terroristia terroristiksi, kun tämän tarkoituksena on aiheuttaa kauhua uhreissaan.

Kristinusko voi olla tänä päivänä vainotuin uskonto maailmassa. Minulla ei ole mitään tähän vastaansanomista. Mutta mikään tässä ei heikennä argumenttejä, joita olen käyttänyt. Se, että kristinusko on vahvasti vesittynyt versio siitä, mitä se oli 500 vuotta sitten, kertoo siitä, että sekularismi on onnistunut heikentämään sen voimaa. Kaikkein puhtaimmillaan kristinusko, islam, ja käytännössä mikä tahansa suurista uskonnoista, on täysin yhteensopimaton niiden kanssa, mitä me kutsuisimme länsimaisiksi arvoiksi. Kyse on tulkinnasta. Mikään ei estäisi samankaltaista tulkintaa islamin sisällä. Tarvittaisiin vain riittävän vahva tulkitsija ja johtaja tai kansanliike.

Olisin hieman erimieltä tuosta Irakin valtaamisesta. George W. Bush itse piti Irakin miehitystä ja Saddam Husseinin syrjäyttämistä Jumalalta saatuna tehtävänä, uutena ristiretkenä. Toki voimme olla montaa mieltä Bush:sta, mutta tuo oli hänen oma näkemyksensä.

Oletettavasti olen siis lähes puolta nuorempi, mitä sinä, joten sinulla on ollut enemmän aikaa tarkkailla asioita. Toinen kysymys on toki se, että miltä kannalta olet tarkkaillut näitä, kristittynä vai ateistina? Näkisin, että kristittynä sinun olisi äärimmäisen vaikea olla objektiivinen omassa tarkkailussasi. Ateistina minulla (ja ehkä sinullakin) on helpompi olla puolueeton, kun katsotaan uskontojen välisiä eroavaisuuksia ja ongelmia.

Lue lisää

Täysin turhaa vedota "kulttuureihin" "historiaan" tai mihinkään muuhunkaan:Äärimmäisen selkeä ja yksinkertainen asia on,että muslimit haluavat TAPPAA kaiken muun,paitsi omaan mielettömään ja kivikautiseen uskontoonsa uskovat. Jos oikein tarkkaan muistelet,,et muista sellaista uutislähetystä tai uutispäivää,etteikä niillä joita tässä "rättipäiksi" kutsun,olisi käynnissä joku sota tai kärhämä.
Mahdollinen "sivistyneisyytesi" tai oppineisuutesi" eivät tätä ikävää totuutta muuta miksikään.

bobgeldof kirjoitti:

Täysin turhaa vedota "kulttuureihin" "historiaan" tai mihinkään muuhunkaan:Äärimmäisen selkeä ja yksinkertainen asia on,että muslimit haluavat TAPPAA kaiken muun,paitsi omaan mielettömään ja kivikautiseen uskontoonsa uskovat. Jos oikein tarkkaan muistelet,,et muista sellaista uutislähetystä tai uutispäivää,etteikä niillä joita tässä "rättipäiksi" kutsun,olisi käynnissä joku sota tai kärhämä.
Mahdollinen "sivistyneisyytesi" tai oppineisuutesi" eivät tätä ikävää totuutta muuta miksikään.

Lue lisää

Perustele näkemyksesi. Ja sen jälkeen tarkastele kristinuskon historiaa. Mikä muu uskonto on tappanut enemmän niitä, joita se kutsuu vääräuskoisiksi kuin kristinusko? Islam ei pääse edes kymmenekseen siitä määrästä. Tämä ei ole islamin puolustamista. Tämä on puhtaasti faktojen tarkastelua. Sekä islam, että kristinusko ovat vanhentuneita uskontoja, joilla ei ole sijaa nyky-yhteiskunnassa. Kristinuskon etuna on nykyaikana se, että se on laimentunut murto-osaan siitä, mitä se on joskus ollut. Islamilla on tähän vielä matkaa, ja sinunkaltaisten ihmisten näkemykset heikentävät mahdollisten reformistien äänen islamissa. Fundamentalistin on helppo osoittaa sinua ja sanoa "katsokaa mitä länsimaalainen kulttuuri tekee ihmiselle".

Mikä sinusta on tehnyt noin katkeran ja selkeästi rasistisen ihmisen?

bobgeldof kirjoitti:

Täysin turhaa vedota "kulttuureihin" "historiaan" tai mihinkään muuhunkaan:Äärimmäisen selkeä ja yksinkertainen asia on,että muslimit haluavat TAPPAA kaiken muun,paitsi omaan mielettömään ja kivikautiseen uskontoonsa uskovat. Jos oikein tarkkaan muistelet,,et muista sellaista uutislähetystä tai uutispäivää,etteikä niillä joita tässä "rättipäiksi" kutsun,olisi käynnissä joku sota tai kärhämä.
Mahdollinen "sivistyneisyytesi" tai oppineisuutesi" eivät tätä ikävää totuutta muuta miksikään.

Lue lisää

Muslimien koraani sanoo, että "jokainen ihminen, joka maailmaan syntyy on muslimi!" Toki raamatussakin uusi testamentti kehottaa käännyttämään ihmisiä kristinuskoon, mutta muslimit haluavat käännyttää ihmisiä tänä päivänäkin väkivalloinkin. Eikä muslimi saa ilman rangaistusta luopua islamista.

Muslimimaiden kulttuuri on niin koraanisidonnainen poliittinen ideologia/uskonto ettei kommunismin luhistuttua mikään muu ole sille tänä päivänä vakavasti otettava kilpailija tuolla saralla. Monissa Euroopan maissa jopa kolmannen sukupolven muslimit ovat täysin vihapuheita pitävien imaamien johdateltavissa segregaatioon. Ei siis koira pääse karvoistaan ajankaan kuluessa.

Aika tulee lahjomattoman ikävästi näyttämään totuuden kehitysmaaislamin soveltumattomuudesta länsimaiden arvoihin näille "sivistyneille suvaitsevaisille", islamin hyödyllisille idiooteille. Näyttihän aika kommunismin kannattajillekin aatteen pahuuden ja onttouden Neuvostoliiton ja itäblokin orjavaltioiden luhistuessa. Ihmetellä vaan pitää, mitä todistusaineistoa kehitysmaaislamin soveltumattomuudesta Suomeen "sivistyneet sinisilmäsuvaitsevaiset" oikein haluavat? Oikein kunnon terroripamausta a'la Somalia tai Afganistan vai jotain raflaavaa muuta joukkomurhaa?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Toki näen. Mutta nämä erot olisivat todennäköisemmin identtiset, jos puhuttaisiin sekulaarista Suomesta ja sekulaarista kristittyvaltaisesta Lähi-Idän tai Afrikan maasta. Kyse on kulttuurista, ei uskonnosta.

Syyrian sisällissota ei alkanut islamin takia, vaan sen itsevaltaisen johtajan syrjäyttämisyrityksistä. Tällä ei ollut mitään tekemistä islamin kanssa. Irak oli ennen Yhdysvaltain miehitystä käytännössä sekulaari, vaikkei todellinen demokratia. Afganistanissa kyse oli fundamentalistisesta islamin tulkinnasta. Ja kyse pommi-iskuissa on toki monesti uskonnollisista eriäväisyyksistä sunnien ja shiiojen välillä, mutta samoin kyse oli Pohjois-Irlannissa katolisten ja protestanttien välisistä riidoista sen lisäksi, että taisteltiin miehittäjää vastaan.

En tiedä, että millä perusteella sinä näkisit jonkun olevan kristitty terroristi Suomessa, mutta itse pitäisin näitä äärioikeistolaisia sankareita, jotka pahoinpitelevät turvapaikanhakijoita ja heittelevät polttopulloja vastaanottokeskuksiin, koska "Suomi on kristillinen maa", kristittyinä terroristeina. Minä tuomitsen terrorismin aina, oli syy mikä tahansa, ja kutsun terroristia terroristiksi, kun tämän tarkoituksena on aiheuttaa kauhua uhreissaan.

Kristinusko voi olla tänä päivänä vainotuin uskonto maailmassa. Minulla ei ole mitään tähän vastaansanomista. Mutta mikään tässä ei heikennä argumenttejä, joita olen käyttänyt. Se, että kristinusko on vahvasti vesittynyt versio siitä, mitä se oli 500 vuotta sitten, kertoo siitä, että sekularismi on onnistunut heikentämään sen voimaa. Kaikkein puhtaimmillaan kristinusko, islam, ja käytännössä mikä tahansa suurista uskonnoista, on täysin yhteensopimaton niiden kanssa, mitä me kutsuisimme länsimaisiksi arvoiksi. Kyse on tulkinnasta. Mikään ei estäisi samankaltaista tulkintaa islamin sisällä. Tarvittaisiin vain riittävän vahva tulkitsija ja johtaja tai kansanliike.

Olisin hieman erimieltä tuosta Irakin valtaamisesta. George W. Bush itse piti Irakin miehitystä ja Saddam Husseinin syrjäyttämistä Jumalalta saatuna tehtävänä, uutena ristiretkenä. Toki voimme olla montaa mieltä Bush:sta, mutta tuo oli hänen oma näkemyksensä.

Oletettavasti olen siis lähes puolta nuorempi, mitä sinä, joten sinulla on ollut enemmän aikaa tarkkailla asioita. Toinen kysymys on toki se, että miltä kannalta olet tarkkaillut näitä, kristittynä vai ateistina? Näkisin, että kristittynä sinun olisi äärimmäisen vaikea olla objektiivinen omassa tarkkailussasi. Ateistina minulla (ja ehkä sinullakin) on helpompi olla puolueeton, kun katsotaan uskontojen välisiä eroavaisuuksia ja ongelmia.

Lue lisää

Mistä johtuu ateistin inho kristinuskoa kohtaan ja islamin hyväksyminen kristinuskon tilalle?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ei tästä ole kovinkaan pitkä aika taaksepäin, kun asia oli päinvastoin. 70-, 80- ja vielä 90-luvuilla Euroopassa tehdyt terroriteot olivat käytännössä yksinomaa kristittyjen järjestöjen tekosia, ja muslimimaissa vielä 70-luvulla oltiin hyvin sekulaareja ja nykyaikaisia. Jos muslimimaissa tällainen taaksepäin kääntyvyys on mahdollista, mikä estäisi maissa, joissa kristinusko on vallitseva, tekemästä samoin? Ei vaadita kuin yksi riittävän fundamentalistinen kreationisti maan johtoon, ja pum, takaisin keskiajan malliin.

Lue lisää

"Ei tästä ole kovinkaan pitkä aika taaksepäin, kun asia oli päinvastoin. 70-, 80- ja vielä 90-luvuilla Euroopassa tehdyt terroriteot olivat käytännössä yksinomaa kristittyjen järjestöjen tekosia, ja muslimimaissa vielä 70-luvulla oltiin hyvin sekulaareja ja nykyaikaisia."

Muslimimaissa sekulaareja ja nykyaikaisia?? Aikamoista scifiä tarjoat. Naisilla ei ikinä ole ollut noissa tietyissä(iran, irak, afrganistan, pakistan, jemen, saudi-arabia..) maissa oikeutta valita omaa puolisoaan; heitä kunniamurhattiin ja kivitettiin ja pakkohunnutettiin ihan samalla tavalla - poislukien jotkut suurimmista kaupungeista, joissa tosiaan oli jonkinlaista länsimaalaistumista hetken aikaa kunnes kansa halusi länsimaisesta mädätyksestä eroon. Pari kilometriä maaseudulle niin meno muuttui dramaattisesti kivikautiseksi.
Kristityt ja ateistit eivät ikinä noissa maissa olleet todella tervetulleita sen enempää kuin nytkään. Aina joutuneet elämään veitsenterällä.

IRAn, Baskien ja Punaisen armeijakunnan poliittista terrorismia ei oikein voi laittaa kristinuskon nimiin, niin vastenmielisiä kuin nekin olivat.
Ei tosiaan.

aivankummallista kirjoitti:

Mistä johtuu ateistin inho kristinuskoa kohtaan ja islamin hyväksyminen kristinuskon tilalle?

Suomessa "inho" kristinuskoa johtuu siitä, että se on edelleen se valtauskonto. Minulla ei ole mitään halua vaihtaa kristinuskoa islamiin. Molempien tuho olisi oikein toivottavaa.

mitä.kummaa kirjoitti:

"Ei tästä ole kovinkaan pitkä aika taaksepäin, kun asia oli päinvastoin. 70-, 80- ja vielä 90-luvuilla Euroopassa tehdyt terroriteot olivat käytännössä yksinomaa kristittyjen järjestöjen tekosia, ja muslimimaissa vielä 70-luvulla oltiin hyvin sekulaareja ja nykyaikaisia."

Muslimimaissa sekulaareja ja nykyaikaisia?? Aikamoista scifiä tarjoat. Naisilla ei ikinä ole ollut noissa tietyissä(iran, irak, afrganistan, pakistan, jemen, saudi-arabia..) maissa oikeutta valita omaa puolisoaan; heitä kunniamurhattiin ja kivitettiin ja pakkohunnutettiin ihan samalla tavalla - poislukien jotkut suurimmista kaupungeista, joissa tosiaan oli jonkinlaista länsimaalaistumista hetken aikaa kunnes kansa halusi länsimaisesta mädätyksestä eroon. Pari kilometriä maaseudulle niin meno muuttui dramaattisesti kivikautiseksi.
Kristityt ja ateistit eivät ikinä noissa maissa olleet todella tervetulleita sen enempää kuin nytkään. Aina joutuneet elämään veitsenterällä.

IRAn, Baskien ja Punaisen armeijakunnan poliittista terrorismia ei oikein voi laittaa kristinuskon nimiin, niin vastenmielisiä kuin nekin olivat.
Ei tosiaan.

Lue lisää

Otapa hieman asioista selvää ennen scifiksi tuomitsemista. Iranissa, Irakissa ja Afganistanissa oli naisilla monet samat oikeudet, mitä miehilläkin, mm. oikeus koulutukseen. Pukeutumisessa ei noudatettu nykyään vallalla olevia näkemyksiä, jonka vuoksi tällöin otettua valokuvaa ei voisi ilman etnisyyttä erottaa länsimaissa otetusta.

IRA:n terrorismia ei voida täysin laittaa kristinuskon piikkiin. Pääosin se oli poliittista. Mutta Pohjois-Irlannissa oli vaarallista olla protestantti katolisella alueella, ja päinvastoin.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Otapa hieman asioista selvää ennen scifiksi tuomitsemista. Iranissa, Irakissa ja Afganistanissa oli naisilla monet samat oikeudet, mitä miehilläkin, mm. oikeus koulutukseen. Pukeutumisessa ei noudatettu nykyään vallalla olevia näkemyksiä, jonka vuoksi tällöin otettua valokuvaa ei voisi ilman etnisyyttä erottaa länsimaissa otetusta.

IRA:n terrorismia ei voida täysin laittaa kristinuskon piikkiin. Pääosin se oli poliittista. Mutta Pohjois-Irlannissa oli vaarallista olla protestantti katolisella alueella, ja päinvastoin.

Lue lisää

Aiemmin totesit, ettei "islam pääse kymmenykseenkään kristittyjen tekemistä murhista"! Mistäs nämä luvut ovat peräisin ja kuka tai ketkä voivat vahvistaa ne oikeiksi? Valemediaa?

Joka tapauksessa, jos nyt vaan kylmästi jätetään uskonsotien veriset vuosisadat taakse ja koetetaan pysyä lähihistoriassa ja nykypäivässä.

Ja mistä valemedioista on peräisin tietosi naisten/ihmisten oikeuksista menneinä VUOSIKYMMENINÄ Iranista, Afganistanista ja Irakista?

Iran oli 1970-luvulla shaahi Reza Pahlavin johdolla luisumassa pois islamista länsimaiseen elämänmuotoon. 1979 uskonnolliset johtajat kiihottivat kansaa hyökkäämään "saatanan kimppuun" eli Yhdysvaltain suurlähetystöön. Siitä alkoi islamilainen Khomeinin johtama islamilainen vallankumous ja shaahin savakin entiset vankisellit tulivat tupaten täyteen tähän väärin asennoituvia miehiä naisia, jopa lapsia. Loppu onkin historiaa, Iran on patologinen islamin vihaa uhoava maailmanrauhaa, ja etenkin Israelia uhkaava hylkiövaltio.

Afganistan on kuuluisa islamin aiheuttamasta takapajuisuudestaan jo usean vuosisadan ajalta. Neuvostoliitto koetti istuttaa sinne kommunismia samaan aikaan kuin Khomeini palasi raunioittamaan Iranin orastavan sivistyksen. Jos joskus naisilla on Afganistanissa joitain ihmisten oikeuksia ollut, niin ehkä hiukan Kabulissa ja parissa muussa isommassa kaupungissa 1960-luvulla. Mutta ei totisesti maaseudulla.

Irak oli Saddam Husseinin johtama melko maallistunut islam-yhteiskunta. Jännitteet eri muslimilahkojen välissä pidettiin tässä diktatuurissa kurissa äärimmäisen väkivallan avulla. Tuossa valtiossa ei ollut kenelläkään oikeasti turvallista elää paitsi ehkä lähimmillä Saddamin pyllynnuolijoilla. Eikä aina niilläkään.

Jotenpa älä kuule satuile mitään ihmisten tai naisten oikeuksista noissa(kaan) muslimivaltioissa.Mistä kummasta ateisti saa tuota aivopesuainetta ja kuinka ateistilta puuttuu täysin kriittisyys kehitysmaaislamiin tänä päivänä?

aivanmerkillistä kirjoitti:

Aiemmin totesit, ettei "islam pääse kymmenykseenkään kristittyjen tekemistä murhista"! Mistäs nämä luvut ovat peräisin ja kuka tai ketkä voivat vahvistaa ne oikeiksi? Valemediaa?

Joka tapauksessa, jos nyt vaan kylmästi jätetään uskonsotien veriset vuosisadat taakse ja koetetaan pysyä lähihistoriassa ja nykypäivässä.

Ja mistä valemedioista on peräisin tietosi naisten/ihmisten oikeuksista menneinä VUOSIKYMMENINÄ Iranista, Afganistanista ja Irakista?

Iran oli 1970-luvulla shaahi Reza Pahlavin johdolla luisumassa pois islamista länsimaiseen elämänmuotoon. 1979 uskonnolliset johtajat kiihottivat kansaa hyökkäämään "saatanan kimppuun" eli Yhdysvaltain suurlähetystöön. Siitä alkoi islamilainen Khomeinin johtama islamilainen vallankumous ja shaahin savakin entiset vankisellit tulivat tupaten täyteen tähän väärin asennoituvia miehiä naisia, jopa lapsia. Loppu onkin historiaa, Iran on patologinen islamin vihaa uhoava maailmanrauhaa, ja etenkin Israelia uhkaava hylkiövaltio.

Afganistan on kuuluisa islamin aiheuttamasta takapajuisuudestaan jo usean vuosisadan ajalta. Neuvostoliitto koetti istuttaa sinne kommunismia samaan aikaan kuin Khomeini palasi raunioittamaan Iranin orastavan sivistyksen. Jos joskus naisilla on Afganistanissa joitain ihmisten oikeuksia ollut, niin ehkä hiukan Kabulissa ja parissa muussa isommassa kaupungissa 1960-luvulla. Mutta ei totisesti maaseudulla.

Irak oli Saddam Husseinin johtama melko maallistunut islam-yhteiskunta. Jännitteet eri muslimilahkojen välissä pidettiin tässä diktatuurissa kurissa äärimmäisen väkivallan avulla. Tuossa valtiossa ei ollut kenelläkään oikeasti turvallista elää paitsi ehkä lähimmillä Saddamin pyllynnuolijoilla. Eikä aina niilläkään.

Jotenpa älä kuule satuile mitään ihmisten tai naisten oikeuksista noissa(kaan) muslimivaltioissa.Mistä kummasta ateisti saa tuota aivopesuainetta ja kuinka ateistilta puuttuu täysin kriittisyys kehitysmaaislamiin tänä päivänä?

Lue lisää

"Aiemmin totesit, ettei "islam pääse kymmenykseenkään kristittyjen tekemistä murhista"! Mistäs nämä luvut ovat peräisin ja kuka tai ketkä voivat vahvistaa ne oikeiksi? Valemediaa?"

Tämä on puhdas arvio, joka perustuu siihen, että muslimialueilla ei olla koskaan käyty yhtä laajamittaisia sotia, mitä kristityillä alueilla. Kristityt mm. yrittivät saada Amerikassa intiaaneja kääntymään kristinuskoon, mutta tämän epäonnistuttua tappoivat arviolta 100 miljoonaa näistä tartuttamalla näihin mm. isorokon. Tutustu historiaan.

"Joka tapauksessa, jos nyt vaan kylmästi jätetään uskonsotien veriset vuosisadat taakse ja koetetaan pysyä lähihistoriassa ja nykypäivässä."

Pidän historiantuntemusta erittäin tärkeänä, sillä tämä osoittaa, että ei kristinusko aiheuttanut länsimaiden ihmisoikeuksien parantumista, vaan länsimaiden ihmisoikeuksien parantuminen pakotti kristinuskon muuttumaan. Mitä vaadittaisiin, että taantuisimme takaisin tuolle valaistumisen aikaa edeltävälle tasolle? Ei länsimaissakaan ole naisilla ollut samoja oikeuksia kuin vasta hieman reilu sata vuotta, ja nämäkin saavutettiin tipoittain aina 80-luvulle saakka. Homoseksuaaleille oikeuksia alkoi tipoittain sadella vasta noin 80-luvulta, ja tasa-arvoisuuden heteroiden kanssa he saavuttivat vasta viime vuoden maaliskuussa.

Tietoni mm. Afganistanista ym. on peräisin muutamien ateististen youtubettajien kautta, jotka arvostelevat juuri muslimien nykytilaa. Tietoni voivat olla vain näiden maiden suurimpien kaupunkien osalta. Maaseudulta en tiedä.

Husseinin osalta olen hyvin pitkälti samaa mieltä.

En missään vaiheessa väittänyt, että ihmisten oikeudet olisivat olleet samalla tasolla, mitä länsimaissa ne ovat nykyään (mutta eipä ollut länsimaissakaan). Mutta ne olivat paremmalla tasolla nykyisiin Lähi-Idän muslimivaltioihin verrattuna.

Missä kohtaan olen osoittanut kritiikittömyyttä nykyisten muslimimaiden toimintaan? Olen kritisoinut näitä jatkuvasti, mutta toisin kuin sinä, pidän mahdollisena, että kuten kristinuskossa, myös islamissa on mahdollisuus maallistua. Tämä tarvitsee vain sopivan kansanliikkeen, kuten mm. Tunisiassa on nähty ihan lähimenneisyydessä. Pidänkö tätä samalla tasolla kuin länsimaissa oikeudet ovat? En todellakaan. Heillä on vielä pitkä matka tälle tasolle, mutta suunta vaikuttaa tällä hetkellä olevan oikea.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Aiemmin totesit, ettei "islam pääse kymmenykseenkään kristittyjen tekemistä murhista"! Mistäs nämä luvut ovat peräisin ja kuka tai ketkä voivat vahvistaa ne oikeiksi? Valemediaa?"

Tämä on puhdas arvio, joka perustuu siihen, että muslimialueilla ei olla koskaan käyty yhtä laajamittaisia sotia, mitä kristityillä alueilla. Kristityt mm. yrittivät saada Amerikassa intiaaneja kääntymään kristinuskoon, mutta tämän epäonnistuttua tappoivat arviolta 100 miljoonaa näistä tartuttamalla näihin mm. isorokon. Tutustu historiaan.

"Joka tapauksessa, jos nyt vaan kylmästi jätetään uskonsotien veriset vuosisadat taakse ja koetetaan pysyä lähihistoriassa ja nykypäivässä."

Pidän historiantuntemusta erittäin tärkeänä, sillä tämä osoittaa, että ei kristinusko aiheuttanut länsimaiden ihmisoikeuksien parantumista, vaan länsimaiden ihmisoikeuksien parantuminen pakotti kristinuskon muuttumaan. Mitä vaadittaisiin, että taantuisimme takaisin tuolle valaistumisen aikaa edeltävälle tasolle? Ei länsimaissakaan ole naisilla ollut samoja oikeuksia kuin vasta hieman reilu sata vuotta, ja nämäkin saavutettiin tipoittain aina 80-luvulle saakka. Homoseksuaaleille oikeuksia alkoi tipoittain sadella vasta noin 80-luvulta, ja tasa-arvoisuuden heteroiden kanssa he saavuttivat vasta viime vuoden maaliskuussa.

Tietoni mm. Afganistanista ym. on peräisin muutamien ateististen youtubettajien kautta, jotka arvostelevat juuri muslimien nykytilaa. Tietoni voivat olla vain näiden maiden suurimpien kaupunkien osalta. Maaseudulta en tiedä.

Husseinin osalta olen hyvin pitkälti samaa mieltä.

En missään vaiheessa väittänyt, että ihmisten oikeudet olisivat olleet samalla tasolla, mitä länsimaissa ne ovat nykyään (mutta eipä ollut länsimaissakaan). Mutta ne olivat paremmalla tasolla nykyisiin Lähi-Idän muslimivaltioihin verrattuna.

Missä kohtaan olen osoittanut kritiikittömyyttä nykyisten muslimimaiden toimintaan? Olen kritisoinut näitä jatkuvasti, mutta toisin kuin sinä, pidän mahdollisena, että kuten kristinuskossa, myös islamissa on mahdollisuus maallistua. Tämä tarvitsee vain sopivan kansanliikkeen, kuten mm. Tunisiassa on nähty ihan lähimenneisyydessä. Pidänkö tätä samalla tasolla kuin länsimaissa oikeudet ovat? En todellakaan. Heillä on vielä pitkä matka tälle tasolle, mutta suunta vaikuttaa tällä hetkellä olevan oikea.

Lue lisää

"Myös islamissa on mahdollista maallistua". Huonoja ovat kokemukset tästä etenkin Saksassa, Ranskassa ja Ruotsissakin. Miksi kummassa pitää Suomeakin pitää koekenttänä kehitysmaamuslimien oletetulle maallistumiselle? Meillä on ollut 500 vuotta tänne kotoutumista harjoittelemassa romanit, eikä tulokset ole mairittelevia. Joillain ryhmillä vaan on se oma kulttuurinsa tai uskontonsa, joka toimii tehokkaasti kotoutumisen esteenä.

"Tutustu historiaan" Höh, olen varmasti perillä historiasta siinä missä sinäkin. En kyllä luota ateistien enkä kristittyjenkään "tubettajien" välittämään informaatioon. Tiedän hyvin espanjalaisten valloitussikailut muinoin Etelä-Amerikassa ja nimenomaan kristinuskon nimeen muodollisesti tehtynä. Sinäkin olet varmasti perillä arabien laajamittaisista orjakaupoista jo monta sataa vuotta ennen Amerikan löytämistä. Olet varmaan perillä siitäkin, kuinka Turkin sulttaanit olivat mahtitekijöitä ja pitivät kokonaisia kansoja orjinaan allahin nimeen? Olet varmaan perillä, millaista verenvuodatusta islamin nimeen asiaan liittyi? Varmaan tiedät Kaarle Martellin, joka 700-luvun lopulla esti islamin voittokulun Eurooppaan?

Varmaan olet perillä siitä, että arabit olivat loistavia mm. tähtitieteen, matematiikan ja lääketieteenkin alueella, kunnes 1000-luvun lopulla ääri-imaami pisti pannaan kaikki tieteet islamin ja koraanin vastaisina?

Ateistinakaan et nyt käsitä sitä, että Euroopan valloitus muslimeilta epäonnstui kristillisen Euroopan vastaanpanon vuoksi? Mitähän tuosta olisi seurannut, jos islam olisi voittanut? Miten olisi käynyt SEN sivistyksen ja suvaitsevaisuuden, joista sinä ja minäkin nyt olemme osallisia.

Nyt on meneillään islamin uusi Euroopan valloitus, kun yltiösuvaitsevaisuudellaan itseään vähitellen tuhoava Eurooppa antaa kehitysmaamuslimien vapaasti tulla maanosaan "pakolaisina" ja "siirtolaisina". 100 vuoden kuluttua ihan demografisista syistä islam on useissa valtioissa suunnan saneleva ideologia ja ahtaalla ovat silloin niin ateistit kuin kristitytkin. Ehkä joku ateistinen "tubettaja" voi kertoa tuosta sinulle enempikin. Näin tulee käymään, koska näin annetaan käydä! Näköjään.

"Tämä on puhdas arvio, joka perustuu siihen, että muslimialueilla ei olla koskaan käyty yhtä laajamittaisia sotia, mitä kristityillä alueilla. Kristityt mm. yrittivät saada Amerikassa intiaaneja kääntymään kristinuskoon, mutta tämän epäonnistuttua tappoivat arviolta 100 miljoonaa näistä tartuttamalla näihin mm. isorokon. Tutustu historiaan."

Länsimaisissa historiankirjoissa on hyvin heikosti puhuttu islamin valloitussodista, joita on ollut melkein yhtä soittoa 600-luvulta nykypäivään asti. On arvioitu (Olisiko ollut joku Bill Warnerin videoista?), että islamin levittäminen on tappanut 270 miljoonaa ihmistä, suurin osa Pohjois-Afrikassa. Myös Intian suunnalla on tullut paljon ruumiita kun Islam on vallannut alueita hinduilta. Ei ole kuin sata vuotta siitä kun muslimit tappoivat Turkissa kristittyjä kansanmurhan veroisesti. 1,2 miljoonaa kuollutta kristittyä siellä jos muistini ei petä.

Tälläkin hetkellä on monta maata missä muslimivähemmistöt taistelevat saadakseen asuttamiaan alueita omikseen. Esimerkiksi Etelä-Filippiineillä ja Keski-Afrikan Tasavallassa muslimisissit taistelevat laillista hallitusta vastaan.

Bangladeshissa on myös rähinä päällä. Harvemmin puhutaan muusta kuin muslimipakolaisista jotka kohtaavat hindujen vainoa, mutta ei muisteta mainita syytä siihen miksi yleisesti rauhallisina pidetyt hindut riehaantuivat aloittelemaan kansanmurhaa. Olivat saaneet tarpeekseen muslimien perseilystä. Sama 90-luvulla Serbiassa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Perustele näkemyksesi. Ja sen jälkeen tarkastele kristinuskon historiaa. Mikä muu uskonto on tappanut enemmän niitä, joita se kutsuu vääräuskoisiksi kuin kristinusko? Islam ei pääse edes kymmenekseen siitä määrästä. Tämä ei ole islamin puolustamista. Tämä on puhtaasti faktojen tarkastelua. Sekä islam, että kristinusko ovat vanhentuneita uskontoja, joilla ei ole sijaa nyky-yhteiskunnassa. Kristinuskon etuna on nykyaikana se, että se on laimentunut murto-osaan siitä, mitä se on joskus ollut. Islamilla on tähän vielä matkaa, ja sinunkaltaisten ihmisten näkemykset heikentävät mahdollisten reformistien äänen islamissa. Fundamentalistin on helppo osoittaa sinua ja sanoa "katsokaa mitä länsimaalainen kulttuuri tekee ihmiselle".

Mikä sinusta on tehnyt noin katkeran ja selkeästi rasistisen ihmisen?

Lue lisää

Mitä jauhat siitä historiasta? No hyvä on,laitetaan sitten esimerkiksi 10viimeisen vuoden aikana on vähintäänkin 18 000 ihmistä "päässyt hengestään" muslimiterroristien toimien takia!
50 vuoden kuluessa ennusteiden mukaan islam tullee olemaan suurin nk uskonto:Voi meitä poloisia "vääräuskoisia!
https://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/10-reasons-not-peace.aspx

synkältä_näyttää kirjoitti:

"Myös islamissa on mahdollista maallistua". Huonoja ovat kokemukset tästä etenkin Saksassa, Ranskassa ja Ruotsissakin. Miksi kummassa pitää Suomeakin pitää koekenttänä kehitysmaamuslimien oletetulle maallistumiselle? Meillä on ollut 500 vuotta tänne kotoutumista harjoittelemassa romanit, eikä tulokset ole mairittelevia. Joillain ryhmillä vaan on se oma kulttuurinsa tai uskontonsa, joka toimii tehokkaasti kotoutumisen esteenä.

"Tutustu historiaan" Höh, olen varmasti perillä historiasta siinä missä sinäkin. En kyllä luota ateistien enkä kristittyjenkään "tubettajien" välittämään informaatioon. Tiedän hyvin espanjalaisten valloitussikailut muinoin Etelä-Amerikassa ja nimenomaan kristinuskon nimeen muodollisesti tehtynä. Sinäkin olet varmasti perillä arabien laajamittaisista orjakaupoista jo monta sataa vuotta ennen Amerikan löytämistä. Olet varmaan perillä siitäkin, kuinka Turkin sulttaanit olivat mahtitekijöitä ja pitivät kokonaisia kansoja orjinaan allahin nimeen? Olet varmaan perillä, millaista verenvuodatusta islamin nimeen asiaan liittyi? Varmaan tiedät Kaarle Martellin, joka 700-luvun lopulla esti islamin voittokulun Eurooppaan?

Varmaan olet perillä siitä, että arabit olivat loistavia mm. tähtitieteen, matematiikan ja lääketieteenkin alueella, kunnes 1000-luvun lopulla ääri-imaami pisti pannaan kaikki tieteet islamin ja koraanin vastaisina?

Ateistinakaan et nyt käsitä sitä, että Euroopan valloitus muslimeilta epäonnstui kristillisen Euroopan vastaanpanon vuoksi? Mitähän tuosta olisi seurannut, jos islam olisi voittanut? Miten olisi käynyt SEN sivistyksen ja suvaitsevaisuuden, joista sinä ja minäkin nyt olemme osallisia.

Nyt on meneillään islamin uusi Euroopan valloitus, kun yltiösuvaitsevaisuudellaan itseään vähitellen tuhoava Eurooppa antaa kehitysmaamuslimien vapaasti tulla maanosaan "pakolaisina" ja "siirtolaisina". 100 vuoden kuluttua ihan demografisista syistä islam on useissa valtioissa suunnan saneleva ideologia ja ahtaalla ovat silloin niin ateistit kuin kristitytkin. Ehkä joku ateistinen "tubettaja" voi kertoa tuosta sinulle enempikin. Näin tulee käymään, koska näin annetaan käydä! Näköjään.

Lue lisää

"Miksi kummassa pitää Suomeakin pitää koekenttänä kehitysmaamuslimien oletetulle maallistumiselle? "

Minä en kuulu siihen porukkaan, joka tällaista vaatisi. Toki turvapaikka niille, jotka tätä oikeasti tarvitsevat. Maallistumisen olisi tapahduttava kaikkialla, pääasiassa siis Lähi-Idässä, jossa fundamentalismi on vahvimmillaan. Lopulta olisi kuitenkin päästävä eroon kaikista näistä kivikautislähtöisistä uskonnoista.

"Varmaan olet perillä siitä, että arabit olivat loistavia mm. tähtitieteen, matematiikan ja lääketieteenkin alueella, kunnes 1000-luvun lopulla ääri-imaami pisti pannaan kaikki tieteet islamin ja koraanin vastaisina? "

Olin ottamassa tätä esille melko pian, jos itse et olisi ennättänyt ensin. Tilanne oli käytännössä identtinen kristinuskon vastaavaan ~600 vuotta aiemmin, jonka seurauksena alkoi nk. pimeä keskiaika.

"Ateistinakaan et nyt käsitä sitä, että Euroopan valloitus muslimeilta epäonnstui kristillisen Euroopan vastaanpanon vuoksi? Mitähän tuosta olisi seurannut, jos islam olisi voittanut?"

Kyllä olen käsittänyt historiasta myös tämän. Mitä olisi seurannut? Ehkä Eurooppa olisi muuttunut samaan tapaan kuin muutamia satoja vuosia aiemmin kristinuskon tehdessä samoin. Tällöin ei vain ollut riittävän vahvaa johtajaa estämään tätä, lähinnä sen vuoksi, että roomalaiset olivat vallassa lähes kaikkialla, ja Suomeen kristinusko eksyi sitten ~1000-luvulla. Mitähän mieltä olisit tuolloin ollut tästä vieraasta, ja äärimmäisen agressiivisesta tulokkaasta?
Millainen Eurooppa olisi nykyään, jos islam olisi onnistunut? Mahdotonta sanoa. Voisiko olla mahdollista, että Euroopassa olisi syntynyt samanlainen islamia vastustava liike, joka nyt oli kristinuskoa vastaan, ja olisi pakottanut islamin maallistumaan kuten nyt kristinuskolle kävi? Voi toki olla täysin mahdollista, että emme kirjoittelisi näitä sanoja tänne, koska on myönnettävä kristinuskon eduksi se, että 1500-luvun jälkeen se ei tapellut liikaa kehitystä vastaan, ja tiede pääsi jälleen kehittymään eteenpäin.

Voi olla, että islam on seuraava valtauskonto myös Euroopassa. Toivon vilpittömästi, että ei.
Sivuhuomautuksena olisi mielenkiintoista tietää, että miten tilanteet olisivat kehittyneet, jos Yhdysvallat eivät olisi pelänneet Lähi-Idän muuttumista kommunistiseksi, ja eivät olisi tukeneet niitä tahoja, jotka nyt ovat vallassa mm. Iranissa.

bobgeldof kirjoitti:

Mitä jauhat siitä historiasta? No hyvä on,laitetaan sitten esimerkiksi 10viimeisen vuoden aikana on vähintäänkin 18 000 ihmistä "päässyt hengestään" muslimiterroristien toimien takia!
50 vuoden kuluessa ennusteiden mukaan islam tullee olemaan suurin nk uskonto:Voi meitä poloisia "vääräuskoisia!
https://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/10-reasons-not-peace.aspx

Lue lisää

Minä en ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö muslimiterrorismi olisi ongelma maailmanlaajuisesti.

Tuo ~18000 on terrori-iskujen määrä (joka sekin virheellinen), ei kuolleiden määrä, kuten ensimmäisestä kohdasta linkkaamastasi sivustolta voit lukea. Kuolleiden todellinen määrä on ~200000 (statista.com 2006-2016), ja iskujen määrä samalla aikavälillä ~60000. Pääosa näistä tapahtui Irakissa ja Afganistanissa. Mutta samalla aikavälillä Yhdysvallat liittolaisineen on tappanut arviolta miljoonan.

Toinen_ateisti kirjoitti:

"Tämä on puhdas arvio, joka perustuu siihen, että muslimialueilla ei olla koskaan käyty yhtä laajamittaisia sotia, mitä kristityillä alueilla. Kristityt mm. yrittivät saada Amerikassa intiaaneja kääntymään kristinuskoon, mutta tämän epäonnistuttua tappoivat arviolta 100 miljoonaa näistä tartuttamalla näihin mm. isorokon. Tutustu historiaan."

Länsimaisissa historiankirjoissa on hyvin heikosti puhuttu islamin valloitussodista, joita on ollut melkein yhtä soittoa 600-luvulta nykypäivään asti. On arvioitu (Olisiko ollut joku Bill Warnerin videoista?), että islamin levittäminen on tappanut 270 miljoonaa ihmistä, suurin osa Pohjois-Afrikassa. Myös Intian suunnalla on tullut paljon ruumiita kun Islam on vallannut alueita hinduilta. Ei ole kuin sata vuotta siitä kun muslimit tappoivat Turkissa kristittyjä kansanmurhan veroisesti. 1,2 miljoonaa kuollutta kristittyä siellä jos muistini ei petä.

Tälläkin hetkellä on monta maata missä muslimivähemmistöt taistelevat saadakseen asuttamiaan alueita omikseen. Esimerkiksi Etelä-Filippiineillä ja Keski-Afrikan Tasavallassa muslimisissit taistelevat laillista hallitusta vastaan.

Bangladeshissa on myös rähinä päällä. Harvemmin puhutaan muusta kuin muslimipakolaisista jotka kohtaavat hindujen vainoa, mutta ei muisteta mainita syytä siihen miksi yleisesti rauhallisina pidetyt hindut riehaantuivat aloittelemaan kansanmurhaa. Olivat saaneet tarpeekseen muslimien perseilystä. Sama 90-luvulla Serbiassa.

Lue lisää

Jos nämä luvut pitävät paikkaansa, kiitos korjauksesta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Miksi kummassa pitää Suomeakin pitää koekenttänä kehitysmaamuslimien oletetulle maallistumiselle? "

Minä en kuulu siihen porukkaan, joka tällaista vaatisi. Toki turvapaikka niille, jotka tätä oikeasti tarvitsevat. Maallistumisen olisi tapahduttava kaikkialla, pääasiassa siis Lähi-Idässä, jossa fundamentalismi on vahvimmillaan. Lopulta olisi kuitenkin päästävä eroon kaikista näistä kivikautislähtöisistä uskonnoista.

"Varmaan olet perillä siitä, että arabit olivat loistavia mm. tähtitieteen, matematiikan ja lääketieteenkin alueella, kunnes 1000-luvun lopulla ääri-imaami pisti pannaan kaikki tieteet islamin ja koraanin vastaisina? "

Olin ottamassa tätä esille melko pian, jos itse et olisi ennättänyt ensin. Tilanne oli käytännössä identtinen kristinuskon vastaavaan ~600 vuotta aiemmin, jonka seurauksena alkoi nk. pimeä keskiaika.

"Ateistinakaan et nyt käsitä sitä, että Euroopan valloitus muslimeilta epäonnstui kristillisen Euroopan vastaanpanon vuoksi? Mitähän tuosta olisi seurannut, jos islam olisi voittanut?"

Kyllä olen käsittänyt historiasta myös tämän. Mitä olisi seurannut? Ehkä Eurooppa olisi muuttunut samaan tapaan kuin muutamia satoja vuosia aiemmin kristinuskon tehdessä samoin. Tällöin ei vain ollut riittävän vahvaa johtajaa estämään tätä, lähinnä sen vuoksi, että roomalaiset olivat vallassa lähes kaikkialla, ja Suomeen kristinusko eksyi sitten ~1000-luvulla. Mitähän mieltä olisit tuolloin ollut tästä vieraasta, ja äärimmäisen agressiivisesta tulokkaasta?
Millainen Eurooppa olisi nykyään, jos islam olisi onnistunut? Mahdotonta sanoa. Voisiko olla mahdollista, että Euroopassa olisi syntynyt samanlainen islamia vastustava liike, joka nyt oli kristinuskoa vastaan, ja olisi pakottanut islamin maallistumaan kuten nyt kristinuskolle kävi? Voi toki olla täysin mahdollista, että emme kirjoittelisi näitä sanoja tänne, koska on myönnettävä kristinuskon eduksi se, että 1500-luvun jälkeen se ei tapellut liikaa kehitystä vastaan, ja tiede pääsi jälleen kehittymään eteenpäin.

Voi olla, että islam on seuraava valtauskonto myös Euroopassa. Toivon vilpittömästi, että ei.
Sivuhuomautuksena olisi mielenkiintoista tietää, että miten tilanteet olisivat kehittyneet, jos Yhdysvallat eivät olisi pelänneet Lähi-Idän muuttumista kommunistiseksi, ja eivät olisi tukeneet niitä tahoja, jotka nyt ovat vallassa mm. Iranissa.

Lue lisää

Mitä lähihistoria on opettanut Euroopalle? Ainakin sen, ettei muslimivaltioihin kannata yrittää viedä länsimaista demokratiaa, kristinuskoa eikä ateismia. Muslimivaltiot vaativat de facto jonkun Saddamin tai Gaddafin kaltaisen kusipään pitämään kansan kurissa ja omien rajojen sisäpuolella. Tuotahan meille vihervasemmistosuvaitsevaiset ovat koko ajan yrittäneet sanoa. Paskaako meille kuuluu mitä näissä valtioissa puuhataan, kunhan pysyvät omilla reviireillään?
Eihän punavihersuvaitsevaisto pidä mitään älämölöä Pohjois-Koreastakaan.

Miksi siis Lähi-idän ja Afrikan muslimimaista? Palestiinasta jaksetaan loputtomasti jauhaa ja jenkkejä parjata.

Mutta nyt on kaikki levällään, kannattiko Saddami ja Gaddafi tapattaa? Arabikevät on pantu aisoihin verisesti, Tunisiasssakaan ei ole mennyt niinkuin Strömssössä. Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän muslimivaltioista tulee lähivuoisina valtavasti ei-toivottua väkeä Eurooppaan ja Suomeen. Ja meillä heilutellaan Wellcome refugees- plakaatteja näille. Joukossa paljon monen sortin kriminaalia, joita on tosi hankala saada maasta poistettua. Mitä hyvää tässä voi nähdä muu kuin täydellinen idiootti?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Otapa hieman asioista selvää ennen scifiksi tuomitsemista. Iranissa, Irakissa ja Afganistanissa oli naisilla monet samat oikeudet, mitä miehilläkin, mm. oikeus koulutukseen. Pukeutumisessa ei noudatettu nykyään vallalla olevia näkemyksiä, jonka vuoksi tällöin otettua valokuvaa ei voisi ilman etnisyyttä erottaa länsimaissa otetusta.

IRA:n terrorismia ei voida täysin laittaa kristinuskon piikkiin. Pääosin se oli poliittista. Mutta Pohjois-Irlannissa oli vaarallista olla protestantti katolisella alueella, ja päinvastoin.

Lue lisää

" Iranissa, Irakissa ja Afganistanissa oli naisilla monet samat oikeudet, mitä miehilläkin, mm. oikeus koulutukseen."

Höpön höpö. Ja yhtäkkiä oltiin taas yks kaks keskiajalla? Täyttä skeidaa.

niinpä.varmaan kirjoitti:

" Iranissa, Irakissa ja Afganistanissa oli naisilla monet samat oikeudet, mitä miehilläkin, mm. oikeus koulutukseen."

Höpön höpö. Ja yhtäkkiä oltiin taas yks kaks keskiajalla? Täyttä skeidaa.

Lue lisää

Niin se voi käydä meilläkin, jos Suomi muuttuisi teokratiaksi, oli kyse kristillisestä taikka islamistisesta. Molemmat perustuvat täysin samaan abrahamiseen pohjaan.

niinpä.varmaan kirjoitti:

" Iranissa, Irakissa ja Afganistanissa oli naisilla monet samat oikeudet, mitä miehilläkin, mm. oikeus koulutukseen."

Höpön höpö. Ja yhtäkkiä oltiin taas yks kaks keskiajalla? Täyttä skeidaa.

Lue lisää

Jatkoksi edelliseen hieman kuva-aineistoa Iranista: http://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-4148684/Stunning-photos-reveal-life-Iran-revolution.html

niinpä.varmaan kirjoitti:

" Iranissa, Irakissa ja Afganistanissa oli naisilla monet samat oikeudet, mitä miehilläkin, mm. oikeus koulutukseen."

Höpön höpö. Ja yhtäkkiä oltiin taas yks kaks keskiajalla? Täyttä skeidaa.

Lue lisää

Ja vastaava Afganistanista: http://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-3404803/Life-Taliban-Fascinating-photographs-idyllic-Afghanistan-1960s-residents-free-enjoy-outdoor-picnics-colourful-markets.html

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Niin se voi käydä meilläkin, jos Suomi muuttuisi teokratiaksi, oli kyse kristillisestä taikka islamistisesta. Molemmat perustuvat täysin samaan abrahamiseen pohjaan.

Ihan kohtuu häröä verrata tasavertaisesti kristinuskoa ja islamia ja niiden oppeja. Eivät ne ole identtisiä. En näe mitenkään realistisina skenaarioita, että joutuisimme kristinuskon kanssa vastaaviin yhteiskuntiin ja ongelmiin tässä kohtaa kuin missä islamilaiset maat vellovat.

Ja sitten meillä on kunniakulttuurit... ihanko totta ne olivat kolme sivistynyttä vuosikymmentä pakkonaittamatta, kunniamurhaamatta, pakkohunnuttamatta etc jossain kohtaa noiden maiden historiassa?
Ihan täyttä bull shittiä.

oletko.propagisti kirjoitti:

Ihan kohtuu häröä verrata tasavertaisesti kristinuskoa ja islamia ja niiden oppeja. Eivät ne ole identtisiä. En näe mitenkään realistisina skenaarioita, että joutuisimme kristinuskon kanssa vastaaviin yhteiskuntiin ja ongelmiin tässä kohtaa kuin missä islamilaiset maat vellovat.

Ja sitten meillä on kunniakulttuurit... ihanko totta ne olivat kolme sivistynyttä vuosikymmentä pakkonaittamatta, kunniamurhaamatta, pakkohunnuttamatta etc jossain kohtaa noiden maiden historiassa?
Ihan täyttä bull shittiä.

Lue lisää

En väitä, että ongelmat olisivat identtiset, mutta sekä kristinusko, että islam ovat molemmat abrahamisia uskontoja, eli niiden pohja, sekä iso osa teologiasta on perimmiltään samaa. Käytännössä ainoa iso teologinen ero juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välillä on, että oliko Jesesus Jumalan poika, ja itsessään Jumala. Historiasta voidaan nähdä monia esimerkkejä inkvisitioineen, noitavainoineen ja pakkokäännytyksineen, että mihin kristinusko on kykeneväinen, jos sille annetaan liikaa valtaa.

Pidän todella säälinä, että Yhdysvallat päätti tukea mm. mullahia ja Talibanin esimuotoa, jonka vuoksi noissa maissa tuo sivistyksen aika jäi toistaiseksi vain muutamaan vuosikymmeneen. Islamilla oli tällöin näissä maissa mahdollisuus maallistua länsimaalaiselle tasolle.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

En väitä, että ongelmat olisivat identtiset, mutta sekä kristinusko, että islam ovat molemmat abrahamisia uskontoja, eli niiden pohja, sekä iso osa teologiasta on perimmiltään samaa. Käytännössä ainoa iso teologinen ero juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välillä on, että oliko Jesesus Jumalan poika, ja itsessään Jumala. Historiasta voidaan nähdä monia esimerkkejä inkvisitioineen, noitavainoineen ja pakkokäännytyksineen, että mihin kristinusko on kykeneväinen, jos sille annetaan liikaa valtaa.

Pidän todella säälinä, että Yhdysvallat päätti tukea mm. mullahia ja Talibanin esimuotoa, jonka vuoksi noissa maissa tuo sivistyksen aika jäi toistaiseksi vain muutamaan vuosikymmeneen. Islamilla oli tällöin näissä maissa mahdollisuus maallistua länsimaalaiselle tasolle.

Lue lisää

Yhdysvallat saisi kyllä olla kusematta muun maailman muroihin, se on totta. Muuten pysyn kyllä täysin kannassani.

"Ja sitten meillä on kunniakulttuurit... ihanko totta ne olivat kolme sivistynyttä vuosikymmentä pakkonaittamatta, kunniamurhaamatta, pakkohunnuttamatta etc jossain kohtaa noiden maiden historiassa?"

jne. ongelmat ovat paljon syvemmällä kuin pelkässä uskonnossa tuolla.

enpäole.toiveikas kirjoitti:

Yhdysvallat saisi kyllä olla kusematta muun maailman muroihin, se on totta. Muuten pysyn kyllä täysin kannassani.

"Ja sitten meillä on kunniakulttuurit... ihanko totta ne olivat kolme sivistynyttä vuosikymmentä pakkonaittamatta, kunniamurhaamatta, pakkohunnuttamatta etc jossain kohtaa noiden maiden historiassa?"

jne. ongelmat ovat paljon syvemmällä kuin pelkässä uskonnossa tuolla.

Lue lisää

Hienosti pojat sotkevat joidenkin euroopan maiden taanoisen sisäpolitiikan ja siitä johtuneet pieniä tuhoja tehneet iskut ja sitten tämän eurooppaan leviävän islamisaation keskenään. Nuo on täysin eri asioita.

Sivustasta.seurannut kirjoitti:

Hienosti pojat sotkevat joidenkin euroopan maiden taanoisen sisäpolitiikan ja siitä johtuneet pieniä tuhoja tehneet iskut ja sitten tämän eurooppaan leviävän islamisaation keskenään. Nuo on täysin eri asioita.

Lue lisää

Kuka sekoittaa ja kuka ei.

Sinä taidat olla "jossain muualla" :DD

No Supo on löytänyt noin 370 , mutta paljonko niitä " Nukkuvia terrroristejä " todellisuudessa on jo Suomessa sitä ei tiedä kukaan. Että silleen.

Totta. Tarkoitukseni oli kirjoittaa, että vuonna 2050 on tilastollisten ennustuksien mukaan suomessa tuo mainitsemani tilanne.

Pahoittelen sekaannusta!

PEW-tilastointi ei ole venäläistä alkuperää eikä aloitus vihanlietsontaa vaan pikemminkin valistusta; haluavatko suomalaiset elää suomessa, jossa vuonna 2050 on 200 000 - 750 000 muslimia - ja tulevaisuudessa paljon enemmän??

t. Aloittaja

oooiooooo kirjoitti:

Totta. Tarkoitukseni oli kirjoittaa, että vuonna 2050 on tilastollisten ennustuksien mukaan suomessa tuo mainitsemani tilanne.

Pahoittelen sekaannusta!

PEW-tilastointi ei ole venäläistä alkuperää eikä aloitus vihanlietsontaa vaan pikemminkin valistusta; haluavatko suomalaiset elää suomessa, jossa vuonna 2050 on 200 000 - 750 000 muslimia - ja tulevaisuudessa paljon enemmän??

t. Aloittaja

Lue lisää

Tyypillistä putrolleille on laittaa kirjoituksiin linkkejä sinne sun tänne ja lisätä valheiden väliin puolitotuuksia .

Aloitus on tyypillistä vihanlietsontaa muslimeja vastaan. Peloitellaan uhkakuvilla jne.

putrollit.asialla kirjoitti:

Tyypillistä putrolleille on laittaa kirjoituksiin linkkejä sinne sun tänne ja lisätä valheiden väliin puolitotuuksia .

Aloitus on tyypillistä vihanlietsontaa muslimeja vastaan. Peloitellaan uhkakuvilla jne.

Lue lisää

Missä näet puolitotuuksia?

Noissa PEWin tilastollisissa ennustuksissa todellakin selkeästi se ilmaistaan: suomessa on vuonna 2050 muslimeja 550 000 - 750 000 (tuo zero migration-skenaario kun ei toteudu)

Putinin voit työntää syvälle, samoin vihanlietsonnan; haluan vain kysyä suomalaisilta haluavatko he todellakin tämän kaltaisen tulevaisuuden?

Sinä et selkeästi ainakaan halua kun et pysty edes uskomaan eteesi laitettua dataa, dissonanssia vissiin liikaa.

En tiedä pelosta, mutta miksi sinusta on ok, että suomesta tulee hyvin islamilainen ja kunniakultturistinen maa?
Välitätkö sinä mistään?

alkup kirjoitti:

En tiedä pelosta, mutta miksi sinusta on ok, että suomesta tulee hyvin islamilainen ja kunniakultturistinen maa?
Välitätkö sinä mistään?

Välitinhän juuri sinusta, käskin menemään peilin eteen harjoittelemaan hysteriaa.

No nyt äänestettiin Suomesta " Sauli - Arabia " . Että silleen.

EnempääEiVoiVaatia kirjoitti:

Välitinhän juuri sinusta, käskin menemään peilin eteen harjoittelemaan hysteriaa.

Valheita ja taas päälle ivaa ja valheita. Oletan vastaustesi perusteella ettet välitä yhtään mistään mitään.

alkup kirjoitti:

Valheita ja taas päälle ivaa ja valheita. Oletan vastaustesi perusteella ettet välitä yhtään mistään mitään.

Totta, en välitä teidän vajaista mielipiteistä yhtään mitään.

OletTäysinOikeassa kirjoitti:

Totta, en välitä teidän vajaista mielipiteistä yhtään mitään.

Ainoa vajakkihan täällä olet ihan selkeästi sinä.

Aika avoimesti ihmettelevät suomalaisten naiviutta ja toki käyttävät tilanteen hyväkseen - tyhmää olisi mielestään olla käyttämättäkään. Eihän se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa.
Lähi-idässä ei koskaan tule olemaan niin rauhallista etteikö sieltä porukkaa länteen täyspitoon haluaisi - puhumattakaan kun afrikkalaiset aikanaan lähtevät liikkeelle oikein toden teolla.
Siinä kohtaa suomen hyvinvointivaltio natisee lopullisesti liitoksissaan.

Eipäs olekkaan :0

Mietitäänkö sitä siinä vaiheessa lisää kun tuo 200 000 tuhatta on ylitetty? Voi olla ettei siihen mene juuri kymmentä vuotta kauempaa.

Suomessa näyttää olevan jo nyt sama trendi, että musliminaiset eivät "halua" mm käydä viikonloppuisin viihteellä - miehet taas eivät muuta paljon teekkään.

tosssavainen kirjoitti:

Suomessa näyttää olevan jo nyt sama trendi, että musliminaiset eivät "halua" mm käydä viikonloppuisin viihteellä - miehet taas eivät muuta paljon teekkään.

No eiköhän se johdu ihan noiden turaparta imaamien omista haluista ja niiden järjettömistä määräyksistä ? Että silleen.

höpöhöpö kirjoitti:

No eiköhän se johdu ihan noiden turaparta imaamien omista haluista ja niiden järjettömistä määräyksistä ? Että silleen.

Huumori sikseen; jokainen voi tämän todeta menemällä jonkin suuren kaupungin yökerhoon viikonloppuiltana: musliminaiset ovat todella harvinainen näky.

Tuossa jo aiemmin korjasin ja pahoittelin virheellisesti kirjoitettua aloitustani.

Mainitsemani tilanne on todellisuutta vasta siinä vuonna 2050:

"Noissa PEWin tilastollisissa ennustuksissa todellakin selkeästi se ilmaistaan: suomessa on vuonna 2050 muslimeja 550 000 - 750 000 (tuo zero migration-skenaario kun ei toteudu)"

Aloituksessa on linkki PEWin sivuille.

Vuonna 2050 nähdään tuolla planeetalla siis :D

Kaikkien pakolaisten pitää palata niin pian kuin mahdollista ja määräajan päästä pitää jokaisen siirtyä pois Suomesta kotimaahansa, naapi´urimaahansa tai pakolaisleirille. Ei ole Suomen ja suomalaisten velvollisuus elättää muiden maiden surkimuksia ja rikollisia.

Valehtelijat ja rikolliset heti ulos Suomesta!
Emme tarvitse emmekä halua heitä ikuisiksi riesoiksemme!

Kaikki varat on sijoitettava paluun mahdollistamiseen, sillä se on pakolaisille paljon helpompaa kuin tänne saapuminen ja meille paljon parempaa kuin heidän tänne jäämisensä.

Kotouttaminen on lopetettava, sillä emme tarvitse emmekä halua heidän kaltaisiaan valej¨htelijoita, roistoja ja ongelmien aiheuttajia!

Siinä vaiheessa kun islamilaiset maat antavat naistensa elää vapaina ilman kunniakulttuurien tyranniaa; siinä vaiheessa kun islamia ei enää haluta toteuttaa maallisesti muslimien taholta voidaan höllätä ainakin minun puolestani.
Kulttuurien kasvettua aikuisiksi, voin itsekin harkita muuttamista sivistyneen lähi-idän lämpöön.
Vaan nähdäänkö sitä päivää koskaan?

Sharialaki voi olla parinsadan vuoden sisällä täyttä totta suomessa. Ja osittaisesti on luultavasti on jo nyt muslimiyhteisöjen sisällä.
Sharialaki tanskassa-dokumentti näytti, että näin on asia ainakin tanskassa, ja mikä täällä olisi toisin?

No kun muistatte vihapuheet on vaarallisia, mutta vihateot eivät ole suvakkien mielestä.
Siis vanhan Suomalaisen sanan laskun mukaan: " Sanoista tekoihin ". Että silleen.

ählmotvoyyuun