Ai mistä otsikko?
Kun puheenaiheeksi tulee (töissä/vapaa-ajalla) uskonto, niin kaikki naureskelevat kirkon touhulle ja uskovaisten hörhöilylle. Kirkkoon kuitenkin kuuluu suurin osa väestöstä. Törmään harvoin ihmisiin, jotka todella seisovat uskonsa takana ja puolustavat vakaumustaan henkeen ja vereen (arvostukseni siitä heille).
Minkä johtopäätöksen tästä voi vetää? Suurin osa kirkkoon kuuluvista on ns. tapauskovaisia tai nössöjä jotka eivät uskalla seistä sanojensa takana.
Kun puheenaiheeksi tulee (töissä/vapaa-ajalla) uskonto, niin kaikki naureskelevat kirkon touhulle ja uskovaisten hörhöilylle. Kirkkoon kuitenkin kuuluu suurin osa väestöstä. Törmään harvoin ihmisiin, jotka todella seisovat uskonsa takana ja puolustavat vakaumustaan henkeen ja vereen (arvostukseni siitä heille).
Minkä johtopäätöksen tästä voi vetää? Suurin osa kirkkoon kuuluvista on ns. tapauskovaisia tai nössöjä jotka eivät uskalla seistä sanojensa takana.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kristillinen usko ei ole sellainen asia, joka kuuluisi vain jokaisen yksityiselämään. Joku moderni filosofi voisi ehkä määritellä uskonnon tällä tavalla."Se on jotakin, mitä ihminen harjoittaa yksinäisyydessään. Mitä tulee kristinuskoon, hän ei voisi olla kauempana totuudesta!
Jumalan tarkoitus ei ole vain vetää meitä luokseen nauttimaan hänen seurastaan, vaan näyttää meille, miten suuresti me voimme nauttia toinen toisistamme, kun me olemme Hänessä. On ihmeellistä saada nauttia Herran seurasta aivan yksin, mutta on vielä paljon suurempaa,kun saa nauttia Hänestä yhdessä muiden kanssa. Sen tähden ensimmäiset kristityt olivat valmiit vaarantamaan henkensä ja kokoontumaan yhteen. Sillä kun he olivat koolla, Jumalan ylistys kaikui niin voimallisesti, että joskus kokoushuonekin vapisi, kuin olisi ollut maanjäristys.
Sinä voit kokea tällaista yhteyttä vielä tänä päivänäkin. Jos ajattelet, mitä "kirkossakäynti" usein on - eräänlainen ikävä, jopa vastenmielinen velvollisuus--ja vertaat sitä siihen, mitä kokoontuminen ensimmäisille kristityille merkitsi, huomaat, miten sen alkuperäinen merkitys on meiltä hämärtynyt.
Jumalanpalveluksen tulisikin olla ja se pitäisikin siksi kokea sellaisena tilaisuutena , jossa Herran omat saavat hiukan esimakua taivaasta, kun he yhdessä toistensa kanssa iloitsevat Kristuksessa!
Uskovat eivät tietenkään ensisijaisesti saisi kokoontua yhteen vain siksi, että yhteiset asiat tulisivat hoidetuksi, tai edes siksi, että hengelliset lahjat voisivat ilmetä, vaan heidän kuuluu kokoontua yhdessä iloitsemaan ensisijaisesti Herran läsnäolosta ja myös siinä samalla toistensa seurasta. Tällainen iloinen kokoontuminen lisää pyhän Hengen lahjoja ja kasvattaa Hengen hedelmää. Ja kun seurakunnassa vallitsee Hengen yhteys, kaikki muutkin asiat tulevat viisaasti ja tehokkaasti hoidetuiksi.
>>Kristillinen usko ei ole sellainen asia, joka kuuluisi vain jokaisen yksityiselämään.
Ihmiset voivat naureskelleen suhtautua uskonnon kysymyksiin esim. vapaa-ajalla, koska olemme tällä alueella vähän orpoja. Mutta sitten kun päästään pinnallisuutta syvemmälle, lähes jokainen kertoo omista rukouksistaan, kaipuustaan Jumalan puoleen jne. Jokaisella on vakaumuksensa. Toivottavasti nuoriso osaa jo paremmin keskustelun jalon taidon !
>>...naureskelu kertoo? >>
Usko on iloinen asia ??
mieltä.
Ihmiset eivät tunne kirkon oppeja.
Käsittämätöntä että ihmiset kuuluvat johonkin järjestöön tietämättä/tuntematta asian sisältöä.
Tämä todistaa miten äärettömän tyhmiä ja välipitämättömiä ihmiset ovat.
Itse erosin kirkosta heti kun tajusin sen oppien ristiriitaisuuden/valheellisuuden/huiputtamisen/manipuloimisen/kaksinaamaisuuden jne
En jaksanut uskoa jonkin ukkokerhon keksimään tuotteesen.
Jokin rakkaus tai elämä on jotain muuta kuin mitä kirkko opettaa.
Mitä siitä sitten jos suurin osa kirkkoon kuuluvista on tapakristittyjä? Ei he usko Jumalaan, eikä heillä ole sellaista tarvetta pelastumiseen, eikä kaipuuta Jumalan luo. Miksi he eivät saisi kirkkoon kuulua? Mitä naurettavaa siinä on?
Kirkossa on erikseen uskovat ja he kyllä sanaa julsitavat ja muita käännyttävät ja käännyttäisivät snutkin jos vain sinut tapaisivat. Kyllä heitä kirkon sisällä riittää.
En näe mitään naurettavaa ja kielteistä siinä, että kirkko on avoin kaikille, eikä siellä pakoteta uskomaan johonkin mihin ei usko. Kirkkoon on okei kuulua monen mielestä sen tähden, että se kuuluu suvun kulttuuriin ja traditioon, mutta ei ne uskoa kaipaa. Mitä naurettavaa sinusta on sillä, että kirkko ei sulje pois sellaisia, jotka eivät usko? Monet lahkot ovat sellaisia, etä ne potkii ulos heti sellaisen, joka vähänkin epäilee niiden oppeja tai ei enää usko niiden oppien mukaan. Onneksi sentään kirkko ei ole sellainen, vaan siihen saa kuulua, vaikkei uskoisikaan ja vaikka epäilisi kirkon oppejakin. Ei sieltä pois potkita niinkuin kiihkouskovaisten lahkoissa. Tämä on mielestäni Jeesuksen opetuksen mukaista, että kirkkoon saa kuulua epäilijät ja nekin, jotka ei usko. Ei Jeesuskaan pois potkinut epäilijöitä ja niitä, jotka ei uskoneet. Vain kiihkouskovaisten lahkolaiset tekevät niin, mutta Jeesus ei niin tehnyt, eikä kirkkokaan tee.
mielestäsi kai sitten joku demari voi yhtä hyvin kuulua kokoomukseen jos se on samantekevää kannataako heidän ajatuksiaan vai ei.
niinpä. Pitäisikö meidän kieltää poliitikoiltamme avioliitot, joissa demari on kokoomuslaisen kanssa avioitunut?
Millä tavoin demarius ja kokoomuslaisuus liittyvät kirkkoon?
Kirkko on useille suvuntraditio. Se on lisäksi kaunista arkkitehtuuria ja kaunista taidetta. On suvun hautausmaat. On suvun kirkolliset vihkimistavat ja ripillepääsy juhlat. On monenlaista sitoumusta siihen kuluttuuri- ja perintötraditioon, mitä kirkko on suvulle antanut.
Sen sijaan demarius tai kokoomuslaisuus ei ole sitä tehnyt.
Miksi kirkossa ei saisi olla kuin uskovia?
Eihän Jeesuskaan pois potkinut ihmisiä. Nykyiset uskovat vaan taitaa olla niin Jeeustakin oikeaoppisempia friikkejä, että haluttaisiin pois potkia sellaiset, jotka ajattelee omilla aivoillaan. Kirkko ei ole siihen ryhtynyt, vaan on avoin kaikille riippumatta uskosta, sen syvyydestä, sen laadusta tai laajuudesta.
Ajattele, jos Jeesuskin ois ensin vaatinut ihmiseltä oikeaoppista uskoa, ja vasta sitten olisi päästänyt ihmisen luokseen. Sillä tavalla toimii ääriuskovaiset, mutta ei Jeesus eikä kirkko.
mun puolesta ihmiset voi kuulua mihin haluaa.
Itse en vaan haluaisi kuulua natsipuolueeseen vaikka se olisi suvun traditio.
Tai en halua kuulua kirkkoon kun en kannata sen oppeja.
Muodon vuoksi en tee mitään, tuntematta asian sisltöä.
Mutta meitä on moneksi.Kristinuskon kontolla vaan on sen verran paljon ruumiita etten välitä tollaseen tekopyhään valehtelijoiden kerhoon kuulua. En kehtaisi, häpeäisin liikaa.
Ja kun joltain papilta vähän tiedustelee heidän oppejaan niin he sekoilevat aika pian kun eivät pysty vastaamaan eivät siis itsekään ole perillä kaikista kirkon toilailuista.
Mikäs siinä jos on kivaa mennä naimisiin ja saada riisiä niskaan ajattelematta taustoja lainkaan.
Etkö ymmärtänyt aikaisempaa vastausta. Siis kannattaako kuulua kokoomukseen jos ajattelee itse kuin demari tai päinvastoin.Vain tradition vuoksi. Ei kannata. Ja sinä vastasit että tradition vuoksi kannattaa.
Tarkoitat siis, että on sama mitä tekee kun se on suvun traditio. Olen erimieltä.
Ehkäpä sinä luot omaa traditiotasi suvullesi? Toivottavasti hekin kyseenalaistavat sinun näkemyksesi :)
Kirkko on mielestäni hyvä just siksi, että siellä sallitaan erilaisia näkemyksiä, eikä tarvitse uskoa sen oppeihin, vaan saa kuulua uskomattakin. Sen takia papit voi kertoa erilaisia näkemyksiä, koska kirkossa saa olla yksilöllisiä näkemyksiä, eikä pakoteta uskomaan Raamattuun kirjaimellisesti.