Yksi havainto romuttaa evoluution perusprinsiipit

Reality check:

<<Muutoksen syynä eivät olleet satunnaiset mutaatiot ja valinta vaan vaihtunut ravintotyyppi.>>

Miten peltokaalin "ravinto" muuttui, kun siitä jalostettiin rypsi?

Miten peltokaalin "ravinto" muuttui eri tavalla kun siitä jalostettiin nauris?

Onko esimerkiksi ravihevosten jalostus idiotismia? Miksi tuijottaa sukutauluihin, kun vain ruoka vaikuttaa? Ja ennen kaikkea: miksi ravihevosten jalostus toimii ja sillä saadaan aikaan nopeampia hevosia?

Yritätkö tällä puolustella 1. Moos 30. luvun legendaa, jonka mukaan Jaakob varasti enonsa Labanin lampaat ”epigenetiikkaa hyödyntämällä”? Jaakob oli sopinut enonsa kanssa, että hän saa itselleen kaikki raidalliset ja täplikkäät lampaat, joita syntyy valkoisista lampaista. Viekkaasti Jaakob kuori puun oksia raidallisiksi, joiden edessä lampaat parittelivat ja saivat raidallisia karitsoja. Aikojen kuluessa Jaakob oli kerännyt suuren lauman voimakkaita raidallisia lampaita tuolla viekkaalla ”epigeneettisellä tempulla”.

Yrität epätoivoisesti puolustella tätä ja samalla onnettomasti taistella tuulimyllyjä vastaan yrityksillä romuttaa evoluutioteoria. Et vain huomaa, että Raamattu itse jo tunnistaa evoluution ja jalostamisen näissä parissa kohdassa.

42 Mutta heikkojen eläinten eteen hän ei pannut oksia, ja siksi jäivät heikot eläimet Labanille ja Jaakob sai voimakkaat.

Tämän kirjoittaja tunnistaa, että heikkous todennäköisesti periytyy, eikä Jaakob halunnut heikkoja raidallisia eläimiä. Tämähän on eläinten jalostusta ja käytännössä Darwinin toteamuksen ’survival of the fittest’ mukainen.

Toinen paljastava kohta on tässä.

3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.

Raamattukin tietää, että jälkeläinen on vanhempien näköinen eikä esimerkiksi ex-puolison, putkimiehen tai posteljoonin näköinen. Tätäkin yritit vääntää muuksi jossain ketjussa (jälkeläinen voi olla ex-puolison näköinen, ihonväriä säätelee epigenetiikka jne.)

Yksittäiset havainnot eivät kumoa laajasti todistettua tieteellistä teoriaa. Uskon asiat ovat uskon asioita, sillä siisti.

Katsotaan mitä Wikipedia sanoo epigeneettisestä periytymisestä:

"Epigeneettiset säätelytekijät mahdollistavat epigeneettisen periytymisen aktivoimalla ja passivoimalla geenejä."

Epigenetiikka siis perustuu eläimen geenistöön. Se on evoluution luoma keino periyttää jälkeläisille "työkalupakki", joka mahdollistaa yksilön sopeutumisen erilaisiin olosuhteisiin. Erityisen merkittävässä roolissa epigenetiikka on kasveilla jotka kasvavat siellä missä sattuvat itämään ja joutuvat yrittämään sopeutumista sattumanvaraisiin ympäristöihin. Eläimet usein liikkuvat ja voivat valikoida ravintonsa jne.

Wikipedia toteaa kasveista: "Esimerkiksi kasvien pakkasenkestävyyden periytymisessä geenit voivat olla passiivisia tai aktiivisia vanhempien hankittujen ominaisuuksien vaikutuksesta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita minkä tahansa hankittujen ominaisuuksien periytymistä, vaan kyseessä on epigeneettisen periytymisen muoto."

On helppo ymmärtää mikä etu kasville on siitä, että se panostaa esimerkiksi pakkasensiotoon vain silloin kun se sattuu kasvamaan alueilla jossa esiintyy pakkasta.

Epigenetiikka ei ole mikään geenien satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan kumoava ilmiö, vaan jo pitkään tunnettu sopeutumismekanismi, jolla eliö voi hyödyntää evoluution myötä siihen kertynytttä geenistöä.

Esimerkiksi "perinteinen" kasvien ja eläinten jalostus perustuu evoluution periaatteisiin, jolla populaation geenipoolia muutetaaan.

Epigeneettinen periytyminen tarjoaa ymmärrettävästi esimerkiksi kasveille huomattavan valintaedun ja siksi se on evoluution myötä yleistynyt ja säilynyt.

Huokaus.

Tomi Aalto taas kerran kaatamassa biologista evoluutiota kertomalla biologisen evoluution mekanismeista. Säälisin, ellei naurattaisi niin paljon.

Oletko Tomi havainnut että itsesi lisäksi tällä planeetalla olisi muitakin ihmisiä jotka ovat sitä mieltä että mutaatiot ovat biologisen evoluution ainoa mekanismi? Luuletko että heitä löytyy muualtakin kuin kaatumaseuroista ja tietämättömien idioottien riveistä?

Jos Saatana olisi olemassa, olisit hänen mielitiettynsä. Niin hienosti sinä ajat hänen asiaansa, kristinuskoa vastaan.

Huomasitkos aloituksessasi tämän:

"Tällaiset muutokset periytyvät, jotta seuraavalla sukupolvella olisi paremmat valmiudet ravinnon käsittelyyn."

Miten ne muka voivat periytyä muuten kuin sukusolujen eli perimäaineksen (genomin) kautta? Määritelmän mukaan genomin periytyvä muutos on evoluutiota. Siinähän rottailet.

Mikä on sinun motiivi tälle?

Miksi sinut pitäisi ottaa tosissan, kun et usko raamattuun etkä tiedä tieteestä mitään?

Jos kirjoittaa evoluutiosta niin kirjoituksen uskottavuutta ei edistä se, että valitsee nimimerkikseen RaamattuOnTotuus.

Kehityksellö ei ole suuntaa... hmm... survival of fittest? Hyödylliset asteittaiset muutokset yleistyvät populaatiossa. Tätähän sinä tarkoitit?

Hyvä avaus jälleen.
Monilla eliöillä kuten muutamilla peipoilla, heheeh, on havaitusti sama taipumus muuntua hyvinkin näkyvästi ravintotilanteen mukaan varsinkin jos aikaa annetaan jokunen sukupolvi.
Molocin sisisilisko esimerkiksi kehitti itselleen uumpisuolen siirryttyään kasvisravinnolle, ja menetti sen taas kun siirtyii takaisin kärpäsiin.
Hölmöevokki näkee tuossa pikaevoluutiota, siis tätä mediapikaevoluutiota, ei tieteeseen kuluvaa.