Evoluutioteorian ateistisen tulkinnan mukaan elämä on syntynyt itsestään sattumalta elottomasta aineesta ilman mitään suunnitelmaa tai suunnittelijaa. Kyse on siis varsin erikoisesta tapahtumasta. Ateismin kannalta olennainen kysymys on tapahtuiko kaikki todellakin ilman suunnittelijaa. Syntyivätkö solut sattumalta itsestään elottomasta aineesta? Yksi tapa arvioida tällaisen todennäköisyyttä on tutkia solujen toimintaa.
Cornellin yliopiston geneetikko John Sanford vertaa solun toimintaa tietokoneohjelmaan:
<<<DNA on kuin solun kiintolevy. Miljoonat RNA- ja proteiinimolekyylit ovat kaikkine vuorovaikutuksineen kuin aktiivinen muisti, solun RAM. Jokainen yksittäinen geeni on kuin toimiva tietokoneohjelma (jokaisessa geenissä on todellakin useita ohjelmia). Jokainen solun proteiini ja RNA-molekyyli on itsessään yksinkertainen ohjelma (algoritmi). DNA, RNA, proteiinit ja lukematon määrä muita molekyylejä on jatkuvassa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa konsultoiden jotain, joka muistuttaa laajaa, jokaiseen soluun kuuluvaa internetiä.>>>
Kerro mitä sinä ajattelet tästä? Voiko eloton aine järjestyä itsestään sattumalta näin monimutkaiseksi toimivaksi kokonaisuudeksi?
Syntyi elottomasta aineesta
48
519
Vastaukset
- Rcrcrgtgttv
Tomi, olet höpöttänyt riittävästi kirjastoista, muisteista ja ohjelmoinnista. Lopeta näiden olkiukkojen väsääminen ja pidä taukoa.
- kulkutauti.ja.nälänhätä
raamattu ei voi olla totta koska kirjailja stefan zweig koki kaiken ilmestyskirjaan kirjoitetun jo melkein sata vuotta sitten:
<<<Kaikki apokalyptiset ratsut ovat nelistäneet läpi elämäni, vallankumous ja nälänhätä, inflaatio ja terrori, kulkutaudit ja pakolaisuus... (eilispäivän maailma1942)>>> - Hihhulille
"Kerro mitä sinä ajattelet tästä?"
Tuo on tyypillistä hihhulointia, tällä kertaa pseudotieteellistä apologetiikkaa ala Sanford, joka on tunnettu kreationistihourimo. Hänellä oli kyllä tieteellisiäkin meriittejä, mutta hihhulointi vei voiton ja hän alkoi jauhaa paskaa.
Nuo jutut missä biologiaa yritetään palauttaa tarkoituksella liian karkeisiin kone- ja ohjelmointivertauksiiin, ovat argumentointivirhe muotoa olkinukke.
"Voiko eloton aine järjestyä itsestään sattumalta näin monimutkaiseksi toimivaksi kokonaisuudeksi?
Ei voi, vaan myös syyllä ja seurauksella sattuman lisäksi on osuutensa.
Elikkä "ei jatkoon".- vertauskuvallinen_ajatus
<<<jutut missä biologiaa yritetään palauttaa tarkoituksella liian karkeisiin kone- ja ohjelmointivertauksiiin, ovat argumentointivirhe muotoa olkinukke. >>>
Ne eivät ole argumentointivirhe vaan vertauskuvallista ajattelua jossa monimutkaista toimintaa verrataan yksinkertaisempaan että asia tulisi helpommin käsitettäväksi. Kerro parempi vertaus! Kuinka solun toimintaa voisi havainnollistaa onnistuneemmin? - Hihhulille
vertauskuvallinen_ajatus kirjoitti:
<<<jutut missä biologiaa yritetään palauttaa tarkoituksella liian karkeisiin kone- ja ohjelmointivertauksiiin, ovat argumentointivirhe muotoa olkinukke. >>>
Ne eivät ole argumentointivirhe vaan vertauskuvallista ajattelua jossa monimutkaista toimintaa verrataan yksinkertaisempaan että asia tulisi helpommin käsitettäväksi. Kerro parempi vertaus! Kuinka solun toimintaa voisi havainnollistaa onnistuneemmin?"Ne eivät ole argumentointivirhe vaan vertauskuvallista ajattelua jossa monimutkaista toimintaa verrataan yksinkertaisempaan että asia tulisi helpommin käsitettäväksi."
Älä sönkötä vastaan. Minä kerroin sinulle jo miten ja miksi se on argumentointivirhe. Vertauskuvallisuus ei ole mikään puolustus kun kyse kerran on tarkoituksellisesta vääristelystä eikä mistä tahansa viattomasta vertauskuvasta.
"Kerro parempi vertaus! Kuinka solun toimintaa voisi havainnollistaa onnistuneemmin?"
Tuokin on argumentointivirhe, että jos yksi "vertaus" ei kelpaa, niin sitten pitäisi keksiä parempi. Mitään vertauksia ei tarvita! Solubiologian alkeet opetetaan lukiossa. Yliopistossa mennään syvemmälle. Perehdy asiaan äläkä sen karikatyyreihin! Hihhulille kirjoitti:
"Ne eivät ole argumentointivirhe vaan vertauskuvallista ajattelua jossa monimutkaista toimintaa verrataan yksinkertaisempaan että asia tulisi helpommin käsitettäväksi."
Älä sönkötä vastaan. Minä kerroin sinulle jo miten ja miksi se on argumentointivirhe. Vertauskuvallisuus ei ole mikään puolustus kun kyse kerran on tarkoituksellisesta vääristelystä eikä mistä tahansa viattomasta vertauskuvasta.
"Kerro parempi vertaus! Kuinka solun toimintaa voisi havainnollistaa onnistuneemmin?"
Tuokin on argumentointivirhe, että jos yksi "vertaus" ei kelpaa, niin sitten pitäisi keksiä parempi. Mitään vertauksia ei tarvita! Solubiologian alkeet opetetaan lukiossa. Yliopistossa mennään syvemmälle. Perehdy asiaan äläkä sen karikatyyreihin!"Kerro parempi vertaus! Kuinka solun toimintaa voisi havainnollistaa onnistuneemmin?"
Vertaukset ovat "lie to children" selityksiä. Ei niillä tiedettä tehdä.- Hauskuuttakerrakseen
Karkeat kone- ja ohjelmointivertauksiiin, ovat argumentointivirhe muotoa olkinukke, ne on varmaan syntynyt sattumalta ja elämä on syntynyt sattumalta, olemattomalla suunnittelulla, DNA:n informaatio pakettia ei huipputiede pysty edes sattumalta tekemään, siihen kaikki tieteen järkikään yhdessäkään ei riitä, Mutta evoluutio usko riittää, se huippu uskoa tyhjänpäälle uskomista. Tyhmäksi Minä tee viisasten viisauden ja tyhjäksi tyhjästä nyhtääjien ymmärryksen.
- näinköhän_
agnoskepo kirjoitti:
"Kerro parempi vertaus! Kuinka solun toimintaa voisi havainnollistaa onnistuneemmin?"
Vertaukset ovat "lie to children" selityksiä. Ei niillä tiedettä tehdä.<<<Ei niillä tiedettä tehdä.>>>
Vertauskuvilla havainnollistaminen on hyvä opetustapa. Niiden käyttö kehittää mielikuvitusta ja hahmotuskykyä. Tunnettu suomalainen ajattelija Osmo Soininvaara käyttää opetuksessaan usein vertauskuvia ja ns. rautalankamalleja.
Suhtaudutko epäilevästi myös simulaattoreilla opettamiseen? - Hihhulille
Hauskuuttakerrakseen kirjoitti:
Karkeat kone- ja ohjelmointivertauksiiin, ovat argumentointivirhe muotoa olkinukke, ne on varmaan syntynyt sattumalta ja elämä on syntynyt sattumalta, olemattomalla suunnittelulla, DNA:n informaatio pakettia ei huipputiede pysty edes sattumalta tekemään, siihen kaikki tieteen järkikään yhdessäkään ei riitä, Mutta evoluutio usko riittää, se huippu uskoa tyhjänpäälle uskomista. Tyhmäksi Minä tee viisasten viisauden ja tyhjäksi tyhjästä nyhtääjien ymmärryksen.
Älä jauha paskaa.
näinköhän_ kirjoitti:
<<<Ei niillä tiedettä tehdä.>>>
Vertauskuvilla havainnollistaminen on hyvä opetustapa. Niiden käyttö kehittää mielikuvitusta ja hahmotuskykyä. Tunnettu suomalainen ajattelija Osmo Soininvaara käyttää opetuksessaan usein vertauskuvia ja ns. rautalankamalleja.
Suhtaudutko epäilevästi myös simulaattoreilla opettamiseen?Opetuksessa voidaan joissain tapauksissa käyttää, mutta ei tieteellisessä argumentoinnissa.
Kysyt lähes koko työuransa Ilmavoimissa tehneeltä entiseltä tekniikan ammattilaiselta, suhtaudunko epäilevästi myös simulaattorilla opetteluun? En suhtaudu.
Simulaattorilla voidaan harjoitella tilanteita, joita ei tositilanteessa voi kokeilla. Simulaattori ei kuitenkaan korvaa aidossa ympäristösä harjoittelua. Kömpelöillä vertauksilla ja karkeilla tieteen populaarisilla yksinkertaistuksilla ei ole simulaattorikoulutuksen kanssa mitään tekemistä.
- Mietippä_tuota
Ihmiset koostuvat tähtipölystä.
Tähtien on pitänyt kuolla jotta me voimme elää. - Taivasveroparatiisi
Evoluutio on pyhä bisnes; sallii sorron ,abortin ja vahvojen etuoikeuden, ns. lajin jalostamisen heikentämällä heikot jorpakkoon.
- Hihhulille
Evoluutio ei ole bisnestä vaan luonnonilmiö. Uskonnot ovat bisnestä.
- Eetu-5v
Kerro setä vielä se kiva Boeing 747-satu, jooko? Se on niin hassu. Se mis myrsky tulee sinne halliin ja kasaa sen lentsikan.
- kiähkiähkiähkiäh
Se vasta mukava tarina onkin, ja entisestään paranee kun lentsikan tilalle laittaa Jahven : )
- Uuumoilanen
kiähkiähkiähkiäh kirjoitti:
Se vasta mukava tarina onkin, ja entisestään paranee kun lentsikan tilalle laittaa Jahven : )
Pelkästään kärpäsessä on enemmän huipputekniikkaa kuin jumbojetti ssä, tiede todistaa.
- Hihhulille
Uuumoilanen kirjoitti:
Pelkästään kärpäsessä on enemmän huipputekniikkaa kuin jumbojetti ssä, tiede todistaa.
Kärpänen on luonnostaan biologinen organismi, jossa ei ole tekniikkaa ellei ihminen asenna kärpäseen jotain laitetta. Tekniikka on ihmisten työkalujen käyttöä eikä mitä tahansa mielivaltaista, mitä voi jeesuspäissään olla näkevinään missä tahansa.
- asdsf
Bill Gates sanoi:
“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”
― Bill Gates
Vaikea uskoa että tällaiset tietokoneohjelmat syntyvät itsestään ilman suunnittelua tai älyä taustallaBill Gates ei taida olla evoluutiobiologi. Vai mitä itse arvelet?
Leisola myönsi julkaistussa tutkimuspaperissa, että darwinistinen evoluutio toimi prosessissa paremmin kuin tutkijoiden suunnittelema.- Huuhaata_mietit
Huomaan, että on vaikeaa. Näyttää tosiaan olevan niinkin vaikeaa tuo ajattelu joillekin, että he ihmettelevät jotain koodipätkiä, mutta eivät ihmettele sitä, että mistä se suuri suunnittelija sitten on peräisin. Miksei siltäkin edellytetä samaa? Mitään järkevää vastausta tähän ei saada koskaan kuulla. Ihan turhaa muuten mongertaa tähän vastaukseksi jotain sellaista, että "no se suunnitelija on tietysti ollut aina" - koska miten niin? Vain siksi, ettei siltäkin tarvitsisi edellyttää suunnittelijaa, niin sille sitten hatusta vedetään tuollainen ominaisuus. Ihan paskaa!
Uskovaisen kyky kuvitella asioita, joista ei mitään ymmärrä onkin oiva mitta sille mikä voi olla totta.
- The_Real_J
On se silti uskottavampaa kuin se, että tyhjästä olisi syntynyt aivan tuosta vain jokin yliluonnollinen olento, joka sitten vain luo koko maailman.
- Occam_viiltää
Ainakin siihen, että energiaa on ollut aina olemassa, ja siitä jollain mekanismilla kutoutuu aika-avaruus ja aine, joka sitten kehittyy niille itselleen ominaisten lainalaisuuksien puitteissa eteenpäin, sisältyy vähemmän olettamuksia kuin siihen, että nimenomaan Mesopotamian pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinakokoelmien tarkoittama Jahve-niminen taikuri on kaiken takana.
Olen hämmästellyt uskovien takaperoista ajattelua, kun he vaatimalla vaativat, että täytyy olla joku suunnittelija, mutta se vaatiminen yhtäkkiä pysähtyykin siihen suunnittelijaan. Sen sijaan, että ihmeteltäisiin, että miksi helkkarissa sitten muka vain olisi olemassa sellainen suunnittelija, niin annetaan asian vain olla. Ongelma onkin muka sillä ratkaistu, että joo, siellä on semmoinen kosminen taikuri... jota haluaa, että esinahkoja leikataan jne. - nobelisti
Occam_viiltää kirjoitti:
Ainakin siihen, että energiaa on ollut aina olemassa, ja siitä jollain mekanismilla kutoutuu aika-avaruus ja aine, joka sitten kehittyy niille itselleen ominaisten lainalaisuuksien puitteissa eteenpäin, sisältyy vähemmän olettamuksia kuin siihen, että nimenomaan Mesopotamian pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinakokoelmien tarkoittama Jahve-niminen taikuri on kaiken takana.
Olen hämmästellyt uskovien takaperoista ajattelua, kun he vaatimalla vaativat, että täytyy olla joku suunnittelija, mutta se vaatiminen yhtäkkiä pysähtyykin siihen suunnittelijaan. Sen sijaan, että ihmeteltäisiin, että miksi helkkarissa sitten muka vain olisi olemassa sellainen suunnittelija, niin annetaan asian vain olla. Ongelma onkin muka sillä ratkaistu, että joo, siellä on semmoinen kosminen taikuri... jota haluaa, että esinahkoja leikataan jne.<<<Mesopotamian pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinakokoelmien tarkoittama Jahve-niminen taikuri on kaiken takana.>>>
Sekä juutalaisuus että kristinusko ovat jo raamatussa korostuneen urbaaneita toimijoita. Raamatun tarinat sijoittuvat kaikkiin menneen maailman suurkaupunkeihin, Babyloniin, Niniveen, Egyptiin, Roomaan, Ateenaan, Korinttiin, Roomaan ja tietenkin Jerusalemiin.
<<< taikuri... jota haluaa, että esinahkoja leikataan>>>
Tahtoisitko kertoa millaisena näet juutalaisen kansan historian vaikkapa tieteellisten keksintöjen näkökulmasta? - Occam_viiltää
nobelisti kirjoitti:
<<<Mesopotamian pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinakokoelmien tarkoittama Jahve-niminen taikuri on kaiken takana.>>>
Sekä juutalaisuus että kristinusko ovat jo raamatussa korostuneen urbaaneita toimijoita. Raamatun tarinat sijoittuvat kaikkiin menneen maailman suurkaupunkeihin, Babyloniin, Niniveen, Egyptiin, Roomaan, Ateenaan, Korinttiin, Roomaan ja tietenkin Jerusalemiin.
<<< taikuri... jota haluaa, että esinahkoja leikataan>>>
Tahtoisitko kertoa millaisena näet juutalaisen kansan historian vaikkapa tieteellisten keksintöjen näkökulmasta?On yhdentekevää perustuvatko ne tarinat suurkaupunkeihin, kun kyse on kuitenkin kamelikuskien suurkaupungeista. Ne tarinat sitä paitsi on kopioitu silti muualta. Juuret ovat zarathustralaisuudessa Mesopotamiassa.
Ja mitä vitun tekemistä juutalaisten kansan historialla tieteellisten keksintöjen näkökulmasta on sen kanssa, että heidän Kosminen Taikurinsa jostain ihmeen syystä suunnittelee esinahan vain pois leikattavaksi? Älä yritä älykköillä minulle tuommoisella paskanjauhannalla.
- Hehhah
<< Evoluutioteorian ateistisen tulkinnan mukaan elämä on syntynyt itsestään sattumalta elottomasta aineesta ilman mitään suunnitelmaa tai suunnittelijaa. >>
Oikeastaan käsitys on ylipäätään tieteellisessä maailmankuvassa oleva käsitys (ja tieteellinen käsitys on siitä syystä välttämättä ateistinen, että mistään jumalista ei ole tieteellistä todistetta). Ei siis pelkästään evoluutioteorian käsitys. Evoluutioteoria ei nimittäin oikeastaan sano mitään elämän alusta.
Ja tosiaan, käsitys on tämänlainen sen vuoksi, ettei mistään suunnittelijasta tai suunnitelmasta vaan yksinkertaisesti ole minkäänlaista todistetta. Sen sijaan näemme luonnossa prosessin, joka etenee vain luonnon omien ehtojen mukaisesti - ilman mitään ohjaajaa. Tuollaisille ohjaajille ei siis vaan faktisesti ole perusteita. Ne kuuluvat siis pelkästään ihmisten omiin kuvitelmiin.
Ja tosiaan, kuvitelma, että olisi jokin suunnittelija ja/tai suunnitelma, johtaa siihen, että tälle suunnittelijalle (suunnitelmalle) pitäisi olla myös syy-yhteysketju, jossa on vielä merkittävämpi ongelma: mistä tämä suunnittelija sai alkunsa (ja mistä suunnitelma olisi mukamas saanut alkunsa). Käsitys tällaisesta on siis hivenen hölmö jo perustaltaan.
<< Kyse on siis varsin erikoisesta tapahtumasta. >>
Oikeastaan emme tiedä, miten erikoinen tuo tapahtuma lienee ollut. Onhan hyvin mahdollista, että esim. muilla taivaankappaleilla on ollut vastaavia prosesseja. Emme oikeasti vaan tiedä, miten todennäköinen tuollainen prosessi on. Sinänsä ko. prosessi ei varmasti ole ollut mikään erityinen rysäys vaan eiköhän kyse ole siinäkin vuosimiljoonien evoluutiosta (nyt ei kylläkään evoluutioteorian tarkoittamasta biologisesta evoluutiosta), jossa erilaisia molekyylejä on syntynyt liittynyt (sekä kemiallisesti että fysisorptiolla), jotka ovat sitten muodostaneet jotain meidän käsitykseen elävästä solusta verrattuna varsin alkeellista rakennetta, ehkä vain kopioituva RNA rasvamisellin sisällä. Nykyisinkin on olemassa biologisia rakenteita, joista ei oikein tiedetä, onko ne eläviä vai ei, niin tuskin tuolloinkaan on ollut jotain tiistai-iltapäivää, jonka jälkeen oli selkeästi kaikki elävän määritelmät täyttävä biologinen rakenne - josta ei aamupäivällä ollut vielä hajuakaan.
<< Ateismin kannalta olennainen kysymys on tapahtuiko kaikki todellakin ilman suunnittelijaa. >>
Meillä ei vaan yksinkertaisesti ole mitään rationaalista perustetta olettaa mitään suunnittelijaa. Sellaista ei vaan tieteellisessä käsityksessä voida huomioida. Se on pelkkä uskomukseen perustuva luulottelu. Ei muuta.
<< Voiko eloton aine järjestyä itsestään sattumalta näin monimutkaiseksi toimivaksi kokonaisuudeksi? >>
Tiedämme, että itsejärjestäytyminen tuottaa varsin monimutkaisia funktionaalisia rakenteita. Eikä sille ole olemassa mitään rajaa, että "noin monimutkaisen rakenteen se voi tuottaa, mutta sitten kun tuo atomi vaihtaakin paikkaansa, niin sitten se on jo mahdoton". Kait se menee niin, että toimimattomat kokonaisuudet eivät selviä ja toimivat, noh, toimivat ja muuntelevat jopa vielä toimivammiksi.
Mitään estettä itsejärjestäytyneeseen elämän alkuun ei ainakaan tunneta. Siksi se vaikuttaa varsin hyvältä tieteelliseltä hypoteesilta. Siis huomattavasti järkevämmältä kuin että kuvittelisi jonkun taikurin, joka on alkanut olla olemassa tuntemattomasta (syy-yhteydettömästä) syystä ja sitten tuo taikuri olisi alkanut (taas tuntemattomasta syy-yhteydettömästä syystä) tuottaa suunnitelmaa, jonka olisi sitten toteuttanut luonnonlakeja vastaan. Koko ajatus on siis aivan mieletön tuon rationaalisen tieteellisen näkemyksen rinnalla. Et siis oikein voi ihmetellä, miksi käsityksellesi naureskellaan hyväntahtoisesti - tai ilkeämielisemmin.
<< Cornellin yliopiston geneetikko John Sanford vertaa solun toimintaa tietokoneohjelmaan >>
Se, että joku kreationistista hourettaa omaan päähänsä takomalla pakottava hihhuli ryhtyy vääristelemään asioita, joita ei edes tunneta, johonkin keksimäänsä formaattiin, pitäisi kyllä soittaa kelloja, että nyt ei ole ihan puhtaat jauhot pussissa. Kai sentään sen verran pystyt ajattelemaan ?- rahan_ahne
<<<Se, että joku kreationistista hourettaa omaan päähänsä takomalla pakottava hihhuli ryhtyy vääristelemään asioita>>>
On hyvin erikoista että kun tiedemies alkaa uskoa että monimutkaisten elollisten järjestelmien taustalla saattaa olla suunnittelija, niin hän tekee ateistien mielestä jonkin täysin sietämättömän ajatusrikoksen, ja muuttuu yhtäkkiä järkevästä tiedemiehestä sekopäiseksi hourijaksi.
Suunnittelijaan uskomaan alkava tiedemies syyllistyy näin täysin anteeksiantamattomaan majesteettirikokseen josta anteeksiantoa ei tunneta. Tai tunnetaan ainoastaan siinä tapauksessa että hän luopuu uskosta suunnittelijaan. Suunnittelijauskon - ja ateismin välillä vallitsee jokin näkymätön kuilu jonka ylittäminen on ehdottomasti kiellettyä jonkin mystisen ja täysin käsittämättömän syyn nojalla. Syytä ei kukaan osaa kertoa eikä siitä puhuta koskaan avoimesti. Se on tabu jota ei saa rikkoa. Verho jota ei saa avata. rahan_ahne kirjoitti:
<<<Se, että joku kreationistista hourettaa omaan päähänsä takomalla pakottava hihhuli ryhtyy vääristelemään asioita>>>
On hyvin erikoista että kun tiedemies alkaa uskoa että monimutkaisten elollisten järjestelmien taustalla saattaa olla suunnittelija, niin hän tekee ateistien mielestä jonkin täysin sietämättömän ajatusrikoksen, ja muuttuu yhtäkkiä järkevästä tiedemiehestä sekopäiseksi hourijaksi.
Suunnittelijaan uskomaan alkava tiedemies syyllistyy näin täysin anteeksiantamattomaan majesteettirikokseen josta anteeksiantoa ei tunneta. Tai tunnetaan ainoastaan siinä tapauksessa että hän luopuu uskosta suunnittelijaan. Suunnittelijauskon - ja ateismin välillä vallitsee jokin näkymätön kuilu jonka ylittäminen on ehdottomasti kiellettyä jonkin mystisen ja täysin käsittämättömän syyn nojalla. Syytä ei kukaan osaa kertoa eikä siitä puhuta koskaan avoimesti. Se on tabu jota ei saa rikkoa. Verho jota ei saa avata.Kirjoitat omia harhojasi kyetäksesi pitämään uskosi defenssit pystyssä.
Ei tieteessä ole tabuja. Toki tutkija voi uskoa suunnitteluun ja kirjoittaa sen tieteelliseen julkaisuun. Se edellyttää vain näyttöä, jota ei tähän mennessä ole löytynyt.
Ovathan tunnetut tutkijat julkaisseet ajatuksia siitäkin, että saattaisimme elää jonkinlaisessa virtuaalimaailmassa. Ei heitä ole sen takia lynkattu. Kukaan ei vaan väitä sellaista faktaksi, koska näyttöä ei ole.- rahan_ahne
agnoskepo kirjoitti:
Kirjoitat omia harhojasi kyetäksesi pitämään uskosi defenssit pystyssä.
Ei tieteessä ole tabuja. Toki tutkija voi uskoa suunnitteluun ja kirjoittaa sen tieteelliseen julkaisuun. Se edellyttää vain näyttöä, jota ei tähän mennessä ole löytynyt.
Ovathan tunnetut tutkijat julkaisseet ajatuksia siitäkin, että saattaisimme elää jonkinlaisessa virtuaalimaailmassa. Ei heitä ole sen takia lynkattu. Kukaan ei vaan väitä sellaista faktaksi, koska näyttöä ei ole.Höpö höpö. Suhtautuminen on kaikkea muuta kuin neutraalia.
rahan_ahne kirjoitti:
Höpö höpö. Suhtautuminen on kaikkea muuta kuin neutraalia.
Missä minä väitin suhtautumista neutraaliksi? Poikkeukselliset väitteet edellyttävät poikkeuksellisia todisteita. Niitä ei kukaan ole esittänyt. Mikään tabu se ei kuitenkaan ole, kuten väitit.
Lainaan vielä tähänkin Marjaleena Lindemanin kommenttia lääkärilehden haastattelussa:
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."- rahan_ahne
agnoskepo kirjoitti:
Missä minä väitin suhtautumista neutraaliksi? Poikkeukselliset väitteet edellyttävät poikkeuksellisia todisteita. Niitä ei kukaan ole esittänyt. Mikään tabu se ei kuitenkaan ole, kuten väitit.
Lainaan vielä tähänkin Marjaleena Lindemanin kommenttia lääkärilehden haastattelussa:
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."Monet korkeasti koulutetut ateistit Antony Flewistä Francis Collinsiin ovat luopuneet ateismista suunnitteluargumenttien perusteella joten kuinka voit sanoa ettei mitään todisteita ole?
Uusi tieto ei ole vienyt lähemmäs yliluonnollista paitsi silloin kun se on vienyt esim. Flewin ja Collinsin tapauksessa. Se miksi jotkut ateistit eivät noteeraa tätä kertoo vain tästä mystisestä uskon "kompleksista" joka asian ympärillä vallitsee. rahan_ahne kirjoitti:
Monet korkeasti koulutetut ateistit Antony Flewistä Francis Collinsiin ovat luopuneet ateismista suunnitteluargumenttien perusteella joten kuinka voit sanoa ettei mitään todisteita ole?
Uusi tieto ei ole vienyt lähemmäs yliluonnollista paitsi silloin kun se on vienyt esim. Flewin ja Collinsin tapauksessa. Se miksi jotkut ateistit eivät noteeraa tätä kertoo vain tästä mystisestä uskon "kompleksista" joka asian ympärillä vallitsee."Collins piti itseään aiemmin ateistina, mutta sittemmin hänestä tuli vakaumuksellinen kristitty. Hän on teistinen evolutionisti eli uskoo evoluution olevan Jumalan ohjaamaa."
Kumpi tuli ensin, uskoontulo vai teistinen evolutionismi?
Ja Flew on näköjään kääntynyt ateistista deistiksi.
Parin esimerkin valossa ei kovin vakuuttavista todisteista voida puhua. Tiedemaailmaa kyseiset todisteet eivät ole yleisesti vakuuttaneet, vaikka samat faktat ovat kaikkien saatavissa.- räyhräyh
rahan_ahne kirjoitti:
Monet korkeasti koulutetut ateistit Antony Flewistä Francis Collinsiin ovat luopuneet ateismista suunnitteluargumenttien perusteella joten kuinka voit sanoa ettei mitään todisteita ole?
Uusi tieto ei ole vienyt lähemmäs yliluonnollista paitsi silloin kun se on vienyt esim. Flewin ja Collinsin tapauksessa. Se miksi jotkut ateistit eivät noteeraa tätä kertoo vain tästä mystisestä uskon "kompleksista" joka asian ympärillä vallitsee.Mistä se mitään todistaa, jos joku korkeasti koulutettu ihminen sekoaa päästään ja hurahtaa johonkin huuhaaseen? Ei mistään muusta, kuin että kenelle tahansaa sekoaminen on mahdollista. On olemassa Nobel-palkittuja tiedemiehiä, jotka ovat palkinnon jälkeen seonneet ja ryhtyneet kaiken maailman huuhaaoppeihin. Olet tollo.
- Tyhjiämielipiteitä
rahan_ahne kirjoitti:
Monet korkeasti koulutetut ateistit Antony Flewistä Francis Collinsiin ovat luopuneet ateismista suunnitteluargumenttien perusteella joten kuinka voit sanoa ettei mitään todisteita ole?
Uusi tieto ei ole vienyt lähemmäs yliluonnollista paitsi silloin kun se on vienyt esim. Flewin ja Collinsin tapauksessa. Se miksi jotkut ateistit eivät noteeraa tätä kertoo vain tästä mystisestä uskon "kompleksista" joka asian ympärillä vallitsee.Hihhuli ei ymmärrä faktan, fiktion ja mielipiteen eroa. Vaikka jollain kaiffarilla olisi kolme eri tohtorintutkintoa ja hän on SITÄ MIELTÄ että Jumala on ollemassa, niin se on edelleen vain MIELIPIDE. Tieteessä se on totta, mikä voidaan perustella pitävästi eikä mielipiteet - ihan riippumatta siitä, vaikka mielipiteen lausuisi joku kaikkien tieteenalojen arkkidosentti.
Hihhuleiden auktoriteettiusko on säälittävää, mutta ymmärrettävää. Uskonnossa ei ole mitään objektiivisia argumentteja, ei mitään logiikkaa eikä edes teoriassa mahdollista osoittaa opinkapaleita todeksi, joten ainoaksi "argumentiksi" jää "Paavi sanoi", "Raamatussa lukee", "Luther kirjoitti" tai joku muuvastava pseudoargumentti, jonka tosiasiallinen sisältö on se, että "joku muukin on ollut joskus samaa mieltä kuin minä". Mitä sitten? Joku on varmasti ollut erimieltäkin. - Hehhah
rahan_ahne kirjoitti:
<<<Se, että joku kreationistista hourettaa omaan päähänsä takomalla pakottava hihhuli ryhtyy vääristelemään asioita>>>
On hyvin erikoista että kun tiedemies alkaa uskoa että monimutkaisten elollisten järjestelmien taustalla saattaa olla suunnittelija, niin hän tekee ateistien mielestä jonkin täysin sietämättömän ajatusrikoksen, ja muuttuu yhtäkkiä järkevästä tiedemiehestä sekopäiseksi hourijaksi.
Suunnittelijaan uskomaan alkava tiedemies syyllistyy näin täysin anteeksiantamattomaan majesteettirikokseen josta anteeksiantoa ei tunneta. Tai tunnetaan ainoastaan siinä tapauksessa että hän luopuu uskosta suunnittelijaan. Suunnittelijauskon - ja ateismin välillä vallitsee jokin näkymätön kuilu jonka ylittäminen on ehdottomasti kiellettyä jonkin mystisen ja täysin käsittämättömän syyn nojalla. Syytä ei kukaan osaa kertoa eikä siitä puhuta koskaan avoimesti. Se on tabu jota ei saa rikkoa. Verho jota ei saa avata.<< <<<Se, että joku kreationistista hourettaa omaan päähänsä takomalla pakottava hihhuli ryhtyy vääristelemään asioita>>>
On hyvin erikoista että kun tiedemies alkaa uskoa että monimutkaisten elollisten järjestelmien taustalla saattaa olla suunnittelija, niin hän tekee ateistien mielestä jonkin täysin sietämättömän ajatusrikoksen, ja muuttuu yhtäkkiä järkevästä tiedemiehestä sekopäiseksi hourijaksi.
Suunnittelijaan uskomaan alkava tiedemies syyllistyy näin täysin anteeksiantamattomaan majesteettirikokseen josta anteeksiantoa ei tunneta. >>
Olet tavallaan ihan oikeassa: siinä vaiheessa kun ihminen alkaa uskoa asioita, joista ei ole näyttöä, hän horjahtaa uskomusten puolelle - joka todella on heikkoa ajattelua, pelkkää luulottelua ilman todisteita. Eikä tuosta oikein pääse muuten eroon, jos ei korjaa ajatteluaan niin, että katsoo pelkästään objektiivisia todisteita.
Kun kuitenkin se suunnittelu vaatisi todellakin todisteet ennen kun sitä voi pitää rationaalisena näkemyksenä.
<< Suunnittelijauskon - ja ateismin välillä vallitsee jokin näkymätön kuilu jonka ylittäminen on ehdottomasti kiellettyä jonkin mystisen ja täysin käsittämättömän syyn nojalla. Syytä ei kukaan osaa kertoa eikä siitä puhuta koskaan avoimesti. Se on tabu jota ei saa rikkoa. Verho jota ei saa avata. >>
Ei kun raja on täysin selvä: uskomus suunnittelijasta on nimenomaan uskomus. Se on myös kaikkien tiedossa. Ei siinä mitään salattua ole.
Ja tosiaan, tieteessä todistetaan - ei uskota. - v4wervdssdvwedsvsdvs
rahan_ahne kirjoitti:
<<<Se, että joku kreationistista hourettaa omaan päähänsä takomalla pakottava hihhuli ryhtyy vääristelemään asioita>>>
On hyvin erikoista että kun tiedemies alkaa uskoa että monimutkaisten elollisten järjestelmien taustalla saattaa olla suunnittelija, niin hän tekee ateistien mielestä jonkin täysin sietämättömän ajatusrikoksen, ja muuttuu yhtäkkiä järkevästä tiedemiehestä sekopäiseksi hourijaksi.
Suunnittelijaan uskomaan alkava tiedemies syyllistyy näin täysin anteeksiantamattomaan majesteettirikokseen josta anteeksiantoa ei tunneta. Tai tunnetaan ainoastaan siinä tapauksessa että hän luopuu uskosta suunnittelijaan. Suunnittelijauskon - ja ateismin välillä vallitsee jokin näkymätön kuilu jonka ylittäminen on ehdottomasti kiellettyä jonkin mystisen ja täysin käsittämättömän syyn nojalla. Syytä ei kukaan osaa kertoa eikä siitä puhuta koskaan avoimesti. Se on tabu jota ei saa rikkoa. Verho jota ei saa avata.Tieteeseen kuuluu myöskin spekulointi, onhan tiedemiehiä jotka spekuloivat ihmisten olevan virtuaalisiakin. Mutta kaikenlainen spekulaatio ilman näyttöä on juurikin vain pelkkää spekulaatiota.
- Hehhah
v4wervdssdvwedsvsdvs kirjoitti:
Tieteeseen kuuluu myöskin spekulointi, onhan tiedemiehiä jotka spekuloivat ihmisten olevan virtuaalisiakin. Mutta kaikenlainen spekulaatio ilman näyttöä on juurikin vain pelkkää spekulaatiota.
<< Tieteeseen kuuluu myöskin spekulointi >>
Kyllä kyllä. Uusia hypoteeseja tarvitaan koko ajan, mutta niidenkin pitäisi olla rationaalisia, matemaattisloogisia ennen kuin niistä on mitään hyötyä. Ja mikäs siinä, kaikkea voi hypotetisoida (myös jotain suunnittelijaa), mutta täytyy pitää mielessä, että tuollaiseen hypoteesiin uskominen on edelleen uskomista, jolla ei ole tietämisen kanssa mitään tekemistä.
- totta.mooses
Uskonto syntyi Mooseksen konekirjoituskoneesta, joka on kuollutta ainetta.
- asdsf
Sitä ei ole tieteellisesti todistettu että solu voisi synty itsestään. Alkuliemessä pitäisi olla vain vasenkätisiä rakennuspalikoita ja DNAssa olevat sokerit pitäisi olla oikeakätisiä. Jos siellä olisi myös vääräkätisiä rakennuspalikoita, niin tämä tekisi solun syntymisen mahdottomaksi. Lisäksi näiden pitäisi myös sattumanvaraisesti järjestäytyä hyvin monimutkaisesti rakenteiksi, jotta ne voisivat edes alkaa millään tavalla toimia ja jakautua. Lisäksi soluun pitäisi olla valmiiksi asennettuna korjaus ja siivousjärjestelmät ja skannerit, muuten tämä ''alkusolu'' menettäisi kaiken informaationsa hyvin nopeasti.
- monottaja
Ymmärrän sinua oikein hyvin. Ei jokainen ihminen voi kaikkea tajuta. Sinullekin vasta tarralenkkarit mahdollisti kenkien käytön kumisaappaiden sijaan.
- Vastaustasi_odotellessa
Tieteessä ei todisteta. Matematiikassa todistetaan. Tieteessä tehdään havaintoja ja selitetään mistä niissä on kyse. Ja vaikenet täysin ja pakenet paikalta tai alat käsiäsi heilutellen hihhuloimaan ja sätkimään lattialta jos nyt pyydän sinulta vertaisarvioitujen luonnontieteellisten artikkelien muodossa jotain faktaa noille muille johtopäätöksillesi. Haluan siis nähdä, että väitteittesi kannalta oleellisten tieteenaloijen ammattilaiset osoittavat, että asia on noin kuin väität. Kommenttisi on muute nuotoa argumentum ad ignorantiam, mikä ei todellakaan todista Israelin Jumalaasi ja hänen luomistöitään. Toivotan sinulle antoisia etsiskelyhetkiä.
PS. Jos yritätkin vaikenemisen sijaan lässyttää jotain ohi aiheen, niin kerron jo etukäteen, että minä kyllä huomaan sen ja paistan sinut niissä lässytyksissäsi ja syötän liejuryömijöille. Kannattaa muuten googlata liejuryömijä, tuo kreationistien kauhu.
Miten täs vois keskustell järkeväst sellasiin kans, ko ei ees tiijä jot evoluutio ja elämä synty o eri asjoit.
Jos mie oisi heijä jumalans, ni kyl mie häppeisin heijä laiskuuttaa ja tietämättömyyttää, ko hyö ei ota yhtää selvää siit mitä hyö tääll kirjottaa. Ja het sen jälest mie laittasin heill ees sen verta järkee päähä, jot sama ei ennää toistus miun asjoitain hoijettaess.
Kylhä mie sen tajjuun, jot maailmarauha ja tautiloihe poistamiin o jumalilkii hankalaa ja vie aikans, mut onks se liian vaikiaa jot häne sanans julistajat sais ees hiukka tolkkuu puuhasteluihisa.- vm41
Koska mitään muuta realistisempaa käsitystä ei elämän synnystä ole kuin jumalan tekonen, niin kallistun kyllä sellaiseen teoriaan että elämää on ollut aina jossain muodossa maailmankaikkeudessa niin kuin ainetta yleensä.
Olette käsittäneet elämän olevan vain sellaisissa muodoissa, kuin mitä meillä maapallolla ilmenee.
Elämää on muissakin olomuodoissa kuin lihaisessa, ette vain ole vielä sitä älynneet.
Laajentakaa näkemystänne sillä se ei ole kielletty. Kun elämän siemen on kuitenkin ollut aina olemassa, on itsestään selvää se, että erilaisissa olosuhteissa syntyy ja kehittyy erilaisia elämän muotoja.
Meidän pallomme olosuhteet on mahdollistanut elämän kehittyneen nykyiselleen, muualla emme luultavasti pystyisi elämään, tai ainakaan jatkamaan lisääntymistä ilman evoluution uskomatonta ilmiötä.Tämän hetken mukaan mihinkään elämän syntyyn vaikuttaneeseen prosessiin ei ole tarvittu jumalaa.
Jos kallistumiseesi on jokin syy tai todiste muuten kuin vain henkilökohtainen tahtosi uskoa ja löytää tarvetta jumaluuksille, mielellään että esität ne :)- aasin_monologi
<<<on itsestään selvää se, että erilaisissa olosuhteissa syntyy ja kehittyy erilaisia elämän muotoja.>>>
Oot ottanu aika monta uskomushoitoa??? ja tätä kutsutaan AINOAKSI älykkääksi tavaksi tulkita elämän syntyä. Taidamme elää ihmiskunnan historian typerintä vaihetta. - vm41
aasin_monologi kirjoitti:
<<<on itsestään selvää se, että erilaisissa olosuhteissa syntyy ja kehittyy erilaisia elämän muotoja.>>>
Oot ottanu aika monta uskomushoitoa??? ja tätä kutsutaan AINOAKSI älykkääksi tavaksi tulkita elämän syntyä. Taidamme elää ihmiskunnan historian typerintä vaihetta.Olet tosiaan oikeassa että "taidatte" elää typerintä elämänne vaihetta.
Onneksi teitä on vain häviävän pieni joukko, joka evoluution vaikutuksesta häviää edelleen olemattomiin.
Jos yrität esittää omaa kantaasi elämän syntymiseen ainoana järkevänä näkökantana, joka olisi siis jumalan tekosia, olet todella kaukana älykkäästä esimerkistä. - Hehhah
<< Koska mitään muuta realistisempaa käsitystä ei elämän synnystä ole kuin jumalan tekonen >>
Mutta voi hihhuliparka kun tuollainen typerä uskomus ei ole millään muotoa realistinen. Vai siis onko jotain reaalimaailman havaintoja raportoitu tieteessä, jossa olisi jokin jumala tms. todistettu ?
Eikö ?
Niin, sitähä minäkin, ettei kyse ole mistään reaalisesta asiasta vaan uskomuksesta.
<< kallistun kyllä sellaiseen teoriaan että elämää on ollut aina jossain muodossa maailmankaikkeudessa niin kuin ainetta yleensä. >>
Voithan Sinä kallistua uskomaan vaikka lentäviin lehmiin, mutta sitten taas täällä reaalimaailman puolella tiedämme, että kaikella aineella on ollut alkupiste.
<< Olette käsittäneet elämän olevan vain sellaisissa muodoissa, kuin mitä meillä maapallolla ilmenee. >>
Ei välttämättä, mutta se on hyvä alku etsimiselle.
<< Elämää on muissakin olomuodoissa kuin lihaisessa, ette vain ole vielä sitä älynneet. >>
Ja Sinä olet siis ainoa ihminen maailmassa, joka "tietää" tällaista muuta elämää olevan - mutta siitä ei kuitenkaan irtoa minkäänlaista todistetta, heh. Nii-in, mistäköhän tämä "tietosi" voisi olla peräisin muualta kuin kuvitelmistasi.
<< Laajentakaa näkemystänne sillä se ei ole kielletty. >>
Niin, tuskin keijuihin uskominen on kielletty, mutta äärimmäisen typerää tuollainen laajentaminen mielikuvitusotuksiin uskomisen puolelle vaan on.
Vittu, Sinä olet pihalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos tienaaminen koneella kiinnostaa niin lue!
Olen kerrännyt muutaman linkin kyselysivustoille. Vastaa kyselyihin ja tienaa rahaa! Minimikotiutus on sivuilla 10e ja v12788Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh3701796Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2391604Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku281589Kimmo Kiljunen
"Kimmo Kiljunen, sdp, esittää rajuja väitteitä. Hän tapasi suomenvenäläisiä. Julki tulleella videolla hän vaatii rajaa2481181- 731013
- 58994
- 47756
Salassapito luottamuselimissä. Missä kulkee raja?
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila (kesk) kyselee, mitä minulle oma väki aikoo tehdä, kun toin hallituksen60755Miksi teet tästä niin vaikeaa?
Olisin sinun, jos haluaisit. Antaisin sinulle koko sydämeni. Et halua kohdata minua, vaikka kuitenkin haluat. Yritä jo p25709