Onko olemassa termiä uskovaiselle, joka ei varsinaisesti lähde faktoja kieltämään, mutta kaikesta huolimatta uskoo jumalaan. Toisin sanoen pitää tieteen ja jumalakäsityksensä visusti erillään eikä edes ajattele näitä asioita yhtaikaa.
Ainakin uskovaiset tiedemiehet ovat tällaisia ja varmaankin suurin osa myös tavallisista uskovaisista. Tietysti oiva termi olisi demokratian perusteella "uskovainen", mutta haluaisin tietää termin, joka korostaa tätä ajattelun kaksijakoisuutta. Siis jos sellainen on. Luulisi että on.
Ainakin uskovaiset tiedemiehet ovat tällaisia ja varmaankin suurin osa myös tavallisista uskovaisista. Tietysti oiva termi olisi demokratian perusteella "uskovainen", mutta haluaisin tietää termin, joka korostaa tätä ajattelun kaksijakoisuutta. Siis jos sellainen on. Luulisi että on.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Teistinen agnostikko ??
Voiko ihminen olla teistinen agnostikko, vaikka uskoo luomiskertomukseen ainakin sen verran kirjaimellisesti, että evoluutio on täysin pois suljettu vaihtoehto.
>> Voiko ihminen olla teistinen agnostikko, vaikka uskoo luomiskertomukseen ainakin sen verran kirjaimellisesti, että evoluutio on täysin pois suljettu vaihtoehto. >>
Ei sellaista tiedemiestä olekkaan, luonnontieteilijää varsinkaa. Näin alustuksessasi sanan 'tiedemiehet', ja minulla on paha tapa unohtaa kaikki muut kuin luonnontieteilijät. Sorry !
Ei kyllä minä tarkoitin tiedemiehellä nimen omaan luonnontieteilijää. En minä kressuja tiedemiehiksi laske jos siihen viittaat. Tuolla määritelmäkysymykselläni viittasin lähinnä perususkovaisiin, jotka eivät tieteen hienouksista ymmärrä. Toisin sanoen: voiko ymmärtämätön ihminen olla agnostikko?
...
>> Toisin sanoen: voiko ymmärtämätön ihminen olla agnostikko? >>
'Ymmärtämätön' ja 'jotka eivät tieteen hienouksista ymmärrä' ei merkitee lähellekkään samaa.
Jos 'tieteen hienouksia ymmärtamätön' on viisas ihminen on hän luultavasti agnostikko, pelkkä 'ymmärtämätön' sitä tuskin on koska hän on ymmärtämätön, siis ei mitenkään erityisen viisas!
Ihmisen jolle "evoluutio on täysin pois suljettu vaihtoehto" on parasta olla ajattelematta sellaisia vaikeita sanoja kuin agnostikko, tulee pää kipeäksi.
Ilmaisin itseäni ehkä hieman epaselvästi. Tarkoitin "tieteen hienouksilla" tieteellisen metodin hienoutta, joka jokaisen itsensä viisaaksi määrittelevän tulisi mielestäni ymmärtää.
Vaikeista sanoista voi todellakin tullä pää kipeäksi, mutta pitääkö ihmisen tiedostaa olevansa agnostikko, jotta voi olla sellainen? Vai voinko luokitella agnostikoksi ihmisen, joka ei sanaa ymmärrä.
>> Vai voinko luokitella agnostikoksi ihmisen, joka ei sanaa ymmärrä. >>
Uskovaksi tuskin voi kutsua ihmistä, joka ei ainakin luule tietävänsä mitä sana merkitsee.
'Ateistilla' on oltava jonkinlainen käsitys siitä mitä jumalalla tarkoitetaan, sanaa 'ateisti' hänen ei tarvitse tuntea.
Sitten ne kaikki muut ?
Jos sinulla on luokittelemisen tarve, niin mikä ettei, senkun kutsut kaikkia heitä agnostikoiksi, ehkä myös yrität jakaa heidät teistisiin ja ateistisiin agnostikkoihinkin. Ei ole mielestäni välttämätönta että he itse sanoja tuntevat, kun sinä kerran hoidat luokittelun.
Sinun tarpeistasihan tässä kuitenkin tuntuu olevan kysymys, muutoin ihmiset kyllä kertovat miksi he itse itsensä luokittelevat, kun nätisti kysyy. Kysyä heiltä itseltään on mielestäni paras tapa saada selville esim. syntyvätkö lapset uskovina vai ateisteina, jos eivät vastaa, eivät ole kumpaakaan.
Luonnontieteilijä joka kutsuu tiedemieheksi ei sulje evoluution vaihtoehtoa pois, ajatuskin on jo järjetön.
Jos sinä suljet evoluution vaihtoehoden pois, on turha silloin puhua.. "ei varsinaisesti lähde faktoja kieltämään", sillä silloinhan juuri kiellät faktat.
Päätä nyt ensin mitä uskot, mihin dogmeihin uskot, ennenkuin haet edes termiä uskollesi.
"Tavis". Jokainen ihan tavallinen ihminen tajuaa, että kyse on tyystin eri asioista, joilla on mahdollisimman vähän tekemistä keskenään.
Sitten on olemassa fundamentalisteja, jotka riitelevät tällä palstalla. Siis ateisteja ja kristittyjä, jotka eivät ymmärrä symbolismin ja realismin eroa, eivät kykene erottamaan moraliteetteja ja faktaa toisistaan ja sekoittavat elämänohjeet ja orjuuden.
Että sellaisia veitikoita.
Muuten hyvä, mutta tuosta "taviksesta" ei käy ilmi, että onko kyseessä teisti vai ateisti.
korjaantuu...tavinmetsästys alkaa 20. elokuuta.
>>Muuten hyvä, mutta tuosta "taviksesta" ei käy ilmi, että onko kyseessä teisti vai ateisti.
"Miksi pitäisi?"
No siksi pitäisi, että minä nimen omaan etsin termiä USKOVAISELLE.
"Esimerkiksi tiedemiehen jumala ei välttämättä ole uskonvarainen"
No mitenkäs se sana "jumala" sitten määritellään. Vai viittaatko esim. Einsteinin "jumalaan", joka ei ole jumala ensinkään yleisesti hyväksytyssä merkityksessä(persoonallinen).
"Kattava määritelmä tässä tapauksessa on äärimmäisen vaikea, ja kuitenkin määritelmän tulisi seurata mahdollisimman tarkasti tarkasteltavaa ilmiötä eikä päinvastoin."
No kuinka jumalaan vo edes periaatteessa uskoa, jos ei edes tiedetä mihin uskotaan.
>>No siksi pitäisi, että minä nimen omaan etsin termiä USKOVAISELLE.>No mitenkäs se sana "jumala" sitten määritellään.>Vai viittaatko esim. Einsteinin "jumalaan", joka ei ole jumala ensinkään yleisesti hyväksytyssä merkityksessä(persoonallinen).>No kuinka jumalaan vo edes periaatteessa uskoa, jos ei edes tiedetä mihin uskotaan.
>> Älyttömin lähtökohta mielestäni on se, että ateisti tutkii fundamentalistisesti Raamattua, rakentaa tältä pohjalta jonkinlaisen kuvan jumaluudesta huom! ITSELLEEN ja alkaa sitten väitellä muiden kirjoittajien kanssa tästä ITSE luomastaan kuvasta! >>
Täsmälleen samaa mieltä, alytön lähtökohta.
>> Väittääkö ateisti siis kieltävänsä kaikki jumaluudet ja olevansa palvomatta mitään? Voi väittää, mutta tämä väite ei pidä paikkaansa. Ateisti rakentaa itselleen jumaluuksia eri asioista, joihin hän projisoi ihannoimiaan ominaisuuksia. >>
Tässä on sitten se toiseksi älyttömin lähtökohta. Uskova, olipa millainen uskova hyvänsä, rakentaa oman uskonsa pohjalta jonkinlaisen kuvan ateismista huom! ITSELLEEN ja alkaa sitten sulloa kaikkia ateisteja tähän ITSE luomaansa kuvaan!
Evoluutio on luonut värejä ja vivahteita, mustavalkoisen ihmisen kiusaksi.
itsesi joka ei erota harhojaan ja mielikuvitustaan todellisuudesta, että sellainen veitikka olet.
>>Tässä on sitten se toiseksi älyttömin lähtökohta. Uskova, olipa millainen uskova hyvänsä, rakentaa oman uskonsa pohjalta jonkinlaisen kuvan ateismista huom! ITSELLEEN ja alkaa sitten sulloa kaikkia ateisteja tähän ITSE luomaansa kuvaan!
>>Esimerkiksi tiedemiehen jumala ei välttämättä ole uskonvarainen, mutta toisaalta "normiateisti" ei tätä ymmärrä.>Kuitenkaan tiedemiehen jumala ei näyttäydy aivan samanlaisena kuin "uskovan", joten miksi ylipäänsä tehdä niin jyrkkää eroa näiden kahden näkemyksen välillä?>Tietenkin asia on hieman toisin, mikäli haluaa käyttäytyä kuten fakki-idiootti ja fiksoitua käsitykseen, että kaikki mitä jumaluudella tarkoitetaan on se, mitä joku Kari Enqvist on yksisilmäisesti omana kantanaan määritellyt.>Mutta onko Enqvistin käsitys sitten samanlainen kuin uskovan tai onko se edes lähellekään "oikea"? Kattava määritelmä tässä tapauksessa on äärimmäisen vaikea, ja kuitenkin määritelmän tulisi seurata mahdollisimman tarkasti tarkasteltavaa ilmiötä eikä päinvastoin.
>>Tiede ei kuitenkaan poissulje käsitystäni jumaluuden olemuksesta. Se pikemminkin tukee sitä.>Nimenomaan. Kaikki on kiinni siitä miten "jumala" määritellään. Jos alat selvittämään tätä asiaan, huomaat että suurin osa "taviksista" uskoo jonkinlaiseen jumaluuteen, mutta kukin määrittelee sen eri tavoin.> Uskova saattaa huudahtaa, että uskoo jumalaan, "jollaisena Raamattu sen ilmoittaa". Silti hieman tätä käsitystä tutkien huomaat, ettei sellaista yhtenäistä kuvaa jumaluudesta ole edes näinkään rajatuissa raameissa.>Millaisesta jumaluudesta täällä sitten kinastellaan? Älyttömin lähtökohta mielestäni on se, että ateisti tutkii fundamentalistisesti Raamattua, rakentaa tältä pohjalta jonkinlaisen kuvan jumaluudesta huom! ITSELLEEN ja alkaa sitten väitellä muiden kirjoittajien kanssa tästä ITSE luomastaan kuvasta! Kuulostaa jotensakin skitsofreeniselta lähtökohdalta.>Väittääkö ateisti siis kieltävänsä kaikki jumaluudet ja olevansa palvomatta mitään? Voi väittää, mutta tämä väite ei pidä paikkaansa. Ateisti rakentaa itselleen jumaluuksia eri asioista, joihin hän projisoi ihannoimiaan ominaisuuksia.
>>Aivan, mikäli näin on, mutta kun puhun ateistista tarkoitan ylipäätään ihmistä, joka väittää kieltävänsä jumaluudet elämänkatsomuksessaan. Siis kieltää MILLAISET jumaluudet?!!>Eikö kieltääkseen jotain, tulisi ainakin määritellä, MITÄ kieltää ja MILLAISET jumaluudet?<
Jumalista väittävät ja kertovat ovat ne jo määritelleet niissä kertomuksissaan, ei ateistien niitä enää tarvitse määritellä, sen kun luet uskontunnustuksen niin tiedät millaiseen kristittyjen jumalaan ateisti ei usko, mutta ei ateisti sitä ole laatinut eikä sen määritelmää.
>>Olen aivan varmasti ateisti suhteessa kristinuskoon ja muihin suuriin maailman (kirja-)uskontoihin. Kuitenkin, kuten itsekin sanoit, ihminen - ateistikin - saattaa nähdä pyhyyttä ympärillään. Jumaluutta kaikkialla olevaisessa. Panteismia.
Sinullahan se harha on kun tuollaisia ajatuksia elättelet. Sellainen veitikka olet, että hourailla jaksat, mutta näyttö puuttuu.
Solvaat minkä solvaat, mutta avuttomana et kykene sen enempää argumentoimaan älyllisesti kuin osoittamaan virheitäkään lausunnoissani.
Sellainen veitkka olet. Taitaa käydä tyhmyys ja avuttomuus itsetunnon päälle... Onneksi kaikki ateistit eivät ole sinunlaisiasi. Annat aika lohduttoman kuvan kaltaisistasi.
>>Mistähän tiedemihistä nyt puhut joiden jumala ei ole uskonvarainen?>Tarkoitatko että tiede on myös löytänyt jumalia?>Miten jumala näyttäytyy jos ei oteta huomioon mitä myytit tai uskonnolliset dogmit niistä sanovat?>En tiedä onko tiedemiehillä subjektiivisia kokemuksia tai harhoja>en ole kyllä kuullut tieteentekijöiden koskaan kertoneen tai tarkastelleen miten jumalat varsinaisesti tieteen mukaan näyttäytyy muuten kuin kuviteltuina jumalina.>Ei varmaan ole samanlainen koska uskovaisen käsitys jumalastaan määräytyy sen opin mukaan mihin kukin uskovainen yleensä uskoo>Kristinuskon jumala määrääytyy siten uskontunnustuksen mukaiseksi>mutta ainahan siellä on Truban ja muiden hihhuleiden omia käsityksiä viellä lisänä mukana
>>miten se "tiedeyhteisö" jota sinä edustat ja oma käsityksesi tukee jumaluuden olemusta ja millainen se on?>Niin ehkä jos ei tunne uskonsa dogmeja tai ei tunnusta niitä, silloin kait jokainen määrittelee jumalansa mielikuvituksellaan.>Ei ehkä Raamatussa mutta kristiuskossa on.>Voi kuulostaa skitsofreenikosta, mutta ateistin ei tarvitse tutkia Raamattua eikä rakentaa kuvia sen jumalasta koska uskovaiset itse määrittelevät sen uskontunnustuksessaan>jos et ole sitä koskaan kuullut ja yleistietosi on noin olematon niin mene joskus kirkkoon kuuntelemaan se, siellä se selviää mihin ja minkälaiseen jumalaan he uskovat.>Mielikuvituksesi taas yleistää kakki ateistit mutta sinun mielikuvitushan onkin lähinnä perseestä ja sairas.>Sinähän se kuvittelet tietäväsi mitä ateistit rakentelevat koska kuvittelet heidän toimivan kuin itse toimit, luot itsellesi eri rooleja jumaluuksiin asti ja projosoit niihin sitten itsesi ja kuvitelmasi.
Sinä laajennat jumalan/jumaluuden tarkoittamaan niin monia eri asioita, että koko sana ei sisällä enää juuri mitään informaatiota. Täten myös tekstiesi informaatiosisältö on mitätön. N
>>Taitaa taas mielikuvituksesi tehdä kepposia tai yleistietosi pätkiä.
Jos ateisti ei usko jumaliin niin ei hänen tarvitse luoda niitä ensin ja katsoa minkälaiseen jumalaan ei usko, ajatuskin on jo naurettava ja hölmö.>Uskovaiset luovat ja uskovat jumaliin ja kertovat viellä mihin uskovat, myyteissään, taruissaan ja dogmeissaan etkö edes sitä ole huomannut?>Ateisti ei vain sitten usko näiden myytteihin, taruihin ja dogmeihin niiden jumalista, niin yksinkertaista se on, mutta ehkä liian vaikeaa yksinkertaiselle "tiedemiehelle"?>Jumalista väittävät ja kertovat ovat ne jo määritelleet niissä kertomuksissaan, ei ateistien niitä enää tarvitse määritellä, sen kun luet uskontunnustuksen niin tiedät millaiseen kristittyjen jumalaan ateisti ei usko, mutta ei ateisti sitä ole laatinut eikä sen määritelmää.>Kuka näkee ja kuka ei, pyhää on vain se ja sellaisella joka pitää jotain pyhänä.>Jos joku sitten lausuu filosofisia mietteitä, kuten Einstein teki kerran niin ei pidä mennä vetämmän siitä liianpitkiä johtopäätöksi sen "pyhyydestä" mitä sillä tarkoitettiin.>Minäkin voin sanoa että jos joku tulee piereskelemään savusaunaani, että tämä on sen verran minulle "pyhä paikka">palvo saunaani minään pyhänä rakennuksena kuten uskovaiset kirkkojaan
Vastavuoroisesti: on helppoa kritisoida toisen tekstiä tuottamatta itse yhtään ajatusta. Kerro siis, mitä mielestäsi jumaluudella sitten PITÄISI tarkoittaa, että vihdoinkin saataisiin selville, mitä se ateismi itse asiassa kieltää?
>>Miten niin? Näinhän sinä juuri teet. Väität ateistina, ettet usko jumaluuksiin, mutta et edes ymmärrä itse mitä jumaluuksilla tarkoitat? >Mikäli ateismi kieltäisi ainoastaan sellaisen persoonallisen jumaluuden, jota kristinusko fundamentalistisimmillaan opettaa, niin liputtaisin täysin rinnallasi ateismin lippua. Mutta entä panteismi? Miten itse ymmärrät panteistisen jumalkäsityksen? >Tuo koskee ainoastaan pientä osaa maailman uskonnoista. Oletko tutustunut edes eri maailmanuskontoihin. Ymmärrätkö edes niitten jumaluuksista tuon taivaallista? >Ne ovat taruja ja dogmeja, jotka useimmat uskovatkin ymmärtävät muutamaa fundamentalistia lukuunottamatta taruiksi ja dogmeiksi. Mutta toisin kuin sinä, useimmat uskovat ovat tarpeeksi fiksuja ymmärtämään tarut symbolismiksi ja dogmit eri ajattelutapoihin perustuviksi elämänohjeiksi. <
Tai sitten eivät, jos kerran uskoo niihin dogmeihin on uskovainen ja sellainen myös uskoo niiden antamaan jumalkuvaan, jos ei usko niin mikä uskovainen sellainen on?
On tietysti sitten erilaisia mielikuva uskovaisia, eli hihhuleita jotka uskovat heille syötettyihin juttuihin, todistuksiin jne, ja muodostavat uskonsa ja jumalkuvansa näiden juttujen ja todistuksien pohjalta.
>>Sinä kuulut siihen vähemmistöön muutaman aivonsa polttaneen juopon kanssa joiden abstraktin hahmotuskyky ja mahdollisuus ymmärtää symbolismia on kuusivuotiaan tasolla. >Niin, eli olet kykenevä kieltämään kristinuskon Jumalan, koska tiedät minkä kiellät. Miten sensijaan voit väittää olevasi ateisti, ellet ole perehtynyt esimerkiksi buddhalaisuuteen? Entä wicca? Miten hyvin tunnet wiccalaisuuden Jumalan ja Jumalattaren? Kiellätkö nekin? Jos kiellät, niin mihin perustat sen? >Hyvä. Jo toinen oivallus kahden viikon sisällä!
Oivallukseen pitääkin olla ymmärrystä, sinä käytät sen tilalla vain mielikuvitustasi etkä oivalla mitään.
>>Mitä Einstein siis mielestäsi tarkoitti? Eivätkö filosofisesti rakennetut jumaluudet siis olekaan sellaisia, jotka ateismi kieltää...?? Polttaa, polttaa. Alat lähestyä itse villakoiran ydintä... >Hyvä! Jo toinen oivallus samassa tekstissä!
Kysymys kuuluukin, MIKSI savusaunasi on sinulle pyhä paikka ja MITÄ piereskelijä loukkaa? >En tiedä ketään, joka "palvoisi" kirkkorakennusta. Tiettyä kunnioitusta moni sen sijaan sitä kohtaan vaatii - aivan kuten sinä savusaunaasi.
>>Luit väärin ja ymmärsit väärin. Lue uudestaan.>Kuten olen jo muualla tässä ketjussa selittänyt, jumaluudet voidaan ymmärtää myös konkretisoituina abstraktin projektioina, symboleina eri elämänilmiöistä ja ihanteista. >Lähdet oletuksesta, että jokainen uskova sitoutuisi johonkin dogmistoon. Tutkimusten mukaan suurin osa luterilaisista uskoo mm. jälleensyntymiseen, jolla ei ole mitään tekemistä ainakaan kristillisen dogmiston kanssa. Unohdat nyt sen, että uskonnollinen dogmisto ja usko ovat kaksi eri asiaa. Ei usko ole mikään "oppisuunta" vaan elämänkatsomus. >Haluat siis pitäytyä pelkästään kristinuskossa?
Toisaalta kristinuskoakin tutkimalla huomaa, että ei kuva jumaluudesta ole kovinkaan yhtenäinen."
Jaa, et siis vieläkään tunne mitä kristinuskon uskontunnustuksessa siitä sanotaan?
Eipä jää selityksille tilaa, mikä siinä ei ole yhtenäistä?
>>Kysyinkin alussa, millaisen jumaluuden ateisti kieltää? Nyt haluat rajoittaa keskustelun koskemaan ainoastaan kristinuskoa. Onko ateismi siis pelkästään kristinuskon Jumalan kieltävä a-teistinen elämänkatsomus??!! >Tuo on taas sinun omaa fundamentalismiasi. Pohdiskele joskus, mitä tuolla tekstillä mahdollisesti pyritään tarkoittamaan sen sijaan että nussit pilkkuja kuin mikäkin uuslukutaidoton. >En yleistä, ellet sitten ole täysin ihanteeton ihminen. Itse projisoit kuitenkin jatkuvasti omia ihanteitasi keskustellessasi. Olet itse asiassa uskovainen sieltä kiihkomielisimmästä päästä. Et kykene loogiseen keskusteluun, vaan maalaat ideaaleja ja suhtaudut kaikkiin niitä uhkaaviin "vääriin" ajatuksiin erittäin tunteenomaisesti.>En kuvittele tässä suhteessa yhtään mitään, vaan totean sen, miten ihmisen psyyke toimii - mailmankatsomuksesta riippumatta.
>> Älyttömin lähtökohta mielestäni on se, että ateisti tutkii fundamentalistisesti Raamattua, rakentaa tältä pohjalta jonkinlaisen kuvan jumaluudesta huom! ITSELLEEN ja alkaa sitten väitellä muiden kirjoittajien kanssa tästä ITSE luomastaan kuvasta! >>
Täsmälleen samaa mieltä, alytön lähtökohta.
*********
>> Miten sensijaan voit väittää olevasi ateisti, ellet ole perehtynyt esimerkiksi buddhalaisuuteen? Entä wicca? >>
Ja jos tutustun näihin, et tunne AAA.., tai BBB..., tai CCC..., jne jne ikuisesti.
Ei myöskään ole yhtään monoteistiä, eiväthän uskovat voi tietää uskovatko ...DDD'n vai eivät.
Ja jos ei voi sanoa ettei usko muihin jumaliin, ei ole oikea kristitty, Jumala on kuulemma sanonut "..älä pidä muita jumalia".
Mahdottomuuksiin menee, olkiukkojen rakentelu.
Päätä sinä, mikä olet. Perustele se niin pikkutarkasti kuin vain suinkin haluat, ja kerro muillekkin, kiintoisia ajatuksia varmaan.
Jos taas joku kertoo olevansa ateisti vain siitä yksinkertaisesta syystä ettei usko mihinkään jumalaan, niin ei sen luulisi sinun kehittyneempää uskomistasi/uskomattomuuttasi haittaavan, maailma EI OLE mustavalkoinen paikka.
Lähti taas näköjään mielikuvituksesi lentoon jumalkuvistasi, eihän siinä mitään mukavaa kun on omat "metaforasi" sinullakin jumalista.
Mutta eiköhän pysytellä niissä jumalissa joita joku kertoo uskovansa uskontonsa pohjalta koska jumalat yleensä kuuluu uskontoihin.
Harhoistasi kun en paljon viitsi keskustella, varsinkaan lähteä niihin mukaan tuli ne sitten sinun alitajunnastasi tai mielikuvituksen tuotteena.
Minkälainen harha on sellainen jossa on virheitä?
Jos sinä haluaat antaa lausuntoja harhoistasi sitä vaan, mitäpä minä niistä virheitä hakemaan, hehe, todellisuus on sitten toinen asia.
Ilmeisesti se on sitten niin, että jos on "väärää" mieltä niin ei saisi keskustella lainkaan. Jokaisesta poikeavasta mielipiteestä kun rakennetaan "oma ongelma" tai "harha".
Olet erittäin oikeassa siinä, ettei maailma ole mustavalkoinen. Tämän kun vielä jokunen palstalla pelleilevä ateistina itseään pitäväkin ymmärtäisi, niin hyvä olisi.
>> Ilmeisesti se on sitten niin, että jos on "väärää" mieltä niin ei saisi keskustella lainkaan. >>
Voi marttyyriparkaa :o).
Auttaisikkohan jos yrittäisit keskustella siltä pohjalta että analysoit omaa uskoasi/uskomattomuuttasi ? Selittäisit, tarpeen vaatiessa rautalangasta vääntämällä, miksi sinua ei voi sovittaa mihinkään jonkun muun määrittelemään lokeroon, vaan olet juuri se mitä olet, ainoa yksilö laatuaan tässä maailmassa.
Sen jälkeen voitkin sitten siirtyä analysoimaan muita. Hypoteesi että kukaan ei ole ateisti voi olla mielenkiintoinen, samoinkuin ne analyysit joiden mukaan evoluutio on mahdoton koska jokin "bakteerimoottori" ei voi olla kehityksen tulos. Jokin Piltdown taas kuulemma poistaa viimeisetkin epäilykset Raamatun luomiskertomuksen suhteen.
Analysoitpa biologiaa, fossiileja tai aatteita, yritä kuitenkin muistaa, että useimmat meistä eivät ole tiedemiehiä tai filosofeja, emme pysty minkäänlaisia hiuksia halkomaan, eikä sen pitäisi olla välttämätöntäkään, maalaisjärjen luulisi riittävän pitkälle tällaisilla palstoilla, ihmisten elämänkatsomukset saa parhaiten selville kun kysyy heiltä itseltään.
>> Olet erittäin oikeassa siinä, ettei maailma ole mustavalkoinen. Tämän kun vielä jokunen palstalla pelleilevä ateistina itseään pitäväkin ymmärtäisi, niin hyvä olisi. >>
Pelleilijöitä on monenlaisia. Helpointa olisi tutustua sellaisiin jotka näkyvät peilistä, mutta kun on niitä malkoja näkökykyä sumentamassa.
>> >> Ilmeisesti se on sitten niin, että jos on "väärää" mieltä niin ei saisi keskustella lainkaan. >>
Voi marttyyriparkaa :o).Auttaisikkohan jos yrittäisit keskustella siltä pohjalta että analysoit omaa uskoasi/uskomattomuuttasi ? Selittäisit, tarpeen vaatiessa rautalangasta vääntämällä, miksi sinua ei voi sovittaa mihinkään jonkun muun määrittelemään lokeroon, vaan olet juuri se mitä olet, ainoa yksilö laatuaan tässä maailmassa.>Sen jälkeen voitkin sitten siirtyä analysoimaan muita. Hypoteesi että kukaan ei ole ateisti voi olla mielenkiintoinen>Analysoitpa biologiaa, fossiileja tai aatteita, yritä kuitenkin muistaa, että useimmat meistä eivät ole tiedemiehiä tai filosofeja, emme pysty minkäänlaisia hiuksia halkomaan, eikä sen pitäisi olla välttämätöntäkään, maalaisjärjen luulisi riittävän pitkälle tällaisilla palstoilla, ihmisten elämänkatsomukset saa parhaiten selville kun kysyy heiltä itseltään.>Pelleilijöitä on monenlaisia. Helpointa olisi tutustua sellaisiin jotka näkyvät peilistä, mutta kun on niitä malkoja näkökykyä sumentamassa.
Tulipa pitkä ja hyvin perusteltu vastaus lähes provoilevaan viestiini.
En yritäkkään vastata kaikkiin esittämiisi näkökohtiin, tulisi aivan liian pitkä sepustus.
Täytyy tunnustaa että olen vastaillut sinulle melko epäluuloisesti, olen varma että olemme keskustelleet ennenkin, olet vain käyttänyt jotain muuta nikkiä. Vaihtoehtoja on useita, mutta pari heistä on ilmoittanut selkokielellä, että olen aivan liian tyhmä keskustelemaan heidän kanssaan. Yritän ottaa opikseni niin selvistä ohjeista, nikkien vaihtelu ja erilaiset roolit vain tekevät vaikeaksi tietää, kenen kanssa ei ole kelvollinen keskustelemaan. Se siitä.
>> Mitä ilmeisimmin tämä palsta onkin soveliain tuollaiseen "Trubaduuri vs. pp." -tyyppiseen yksinkertaiseen naljailuun...>>
Pystytkö tosiaan näkemään nuo jutut pelkkänä naljailuna ? Aikaihmiset jotka ilmiselvästi haluavat vain riidellä. Saada toinen kokonaan pois tolaltaan antaa ehkä 10 pistettä, törkeästä solvauksesta saa 6 jne jne, järkevästä ajatuksesta saisi ilmeisesti miinusta.
Minun huumorintajuni ei riitä, sairaalta näyttää koko touhu.
>> Tietääkseen itse onko uskova vaiko ei, pitäisi mielestäni ensimmäinen kysymys - ainakin minulle - selvittää, mitä uskolla ylipäänsä tarkoitetaan? Mihin uskova todellisuudessa uskoo, projisoidessaan persoonallisia ominaisuuksia johonkin itsensä ulkopuoliseen kohteeseen, josta ei ole mitään fysikaalista näyttöä? >>
Jokin tuontapainen uteliaisuus sai minutkin aikoinaan palstoille takertumaan. Olen luovuttanut jo kauan sitten. En voi mitenkään epäillä uskovien uskon aitoutta mutta en myöskään loogisesti ymmärtää miten sellainen toimii.
Oma ateistinen käsitykseni on että kaikki jumalat löytyvät korvien välistä, mutta useimpien ihmisten ajatteluun tuntuu uskonnollisuus kuitenkin tavalla tai toisella vaikuttavan.
Koska 'kaikki mitä tapahtuu', tapahtuu ajatuksissa, on samojen aivojen muotoilemat vastaukset ja selitykset ainoa tapa saada selville, mitä uskonnollisuus juuri sille henkilölle merkitsee. Kuinka rehellisiä ja luotettavia vastaukset ovat, onkin sitten jo toinen asia...
Sama logiikka koskee tietenkin niin ismejä kuin uskontojakin.
'Lokeroijat' tyydyttävät omia, juuri heille ominaisia tarpeita, ja saavatkin aikaan monella tavoin käyttäkelpoisia standardimalleja siitä miten ihminen reagoi eri tilanteissa, ja mitkä tietoiset tai tiedostamattomat syyt näitä reaktioita ohjailevat.
Standardimallit ovat kuitenkin summittaisia, tilastollisesti ne ehkä toimivat aivan niinkuin Asimovin psykohistoria, mutta käytännössä ei yksilöitä kannata ryhtyä lokeroihin sullomaan, parempi kysyä jokaiselta itseltään, uskooko vai ei, onko ateisti vai ei.
>> minua kiinnostaa keskustelun ja tilanteen kehittyminen ihan sosiologisena prosessina. Se on tavattoman mielenkiintoista ja paljastavaa - monessakin suhteessa. >>
Jotenkin tuntuu kuin koeputkessa istuisi, tutkisteltavana....
sinua tyhmäksi, niin onneksi olkon kelpaat Mensan jäseneksi. keskustelukumpanisi tunnistaa heidät ja haukkuu.
Tseh! Tulepas pois sieltä.
>>Pystytkö tosiaan näkemään nuo jutut pelkkänä naljailuna ? Aikaihmiset jotka ilmiselvästi haluavat vain riidellä. Saada toinen kokonaan pois tolaltaan antaa ehkä 10 pistettä, törkeästä solvauksesta saa 6 jne jne, järkevästä ajatuksesta saisi ilmeisesti miinusta.
Minun huumorintajuni ei riitä, sairaalta näyttää koko touhu.
sairaan touhut näyttääkin sairaalta, mitäs muuta sinun touhut voisikaan olla?