Saamme lähes päivittäin lukea uutisia tällä tiellä tapahtuvista onnettomuuksista. Välillä selvitään vähemmin vammoin mutta aika usein on onnettomuuden uhri menettänyt henkensä.
Kyseessä on
SUOJATIE!
ja taas kolahti...
Otsikko 3.2. Iltalehdessä: "Pikkupoika jäi auton alle suojatiellä Hämeenlinnassa,"
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201802032200717719_u0.shtml
Ihmisillä ei taida olla täysin realistista kuvaa suojatien antamasta suojasta.
Kyseessä on
SUOJATIE!
ja taas kolahti...
Otsikko 3.2. Iltalehdessä: "Pikkupoika jäi auton alle suojatiellä Hämeenlinnassa,"
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201802032200717719_u0.shtml
Ihmisillä ei taida olla täysin realistista kuvaa suojatien antamasta suojasta.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Näinhän se on, suojatie on vaarallisin tie. Jos Suomessa olisi enemmän kuin yksi suojatie, olisi tilanne katastrofaalinen.
Suojatie sinänsä on turvallinen. On vain liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen yli autolla.
Miten niin on turvallinen? Mikä siitä tekee turvallisen?
Mielestäni suojatiessä ei sinänsä ole mitään turvallisuutta lisäävää elementtiä. Koska näin on, ihmisiä pitäisi kehottaa noudattamaan erityistä varovaisuutta suojatietä käyttäessään. Nythän asia on päin vastoin ja joillekin ihmisille syntyy harhakuvitelma turvallisuudesta jota todellisuudessa ei ole. Tämä on erittäin vaarallinen yhdistelmä ja johtaa turhiin loukkaantumisiin ja kuolemiin.
" On vain liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen yli autolla."
Edelleen tuota virheellistä väittämääsi jaksat ylläpitää, se henkinen terveytesi......
Juuri näin. Kukaan ei halua itselleen jalankulkijan yliajosta saamaa rangaistusta. Tahallisesti ei kukaan toisen ihmisen päälle aja, eteenkään suojatiellä. Valitettavan moni autoilija ei päästä jalankulkijaa ylittämään suojatietä edessään ja vaarallisen moni ei huomaa suojatien eteen pysähtynyttä autoa vaan ajaa sen ohi viereistä kaistaa hidastamatta. Siinä on ihmishenki usein todella täpärästi pelastunut.
Suojatie on risteys, jossa autoilijat lainaavat kävelijöiden väylää ja ovat väistämisvelvollisia. Toisaalta kävelijät saavat pääosin käyttää vain suojatietä kadun ylittämiseen (ne poikkeukset tästä lienee kaikkien tiedossa). Se on siis alue, jonka tarkoitus on kaikkien tiedossa. Autoilijat osaavat varautua siihen, että todennäköisesti joutuvat väistämään kävelijöitä.
Paitsi se pieni osa autoilijoista ei edes aio väistää.
on+vain+vittu+liikaa+ihmisiä+mitkä+eiv't+ymmärrä+että+liikenne+on+yhteispeliä.
Kuinka iso prosentti kuolonkolarien aiheuttajista on jalankulkijoita?
Kyllä se on täysin tahallista, jos ajaa suojatiellä jonkun päälle. Silloin on mennyt jossakin pahasti vikaan. On huolimaton, välinpitämätön, liian kova vauhti jne. Hyvin harvoin voi joku yllättää autoilijan suojatietä ylittäessään. Autoilijan on näet oltava valmis antaa tietä. Se pitäisi tapahtua niin yllättävästi, ettei se oikein tunnu mahdollisesta. Tottakai jokaisen autoillijan on myönnettävä se, että joskus on välinpitämätön jalankulkijoita kohtaan.
Huolimattomuus, välinpitämättömyys, minä minä-asenne voivat olla syynä jalankulkijan yliajoon suojatiellä mutta tahallaan ei kukaan päälle aja se on aivan varmaa. Siitähän saisi vähintään taposta tuomion.
Se minä minä asenne on juuri tahallisuutta. Silloinhan päälle ajaminenkin on tahallista. Tappohan tuo onkin, kun ei noudateta sääntöjä. Pitäisi oikeuden tuomita tapoiksi nuo yliajot, niin kyllä se pikkuhiljaa menisi ajajien tajuntaan. Mitä jos rekat jyräisi henkilöauto, eikä se olisi tappo, jos on tahallista.
Tahallinen ihmisen päälleajo autolla vaatii suunnitelmallisuutta, auton ohjaamista tarkasti jalankulkijaa kohti, vauhdin kiihdyttämistä ja sellainen kiinnittää varmasti sivullisten huomion. Jos näitä reaalimaailmassa tapahtuisi niistä mediassa kerrottaisiin. Sellaisia ei medissa ole joten voit lopettaa väittämisesi sen suhteen että jalankulkijoiden päälle tahallisesti ajettaisiin. Päälleajot ovat aina vahinkoja joskin vahinkojen tapahtumiseen edesauttaa esim. liian suuri tilannenopeus, huolimattomuus, tarkkaavaisuuden puute tai keskittyminen johonkin muuhun kuin ajamiseen. Tuntemattoman ihmisen tietoinen ja tahallinen surmaaminen, vaikka autolla päälle ajamalla, on sen verran kova juttu jokaiselle ja kynnys sen suorittamiseen niin suuri ettei sellaista kukaan tee. Lisäksi siitä seuraava vuosien mittainen vankeusrangaistus pitää huolen ettei ihmisten päälle ajeta. Miksi ihmeessä joku ylipäätään ajaisi ihmisen päälle tahallaan?????
Juuri näin. Tätä olen yrittänyt selittää jo monta kertaa, mutta en vaan ole osannut tehdä sitä niin, että kaikkein tyhmimmätkin ymmärtäisivät. Osaat paremmin, mutta et ihan riittävän hyvin.
"Mitä+jos+rekat+jyräisi+henkilöauto,+eikä+se+olisi+tappo,+jos+on+tahallista.+"
Yritä nyt edes kertoa miksi joku haluaisi ajaa suojatiellä tuntemattoman ihmisen päälle tahallaan ?
En tiedä. En tiedä sitäkään, miksi joku haluaa ryöstää tai pahoinpidellä jonkun tuntemattoman. Tai raiskata, tai puukottaa. En ymmärrä, miksi kukaan haluaa mitään pahaa muille.
Raiskaaja haluaa mielihyvää ja seksuaalista tyydytystä raiskatessaan, pankkiryöstäjä taas haluaa rahaa itselleen. Molemmat ihan selviä syitä rikolliseen toimintaan. Se että joku yht'äkkiä päättää esim jossain kaupunkialueella vain ajaa jonkun suojatiellä kävelevän päälle, niin sellaiselle on todella vaikea keksiä mitään syytä. Miksi joku haluaisi keskeyttää ajonsa, rikkoa autonsa, vahingoittaa tai tappaa jalankulkija, saada teostaan sakko ja/tai vankeusrangaistus? No onneksi näitä tahallisia päälleajoja ei todellisuudessa tapahdu. Suojatiellä sattuneista vahingoista käytetään sanontaa liikenneONNETTOMUUS.
Ei ihmisten tekemiset ole siitä kiinni, tiedänkö minä syyt niille vai en. Puukotuksia ja yliajoja tapahtuu, vaikka minä en tiedä, miksi kukaan haluaa tehdä niin. Toisaalta sinä olet tehnyt syväanalyysin raiskaajien motiiveista, ja siitä huolimatta raiskauksia tapahtuu. Joten voimmeko me vaikuttaa tapahtumiin sillä, että keskustelemme niiden tekijöiden motiiveista täällä? Nähdäkseni emme.
Jos sinä et edes sitä ymmärrä tai tiedä mitkä motiivit ovat raiskauksien ja ryöstöjen taustalla niin en ihmettele miksi sinun päässäsi suojatieonnettomuudet muuttuvat tahallisiksi. Mitkä ovat sinun motiivisi kirjoitella Suomi24-palstalla? Siinä olet kyllä oikeassa että suojatiellä jalankulkijoiden tahallisista päälleajoista on turha keskustella. Niitä nimittäin ei ole.
Minä puolestani en ymmärrä, millä tavoin yliajot loppuvat sen seurauksena, jos minä tulen tietoiseksi raiskausten ja puukotusten syistä. Olen oikeastaan varma, että yksikään puukotus ei vaikuta siihen, kuinka monen autoilijan mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla suojatiellä. Lisäksi olen varma, että puukotukset ei lopu, vaikka me yhdessä täällä todettaisiin, että eihän niitä oikeastaan edes ole.
Sinä siirrät keskustelua niin kauas itse alkuperäisestä aiheesta että tätä on ihan turha jatkaa pidemmälle. Yritin kysyä mistä päättelit että jalankulkijoiden päälle ajamiset ovat tahallisia mutta sinä siirsit keskustelua raiskaajiin, pankkiryöstäjiin ja puukotuksiin. Yleensä jokaisella joka kertoo mielipiteensä jostain asiasta on mielipiteelleen myös perusteet. Sinulla ei näköjään ole. Väität vaan että tahallaan ajetaan ihmisten päälle muttet kykene sitä mitenkään perustelemaan. Minäkin voin väittää ettei maapallo ole pyöreä. Mitään perusteluja väitteelleni ole mutta pyöreä se ei voi olla. Kun keskustelija jämähtää vain väittämään yhtä ja samaa asiaa ilman perusteluja niin onko mitään järkeä jatkaa? Ei ole. Eli jätetään keskustelu tähän.
" kuinka monen autoilijan mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla suojatiellä."
Kuten todettu, suojatiellä jalankulkijoiden tahallisia yliajoja ei ole, on vain valitettavia liikenneonnettomuuksia.
Kun tämän tosiasian sisäistämiseen et tunnu pystyvän niin suositeltavaa on, että hakeudut mitä pikimmin ammattitaitoiseen mielenterveyshoitoon.
Selvää toki on, että liikenneonettomuudet, edes ne suojatiellä sattuneet ei hoitoonhakeutumallasi lopu, mutta se pihvi onkin siinä, että(toivottavasti?) pääset eroon tuosta nyt pakkomielteeksi muuttuneesta, paikkansapitämättömästä, ylle lainatusta hokemastasi.
En ole sanonut päätelleni, että päälleajot ovat tahallisia. Olen sanonut, että on kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Sinulla on isoja vaikeuksia ymmärtää muiden kirjoituksia, ja näköjään siitä johtuen laitat sanoja muiden suuhun. Tuo ei ole fiksua. Jatkan keskustelua kanssasi hyvin mielelläni heti, kun alat keskittyä siihen, mitä muut kirjoittavat, ja jätät arvailun sikseen.
Suora lainaus kirjoituksestasi ylempää viestiketjusta, joskin kirjoitit senkin eri nimimerkillä 'tämä_on_totuus' : " Kyllä se on täysin tahallista, jos ajaa suojatiellä jonkun päälle. Silloin on mennyt jossakin pahasti vikaan. ". Koska noin väitit ylempänä niin minuakin kiinnostaa että miten olet kyseiseen kuvitelmaan päätynyt?
En ole käyttänyt tuota nimimerkkiä tässä keskustelussa, enkä ole kyseistä kirjoitusta kirjoittanut. Nähdäkseni olen minkäänlaisessa vastuussa ainoastaan omista kirjoituksistani.
Hehe. Nimimerkkiesi samankaltaisuus paljastaa sinut. Turha väistellä vaan ota vastuu kirjoituksistasi. Ole kerrankin mies ja seiso kirjoitustesi ja väitteidesi takana. Pystytkö siihen vaan oletko vain monen eri nimimerkin taakse piiloutuva nettihuutelija?
Otan vastuun vain omista kirjoituksistani, ja äidin niiden takana. Miksi muuten edes kirjoittaisin niitä? Vainoharhaasi en pysty korjaamaan.
Hehheh. Ei löydy selkärankaa eikä tietenkään vieläkään löydy vastausta mistä olet kehittänyt kuvitelman että joku ajaisi jalankulkijan päälle tahallaan. Nyt sentään uskalsit vastata samalla nimimerkillä. Edistystä. Kyllä se siitä...
Miksi sinä nautit koirien tappamisesta?
Aloittamasi sarjaa jatkava kysymys sinulle, miksi nautit naisten raiskaamisesta?
Luin tuolla yhden kirjoituksen, joka oli kirjoitettu ei nimimerkillä kuin mitä käytät, mutta tyyli oli sama kuin sinulla. Sinä siis kerroit nauttivasi koirien tappamisesta. Millä tavoin otat vastuun teoistasi? Oletko mies vai munaton luuseri? Oletko hakenut apua päästäksesi tuosta järkyttävästä mielihalustasi eroon?
"Sinä siis kerroit nauttivasi koirien tappamisesta."
Näytä missä kerroin?
Sinulla on isoja vaikeuksia ymmärtää muiden kirjoituksia, ja näköjään siitä johtuen laitat sanoja muiden suuhun. Tuo ei ole fiksua.
Joten koitappas hakeutua pikaisesti mielenterveyshoitoon, päästäksesi eroon tuosta ymmärtämättömyydestäsi.
Samalla hoitojaksolla voisit myös saada terapiaa, päästäksesi eroon tuosta paikkansa pitämättömästä papukaijamaisesti toistamastasi, mielenvikaisuutta osoittavasta väittämästäsi, että on vain liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen yli autolla.
Mitä vastaat esitettyyn kysymykseen?
Niinkuin sanoin, yhdessä viestissä jonka näin. Päätin, että sinä olet sen kirjoittanut, ja nyt et sitten ota vastuuta siitä. Onko tämä mielestäsi järkevä tapa? Tiedätkö, keneltä sen kopioin?
Kieltämättä tuo viehtymyksesi raiskauksiin herättää jonkinlaisia arveluita.
Näytä se viesti jossa näit.
Näit/olit näkevinäsi jossain jotain ja päätit, että kun mielenvikaisuutta osoittava hokemasi ei yleistä kannatusta saanut, alat heittelemään aiheeseen mitenkään liittymättömiä hölmöyksiäsi.
Joten henkinenterveytesi herättää....
Itsekin tiedän mistä suojatien turvattomuus johtuu ja myös lainlaatija sen tietää mutta se tieto sinänsä ei tee suojatietä yhtään sen turvallisemmaksi. On mielestänin jopa väärin vähätellä suojatien vaarallisuutta, korostaa jalankulkijan oikeuksia ja autoilijan vastuuta. Hyvin nähdään ettei se tie johda mihinkään ja pitää keksiä muita keinoja. Ihmisen henki ja vakavat loukkaantumiset on liian kallis tapa opettaa autoilijoita tavoille.
Ruotsissa tuo ilmeisesti hoidettiin kovilla sakoilla. Nykyään siellä autoilijat hiljentävät reilusti jos edes vähänkään näyttää siltä että jalankulkija lähestyy suojatietä. Kyllä varmasti moni miettisi vähän enemmän jos pelkona olisi luokkaa 500 - 800 € sakko jos ei tarpeeksi huomioi jalankulkijoita suojateiden kohdalla.
Turhaan te yritätte totuuden muuksi muuttaa, ettei nuo suojatieyliajot olisi tahallisia. Kyllä ne ovat sen ajajan tahallisesti aiheuttamia onnettomuuksia. Kun näkee suojatienmerkin, niin silloin pitää olla aina varuillaan. Nykyisin on vain sellainen ilmapiiri autoilijoilla, että kun on olevinaan näkemättä mitään, niin se luokitellaan vahingoksi. Ottakaa ne aivot mukaan liikenteeseen, ja jättäkää muut asiat mielestä pois, silloin kun ajatte.
Sinun mielestäsi suojatiellä ihmisten päälle ajaneet ovat vain yht'äkkiä päättäneet että voi vittu, minäpä ajankin tuon jalankulkijan päälle. Eipä tässä muutakaan tekemistä ole. Ei haittaa vaikka autoni siitä rikkoontuu, matkanteko loppuu, poliisit sakottaa ja käräjillä saan vankeutta niin siitä huolimatta ajan tuon ihmisen päälle. Nimimerkkiäsi jo näköjään muutit ja edelleen ilman perusteluja väitteitäsi täällä esittelet. Vielä kysyn että mistä olet päätellyt yliajojen olevan tahallisia?
" Turhaan te yritätte totuuden muuksi muuttaa, ettei nuo suojatieyliajot olisi tahallisia. Kyllä ne ovat sen ajajan tahallisesti aiheuttamia onnettomuuksia."
Tässä lisää todisteita että olet todellakin väittänyt suojateillä tapahtuneita yliajoja tahallisiksi. Nyt perusteluja siis odotetaan vai eikö löydy selkärankaa seisomaan omien kirjoitusten takana?
Autoilijat tekevät suojatiestä joko turvallisen tai turvattoman.
Aivan ja siksi suojatie on turvaton surmanloukku.
Miten sinä ratkaisisit kyseisen ongelman?
Autoilijoita syyllistämällä ongelma ei korjaannu, josta vuosikymmenten kokemus. Nyt pitäisi tunnustaa, ettei suojatie ole turvallinen vaan sitä käytettäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuuttaa ja tätä pitää valistaa etenkin lapsille. Sen jälkeen mietitään kunkin suojatien kohdalla, onko paikka ja toteutus paikkaan nähden oikea vai olisiko esim. alikulkutunneli mahdollinen. Liikennevalot lisäävät turvallisuutta. Suojateiden merkitseminen voisi olla vielä selkeämpää. Konsteja löytyy kyllä.
On väärin opettaa että se on suojatie ja sille voi astua kaikesta välittämättä . Näinhän se ei voi olla ETTÄ uskoo jokaisen kunnioittavan sitä , itsesuojeluvaisto pitää opettaa myös jälkikasvulle .
Suojatielle voi ja saa astua, kunhan noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Autoilijoiden taas on ilmaistavat jollain tapaa jalankulkijoille sen että ovat huomanneet suojatien yli pyrkivän jalankulkijan ja ovat antamassa tälle esteettömän kulun yli.
Jalankulkijan velvoite on siis se ettei mene ajoneuvon eteen, joka on jo liian lähellä suojatietä pysäyttääkseen/antaakseen esteettömän kulun yli. Ajoneuvon kuljettajilla taas on suurempi velvoite tilanteessa, joka on se, että pitää antaa esteetön kulku suojatien hyli pyrkiville jalankulkijoille. Sama esteetön kulku pitää esim. myös antaa hälytysajoneuvoille.