Vapaa-ajattelijain liiton tulee ajaa Runebergin päivän kieltämistä.
Runeberg oli pappi, joka on saastuttanut Suomea ja muitakin Pohjoismaita uskonnollisella runoudellaan, erityisesti virsillä. Valtion neutraliteetin kannalta on ongelma, että uskonnolliselle runoilijalle on oma merkkipäivänsä, jolloin peräti liputetaan (inhalla ristilipulla).
Vapaa-ajattelijoiden tulee kieltäytyä Runebergin tortuista ja tehdä kaikkensa, jotta uskonnollista runoilijaa ei enää huomioitaisi millään tavoin.
Runeberg oli pappi, joka on saastuttanut Suomea ja muitakin Pohjoismaita uskonnollisella runoudellaan, erityisesti virsillä. Valtion neutraliteetin kannalta on ongelma, että uskonnolliselle runoilijalle on oma merkkipäivänsä, jolloin peräti liputetaan (inhalla ristilipulla).
Vapaa-ajattelijoiden tulee kieltäytyä Runebergin tortuista ja tehdä kaikkensa, jotta uskonnollista runoilijaa ei enää huomioitaisi millään tavoin.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Tauko teki sinulle hyvää, parempi trollaus. Siinä vain on pieni virhe:
"Taloudellisesta puutteestaan huolimatta hän ei antautunut pappisuralle - -", kertoo kansallisbiografia.fi. Porvoon kymnaasin virkaan kuului pappeus sittemmin automaattisesti, vaan tekikö Runeberg ikinä yhtään saarnaa, kastoiko ketään tms?
No vaparit ovat taas löytäneet erittäin olennaisen vaikutuskohteen. Ministerinvalan poistamiseen suunnattua suunnatonta energiaa perusteltiin sillä, että on tärkeää nakertaa uskonnon asemaa pienissä kohdissa. No sitten tämä Runebergin päiväkin on valtaisan energian vaativa projekti. Arvaan vaan, että nyt kuitenkin urpoillaan tavalliseen tapaan, että aloittajan täytyy olla antivapari yms. Logiikkaahan tässä erottelussa ei ole, mutta kukapa sokeilta fanaatikoilta voisikaan odottaa logiikkaa. Tarvitseeko enää ihmetellä, että aika moni on pettynyt vapareihin?
Tuossa ylempänä on joku vapariviesti poistettu. Luultavasti alapää- ja antivapariasiaa.
Niin Veikko Vapari on trolli, välillä (kuten minusta nyt) lievästi hauskakin. Hän on kirjoittanut pitkään mutta harvoin.
Itse asiastahan kansallisbiografia kertoo mm. "Taloudellisesta puutteestaan huolimatta hän ei antautunut pappisuralle vaan - -".
Kuului "maalliseen" virkaan pappeus -- tuohan oli aikaa jolloin valtionkirkkoa selvästi erillisenä organisaationa ei vielä ollut,
Totta kuitenkin on, että Runeberg teki virsiä ja hänellä on ollut selkeä uskonnollinen näkemys.
Kun nyt tulit myöntäneeksi höpötyksesi ja siirryit poikkeuksellisesti asialinjalle, voisitko valaista, miksi Runebergin päivän kieltäminen on niin huvittava ajatus. Eikö teidän pitänyt napsia uskonnollisia elementtejä pois ja sitä kautta romuttaa uskonnon asema? Miksi se ei nyt tähän nyt muka sovellullukaan?
Mikäs Runebergin päivän vietossa on erityises uskonnollista? Millaisia uskonnollisia rituaaleja tai toimituksia ko. päivä julkisen vallan toiminnassa tuottaakaan (kun kerran verrataan tuomarin valaan)?
Virsien pönkittämistä esimerkiksi.
Hahahaaa taas on antivaparin pipo kireellä kun ei tunnistanut trollia, vaan otti aloituksen ihan tosissaan.... :D
Miten tuo virsien pönkittäminen näkyy käytännössä. En ole kuullutkaan että Runeberin päivään kuuluisi laajamittaisesti jotain virsiasiaa. Osallistuuko julkinen valta tähän miten näkyvästi?
Niin. Ja Kansallisbiografia (ei siis -biblografia) edistää virsiasiaa siten, että...?
Ja kansallisbiografian yllätpito oli tunnustuksellista tai muuten uskonnollista toimintaa miten?
Niinpä, ei ole koko hommalla käytännössä mitään tekoa uskonnon kanssa. Mutta saitpahan jänkättyä taas päättömyyksiä vähän aikaa.
Onko sinusta hyvä, että juhlitaan valtiollisesti virsirunoilijaa?
Missä nuo valtiolliset juhlat järjestetään, ketä on kutsuttu ja miten uskonto noissa juhlissa näkyy?
Onko tämä aloitus joku yritys harhauttaa, ettei TAVA:n mahdollisesti rikollisesta toiminnasta päästäisi keskustelemaan?
Nythän joku voisi ottaa nettipoliisiin yhteyttä ja pyytää selvittämään syyllistyykö antivapari rikokseen. Luulisi tuollaisen törkeiden valheiden levittämisen olevan rikollista.
Trollaus ei ole rikos.
Ei valehtelukaan itsessään, ellei täyty pykälä esim. petoksesta tai kunnianloukkauksesta.
No lähinnä tuli mieleen tuo toinen ketju jossa suoraan syytettiin vapareita rikoksesta ilman mitään todisteita. Luulisi ettei järjestöistäkään saisi levitellä törkeitä valheita, mutta en ole tarkistanut lakia tältä osalta.
Kunnianloukkaukseksi voitaneen tulkita esimerkiksi valhe joka muodollisesti kohdistuu toiminimi Ville Virtaseen, kun siinä kuitenkin kohde selvästi Villeen yksilöityy. Järjestöjen suhteen tulee mieleen lähinnä vahingonteko, mutta tällöinkin pitäisi osoittaa syntyvä vahinko -- teoriassa ehkä mahdollista, jos lahjoituksia virtaisi tasaisesti ja ne vähenisivät ison median valheellisen artikkelin jälkeen tms.
Hmm totta tuo että pitäisi osoittaa että jotain vahinkoa olisi syntynyt. Ja tuskin on, tai ainakaan itse en näe miten antivapari pystyisi vaparijärjestöä (tai mitään muutakaan) vahingoittamaan.
Eihän tässä ole tarkoitus vahingoittaa. Tarkoitus on nostaa esiin vapareiden toiminnan ongelmallisia puolia. Miksi niistä puhuminen olisi rikos? Sitten mediankin toiminta olisi rikos, koska se toistuvasti nostaa esiin eri tahoilla ilmenneitä ongelmia.
Onhan tämäkin palsta yksi paikka, jossa voitaisiin käydä keskustelua va-liiton tavoitteista. Riittävällä määrällä jauhantaansa hän sen pystyy estämään; mielekkyys katoaa, kun selvästi yli puolet viesteistä on turhia.
Ja koska keskustelu va-liikkeen tavoitteista johtaa niiden etenemiseen, hän estää tavoitteiden etenemistä. Jos keskustelu johtaisi siihen, että yhä useampi huomaisi tavoitteet huonoiksi, hänen tietysti kannattaisikin edistää reilua keskustelua.
Ei siis ole reilua puhua rehellisesti vaparien toiminnasta? No enpä paljon enää olekaan luottanut vapareiden kykyyn katsoa asioita rehellisesti ja avoimesti. Tällä palstalla monet ovat turhautuneita siihen, että edes nimimerkkien takaa ei voi keskustella avoimesti vaan keskustelua vaiennetaan vaparijohdon trollauksella. Voi olla, että minä en ole ainoa, jolle vaparien jäsenyys on käynyt mahdottomaksi.
Lähimpänä kriittistä rehellistä keskustelua va-liikkeen tavoitteista viimeisitä ketjuista oli se, jossa todettiin ministerinvala lillukanvarreksi. Eikä siinäkään verrattu asiaa mihinkään toiseen va-liikkeen tavoitteeseen, vaan aivan muuhun asiaan.
Niin että jos nyt lukisit jonkun tästä: http://vapaa-ajattelijat.fi/lausunnot/
Sitten aloita uusi ketju, kerro mitä va-liike haluaa -- oikeasti, ei trollaten kuten tämän ketjun aloitus -- ja miksi se sinusta on huono asia.
Jos ministerinvala ei ole lillukanvarsi, sitten ei Runebergin päiväkään ole. Jos aloitus on trollaus, se on aika osuva sellainen. Minusta se paljastaa vitsin varjolla vaparien epäjohdonmukaisuuden - taas kerran. Eikö pistä miettimään, miksi teille on niin älyttömän helppo nauraa? Olisiko jo vihdoin aika katsoa peiliin?
Joo, tiedän, ettei tästä seuraa mitään. Jatkat vain samaa trollaustasi. Koitapa arvata, miksi minäkin varmaan kohta häivyn tältä palstalta? Ei teitä kukaan kestä loputtomiin. Mutta pidä mielessäsi, että se on Pyrrhoksen voitto teille: saatte rauhan kehua itseänne, mutta yhä useampi kaikkoaa lukemasta typeriä omakehujanne.
Seuraavaksi Vapaa-ajattelijat voisivat vaatia, että maantieristeyksiä ei saisi rakentaa. Niissähän tiet muodostavat ristin, joka on uskonnollinen symboli ja voi synnyttää uskonnottomissa ihmisissä ahdistusta. Tasa-arvo ja neutraalisuus se pitää tiellä liikkujillakin olla.
Tällainen vitsi oli aikoinaan jossain lehdessä, kun vaparit olivat valittaneet seurakuntatalosta äänestyspaikkana. Työväentalot eivät aiheuttaneet heissä vastaavaa reaktiota. Lehdessä veisteltiin, että risteykset pitäisi muuttaa liikenneympyröiksi.
Kovin epätoivoisiksi ovat Mark5-paran argumentit käyneet jos tienristeyksien muodoilla pitää uskontoaan puolustella. Kyseessä taitaakin olla vakaumustaan ryhdikkäästi puolustavan uskonvan sijaan vain viheliäinen trolli.
Vapaa-ajattelijat sanovat myös tukevansa mieluummin punaista ristiä, kuin Kirkon ulkomaanapua.
Kummallista, että Vapaa-ajattelijat eivät saa siitä pahoja traumoja, kun punaisen ristin risti-symboli muistuttaa kristinuskon rististä ja punainen väri vielä Jeesuksen verestä, jonka Hän vuodatti Golgatan ristillä sovittaessaan Vapaa-ajattelijoittenkin synnit.
Punaisen Ristin symboli on Sveitsin lipun käänteisversio. Sveitsiläinen Henri Dunant valitsi sen järjestön tunnukseksi. Vuonna 2005 punaisen ristin ja punaisen puolikuun rinnalle hyväksyttiin uskontoneutraali punainen kristalli. Ateistit voivat käyttää sitä, jos ikivanhan auringon symbolin pitäminen on ongelma.
Ja miksiköhän Sveitsin lipussa on risti? Ja miksi sille piti löytää vaihtoehdoksi puolikuu ja kiihkoateisteille vielä joku kristalli. Eli vaparit sittenkin saa traumoja punaisesta rististä. Heko-heko.
Siksi, että kaikki eivät tunne symbolin taustoja vaan ovat kuvitelleet sen viittaavan kristinuskooon vaikka niin ei ole. Siis tietämättömyys sekä kristinuskon verinen sortohistoria yhdistelmänä eivät ole tehneet punaisen ristin merkistä mitenkään vetovoimaista tai luottamusta herättävää eräillä alueilla.
Kristalli taas on ollut vaihtoehtona korvaamaan vihreellisesti uskonnollisiksi tulkitut risti ja puolikuu -symbolit yhdellä yhteisellä merkillä jolla ei tuollaista virhetulkinnan taakkaa olisi.
Heeetkinen.... Kyllä Sveitsin lipun ristillä on kristinuskoon viittaava sisältö. Ja kyllä tämä on ollut tiedossa SPR:n lippua laadittaessa.
Voi hyvänen aika, miten väkinäisiin puheisiin vaparit alentuvat! Tuollainen häpäisee uskonnottomat.
Väitätkö siis, että Punaisen ristin tunnus on tarkoituksellisesti kristillinen ja kristinuskoon viittaava?
Väittääkö nimimerkki EroaVapareista, että Jeesus oli lyhytkasvuinen? Normaalimittainen mies mahtuisi Sveitsin lipun ristille vain jalat katkaistuina lonkista.
Punainen Risti ei ole kristillinen järjestö. Sen seitsemän periaatetta ovat inhimillisyys, tasapuolisuus, puolueettomuus, riippumattomuus, vapaaehtoisuus, yleismaailmallisuus ja ykseys. Kristillisenä se ei olisi puolueeton tai tasapuolinen, eikä julman kristinuskon kannattajana kovin inhimillinenkään. Punaisen Ristin jäsenet eivät iloitse siitä, että joku kidutettiin hengiltä, vaan he auttaisivat parhaansa mukaan kidutettuja.
Wikipedia kertoo "Sveitsin lippu ja vaakuna ovat Sveitsin valtiolliset tunnukset. Ne perustuvat Schwyzin kantonin lippuun, jonka värit ja muoto ovat peräisin Rooman valtakunnasta.", mutta ilman viitettä. Pidän tätä tietoa uskottavana kunnes toisin osoitetaan.
Niin, siis historia menee keskiajalle. Ajatteletko, että Valaliitto nappasi silloin ristin ihan riippumatta kristinuskosta?
Kylläpä te vaparit olette epätoivoisia.
Toistanpa aiemman kysymykseni, johon arvoisa ev unohti vastasta:
Väitätkö siis, että Punaisen ristin tunnus on tarkoituksellisesti kristillinen ja kristinuskoon viittaava?
Välillisesti on. Jos Dunant olisi ollut vapari, hän ei taatusti olisi sietänyt ristiä. Siinä mielessä voidaan sanoa, että kristillisestä taustasta tuleva risti oli ok Dunantille.
Et sitten vastannut suoraan kysymykseeni: Onko punaisen ristin tunnut mielestäsi tarkoituksellisesti nimenomaan kristillinen?
Välillisesti se voi olla vaikka egyptilaisen ankhista tuleva, kuten alempana huomautetaan, mutta siitä ei nyt ole kyse.
"Wikipedia kertoo "Sveitsin lippu ja vaakuna ovat Sveitsin valtiolliset tunnukset. Ne perustuvat Schwyzin kantonin lippuun, jonka värit ja muoto ovat peräisin Rooman valtakunnasta.", mutta ilman viitettä. Pidän tätä tietoa uskottavana kunnes toisin osoitetaan."
"Wikipedia kertoo "Sveitsin lippu ja vaakuna ovat Sveitsin valtiolliset tunnukset. Ne perustuvat Schwyzin kantonin lippuun, jonka värit ja muoto ovat peräisin Rooman valtakunnasta.", mutta ilman viitettä. Pidän tätä tietoa uskottavana kunnes toisin osoitetaan."
Olipa Sveitsin lipun alkuperä mikä tahansa, niin siinä oleva risti on kristinuskon symboli samoin kuin punainen risti järjestönkin risti. Samoin kaikkien pohjoismaiden lipussa oleva risti.
Risti on aina kristinuskon symboli vaikka se esiintyisi missä tahansa yhteydessä ja vaikka sillä ei olisi edes mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
"Risti on aina kristinuskon symboli vaikka se esiintyisi missä tahansa yhteydessä "
Ihan niinkuin hakaristi Natsi-Saksassa, jossa toteutettiin Lutherin ohjeita koskien juutalaisten kohtelua.
Itse asiassa kun nyt otit tuon asian esiin, niin tuo nimenomainen symboli ei ole kristillinen. Tai voi se olla, jos se sellaisena esitetään ja varmaan joskus on esitelty. Fakta on kuitenkin se, että aika harvoin niin tehdään.
Sen sijaan Valaliiton risti on kyllä aivan kristillinen symboli. Maan perustuslakikin alkaa viittauksella kaikkivaltiaaseen Jumalaan.
Tämä on muuten hauskaa: jos kerran kaikki ristisymbolit kristinuskon keksimisen jälkeen viitaavat aina ko. uskontoon... niin silloinpa kristinuskon risti viittaakiin sitä varhaisempaan muinaisegyptiläiseen uskontoon, jossa ankh-risti oli merkittävä symboli ja oli hyvinkin tunnettu ja vakiintunut.
No jo on taas selitykset. Euroopassa kaikki tietää ristin ja kristinuskon yhteyden. Muinaisegyptin symboleista aika harva tietää ja vielä vähemmän, kun Sveitsin lippua tehtiin.