Jos kiinnostaisi, voisi kuvitella tälläkin palstalla olevan aktiivisempaa keskustelua aiheesta. Vaan eipä arkkipiispalla taida valtaakaan olla, esim. suhteessa muihin piispoihin. On vain jonkinmoinen keulakuva.
Gallupejakaan ehdokkaiden kannatuksesta ei julkaista. Sehän voisi kirvoittaa keskustelemaan vaaleista aktiivisemmin. Mutta kun äänioikeus on harvoilla ja valituilla, niin kulisseissa kähmimiseksihän se menee, ja sen kirkon päättäjät todella osaavat.
Mietin sitä olisivatko äänioikeutetut niin 'fiksuja', että taktikoisivat äänestäessään. Esim. äänestämällä ekalla kierroksella kompromissiehdokasta, ei siis liberaaleinta eikä konservatiivisinta ehdokasta, vaan keskitien kulkijaa.
Jos toiselle kierrokselle etenisivät liberaali naisehdokas ja konservatiivinen miesehdokas ((naisehdokkaita kun on vain yksi)), (ei välttämättä konservatiivisin ehdokas, koska hänen menestykseensä vaalissa en usko), niin toisesta kierroksesta tulisi kirkkoa repivä ja jakava, mies vs. nainen. konservatiivi vs. liberaali Ja vielä niin, että se liberaalimpi on nainen.
Jos ei haeta kompromissia, (jo ensikierroksella) niin toinen leiri joutuu pettymään raskaasti toisella kierroksella.
Mutta kummallakin leirillä, liberaaleilla ja konservatiiveilla, lienee niin kova hinku saada oma ehdokkaansa arkkipiispaksi, että mitään kompromissiehdokasta ei olla hakemassa.
(Muuten: Kun hiippakunnat voivat omin päin antaa toisistaan poikkeavia rangaistuksia homopareja vihkineille papeille, niin eivätkö ne voisi päättää itsenäisesti myös suhtautumisestaan homoparien kirkolliseen vihkimiseen? Esim. Helsingin hiippakunnassa voitaisiin mahdollisesti suurella enemmistöllä päättää, että hiippakunnan papit voisivat homopareja vihkiä avioon.)
Gallupejakaan ehdokkaiden kannatuksesta ei julkaista. Sehän voisi kirvoittaa keskustelemaan vaaleista aktiivisemmin. Mutta kun äänioikeus on harvoilla ja valituilla, niin kulisseissa kähmimiseksihän se menee, ja sen kirkon päättäjät todella osaavat.
Mietin sitä olisivatko äänioikeutetut niin 'fiksuja', että taktikoisivat äänestäessään. Esim. äänestämällä ekalla kierroksella kompromissiehdokasta, ei siis liberaaleinta eikä konservatiivisinta ehdokasta, vaan keskitien kulkijaa.
Jos toiselle kierrokselle etenisivät liberaali naisehdokas ja konservatiivinen miesehdokas ((naisehdokkaita kun on vain yksi)), (ei välttämättä konservatiivisin ehdokas, koska hänen menestykseensä vaalissa en usko), niin toisesta kierroksesta tulisi kirkkoa repivä ja jakava, mies vs. nainen. konservatiivi vs. liberaali Ja vielä niin, että se liberaalimpi on nainen.
Jos ei haeta kompromissia, (jo ensikierroksella) niin toinen leiri joutuu pettymään raskaasti toisella kierroksella.
Mutta kummallakin leirillä, liberaaleilla ja konservatiiveilla, lienee niin kova hinku saada oma ehdokkaansa arkkipiispaksi, että mitään kompromissiehdokasta ei olla hakemassa.
(Muuten: Kun hiippakunnat voivat omin päin antaa toisistaan poikkeavia rangaistuksia homopareja vihkineille papeille, niin eivätkö ne voisi päättää itsenäisesti myös suhtautumisestaan homoparien kirkolliseen vihkimiseen? Esim. Helsingin hiippakunnassa voitaisiin mahdollisesti suurella enemmistöllä päättää, että hiippakunnan papit voisivat homopareja vihkiä avioon.)
Vastaukset 16
Vanhimmat
Turhan pitkä väli vaalikierroksilla, 2. kierros 3 vk. ensimmäisen jälkeen. Pressavaaleissakin riittää 2 viikkoa, eikö?
Kirkkoja kaupungin päätoimittaja Heinimäki ennakoi, että Luoma, (joka kaiketi jonkinlainen ,kompromissiehdokas, konservatiivi, mutta sanoo noudattavansa kirkolliskokouksen päätöstä, jos ja kun se joskus hyväksyy homoliitot,) on toisella kierroksella ja toisena häntä vastassa Vikström tai yllätyskorttina Inkinen, liberaalein ehdokkaista ja ainoa nainen.
Suoraan vaan päätetään, että Ville Auvisesta uusi arkkipiispa on kaikista Raamatullisempi.
Minua kiinnostaa. Kuten Kari Mäkisen aikana on huomattu, arkkipiispa esiintyy melko usein mediassa, häneltä pyydetään näkökulmaa monenlaisiin ajankohtaisiin asioihin. Vaikutusvaltaa arkkipiispalla siis on kohtalaisesti nyky-yhteiskunnassa. Tai ainakin siihen olisi mahdollisuus.
Arkkipiispalla olisi mahdollisuus tuoda esiin pelastuksen evankeliumia ihmisille, kaikkea sitä, mistä kristinuskossa ytimeltään on kyse. Kari Mäkinen, niin miellyttävä, diplomaattinen ja keskusteleva kuin hän onkin (tai mielestäni hän vaikuttaa sellaiselta!), ei nähdäkseni ole tehnyt tätä. Mielestäni hänen lausuntonsa esim. armosta ovat olleet suhteellisen ympäripyöreitä.
Toisaalta, jos arkkipiispana ei olisi Mäkisen kaltainen ns. uudistusmielinen henkilö, pyytäisikö media yhtä usein häneltä lausuntoja asioihin... Ehkä Mäkinen on uudistusmieliselle toimittajakunnalle mieluinen arvokysymysten asiantuntija lähinnä vain siksi, että hän on ollut "oikeaa mieltä"?
Olisi kiinnostavaa nähdä, millaiseksi median ja kirkon välinen suhde muuttuisi, jos arkkipiispana (ja esim. Helsingin piispana) olisi Jumalan Sanassa pitäytyvä henkilö. Saattaisivat välit viilentyä.
Minä taas luulen, että jos Herra teksi kerrankin ihmeen ja valituttaisi arkkipiispaksi Auvisen, häntä puhutettaisiin vähintään se mitä Mäkistäkin. Uutiskamaa olisi nimittäin tulossa, ja osin sensaatiomaistakin, jos Ville yhtään jutskaisi samaan malliin kuin aiemmassa elämässään. Vaan eihän tämmöistä ihmettä tapahdu, ja jälleen kerran ihmiset valitsevat kuten valitsevat.
Kyllä se Auvinenkin pyöristelisi särmäkulmiaan jos arkkipiispaksi valittaisiin.
Vain vähän. Ei fundiksesta tule keskitien kulkijaa yhdellä ylennyksellä. Auvinenkin pelännee ihan oikeasti, että Sebaot vetää herneet jos hän loiventaa sanomaansa. "Maailman" reaktiot eivät ole auvisten juttu, paitsi silloin jos vanhatkin tukijoukot hupenevat liikaa vaikkapa vain luonnollisella poistumalla.
Jos nainen voi toimia pappina tai jopa piispana, niin miten se eroaa homoavioliitoista? Ei mitenkkaan. Kun luterilaiset hyvaksyivat naispapit he hyvaksyivat myos homoavioliitot. Tama on fakta.
Nyt seuraa hieman hiustenhalkomista... Käsittääkseni naispappeus kirjaimellisesti on Raamatun mukaista, nimittäin yleisen pappeuden nojalla. Eivätkö Raamatun mukaan kaikki uskovaiset ihmiset ole Jumalan pyhää papistoa? Ja papiston jäsen on pappi.
Nainen seurakunnan johtajana / kaitsijana / paimenena / pastorina sitävastoin ei ole Raamatun mukaista. Olen aina kummastellut tätä, miksi luterilainen kirkkomme käyttää nimikkeitä näin.
Mm. baptisteilla käsitteet ovat oikein, eli Raamatun mukaiset.
Se on tuo Raamatun mukainen pikkuisen sellainen veteen piirretty viiva.
Yleinen pappeus ei ole seurakuntavirka. Eikä yleinen pappi ole paimen. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.
Näin juuri. Siksi nimikkeet olisi hyvä pitää erillään. Nainen voi olla pappi, mutta ei paimenen seurakuntavirassa.
Lause "nainen ei voi olla pappi" ei siis ole Raamatun mukainen. Jos nainen on uskovainen, hän on Raamatun mukaan myös pappi! Seurakunnan johtajan virka naiselle sen sijaan ei kuulu Raamatun mukaan. Eikö näin ole, jos ollaan tarkkoja?
Minä en ainakaan halua kuunnella naista kirkossa. Nainen vaietkoon seurakunnassa sanoo raamattu.
Paimenen virka on miehen, ei naisen.
Asia on sinänsä oikein, koska juuri siitä lähti kirkon alamäki. Siihen asti riitti rahaa ja valtaakin. Tuosta hetkestä kirkko alkoi mätääntyä sisältäpäin. Se jatkuu kuten kaikki näemme jatkuvasti. Piispailija Kari Mäkinen joi heti aamusta viinaa. Kaikenlaisia piispailijoita sitä onkin. Helsingissä vaikutti piispattelijatar. Kyllä mua naurattaa nää utopiset haahuilijat. Eivät tienneet tehtävästään mitään ja tuhosivat kirkkoa niin paljon kun ehtivät.
"Paimenen virka on miehen, ei naisen."
No nyt meni oikein :) Aamen.
Paimenen / kaitsijan / pastorin virka johtotehtävineen kuuluu Raamatun mukaan "yhden vaimon miehille".
A-studiossa nyt aiheena arkkipiispanvaali.
Oikeat aiheet ovat loppuneet.
Ei kiinnosta paljoakaan,koska ehdokaista osa on epeduksi Kirkolle.
Kuten Auvinen,Kantola ja heidän kantansa on jopa rasitinen,naisvastinen ja sortava.
Kun taas Kantolahan on ollut Piispana, mutta teki huorin ja erosi. Mikis hänet pitäisi valita?
Auvinen on ihan fanaattinen erottava tekijä kirkon sisällä ei saa erottava vaan yhdistävä Piispa.
Tuotakin mietin, ettävoisiko tuon Laajasalon erottaamitähän pelasi niilläluottokorteillaan ja oliko hänellä jokin raastajatar (nainen,mies) hotelleissa kun niin isot shampanjat maksoi ja kaiken muun sen päälle.
Minusta hänetkin tylee erottaa, hän ei ole enää luotettava hoitamaan arvokasta Piispan-työtehtävää.