Alkakaa muslimeiksi. Eivätkös hekin usko kristittyjen lailla raamattuun, ja vielä hieman ylikin?
Muslimit ovat osoittaneet käytännössä kunnioittavansa uskontoaan paljon enemmän kuin suomen uskikset. Te ette voi kutsua itseänne uskovaisiksi muslimeihin verrattuna.
Muslimit ovat osoittaneet käytännössä kunnioittavansa uskontoaan paljon enemmän kuin suomen uskikset. Te ette voi kutsua itseänne uskovaisiksi muslimeihin verrattuna.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Voithan sinäkin viedä itsesi pidemmälle, eli pois täältä, jonninjoutavia lässyttämästä.
"jonninjoutava" perustelet mikä tuossa oli jonninjoutavaa verrattuna sinun "lässytyksiin"?
ja vielä hieman ylikin uskovat raamattuun!
missä se sellainen muslimi on, joka uskoo kristityn lailla raamatun Jumalaan?
Kysäisepä keneltä tahansa muslimilta uskovatko he Jeesuksen olleen todellinen henkilö, niin yllätyt!
Pieniä eroja uskossa kuitenkin löytyy, muslimit uskovat profeetta Muhammedin olleen Jumalan valtuuttama lähettiläs, ja Jeesuksen vain tavallisen profeetan. Koraani on Raamatun päivitetty versio, sen tieto on n. 600 vuotta Raamattua tuoreempaa!
Muslimit pitävät kuitenkin Allahia ja Kristinuskon Jumalaa samana henkilönä, myös moni kristitty on tätä mieltä.
siinä siis mielestäsi oli. Jeesuksen jumaluus.
minulle ei ole ollenkaan yllätys, että muslimi uskoo Jeesuksen olleen todellinen henkilö; samoinhan uskoo moni juutalainenkin.
Nämä kolme uskontoa voisi kuvitella kerrostuvan kumulatiivisesti toistensa päälle: Kristinusko toi jotain lisää Juutalaisuuteen, ja Islam toi jotain lisää Kristinuskoon.
Näin ajatellen Islam tarjoaa eniten vastinetta uskovaiselle.
eiköhän noita kumulatiivikkoja ole jo aivan tarpeeksi tämän maan päällä.
kun olen joskus päättänyt uskoa Jeesuksen jumaluuteen, minun ei ole senjälkeen tarvinnut etsiä lisäjumalia.
islam on väärinkäsitettyä juutalaisuuden, kristinuskon ja muhammedin oman mielikuvituksen sekoitusta. kaukana kristinuskosta.
Kristinusko on samoin sekoitusta juutalaisuudesta ja Jeesuksen (seuraajien) omien kokemuksien (mielikuvituksen?) sekoitusta. Eli etkö olekaan uskovainen kristitty?
Mistähän se juutalaisten usko on peräisin?
Jos ajattelet noin islamista, voit hyvin ajatella samalla tavalla kristinuskosta. Joillekin islam edustaa sitä lopullista totuutta, ja mielestäni näiden ihmisten uskoa tulee kunnioittaa siinä missä mitä tahansa muutakin uskoa. Kuitenkin näiden kahden uskonnon sisältö on samankaltainen. Eiköhän se nyt ole ihan sama uskooko Muhammediin vai Jeesukseen jos heidän sanomansa sama:
Belief in Islam means
1. Belief in One God
2. belief in all of God's messengers
3. belief in all the books sent down to prophets of God. These books include Torah and Gospel. Only the Holy Quran exists in its original form, however.
4. belief in the existence of angels
5. belief in the Day of Judgement, Life after Death, Heaven and Hell.
6. belief in the Divine Decree or Predestination, its good and its bad.
väärinkäsityksiin perustuva kultti.
Tästä asiasta ei tarvitse kiistellä, jos vaivutuu kiinnittämään huomion siihen mikä on kristillisen uskon keskeinen uskonkohta ja mikä vastaavasti islamissa.
Jokainen kristitty pystyy kertomaan koko uskonsa perustuvan vain ja ainoastaan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Pojan sovitustyöhön, joka on kaiken armon ja uskon perusta.
Islamissa ei hyväksytä sitä, että Jeesus olisi Kristus. Islamissa ei uskota Jeesuksen olevan Jumalan Poika. Islamissa ei uskota ristin sovitukseen. Islamissa ei uskota myöskään oikeudenmukaisuuteen.
Islam kiistää kaikki kristillisen uskon perustukset. Siinä kyllä on paljonkin juutalaisia käsitteitä ja myös kristillisiä mutta niiden tarkoitus ei ole lainkaan sama.
On kai selvää, että sellaisia uskontoja, jotka ovat näin voimakkaasti toisiaan vastaan kaikkein tärkeimmissä kysymyksissä, ei voi edes verrata. Ketjun aloittajan kannattaa hankkia jokin perusteos, jossa selitetään pääpiirteitä eri uskonnoista.
ei perustu siihen mitä evankeliumien Jeesus on sanonut, vaan ihan muiden keksimiin juttuihin.
Selventäisitkö tätä jollain esimerkillä?
Evankeliumien Jeesus itse kertoo, ettei hän tullut muuttamaan lakia. Hän itse asiassa kertoo, ettei yksikään lain kirjain muutu.
Evankeliumien Jeesus lupaa palata takaisin silloisen sukupolven vielä eläessä.
Noin siis ymmärrät ne kohdat, joita olet lukenut evankeliumeista. Ovatko ne ainoat kohdat, jotka mielestäsi osoittavat, että käsityksemme Jeesuksesta olisi erilainen kuin aikalaisillaan?
Jeesus siis kertoo, että laki on edelleen voimassa, se ei muutu. Toisaalta Jeesus kertoo laista enemmänkin kuin Vanhassa Testamentissa on kerrottu. Jeesus jopa ulottaa lain koskemaan ajatuksiammekin, ei vain tekoja. Teot ovat vain ulkonainen osoitus siitä, millainen asenne meillä on sydämessämme.
Näinhän on edelleen, näin asia ymmärretään kristittyjen keskuudessa. Laki on ja pysyy, se on äärimmäisen vaativa, siksi ei kukaan ihminen voi pelastua lain noudattamisen kautta. Jeesus ei kumonnut lakia, vaan täytti sen. Ei vain itsensä vuoksi, vaan siksi että hänen seuraajansakin hänen kanssaan pelastuisivat vaikka eivät itse ole voineet täyttää lakia.
"niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet -
13. sillä jo ennen lakiakin oli synti maailmassa, mutta syntiä ei lueta, missä lakia ei ole;
14. kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on sen esikuva, joka oli tuleva.
15. Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi."
Jeesus antaa lupauksen paluustaan, sanoo palaavansa pian. Aivan kuten Vanhassa Testamentissa oli lupauksia Jeesuksen ensimmäisestä saapumisesta jo satoja vuosia aikaisemmin ja niissäkin sanottiin sen tapahtuvan pian, jossain sanotaan jopa, ihan kohta. Sellaisena aika näyttäytyy Jumalan näkökulmasta katsottuna. Jeesushan palasi kuolemansa jälkeen ja mennessään antoi Pyhän Hengen seuraajilleen.
"3. Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
4. ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
5. ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
6. Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
7. Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille."
"1. Edellisessä kertomuksessani kirjoitin, oi Teofilus, kaikesta, mitä Jeesus alkoi tehdä ja opettaa,
2. hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkun hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
3. ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen moninaisten epäämättömien todistusten kautta osoitti elävänsä, ilmestyen heille neljänkymmenen päivän aikana ja puhuen Jumalan valtakunnasta."
"Ovatko ne ainoat kohdat, jotka mielestäsi osoittavat, että käsityksemme Jeesuksesta olisi erilainen kuin aikalaisillaan?"
Aikalaisillaan? Ei nyt ole kyse aikalaisista. UT:n kirjat on kirjoitettu paljon myöhemmin kuin Jeesuksen oletettuna omana aikana. Enkä tajua pointtiasi, vaikka olisikin kirjoitettu Jeesuksen oletettuna aikana. Pointtini on, että Jeesuksen sanat UT:ssa ovat ristiriidassa myöhempien "ihmisten" laatimien tekstien kanssa. On siten kummallista, että teikäläiset mieluummin uskovat jotain johanneksia ja paavaleita ENNEMMIN kuin jumalana palvomaanne Jeesusta.
Selityksesi Jeesuksen "paluun" aikataululle on säälittävä. Evankeliumien Jeesus lupaa selväsanaisesti, että lopun ajat tapahtuvat silloisen sukupolven vielä eläessä. Miksi kiemurtelet ja vilpillisesti muuta yrität väittää?
Matt. 24:3-35 "Ja kun hän istui Õljymäellä, tulivat opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja sanoivat: Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki? ... Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus .. aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta .. ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella. Ja hän lähettää enkelinsä suuren pasunan pauhatessa, ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."
Mark. 13:30 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin nämä kaikki tapahtuvat."
Luuk. 21:32 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu."
Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Matt. 10:23 "Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee."
Jeesuksen oletetusta ajasta ja vielä kahteen eri kertaan, niin täysin turha on ruveta tältä pohjalta kanssasi keskustelemaan. Koko varhaisempi historiakin on sinusta varmaan vain olettetujen henkilöiden oletetusta elämästä kertovaa. Hyväksyikö historian opettajasi koulussa, että kokeissa kirjoitit oletettujen henkilöiden oletetuista tekemisistä vai onko kaikki muut maininnat historiassa totta mutta vain uskontoja koskevat eivät?
koska hänen historiallisuudestaan ei ole olemassa ainoatakaan todistetta. Hänestä ei ole säilynyt yhtäkään asiakirjamerkintää tai aikalaiskuvausta.
”UT:n kirjat on kirjoitettu paljon myöhemmin kuin Jeesuksen oletettuna omana aikana.”
Osa muistiinpanoista jo Jeesuksen eläessä ja nykyisessä muodossaan suurin osa vuosien 50-70 jälkeen Jeesuksen syntymän.
”Pointtini on, että Jeesuksen sanat UT:ssa ovat ristiriidassa myöhempien "ihmisten" laatimien tekstien kanssa.”
Tarkoitatko Johannesta ja Paavalia?
”On siten kummallista, että teikäläiset mieluummin uskovat jotain johanneksia ja paavaleita ENNEMMIN kuin jumalana palvomaanne Jeesusta.”
Eivät ne ole ristiriidassa, vaan puhuvat samoista asioista samalla tavalla.
”Evankeliumien Jeesus lupaa selväsanaisesti, että lopun ajat tapahtuvat silloisen sukupolven vielä eläessä. Miksi kiemurtelet ja vilpillisesti muuta yrität väittää? ”
Ajattele vähän tilannetta, jossa nuo sanat sanotaan. Mitä siitä on sanottu:
- Jeesus lähti ulos pyhäköstä
- hänen opetuslapsensa tulivat hänen tykönsä näyttämään hänelle pyhäkön rakennuksia.
Sitten alkaa keskustelu, Jeesus sanoo:
- "Ettekö näe näitä kaikkia? Totisesti minä sanon teille: tähän ei ole jäävä kiveä kiven päälle, maahan jaottamatta."
Jeesus puhuu Jerusalemin temppelistä ja opetuslapset kysyvät:
- "Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki?"
Vaikuttaa siltä, kuin opetuslapset luulisivat Jeesuksen kertoman hävityksen liittyvän maailman loppuun, mutta Jeesus ei niin sanonut. Sen sijaan Jeesus vastaa opetuslasten kaikkiin kolmeen kysymykseen, nuo kolme kysymystä olivat siis:
- ” milloin se tapahtuu” , se mistä oli juuri puhetta, temppelin hävitys
- ” ja mikä on sinun tulemuksesi” toinen kysymys liittyy siihen, mikä on merkkinä Jeesuksen paluusta
- ” ja maailman lopun merkki?” kolmas kysymys liittyy koko maailman loppuun.
Kerrataan: Opetuslapset siis esittävät Jeesukselle kolme kysymystä, ehkä he itse ajattelivat vielä tuolloin, että nämä tapahtumat liittyvät samaan ajankohtaan. Pietari selvästi myöhemmin erottaa nämä asiat toisistaan mutta tuossa vaiheessa esitettiin kysymys tässä muodossa.
Lähtökohta oli, että keskusteltiin temppelin hävityksestä, joka tapahtui vielä tuon sukupolven eläessä. Vastaus sisältää vastauksen kyllä kaikkiin kysymyksiin mutta, ehkä tarkoituksella, ei aikajärjestyksessä.
Tutkipas asiaa tarkemmin, Jeesuksesta yllättäen löytyy merkintöjä. Se on kyllä poikkeuksellista, hänen on täytynyt olla vaikuttava henkilö.
Ellet ole huomannut, niin myös ajanlasku on järjestetty niin, että se alkaa Jeesuksen syntymäajankohdasta, pieni epätarkkuu siinä tosin on mutta tarkkuuskin on riittävä tapahtumien ajoittamiselle. Luukas niminen henkilö on muuten kirjannut hänen sukupuunsakin.
Matt. 24:3-35 "Ja kun hän istui Õljymäellä, tulivat opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja sanoivat: Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki? ... Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus .. aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta .. ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella. Ja hän lähettää enkelinsä suuren pasunan pauhatessa, ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."
Miksi kieroilet? On aivan selvää, mitä evankeliumien Jeesus tarkoittaa.
Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Olet valheen ystävä, jos väität tuossa puhuttavan Jerusalemin temppelistä tms.
Kertoisitko yhden ainoan todisteen Jeesuksen historiallisuudesta? Helppohan se on hokea, että löytyy löytyy, mutta vaikea todistaa.
Ajanlasku keksittiin vasta 500-luvulla. Käyttöön katolinen kirkko sen otti vasta 600-luvulla. Eli se siitä.
"Luukas niminen henkilö on muuten kirjannut hänen sukupuunsakin."
Vai on Luukas kirjannut hänen sukupuunsa? No mitäs tuosta, kun samainen "Luukas" on kertonut paljon muutakin. Uskonnollista tekstiä vain ei todisteta todeksi tekstillä itsellään.
Viittasiko Jeesus siis tähän:
"1. Edellisessä kertomuksessani kirjoitin, oi Teofilus, kaikesta, mitä Jeesus alkoi tehdä ja opettaa,
2. hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkun hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
3. ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen moninaisten epäämättömien todistusten kautta osoitti elävänsä, ilmestyen heille neljänkymmenen päivän aikana ja puhuen Jumalan valtakunnasta."
Vai mahdollisesti tähän:
"1. Ja kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin sekä Jaakobin ja hänen veljensä Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle, yksinäisyyteen.
2. Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo."
Jos asiaan haluaa paneutua, niin tekee tuon havainnon, jota selitin. Vastaus löytyy tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000006752961
Asiaa ei auta se, että noiden haluaisi nähdä olevan toteutumattomia ennustuksia, ei niitä kohtia ole ymmärretty sillä tavalla koskaan muiden kuin niiden puolelta, jotka eivät itse niistä ole kiinnostuneita, vaan yrittävät etsiä virheitä.
Kerro yksi motiivi, joka minulla voisi olla kieroiluun? Luuletko, että voitan jotain jos yrittäisin huiputtaa itseäni? Mieti hetki, minähän tämän uskon, et sinä.
esittää väitteitä perustelee tai todistaa väitteensä, eikä käske toista hakemaan itse niitä todisteita.
Ajanlasku väitteesi on suorastaan naurettava siinä suhteessa ettei se todista yhtään mitään itse Jeesuksesta.
Jos vallanpitäjät itse, tai he uskovat johonkin uskonnolliseen auktoriteettiin kuten vaikkapa Paaviin ja määräävät ajanlaskun alkamaan jostakin on se silloin sama mistä sen määräävät, eihän se mitään todista että se olisi todellista mistä ajankohdasta sen määrättiin alkamaan.
Suorastaan surkeeta perustelua sinulta.
Eri jumalia on juhlittu eri aikoina tiettyinä päivinä, sinun logiikallasi he kaikki ovat siis todellisia jumalia?
Tutustuppa hieman "ajan pitkään historiaan" niin et vaikuta niin hölmöltä.
>>Kerro yksi motiivi, joka minulla voisi olla kieroiluun? Luuletko, että voitan jotain jos yrittäisin huiputtaa itseäni? Mieti hetki, minähän tämän uskon, et sinä.
Jeesuksen historiallisuutta. Heille riittävät ne muutamat historioitsijoiden maininnat, jotka on esitetty. Jos jollekin ei-historioitsijapakanalle ei riitä, niin so what?
mihin Jeesus-vainaa viittasi!
kun haluat "tulkita" selvää tekstiä toisin kuin se on kirjoitettu.
Ei ole olemassa yhtäkään Jeesuksesta kirjoitettua aikalaiskirjoitust. Miksi siis valehtelet?
mieltä, että jokainen, joka on eri mieltä kanssasi, valehtelee. Missä yliopistossa opiskelit historiaa ja kuinka pitkälle opinnoissasi pääsit? Millä asiantuntemuksella sinä väität, että jos jostakusta historian henkilöstä ei ole aikalaiskuvauksia, niin tätä ei ole ollut olemassakaan? Mainitse historiantutkija, joka kiistää Jeeesuksen historiallisuuden. Yleensä nimenomaan historiantutkijat eivät kiistä Jeesuksen historiallisuutta.
Eikö olisi yksinkertaisinta, jos ystävällisesti kertoisit yhden tuollaisen aikalaiskuvauksen, etkä vain inttäisi?
Ei tässä kaivata mielipiteitä, vaan ainoastaan todisteita sanojen tueksi. Niin kauan, kuin sinä et esitä todistetta Jeesuksen historiallisuudesta, on sinun turha vedota auktoriteetteihin. Sillä, joka väittää jotain olevan, on todistustaakka. Tarkoittaa sitä, että se, joka väittää Jeesuksesta olevan edes yksi aikalaiskuvaus, on velvollinen esittämään tuo aikalaiskuvaus. Sinä tässä tapauksessa intät asiasta josta sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Raamattu on selvää tekstiä ja ne jotka haluavat sitä tulkita ovat kieroja? Smööraus jatkuu..
Minun käsittääkseni sinulla ei ole mitään hajua siitä, mitä laki tarkoittaa. Eikä halua ottaa selvää. Mikä on puolestani ok. Jatkakaa.
>>Raamattu on selvää tekstiä ja ne jotka haluavat sitä tulkita ovat kieroja?
Onko unetkin mielestäsi selvää kuvakieltä vai ihan vaan tyhmää ajanvietettä?
Kieltämättä kristityt ovat uskonharjoittamisessa aloittelijoita muslimeihin nähden! Muslimien omistautuminen uskolleen heidän jokapäiväisessä elämässään on aivan.. omaa luokkaansa.
Kristityistä harva pystyisi samanlaiseen kurinalaisuuteen. Mutta hyvä näin, mitä vähemmän usko vaikuttaa elämään, sitä paremmin ajattelukyky kehittyy.