mutta piti vuosikymmeniä sydämensä valittuna rottweileriksi sanottua hevoshampaista, itseään vanhempaa rouvashenkilöä.
Nyt he viimeinkin "saavat toisensa" virallisestikin.
Onko Walesin prinssi jotenkin outo? Ei osannut arvostaa hehkeää feminiinisyyttä? Vaaransi jääräpäisesti maineensa ja jopa koko monarkian tampoonijutuillaan? Miksi tuli avioero, vaikka Walesin prinsessa oli ylenmäärin kaunis ja naisellinen, ja hedelmällinen poikalasten synnyttäjä ja avioituessa vielä "neitokin"?
Onko Charles perinteisen "miehen mallin" petturi?
Nyt he viimeinkin "saavat toisensa" virallisestikin.
Onko Walesin prinssi jotenkin outo? Ei osannut arvostaa hehkeää feminiinisyyttä? Vaaransi jääräpäisesti maineensa ja jopa koko monarkian tampoonijutuillaan? Miksi tuli avioero, vaikka Walesin prinsessa oli ylenmäärin kaunis ja naisellinen, ja hedelmällinen poikalasten synnyttäjä ja avioituessa vielä "neitokin"?
Onko Charles perinteisen "miehen mallin" petturi?
Vastaukset 63
Vanhimmat
Jos maalle etsitään kuningatarta niin ehdokkaiden taustat olisi tutkittava huolellisesti. Diana Spencer oli avioerolapsi, äiti hurvitteli muiden miesten kanssa maailmalla, isoäiti Barbara Cartland kirjoitteli roskaromaanejaan, isä ei ollut kotona, veli oli ulkomaille karkoitettu hunsvotti ja tyttö kävi paikallista koulua ja hänellä oli vaikeuksia saada edes peruskoulu loppuun. Tyttö asui kotilinnassa palvelijoiden kasvattamana. Ei siinä auttanut, että tyttö oli vanhaa hienoa sukua, hienompaa kuin sulhasensa. Valkokuvistakin näkyy, että Dianalla oli vain yksi ilme, korkeintaan puolitoista. Charles oli paljon vanhempi, eikä heillä varmaan ollut mitään yhteistä. Kyllä puhemiehet erehtyivät järjestelyissään pahemman kerran; turha on siitä syyttää kolmion osapuolia.
Mutta eikö miehelle riitä, että nainen on kaunis, nuori (reilusti nuorempi kuin mies), omalta maineeltaan tahraton ja eikö nimenomaan ole hyväksi, että hän ei ole oppinut eikä kiinnostunutkaan älyllisistä harrastuksista?
Tällaisesta onnenpotkustahan kaikki miehet haaveilevat, eikö?
Jätit minut sanattomaksi.
Taskuissani ei ole montaakaan sanaa, tarkista vaikka.
Voi sinnuu. Joko taas piruilet, tai sitten et tiedä miehistä ja miehen ajattelusta mitää.
Niin, kerropa kuinka laaja kokemus sinulla olikaan miehenä olosta.
Diana oli huolissaan maamiinoista, ja vaati niiden kieltämistä. Kävi Lounais-Afrikassakin tutusmassa jalkaväkimiinatilanteeseen.
Tosin miljoonien maamiinojen käyttö ja sota siellä rahoitettiin timanttikaupalla, ja sodassa oli lähinnä kyse, kuka saa timanttikaivokset haltuunsa.
Mutta ei Diana timantteja suostunut boikotoimaan, ja koruistaan luopumaan.
Tietenkään kabinetti ei olisi antanut lupaa Dianan vastustaa maamiinoja, jos asia ei olisi ollut niin, että britit eivät myy maamiinoja. Sen sijaan he myyvät maamiinat korvaavia asejärjestelmiä, joita Suomikin ostaa kovalla rahalla Tarjan vaatimuksesta.
..kerrankin...
Paljon huhuttiin, että tuo Charles olisi homo. Olen aina ajatellut, että se oli syy Dianan eroon, sekä tottakai nuoreen naiseen kohdistuneet odotukset ja arvostelut, jotka eivät voineet olla satuttamatta Dianaa.
Nyt ajattelen Camillan ja Charlesin liiton kulissiavioliitoksi, heh. En tarkoita tätä nyt mitenkään pahennukseksi mahdollista homoutta kohtaan, vaan miehen huonoksi käytökseksi naisia kohtaan. Tämä tuli mieleeni tästä aiheesta, mutta voin olla täysin väärässäkin omissa arvioissani, sillä ihan sivusilmällä olen seuraillut, jos aina silläkään. :D
(Jotenka kannanottoani ei voi pitää mitenkään vakavana.)
Mutta miksi tuon ikäinen nainen suostuisi moiseen???
Onko se arvostus ja arvonimi sen arvoista???
Vai onko nainen niin sokea, ettei näe??
En oikein jaksa uskoa kanssa vuosisadan rakkauteen, mutta toisaalta, mikä minä olen epäilemään.
Entäs Wallis Simpson ja Edward VIII? Kireännäköinen, rumahko, ei ihan nuori, eronnut amerikkalaisrouva hurmasi Edward VIII:n jopa luopumaan valtaistuimesta.
Kun miehellä on "kaikkea", hän voi valita naisen, joka häntä todella kiinnostaa. Onko näin?
Aika moni nainen kestäisi yhtä rumaa miestä, jos saavuttaisi tuon kaiken. :)
Minulla taas on se "tuntu", että Charlesilla kertakaikkiaan on hauskaa Camillan kanssa.
Huonosti hän toki aikanaan on käyttäytynyt. Mutta kyllä hänen isänsä, prinssi Philipkin (jota tuskin on homoksi arveltu), on tunnettu kulmikkaasta käytöksestään.
Voisimmeko me feministit kestää, että mies, jolla on "kaikkea", valitsee takanreunukselleen kitschiltä näyttävää? Voisimmeko me uskoa syvälliseen mieheen?
Edwart kyllä osoitti selvästi, kenet hän haluaa, mutta entä naisen motiivit???
Mutta onhan tuo nähty, mitä enemmän rahaa, sitä paremman näköinen kumppani.
Hyvänä esimerkkinä Harkimo.
"Voisimmeko uskoa syvälliseen mieheen?" Tottakai se olisi erittäin ihailtavaa ja toivottavaakin. Mutta tosiaan en tunne asiaa niin tarkasti, että voisin muodostaa varmaa mielipidettäni tästä. Miksi kummassa Charles ei tullut toimeen Dianan kanssa? Vai eikö Diana tullut toimeen...?
Mutmut ja toisaalta, olen kuullut väitettävän, että mies haluaa valtaa juuri sen takia, että vaimoksensa saisi valita sen hehkeän feminiinisyyden ilmentymän, jota joskus naiselliseksi naiseksi kutsutaan.
Niin, sellainen mies, jolla ei sitä valtaa ole. Tulevalla Kaarle III:lla sitä valtaa on jo kohtuullisesti, ja joskus vielä enemmän. Ainakin seremoniallista valtaa ja turvattu toimeentulo. Hänen ei tarvitse pönkittää egoaan estrogeenia tihkuvalla silikonipimatsulla.
Tulisitko itse toimeen samantyyppisen nuoren aviomiehen kanssa kuin mitä Diana oli vaimona?
voi vain ihmetellä.
Ja ihmettelen kyllä, miksi rakkaus Camillaan, ei ollut niin vahva, että hän olisi mennyt naimisiin Camillan kanssa hintaan mihin hyvänsä.
Kun kerran liittonsa velvoitteista vapautui vuosia sitten?
Tuskin Dianakaan mikään helppo ihminen on ollut.
Kukapa meistä olisi.
Kun siihen aikaan en paljoa seurannut sitä, minkälainen Diana oli. Myöhemmin vuosien kuluessa hänestä tuli suuremmoinen hyväntekijä, joka kulki kansan parissa jne...
Mutta mitähän tuohon sinulle vastaisin. Tarkoittanet, että D oli jotenkin lapsellisen kepeä, ja sinällään miehelle liian heppoinen kumppani. Hmmm...tosiaan vaikea sanoa, vaikka pinnistin otsasuonet pullolleen! :D
Näin kai se on, että tällöin on myös valta valita puhtaasti oman valtaisan tahdon mukaisesti.
Minusta ei kyllä olisi tuohon.
Kauneus on tietysti katsojan silmissä, mutta ei ne dollaritkaan ihan kaikkea peitä.
Saatikaan mikään asema.
En osaa elää niin siveellisesti, et mitään asemaa saisin pidettyä :D
Joten, paras olla vain tavis.
Ei ehkä päde Edwardin tapaukseen, mutta.
"
nainen saa sitten jotain, mitä minä en ymmärrä.
"
Sepä on yleensä pätäkkää ja paljon.
Mutta ainahan voi leikitellä ajatuksella, että ei sitä omaa kultaa ole vielä löytynyt, jotenka otetaanpa, mitä elämä antaa; tukun rahaa, asemaa jne.
Täytyy myöntää, että vaikeaa se olisi minullekin, mutta ehkä, jos tilaisuus olisi tullut aikoinaan eteen. Eipä silti, mitään ei nytkään puutu, mutta tottakai pitkät työpäivät välillä rasittavat ja sapattivuoteenkaan ei ole varaa. Tosin nyt on rakkautta ja se on kyllä ehkä suurin arvo elämässä terveen pään ja kehon lisäksi.
Nuorena tyttönä minäkin ihastuin ja rakastuin siihen rikkaaseen mieheen.
Kuis kävikään.
Nyt oon onnellinen. lman sitä riivatun ylimääräistä rahaa, joka ei tuonut muuta kuin nyrkin silmään.
Töitä ei tehdä saanut, ja kutsuilla piti käydä, joissa puhuttiin vain kirjallisuudesta....
Annas olla kun tälläinen rempseä likka laukoo mielipiteitään jostin "paremmasta" kirjasta, kyl vinoon katottiin.
Ja kotona sit sai kuulla, miten huomosti käyttäydyn.
Sitä onnea ei kauaa kestänyt.
Mutta kaikki täytyy kai kokea, ennen kun uskoo, et näin on parempi.
Mukavia muistoja jäi niiltä kutsuilta.
Itsekseni naureskelen niille vieläkin :D
Ja kai niilläkin oli hauskaa minun kustannuksella, joten, tasoissa ollaan ;)
Siis tuohon edelliseen lisäystä, ettei kyse ollut kovin isossa mittakaavassa olevasta asemasta, mutta kuitenkin...
Ja mieskin oli siedettävän näköinen, jopa komea...
Oppia ikä kaikki, ja kyllä kartan kaikkea asemaan liittyvää.
Minä viehätin miestä, koska olin nuori ja erilainen, mutta se koitui sitten kaiken tuhoksi.
ei tuo onnea.
Syy Charlesin "outouteen" johtui tietenkin feministeistä, vai olikohan Charles itse profeministi, sehän tämän petturuuden selittäisi, muutoin menee käsittämättömäksi.
Nimenomaan. Äiti on ollut hyvässä virassa (eikä vieläkään malta jäädä eläkkeelle) ja on laiminlyönyt iltasatujen lukemisen ja omenapiirakan leipomisen, kun lapset olivat pieniä.
Eikö juuri hän ollut kohtuuton Dianaa kohtaan?
Ei ainoastaan Hertha ole mykistävä. Kyllä tekin osaatte. Mutta kauhea ajatus hiipii mieleen: entä jos tiedättekin vain noin vähän naisista ja vielä vähemmän miehistä.
On tämä sivistyksen kukkanen jäänyt kokonaan huomioimatta, jos nimittäin tarkoitat tätä Charles-Camilla-Diana yhtälöä.
Oi oi, mies vm -38 !!! :O
Eikö ole kiinnostavaa, että kaikki miehet eivät ole samanlaisia, vaikka he niin kovasti yrittävät sitä vakuuttaa?
Miehet usein väittävät, että ihmiset ovat erilaisia, mutta että miehet ovat erinomaisia. Ainakin monesta palstalaisen miehen tekstistä välittyy itselleni se kuva, sillä mies puolustaa toista miestä vaikka aidan seipäänä, jos niikseen tulee. :)
Yksinhuoltajien lapsia (huoltajuus äideillä).
Koulutus on suoritettu kotioiloissa ja työelämä rajoittunut etätyöhön, seuraelämää ei kai sitten voi olla olemassakaan, eikä tietenkään ystäviä tahi sisaruksia, parisuhteesta puhumattakaan, semmosia päivisin lesbosuhteista fantasioivia karvaisia erakoita kai kaikki?
...
"Onko Charles perinteisen "miehen mallin" petturi?"
Vitsihän tuo varmasti oli mutta kuitenkin. Kuten olet varmaan itsekin huomannut, ei mies valitse naista ulkonäön perusteella. Se tulee siinä kylkiäisenä, jos on tullakseen. Itse asiassa eikös se ollut niin, että useimmin nainen valitsee sen miehen.
No näinhän se tietenkin on, mutta kovasti vain yritetään tässäkin asiassa vedota siihen, että nainen valitsisi rahatilanteen mukaan ja mies sitten ulkonäön mukaan.
Tosiasiassa kuitenkin ihminen valitsee omanlaisensa ihmisen, näin uskon.
Voidaan tietenkin todeta, että paremmin menestyneet miehet "pääsevät" useammin avioliiton auvoon, mutta ei huomioida sitä minkälainen tämä mies loppujen lopuksi on ja minkälainen taas sitten se syrjäytyneen miehen profiili on.
Ja hassuinta kai lienee se, että kun todetaan miesten keskimäärin tienaavan perheissä naista enemmän johtuvan siitä, että naiset rahanhimossaan paremmin tienaavia iskisivät, eikä huomioitasi sitä 20%:n kokonaiseroa.
Onkohan tehty tutkimusta, jonka mukaan olisi voitu todeta, että rumat naiset eivät avioidu yhtä usein ja tämän perusteella voitaisiin siis vetää johtopäätös, että mies valitsee partnerinsa ulkonäön perusteella.
"No näinhän se tietenkin on, mutta kovasti vain yritetään tässäkin asiassa vedota siihen, että nainen valitsisi rahatilanteen mukaan ja mies sitten ulkonäön mukaan."
Olisikohan kuitenkin aika pieni marginaali. Kyllä kai ihminen valitsee yleensä puolisonsa kokonaisuuden perusteella.
Mikä sitten on ruma nainen? Toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä. Mielenkiintoinen olisikin sellainen tutkimus, jossa selvitettäisiin selkeästi ulkoisesti kauniiden naisten (missityyppien) eroprosentti verrattuna ns. tavallisiin naisiin.
No kylläpä minä ainakin väitän, että mies kiinnittää ulkonäköön enemmän huomiota kuin nainen.
Eri asia sitten, mikä kutakin viehättää...
Tuo Camilla voisi kyllä vähän vaihtaa tyyliään, niin ihan sutjakka nainenhan siitä saataisiin. Kuka käskee jumittua aikaan ennen Jeesuksen syntymää. :O
" ...aikaan ennen Jeesuksen syntymää"
Hyvä kevennys :o))))))))
Et taida oikein pitää Camillan tyylistä. Itse täytyy sanoa, että enpä ole juuri siihen kiinnittänyt huomiota. Mitäs sen sitten pitäisi tehdä?
Uudentyyppiset vaatteet ja pukeutumisneuvojan kautta. Kyllä siitä hyvä tulee. Toisaalta Camillakin saa olla oma itsensä. Ja se on hyvä, että hän tulee tuon ikäisenä ja tavallisen oloisena naisena tuohon asemaan. Siinä on naisenergiaa kerrakseen. Ei asemaa ole saavutettu nukkekasvoisella silikooni hörhenteellä. :)
Eli kannatat naisen muuntamista jonkun toisen mielen mukaiseksi? Nyt ymmärrän, mikset ymmärtänyt hölkäsen pölähtämää minun kirjoituksistani.
Tuo ASEMA "saavutettiin" naimalla MIES. Olen ymmärtänyt, että feminismi ei kannata tällaista toimintaa.
Feminiisyys alkaa maailmasta kadota.
Hertalta, Charlesilta vai Camillalta? Veikkaanpa että Charles on sittenkin vähiten feminiininen noista kolmesta, eikä se nyt niin hirveän paha juttu ole. :D
Katsohan Charlesin ja tulevan vaimonsa naamoja. Huomaat paljon yhtäläisyyttä. Yleensä ihminen pitää hyvännäköisenä sellaista, jolla on ulkonäössä samoja piirteitä. Camilla on varmasti prinssin mielestä miellyttävän näköinen. Katsoin netistä muutamia kuvia hänestä, ja aivan tavallisen näköinen nainen on. Viehättävän pyöreät posket kun hymyilee. Suomessa tulee kadulla jatkuvasti vastaan paljon rumempia naisia, ja silti hekin yleensä ovat miehen itselleen saaneet. Diana oli yleisesti arvioiden kaunis, mutta Charles on erikoisen näköinen ja Dianan naama ei vastannut hänen kauneusihannettaan. Lisäksi Diana tuskin olisi halunnut kuulla tampponi-juttuja puehelimessa. Sellainen kuitenkin kiihoittaa Charlesia ja varmaan myös Camillaa. Ulkonäön ja seksin lisäksi heillä on myös muita yhteisiä mieltymyksiä elämässä. Selvästi kyse on tosirakkaudesta.
Ylipäätänsä yleistäen, niin puolisot vaikuttavat melko samannäköisiltä ja -oloisiltakin. (vai onko se sitä ajan patinaa?)
Täällä oli kerran linkki näistä puolison valintaan vaikuttavista kriteereista ja siitä kuinka puolisoiksi valittiin henkilöitä niin samankaltaisista lähtökohdista, että sitä voisi narsismiksin kutsua.
On sitten myös näitä nuorien "misujen" ja vanhempien, ei niin komeiden miesten liittoja (miksei myös päinvastoin) - enpä vain tiedä näiden pysyvyydestä.
Niinhän sitä sanotaan, että koiratkin omistajaansa muistuttavat.
Miksiköhän muuten kissat käsitetään feminiinisinä ja koirat maskuliinisina? Näkyy joissakin kielissäkin, kun kissa on suvultaan feminiini ja koira maskuliini. Kissat olivat aikanaan noitien ja paholaisten kamuja, ja niitä poltettiin rovioilla suosituissa kansanjuhlissa. Nykyäänkin kissat herättävä joissakin ihmisissä alkukantaisia aggressioita. Koirat eivät, korkeintaan suoraa pelkoa.
Ehkä kissa on enemmän peto?
Hassu oli kerran Proffan vertaus kissasta naiseen ja miehestä kissan (naisen) omistajaan, mutta olikin jotenkin loukkaavaa verrata miestä koiraan ja naista tämän omistajaksi.
Niin. Kissaahan ei voi omistaa! Kissa suo joillekin ihmisille armon, että nämä saavat oleskella Hänen armonsa reviirillä...
Koiran voi omistaa. Se pitääkin omistaa.
---
Jolleivät kissoja inhoavat taikauskoiset ihmiset olisi hävittäneet Euroopan kissoja keskiajalla, Musta Surma ei olisi tappanut kolmasosaa Euroopan väestöstä. Ruttoa levittänyt rotta sen tietää.
Kyllä se koirakin katsoo omistajansa, ei se niin vain kenen tahansa alle nöyrry.
On muuten ollut joskus rottiakin, fiksuja ruton levittäjiä.
"Koiran voi omistaa. Se pitääkin omistaa."
Väärin.
Koiraa ei voi vastentahtoisesti "omistaa". Koira tottelee, koska se on siihen opetettu, eikä siksi, että se tietäisi olevansa "omistettu".
Koira alistuu erittäin harvoi muille kuin tosille koirille. Inminen vopi näennäisesti uskotella alistaneensa koiran, mutta erehtyy...
Koira kiintyy ihmiseen ja muihin koiriin ja kissa taloihin ja tavaroihin. Kertonee sekin omaa kieltään siitä miksi kissa on feminiininen. Kuten myös se, että koira on huomattavasti kissaan älykkäämpi eläin.
"Koira kiintyy ihmiseen ja muihin koiriin ja kissa taloihin ja tavaroihin. Kertonee sekin omaa kieltään siitä miksi kissa on feminiininen. Kuten myös se, että koira on huomattavasti kissaan älykkäämpi eläin"
- Olisi muuten hauska saada tähän kissaihmisen, vaikka Sanelman kommentti.
Pidät siis koiraa maskuliinisena ja älykkäämpänä.
Noh, näetkös miehen noin maskuliinisena olentona naista älykkäämpänä? Ja jos pidät, niin pidätkös myös maskuliinista naista feminiinistä naista älykkäämpänä?
koiran ja kissan eroja.
Koira oppii moninkertaisen määrän sanoja kissaan verrattuna. Käytöstavoista nyt puhumattakaan.
Itselläni on kaksi koiraa ja ennen oli myös kissa, joka eli viisitoista vuotta, joten tiedän kyllä jotain kissastakin.
Ei kannata otta sarajakuvahahmo "Karvista" kovin todesta...
Missäs ne minun henskelini mahtavat olla! :I
Oli/on käsittääkseni myös koira, eikä rotuhistoriansa tarun mukaan kylläkään mikään tyhmyri...
Toisaalta, en ole ikinä kuullut, että kissoja olisi alettu kouluttaa sokeille oppaiksi, huumeita tai ruumiita etsimään taikka muihin tehtäviin poliisiin ja vartiointiliikkeisiin.
Mutta jos Sanelmalla sitten on tästä tietoa, minulla ei.
En myöskään muista montako eri sanan merkitystä koira pystyy muistamaan mutta sen tioedän, että kissalla vastaava on huomattavasti määrä on huomattavasti pienempi.
Jospa se Sanelma tämänkin kertoo?
Kissa symbolisoi alitajunnassa ja unissa naisen sukuelimiä ja taas koira miesten vastaavia. Ei ole siis tuulesta temmattu tuo yleinen käsitys kissan feminiinisyydestä ja koiran maskuliinisuudesta. Kissan aiheuttamat aggression tunteet on merkki piilevästä naisvihasta. Seuraavan kerran kun näet sinkkunaisella pitkäkarvaisen collien, niin tiedät miksi nainen on valinnut koiran, jolla on pitkä kuono.
Onko kirjoituksen motiivi yrittää uskotella, että rumakin nainen kelpaisi miehelle?
Korkeassa asemassa olevalla miehelle "kelpaa" iäkkäämpi, tavallisen näköinen nainen. Ja eipä tuo mieskään rumuuttaan näytä häpeävän, kun aikoinaan nai kauniin Dianan. Miksi aina vain NAISTEN ulkonäkö puhuttaa?
Naisen tulee olla kaunis eikä feministi.
Minäkin katselen mieluummin kaunista miestä kuin tyhmää. ;D