Syksyllä -39 Mannerheim kannatti laajojenkin myönnytysten eli alueluovutusten tekemistä N-liitolle, mm. Suomenlahden saaret ja oli jotain muutakin. Oliko hän siis sotilaana väärässä ja junttipoliitikot oikeassa ? Kun vieläkin puolustellaan Erkon taipumatonta linjaa niin ei huomata, että samalla arvostellaan Mannerheimia ja tehdään hänet tyhmäksi.
Toinen jutska mitä yleensä ei yhdistetä Mannerheimiin vaan pidetään esimerkkinä saksalaisten keksimästä suomettumisesta on YYA-sopimus. Mannerheimhan itse kirjoitti tuon sopimuksen ensimmäisen käsikirjoituksen ja ajoi sitä sopimusta. Kun YYA-sopimusta arvostellaan niin samalla arvostellaan Mannerheimiakin.
Oikeistolainen historiankirjoitus vaikenee näistäkin asioista molemmilla kotimaisilla.
Toinen jutska mitä yleensä ei yhdistetä Mannerheimiin vaan pidetään esimerkkinä saksalaisten keksimästä suomettumisesta on YYA-sopimus. Mannerheimhan itse kirjoitti tuon sopimuksen ensimmäisen käsikirjoituksen ja ajoi sitä sopimusta. Kun YYA-sopimusta arvostellaan niin samalla arvostellaan Mannerheimiakin.
Oikeistolainen historiankirjoitus vaikenee näistäkin asioista molemmilla kotimaisilla.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Viron kohtalosta päätellen oli pahasti väärässä, vaikka kyseessä oli typerä yritys viivyttää väistämätöntä. Suomen piti muka saada hengähdystauko. Niukkanen ymmärsi onneksi paremmin. Venäläisten viha suomalaisia kohtaan yltyi toki kansanmurhan tasolle vasta talvisodan jälkeen, vaikka 30-luvun puhdistuksissa juuri suomalaisia oli tapettu eniten Neuvostoliitossa asukaslukuunsa suhteutettuna.
Neuvostoliitossa ei kansan mielipiteestä välitetty. Ensinnäkin siksi, koska sitä ei kuunneltu lainkaan ja siksi, että pelonsekaisesta kunnioituksesta Neuvostoliittolainen hoki ja oli samaa mieltä, kuin käskettiin olemaan, pelkkä tahaton elekkin voitiin tulkita niskuroimiseksi siksi selvityikseen oli hoettava ja marssittava Puolueen ja Stalin Puolesta Neuvostoliiton puolesta. Stalinin aikana oli hengenvaaralista ajatella vapaasti, vaikka olisi pitänyt ajatuksensa omana tietonaan, sillä ajatukset saattoivat paljastua elein ja oloin.
Natsi saksaa ja Neuvostoliitto on väärin verrattu toisiinsa. Nevotoliitossa pelkäsi suuri enemmistö.
Natsi Saksassa pelkäsi pieni vähemmistö, siis ennen sotia. Sodan aikana ja varsinkin 20 heinäkuuta 1944 jälkeen mentiin Saksassa oikeuden kannalta pahaan suuntaan ja paikka paikoin aivan hirvittävyyksiin 1945 jolloin voitiin mielivaltaisesti Saksassa jouloistaa eksyksissä oleva sotilaskin hirttää lyhtypylvääseen.
Kuitenkin myös sodan aikana Saksassa oikeus tarvitsi oikeudellisesti selvän näytön, ennen kuin tuomiota tuli, mutta tuomion Neuvostoliittoon verrattuna usein oli paljon lievempi. Ankara, mutta suhteellisesti lievempi. Sen sijaan jos Saksassa kuuluit johonkin vähemmistöön kuten olit juutalainen, mustalainen jne... oli se yhtä helvettiä aivan samoin kuin Neuvostoliitossa enemmistölle, pientä eliittiä lukuun ottamatta josta eliitistäkin Neuvostoliitossa sutattaman varaisesti aina silloin tällöin viikatemies poimi satoaan.
Kummatkin olivat aika karmeita paikkoja elää, mutta kovat olivat ajatkin kaikkialla. Kyllä nykyään Suomessa ja Euroopassa on monet asiat paremmin, kuin sivilisaatio, tieto, tiede, tekniikka on kehittyneempi nyt kuin silloin ja monet väitämät ovat osaksi tai selkeästi osoittautuneet vääräksi, ei tietenkään kuitenkaan kaikki, mutta neiistäkin tieto on monipuolistunut.
-pyhimys.
Neuvostoliitossa ei kansan mielipiteestä välitetty. Ensinnäkin siksi, koska sitä ei kuunneltu lainkaan ja siksi, että pelonsekaisesta kunnioituksesta Neuvostoliittolainen hoki ja oli samaa mieltä, kuin käskettiin olemaan, pelkkä tahaton elekkin voitiin tulkita niskuroimiseksi ja siksi selvityikseen oli hoettava ja marssittava Puolueen, Nevostoliiton ja Stalinin puolesta. Stalinin aikana oli hengenvaaralista ajatella vapaasti, vaikka olisi pitänyt ajatuksensa omana tietonaan, sillä ajatukset saattoivat paljastua elein ja oloin.
Natsi Saksaa ja Neuvostoliittoa on väärin verrattu toisiinsa. Nevostoliitossa pelkäsi suuri enemmistö.
Natsi-Saksassa pelkäsi pieni vähemmistö, siis ennen sotia. Sodan aikana ja varsinkin 20 heinäkuuta 1944 jälkeen mentiin Saksassa oikeuden kannalta pahaan suuntaan ja paikka paikoin aivan hirvittävyyksiin. 1945 jolloin voitiin mielivaltaisesti Saksassa joukoistaan eksyksissä oleva sotilaskin hirttää lyhtypylvääseen.
Kuitenkin myös sodan aikana Saksassa oikeus tarvitsi oikeudellisesti selvän näytön, ennen kuin tuomiota tuli, mutta tuomion Neuvostoliittoon verrattuna usein oli paljon lievempi. Ankara, mutta suhteellisesti lievempi. Sen sijaan jos Saksassa kuuluit johonkin vähemmistöön kuten olit juutalainen, mustalainen jne... oli se yhtä helvettiä aivan samoin kuin Neuvostoliitossa enemmistölle, pientä eliittiä lukuun ottamatta josta eliitistäkin Neuvostoliitossa, kuin sattuman varaisesti aina silloin tällöin viikatemies poimi satoaan.
Kummatkin olivat aika karmeita paikkoja elää, mutta kovat olivat ajatkin kaikkialla. Kyllä nykyään Suomessa ja Euroopassa on monet asiat paremmin, kuin sivilisaatio, tieto, tiede, tekniikka on kehittyneempi nyt kuin silloin ja monet silloiset väittämät ovat osaksi tai selkeästi osoittautuneet vääräksi, ei tietenkään kuitenkaan kaikki, mutta niistäkin tieto on monipuolistunut.
Toivottavasti seuraavat 80 vuotta on ihmiskunnalle yhtä suotuisaa, no tämä on kiistanalaista tietysti, mutta suotuisaa noin ympäripyöreästi ainakin, eikä ihmisten tarvitse kuolla väkivaltaan, nälkään ja tauteihin niin paljon ja nopeasti tai kiduttamalla hitaasti ja julmasti.
Mannerheimin kannat ennen Talvisotaa on perinpohjin selvitetty lukemattomissa yhteyksissä.
Samoin hänen ensimmäistä luonnostaan YYA-sopimuksesta ei ole peitelty millään tavalla. Se on kuvattu mm. Heinrichsin Mannerheim-elämäkerrassa vuosikymmeniä sitten.
Mannerheim tosin ei ajanut myöhempää YYA-sopimusta, vaan pelkäsi sen vievän Suomen liian tiukasti NL:n yhteyteen.
Stallarien valeet ovat yhtä asiantuntemattomua kuin loppumattomiakin.
Monessako koulukirjassa nuo on selvitetty lukijoille? Packanko sen väliä jos historioitsijat ja historian harrastajat nuo asiat tietävät kun kansalta ne on tarkoituksella salattu.
Oikeiston valeet ovat uskomattomia ja nousevat jo sfääreihin saakka.
Ei koulukirjat mene noin syvälle yksityiskohtiin, joten niihin on turha vedota! Molemmat avauksen väittämät on perin tuttuja.
Samoin tavanmukainen tarkkispojan miltei joka- aamuinen Mannerheim-avaus!
Avaus on vaihteeksi taas silkkaa pötyä! Mannerheim tiesi ja tunnusti armeijan heikon varustelutilanteen ja kannatti neuvotteluja. Sen sijaan on liioittelua väittää, että hän olisi erityisesti kannattanut jotakin erityistä alueluovutusta! Erkon asenne oli toki pöljä, mutta kannattaa muistaa, että Suomi uskoi neuvotteluja jatkettavan kun taas N-Liiton Stalin uskoi liikaa suomalaisten emigranttikommunistien väitteisiin, että vastarintaa ei ole ja hyökkäsi maahan!
Viisashan se oli. Stalin paskat välitti Kuusisesta. Kyse oli aasialaisille ihmisille tyypillisestä voiman ja kaneuden ihannoinnista. Erkko tajusi monien muiden tavoin, että tapeltava on. Virolaiset uskoivat länsimaiseen diplomatiaan ja menettivät kolmanneksen väestöstään. Suomen siviilien pommittaminen Viron lentokentiltä kuvastaa hyvin mitä meillekin itämaisesta kaupanhieronnasta olisi seurannut. Stalinin toteamus, että 'Montako divisioonaa paavilla on', kuvastaa Stalinin ihailleen voimaa yli kaiken.
-----Kyse oli aasialaisille ihmisille tyypillisestä voiman ihannoinnista. Erkko tajusi monien muiden tavoin, että tapeltava on---
En tuota tiennytkään, että Erkko oli aasialainen.
-----Kyse oli aasialaisille ihmisille tyypillisestä voiman ja kaneuden ihannoinnista. --------
No mitäs Hitler ja natsit ihannoivatkaan, voimaa kaiketi. Siis aasialaisia hekin !
------on liioittelua väittää, että hän olisi erityisesti kannattanut jotakin erityistä alueluovutusta! ---
Et tiedä mitään vaikka toisia nimitteletkin. Tai ehkä juuri siksi nimitteletkin.
M-heim kannatti saarien luovuttamista koska "sodan syttyessä niitä ei kuitenkaan voida puolustaa" kuten ei sitten edes yritettykään puolustaa.
Eikös Freisler ollut nuorena bolsujen kaveri ja Aatu todennut sodan lopussa, että 'Olisi pitänyt tappaa upseerit kuten Stalin'. Venäläiset kohtelevat Suomea vieläkin eri tavalla kuin muita juuriErkon ja Niukkasen linjan takia. Helsingissä eesimerkiksi poliisiasemia valtaavat pienet vihreät miehet poltetaan tarvittaessa elävältä.
Ei ne saaret olleet sodan syy vaan Stalinin usko suomalaisten emigranttien väitteisiin, ettei Puna-armeija kohtaa Suomessa vastarintaa!
Stalin uskoi isovenäläisiin eikä Kuusiseen. Suunnaton halveksunta suomalaisia ja suomalaisuutta kohtaan tulee esille monessa kohtaa ennen sotia.
----Ei ne saaret olleet sodan syy----
Liekö maailmassa toista sinun tasoistasi ajatusten lukijaa. Luet Staliniakin vuodelta -39 kuin tyhjää vaan.
Jos maamme olisi päätynyt Neuvostoliiton alusmaaksi niin olisimmeko samanlaisia röykeitä sekä epärehellisiä paskiaisia ja varkaita kuin virolaiset, latvialaiset sekä liettualaiset tänäpäivänä ovat?
Todennäköisesti. Johtajana olisi Lukashenkon tapainen lantasaapas, ainiin sehän meillä on nytkin. Kslovakiassa maaseudusta ja etenkin Urjalan tapaisten alueiden asukkaista tehtiin pyhiä. Ässärykmentin pojat halusi nopeasti unohtaa taistelleensa neukkulaa ja lantasaappaita vastaan, vaikka uho oli kova Prahan miehityksen aikaan. Slaavilainen maalaisuus on Suomen suurin kirous. Mitään vapaita talonpoika missään ole. Talonpoika myy sontaansa Sörnäisten ja Kallion asukkaille. Sonnan jäätyä pieneksi talonpoika ja yleensäkin Urjalan tapaisten pitäjien asukkaat kerjäävät käsi ojossa Sörnäisten ja Kallion asukkailta. Punavuorikin oli ihan mukavaa ennen entisten punikkisukujen muuttumista kermaperseiksi.
Tarkkispoika vuodattaa taas vihaansa?
Virolaiset, latvialaiset ja liettualaiset tänäpäivänä ovat rehellisiä, ahkeria ja aikaansaavia kansalaisia ja muodostavat sellaisina räikeän poikkeuksen verrattuna venäläiseen, joka ei saa aikaan mitään ja pilaa aina kaiken"
Baltian maiden onni oli liittyä Natoon ajoissa ja nyt ei Putin ja Tarkkis voi muuta kuin kiristellä hampaitaan! Etenkin kun Baltian maissa talous kasvaa ja jättää kauas taakseen entisen emämaansa!
Baltiassa on kaikki pelkkää ilmakuplataloutta. Kerran vaan pihaus kuuluu ja kaikki on mennyttä mikä laulaen tuli.
Tunnelin kustannukset nousivat yhtäkkiä kahteenkymmeneen miljardiin ja virolaiset ovat valmiita maksamaan niistä 'hieman alle puolet'. Kyllähän ne kustannukset kasvaa erilaisten 'palkkioiden' ja 'lisämaksujen' takia. Järkevämpää olisi edistää yhteyksiä Ruotsiin ja Norjaan.
Tallinnan tunneli on mahdollista tehdä ja se tarjoaa suuria mahdollisuuksia!
Baltian maat ovat nopeasti kasvavia talouksia Tarkkispojan suureksi harmiksi!
Mitenkäs tuokin tarkkisnazin kuolaus liittyy avaukseen ja Mannerheimiin ?
Vaikea sanoa, mutta mukavasti ne kuumottaa stallareita:-D
NKVD:n perustamisesta alkaen 1934 Mannerheim tiesi, että punaupseerit jahtasivat vain hänen päätään.
Aloittaja on täysin oikeassa! Mannerheim ymmärsi sotilaana Tarton rauhan
olleen Venäjän ja siitä juuri irtautuneen Suomen" sisäraja" jota ei voinut
enää pitää turvallisena Leningradin alueen turvallisuuden kannalta.
Mannerheim ymmärsi myös sen että aluevaihtojen vaihtoehtona olisi
sota jossa voimasuhteet olisivat hieman epäbalanssissa.
Suurin syy tilanteeseen oli tietenkin natsi Saksan nousu ja sen laajentumis-
pyrkimykset jotka heijastuivat epävarmuutena koko Eurooppaan.
1918 tapahtumien jälkeen oli kaikille selvää kuinka Suomi sijoittuisi
poliittiselle kartalle.
Stalin ja neuvostojohto ymmärsivät täysin kuinka maamme asennoituisi.
Olihan Suomi kiittänyt heitä juuri saamastaan itsenäisyydestä tekemällä
Karjalaan heimosotaretkiä ja sallimalla englantilaisten torpedoveneitten
tuhota Suomen alueeltamme käsin Kronstadin laivaston.
Näistä ystävyydenosoituksista Stalinin tiedetään kiitelleen neuvotteluissa.
Valitettavasti Mannerheim jäi lähes yksin, vain Paasikivi ymmärsi tilanteen
vakavuuden.
Erkko sai sotansa.
Kuten täällä on todettu historiantutkijat tietävät kuinka asiat olivat mutta
koska meille on ilmeisesti pysyvästi asettunut sotahurmoshenki johon
kuuluu tosiasioitten kieltäminen ja pyhä viha "ryssää" kohtaan ei aihetta
mielellään käsitellä laajemmin.
Muistakaa nyt laittaa vastineisiin riittävästi tiltuja ja stallareita koska ne
tuntuvat olevan pääargumenttejänne!
Olet tarkkis nazi
Päivälleen sata vuotta sitten 23.2.1918 murha-kustu antoi kuuluisan miekantuppipäiväkäskynsä ensimmäisen version.
Siinä kustu vannoi, ettei pane miekkaansa tuppeen ennen kuin viimeinenkin Leninin soturi ja huligaani on karkoitettu Itä-Karjalasta.
Eikä mennyt kuin 23 vuotta, niin pappa uudisti valloitushimoissaan tuon saman päiväkäskyn heinäkuussa 1941. Eteneminen sen jälkeen Syvärin rantapusikoihin maksoikin yhtä paljon suomalaisverta kuin koko talvisota.
Marski antoi tuon päiväkäskyn tehdäkseen selväksi, ettei bolsevikeilla ollut asiaa Suomen. Toisaalta oli aikomus vapauttaa myös Itä-Karjala bolsevikeista. Siihen eivät voimat riittäneet.
10.7. 41 Marski viittasi tuohon päiväkäskyyn innostaakseen joukkojaan uuteen vapauttamisyritykseen. Valitettavasti vain Saksa hävisi sen sodan ja Karjala jäi vapauttamatta.
Nyt se kituu kurjuudessa, josta vain stallarit ovat mielissään. Alue on kokonaan venäläistetty.
Suomessa on enemmän venäläisiä, kuin Karjalan tasavallassa karjalaisia.
Marski oli oikealla asialla.
Taas silkkaa skeidaa Tiltulta?
Päiväkäskyt ovat ylvästä ”korukieltä” eivätkä mitään toimintaohjelmia, joita kannattaisi ottaa vakavasti!
Toki päiväkäsky mainittiin uudelleen 1941, mutta ei sillä ollut vaikutusta armeijan toimiin!
Suomi eteni syksyllä 1941 vanhan rajan yli helposti pidettävälle vesistölinjalle Syväri-Ääninen-Maaselän kannas ja jäi siihen odottamaan sodan ratkaisua. Vuonna1941 tappiot tulivat KAIKILLA rintamilla yhteensä eikä mistään rajan ylityksestä!
Rintamalinja jähmettyi paikoilleen kolmeksivuodeksi jona aikana kävi ilmeiseksi, ettei sotaa voiteta! Perääntyessä itä-Karjala antoi hyvin operointitilaa puolustajalle ja rintama jähmettyi U-linjalle rauhantekoon saakka!
.....Vuonna1941 tappiot tulivat KAIKILLA rintamilla yhteensä eikä mistään rajan ylityksestä!...
Kun olisi pysytty Moskovan rauhan rajalla niin ei olisi tullut tappioita laisinkaan.
.......Suomi eteni syksyllä 1941 vanhan rajan yli helposti pidettävälle vesistölinjalle ......
Siltäkö näytti kesällä -44, että oli helposti pidettävä. Kannaksella sentäs tapeltiin mutta tämä "helposti pidettävä" linja luovutettiin taisteluitta.
.”Kun olisi pysytty Moskovan rauhan rajalla niin ei olisi tullut tappioita laisinkaan.”
Tai kun neukku ei olisi aloittanut Talvisotaa niin MOLEMMAT olisivat välttyneet tappioilta
”Siltäkö näytti kesällä -44, että oli helposti pidettävä. Kannaksella sentäs tapeltiin mutta tämä "helposti pidettävä" linja luovutettiin taisteluitta.”
Helposti pidettävää pidettiin pienemmällä sotilasmäärällä kolme vuotta ja se tarjosi vetäytymistilaa! Ei meitä rauhanteossa olisi kohdeltu yhtään patemmin olimmepa millä linjalla tahansa!
.....Helposti pidettävää pidettiin pienemmällä sotilasmäärällä kolme vuotta ......
Mannerheim piti armeijan pääosat koko ajan Itä-Karjalassa, Kannas oli heikommin miehitetty. Näin oli jopa vielä kesäkuun -44 alussa.
Niin piti. Jos pääosa armeijasta olisi ollut Kannaksella kesäkuussa 1944 niin ei ehkä olisi ollut mistä ottaa vereksiä joukkoja.
Itä-Karjalasta toivottiin neuvotteluvalttia, mutta se ei toteutunut!
Suomi säilytti itsenäisyytensä Mannerheimista huolimatta - ei hänen sotaisuutensa ansiosta. Pappa käyskentelikin aika pitkään syanidikapseli taskussaan. Kas kun Josif-setä ei sittenkään ollut ehkä ww2:n luotettavimpia lupaajia ja sopimusosapuolia ainakaan ennen 1950-lukua.
YYA-sopimuksen ylläpidosta ja noudattamisesta sekä Paasikivi että Kekkonen huolehtivat kumpikin omalla tavallaan.
Oliko YYA-sopimuksen aika ja Paasikiven-Kekkosen linja Suomelle lopun perin hyödyksi vai haitaksi esim. nato-vouhkaajiin nyt verrattuna? Vastaus ei liene vaikea.
Suomi säilytti itsenäisyytensä 1918.
Hänen ansiostaan myös onnistuttiin siirtymään läntisten demokratioiden leiriin 1919 .
Talvisodasta selviydyttiin nimenomaan Marskin johtamistaidon ja arvostuksen ansiosta.
YYA-aika ei ollut Marskin vastuulla.
Missä niitä "Nato-vouhkaajia" mahtaa olla? Toisaalta Suomessa on mielipiteen vapaus.
YYA-sopimus on mennyttä aikaa. Tietenkin stallarit kaipaavat NL:n määräysvaltaan takaisin.
......Suomi säilytti itsenäisyytensä 1918....
Koska Saksa hävisi sodan.
.....Hänen ansiostaan myös onnistuttiin siirtymään läntisten demokratioiden leiriin 1919 .....
Mheim halusi Suomen valkoisten johtamaan Venäjään. Siinä sen ukon aatelisdemokratia, pelkkää propagandaa.
"Mheim halusi Suomen valkoisten johtamaan Venäjään. Siinä sen ukon aatelisdemokratia, pelkkää propagandaa."
Mannerheim olisi ollut valmis tukemaan valkoisia, jos he tunnustaisivat Suomen itsenäisyyden.
Sitä ei tehty ja punaiset voittivat.
Sinänsä M:n johtama Pietarin retki olisi ollut tuhoon tuomittu. Suomen armeija ei ollut lainkaan kyvykäs hyökkäyssotaan koulutuksen ja materiaalin puolesta. M:n kuvittelemaa sotaintoakaan ei ollut kuin joissakin jääkäri- ja tsaarinupseereissa.
Yksi nato-vouhkaaja oli presidenttiehdokkaanakin. Ääniosuus jäi huvittavasti ja onneksi vain 1,5 prosenttiin.
Ulkopuolinen määräysvalta, kuten naton tai minkä muun tahansa on aina riski.
Onneksi kustu ei ehtinyt enää sählätä yya-sopimuksen kanssa, vaan meni potslojoon pitkin portugaleja ja sveitsejä. Talvisodasta selviydyttiin nipin napin, mutta sen ansiokkaan selviytymisen vesitti ja tuhosi nimenomaan kustu moninkertaisesti miekantuppihöpinöillään ja mikä pahinta epäpätevänä sodanjohtajana parin kuukauden ampumajuoksumaaottelussa kesällä 1944.
Yya-sopimuksessa oli ainakin yksi erinomainen kohta: se kielsi Suomen alueen toimimisen hyökkäys- tai kauttakulkualustana NL:ää vastaan.
Onkin mielenkiintoista seurata mihin isäntämaasopimus naton kanssa vielä johtaakaan. Pirulle (Hitlerille) on annettu tässä maassa pikkusormi ennenkin eli kauttakulkuoikeus vieläpä im Bunde.
Mutta mitä Paasikivi sanoikaan tyhmästä kansasta, jonka on hakattava määräajoin päätään seinään?
Ilmeisesti Tiltu kertoo nyt venäläistä, ei suomalaista, näkemystä viime sodista!
Marski johti sotia viisaasti ja saadut torjuntavoitot pelastivat meidät miehitykseltä ja itsenäisyys säilyi.
"Yksi nato-vouhkaaja oli presidenttiehdokkaanakin. Ääniosuus jäi huvittavasti ja onneksi vain 1,5 prosenttiin. "
Johtuu siitä, että nämä olivat suomalaisille pressanvaalit eikä Nato-vaalit kuten Tiltut halusivat esittää!
Nimenomaan Paasikiviläinen näkemys syksyllä 1944 on aivan sama kuin omanikin on aina ollut varsinkin jatkosodan syistä ja sen järjettömästä sekä verisestä pitkittämisestä.
Vasta aivan viime vuosien dokumentit ja kotimainen tutkimus ovat lisäksi avanneet tietämystä varsinkin Mikkelin piripintajuoppojen haluttomuudesta lopettaa jatkosotaa ennen kuin oli pakko.
Paasikivi kirjoitti ja syytti suoraan mannerheimia päiväkirjassaan jatkosodasta syyskuussa 1944: "hän ja muut sotilaat ovat syypäät, että jouduimme tähän sotaan 1941." (J.K.P. 12.9.1944)
Ja toisen kerran J.K.P. 21.9.1944: "Tähän on jouduttu oman tyhmän seikkailupolitiikkamme kautta ja sotapolitiikkamme kautta, johon sotilaat ovat pääasiassa syypäät."
Ei todellakaan tiltun tekstiä, vaan Juho Kusti Paasikiven, josta onneksemme tuli tasavallan presidentti jo maaliskuussa 1946 kymmeneksi vuodeksi.
tiukasti sodan kannalla niin kauan, kun meni hyvin.
Hän mm. valmisteli puheen Leningradin antautumista varten.
Mannerheim rupesi epäilemään Saksan voittoa jo 1941 lopulla. Hän oli ensimmäinen, joka alkoi loppuvuonna -43 tutkailla mahdollisuuksia sodasta erkanemiseksi.
Ei mikään ole niin helppoa, kuin arvostella jälkikäteen vastuussa olleiden toimia.
Palstan stallarit ovat siitä malliesimerkki.
Sotaan liittymisen 1941 hyväksyivät hallitus ja eduskunta. Kansan enemmistö oli siihen valmis. Jälkiviisaita alkoi löytyä vastoinkäymisten alettua.
Suurin syy oli NL:n painostuspolitiikka, joka ei tyytynyt Moskovan rauhan määräyksiin. Saksan mukaan meno tuntui ainoalta mahdollisuudelta pelastua Baltin maiden kohtalolta..
No nythän tulee niin umbaa eli upouutta historian kirjoitusta, että haluan ehdottomasti kuulla moisen tietolähteen, joka väittää, että Paasikivi olisi ollut tiukasti jatkosodan kannalla. Sellaisella uutuudella pääsisi lööppeihin ympäri Eurooppaa.
Se olisi nimittäin täysin päinvastaista tietoa kuin on esim. J.K. Paasikiven omassa muistelmateoksessa "Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939-41" (WSOY 1958) Kirjan viimeiseksi virkkeeksi J.K.P. kirjoitti, että:
"Suomen menettelyn keväällä 1941 voi selittää, vieläpä ymmärtää. Mutta se tuskin muuttaa arvostelua, että silloin jälleen teimme kohtalokkaan poliittisen VIRHEEN."
Stalin otti vielä läksiäiskäynnille Paasikiven diplomaattina vastaan myös koko Kremlin suureksi yllätykseksi ainoastaan kolmisen viikkoa ennen jatkosotaa eli 30. toukokuuta 1941.
Sen sijaan kustu ja muut sodanlietsojansa suunnittelivat samaan aikaan natsien ja miekantuppensa kanssa veristä valloitusretkeään Syvärille.
Kustu olikin sitten pelkkä vanha pelokas ukkeli heti vuodesta 1946 alkaen, kun ei ollut enää tasavallan presidenttinä ja näki painajaisia Siperiasta.
Vanhojen rajojen ylitys 1941 oli puhtaasti sotatekninen ratkaisu, jota ei käsitellyt kukaan muu kuin innoissaan Ryti ja kustu.
Haluaisin kernaasti kuulla eduskunnan äänestyspäätöksen ja/tai maan hallituksen päätöslauselman Syvärin taakse koohottamisesta...
Jos on asiakirja olemassa, se varmaan olisi netissäkin. Tahtoo nähdä.
On syytä lukea enemmän, niin luulee paljon paljon vähemmän.
"Sen sijaan kustu ja muut sodanlietsojansa suunnittelivat samaan aikaan natsien ja miekantuppensa kanssa veristä valloitusretkeään Syvärille. "
Tottakai Saksa neuvotteli Idän sotaretkestä niiden maiden kanssa, joista se toivoi itselleen kumppania. Niin myös Suomen. Siinä vaiheessa ei päiväkäskyistä puhuttu!
"Kustu olikin sitten pelkkä vanha pelokas ukkeli heti vuodesta 1946 alkaen, kun ei ollut enää tasavallan presidenttinä ja näki painajaisia Siperiasta. "
Mannerheim oli monet sodat kokenut eikä laisinkaan pelokas. Toki liki 80-vuotias mies katsoi tehtävänsä tehdyksi ja halusi päästä hoitamaan terveyttään. Ei tuossa iässä kuolema juuri pelota muita kuin Tiltuja:-D
"Vanhojen rajojen ylitys 1941 oli puhtaasti sotatekninen ratkaisu, jota ei käsitellyt kukaan muu kuin innoissaan Ryti ja kustu. "
Vanhat rajat ylitettiin, koska silloin päästiin helposti puolustettavalle vesistölinjalle Syväri-Ääninen- Maaselän kannas.
Vanhan rajan miehitys rintamalinjalla olisi vaatinut enemmän joukkoja. Meitä ei olisi rauhanteossa kohdeltu yhtään sen paremmin vaikka oltaisiin vanhalle rajalle jäätykin!
"Haluaisin kernaasti kuulla eduskunnan äänestyspäätöksen ja/tai maan hallituksen päätöslauselman Syvärin taakse koohottamisesta..."
MIKSI? Kun maa on sodassa niin sotatoimia johtaa ylipäällikkö eikä maan hallitus! Kas kun et halua nähdä duuman päätöksiä! Joosepilla oli yksi ääni ja se riitti!
"Jos on asiakirja olemassa, se varmaan olisi netissäkin. Tahtoo nähdä."
Ei ole, joten nturhaan haluat!
"On syytä lukea enemmän, niin luulee paljon paljon vähemmän."
Miksi sitten et ole tehnyt niin?
Mannerheim pyysi Saksaa apuun ja hän lisäsi muistelmiinsa tapauksesta kertovaan juttuun tietoisen valheen eli väärän käännöksen, siitä kuinka Suomi vain pyysi aseita eikä sotilaita Saksasta.
Asiasta todellisen kuvan paljastavan kiitossähkeen Ludendorffille hän lähetti 3 päivän kuluttua siitä, kun oli saanut tietää Saksan suostuneen apujoukkojen lähettämiseen Suomeen. Tosin ensinhän niitä tarvittiin Ahdeidenmaalle ruotsalaisia anastajia karkottamaan. Sähkeensä (Theslefille) Ludendorffille hän julkaisi muistelmissaan VAIN osittaisena ja vääränä käännöksenä, MUTTA jätti pois sen lauseen, jossa piti välttämättömänä saksalaisten välitöntä ja kiireellistä saapumista, (Verzögerung schicksalschwer = viivyttely kohtalokas) että sota voitaisiin ylipäätään voittaa täällä Suomessa.
"Jota ilman emme nyt voisi lujasti ja voitokkaasti kestää Suomen vapaustaistelussa."
Lähde: Talas kertoo kirjassaan Suomen itsenäistyminen ja Mannerheimin muistelmat, jutun ja Hjeltin kirjassa, osassa II, on se sähke kokonaisena.
Talas Onni Suomen itsenäistyminen ja Mannerheimin muistelmat
Karisto, 1953, 112 s., 1. painos
Hjelt Edv. Viherikkailta vuosilta 1-2
Otava, 1920, 322 268 s., 1. painos
että kun apua oli tulossa. niin se piti saada kiireesti.
Mannerheim oli niin vaikeasti pessimisti (pelätessään venäläisiä), että vielä 1.7.1948 tavatessaan Paasikiven J.K.P. kirjoitti sitten päiväkirjaansa:
"Täytyy olla jokin ohjelma ja linja. Lausuin mm., että jos asettuu hänen kannalleen, niin ei ole muuta tehtävää kuin mennä metsään ja ampua kuula otsaan. Mannerheim ei osannut sanoa mitään. ---- On aivan tarpeetonta keskustella hänen kanssaan", kirjoitti Paasikivi 1.7.1948.
tuolloin 81-vuotias henkisesti ja fyysisesti loppuun palanut vanhus. Hän ei enää vuosiin kyennyt sopeutumaan vallitseviin oloihin.
Vaikea sanoa loppuunpalamisesta! Mahdatko itse olla kovin freesissä kunnossa 81-vuotiaana!
Marski oli tehnyt tehtävänsää ja ansaitsi lopultakin lepopaiakan parantolassa elämänsä ehtoona!