Nyt kun Walesin prinssi Charles on jälleen otsikoissa, on paikallaan kysyä, kuka oli viimeisin englantilainen kuningas Isossa Britanniassa. Tähän osaavat vastata englantilaiset koulupojat, osaatko sinä?
Viimeinen lajiaan?
vm -38
17972
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
George 6 1936-1952.
Yrjö/George VI oli viimeisin miespuolinen hallitsija Isossa Britanniassa, mutta kysymys koski englantilaista kuningasta. Englantilaiset pitävävät hannoverilaista Battenbergin sukua saksalaisena, vaikka nykyisin nimi onkin Mountbatten. On mentävä kauemmaksi historiassa.
No, olisko James 2 ?.
En ole aikaisemmin ollut kiinnostunut näistä hallitsija asioista mutta viime vujen puolella tuli tv:stä dokumentti ohjelma kristian 9:tä ja se herätti kiinnostuksen näihin asioihin.
Juuri luin kirjan jossa mainittiin että Nikolai 2 puolisolla Aleksadra Fedorovnalla oli Maria Stuartin verta suonissaan.
Meni aikaa ja tupakkia ennen kuin pari päivän tutkinnan jälkeen selvisi että näin tosiaan oli.
Siinä yhteydessä tuli samalla ohimennen katsottua noita kuningas juttuja ja olihan siellä mainintoja Hannovereistä. 1. maininta Hannoverista oli:
Ernest Augustus of Brunswick kohdalla Joka meni avioon Sophie Stuartin Kanssa.
James 2 vaan veikkaan William 4:ta.
William 3.
Avioliitto Stuartien kanssa lähensi hannoverilaista Battenbergin sukua Englannin hallitsijoihin. Siis taaksepäin historiassa!
Ollut oikein?
Elisabet 1 jälkeen hallitsijaksi tuli James 1 ( 6 ).
v.1603-1625.
Jokohan nyt olisi oikea?
Historiantietosi ovat hyvät, mutta Stuartit olivat skotlantilaisia, eivät englantilaisia!
"Historiantietosi ovat hyvät"
En menisi kehumaan koska vasta pari päivää takaperin
alkoi Aleksanda Fedorovnan yhteys Maria Stuartiin tutkimus.
Eli se oli ensimmäinen kontakti hallitsija juttuihin.
Tosin luin vähän aikaa takaperin Romanoveista kirjan.
Juu tajusin Stuartien olevan skottilaisia.
Seuraavaksi en keksi kuin Edward 6 joka lienee Tudor.
Mitäs sanot?
Noista suku jutuista en tiedä oikeistaan mitään.
Jos Sinulla on kirja tahi www-linkki vinkkejä mistä olisi hyvä alkaa tutustua näihin juttuihin ottaisin niitä kiitollisena vastaan.
Henrik VIII oli viimeinen englantilainen, Tudor-sukuinen varsinainen kuningas. Hänen poikansa, nuori Edward VI oli nimellisesti hallitsija, mutta hallitustoimia hoitivat hänen holhoojansa. Edwardin jälkeen valtaistuimelle nousivat vuorollaan kuningattaret Maria Verinen ja Elisabet I, minkä jälkeen Tudorien aika oli ohi.
Vastauksesi oli tarkka, mutta myös Henrik VIII on oikein, koska Edward ei koskaan ehtinyt olla varsinainen hallitsija. - Grimbergin maailmanhistoria on hauskaa luettavaa. Suosittelen. Kysele lähimmästä kirjastosta. Selaile, älä tee niinkuin appiukkoni, joka aloitti ensimmäisen osan sivulta 1 ja luki sitten kaikki osat järjestyksessä lopettaen 24. osan viimeiselle sivulle.
Ok kaikki. Kiitos informaatiosta vm -38 ja mielenkiintoisesta keskustelu tuokiosta ja kiitti myös kirja vinkistä. Kun seuraavan kerran menen kirjastoon niin lainaan tuon mainitsemasi Grimbergin
historia kirja sarjan tosin en kaikkia kerralla.
Kun aloitin tutkimuksen A. Fedorovnan ja Maria Stuartin tapauksesta niin ensimmäisen kysymyksen, mistä voisi alkaa tutkimuksen laitoin tänne:
http://igs.kirjastot.fi/kehykset/ylareuna/ylareuna.html
Vastauksena sain linkin tänne:
http://ftp.cac.psu.edu/~saw/royal/royalgen.html
Ja tänne:
http://www.royal.gov.uk/output/Page5.asp
Noiden linkkien avulla selvisi tuo ensimmäinen tutkimus.
Ps. Otan käyttöön toisen nimimerkin koska alkaa hävettää käyttää noin ylevää nimimerkkiä jota olen
tässä keskustelussa käyttänyt.
Olkoon uusi nimimerkki: vm -58.
Kiitos ja hyvää vointia.
Nyt löytyi tämmönen paikka:
http://sneakers.pair.com/roots/surnames.htm
Aika heikoissa kantimissa on tuo ei-englantilaisuus, jos saksalaista esi-isää täytyy vuosisatojen takaa hakea. Eipä sen puoleen, Euroopan kuningashuoneet ovat naineet niin ahkerasti ristiin, ettei kukaan enää ole oikein mistään kotoisin. ;-)
Tudorit olivat muuten vanhaa walesilaista (kelttiläistä) sukua ja olihan Henrik VIII:lla myös ranskalainen isoisoäiti (Catherine de Valois).
Olisivatko Tudorit (ja puolisonsa) selvinneet tanskalaisista ja normanneista sekoittumatta yhtään? Tuskinpa.
Oikeastaan arvonimen "viimeinen englantilainen kuningas" ansaitsisi paremmin Edmund Ironside (kuningas ennen Danelagia) tai Harald II (ennen normannivaltaa).
Tämnä englantilaisuus on salaperäinen asia. Englantilaiset ovat tosiaan pitäneet Battenbergeja saksalaisena sukuna aivan toiseen maailmansotaan asti. Skotit puolestaan pitävät selvää eroa englantilaisiin. Entä ovatko maahanmuuttajien jälkeläiset englantilaisia vai brittejä - tästä on keskusteltu paljonkin. Jotkut katsovat että "britti" olisi sopiva yleisnimitys kaikille, mutta maahanmuuttajissa on monia, jotka haluavat olla nimenomaan englantilaisia ja tasaveroisia Mr. ja Ms. Smithin kanssa; ehkä senkin vuoksi, ettei yleiseen kielenkäyttöön pääsisi syntymään rodullisia luokitteluja. (Meillä Suomessakin jotkut pitävät tarkkaa rajaa sanojen "finsk" ja finländsk" välillä.)
Britti (british) on kyllä sopivin nimi Yhdistyneiden kuningaskuntien kansalaisten nimitykseksi. Vanhastaan britti (tai britoni) tarkoitti saaren kelttiläistä alkuperäisasukasta, mutta heidän jälkeläisiään on jo iät ajat kutsuttu walesilaisiksi, ja sana on näin paitsi kuvaava, myös vapaa.
Skotit ja walesilaiset ovat kyllä tarkkoja menneisyydestään ja walesilaiset tekevät myös selvän pesäeron englantilaisiin. Siksi ihmetyttääkin, ettei Tudorien walesilaisuutta huomioida.
Vaikka skotitkin o(li)vat kelttejä, he eivät kuitenkaan olleet britoneita, vaan irlantilaisperäistä väestöä. Skotit ja britonit puhuivat eri kelttimurteita.
Englantilaiset ovat perinteisesti olleet anglosaksien jälkeläisiä. Käytännössä tietysti englantilaiseksi voisi itseään nimittää kuka tahansa, joka Englannissa asuu, mutta eivät he siihen kansaan kuulu, johon englantilaisilla perinteisesti viitataan.
Loppujen lopuksi todellisuus on kuitenkin sellainen, että kaikki ovat sekoittuneet toisiinsa niin paljon, ettei mitään todellisia kansoja brittein saarilta juuri löydy. Kulttuurillisia jäänteitä toki on, kielestä lähtien. Kun soppaan vielä on lisätty irlantilainen, viikinki- ja normannivaikutus ja roomalaisten mukanaan tuoma, puhtaita linjoja ei löytyne ainakaan Englannista.
Mikään ei tietenkään estä laskemasta linjan periytyvyyttä puhtaasti patriarkaalisen linjan mukaan, mutta se ei oikeastaan kerro juuri mitään.
Onko noilla finsk ja finländsk jotain muutakin eroa, kuin että toinen on kansallisuus ja toinen kansalaisuus?
Lontoo on Yhdistyneiden kuningaskuntien (UK) pääkaupunki. Jo valtion nimi viittaa sen osiin: Englanti, Wales, Skotlanti. Brittein saarilla asuvilla on omat perinteiset käsityksensä ja asenteensa, joita ei ulkopuolinen ymmärrä. Skotti, walesilainen, englantilainen ja pohjoisirlantilainen ovat monelle yhtä ja samaa kansakuntaa, mutta Birminghamin tummat ja Leicesterin intialaiset, Lontoon karibialaiset ja muut kuitenkin erottuvat, vaikka ovat Brittein saarilla syntyneitä ja Yhdistyneiden kuningaskuntien kansalaisia. Asiat eivät ole yksinkertaisia.
Riikinruotsalaiset tuttavat eivät ymmärrä sanojen finsk ja finländsk välistä eroa. Mutta jos käytät Folktingetin ent. puheenjohtajasta Henrik Laxista sanaa finne tai finsk, niin selitystä alkaa tulla ja tarmokkaasti sittenkin. Minulle ero on suurinpiirtein selvillä, mutta poikkeuksia ja eräitä käytäntöjä en ole oppinut, vaan ne ovat yhäsuomenruotsalaisten salatietoa.