Mistäs minä vastikään kirjoitin? Siitä, että ei ole biologista perustetta jakaa ihmisiä rotuihin. Nyt tieteelliset havainnot vahvistavat väitteeni ja tutkimukseni. DNA ei sanele ominaisuuksia, ei myöskään ihmisen ihonväriä. Ihonvärissä tapahtuvat muutokset johtuvat epigeneettisistä mekanismeista ja ne jättävät jälkensä genomiin sekvenssimuutoksina, jotka ovat markkereita, eivät kontrollereita. Vaihtuvat metylaatioprofiilit johtavat geneettisiin virheisiin. Ihmisen DNA:ssa on jo 220270 sairautta aiheuttavaa mutaatiota populaatiotasolla ko. muutosten takia.
Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201802072200727323_ul.shtml
Varhaiset britit olivat tummaihoisia
22
9287
Vastaukset
- ugugluig
>Nyt tieteelliset havainnot vahvistavat väitteeni ja tutkimukseni.
Mitkä ihmeen tutkimukset? Ootko aivan sekaisin? Geneetikot on kertonu tota jo varmaan 1950-luvulta lähtien. Uskovaiset konservatiivit niitä rotuja haluaa nähdä ja mainostaa.
> DNA ei sanele ominaisuuksia, ei myöskään ihmisen ihonväriä.
Mielipuolinen väite ku ottaa huomioon että nimenomaan DNA tutkimus paljasti hepun olleen tummaihoinen.
>Ihonvärissä tapahtuvat muutokset johtuvat epigeneettisistä mekanismeista ja ne jättävät jälkensä genomiin sekvenssimuutoksina, jotka ovat markkereita, eivät kontrollereita.
Ei mitään järkee. Mut jos leikitään että ois joku älykkäästi suunniteltu mekanismi ihonvärin säätelyyn niin aika vituralleen suunniteltu ku jääkauden jälkeisessä kylmässä ja vähä aurinkoisessa britanniassa se mekanismi on arponu tumman ihon kaverille. Tuohan on vielä ajalta ennen maailman luomista niin ei pitäs olla mitenkään vielä rappeutukkaan ton mekanismin.
Kai ymmärrät itekki ettei jutuissas ole mitään järkee.Ihonväri adaptoituu hitaasti johtuen histonien markkereiden varsin pysyvästä luonteesta. 10-20 sukupolvea tarvitaan, ennen kuin tumma iho muuttuu vaaleaksi.
- giugugu
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ihonväri adaptoituu hitaasti johtuen histonien markkereiden varsin pysyvästä luonteesta. 10-20 sukupolvea tarvitaan, ennen kuin tumma iho muuttuu vaaleaksi.
Sanot hitaasti ja sitten väität pokkana että jos esim. kenialaisia muuttais satatuhatta Suomeen ja ne lisääntyis vaan sen porukan sisällä niin muutamassa sadassa vuodessa jälkeläiset ois valkoihoisia. Oot enemmän sekaisin ku seinäkello.
Juuri luit tutkimuksen, jossa todettiin ensimmäisten brittien olleen tummaihoisia. Kuinka kauan britit ovat olleet vaaleaihoisia? Ja jääkaudesta tuskin on kymmentätuhatta vuotta, koska se oli vedenpaisumuksen aikaansaama luonnonkatastrofaalinen ilmiö, josta on aikaa n. 4500 vuotta.
- iugiugiug
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Juuri luit tutkimuksen, jossa todettiin ensimmäisten brittien olleen tummaihoisia. Kuinka kauan britit ovat olleet vaaleaihoisia? Ja jääkaudesta tuskin on kymmentätuhatta vuotta, koska se oli vedenpaisumuksen aikaansaama luonnonkatastrofaalinen ilmiö, josta on aikaa n. 4500 vuotta.
Neandertalien kanssa kauan sitten risteytyneiden vaaleammat jälkeläiset alkoivat levittäytyä laajemmalle Eurooppaan n. 8000 vuotta sitten ja alkoivat pariutua tummempien metsästäjä-keräilijöiden kanssa ja näin vaaleammat geenivariaatiot alkoivat levitä. Vielä vaaleampaan ihoon johtaneet geenivariaatiot alkoivat levitä n. 5000 vuotta sitten pohjoisempaan Eurooppaan luonnovalinnan suosiessa vaaleaa ihoa.
Neandertalilaisten genomi on. 99.84%:sti samanlainen meidän kanssamme. Erot heidän luuston morfologiassa johtuvat ravinnon säätelemistä epigeneettisistä mekanismeista. Tämän vahvistaa tieteellinen tutkimuskin:
https://www.reuters.com/article/us-science-neanderthals-dna/brutish-and-short-dna-switch-sheds-light-on-neanderthals-idUSBREA3G1XD20140417RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Juuri luit tutkimuksen, jossa todettiin ensimmäisten brittien olleen tummaihoisia. Kuinka kauan britit ovat olleet vaaleaihoisia? Ja jääkaudesta tuskin on kymmentätuhatta vuotta, koska se oli vedenpaisumuksen aikaansaama luonnonkatastrofaalinen ilmiö, josta on aikaa n. 4500 vuotta.
<<Juuri luit tutkimuksen, jossa todettiin ensimmäisten brittien olleen tummaihoisia. >>
PÄSSI! Luimme juuri uutisen, jossa viitattiin tutkimukseen, jossa DNA TUTKIMUKSEN PERUSTEELLA PÄÄTELTIIN OLEVAN TUMMAIHOIIA.
Jos haluat elää satumaassasi, jossa geenit eivät vaikuta ihonväriin, niin sinun pitäisi olla eri mieltä artikkelin kanssa!
Iltalehti: "Chedderin miehen kallosta otettiin näytteitä ja perusteellinen DNA-ANALYYSI PALJASTI, että hänellä oli hyvin tumma iho, tummat kiharat hiukset ja siniset silmät."RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Juuri luit tutkimuksen, jossa todettiin ensimmäisten brittien olleen tummaihoisia. Kuinka kauan britit ovat olleet vaaleaihoisia? Ja jääkaudesta tuskin on kymmentätuhatta vuotta, koska se oli vedenpaisumuksen aikaansaama luonnonkatastrofaalinen ilmiö, josta on aikaa n. 4500 vuotta.
Taidat sekoittaa "vedenpaisumuksen" ja jääkauden toisiinsa, sillä näistä vain jälkimmäisestä on mitään todisteita olemassa. :)
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Neandertalilaisten genomi on. 99.84%:sti samanlainen meidän kanssamme. Erot heidän luuston morfologiassa johtuvat ravinnon säätelemistä epigeneettisistä mekanismeista. Tämän vahvistaa tieteellinen tutkimuskin:
https://www.reuters.com/article/us-science-neanderthals-dna/brutish-and-short-dna-switch-sheds-light-on-neanderthals-idUSBREA3G1XD20140417Jos sapiens ryhtyy noudattamaan paleodieettiä, millaisia muutoksia siitä aiheutuu? Kerro ny viimein.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Juuri luit tutkimuksen, jossa todettiin ensimmäisten brittien olleen tummaihoisia. Kuinka kauan britit ovat olleet vaaleaihoisia? Ja jääkaudesta tuskin on kymmentätuhatta vuotta, koska se oli vedenpaisumuksen aikaansaama luonnonkatastrofaalinen ilmiö, josta on aikaa n. 4500 vuotta.
Jaa jääkausi oli nooa-tulvan aiheuttama. Oliko vielä muuta?
Mitä sinulle vastattiin kirjoitukseesi? Sinulle vastattiin, että Unesco suositteli "rotu" -termin käytön lopettamista jo vuonna 1950. Jos et kuvttelisi itseäsi vertaansa turhaan hakevaksi neroksi, niin voisit ymmärtää, että vaikka asiat on sinulle uusia, niin voivat olla muille kohta 70, 100 tai 150 vuotta sitten ymmärrettyjä. Voisti jopa oppia jotain ja lopettaa itsesi tyhmentämisen.
Pintapuolisestikin asiaan tutustuneet tietävät, että nykyihminen tuli Afrikasta ja tropiikista ja oli tummaihoinen. Metsästäjille ja erityisesti kalastajille tummasta ihosta ei olesuurta haittaa, koska D-vitamiinia tulee riittävästi lihaa, sisäelimiä ja maksaa sisältävästä ravinnosta. Vasta maanviljelys alkoi "vaalentaa" ihonväriä, kun ravinto sisälsi vähemmän D-vitamiinia, jota erityisesti kasvuaikana tarvitaan.
Jos olisit seurannut mitä tiedekirjoja julkaistaan, niin tietäisit että Karin Bojs sai kirjastaan "Homo Europeus" parhaana tietokirjan August-palkinnon jo vuonna 2015. Siinä hän kattavasti esittää mitä DNA-tutkimusten valossa on saatu selville Euroopan (ja Ruotsin) asutushistoriasta. Siinä hän toeteaa esimerkiksi että Ruotsiin jääkauden jälkeen vaeltaneet metsästäjä olivat tummaihoisia, mutta sinisilmäisiä (nämä ominaisuudet kun näkyy geeneistä, toisin kuin sinä pele väität). Tätä samaa metsästäjäväestöä oli britanniassakin, koska jääkauden aikana britanniasta pääsi (muutamaa jokea lukuunottamatta) kuvin jaloin Tanskaan ja Ruotsiin.
Sen sijaan maanviljelys tuli Ruotsiin nykyisestä Syyriasta lähteneen väestön mukana. Koska maanviljelijöiden leviämineen pohjoiseen kesti tuhansia vuosia väestö ehti luonnonvalinnan seurauksena vaaleta. Niinpä viime ja toissavuoden tapahtumien valossa historiassa on tapahtunut aika erilainen maahanmuutto: vaaleaihoiset syyriaisperäiset maanviljelijät muuttivat tummaihoisten "kantaruotsalaisten" asuttamaan maahan.
Eli niille jotka seuraavat mitä tieteestä kirjoitetaan tämä oli vanha juttu, mutta sinulle varmaankin uusi.
PS. Olet aika pelle kun ensin kumoat "evo-oppia" väittämällä, ett DNA ei määrää ihonväriä ja nyt kumoat "evo-oppia" sillä, että DNA-tutkimukset todistavat muinaisten metsästäjien olleen tummaihoisia. Jos osaisit, niin häpeäsit.Älä luikuri pakene uusiin epätoivoisiin avauksiin, vaan tule nyt kertomaan miten geenianalyysin pohjalta päätelty tumma ihonväri todistaa sen, että geenit eivät määrää ihonväriä.
- AitoSekopää
Aito sekopää, jolle julistaminen on tärkeämpää kuin faktat.
" Ja jääkaudesta tuskin on kymmentätuhatta vuotta, koska se oli vedenpaisumuksen aikaansaama luonnonkatastrofaalinen ilmiö, josta on aikaa n. 4500 vuotta. "
Vedenpaisumus on myytti. Jääkaudet ja Veiksel jääkauden loppumisajankohta (n. 11 500 vuotta sitten) ovat tieteellistä faktaa. Mutta kun uskovaisen maailmankaikkeuskin on vain 6000 vuotta vanha, niin miten tuollaista tietoa silloin voisi omaksua.
Minun on vaikea kuvitella, miltä tuntuisi elää yhtä ahtaassa maailmassa kuin ROT. Maailmankuva on kuin tynnyrissä kasvaneen ja tapinreijästä maailmaa katsoneen ihmisen. ROT yrittää esiintyä tieteen tuntijana, mutta joutuu alkukantaisen uskontonsa takia hylkäämään luonnontieteellisistä faktoista valtaosan. Nytkin hänen väitteensä on täysin päinvastainen kuin tutkijoiden. Miten ihmeessä psyyke kestää tuon mittaluokan älyllistä epärehellisyyttä?
Vai onko psyyke kestänytkaan? Sitä sopii kysyä, kun lukee ROT:n lainaaman artikkelin ja ROT:n oman kommentin.
Tutkijat:
"Chedderin miehen kallosta otettiin näytteitä ja perusteellinen DNA-analyysi paljasti, että hänellä oli hyvin tumma iho, tummat kiharat hiukset ja siniset silmät."
ROT:
" DNA ei sanele ominaisuuksia, ei myöskään ihmisen ihonväriä."
- Yrsdc
Perimässä on melaniinin tuotantoa sääteleviä geenejä. Geenien toiminta voi hidastua tai kiihtyä.
http://tieku.fi/ihminen/genetiikka/silmien-vari-voi-vaihtua-elaman-aikana
https://www.is.fi/viihde/art-2000005535970.html- Yrsdc
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Selkosuomella: auringonpaisteessa ihmiset ruskettuvat.
Minä en rusketu n..keriksi asti ottamalla aurinkoa, vaan lähinnä palan. Lähinnä kai ilmastonmuutoksen johdosta on odotettavissa, että kalpeus lisääntyy, (melaniinin tuotantoa säätelevien geenien toiminta hidastuu), kun kesät on sateisia. Tämä ominaisuus sitten voisi siirtyä jälkeläisille.
Yrsdc kirjoitti:
Minä en rusketu n..keriksi asti ottamalla aurinkoa, vaan lähinnä palan. Lähinnä kai ilmastonmuutoksen johdosta on odotettavissa, että kalpeus lisääntyy, (melaniinin tuotantoa säätelevien geenien toiminta hidastuu), kun kesät on sateisia. Tämä ominaisuus sitten voisi siirtyä jälkeläisille.
Kyky ruskettua ja "kyky" olla ruskettumatta jos ei paista siirtyvät jälkipolville. Ne ovat sinulla geeneissä.
- Aaaarghhh
Olkaa kilttejä ja ilmoittakaa tuon sekopään koululle millaisia heidän opettaja kirjoittelee.
Eikö opettaja osaa lukea? Juuri dna.n perusteella kyseinen arvio tämän kreationismin kannalta hyvin hankalan löydöksen ihon väri kyettiin määrittämään. Miksi opettaja valehtelee näin räikeästi?
- 12____13
Luultavasti kyse on vain likaisesta naamasta. :D
- Näinhänseon
Erittäin hyvin sanottu siellä takana!
- mustawales
Skotit on punapäitä Irlantilaisten kanssa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Savonlinnassa machete hyökkäys!
Myös kirvestä käytetty lyömäaseena......näin se Savonlinnakin rikastui...1722517Jos sinua kiinnostaa nainen
tai olet miettinyt, niin ei minulla ole ollut ketään. Olen viettänyt hiljaista ja yksinäistä elämää. En ole "käynyt nais591705- 1141522
Suoraan Sinulle
En usko välttämättä mihinkään sielunkumppanuuteen tai muuhun maagiseen voimaan, mutta sinussa olen silti nähnyt jotain,501329Miksi toisille löytyy kumppani, mutta joillekin ei?
Usein ihmettelee, miten helppoa joillekin on löytää seuraa. Jo nuoresta asti on kumppani vierellä ja jos tulee ero, vaih1581080Apokryfikirjat: mitä "kielletyt kirjat" kätkevät sisäänsä?
Itämaiset palstat eivät ole Raamatun tai kristinuskon asialla, mutta koska meitä häiritään täällä, meidän on puhuttava a3731040Mikähän auttaisi kun kuIIi
Seisoo kun lipputanko. PaIIien sitominen antaa voimakkaan orkun mikä jeesaa himoja hetkeksi, mutta se panetus tulee pian761021Niin siinä kävi
Mä ihastuin suhun. Kukapa ei? Olisi pitänyt kuunnella sisäistä naisen vaistoa, etten takuulla ollut ainut. Kuulin sattum57909- 20834
- 71832