Kylmää vettä rotutohtoreiden niskaan.
"DNA-tutkimus paljasti: varhaiset britit olivat tummaihoisia ja sinisilmäisiä. Näytteet otettiin 10 000 vuotta sitten eläneestä Cheddarin miehestä.
Lontoon luonnonhistoriallisen museon tutkijat ottavat DNA-näytteen vanhimmasta Brittein saarien tunnetusta täydellisestä luurangosta.
Niin kutsuttu Cheddarin mies löytyi luolasta vuonna 1903 Sommersetistä läheltä Cheddarin kylää, joka on antanut nimensä myös kuuluisalle juustolle.
Cheddarin mies eli noin 10 000 vuotta sitten suuren jääkauden jälkeen. Asukkaat saapuivat silloin Brittein saarille Manner-Euroopasta, välissä oli silloin maayhteys.
Nykyiset saarten asukkaat ovat osaltaan näiden ensimmäisten asukkaiden jälkeläisiä. Chedderin miehen kallosta otettiin näytteitä ja perusteellinen DNA-analyysi paljasti, että hänellä oli hyvin tumma iho, tummat kiharat hiukset ja siniset silmät.
Vaaleampi iho yleistyi eurooppalaisilla vasta huomattavasti myöhemmin.
- Rotukäsitykset ovat moderneja ajatusrakennelmia, ne eivät sovellu menneeseen aikaan ollenkaan, kertoo tutkimuksessa mukana ollut luonnonhistoriallisen museon arkeologi Tom Booth The Guardianille.
- Ihonväri on muuttunut aikojen kuluessa ja se tulee jatkossakin muuttumaan, kertoo tutkimuksessa myös mukana ollut University Collegen tutkija Yoan Diekmann.
Euroopan historiassa oli useita jääkausia ja jää työnsi asukkaat pois. Britannian alue on kuitenkin ollut pysyvästi asuttuna viimeisimmän jääkauden jälkeen."
"DNA-tutkimus paljasti: varhaiset britit olivat tummaihoisia ja sinisilmäisiä. Näytteet otettiin 10 000 vuotta sitten eläneestä Cheddarin miehestä.
Lontoon luonnonhistoriallisen museon tutkijat ottavat DNA-näytteen vanhimmasta Brittein saarien tunnetusta täydellisestä luurangosta.
Niin kutsuttu Cheddarin mies löytyi luolasta vuonna 1903 Sommersetistä läheltä Cheddarin kylää, joka on antanut nimensä myös kuuluisalle juustolle.
Cheddarin mies eli noin 10 000 vuotta sitten suuren jääkauden jälkeen. Asukkaat saapuivat silloin Brittein saarille Manner-Euroopasta, välissä oli silloin maayhteys.
Nykyiset saarten asukkaat ovat osaltaan näiden ensimmäisten asukkaiden jälkeläisiä. Chedderin miehen kallosta otettiin näytteitä ja perusteellinen DNA-analyysi paljasti, että hänellä oli hyvin tumma iho, tummat kiharat hiukset ja siniset silmät.
Vaaleampi iho yleistyi eurooppalaisilla vasta huomattavasti myöhemmin.
- Rotukäsitykset ovat moderneja ajatusrakennelmia, ne eivät sovellu menneeseen aikaan ollenkaan, kertoo tutkimuksessa mukana ollut luonnonhistoriallisen museon arkeologi Tom Booth The Guardianille.
- Ihonväri on muuttunut aikojen kuluessa ja se tulee jatkossakin muuttumaan, kertoo tutkimuksessa myös mukana ollut University Collegen tutkija Yoan Diekmann.
Euroopan historiassa oli useita jääkausia ja jää työnsi asukkaat pois. Britannian alue on kuitenkin ollut pysyvästi asuttuna viimeisimmän jääkauden jälkeen."
Vastaukset 193
Vanhimmat
Mitäs tähän asiaa tuumii persunatsit? Romahtaako maailmankuvanne nyt kun selviää että Britannian asuttivat aikoinaan tummaihoiset ihmiset.
Eikö tuo nyt ole pätevä todiste valkoisen rodun ylivertaisuudesta? Ensin ollaan mustia ja kun mitään sanottavaa kehitystä ei tapahdu kymmeniin tuhansiin vuosiin, niin luonnonvalinta vaihtaa värin valkoiseksi. Ja johan alkaa edistys kansojen kehityksessä.
Kyllä Britannian sivistyskin pohjaa ihan valkoiseen väriin, mustan totesi vuosituhannet huonoksi. Mitäs tähän nyt sanoo kovapäinen suvakki?
Ei ollu saunaa silloin keksitty vielä, ei.
Kyllä siinä nahka likastuu kun vuosikausia on pesemättä.
Näkeehän sen n----reistä.
Onpas ollut nahka kuitenkin tosi parkkiintunut , kun noin kauan on säilynyt ehjänä.
Lue tarkemmin. Olivat SINISILMÄISIÄ.
Itse olen aina luullut, että ihminen ajattelee aivoillaan eikä ihollaan.
Jussi Halla-aho istuu nyt paskalla ja miettii kuumeisesti miten selittää tämän kiusallisen tosiasian pois. Jos jääkauden jälkeiset ensimmäiset britit ovat olleet tummaihoisia niin jokseenkin varmaa on että sama koskee myös saksalaisia, skandinaaveja ja suomalaisiakin.
Mielikuvituksen tuotetta yleensä nämä tällaiset tutkimukset ja tulkinnat. Jotkut haluavat saada mainetta.
Suomalaiset eivät ole brittien heimoa eikä kansaa. Britit ovat roomalaisten jälkeläisiä.
Suvakin on vaikea käsittää, että sosiaalihuoltoa pelkästään kuormittavia, rikoksiin syyllistyviä ja kulttuurisesti täysin sopimattomia kehitysmaalaisia ei tänne tarvita. Ruotsi on jo meillä varottava esimerkki mihin tämä johtaa. Maailmalta ei löydy yhtään onnistunutta tapausta tästä nykyisestä kehityksestä. Oletko myös sitä mieltä, että rattijuoppoudesta ei tarvitse rangaista, kun et itse aja kännissä?
Mitenköhän tämä liittyy Jussi Halla-ahon maahanmuutto- ja islamkritiikkiin? Meinaavatko suvakkitrollit, että tämä tutkimus toimii jotenkin pätevänä argumenttina sen puolesta, että Suomesta tehdään kaikkien maailman muslimien sosiaaliaputoimisto?
Britit olivat Isoa-Britanniaa varhaiskeskiajalle saakka asuttanut kelttiläinen kansa. Saari ja sen nykyiset asukkaat britit ovat saaneet nimensä tältä kelttikansalta.
Sitten sinne saapuivat anglit ja saksit ja normannit. Nykyään siellä asuu kaikenmaalaisia ja rotuisia ihmisiä joten se siitä brittien alkuperästä. Vaalean ihon eurooppalaiset ovat saaneet suomen sukuisilta kansoilta jotka asuttivat koko pohjoista eurooppaa Tanskan korkeudella kun jää vielä peitti Skandinavian ja Suomen.
Eiks ne keltit ole sitä alkuperäiskansaa
Ihminen on evoluutioteorian mukaan polveutunut apinasta. Vuosituhansien saatossa siitä on kehittynyt nykyisenlaisen näköinen, sellainen kuin esimerkiksi me suomalaiset siis olemme.
Tuohan on täysin linjassa sen tosiasian kanssa että ihonvärin evoluutio vaatii ensinnäkin 20 000 vuotta siihen että pohjoisilla leveyspiireillä tummaihoinen muuttuu vaaleaihoiseksi. Jääkauden takia eurooppalaiset joutuivat vetäytymään ankaraa kylmyyttä noin 20 000 - 30 000 vuotta sitten etelämmäksi Espanjassa, Italiassa sekä etelä-Ukrainassa oleviin pakopaikkoihin. Jääkausi päättyi noin 12 000 vuotta sitten ja mm. Suomeen asutusta alkoi tulla vasta 10 000 vuotta sitten. Asukkaat tulivat etelästä.
On jokseenkin varmaa että Suomeenkin muuttaneet ovat olleet vähintäin yhtä tummia kuin afgaanit tai marokkolaiset, todennäköisesti vielä tummempia sillä eurooppalaisten ihonväri alkoi lopullisesti saavuttaa nykyisen vaalean sävynsä vasta kun siirryttiin maanviljelykseen. Se hoiti lopullisen vaalenemisen.
Mikso maanviljely lisäsi valkosta pigmenttiä? Eikö evoluutioteoria osoita että valkoinen ihonväri syntyi juurikin pimeyden siis auringonvalon puutteen seurauksena?
Sopii kulttuurimarxistiseen käsikirjoitukseen kuin nyrkki silmään. Vähän liiankin hyvin. Tuskin tämä "tummapintainen britti" oli sen tummenpi nahkaltaan kuin nykyiset berberit Afrikassa tai arabit. Vai mikä nämä olisi vaalentanut?
http://www.name-list.net/egypt/surname/Berberi
Huomatkaa että tällä kivikauden miehellä oli lisäksi siniset silmät. Uutisessahan ei ole mitään uutta koska samanlaista dataa saatiin Espanjan ensimmäisistä ihmisistä muutama vuosi sitten. Väestö siirtyi Atlantin rannikkoa pitkin Britanniaan.
Löytö sopii täydellisesti siihen teoriaan jota mm. Kalevi Wiik ehdotti jääkauden Euroopan tilanteesta. Vaaleat, sinisilmäiset ja vaalaehiuksiset ihmiset syntyivät jääkauden aikana Ukrainan refugiassa josta vaeltivat perääntyvän jään perässä pohjoiseen. Kaksi muuta refugiaa sijaitsivat Espanjassa ja Balkanilla. Espanjan väestö oli tummempaa kuin näissä kahdessa. Yllätys oli että myös Espanjassa oli sinisilmäistä väestöä.
Maanviljelys ei vaalentanut ihmisiä pohjoisessa. Eiväthän keräilystä, kalastuksesta ja metsästyksestä eläneet ja 1600-luvulla paimentolaisuuteen siirtyneet saamelaisetkaan ole tummia. Entä eskimot? Ensimmäiset "suomalaiset" jotka saapauivat n. 10 000 vuotta sitten tälle alueelle joka nyt tunnetaan Suomena olivat todennäköisesti vielä vaalaeampia kuin me nyt.
juuri näin
yhden britteihin muuttaneen mamun perusteella pitäisi tehdä noin laajoja päätelmiä
Kyllä ihonväri voin nopeastikin muuttua. Suomalainen valtamedia kirjoitteli taannoin, että "suomalaismies" on pidätetty terroriteon valmistelusta Lontoossa .
Nimi oli Abdullah tai jotain.....
:D :D :D
Tuohan juuri lisää vettä rotu (rasisti) "tieteilijän" myllyyn. Rotu (rasisti) "tohtorin" mukaanhan musta on juurikin kehittymättömämpi kuin valkoinen. Usein "tohtori" käyttääkin samaa logiikkaa tässä kuin evoluutioteoriassa kun apinasta kehittyi ihminen.
Joo ja joulu pukki on olemassa hahhaaa vit.un negerdit osaa olla sit tyhmii kohta italia potkii saastan maastaan mereen ja niin tulee tapahtumaan euroopassa ja Suomessa.
Mitä sitten? Onhan briteissä tummaihoisia ollut kaiketi aina kuten vaaleampi ihoisia. Näyte vain yhdestä löydöksestä yhdestä paikasta ei todista sitä että kaikki olisivat tuolloin olleet tummaihoisia. Mahdollista kyllä mutta epätodennäköistä. Vaatisi löytöjä ympäri britanniaa.
Hävisivätkö tummaihoiset kun valkoihoiset saapuivat brittein saarille? Usein vähemmän kehittynyt kulttuuri katoaa voimakkaamman voittaessa.
Ihonvärin evoluutio vaatii noin 20 000 vuotta Euroopassa siihen että tumma iho muuttuu vaaleammaksi. Euroopan osalta lopullinen vaaleus saavutettiin maanviljelykulttuuriin siirryttyä. Eurooppalaiset ovat afrikkalaisten jälkeläisiä.
keksit noita juttuja ja mitään faktoja ei sulla ole esittää.
Esim. Jussi Halla-aho on vieläkin puoliksi tumma.
Kun tuo myytti on nykytiedon mukaan vanhentunutta. Ihminen ei olekaan Afrikasta, kuten suvakit ovat yrittäneet kansaa harhauttaa. Ihmisen evoluutio on toisenlainen. Tohtori Toynbeen mukaan viileän ilmaston ihmisten kehitys johti korkeampaan älykkyyteen, koska vaikeat ilmasto-olosuhteet edellyttivät älykkyyttä ja toimeliaisuutta, jotta voisi selvitä
Tuo ei enää ole valtavirtaa vaan ihmisen historia on paljon monimutkaisempi. Ihminen lähti Afrikasta jo 100 000 vuotta sitten ja Afrikan ulkopuolella eli jo useita eri hominidilajeja jotka sekoittuivat näihin. Saharan pohjoispuolella eli lisäksi eri ihmispopulaatio kuin Itä-Afrikassa. Tämän jälkeläinen on varmaan tämäkin ""britti"". Englannin ensimmäiset nimeltä tunnetut asukaat - piktit, kuvataan tummiksi ja mustahiuksisiksi. Ei nyt kuitenkaan negtidisen tummiksi.
Niinpä niin. Tälläkö sitä nykyään pohjustetaan ja pehmennetään tapahtumaisillaan olevaa väestönvaihtoa?
Tulevaisuudessa ei brittiväestö siis tee muuta kuin pelaa pleikkaria ja rukoilee allahia viisi kertaa päivässä. Vitun hienoa.
Persu: "mut ku, köh, köh ( jauhojen rykimistä suusta)..."
Olkiukko!
Katohan persuja joka puolella näkevä persufoobikkokin heräsi.
Tämä tiedemaailman uutinen tulee räjäyttämään eräänkin natsin pään hajalle.
Eli tämän tutkimuksen ainoana motiivina oli parikymmenpäisen uusnatsiporukan ärsyttäminen? Aikamoista verovarojen haaskausta, sanon minä.
Persut perseilee mutta karavaani kulkee eteenpäin.
Eli siis 10 000 vuoden kuluttua tänne saapuneista somaleista ja arabeista on kehittynyt vaaleita. Hienoa, valkoinen rotu ei häviäkään mihinkään.
Islamin uskonto vaan ei taida kehittyä eteenpäin keskiajalta tuossakaan ajassa.
Yksinkö se siellä lisääntyi? Eiköhän tuokin ollut raahattu orjana sotasaaliina Britanniaan erikoisten silmiensä takia. Muslimit kuljetti miljoona eurooppalaista orjaksi arabimaihin muutama sata vuotta tuon jälkeen.
Nykyihminen on asuttanut Eurooppaa noin 48 000 vuotta. Niistä vain viimeisen 5 000 vuoden aikana on ihmisten ihonväri ollut suurinpiirtein nykyisen kaltainen vaalea.
"Nykyihminen on asuttanut Eurooppaa noin 48 000 vuotta. Niistä vain viimeisen 5 000 vuoden aikana on ihmisten ihonväri ollut suurinpiirtein nykyisen kaltainen vaalea."
Tuo on sinun teoriasi.
Nykyihmistä, Homo sapiensia, aiemmin eläneet varhaispaleoliittiset homo erectus ja Heidelbergin ihminen levittäytyivät Eurooppaan satoja tuhansia vuosia sitten. Eurooppaan tuli myös Neandertalin ihminen, joka oli nykyihmisen rinnakkaislaji ja eli Euroopassa noin 135 000 eaa. – 28 000 eaa. ja joka loi Moustierin kulttuurin.
Euroopan vanhimmat nykyihmiseen (Homo sapiens sapiens) liittyvät löydöt ovat noin vuodelta 35 000 eaa. Varhaisinta Euroopan nykyihmistä kutsutaan Cro-Magnonin ihmiseksi. Se lienee saapunut Eurooppaan kaakosta tai idästä. Euroopan ensimmäisiin kulttuureihin kuulunut Aurignacin kulttuuri liittyy Euroopassa laajalti noin vuosina 36 000 eaa. - 30 000 eaa liikkuneisiin metsästäjäyhteisöihin. Neandertalinihminen ja Cro-Magnonin ihminen asuivat Euroopassa yhtäaikaisesti 6 000 - 7 000 vuoden ajan.
"Pohjoiseurooppalaisilla - suomalaiset mukaan lukien - on ilmeisesti keskimääräistä enemmän piirteitä cro-magnoninihmisestä, jopa neandertalinihmisestä. ""
http://www.kaltio.fi/vanhat/indexfe13.html?255
Niin+siis+kaikki+on+sukua+toisilleen+mitä+maailman+kaikeudessa+on+kaiken+esi+isä+on+big+bang+noin+14+miljardia+vuotta+sitten.++Kyllä+ihmiset+alkavat+jo+erota+toisistaan+jonkun+verran+mutta+ei+vielä+niin+paljon+kuin+ero+oli+esim.+neandertaalehin+tai+donovan+ihmisiin+verrattuna.+Muilla+maapallaon+ihmsillä+on+esim.+1-2%+neandertaalien+geenejä+paitsi+afrikkalaisilla+ei+ole+yhtään.+Lajit+kehityy+kokoajan+eri+suuntiin+juuri+löydettiin+uusi+luola+krokotiili+laji+joka+on+erkanemassa+muista+krokoista.
Espanjasta löytyneet kaksi miestä tutkittiin muutamia vuosia sitten. Miehet olivat eläneet noin 7 000 vuotta sitten ja heidän ihonvärinsä oli ollut huomattavasti tummempi kuin nykyisten ja ainakin toisella miehellä oli siniset silmät. Tutkittaessa miesten DNA:ta havaittiin heidän läheisimpien sukulaisten löytyvän Ruotsista ja Suomesta.
On jokseenkin selvä asia että Suomeen noin 8 000 - 10 000 vuotta sitten muuttaneet ihmiset jotka omaksuivat eurooppalaisista viimeisenä maanviljelykulttuurin ovat olleet ihonväriltään huomattavasti tummempia kuin nykysuomalaiset. Heillä on ollut afrikkalaisia, aasialaisiat ja eurooppalaisia hybridipiirteitä kasvoissaan.
"On jokseenkin selvä asia että Suomeen noin 8 000 - 10 000 vuotta sitten muuttaneet ihmiset jotka omaksuivat eurooppalaisista viimeisenä maanviljelykulttuurin ovat olleet ihonväriltään huomattavasti tummempia kuin nykysuomalaiset......"
-Ei ole totta
Mitään sellaista mekanismia ei täällä ollut että "Ukrainasta" tulleet ihmiset olisivat vaalentuneet erityisesti "Suomessa"
"http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/maanviljely-levisi-suomeen-7000-vuotta-sitten-1.32392"
Nykyisen Slovakian alueelta Karpaateilta yli 30 000 vuotta sitten löytynyt mies oli myös huomattavan erillainen kasvoiltaan kuin nykyeurooppalainen. Tutkijoiden mukaan hänessä näkyi paljon afrikkalaisia mutta myös aasialaisia piirteitä mutta hän oli jo alkanut muuntautua eurooppalaisemmaksi. On kyllä tässä yhteydessä muistettava että nykyeurooppalaisten esi-isien ylivoimainen enemmistö on niitä jotka ovat tulleet vasta jääkauden päättymisen vaiheessa tai vielä myöhemmin. Muuttajia tuli mm. Lähi-Idän alueelta jolla myös oltiin silloin paljon tummempia kuin nykyisin. Joten uudet ryhmät varmistivat sen että eurooppalainen väestö kauttaaltaan oli tummaihoista.
30 000 vuotta sitten? Voihan alpakka.
Suomalaiset 9 000 - 10 000 vuotta sitten olivat ihonväriltään todennäköisemmin hieman lähempänä somaleita kuin nykysuomalaisia.
EIpä ole eskimoillakaan ihonväri muuttunut vaikka ovat olleet siellä jäätiköllä jo tuhansia vuosia.
Kiinasta löydettiin 30-luvulla valkoisia, 4000 vuotta vanhoja ns tarim muumioita, punatukkaisia, vaaleaihoisia ja sinisilmäisiä joiden alkuperä on euroopasta.
Kelttien esi-isiä. Samoja piirteitä löytynyt egyptin faaraoista. mm. tuo punatukkaisuus.
perinteisiä suvakkien valheita jälleen?
Tällä palstalla päivystää niin saatanan yksinkertaiset idiootit, että eivät kykene keskustelemaan edes tieteestä muulla kuin tuolla "suvakit ja natsit" akselilla.
Kivikauden ihmisten paska oli mustaa. Mitäs rasset tähän?
Kivikauden asukkaiden hiukset olivat vaaleat. Mitäs suvakki tähän?
Menkää saatanan luuserit vaikka työväenopistoon niin saatte edes jonkinlaista sivistystä. Teiltä se näyttää puuttuvan totaalisesti.
Tympeätä miten tiede on nykyisin valjastettu ajamaan epäilyttäviä poliittisia tarkoitusperiä. Pitäneekö tuo tutkimus edes paikkaansa? kuka sen on rahoittanut, onko sille etukäteen asetettu haluttu tulos ja onko tehty vertaistutkimusta?
...ja vaikka tutkimus tulos olisikin paikkansa pitävä, ei sen perustela voi tehdä mainitun laajuisia johtopäätöksiä alku-brittien ihonväristä.
Nyt+on+siis+vain+rotuopeista+kiinni+pitävien+lusikka+kauniisti+käteen+ja+tunnustettava+että+nykyihmisten+asuttamishistoriasta+Euroopassa+noin+90%+oli+aikaa+jolloin+he+olivat+huomattavasti+nykyeurooppalaisia+tummaihoisempia.+Vaaleat+eurooppalaiset+ovat+huomattavasti+uudempi+ilmiö+kuin+ollaan+luultu+aiemmin.+Suomalaiset+eivät+tee+tässä+poikkeusta.+Suomeen+tullesaan+meidän+esivanhempamme+olivat+huomattavan+tummaihoisia.
Ihmisopista kiinnipitävän pitää otaa luskikka käteen ja tunnustettava että esi isänsä eli vedessä ja oli pelkkä bakteeri. Siitä olaankin sitten tultu pitkälle toiset on kehittyneet vaaleiksi toiset tummia ja kaikea siltä välitä ei me enään olla yksi afrikan heimo ollaan jo menty moneen eri suuntaan niistä päivästä me vaaleat ollaan siis uuusin kehitys evoluutiossa ennen kaikki oli vain mustia mutta monet ihmiset on siitä kehittynyt eri suuntaan.
Aivan selvästi huomaa miten Halla-ahon kannattajia ottaa päähän ja lujaa...
Fenno-Skandinaavia on paikka jossa elämisen edellytyksiä on vain lyhyen aikajakson verran jääkausien välillä. Suomestakaan ei ole löytynyt asutusta kuin vasta jääkauden jälkeen. Tänne ei ollut asiaa edes 30 000 vuotta sitten.
Väitös: Suomen viimeisin jääkausi oli valtaosin jäätön
Reijo Pitkärannan tutkimustulos mahdollistaisi teorian, jonka mukaan Suomessa olisi voinut asua neandertalin ihmisiä jo 120 000 vuotta sitten.
https://www.hs.fi/ihmiset/art-2000002684961.html
Niin ja mitä oli sitä ennen vaikkapa 200 000- 400 000 sitten ei sitä tiedetä mitkä oli eliölajit ja oliko jotain ihmisen tapasia liikentessä nyky suomen alueella.
Viimeisen jääkauden aikana 12 000 - 25 000 vuotta sitten Suomen peitti paikoitellen jopa 3 km paksu jäälautta.
Afrikkalaiset ovat tuon tuostakin asuttaneet muita maanosia eikä ole epäilystäkään etteikö vastaavat muuttoliikkeet jatku vastaisuudessakin. Nämä asiat on vain otettava tyynesti vastaan sen kummenpia mellakoita siitä nostamatta.
kyllä lähinnä orjina ja sama meno jatkuu tulevaisuuden halpatyövoimana joka polkee suomalaistenkin palkkoja?
Afrikkalaiset eivät ole kyllä vaeltaneet koskaan mihinkään Amerikkaan vietiin orjiksi, eivätkä sinnekään ole sopeutuneet. Viime vuosikymmeninä kyllä yrittäneet Eurooppaan koska täällä maksetaan siitä ja siitä ja vielä lisää rahaa ja siitä.
Oliko tuossa nyt mitään uutta, jos kerran apinoista ollaan kaikki kehitytty? Tuohan on periaatteessa vain todiste siitä, että mustaihoiset ovat edelleen lähempänä lämpimien maiden apinaserkkuaan. Atleettisempia, villimpiä, leikkisämpiä, lyhytjännitteisempiä. Eli huomattavia vaikeuksia ylläpitää toimivaa sivistynyttä ja rauhaisaa työyhteiskuntaa, tai sopeutua siihen.
Tiettävästi neljä tällaista jääkauden jälkeistä metsästäjäkeräilijää on analysoitu DNA-tutkimuksissa eri puolilla Eurooppaa ja kaikki tutkimukset osoittavat näiden ihmisten olleen huomattavasti nykyeurooppalaisia tummaihoisempia. Ainakin kahdella näistä neljästä todettu olleen siniset silmät.
Eli heidän jälkeläisten evoluutio on jatkanut eri suuntaa kuin niiden jotka jäviät afrikaan majailemaan.
Selvitäkseen kylmissä olosuhteissa mm. aivojen kehitys on ollut täällä karussa pohjolassa varmastikin nopeampaa, kuin siellä lämpimässä lähinnä paskaa läpytellessä.
Ja nyt kun kärsivät kuivuudesta ja nälänhädästä, niin tekevät vain lisää nälkäisiä suita, mikä on aivan päinvastaista luonnonlakeihin nähden.
Missä ne tummat keräilijät on asuneet?Mistä saatu näytteitä? Muistaakseni Espanjassa ja tämä englannin mies. Ei siis eri puolilla Eurooppaa. Motalan alueella Ruotsissa kaivetuista luista saatiin tieto että 7700 vuotta sitten siellä eläneillä oli vaalea nahka ja yhdellä siniset silmät, myös Unkarista saatujen 5700 vuotta vanhojen näytteiden perusteella ihmiset olivat vaaleaihoisia.
Britannia ja Länsieurooppa olivat vaaleita n. 6000ekr.-2000 jkr. Siis 8000 vuotta. Nyt on pitkälti menetetty tummille.
Ainakaan sinisilmäisyys ja vaaleahiuksisuus ei ole Lähi-idässä syntynyt ominaisuus. Näyttää siltä että jo Suomen varhaiset asukkaat olivat vaaleita ja nuorakeraamikot myös jotka tulivat Yamnaya-kukttuurin parista. Vaaleus onkin Itä ja Pohjois-eurooppalainen ilmiö.
Jääkausi osoitti että vain 1/10 Euroopasta on tässä tilanteessa asumiskelpoista. Kaikki maanosat kärsivät. Afrikka myös paljon. Ainoita jotka ilmastollisesti jotenkin hyötyivät viime jääkaudesta olivat Meksiko ja Kaakkois-Aasia.
Hyvä asia että kuva Euroopan esihistoriasta tarkentaa ja vanhoja luutuneita myyttejä rotuoppeineen laitetaan historian roskatynnöriin.
Hitlerin rotuopit nyt oli ihan vitsin tasosia heittelyitä mutta kuten tuostakin näkyy olemme kehittyneet euroopassa eri suuntaan kuin afrikan sukulaisemme näin se evoluutio etenee emme me enään ole sama heimo joka afrikasta lähti ja keitä siellä vielä on ollaan kehitytty jo ihan eri suuntaan näkyvin esimerkki on tosiaan tuo ihon väri.
Et taida olla tutustunut Hitlerin rotuoppeihin. Hänen mielestään jokaisella rodulla oli oikeus olla olemassa omilla alueillaan ja kehitää kulttuuriaan. Rotusekoitusta hän ei kannattanut kuin Etelä-Amerikassa.
Hitlerin mielestä kaikki Maailman korkeakulttuurit ovat luoneet valkoiset ja itä-aasialaiset. Valkoisiin voidaan lukea Lähi-itäläiset, Intian arjalaiset ja eurooppalaiset.
Varhaiset britit olivat tummaihoisia. Nykyään britit ovat yleisesti myös homoja.
Brittein saarilla asuu miljoonia homoja.
Katsoin BBC:ltä videolta tutkijoiden haastattelun jossa nämä totesivat että tulos osoittaa että tummaihoiset afrikkalaisten jälkeläiset pärjäsivät Euroopassa jossa vähemmän auringonsäteilyä juuri siksi että olivat metsästäjäkeräilijöitä. Tämä aukaisee uuden näkymän: ihon muuttuminen vaaleammaksi on suurelta osin johtunutkin siirtymistä suppeapaan ruokavalioon, pois liharavinnosta, kalasta, äyriäisistä. Iho joutui sopeutumaan viljatuotteisiin. Samalla Eurooppaan alkoi siirtyä uutta väestöä alueilta jossa maataloutta oli jo harjoitettu ja uuden ihmiset olivat jo vaaleampia (tai oikeastaan vähintäin yhtä tummia kuin nykyiset irakilaiset tai pohjoisintialaiset).
Mikä se vaalensi saamelaiset? Tai eskimot?
Tuo maanviljelyhypoteesi on täyttä roskaa. Tuolle väittämälle ei ole mitään tieteellisetä todistetta. Suomessakin maanviljely oli lähinnä sivuelinkeino keski-aikaan saakka. Tästä huolimatta olemme Maailman vaalein, vaaleahiuksisin ja sinisilmäisin kansa.
Koska suomalaisugrilaiset olivat viimeinen ryhmä Euroopassa joka omaksui maatalouden harjoittamisen on syytä otaksua että nämä metsästäjäkeräilijät olivat myös hyvin tummaihoisia.
"P.Öhkiäinen " ei kyennyt vastaamaan kysymykseen miksi saamelaiset ovat vaalaeaihoisia vaikka eivät ole vieläkään siirtyneet maatalouteen?
"P.Öhkiäinen " voisi selittää miten tämä " viimeinen ryhmä Euroopassa joka omaksui maatalouden"" muuttui sitten kaikkein vaaleimmaksi Maailmassa niin nopeasti, vaikka maanviljelys ei edes ollut pääelinkeino vuosituhansiin? Tuon logiikan mukaan meidän suomalaisten pitäisi olla huomattavan tummia vielä nytkin, koska olimme muka suhteelllisen äskettäin tummia keräilijöitä?
Muuten, viimeisenä seutuna Euroopassa siirryttiin maanviljelyyn nykyisen Ruotsin ja Norjan alueella.
Vegaanit muuttuvat haaleiksi mutta kokolihaa syövät valkoiset heteromiehet muuttuvat mulaateiksi?
Mitäs väliä sillä on, minkä värinen on ja mistä kaukaa on varinsä saanut. Eiköhän tänäpäivänä ole kyse siitä, kuka elättää kenetkin.
Huvittavaa että maahanmuuttoa vastustavien pääkohdemaat ovat Afganistan, muut Keski-Aasian maat, Lähi-Itä ja Afrikka. Nimittäin juuri näiltä seuduiltahan ne Euroopan asuttajat tulivat 7 000 - 47 000 vuotta sitten.
Mitä huvittavaa siinä on? Vastustavathan monet natsejakin, vaikka olisivat naapurista kotoisin.
Liian suuret kulttuurierot ja fanaattiset uskonnot, kuten islam tässä se suurin ongelma on!
Mikä siinä on huvittavaa? Täytyisikö sieltä ottaa kaikki jotka tulevat tästä syystä? Ei silloin 6000 vuotta sitten ollut mitään kansoja. Uskon että serkusavioliittoja oli vähemmän silloin noillakin seuduilla.
Voisivatko muuten suomalaiset muuttaa Somaliaan asumaan ja ilmoittaa "palaavansa kotiin"? Mitähän mieltä sompulat olisivat?
Jos nykyihminen jääkauden jälkeen olisi pystynyt ruokatarpeensa tyydyttämään riistaeläimillä ja kalalla se metsän muilla antimilla hänen ihonsa ei olisi (tarvinnut) vaalentua. Toisaalta ei eurooppalaisia olisikaan kuin ehkä vain pari miljoonaa 730 miljoonan sijasta.
Eskimot ovat syöneet perinteisesti ainostaan hylkeitä ja kalaa. Näistä saa riittävästä ( jopa suuria määriä) D-vitamiinia. Mitään syytä naaman vaalenemiseen ei sii ole ollut. Kuitenkin eskimoiden naama on jauhonvalkoinen.
Ihonväriin vaikuttaa ilmeisesti useampi tekijä, miksi useimmat simpanssit ovat vaaleanahkaisia, vaikka tummasta ihosta olisihyötyö Afrikassa?
Kysymys kuuluu: mitä sitten?
Nykysuomalainen katsoo tulevaisuutta lyhyemmällä aikajänteellä, eikä tahdo suomen islamisoitumista, kunniakulturistumista tahi kehitysmaalaistumista edes kahdensadan vuoden sisään, mikä on nykyvauhtiin tapahtuva.
Höpö höpö kyllä ihminen oli alkujaan kala kyllä sen on tunnustanut jo kapitalistinenkin tiedemies.Mää olen ahvena.
"Valkoinen rotu" on eräs suurimpia myyttejä. Ei ole olemassa mitään "valkoista rotua".
Tuohon et usko itsekään.
"""Valkoinen rotu" on eräs suurimpia myyttejä. Ei ole olemassa mitään "valkoista rotua". "
Ei ole totta! Olen bussissa nähnyt monta noita, ovat ihan samannäköisiä kuin kirjoissa.......ja peilissä...
Eurooppalaisten on syytä vakaasti jatkaa entisellä linjallaan se sekoittua arabien, afrikkalaisten ja aasialaisten kanssa. Näin eurooppalaiset ovat aina ennenkin tehneet.
Miten kannatttaa tehdä itä-aasialaisten, välirodun edustajien ( arabit, persialaiset, intialaiset), mustien afrikkalaisten OMISSA maissaan ja maanosissaan?
Miksi vain P-amerikan ja Euroopan pitää olle se sekoitusmesta?
Milloin muuten suomalaiset ovat sekoittuneet em. Ryhmien kanssa ennen nykyaikaa ( 1980-luvulta alkaen)?
Sisäsiittoisuutta esiintyy muslimien asuinalueella. Suuri lapsiluku ei suojaa sisäsiittoisuudelta, jos joku nyt niin luuli.
Etnisten ryhmien sekoittuminen on jo geneettisesti suotava asia. Sisäsiittoisuuden ongelmat tiedetään.
Netissä UKIP:n ja Alt Rightin fanipojat raivonneet sen jälkeen kun tutkimus julkaistiin. Ja niin se näyttää käyneen Suomen persunatsienkin tapauksessa.
Suomalaisten persunatsien mustan miehen pelko johtuu siitä että persunatsit itse ovat betamiehiä.
Persunatsit hahaha nyt on meidän rotutohtori keksinyt uuden lajin mitä pääsee nimittelemään aatukin olisi sinusta ylpeä.
Oletetaan että olisitkin oikeassa; eikö suomalaislla beta-miehillä sitten olisi oikeutta puolustaa reviiriään tunkeilijoilta ja valloittajilta? Tämä on kuitenkin suomalaisten maa.
Täyttä sontaa. Saattoihan tämä tummaihoinen olla orjan ja isännän jälkeläinen. Millainen ttiedeihminen voi yhden testin perusteella väittää millaisia oliva saaren muut ihmiset!
Huvittavia kommentteja perussuomalaisilta tieteelliset faktat kyseenalaistavilta pölkkpäiltä. Milloin selitellään kyseessä olleen orjat, milloin yksinäinen kulkija jostain Afrikasta. Jessus millaisia taliaivoja Suomesta vielä löytyy.
Kyllä kuten sinä taliaiavo näet persuleitasi jokapuolella hahahah mistä teitä persulin näkiöitä oikein tulee???
Onhan se nyt selvää ettei yhden näytteen perusteella voi sanoa millaisia ihmisiä esim Suomessa tällähetkellä asuu. Näytekappale saattaa olla joka hyvin pitkä,pätkä,lihava,laiha,keltainen,ruskea,punainen,romuluinen tai heiveröinen.
Näyte otanta pitäisi sisältää useampia näytteitä ennenkuin voisi varmaksi väittää yhtään mitään.
Tottakai se on selvä koska persulit ja trumppikin ja ne natsit.
Tämähän on vanha juttu mutta nostettu uudelleen esiin koska Briteissä ( ilmeisesti poliittisista syistä) tehtiin vahasta mallinnus tästä 10 000 vuotta sitten eläneestä miehestä. Totuus on että hänen ihonsa värisävyä ei tiedä kukaan. Hyvinkin se voi olla samaa sävyä kuin nykyisillä arabeilla.
Samaa genomaa edustavia ihmisjäänteitä löydettiin jo aikaisemmin Espanjasta. Myöskään tutkijat eivät halua antaa mitään lopullista vastausta ihonvärin suhteen.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2014-01-27/Tumma-iho-siniset-silmät-–-7000-vuotta-sitten-Euroopassa-eläneillä-metsästäjä-keräilijöillä-oli-erikoinen-ulkonäkö-3317440.html
Mielenkiintoista on että eräät tiedemiehet väittivät vain muutama vuosi sitten että kaikki ihmiset olivat ruskeasilmäisiä vielä n. 6000 vuotta sitten. Tämäkin oli tietysti vain poliittista agendaa.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-10-18/Suomi-on-maailman-sinisilmäisin-maa-3311098.html
Sinisilmäisyys olikin sitten vanhempaa perua, ehkä jopa neandertalilaisilta?
Näin ne tieteelliset totuudet ja hypoteesit muuttuvat. Ehkäpä brittimiehestäkin kuulemme vielä. Voihan tällä vahanukella perustella maahanmuuttoa Euroopan ulkopuolelta. Ehkä ihonväri sitten asettuu samankaltaiseksi kuin pakistanilaisilla, Englanissa kun ollaan...:)
Oikeastaan tämä ensimmäisten brittien ihonväri ei kosketa meitä lainkaa. Valkoisen rodun koti on ollut Itä-euroopassa ja sieltä ihmiset ovat kulkeneet Pohjoiseen. Tämä näkyy vieläkin tästä kartasta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmien_väri#/media/File:Light_eye_coloration_map.png
Kyllä nykyisellä tutkimuksella pystytään geenistä havaitsemaan se osa joka määrittää ihonvärin. Tämä Cheddarin mies oli joko tummaihoinen tai mustaihoinen. Eli selvästi tummaihoisempi kuin esim. Espanjan tummat Andalusian asukkaat nykyisin. Tätä asiaa on turha yrittää selitellä pois vaikka totuus kuinka se kuinka asianomaisia rassaisikin.
Koska arabit syövät jos mahdollista vieläkin viljapitoisempaa ravintoa kuin eurooppalaiset ei heidän ihonvärinsä yllättävää vaaleutta pidä ihmetellä.
Uusimman tutkimuksen eräs tärkein sanoma onkin se ettei vain ultraviolettisäteilyn määrä mutta myös ravinnon koostumus näyttelee tärkeää osaa ihonvärissä. Aiemmin luultiin että varsinkin jääkauden jälkeen olisivat eurooppalaiset olleet jo vaaleihoisia. Näin ei olekaan ollut vaan tummaihoiset afrikkalaisten jälkeläiset näyttivät metsästäjäkeräilijöinä pärjänneen yllättävän hyvin Euroopassa. Vasta siirtyminen maanviljelykulttuuriin ja ruokavalion yksipuolistuminen joskin saannin paraneminen muutti eräitä ulkoisia ominaisuuksia. Eurooppalaisista tuli
- pienikokoisempia
- vaaleaihoisempia
Tätä varmisti se että Lähi-Idän jo pitempään maanviljelykulttuurissa toimineita enklaaveja muutti Eurooppaan. Tätä kautta vaalenemisprosessi nopeutui. Mutta entä viimeisinä maanviljelykulttuuriin siirtyneet suomalaisugrilaiset kansat? Miten tummaihoisia he olivat vielä esim 5 000 vuotta sitten?
Tuossa Tekniikkatalous lehden jutussa joka ei aukena ylläolevasta linkistä todetaan suraavaa:
""Melkoinen yllätys tutkijoille oli, että La Braña 1 kantoi afrikkalaisia muotoja ihonväriin vaikuttavista geeneistä. Hän oli siis todennäköisesti tummaihoinen, vaikka tarkkaa sävyä on vaikeaa arvioida. ""
Tutkijat eivät ole varmoja ihon sävystä, mutta palstan suvakki on.
Tyypillistä. Myös suurin osa nykyisistä egyptiläisistä omaa nuo samat ihonväriin vaikuttavat geenit. Eivät ole negridejä.
"Koska arabit syövät jos mahdollista vieläkin viljapitoisempaa ravintoa kuin eurooppalaiset ei heidän ihonvärinsä yllättävää vaaleutta pidä ihmetellä.
Sittenhän Maailman vaaleimmat ihmiset pitäisi löytyä sieltä?
Jemeniläiset Arabian niemimaalla ovat harjoittaneet maanviljelystä yhtä kauan kuin etiopialaiset Afrikassa suunnilleen samoilla leveyspiireillä. Jemeniläiset ovat huomattavasti etiopialaisia vaaleampia. Elinkeinoissa, ravinnossa tai auringon säteilyn määrässä ei ole käytännössä mitään eroa ollut tuhansiin vuosiin.
https://www.ksml.fi/ulkomaat/Yli-20 000-tyttöä-laittomasti-naimisiin-vuoden-jokaisena-päivänä/1053766#&gid=1&pid=1053827
https://plan.fi/plan-suomi-aloittaa-yt-neuvottelut
"Afrikassa oli aluksi valkoisia...
Ihonväriin vaikuttavia geenivariantteja oli esivanhemmillamme jo satoja tuhansia vuosia ennen kuin evoluutio tuotti meidät nykyihmiset, osa jo miljoona vuotta sitten.
Niinpä samoja variantteja oli myös neandertalinihmisillä. Heidänkin geeninsä vaikuttavat osaltaan nykyeurooppalaisten ihonväriin, osoitti saksalaisen Max Planck instituutin
vastikään julkaistu tutkimus.
Koko nykyisen ihmiskunnan ja neandertalilaisten yhteiset afrikkalaiset esivanhemmat olivat luultavasti pikemminkin vaalea- kuin mustaihoisia, tutkijat päättelevät.
– Jos simpanssin ajelisi karvattomaksi, alta paljastuisi vaalea nahka. Todennäköisesti ihminen kehitti suojakseen tumman ihon menetettyään turkkinsa ja muutettuaan avoimille savanneille, Tishkoff sanoo. "
https://yle.fi/uutiset/3-9885009
Ehkä tuolta ajalta on peräisin jo ero mustien ja vaaleiden ihmisten välillä.
Geentitutkimus kykenee DNA:sta nyt erottamaan geenin osat jotka kertovat tummaihoisuuden ja vaaleaihoisuuden. Tämä Cheddarin mies ei olisi ilman kipuja juomaan maitoa ilman laktoosiongelmia. BBC:n haastattelussa asiantuntija totesi että näitä muinaisten ihmisten luustoa tutkitaan paraikaa ympäri maailmaa ja niiden kasvonpiirteitä ja ihonväriä voidaan rekonstruoida. Tulemme saamaan todella kiinnostavaa tietoa lähikuukausina ja vuosina paljon lisää.
Ne vaaleihoiset eurooppalaiset tulivat maatalouskulttuurialueelta Lähi-Idästä ja he olivat jo sopeutuneet viljatuotteisiin. On suuri ironia siis että alkuperäiset eurooppalaiset olivat tummaihoisia ja vaaleammat tulivat sitten Lähi-Idän alueelta ja osin Aasiasta jossa maataloustuotanto oli yleistynyt Eurooppaa paljon aikaisemmin.
Nearnderilaisilla oli laktoositoleranssi. Eurooppalaisissa on nearnderilaista, mutta afrikkalaisissa ei ole.
Tarkennetaan vielä että Saharan eteläpuolisen mustan Afrikan.
Niistä geeneistä jotka kertovat ihonvärin ei voi päätellä vielä sen tummuusastetta. Pohjoisafrikkalaisilla on samat ihonväriin vaikuttavat geenit kuin Saharan eteläpuolisilla asukkailla, mutta ilmiasu on erilainen.
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/egyptin-muumioiden-dna-avautui-nyt-kunnolla
Lähi-itää ei yksin voi pitää valkoisen ihon syntysijana. Tämä tietysti sopisi "vilajteoriaan" mainiosti, mutta hypoteesi on erittäin kiistanalainen. Mikä oli tundralla elävien mammutinmetsästäjien ihonväri vaikkapa 18 000 vuotta sitten Euroopassa?
Mistä ja miten syntyi aasialaisten valkoisuus?
Itä-aasialainen, mongolidinen rotu kattaa ihmiset Siperian tundralta Indonesiaan. Mitä etelämmäksi tullaan, sen tummemmaksi iho muuttuu ihmisillä. Tuntuu luonnolliselta koska auringon säteily kasvaa. Jos "viljahypoteesi" pitäisi paikkaansa, pitäisi Siperian ja Mongolian väestön olla tummaa ja etelään mentäessä väestön vaaleampaa. Tämä siitä syystä että Siperialaiset ja mongolit eivät ole eläneet maanviljelystä.
Tilanne on juuri päinvastoin.
http://consolata.org/new/index.php/mission/notiziearch/16161-cattolici-mongoli-la-gioia-e-l-orgoglio-per-il-loro-primo-sacerdote
Voi olettaa että sama mekanismi on toiminut myös Euroopassa, Lähi-idässä ja Keski-aasiassa. Ihon väriin on vaikuttanut pääasiassa jokin muu kuin ravinto. Myös saamelaiset ovat vaaleita, vaikka eivät koskaan ole eläneet maataloudesta.
https://sarastuslehti.files.wordpress.com/2015/12/saame-2.jpg
Nyt kaivataan ehdottomasti tutkimuksia ensimmäisistä jääkauden jälkeen Suomeen muuttaneista ja että minkä näköisiä ja värisiä he ovat olleet. Tutkimustulokset julistetaan sitten kutsuyleisölle. Etupenkkiin on pyydetty Jussi Halla-aho, Teuvo Hakkarainen, Laura Huhtasaari, MV-lehden toimitus, Suomen SISU:n ylin johto sekä arvonnan kautta valitut Suomen 30 rasistisinta nahkapäätä.
Tutki vaikka Juhanaa.
Tummalla iholla ei pärjäisi britannian sateisella saarella, kuolisi pois, koska luusto ei saa d-vitamiinia. Suomessakin somput kärsii vakavasta d-vitamiinin puutoksesta, koska ne ei saa tarpeeksi aurinkoa ihonvärinsä takia.
Cheddarin mies oli afrikasta lähtenyt lentokoneen pyöräkotelosta pudonnut jäätynyt salamatkustaja jolla oli cheddaria eväänä esarin alla.
Britannia takaisin sen alkuperäisille asukkaille. Valkoiset menkööt alkuperäiseen kotiinsa. Tuota noin. Mutta missäs se valkoihoisten alkuperäinen koti on? Ei sitä taida edes olla.
Heh, heh, näinhän se menee. Tuon brittimiehenkin perimää 10 000 vuoden takaa on tod.näk nykyisissäkin briteissä. Mutta voihan nyt joku kongolainen tulla esittämään Britanniaan vaatimuksia tuolla perusteella.
""Mutta missäs se valkoihoisten alkuperäinen koti on? Ei sitä taida edes olla. ""
Joo, ei meitä ole olemassa. Kuvitellaan vain. Prohvessoorikin sanoi niin. Joten maahanmuuttoa ei saa vastustaa.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3547980-valkoista-rotua-ei-ole-olemassa
Niinpä, kunhan vain kuvitellaan että meillä on kaukaasialaiset piirteet, vaalea iho ja tukka, neanderdaalin geeniperimää ja rauhallinen temperamentti, muiden rotupiirteidemme lisäksi.
Oikeasti me olemmekin n*********, onpas jänskä tietää tässä vaiheessa.
Kaikki eurooppalaiset ovat yhden ainoan afikkalaisen naisen jälkeläisiä. DNA-tulokset eivät valehtele, Rasistit ja muut rotutohtorit valehtelee.
Viimeisimmän tiedon mukaan ihmiselämä on lähtöisin Euroopasta eikä Afrikasta. Afrikassa on siitä kehitynyt toinen mustaihoinen ihmisrotu joka on elänyt ja selvinnyt helpommissa olosuhteissa.
"Kaikki eurooppalaiset ovat yhden ainoan afikkalaisen naisen jälkeläisiä. DNA-tulokset eivät valehtele, Rasistit ja muut rotutohtorit valehtelee. "
Entäs kiinalaiset:)
Kävikö tämä musta nainen heti kun vaelti Afrikasta Lähi-itään tekemään jälkeläisiä neandertalin ihmisen kanssa?
Nykyihmiset perimä ja historia on paljon monimutkaisempi kuin maallikot kuvittelevat.
"Homo erectus eli pystyihminen on nykyihmistä edeltänyt ihmislaji, joka eli eri puolilla Vanhaa maailmaa 1,9 miljoonaa – 50 000 vuotta sitten. Laji polveutui mahdollisesti jostakin kantapystyihmislajista, vaikkakin aiemmin on pidetty mahdollisena että sitä edeltävä laji olikin käteväihminen tai turkananihminen. Jotkut lukevat kaikki pystyihmiset samaksi lajiksi, mutta koska eri puolilta maailmaa löytyneet pystyihmisten fossiilit eroavat toisistaan huomattavasti, moni tutkija jakaa ne eri lajeiksi. Näitä ovat:[1]
H. ergaster (afrikanihminen, 1,9–1,0 milj. vuotta sitten)
H. georgicus (georgianihminen, 1,8–1,7 milj. vuotta sitten)
H. erectus (pystyihminen, 1,65–0,05 milj. vuotta sitten)
H. pekinensis (pekinginihminen, 0,8–0,2 milj. vuotta sitten)
H. antecessor (euroopanihminen, 0,8 milj. vuotta sitten)
Pystyihmiset hävisivät yksi kerrallaan sukupuuttoon kehittyneempien ihmistyyppien tieltä. Pisimpään ne säilyivät Jaavan saarella, mahdollisesti aina vuoteen 25 000 eaa. saakka ja myöhempäänkin, mikäli floresinihminen on kehittynyt pystyihmisestä.
Nykyihmisen edeltäjän heidelberginihmisen uskotaan kehittyneen Afrikassa afrikanihmisestä, mutta on myös mahdollista, että sen esi-isä oli euroopanihminen."
-https://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus-
Neandertalilainen kehittyi Euroopassa heidelberginihmisestä 500 000–200 000 vuotta sitten.
Todistetusti nykyihmisessä, Saharan eteläpuolisen Afrikan ulkopuolella, on neandertalilaisen geenejä ja aasiassa lisäksi denisovanihmisen geenejä, lähinnä Papua-Uusi-Guinean asukkailla. "Mustan afrikan" väestöllä on jonkun vielä tuntemattoman hominidi-lajin geenejä.
Nykyihmisen eli Homo sapiensin historia päivittyy nykyään niin nopeasti ettei meinaa pysyä kyydissä vanhoilla tiedoilla.
https://www.aamulehti.fi/maailma/teoria-ihmisen-alkukodista-uusiksi-nykyihminen-asui-kaikkialla-afrikassa-jo-yli-300-000-vuotta-sitten-200191165/
Netissä on nyt ollut kolmen päivän aikana kommentteja tästä Cheddarin miehen tutkimustuloksesta ja äärinationalistit ja rasistit ovat olleet aivan järkyttäneitä - ja joutuneet naurunalaisiksi minkä he todella ansaitsevatkin.
Kaikesta tieteellisestä faktasta huolimatta nuo idiootit yhä uskovat vanhoihin 1800-luvun rotuoppeihin joissa ei ole päätä eikä häntää.
Jopa Wittgenstein olisi nykypäivänä luultavasti sitä mieltä, että mustan afrikan afrikkalaiset eivät geeniperimältään kykene luomaan sivistynyttä ja toimivaa modernia yhteiskuntaa - vai pystytkö osoittamaan kartalta yhdenkin?
Eli kyllä niitä eroja näyttäisi olevan.
Metsästäjäkeräilijät söivät hedelmiä ja pähkinöitä. Sekä terveellistä kalaa, lihaa. Juuri hasselpähkinöiden osuus näyttää olleen merkittävä Euroopassa ja Lähi-Idässä. Viljaruokaan siirtyminen kavensi valikoimaa, teki ihmisistä pienikokoisempia, mutta mahdollisti sen että ruokaa oli enemmän. Metsästäjäkeräiljät tarvitsivat noin 4 000 - 4 500 kaloria päivässä. Maanviljelykulttuurissa eläneet vain reilut puolet siitä.
Nyt julkistettu havainto vahvistaa vanhat käsitykset oikeiksi: Ensimmäisten tulijoiden ihonväri on ollut tummempi, mutta se on ollut d-vitamiinin saannin kannalta haitallista. Evoluution tuloksena ihonväri vaalentui koska vaaleaihoiset jälkeläiset eivät kuolleet nin nopeasti d-vitamiinin puutoksesta aiheutuneisiin sairauksiin. Se vahvistaa olettamuksen, että mustaihoisten luontainen asuinalue ei ole pohjoisessa vaan etelässä jossa tarvitaan uv-valolta suojaavaa pigmenttiä.
Länsi-eurooppaan on tultu Afrikasta myös Gibraltarin salmen kautta, meri oli jääkauden aikana 120m. Matalamalla tasolla kuin nykyään ja mm. Englantiin pääsi kuivaa kannasta pitkin.
Ei siis ole lainkaan varmaa että esim. 10 000 vuotta sitten oltiin tummia joka puolella Eurooppaa ja Aasiaa. Vaalentuminen on voinut tapahtua jo Afrikassa tai kähi-idässä.
Voisi kuvitella että nykyiset Pohjois-afrikan berberit olisivat "Brittimiehen" lähimpiä sukulaisia nykyaikana.
Mielenkiinnolla odotan tulevia DNA tunnistuksia muista vanhoista luista.
Joka taas vahvistaa sitä käsitystä että mitään ihmisrotuja ei oikeasti ole olemassakaan vaan kaikki ovat "afrikkalaisia".
Väärin.+Jääkauden+aikana+Afrikka+oli+niin+valtavasti+kasvaneen+aavikon+uhkaamana+että+maansosa+kärsi+väestötappioita+siinä+kuten+Eurooppakin.+Ja+se+on+tiedetty+jo+DNA-tutkimuksista+että+Pohjois-Afrikka+asutettiin+Lähi-Idästä+käsin+siinä+kuin+Eurooppakin+(Eurooppaa+lisäksi+Kaukasukselta+ja+Keski-Aasiasta).+Ts.+Pohjois-Afrikan+väestö+oli+alunperin+samasta+populaatiosta+lähtöisin+kuin+Eurooppakin.+Jääkauden+aikana+Saharan+läpi+etelästä+ei+mennyt+kukaan.+Se+oli+hengen+lähtö+sille+joka+yritti.+
Nisäkäs ihminen on siinä kuin monet muutkin lajit. Johan sen ulkonäöstä huomaat, että ihmisrotuja on siinä missä koirarotujakin. Koiraroduillakin on erilaisia ominaisuuksia: jotkut ovat keskimäärin vaaleampia, toiset kähräkarvaisia, toiset älykkäämpiä, toiset nopeampia jne.
Jeesusta tuskin väri kiinnostaa.
Eurooppalaisten+esivanhemmat+matkustivat+tätä+reittiä:
Ihme pseudotiedettä. Minkävärinen oli Ötzi?
nykyihminen Homo sapiens lähti Afrikasta jo 185 000 v. Sitten. Lisäksi lähdettiin myös Espanjan kautta. Eurooppalaisten vaaleus on huomattavasti vanhempaa kuin 5000 vuotta.
https://www.aamulehti.fi/maailma/teoria-ihmisen-alkukodista-uusiksi-nykyihminen-asui-kaikkialla-afrikassa-jo-yli-300-000-vuotta-sitten-200191165/
Jäämies Ötzi eli 5300 vuotta sitten ja oli vaaleanahkainen ja ruskeasilmäinen. Hänen lähimmät geneettiset sukulaisensa nyky-aikana elävät samalla seedulla missä hän kuoli eli Itavallassa ja Pohjois-italiassa.
https://tekniikanmaailma.fi/jaamies-otzin-vaatteet-kertovat-pronssikauden-muodista/
Kyllä siinä tulee iho tummaksi niilä suhikussa käyntiväleillä valkoisemmaltakin, mikä oli käytäntönä varhaisillat briteillä.
Sinne romahtivat 1800-luvun suureen ääneen loihditut rotuteoriat. Milloin Suomen natsit heräävät todellisuuteen?
Et sitten ole kuullut Ruotsin Motalan luurangoista 7700 vuoden takaa? Tai Berliinin 8500 vuotta vanhoista luista. Molemmat olivat valkonahkojen hautoja. Lähimmät geeneiltään samantyyppiset ihmiset löytyvät Pohjois-Euroopasta kuten Suomesta.
Niin luultiin myös Cheddarin miehestä vielä ennenkin tehtiin tämä DNA-ihonvärin ja silmien värin tutkimus.
Näistä luurangoista on tehty DNA-vertailu ihonväriin liittyen.
"Se osoittaa myös, että Etelä-Ruotsin Motalan alueella asuvien metsästäjien keräilijöiden joukko oli jo kehittänyt sekä ihon vaaleutta aiheuttavia geenejä noin 7 700 vuotta sitten yhdessä kolmannen kanssa, joka antoi heille siniset silmät."
"Kaksi geenistä liittyi tuottamaan vaaleaa ihoa - SLC24A5 ja SLC45A2."
"Kuitenkin 7,700 vuotta sitten Motalassa asuneiden metsästäjien keräilijöiden jäämissä he kantavat molemmat SLC24A5: n ja SLC45A2: n muunnokset, jotka tuottivat kevyemmän ihon."
Käännös google-kääntäjällä koska et varmaan osaa kunnolla englantia.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3028813/Europeans-dark-skinned-8-000-years-ago-Pale-complexions-brought-Europe-Near-East-study-claims.html
Britannia nauretaan UKIP:lle ja kaikille muille pelleille jotka vuosikausia ovat huutaneet: "Britannia britannialaisille". Nyt monet ovat todenneet että kun seuraavan kerran natsionalistit marssivat muukalaisten maahanmuuttoa vastaan he näyttävät ikkunoista Cheddarin miehen kuvaa. :)
Jätkä kirjottelee tänne pseudojuttujaan. Mustalla ei voi olla kuin albinismin kautta siniset silmät.
6 vuotta sitten julkaistun tutkimuksen mukaan eurooppalaiset eivät saaneet vaaleaa ihoaan Neandertalilaisilta. Joten tämäkin natsien viimeinen epätoivoinen räpiköintiyritys on ammuttu alas.
https://www.newscientist.com/article/dn22308-europeans-did-not-inherit-pale-skins-from-neanderthals/
Eihän+tuossa+jutussa+ole+muuta+kuin+että+eurooppalaisten+vaaleus+on+11+000-19+000+vuotta+vanhaa+(+oletetusti)+ja+nendertalilaiset+kuolivat+28+000+vuotta+sitten.
Hyviä uutisia pukkaa. Persupojilla kypärä kallellaan... :)
"Mullah-Omar " ollut itse musta afrikkalainen vielä vähän aikaa sitten.
Totuus kuitenkin on että Britannia oli käytännössä täysin valkoinen aina toisen maailmansodan päättymiseen saakka ja oli muutamia kuriosiitteja lukuun ottamatta ollut tuhansia vuosia ennen tätä. Eikö historialla ole mitään merkitystä? "Cheddar-miehenkin" geenejä elää nykyajan VALKOISISSA briteissä eikä tummissa maahanmuuttajissa mm. Pakistanilaisissa.
Ison-Britannian ei olisi pitänyt päästää maahan entisten siirtomaiden asukkeja. Aina 1980 luvulle saakka tummat ihmiset pysyivät suurissa kaupungeissa, lähinnä Lontoossa.
Kyllä nyt on suvakki löytänyt" jotakin.....HAHAHAHAHAhahahahah,,ilmeisesti kovin merkittävää?
Aivan täpinöissään ...oooh,,olemme kaikki MUSTIA!!!!
Britanniassa UKIP ja muut multikulturalismista päreensä polttaneet ovat jouneet yleisen virnuilun kohteeksi somessa. Eikä ihme.
"Britannia britannialaisille - valkoiset ulos maasta". :)
Eikö suvakki reppana tajua että just ne nykyiset Britit polveutuu niistä tummista esi-isistään, jos nyt näin yleensä on, joten kenenkähän se Britania on. Eli se on nykyisten valkoisten Britania....Mihin he kotoonsa lähtevät. Ei se ainakaan ole, eikä kuulu, sinne nykyään väkisin tunkeevien afrikkalaisten, eikä lähi-itäläisten. Mutta tyhmien suvakkien logiikalla sentakia sinne/tänne pitää päästää loisimaan koko Afrikka ja lähi-itä kun kuulemma ollaan oltu tummia joskus , jos ollaan. Tämä on maa (Suomi) jonka on meidän (ihan valkoisina) esi-isät satoja vuosia raivanneet, sotineet, tehneet kovaa työtä, lakkoilleet jne että olemme nyt maailman parhaimpiin kuuluva maa. Tämäkö nyt pitäisi luovuttaa Afrikkalaisiile, jotka eivät ole saaneet omissa maissaan mitään aikaiseksi. Ovat odottaneet käsi ojossa sen valkoisen miehen rahoja ja siitä huolimatta kaikki on ennallaan, ainoa missä ovat kunnostautuneet on lisääntyminen/taudit. Eivätkä ole tämän maan eteen tehneet mitään, se ei riitä että joskus joku jossain oli musta, teot puhuu...Nyt eletään vuotta 2018 me suomalaiset ollaan valkoinen kansa, se on tosiasia joka ei muutu....se on ihan se ja sama mistä joku on joskus tullut, vain nykyisyys merkitsee...
Vai olivat! Minkä "ihmeen" suvakit ovat tuosta väitteestä nostaneet itselleen,,ikäänkuin se jotakin "osoittaisi"? Osoittaako se lättänenäisen mustan olevan suvakin perusmuoto?
Tiivistettynä:
Valkoiseen nahkaan vaikuttavia tekijöitä on ainakin kaksi eli viljelyyn siirtyminen ja/tai pohjoisessa tai vähäisen UV-säteilyn alueella asuminen.
Lähi-idässä ihmisten vaaleneminen johtui siirtymisestä maatalouteen n. 11 000 vuotta sitten. Itä-euroopassa ( nykyiset Ukraina, Venäjä) nahka vaaleni sumuisella jääkaudella jo aikaisemmin, ehkä jo 19 000 vuotta sitten mutaation seurauksena. Tällöin syntyi myös vaaleat hiukset, ehkä myös siniset silmät.
Motalan ihmiset jotka kuolivat n. 77000 vuotta sitten eivät olleet maanviljelijöitä kuten eivät nykyiset saamelaisetkaan, tästä huolimatta he olivat ja ovat vaaleanahkaisia. Heidän vaaleutnsa ei voi olla peräisin Lähi-idästä ja johtua maataloudesta.
"Cheddar-mies" oli länsi-eurooppalaista ihmistyyppiä ja omasi tumman nahkan ja siniset silmät. Nahkan väri oli Euroopan ilmastosta johtuen ehkä yhtä tumma kuin Lola Odusogalla.
Britanniassa tai Euroopassa ei kivikaudella asunut sen näköisiä ihmisiä joita nykyisin asuu Saharan eteläpuolella Afrikassa. Kasvojen ja ruumiin luuston perusteella kivikauden ihmiset muistuttivat Euroopaassa nykyisiä kanta-asukkaita.
Maanviljelykseen siirtyminen n. 6800 vuotta sitten Britanniassa vaalensi nahkaa vielä lisää koska maataloutta harjoittavat tulijat olivat kelttejä joiden nahkan väri oli vaalentunut kahdesta eri syystä. Stonehengen rakentajat jo olivat saman näköisiä kuin nykyiset ( ennen nykyistä kansainvaellusta) britit, eli vaaleita ja vaaleasilmäisiä.
Käykö niin että meidän suomi-somalit jotka syövät mielellään pikaruokaa vaalentuvat lopuksi valkoihoisisksi, kultahiuksisiksi ja sinisilmäisiksi blondeiksi?
En usko. Nuo ominaisuudet syntyivät vain kerran erikoisen mutaation tuloksena ja hyvä että niin on.
Mustanahkaisuus ei siis ole vakio, vaan täällä pohjoisissa hyvinvointivaltiossa valkonahkaisuus normi?
Pidän sitä itseasiassa varsin todennäköisenä pitkässä juoksussa.
vaikka muinaiset britit olisivat olleet ennen vihreitä se ei vaikuta suomalaisiin mitenkään jotka sen vaaleuden sinne aikanaan veivät?
Britanniassa UKIP ja nationalistiset muut ryhmittymät ovat menettäneet hermonsa Cheddarin miehen tutkimustietojen julkaisun jälkeen. Tieteellisten tosiasioiden kiistäminen, "multikulturalismi salaliittoteoriat" ja muut pölhöydet on nostettu esille kun faktaja on pyritty kiistämään.
Miksi?+Cheddarin+miehen+perimä+kattaa+vain+10%,+loput+90%+voi+olla+mitä+muuta+tahansa...+vähän+sama+kuin+otettaisiin+yhdeksän+tummaihoista+suomalaista+ja+yksi+vaaleaihoinen+"sukututkimukseen"+ja+sen+jälkeen+julistettaisiin,+että+90%+suomalaisista+on+tummaihoisia+:)
Suomalaisilla natseilla on tumma peräsuoli liiasta Tummelin käytöstä.
Taitaa olla Pekka Haavistolla ja muilla vihreillä "feministeillä".
Ja mistäs sinä tiedät, että peräsuoli tummenee tummelin käytöstä? Ne kuuluisat "pojatko" taas kertoilleet juttujaan, vai kävikö taas hauska juttu "kaverille"? :)
Hyvä että esihistoriamme selviää.
Perussuomalaiset ovat laittaneet sordinot päälle.
Mitäs asiasta on tuuminut rotutohtori Jussi Halla-aho? Uskaltaako esittää DNA:n vastaisia näkemyksiä?
Cheddarin miehestä julkaistu tieteellinen uutinen on eräs fantastisimpia mitä on viime aikoina kuultu. Sen turvin voimme luottavaisesti siirtää katseemme tulevaisuuteen. Olemmehan afrikkalaisten jälkeläisiä kaikki.
"Cheddarin+miehen+aikalaisista+samalla+seudulla+voidaan+johtaa+perinnöllinen+yhteys+noin+kymmeneen+prosenttiin+Britannian+valkoisesta+nykyväestöstä"
Kyllä on epätoivoista tuo rotuteorioihinsa jämähtäneiden selittely kun suu täynnä jauhoja. Cheddarin mies oli yksi monista geneettisistä ryhmistä jotka virtasivat jääkauden jälkeen etelästä ja kaakosta kohti Britanniaa. Ne kaikki populaatiot olivat metsästäjäkeräiljäkulttuurista ja tummaihoisia. Jopa 8 000 vuotta sitten Lähi-Idässä rinnan viljanviljelykulttuurin oli todella paljon, ehkä jopa enemmistä metsästäjäkeräiljöitä. Vielä 7 500 vuotta sitten molemmat elämäntyyli elivät rinnatusten tuollakin alueella. Käytännössä vasta 5 000 vuotta sitten maanviljelykulttuuri nousi Euroopassa vallitsevaksi. Pohjoisessa (kuten Suomessa) vielä sitäkin paljon myöhemmin.
Juu ja tästä huolimatta oltiin valkoisia täällä, kuten Motalan 7700v. sitten eläneet nykysuomalaisten geneettiset sukulaiset.
Kaikki metsästäjä-keräilijät tai paimentolaiset eivät ole, eivätkä ole olleet tummia.
Siteerasin vaan mitä siinä juustomiestutkimuksessa lukee ja kerrotaan, ei siitä kannata hernettä vetää nenään.. saat minun puolesta olla vaikka etninen kurkkulaulajaräppäri jos siltä tuntuu... se ei kuitenkaan tee meistä veljiä keskenään (bro)... :)
Tottahan se on, paitsi että mustat ovat enemmän ihmisiä(inhimillisiä), mutta britit ovat lihavempia.
".... mustat ovat enemmän ihmisiä(inhimillisiä)"
Mihin tuo tieto perustuu? Jotkut luulevat vieläkin että Saharan eteläpuoliset mustat ovat "enemmän" ihmisiä koska heinin ei ole sekoittunut neandertalilaisen tai devisovin ihmistä. Luulo on väärä. Mustiin on sekoitunut todennäköisesti useita tuntemattomia hominideja.
https://www.nykysuomi.com/2016/10/19/tajunnan-rajayttava-tutkimus-afrikkalaisten-alkuperasta/
En ole vetänyt hernettä nenään, mutta tuo teoria ( joka toki ei ole omasi) on aukkoja täynnä.
Turha linkittää noita natsisanomien puppujuttuja.
Jaha....jos tämä linkki on "ongelma" niin tuossa se alkuperäinen.
http://www.pnas.org/content/108/37/15123
Tuossa lisää aiheesta.
http://www.pnas.org/content/pnas/108/37/15123.full.pdf
Asia ei siitä miksikään muutu. Miksi olet niin kiukkuinen? Etkö voi keskustella asioista tieteellisen rauhallisesti ja tieteellisiin faktoihin nojaten?
Olit ilmeisesti keksinyt omasta mielestäsi mahtavan jutun puolustella mustia afrikkalaisia ( sekä heidän maahanmuuttoaan Eurooppaan ja Suomeen) - mustat ovat "enemmän ihmisiä"!!- koska heihin ei ole sekoittunut muita honinideja!! Hip, hei, hurraa!
Tämä hypoteesi ammuttiin alas ja sekös kiukuttaa.
Nyt tosiaan mutta afrikkalaisella ei voi olla sinisiä silmiä muuta kuin valkoisen perimänsä kautta. Neaderilaisissa oli tummempaa sakkia eli niillä oli jopa tummempi iho ja sitten vaaleampaa rotua punasella. Käytännössä Chaddarin ihminen on voinut saada tumman nahkansa neaderilaiselta.
Mutta mistä Cheddar saa makunsa ja arominsa?
Totaalinen tyrmäys. Vaaleus ei täällä Pohjolassa liity maanviljelykseen. Lukekaa tuosta, myös suvakit joilla oli tarkoitus käyttää "Cheddarin-miestä" keppihevosena liittyen nyky-ajan rajoittamattomaan maahanmuutton Afrikasta ja Lähi-idästä.
http://www.sciencemag.org/news/2015/04/how-europeans-evolved-white-skin
"Mutta kaukana pohjoisessa, missä heikko valotaso suosisi vaaleaa ihoa, joukkue löysi erilainen kuva metsästäjien keräilijöistä: Seitsemän ihmistä 7700-vuotiaasta Motalan arkeologisesta alueesta Etelä-Ruotsissa oli sekä kevyitä iho-geenimuunnelmia, SLC24A5 ja SLC45A2 . Heillä oli myös kolmas geeni HERC2 / OCA2 , joka aiheuttaa sinisiä silmiä ja voi myös vaikuttaa kevyeen ihoon ja vaaleisiin hiuksiin. Siten pitkät pohjoiset muinaiset metsästäjät olivat jo vaaleita ja sinisilmäisiä, mutta Keski- ja Etelä-Euroopassa oli tummempi iho."
Tuo kirjoitus viittaa siihen että Euroopan väestö alkoi muuttua vaaleihoiseksi noin 5 800 vuotta sitten. Hyvin linjassa sen tiedon kanssa että 7 000 vuotta sitten Espanjassa ja 10 000 vuotta sitten Britanniassa asui hyvin tummaihoisia ihmisiä.
“This data is fun because it shows how much recent evolution has taken place.”
Siis muutos tummaihoisesta eurooppalaisesta kohti vaaleihoista tapahtui tutkijoiden mukaan huomattavasti myöhemmin kuin aiemmin ajateltiin. Ilman ruokavalion muutosta (vilja, maito ym) tuo vaaleneminen olisi tapahtunut vieläkin hitaammin.
Eurooppa oli heti jääkauden jälkeen tummaihoisten jopa lähellä afrikkalaista mustaihoisuutta olleiden metsästäjäkeräilijöiden maanosa.
Taitaa olla lukemisen ymmärtämisessä vaikeuksia eräillä. Tuo artikkeli
http://www.sciencemag.org/news/2015/04/how-europeans-evolved-white-skin
Todistaa että täällä Pohjolassa oli vaaleaihoisia, vaaleahiuksisia ja sinisilmäisiä ihmisiä ennen maanviljelyksen leviämistä tänne. Tämän vaaleuden aiheutti geeni HERC2 / OCA2. Tätä mutaatioita ei ole Lähi-idän kansoilla.
En myöskään usko että Motalan 7700 v. Sitten eläneet olivat ensimmäisiä vaaleita, vaan pohjoinen vaaleus on huomattavasti vanhempaa.
""Siis muutos tummaihoisesta eurooppalaisesta kohti vaaleihoista tapahtui tutkijoiden mukaan huomattavasti myöhemmin kuin aiemmin ajateltiin. Ilman ruokavalion muutosta (vilja, maito ym) tuo vaaleneminen olisi tapahtunut vieläkin hitaammin. ""
Niin, Lähi-idän ja Etelä-euroopan silloisella väestöllä. Pohjola on aina ollut valkoinen.
Tuossahan juuri lukee että 7700 vuotta sitten Ruotsissa asui vaaleaihoisia ja sinisilmäisiä blondeja! Varmaan olleet jo tuhansia vuosia.
Ketuttaako kun oma teoria ei pitänyt paikkaansa?
""7700-vuotiaasta Motalan arkeologisesta alueesta Etelä-Ruotsissa oli sekä kevyitä iho-geenimuunnelmia, SLC24A5 ja SLC45A2 . Heillä oli myös kolmas geeni HERC2 / OCA2 , joka aiheuttaa sinisiä silmiä ja voi myös vaikuttaa kevyeen ihoon ja vaaleisiin hiuksiin. Siten pitkät pohjoiset muinaiset metsästäjät olivat jo vaaleita ja sinisilmäisiä, mutta Keski- ja Etelä-Euroopassa oli tummempi iho.""
Mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää? Kyllä suvakit ovat TYHMIÄ!
Tämän+tapauksen+arvoitus+saattaa+myös+liittyä+siihen+että+jääkausi+ei+ollut+niin+totaalisen+ankara+Euroopan+itäisissä+osissa.+Näet+jääpeitti+alueen+joka+uloittui+Karjalasta+vain+noin+300+km+kaakkoon.+Itse+pakopaikka+itäeurooppalaisille+sijaitsi+Mustanmeren+rannalla+Etelä-Ukrainassa.+
Ette nyt ymmärrä isoa kuviota. Puhutaan asioista jotka tapahtuivat 10 000-20 000 vuotta sitten. Ei silloin ollut indoeurooppalaisia tai suomalais-ugrilaisia kansoja. Kaikki pohjoiset vaaleat ihmiset ( vaalea iho, hiukset, silmät) ovat samasta mutaatioista peräisin ja todennäköisin arvaus asiantuntijoilta on että tämä kehittyi n. 20 000 vuotta sitten Itä-euroopassa tai Keski-aasiassa.
Vaaleutta pohjolaan eivät tuoneet myöhemmät, indoeurooppalaisina tunnetut kansat jotka saapuivat mm. Ruotsiin n. 5000 vuotta sitten. Kuten Motalan ihmiset todistavat, siellä oltiin vaaleita jo vähintään 2700 vuotta aikaisemmin ( ja asukkaat olivat enemmän sukua nyky-suomalaisille kuin ruotsalaisille).
Myös nykyisten saamelaisten esi-vanhemmat olivat jo vaaleita kun saapuivat tänne Skandinaviaan, tosin itäisimpiin saamelaisiin on sekoittunut hieman polaaristen mongolidien geenejä. Saamelaistehan eivät ole mikään yksi kansa, vaan sekalainen joukko kansoja.
Toinen karkea virhe koskee ns. "Mongolipiirteitä". Itä-aasialainen rotu syntyi pohjoisessa Itä-aasiassa joskus sen jälkeen kun nyky-ihminen saavutti nykyisen Mongolian tai Pohjois-siperian alueen 40 000-50 000 vuotta sitten. Mongolidien silmäpoimu ja paksu iho ovat sopeutumia kylmään vaikka heitä sitten vaelti hyvinkin etelään aina Indonesian saaristoon saakka.
Ensimmäiset mongolidit Euroopaassa olivat todistetusti nenetsit jotka kuuluvat mongolidien polaariseen renkaaseen kuten myös eskimot/inuiitit P-amerikassa, Grönlannissa ja Venäjän pohjois-osien alkuperäiskansat jotka levitäytyivät napa-alueelle n. 5000 v. Sitten. Varsinaisesti mongolidit tulivat ensimmäisen kerran Eurooppaan hunnien mukana. Keski-Aasia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Keski-Aasia) Mongolidisoitui vasta 1230-luvulta alkaen.
Suomalaisten "itäisyys" ei ole mongolidista. On täydellinen mahdottomuus että Euroopaassa varhaisella kivikaudella olisi ollut mongolideja. Kaikki nykyiset valkoiset ovat "itäisiä".
Suurin "itäisyys" geeneissä eurooppalaisissa kansoissa on kreikkalaisilla. Joskus 30 000 vuotta sitten Keski-aasiassa oli meidän eurooppalaisten ja nykyisten itä-aasialaisten yhteisiä esi-vanhempia, toiset lähtivät Eurooppaan ja vaalenivat, toiset itään ja sekoittuivat pohjoisesta vaeltaviin mongolideihin.
Pohjoinen vaaleus on siis lähtöisin Itä ja Pohjois-euroopasta ja se valloitti koko Maanosan 6000 vuotta sitten. Koska vaaleus on kuitenkin väistyvä ominaisuus täytyi käydä niin että vaaleat tappoivatt tummat tai estivät näitä lisääntymästä. Lähi-idän ihmisten vaaleus ei ole saman geenin aiheuttamaa kuin meidän Pohjoisen Euroopan vaaleiden, eli geenin HERC2 / OCA2.
Karpaateilta, nykyisen Slovakian alueelta löytyi mestästäjäkeräilijä noin 30 000 vuoden takaa ja kallon perusteella hänet on luokiteltu siten että hänessä oli sekä aasialaisia, afrikkalaisia että eurooppalaisia piirteitä. Koska tämän tyyppiset ihmiset joutuivat pakenemaan Mustanmeren rannikolle jääkauden alettua voidaan tuota tyyppiä pitää prototyyppinä jääkauden jälkeistä aikaa ajatellen. Tälle tyypille ei kuitenkaan ole tehty ihonvärin DNA-tutkimusta mutta todennäköisesti tehdään ja tulokset tulevat lähiaikoina.
Pääasiasta ollaan kuitenkin yhtä mieltä. Eurooppalaisten geneettinen alkuperä on afrikkalainen. Heidän ihonvärinsä alkoi vähitellen vaalentua kun afrikkalaisten jälkeläiset vaelsivat Intianvaltameren rannikolta läheltä Persianlahtea kohti pohjoista Turkkia, Kaukasusta ja Eurooppaa kohden. Prosessi on ollut pitkä ja kestänyt ihonvärin evoluutiota tutkineen Nina Jablowskin mukaan vähintäin 20 000 vuotta. Viime vuosina tutkitut La Bruna 1 ja 2 Espanjassa sekä Cheddarin mies Englannissa ovat tuoneet asiaan lisää informaatiota. Eurooppalaiset metsästäjäkeräilijät ovat olleet luultua kauemmin tummaihoisia. Sen sijaan on täysin selvä asia että noin 5 000 vuotta sitten eurooppalaiset varsinkin Keski-Euroopassa olivat jo nykyisenkaltaisia vaaleihoisia.
Kyllä auringonvalon määrä on se suurin tekijä. Ruokavalion muutoksella on ollut oma merkityksensä mutta pienempi. Se on todennäköisesti nopeuttanut vain prosessia.
"Eurooppalaiset metsästäjäkeräilijät ovat olleet luultua kauemmin tummaihoisia. Sen sijaan on täysin selvä asia että noin 5 000 vuotta sitten eurooppalaiset varsinkin Keski-Euroopassa olivat jo nykyisenkaltaisia vaaleihoisia. "
Paljon aikaisemmin. Katsot asiaa pelkästään Lähi-idän ja Anatolian maanviljelijöiden vinkkelistä ja unohdat pohjoiset vaaleat ihmiset. Metsästäjäkeräilijät vaalenivat täällä ja itäeuroopassa jo 20 000 vuotta sitten eikä tähän vaikuttanut maanviljely. Lännessä ja Etelä-euroopassa oltiin tummia.
Ihme juttu tosiaan että samaa asiaa joutuu vääntämään YHÄ UUDELLEEN "rautalangasta."
Eikös sen jo pitäisi olla kaikille selvää ,että jostain kaspianmeren ja mustan meren seutuvilta lähteneet indoeurooppalaiset muuttoliikkeet sekoittui euroopan alkuperäiskansoihin ja syrjäytti näiden kulttuurit? Tietysti on näitä puhtauden vaalijoita jotka vaatii viikinkiherruutta pohjolaan, mutta eivät todellakaan ole mitään alkuperäisasukkaita vaan näitä indoeurooppalaisia baltteja, germaaneja sun muita. Puhtaimpia ugrilaisia suomessa on saamelaiset, kantasuomalaiset on enemmän germaanien, balttien ja ugrien sekoitusta.
Ihan selkeesti on ihmiset ruvennut kehittymään eri suuntiin noista afrikan alkuajoista ei me enään olla samaa sakkia kun afrikaan jääneet alku esi-isämme nyt ollaan jo kehitytty aasiassakin eri suuntaan euroopalaiset ja kaiken esi-isiä mitä näette ja ette näe on kuitenkin the big bang 14 mijrdia vuotta sitten siellä se esi-isänne on lähtösin ei afrikasta.
Varhaiset negridit afrikassa olivat karvaisia ja elelivät puissa.
Afrikkalaisissa ei ole neandertilaista, joka oli hidasliikkeinen ja tuumaileva, mutta älykäs. Tuohon maailmanaikaan piti olla nopea, koska ympäristö vaati sitä. Siksi neanderilainen kuoli sukupuuttoon. Mutta nykyihmisessä tämän geenit vaikuttivat ja vaikuttavat. Nykyihminen ei ole impulsiivinen vaan harkitseva, joka miettii myös tekojensa vaikuttimia. Tuumailu, fundeeraminen, loi korkeakulttuurit ja taiteen. Se myös vaikutti yhteiskuntien kehitykseen. Nyt siis tiedämme, miksi Afrikka on Afrikka ja neaderilaisten geenejä kantavat rakensivat kukoistavia yhteiskuntia.
Tuossa taiteilijan näkemys espanjalaisesta miehestä 7000 vuoden takaa. "Britti-mies" 10 000 vuoden takaa näyttänyt luultavasti samalta. Ei näytä nykyiseltä negridiltä.
.nationalgeographic.com/news/2014/01/140126-blue-eye-spain-fossil-human-discovery-gene/
Hupaisaahan tässä on se että vielä alle kymmenen vuotta sitten tiedemiehet väittivät kivenkovaan että sinisilmäisyys ei voi olla kuin reilusti alle 10 000v. Vanhaa ja sitä on esiintynyt vasta 8000 vuotta sitten Mustan meren itäpuolella.
Sitten tulikin "Cheddar-mies".....
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-511473/All-blue-eyed-people-traced-ancestor-lived-10-000-years-ago-near-Black-Sea.html
20 vuoden päästä kaikki on taas mennyt paljon taaksepäin tutkimuksissa ja löydöissä näin se etenee kohta ei ollakaan lähdetty kaikki afrikasta.
Minä kannatan värien kirjoa. Alushousujen etumus on keltainen ja takaosa ruskea.