Itsehoitoa kun raskaus kestänyt alle 10vk

tieteilijä.ei.kirj

PL- lehdessä siis on tosi mullistava artikkeli ja ajatus, jonka mukaan raskaudenkeskeytyslääkkeet saisi itsehoitona, kuten nyt jälkiehkäisypillerit ja viikoille 10. Minusta hyvä että tämä ajatus lähti lääkäreiden taholta.

Muutos siirtäisi keskeytyksen terveydenhuollon valvonnan ja säätelyn ulkopuolelle kokonaan naisen päätettäväksi ja poistaisi prosessista osapuolen jolla ei ole tietoa naisen olosuhteista tai sosioekonomisesta tilanteesta ja joka toimii lähinnä kumileimasimena.

Mifepristonin ja misoprostolin vapauttamista itsehoitolääkkeeksi puoltavat hyvä teho ja vähäinen komplikaatioiden määrä. Eräissä maissa e-pilleritkin on kuulemma siirretty jo käsikauppaan (en tiedä missä maassa sitten).

Tämmöinen oli 4.12.2017 numerossa ja artikkelin nimi on Voiko raskaudenkeskeytysten valvontaa vähentää?

(Olen parikin kertaa postannut tänne ko. artikkelin Potilaan Lääkärilehdestä. Joka kerta se poistuu täältä. En nyt tajua tätä hommaa ollenkaan, että miksi ihmeessä taas. Tuleeko se siitä jos kopioi tekstiä muualta, tietääkö kukaan. Kun ei edes linkkiä ole. )

102

1722

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • feminatsienmärkäuni

      Ainahan siitä kaikenlaista unelmoida saa :D ehkei kuitenkaan kannata kauheesti pidätellä hengitystä sitä odotellessa.

      Arvatenkin tollaset artikkelit on jonkun yksittäisen pro-abortionistin höyrähtänyttä fantasiaa.

    • huonoidea

      Ihan ensimmäiseksi nousee kysymys, että jos tämä "kumileimasin" poistetaan, miten tämä parantaa naisen mahdollisuuksia vapaaehtoiseen ja informoituun keskeytyspäätökseen? Apteekillako olisi vastuu selvittää naisen olosuhteita, valvoa lääkkeen oikeaoppista käyttöä tai jopa sitä, että henkilö hankkii lääkkeen itselleen? Tiedän kyllä, että pidät keskeytysneuvontaa hieman turhana kyttäämisenä, mutta sille on olemassa peruste - suunnittelematon raskaus ei ole helppo tilanne, ja monesti onkin hyvä kuulla sellaisen näkökulma, joka ei ole jäävi ja jonka kanssa asia jää luottamukselliseksi. Tällaisen tahon poistaminen ei lisäisi päätösoikeutta nykyisestä tasosta, vaan jättäisi monet naiset todella YKSIN.

      Toisekseen, keskeytyslääkkeiden siirtäminen käsikauppaan vaatisi merkittäviä muutoksia aborttilakiin. Ei sieltä nyt noin vaan poisteta yhtä tai kahta pykälää katsomatta, mitkä ovat laajemmat juridiset vaikutukset lakiin kokonaisuutena. Ja koska suomen lainsäädäntö lähtee siitä että abortti on poikkeustilanne (mitä se on myös reaalimaailmassa), en näkisi syytä muuttaa tätä perusperiaatetta.

      Siinä suhteessa lakia voisi muuttaakin, että lääkkeellinen keskeytys ei vaadi sairaalaolosuhteita - laki kuitenkin edellyttää sairaalakäyntiä näissäkin tapauksissa. Erityisesti syrjäseutuja ajatellen tällainen käytäntö on turha ja hankala, joten lääkkeellisen keskeytyksen voisi minusta suorittaa myös terveyskeskusten kautta.

      • HandyMcCoy

        "Tällaisen tahon poistaminen ei lisäisi päätösoikeutta nykyisestä tasosta, vaan jättäisi monet naiset todella YKSIN."

        Yksin nämä päätökset muutenkin on tehtävä. Ja nainen yksin joutuu jutut tekeen ja miettiin.


      • huonoidea
        HandyMcCoy kirjoitti:

        "Tällaisen tahon poistaminen ei lisäisi päätösoikeutta nykyisestä tasosta, vaan jättäisi monet naiset todella YKSIN."

        Yksin nämä päätökset muutenkin on tehtävä. Ja nainen yksin joutuu jutut tekeen ja miettiin.

        Lopullinen päätös onkin naisen oma, mutta ei sitä yksin tarvitsisi tehdä - toimii ehkä jossain ideaalimaailmassa, jossa jokainen nainen voi kristallipallosta katsoa etukäteen koska tulee raskaaksi, missä olosuhteissa ja miten tositilanteessa asiaan reagoi. Todellisuus kuitenkin toimii hieman eri tavalla...


      • HandyMcCoy
        huonoidea kirjoitti:

        Lopullinen päätös onkin naisen oma, mutta ei sitä yksin tarvitsisi tehdä - toimii ehkä jossain ideaalimaailmassa, jossa jokainen nainen voi kristallipallosta katsoa etukäteen koska tulee raskaaksi, missä olosuhteissa ja miten tositilanteessa asiaan reagoi. Todellisuus kuitenkin toimii hieman eri tavalla...

        Siis mitä? Aborttihan tehään kun on tullu vshingosa raskaaksi.Eihän sitäkään kristallipallosta katota. Saahan sitä reagoida miten reagoi. Miten se vaikuttaa asiaan!? Naisen päätöshän se abortti nytkin on. Tää on vain askel eteenpäin helpompaan suuntaan


      • huonoidea
        HandyMcCoy kirjoitti:

        Siis mitä? Aborttihan tehään kun on tullu vshingosa raskaaksi.Eihän sitäkään kristallipallosta katota. Saahan sitä reagoida miten reagoi. Miten se vaikuttaa asiaan!? Naisen päätöshän se abortti nytkin on. Tää on vain askel eteenpäin helpompaan suuntaan

        Aborttia ei tehdä automaattisesti vahingossa raskaaksi tulleelle, ja onhan sillä aika paljonkin merkitystä mitä mieltä nainen itse on raskauden suhteen. Vai mitä?

        Juuri sen kristallipallon puuttumisen takia en lähtisi tekemään oletuksia, että tottakai valtaosa aborteista on osattu harkita jo etukäteen tavalla, ettei mitään lisäharkintaa/keskustelua tarvitse. Toivottukin raskaus saattaa päättyä aborttiin lääketieteellisten syiden vuoksi. Ei-toivottu raskaus muuttuakin tositilanteessa toivotuksi. Tai joskus ei yksinkertaisesti tiedä mitä tehdä. Jne.

        Käytännössä kuitenkaan keltään ei kielletä aborttia ennen 12.viikkoa, joten tämän "luvan" pointti on lähinnä auttaa naista selkiyttämään ajatuksiaan ja varmistamaan, ettei aborttia tehdä ainakaan epävarmuuden/painostuksen seurauksena. Kannatatko sinä aborttioikeutta siksi, että pyritään minimoimaan haittoja ja huomioimaan naisten hyvinvointi? Vai kannatatko sitä siksi, että abortti nyt vaan pitää vapauttaa ihan riippumatta sen vaikutuksista em. asioihin?


      • kylläkannatan
        huonoidea kirjoitti:

        Aborttia ei tehdä automaattisesti vahingossa raskaaksi tulleelle, ja onhan sillä aika paljonkin merkitystä mitä mieltä nainen itse on raskauden suhteen. Vai mitä?

        Juuri sen kristallipallon puuttumisen takia en lähtisi tekemään oletuksia, että tottakai valtaosa aborteista on osattu harkita jo etukäteen tavalla, ettei mitään lisäharkintaa/keskustelua tarvitse. Toivottukin raskaus saattaa päättyä aborttiin lääketieteellisten syiden vuoksi. Ei-toivottu raskaus muuttuakin tositilanteessa toivotuksi. Tai joskus ei yksinkertaisesti tiedä mitä tehdä. Jne.

        Käytännössä kuitenkaan keltään ei kielletä aborttia ennen 12.viikkoa, joten tämän "luvan" pointti on lähinnä auttaa naista selkiyttämään ajatuksiaan ja varmistamaan, ettei aborttia tehdä ainakaan epävarmuuden/painostuksen seurauksena. Kannatatko sinä aborttioikeutta siksi, että pyritään minimoimaan haittoja ja huomioimaan naisten hyvinvointi? Vai kannatatko sitä siksi, että abortti nyt vaan pitää vapauttaa ihan riippumatta sen vaikutuksista em. asioihin?

        Jos aborttia haluaa sen pitäisi saada just näin, Ne jotka haluaa harkita voi harkita jos tykkää ja vaikka perua mut tää kai on tarkoitettukin niille jotka haluaa päästä jutusta äkkiä eroon ja turha pyrokratia jäis pois. Samanlainen kuin jälkiehkäisy. Jälkiehkäisy oli aluksi vain reseptillä. Nyt sen saa vapaasti. Varmasti helpottaisi monen tilannetta kun jäis turhat sairaalassa käymiset ja lääkräissä käymiset pois. Voihan sitä sitten mennä jos tulee ongelmia.Mutta jos tuota on uskominen, luin siis jutun kokonaan, on ongelmat tosi harvinaisia. Saahan alkuvaiheen abortin tehdä jo kotona muutenkin joten mitä eroa sitten jos sen tekee heti kun tajuaa raskauden eikä tarvi tehdä vaikeita abortteja.


      • huonoidea
        kylläkannatan kirjoitti:

        Jos aborttia haluaa sen pitäisi saada just näin, Ne jotka haluaa harkita voi harkita jos tykkää ja vaikka perua mut tää kai on tarkoitettukin niille jotka haluaa päästä jutusta äkkiä eroon ja turha pyrokratia jäis pois. Samanlainen kuin jälkiehkäisy. Jälkiehkäisy oli aluksi vain reseptillä. Nyt sen saa vapaasti. Varmasti helpottaisi monen tilannetta kun jäis turhat sairaalassa käymiset ja lääkräissä käymiset pois. Voihan sitä sitten mennä jos tulee ongelmia.Mutta jos tuota on uskominen, luin siis jutun kokonaan, on ongelmat tosi harvinaisia. Saahan alkuvaiheen abortin tehdä jo kotona muutenkin joten mitä eroa sitten jos sen tekee heti kun tajuaa raskauden eikä tarvi tehdä vaikeita abortteja.

        Itseasiassa jälkiehkäisy ei ole "alkuvaiheen abortti", vaan hormonaaliseen tehoon perustuvat menetelmät estää/viivästyttää ovulaation jolloin raskaus ei pääse alkamaan ollenkaan - poikkeuksena kuparikierukka, joka estää alkion kiinnittymisen. Jo alkaneen, edenneen raskauden keskeyttämiseen liittyy (turvallisuudestaan huolimatta) enemmän sivuvaikutuksia kuin myös eettisiä kysymyksiäkin, joten nämä asiat eivät varsinaisesti ole vertailukelpoisia.

        Nykyäänkin lääkkeelliset abortit hoidetaan pääsääntöisesti kotona, ellei ole syytä odottaa kohdun tyhjentymistä tarkkailussa. Sairaalakäyntiedellytyksestä siis voitaisiin näissä tapauksissa luopua, ainakin jos välimatka on suuri.


      • annamunkaikkikestää
        huonoidea kirjoitti:

        Itseasiassa jälkiehkäisy ei ole "alkuvaiheen abortti", vaan hormonaaliseen tehoon perustuvat menetelmät estää/viivästyttää ovulaation jolloin raskaus ei pääse alkamaan ollenkaan - poikkeuksena kuparikierukka, joka estää alkion kiinnittymisen. Jo alkaneen, edenneen raskauden keskeyttämiseen liittyy (turvallisuudestaan huolimatta) enemmän sivuvaikutuksia kuin myös eettisiä kysymyksiäkin, joten nämä asiat eivät varsinaisesti ole vertailukelpoisia.

        Nykyäänkin lääkkeelliset abortit hoidetaan pääsääntöisesti kotona, ellei ole syytä odottaa kohdun tyhjentymistä tarkkailussa. Sairaalakäyntiedellytyksestä siis voitaisiin näissä tapauksissa luopua, ainakin jos välimatka on suuri.

        " enemmän sivuvaikutuksia kuin myös eettisiä kysymyksiäkin, joten nämä asiat eivät varsinaisesti ole vertailukelpoisia."

        kierukka on eräänlainen abortointimenetelmä. onko siinä eettisesti jotain niin kyseenalasita että joka kuukausi täytyy pohtia ehkä tehneensä elämänlopetuksen? Vaikkei siitä tietäisi noin mitään.

        Hedelmöityminen estyy useimmiten kokonaan, ja vaikka se tapahtuisikin, hedelmöitynyt munasolu ei voi kiinnittyä kohdun limakalvoon.

        http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00730


      • siismitähähä

        "Apteekillako olisi vastuu selvittää naisen olosuhteita, valvoa lääkkeen oikeaoppista käyttöä tai jopa sitä, että henkilö hankkii lääkkeen itselleen?"

        Voihan sitä nytkin apteekista ostaa buranat jollekin toiselle. Tai lonkerot kaupasta. Kuka valvoo niiden oikeaoppista käyttöä tai että ne on ostettu itselle? Ettei vain tulisi humalaan lonkerosta, joka ei saa olla alkoholin nauttimisen tarkoitus.


      • huonoidea
        annamunkaikkikestää kirjoitti:

        " enemmän sivuvaikutuksia kuin myös eettisiä kysymyksiäkin, joten nämä asiat eivät varsinaisesti ole vertailukelpoisia."

        kierukka on eräänlainen abortointimenetelmä. onko siinä eettisesti jotain niin kyseenalasita että joka kuukausi täytyy pohtia ehkä tehneensä elämänlopetuksen? Vaikkei siitä tietäisi noin mitään.

        Hedelmöityminen estyy useimmiten kokonaan, ja vaikka se tapahtuisikin, hedelmöitynyt munasolu ei voi kiinnittyä kohdun limakalvoon.

        http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00730

        Teknisesti ottaenhan näin on - tässäkin kohtaa voidaan tietysti miettiä, mikä on se pienin paha. (Kupari)kierukkaan ei useinkaan päädytä ensisijaisena ehkäisyvaihtoehtona, jo senkin takia että hormonaalisilla valmisteilla/sterilisaatiolla on parempi teho (plus kierukka saattaa joskus rajoittaa kondomin käyttöä). Ja vaikka tässä ketjussa nyt (tahattomasti?) väitetään aborttia jonkinlaiseksi ehkäisykeinoksi muiden joukossa, enemmistö ihmisistä taitaa kuitenkin ajatella, että abortoivakin _ehkäisy_ on parempi kuin sen käyttämättömyydestä seuraavat toistuvat raskaudenkeskeytykset.

        En vain usko, että farmaseutilla olisi paremmat palveluedellytykset keskeytyspotilasta kohtaan kuin lääkärillä - apteekissa kun ei ole samalla tavalla aikaa paitsi keskustella keskeytyksestä (syistä kuin itse prosessistakin) ja nyt kun ehkäisy tuli puheeksi, tarjota sitä samalla laajuudella keskeytyksen jälkeen kuin lääkärillä. Ja (tahaton?) näsäviisastelu siitä, kuinka abortti on vähän sama kuin ottaisi buranan/lonkeron, vain vahvistaa epäilyjäni tällaisen idean toimivuudesta...


      • Purana800mg
        huonoidea kirjoitti:

        Teknisesti ottaenhan näin on - tässäkin kohtaa voidaan tietysti miettiä, mikä on se pienin paha. (Kupari)kierukkaan ei useinkaan päädytä ensisijaisena ehkäisyvaihtoehtona, jo senkin takia että hormonaalisilla valmisteilla/sterilisaatiolla on parempi teho (plus kierukka saattaa joskus rajoittaa kondomin käyttöä). Ja vaikka tässä ketjussa nyt (tahattomasti?) väitetään aborttia jonkinlaiseksi ehkäisykeinoksi muiden joukossa, enemmistö ihmisistä taitaa kuitenkin ajatella, että abortoivakin _ehkäisy_ on parempi kuin sen käyttämättömyydestä seuraavat toistuvat raskaudenkeskeytykset.

        En vain usko, että farmaseutilla olisi paremmat palveluedellytykset keskeytyspotilasta kohtaan kuin lääkärillä - apteekissa kun ei ole samalla tavalla aikaa paitsi keskustella keskeytyksestä (syistä kuin itse prosessistakin) ja nyt kun ehkäisy tuli puheeksi, tarjota sitä samalla laajuudella keskeytyksen jälkeen kuin lääkärillä. Ja (tahaton?) näsäviisastelu siitä, kuinka abortti on vähän sama kuin ottaisi buranan/lonkeron, vain vahvistaa epäilyjäni tällaisen idean toimivuudesta...

        Sorge mutta eiks kyse ole just siitä ettei tarvi selitellä....eikai kukaan apteekissa ala asioitaan selvittään muutenkaan. Ei se enää apteekin asia ole.


      • huonoidea
        Purana800mg kirjoitti:

        Sorge mutta eiks kyse ole just siitä ettei tarvi selitellä....eikai kukaan apteekissa ala asioitaan selvittään muutenkaan. Ei se enää apteekin asia ole.

        Ei, edes jälkiehkäisyä ei myydä mitään kyselemättä eli sen käyttö ohjeistetaan myös sanallisesti oston yhteydessä. Tämä johtuu yksinkertaisesti jälkiehkäisy/keskeytyslääkkeiden vaikuttavista aineista ja niiden määristä, minkä takia kumpaakaan ei voida varmistaa turvallisiksi jos kysymys on säännöllisestä käytöstä. Juuri väärinkäytöksistä johtuvien haittojen takia kaikki lääkkeet eivät voi olla reseptivapaita, jälkiehkäisyn suhteen poikkeus on tehty siksi, koska niiden teho häviää niin nopealla tahdilla ja se kuitenkin on sekä helpompi että eettisempi tapa välttää ei-toivottu perheenlisäys aborttiin nähden. Ei siksi, että niiden säännöllisenkin käytön olisi todettu olevan yhtä turvallista kuin "puranan".


      • huonoidea kirjoitti:

        Ei, edes jälkiehkäisyä ei myydä mitään kyselemättä eli sen käyttö ohjeistetaan myös sanallisesti oston yhteydessä. Tämä johtuu yksinkertaisesti jälkiehkäisy/keskeytyslääkkeiden vaikuttavista aineista ja niiden määristä, minkä takia kumpaakaan ei voida varmistaa turvallisiksi jos kysymys on säännöllisestä käytöstä. Juuri väärinkäytöksistä johtuvien haittojen takia kaikki lääkkeet eivät voi olla reseptivapaita, jälkiehkäisyn suhteen poikkeus on tehty siksi, koska niiden teho häviää niin nopealla tahdilla ja se kuitenkin on sekä helpompi että eettisempi tapa välttää ei-toivottu perheenlisäys aborttiin nähden. Ei siksi, että niiden säännöllisenkin käytön olisi todettu olevan yhtä turvallista kuin "puranan".

        Totta, eri valmisteita voidaan käyttää väärin, eikä osaa lääkevalmisteita koskaan voi ostaa ilman reseptiä. Jos asetyylisalisyyli keksittäisiin vasta nyt, se olisi varmasti reseptilääke. Apteekkihenkilökunta ei tosin nytkään voi mitenkään valvoa reseptivapaiden lääkkeiden käyttöä, vaikka niitä käytettäisiin väärin. Nykyinen jälkiehkäisy, ja jonain päivänä mahdollinen vapaa "menstrual regulation" -pilleri (jota käytetään osassa aborttikieltomaita) kuitenkin on sen laatuisia valmisteita, että ainakin itsestäni on vaikea kuvitella niiden väärinkäyttöä, jos vaikka vertaa johonkin unilääkkeisiin tms. Jälkiehkäisystä ja misoprostolista jne ei mitään kicksejä saa vaan seurauksena on aika ikävää vuotoa ja kipuja. Kuka sellaisia haluaa, jos ei tosi tarvetta ole? Nuo aborttivalmisteethan on tosi turvallisia muuten, paitsi sikiölle.

        Voisi kyllä herättää kysymyksiä, jos mies menisi ostamaan aborttipilleriä? Minusta pakottamisnäkökulma liittyy paljolti siihen, että nainen edelleen katsotaan jotenkin holhottavaksi ja ohjailtavaksi kansalaiseksi, joka ei kykene itse päättäämään omaa kehoaankaan ja lisääntymistään koskevista asioista. Proffa, joka tuon on kirjoittanut, luottaa siihen, että naiset itse tämän päättävät, ja päättävät jo nytkin. Turha prosessi jäisi vain pois, ja aikaa säästyy muuhun. Proffa on tuossa sitä mieltä, että lääkkeellinen abortti on mullistanut abortin ja komplikaatiot on todella harvinaisia. Jäisi paljon turhaa lääkärissäkäymistä pois, kun vain ne, joilla komplikaatioita tulee, hakeutuisivat lääkäriin.

        Minusta on niin, että jos nainen ei henkisesti ole kykenevä päättämään seksuaalisesta kanssakäymisestään tai lisääntymisestään, ei hän ole henkisesti kypsä tai kykenevä hoitamaan myöskään jälkikasvua, eli toisin sanoen päättäämään asiasta toisinkaan päin. Nämä tapaukset on sitten erikseen, siis henkisesti vajaakykyiset. Mutta ehkä proffa ja tuo brittiartikkeli kuitenkin lähtee siitä, että puhutaan normaaliälyisistä ihmisistä?

        Apteekkihenkilöstö on velvollinen toki neuvomaan, mutta eivät he kuitenkaan saa estää asiakasta ostamasta lääkevalmistetta. Hehän neuvovat jokaisen voiteenkin käytöstä ja kysyvät joka kerta erikseen vielä että onko valmiste tuttu.


      • huonoidea kirjoitti:

        Lopullinen päätös onkin naisen oma, mutta ei sitä yksin tarvitsisi tehdä - toimii ehkä jossain ideaalimaailmassa, jossa jokainen nainen voi kristallipallosta katsoa etukäteen koska tulee raskaaksi, missä olosuhteissa ja miten tositilanteessa asiaan reagoi. Todellisuus kuitenkin toimii hieman eri tavalla...

        "Lopullinen päätös onkin naisen oma, mutta ei sitä yksin tarvitsisi tehdä - toimii ehkä jossain ideaalimaailmassa"

        En oikein ymmärrä tätä kommenttia. Eihän kenenkään tarvitse yksin tehdä päätöksiä, jos ei halua. Olen saanut vaikutelman, että olet nimen omaan huolissasi siitä, että joku pakottaa tai painostaa naista. Jos siinä on joku toinen "tekemässä päätöstä" eikö ole vaara, että se päätös ei ole ihan linjassa naisen oman mielipiteen kanssa?


      • "Toisekseen, keskeytyslääkkeiden siirtäminen käsikauppaan vaatisi merkittäviä muutoksia aborttilakiin. Ei sieltä nyt noin vaan poisteta yhtä tai kahta pykälää katsomatta, mitkä ovat laajemmat juridiset vaikutukset lakiin kokonaisuutena."

        Niin laki raskauden keskeyttämisestä muuttuisi kyllä. Tässä kohtaa vapauttavasti. Täällä onkin ollut keskustelunaiheensa se, että miten aborttilain kiristyskin vaikuttaisi. Joudutaan muuttamaan muitakin lakeja, kun yksi laki muuttuu. Mutta tässä tapauksessa lain höllentäminen ei muuttaisi oikeastaan mitään. Varhaisvaiheen sosiaalisesta abortista tulisi lähinnä jälkiehkäisyä, mitä se käytännössä onkin, riippuen määritelläänkö se virallisestikin siksi. Monihan sitä jälkiehkäisynä käyttääkin huolimatta siitä ettei toistuvat abortit mikään suositeltava keino ole.

        Mutta laki ja yhteiskunta tässäkin jättää yksilön vastuulle asioita, joita ennen on katsottu kuuluvan yksityisen elämän oikeuksien piiriin. Muistuttaisin, että vielä 1960-luvulla avioparit ei saaneet päättää ehkäisypillereistä tai siis koko ehkäisystäkään, jos lääkäri oli sitä mieltä, että perheen lapsiluku ei ollut täysi. Ennen oli siis pareja holhoamassa lääkäri, ja naista holhoamassa aviomies. Yksinäisen naisen oli vaikea saada ehkäisypilleriä vielä 70-luvulle tultaessa. Piti keksiä, että on kihloissa tms. Näin muistan Ylen Areenasta, missä on näitä ehkäisy- ja aborttiaiheisia artikkeleja ja ohjelmia.


      • Kokeilin

        Luulempa että jos copypastettaa niin poistuu kommentti? Varmaa täytyy ite kirjoittaa teksti kokonaan.


      • tökerövertailu
        annamunkaikkikestää kirjoitti:

        " enemmän sivuvaikutuksia kuin myös eettisiä kysymyksiäkin, joten nämä asiat eivät varsinaisesti ole vertailukelpoisia."

        kierukka on eräänlainen abortointimenetelmä. onko siinä eettisesti jotain niin kyseenalasita että joka kuukausi täytyy pohtia ehkä tehneensä elämänlopetuksen? Vaikkei siitä tietäisi noin mitään.

        Hedelmöityminen estyy useimmiten kokonaan, ja vaikka se tapahtuisikin, hedelmöitynyt munasolu ei voi kiinnittyä kohdun limakalvoon.

        http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00730

        Kierukka VOI estää mahdollisen alkion kiinnittymisen, mutta ei tietenkään aina tee sitä. Sen sijaan abortti melko 100% varmuudella repii jo kiinnittyneen lapsen irti kohdusta.


      • robotinpaskariehuutaas
        tökerövertailu kirjoitti:

        Kierukka VOI estää mahdollisen alkion kiinnittymisen, mutta ei tietenkään aina tee sitä. Sen sijaan abortti melko 100% varmuudella repii jo kiinnittyneen lapsen irti kohdusta.

        metku . ne t /~ pesu/ ehkaisy/kohdunn sisaiset . php
        >Kierukka estää munasolun hedelmöitymisen heikentämällä siittiöiden hedelmöityskykyä sekä estää siittöiden kulkua munatorviin. Munatorvien erite muuttu sukusoluille epäedulliseksi. Myös munanjohtimien liike saattaa muuttua niin, että munasolu ei hedelmöity, tai että munasolu joutuu niin nopeasti kohtuun, jotta se ei ehdi hedelmöityä eikä ole valmis kiinnittymään kohdun limakalvoon. Nykykäsityksen mukaan tämä on ensisijainen ehkäisyteho, kiinnittymisen esto vasta toissijainen. >


      • pilkkomisetnilkkirobolle
        robotinpaskariehuutaas kirjoitti:

        metku . ne t /~ pesu/ ehkaisy/kohdunn sisaiset . php
        >Kierukka estää munasolun hedelmöitymisen heikentämällä siittiöiden hedelmöityskykyä sekä estää siittöiden kulkua munatorviin. Munatorvien erite muuttu sukusoluille epäedulliseksi. Myös munanjohtimien liike saattaa muuttua niin, että munasolu ei hedelmöity, tai että munasolu joutuu niin nopeasti kohtuun, jotta se ei ehdi hedelmöityä eikä ole valmis kiinnittymään kohdun limakalvoon. Nykykäsityksen mukaan tämä on ensisijainen ehkäisyteho, kiinnittymisen esto vasta toissijainen. >

        metku . net / ~pesu / ehkaisy /hormonaaliset . php # hormonikierukka
        >Kierukan hormonin vaikutuksesta kohdun limakalvo asettuu lepotilaan. Kohdunkaulan lima sitkistyy, osa ovulaatioista estyy, kierukalla on paikallisvaikutus kohdun limakalvoon sekä haittaa munasolun hedelmöitymistä, tutkimuksissa ei ole löydetty hedelmöityneitä munasoluja.>


      • kokeilin
        tökerövertailu kirjoitti:

        Kierukka VOI estää mahdollisen alkion kiinnittymisen, mutta ei tietenkään aina tee sitä. Sen sijaan abortti melko 100% varmuudella repii jo kiinnittyneen lapsen irti kohdusta.

        a "repii jo kiinnittyneen lapsen irti kohdusta."

        IHan hassu olet. Eihän siellä mitää lasta ole pitkään aikaan kun vasta se hedelmöittyny solu. Ei se oikeen lapsesta mene vielä.- muutama jakautunut solu..... En mä ainakaan voi sitä lapseksi sanoa. Mulla kierukka ja olen ajatellut että joka kuukausi estyy se öhöm...lapsi? poistumaan missä muutenkin kohdun limakalvo tulee ulos.


      • lässynmussuti
        kokeilin kirjoitti:

        a "repii jo kiinnittyneen lapsen irti kohdusta."

        IHan hassu olet. Eihän siellä mitää lasta ole pitkään aikaan kun vasta se hedelmöittyny solu. Ei se oikeen lapsesta mene vielä.- muutama jakautunut solu..... En mä ainakaan voi sitä lapseksi sanoa. Mulla kierukka ja olen ajatellut että joka kuukausi estyy se öhöm...lapsi? poistumaan missä muutenkin kohdun limakalvo tulee ulos.

        Odotellaan yhä vaan sitä mullistavaa tietoo mitä ihmettä ne syntymättömät lapset sit on jollei alkioita ja sikiöitä :) ei vaan näy ei kuulu??, korkeintaan jotain tuskasta kiemurtelua... On se kumma :D


      • ihmetelkää
        pilkkomisetnilkkirobolle kirjoitti:

        metku . net / ~pesu / ehkaisy /hormonaaliset . php # hormonikierukka
        >Kierukan hormonin vaikutuksesta kohdun limakalvo asettuu lepotilaan. Kohdunkaulan lima sitkistyy, osa ovulaatioista estyy, kierukalla on paikallisvaikutus kohdun limakalvoon sekä haittaa munasolun hedelmöitymistä, tutkimuksissa ei ole löydetty hedelmöityneitä munasoluja.>

        ""kierukalla on paikallisvaikutus kohdun limakalvoon sekä haittaa munasolun hedelmöitymistä, tutkimuksissa ei ole löydetty hedelmöityneitä munasoluja.>""

        Ei kait jokaista kierukkaa käyttävää naista ole tutkittu joka kuukausi että onko munasolut olleet hedelmöittyneet vai ei. Siis mihin tuo perustuu.


      • uteliasneitonen
        Purana800mg kirjoitti:

        Sorge mutta eiks kyse ole just siitä ettei tarvi selitellä....eikai kukaan apteekissa ala asioitaan selvittään muutenkaan. Ei se enää apteekin asia ole.

        Mua ainakin ärsyttää apteekeissa nää leidit jotka antaa neuvoja pyytämättä ja kysyy tuhanteen kertaan että onko lääke tuttu. Ja jos sanoo että on, niin aina vain tulee muistutuksia ja neuvoja. Ei kerkiä kuin ovelle niin hyökkää joku kimppuun kysyyn että mitä sais olla, ja kun sanoo sitten vaikka että ummetuslääkettä niin tarjotaan sitä kalleinta vaihtoehtoa. Yksi alkoi kysellä että miksi sä sitä syöt ettei näitä saa käyttää kuin kaksi viikkoa. Jotenkin sellainen asenne ettei asiakas voi tietää mistään mitään tai on valmiiksi tuomittu jotenkin kyvyttömäks ymmärtään yhtään mitään. Jälkiehkäisyä en ole kyllä ostanut eikä tarvinnut ikinä mutta olis kiva kuulla mitä niistä on sanottu? Onko apteekeissa kysytty että miks sinä tätä tarvit tai haluat? Kysyykö ne sitä jos ostaa kondomejakin? Saako niitä ees apteekistä nykyään??


      • LukekaaBiologiaa
        lässynmussuti kirjoitti:

        Odotellaan yhä vaan sitä mullistavaa tietoo mitä ihmettä ne syntymättömät lapset sit on jollei alkioita ja sikiöitä :) ei vaan näy ei kuulu??, korkeintaan jotain tuskasta kiemurtelua... On se kumma :D

        Mullistava tieto joillekin voi olla että alkio oli munasolu ja siittiösolu vielä hetki sitten. Se ei sikiö tule kohtuun valmiina.


      • DomPerignon-34
        huonoidea kirjoitti:

        Lopullinen päätös onkin naisen oma, mutta ei sitä yksin tarvitsisi tehdä - toimii ehkä jossain ideaalimaailmassa, jossa jokainen nainen voi kristallipallosta katsoa etukäteen koska tulee raskaaksi, missä olosuhteissa ja miten tositilanteessa asiaan reagoi. Todellisuus kuitenkin toimii hieman eri tavalla...

        "jossa jokainen nainen voi kristallipallosta katsoa etukäteen koska tulee raskaaksi, missä olosuhteissa ja miten tositilanteessa asiaan reagoi."

        Ei onnettomuutta voi etukäteen suunnitella 😊


      • lässynmussuti kirjoitti:

        Odotellaan yhä vaan sitä mullistavaa tietoo mitä ihmettä ne syntymättömät lapset sit on jollei alkioita ja sikiöitä :) ei vaan näy ei kuulu??, korkeintaan jotain tuskasta kiemurtelua... On se kumma :D

        Mitä ne syntymättömät lapset on?

        Syntymätön lapsi voi olla lapsi vrk ennen synnytystä. Tai syntymätön lapsi voi olla vaikka vasta toiveena saada lapsi. Kaikkea siltä väliltä. Tämä on minun mielipide.


      • Anonyymi
        huonoidea kirjoitti:

        Itseasiassa jälkiehkäisy ei ole "alkuvaiheen abortti", vaan hormonaaliseen tehoon perustuvat menetelmät estää/viivästyttää ovulaation jolloin raskaus ei pääse alkamaan ollenkaan - poikkeuksena kuparikierukka, joka estää alkion kiinnittymisen. Jo alkaneen, edenneen raskauden keskeyttämiseen liittyy (turvallisuudestaan huolimatta) enemmän sivuvaikutuksia kuin myös eettisiä kysymyksiäkin, joten nämä asiat eivät varsinaisesti ole vertailukelpoisia.

        Nykyäänkin lääkkeelliset abortit hoidetaan pääsääntöisesti kotona, ellei ole syytä odottaa kohdun tyhjentymistä tarkkailussa. Sairaalakäyntiedellytyksestä siis voitaisiin näissä tapauksissa luopua, ainakin jos välimatka on suuri.

        Alkionsuosijoille se on jo olemassaoleva ihminen, siis tsygootti on. Ei ole väliä onko se kiinnittynyt tai ei.


      • Anonyymi

        M***ansuosijalle ei ole väliä, onko lapsi kohdussa vai ulkona sieltä. Pääasia, että mahdollisimman moni v.ihaamansa "limaclöntti" cuolee.


    • iideliinu

      Abortti on murha ja aiheuttaa masennusta ja itsemurhia. Abortin tehneillä itsemurhat kuusi kertaa yleisempiä kun muilla. myös masennus, mielenterveysongelmat ym. Syyllisyyden taakka painaa läpi elämän. Aina sitä laskee kuinka vanha se abortoitu vauva nyt olisi. Ja se alkiokin on ihminen, vaikka kuinka alkuvaiheessa olisikin. Ei sikiö tai alkio yhtäkkiä muutu ihmiseksi, ihminen on jo ihminen idullaankin, aivan kuten omenapuu on omenapuu pienenä taimenakin.siinä on elämä.Eräs nainen koki tehneensä murhan kun hänen alkionsa tuhottiin, joka hedelmöityshoidoissa oli jäänyt yli. Valtava omantunnon tuska. Vain Jumala voi auttaa ja vapauttaa, murhankin voi saada anteeksi. ja ne vauvat on Taivaassa. jälleennäkeminen on mahdollista uskoontulleille. Älä tee aborttia! Tai jos olet jo tehnyt, täältä saa tietoa, apua ja tukea, jos harkitset aborttia tai olet tehnyt sen jo.ota yhteyttä: ituprojekti.net

      • tepoilin.puuhapojat

        Myös itse tyydytys on kuulema synti kun siinä menee miljoonia elämiä hukkaan. Nauttiminen on syntiä. Jos on minä saa ei muutkaan saa saada.


      • Anonyymi

        Heti kun tekstissä vilahtaa jotain uskisroskaa niin lakkaan lukemasta ja pistän noi tekstit mielenvikaisten piikkiin. Ihmisen joka arkipäivän asioita alkaa selittämään jumalilla ei voi olla jalat maassa tai kovin todellisuudentajuinen. Joudun käymään hoitokodissa missä on 90%potilausta usko harhoissaan olevia vanhuksia ja ovat väkivaltaisia sekä muita potilaita että henkilökuntaa kohtaan kun näkevät ne mielensä näkymättömät pirut koko ajan silmiensä edessä.


    • On niitä jotka ei pidä aborttia ehkäisyä ongelmallisempana noin eettisesti, koska jos aborttia pitää murhana, sitä ei silloin kyllä tee kuin hengen ollessa vaarassa. Miksi ihmeessä joku tekisi abortin, jos pitää kerran sitä murhana, en tajua ollenkaan tuollaista. Eikö se ole parempi silloin adoptoida, jos ei voi huolehtia lapsesta? Minusta tämä on toki hyvä esimerkki siitä, miten ei aborttia hyväksy muille ja pitää netissä tulikivenkatkuisia syyllisyyssaarnoja, mutta itselle abortti on ihan ok.

      Ja on niitä, jotka kokee ehkäisynkin murhana. Varsinkin jälkiehkäisyn. Abortti sinänsä ei aiheuta itsemurhia eikä masennusta sen enempää kuin raskaus ja synnytys ja äitiys, mutta se voi aiheuttaa, jos toimii omia aikaisempia arvojaan vastaan. Jotkut vaan suhtautuu alkuraskauteen ihan samoin kuin munasoluun noin yleensäkin, siis soluna, joka on jakautunut. No problem.

      Jos asiaan otetaan mukaan Jumala-asia ja abortin oikeuttaminen Jumalan avulla niin onhan tuollainen hengellinen tapa varmaan mielekäs prosessoida asia tyydyttävästi itselleen. Itse kyllä kehottaisin kääntymään jonkun ammatti-ihmisen puoleen, jos tuntee rikkoneensa omia periaatteitaan ja haluaa käsitellä asian ilman ehdollistamista Jumalalla/Jumalilla.

      • siishähh

        "Minusta tämä on toki hyvä esimerkki siitä, miten ei aborttia hyväksy muille ja pitää netissä tulikivenkatkuisia syyllisyyssaarnoja, mutta itselle abortti on ihan ok. "

        Siis se että hyväksyy sen kuolemanvakavilla syillä SEKÄ itselleen ETTÄ muille?? Vai oliko tähänkään taas ainuttakaan todistetta missä joku hyväsyis sen _samoilla syillä_ itselleen muttei muille? Ihan turha yrittää sekotella täysin eri luokan syitä (itsekäs mukavuuenhalu, kuten 97%lla vs. vakavat terveyssyyt) toisiinsa! Voi äly hoi...

        "Ja on niitä, jotka kokee ehkäisynkin murhana. "

        Kuten ketkä? Mitä tapetaan kun ei ihmistä ainakaan? Käsittääkseni esim. katolisetkin tajuaa eron murhalla ja sukusolujen estämisellä, vaikkei jälkimmäistkään hyväksyis. Eri syistä kuitenkin kun että sekin ois murha.
        Jälkiehkäsyä voidaan pitää heitteillejättöön verrattavana, jossa tosin uhria ei varmuudella ole edes olemassa..

        "Abortti sinänsä ei aiheuta itsemurhia eikä masennusta sen enempää kuin raskaus ja synnytys ja äitiys, "

        Älä ny jaksa näitä lukuisien tukimusten vastaisia räikeitä valheitas :D abortti tappaa 6 kertaa todennäkösemmin tekijänkin ja nimenomnaan oman käden kautta, kun synnytys! Sille et vaan mitään voi vaikka kuinka vastaan änkkäät ja kippuroit :)

        "Jotkut vaan suhtautuu alkuraskauteen ihan samoin kuin munasoluun noin yleensäkin, siis soluna, joka on jakautunut. "

        Eiköhän ihan jokainen peruskoulun sivistystason omaava tajua mikä ero on sukusolulla ja ihmisyksilöllä.. eräät ei vaan halua tajuta ;)


      • "Kuten ketkä? [pitää ehkäisyä murhana] Mitä tapetaan kun ei ihmistä ainakaan? Käsittääkseni esim. katolisetkin tajuaa eron murhalla ja sukusolujen estämisellä, vaikkei jälkimmäistkään hyväksyis. Eri syistä kuitenkin kun että sekin ois murha.
        Jälkiehkäsyä voidaan pitää heitteillejättöön verrattavana, jossa tosin uhria ei varmuudella ole edes olemassa.."

        Vanhoillislestadiolaiset ja katolilaiset. Ollaan tästä kymmenet kerrat keskusteltu. Niin ettei ole varmaan uusi asia. Itse asiassa taitaa molemmilla ehkäisy olla paljon suurempikin synti kuin murha. Kun tässä on se näkökulma, että heidän mielestään ihminen ehkäistessään leikkii Jumalaa, kun tavallaan puuttuu Jumalan luomistyöhön. Jumala heidän mukaansa haluaa, että seksia ei saa harjoittaa kuin vain suvunjatkamistarkoituksessa, vaikka missään kohtaa ei Raamatussa niin mainita. Katolisen ääriosaston mukaan ehkäisy on myös noituuden harjoitusta.

        Mitään ongelmaa ei näillä em. ryhmittymillä kuitenkaan ole puuttua Jumalan luomistyöhön vaikka keskoshoidolla, lapsettomuushoidoilla tai ylipäätään sillä, että haetaan lääkäriapua kun oma henki tai terveys on vaarassa. Eihän toki saisi puuttua Jumalan töihin, jos Jumala esim. haluaa, että joku saa syövän niin miksi siihen sitten menee puuttumaan hakeutumalla hoitoon? Eikö rukoilun pitäisi riittää? Onko rukoilukaan sopivaa, koska Jumala on jo jotain päättänyt, niin siihen pitäisi alistua?


    • ihmetelkää

      Tämä olis hyvä keino ja säästää yhteiskunnan rahoja, eikä tarvisi laukata lääkärillä turhan takia. Kannatetaan. Mitä sillä lääkärikäynnillä oikeesti väliä kun abortin saa ihan kuka vaan kun hakee ajoissa, pitäis olla ihan ruokakaupasta saatavissa semmonen aborttipilleri. Menee sitten vaan sairaalaan jos tulee jotain ongelmaa.

      • nytjoylilepsua

        Ihan hyvä vaan että joutuu näkeen edes jotain vaivaa ja aneleen lupaa nöyrästi viranomasilta. Moni joutuu myös valehtelemaan syyn joka kelpais lainsäädännölle, kun lain edellyttämiä ei todellisuudessa olekaan. Mistä tietää monenko lapsen henki ja koko elämä säästyy jo tän takia vuosittain, kun sekin voi tuntua joistain jo liian hankalalta ja kiusalliselta.


      • "Ihan hyvä vaan että joutuu näkeen edes jotain vaivaa ja aneleen lupaa nöyrästi viranomasilta. Moni joutuu myös valehtelemaan syyn joka kelpais lainsäädännölle, kun lain edellyttämiä ei todellisuudessa olekaan. Mistä tietää monenko lapsen henki ja koko elämä säästyy jo tän takia vuosittain, kun sekin voi tuntua joistain jo liian hankalalta ja kiusalliselta."

        Taas ollaan tälllä tuulella? Eikä nyt olekaan se laki lepsulaki, jolloin abortin saa kuka vaan osaa sanoa taikasanat, vaan nyt anellaan nöyrästi? :)

        Mikä tuossa ajattelussasi on vialla, kun olet yhtäällä yhtä mieltä ja toisaalla täysin vastakkaista mieltä tästä aborttilähetteen saamisesta ja pyytämisestä.

        Siis et usko turkulaista lääkäriä, joka omin sanoin kertoo videolla miten on kirjoittanut aborttilähetteitä jo vuosia ja joka sanoo, että hän kirjoittaa Valviran lomakkeeseen sen syyn, minkä asiakas kertoo. Eli senkin, että ehkäisy unohtui mökkireissulla, tai tuli rakennettua uusi talo, jota ei halua pilata. Eikä tästä ole tullut Valviralta mitään noottia. Jos se raskaus tuntuu liian hankalalta ja kiusalliselta niin nainen varmasti keksii paljon hyväksyttävämmänkin syyn, kunhan pääsee siitä kiusallisesta tilasta eroon. Itse en tiedä tästä, mutta perustan mielipiteeni lääkäreiden Kivijärven, Räsäsen, Mäenpään ja Tanuksen puheisiin, jossa he ovat kertoneet, että aborttihakemus on pelkkä muodollisuus.

        Sinulle ja Kemppaiselle tuntuu olevan jokin suuri merkitys sillä, että naista nöyryytetään, naista rangaistaan ja naista syyllistetään, uhkaillaan ja pelotellaan ja naista halutaan laittaa niskakiikkuun ja vaikka mihin. Sikiön kohtalo on tässä pelkkä sivujuonne. Koettakaapa miettiä elämässänne sitä.


      • etköosaalukee
        tieteilijä kirjoitti:

        "Ihan hyvä vaan että joutuu näkeen edes jotain vaivaa ja aneleen lupaa nöyrästi viranomasilta. Moni joutuu myös valehtelemaan syyn joka kelpais lainsäädännölle, kun lain edellyttämiä ei todellisuudessa olekaan. Mistä tietää monenko lapsen henki ja koko elämä säästyy jo tän takia vuosittain, kun sekin voi tuntua joistain jo liian hankalalta ja kiusalliselta."

        Taas ollaan tälllä tuulella? Eikä nyt olekaan se laki lepsulaki, jolloin abortin saa kuka vaan osaa sanoa taikasanat, vaan nyt anellaan nöyrästi? :)

        Mikä tuossa ajattelussasi on vialla, kun olet yhtäällä yhtä mieltä ja toisaalla täysin vastakkaista mieltä tästä aborttilähetteen saamisesta ja pyytämisestä.

        Siis et usko turkulaista lääkäriä, joka omin sanoin kertoo videolla miten on kirjoittanut aborttilähetteitä jo vuosia ja joka sanoo, että hän kirjoittaa Valviran lomakkeeseen sen syyn, minkä asiakas kertoo. Eli senkin, että ehkäisy unohtui mökkireissulla, tai tuli rakennettua uusi talo, jota ei halua pilata. Eikä tästä ole tullut Valviralta mitään noottia. Jos se raskaus tuntuu liian hankalalta ja kiusalliselta niin nainen varmasti keksii paljon hyväksyttävämmänkin syyn, kunhan pääsee siitä kiusallisesta tilasta eroon. Itse en tiedä tästä, mutta perustan mielipiteeni lääkäreiden Kivijärven, Räsäsen, Mäenpään ja Tanuksen puheisiin, jossa he ovat kertoneet, että aborttihakemus on pelkkä muodollisuus.

        Sinulle ja Kemppaiselle tuntuu olevan jokin suuri merkitys sillä, että naista nöyryytetään, naista rangaistaan ja naista syyllistetään, uhkaillaan ja pelotellaan ja naista halutaan laittaa niskakiikkuun ja vaikka mihin. Sikiön kohtalo on tässä pelkkä sivujuonne. Koettakaapa miettiä elämässänne sitä.

        Mitä siinä edellisessä nimimerkissä jo sanotaan? "nytjoylilepsua".

        " Eikä nyt olekaan se laki lepsulaki, jolloin abortin saa kuka vaan osaa sanoa taikasanat, "

        Kerro nyt vihdoin miten nää asiat sulkis toisensa pois?
        Siis lakiko ei voi olla lepsu kun lupaa voi anella keksimällä hakemukseen jotain hepposia sosiaalisyitä?

        "täysin vastakkaista mieltä tästä aborttilähetteen saamisesta ja pyytämisestä."

        Siis mitä ihmeen vastakkaista?

        "hän kirjoittaa Valviran lomakkeeseen sen syyn, minkä asiakas kertoo."

        Ja TAAS sama jankkaus, montako kertaa tääkin vielä pitää toistaa... aina vaan näyttää kaikki "unohtuvan".
        Aivan taatusti siellä on pitäny lukee muutakin kun se todellinen syy, tai sitten lupa on hylätty.

        " Sikiön kohtalo on tässä pelkkä sivujuonne."

        Muiden puolesta en tiedä, mutta mun osalta sun jatkuvat harhaset kuvitelmas on nähty ja todettu tänkin suhteen jo ties monetko kerrat. Mutta ehkä vaan sulle se sikiön kohtalo on niin vaikeeta että yrität ite epätoivolla kammeta sitä jatkuvasti sivujuonteeks :)


      • etköosaalukee kirjoitti:

        Mitä siinä edellisessä nimimerkissä jo sanotaan? "nytjoylilepsua".

        " Eikä nyt olekaan se laki lepsulaki, jolloin abortin saa kuka vaan osaa sanoa taikasanat, "

        Kerro nyt vihdoin miten nää asiat sulkis toisensa pois?
        Siis lakiko ei voi olla lepsu kun lupaa voi anella keksimällä hakemukseen jotain hepposia sosiaalisyitä?

        "täysin vastakkaista mieltä tästä aborttilähetteen saamisesta ja pyytämisestä."

        Siis mitä ihmeen vastakkaista?

        "hän kirjoittaa Valviran lomakkeeseen sen syyn, minkä asiakas kertoo."

        Ja TAAS sama jankkaus, montako kertaa tääkin vielä pitää toistaa... aina vaan näyttää kaikki "unohtuvan".
        Aivan taatusti siellä on pitäny lukee muutakin kun se todellinen syy, tai sitten lupa on hylätty.

        " Sikiön kohtalo on tässä pelkkä sivujuonne."

        Muiden puolesta en tiedä, mutta mun osalta sun jatkuvat harhaset kuvitelmas on nähty ja todettu tänkin suhteen jo ties monetko kerrat. Mutta ehkä vaan sulle se sikiön kohtalo on niin vaikeeta että yrität ite epätoivolla kammeta sitä jatkuvasti sivujuonteeks :)

        "Muiden puolesta en tiedä, mutta mun osalta sun jatkuvat harhaset kuvitelmas on nähty ja todettu tänkin suhteen jo ties monetko kerrat. Mutta ehkä vaan sulle se sikiön kohtalo on niin vaikeeta että yrität ite epätoivolla kammeta sitä jatkuvasti sivujuonteeks :)"

        Väitän, että forumin abortinvastustajalle (ei kaikki vastustajat todellakaan näin ajattele, en halua yleistää) sikiön kohtalo on täysin sivuseikka siksi, että laittomia abortteja ei pidetä aborttina lainkaan, tai niitä vähätellään olemattomaksi, "feminatsien" propagandaksi. Esimerkkinä Puolan tilanne. Asiat muka katoaa, kun niitä ei näe? Sikiö poistuu kuitenkin laittomassakin abortissa kohdusta ihan siinä missä laillisessakin.

        Kuitenkin haluaisitte kieltää naisilta sen laillisen abortin, jotta nainen joutuisi kärsimään mahdollisimman paljon siitä, että ei halua synnyttää. Sikiölle on aivan sama, onko se poistunut kehosta laillisesti vai laittomasti, mutta teille olennaista on se rankaisun vaade. Tässä päästään siihen seksuaalisuusteemaan: Naisen pitää "maksaa" tai sovittaa, tai pyhittää seksuaalisuutensa synnyttämällä lapsi.

        Tätä väitettä tukee erään palstan kirjoittajan kommentti facebookissaan:

        "E-pillereiden käyttämisen yleisestä järkevyydestä ei voida puhua Suomessa, koska e-pillerit ovat feministisen aatteen eräs peruspilareista, jotka "vapauttavat" nuoren naisen äitiyden kiroista, "toteuttamaan" itseään vapaalla seksuaalisuudellaan."
        (KK 17.tammikuuta kello 23.14) Minulla on kuvakaappaus tästä aijaa.comissa.

        Tätä samaa aatettahan tuli niissä e-pillereiden myyntikieltoaloitteissa.
        Eli tässähän se ihan hevosen suusta, mikä se perimmäinen ongelma (eräälle) abortinvastustajalle on.

        Sinä toki hyväksyt ehkäisyn, mutta jos vahinko sattuu, et näe "haarojen levittelystä" mitään muita sanktioiden kohdetta kuin sen vahingossa raskaaksi tulleen naisen, jolla täytyy olla joka kerta seksiin joko suostuessaan tai ilman suostumustakin pakko synnyttää jos vahinko käy ja ylläpidät ajatusta, että naisen tulee yksin kantaa kaikki vastuu yhteisestä vahingosta. Minusta mitään velvoitteita tai abortin saamisen kiristämistä ei voi edes tosimielellä nykyään edes mainita, jos edelleen väittää, että miestä ei voi pakottaa mihinkään, mutta naisen voi.


      • vääristelettaas
        tieteilijä kirjoitti:

        "Muiden puolesta en tiedä, mutta mun osalta sun jatkuvat harhaset kuvitelmas on nähty ja todettu tänkin suhteen jo ties monetko kerrat. Mutta ehkä vaan sulle se sikiön kohtalo on niin vaikeeta että yrität ite epätoivolla kammeta sitä jatkuvasti sivujuonteeks :)"

        Väitän, että forumin abortinvastustajalle (ei kaikki vastustajat todellakaan näin ajattele, en halua yleistää) sikiön kohtalo on täysin sivuseikka siksi, että laittomia abortteja ei pidetä aborttina lainkaan, tai niitä vähätellään olemattomaksi, "feminatsien" propagandaksi. Esimerkkinä Puolan tilanne. Asiat muka katoaa, kun niitä ei näe? Sikiö poistuu kuitenkin laittomassakin abortissa kohdusta ihan siinä missä laillisessakin.

        Kuitenkin haluaisitte kieltää naisilta sen laillisen abortin, jotta nainen joutuisi kärsimään mahdollisimman paljon siitä, että ei halua synnyttää. Sikiölle on aivan sama, onko se poistunut kehosta laillisesti vai laittomasti, mutta teille olennaista on se rankaisun vaade. Tässä päästään siihen seksuaalisuusteemaan: Naisen pitää "maksaa" tai sovittaa, tai pyhittää seksuaalisuutensa synnyttämällä lapsi.

        Tätä väitettä tukee erään palstan kirjoittajan kommentti facebookissaan:

        "E-pillereiden käyttämisen yleisestä järkevyydestä ei voida puhua Suomessa, koska e-pillerit ovat feministisen aatteen eräs peruspilareista, jotka "vapauttavat" nuoren naisen äitiyden kiroista, "toteuttamaan" itseään vapaalla seksuaalisuudellaan."
        (KK 17.tammikuuta kello 23.14) Minulla on kuvakaappaus tästä aijaa.comissa.

        Tätä samaa aatettahan tuli niissä e-pillereiden myyntikieltoaloitteissa.
        Eli tässähän se ihan hevosen suusta, mikä se perimmäinen ongelma (eräälle) abortinvastustajalle on.

        Sinä toki hyväksyt ehkäisyn, mutta jos vahinko sattuu, et näe "haarojen levittelystä" mitään muita sanktioiden kohdetta kuin sen vahingossa raskaaksi tulleen naisen, jolla täytyy olla joka kerta seksiin joko suostuessaan tai ilman suostumustakin pakko synnyttää jos vahinko käy ja ylläpidät ajatusta, että naisen tulee yksin kantaa kaikki vastuu yhteisestä vahingosta. Minusta mitään velvoitteita tai abortin saamisen kiristämistä ei voi edes tosimielellä nykyään edes mainita, jos edelleen väittää, että miestä ei voi pakottaa mihinkään, mutta naisen voi.

        "laittomia abortteja ei pidetä aborttina lainkaan, tai niitä vähätellään olemattomaksi,"

        En tiedä mistä harhojen hatuistas tänkin mutus revit, mutta täällä ei ainakaan sellasia oo näyttäny olevan. Muuten tietenkin osotat missä joku on väittäny ettei laittomat samana tekona ois tappamista siinä missä muutkin, ja missä on väitetty ettei niitä tapahdu ollenkaan. Eri asia tietenkin, tapahtuuko niitä niin paljon mitä sinä jatkuvasti yrität väittää täysin tuulesta temmotuilla arvioilla.

        "jotta nainen joutuisi kärsimään mahdollisimman paljon siitä, että ei halua synnyttää. "

        Jälleen omia naurettavia harhojas. Pääasia on että lapsi sais pitää henkensä, ja laittomuuksiin harvemmat ryhtyis. Ts. tiukempi laki suojais yhä useempia lapsia turhalta tappamiselta. Niin se vaan on vaikka kuinka vastaan kippuroit.

        "Tässä päästään siihen seksuaalisuusteemaan:"

        No kas "yllätys" :D sullehan tossa keksimässäs mukavuusseksi-rankasu-teemassa jatkuvasti jotain vaikeeta näkyy olevan.

        "palstan kirjoittajan kommentti facebookissaan:"

        Siis korkeintaan jonkunb YHDEN ainoan vastustajan mielipide... eikä siitäkään kai ollu vielä ainuttakaan todistetta että kyseinen kirjottaja ois joku sama tällä palstalla.

        "muita sanktioiden kohdetta kuin sen vahingossa raskaaksi tulleen naisen,"

        Hohhoijaa. Missä olinkaan sanonu että naisen pitää ja ois parempi kokee se jonain rangaistuksena? Sillehän ei sitten mitään voi jos jonkun asenne on sellanen.

        "naisen tulee yksin kantaa kaikki vastuu yhteisestä vahingosta. "

        No kun se biologia nyt vaan on tämä, eikä elämä oo aina reilua. Pitäskö mies sitten pakottaa isyyteen yms.? Moni mies kyllä kantais vastuunsa jos ikinä edes sais tietää vahingosta..
        Ei naisenkaan mikään pakko oo synnytyksen jälkeen, että sillonhan se tilanne on taas täysin tasapuolinen.

        "miestä ei voi pakottaa mihinkään, mutta naisen voi. "

        Juu, onhan se nyt ihan hirveetä kun peräti pakotettas olemaan tappamatta!


      • et.uskalla

        Käyppä vaikka siellä Facebookissa haukkumassa se samoin kun täällä jatkuvasti oksennat, täyttää jo kunnianloukkauksen merkit ;) mutta senhän sinä sakkeines osaatkin (eikä sit oikein muuta).


      • vääristelettaas kirjoitti:

        "laittomia abortteja ei pidetä aborttina lainkaan, tai niitä vähätellään olemattomaksi,"

        En tiedä mistä harhojen hatuistas tänkin mutus revit, mutta täällä ei ainakaan sellasia oo näyttäny olevan. Muuten tietenkin osotat missä joku on väittäny ettei laittomat samana tekona ois tappamista siinä missä muutkin, ja missä on väitetty ettei niitä tapahdu ollenkaan. Eri asia tietenkin, tapahtuuko niitä niin paljon mitä sinä jatkuvasti yrität väittää täysin tuulesta temmotuilla arvioilla.

        "jotta nainen joutuisi kärsimään mahdollisimman paljon siitä, että ei halua synnyttää. "

        Jälleen omia naurettavia harhojas. Pääasia on että lapsi sais pitää henkensä, ja laittomuuksiin harvemmat ryhtyis. Ts. tiukempi laki suojais yhä useempia lapsia turhalta tappamiselta. Niin se vaan on vaikka kuinka vastaan kippuroit.

        "Tässä päästään siihen seksuaalisuusteemaan:"

        No kas "yllätys" :D sullehan tossa keksimässäs mukavuusseksi-rankasu-teemassa jatkuvasti jotain vaikeeta näkyy olevan.

        "palstan kirjoittajan kommentti facebookissaan:"

        Siis korkeintaan jonkunb YHDEN ainoan vastustajan mielipide... eikä siitäkään kai ollu vielä ainuttakaan todistetta että kyseinen kirjottaja ois joku sama tällä palstalla.

        "muita sanktioiden kohdetta kuin sen vahingossa raskaaksi tulleen naisen,"

        Hohhoijaa. Missä olinkaan sanonu että naisen pitää ja ois parempi kokee se jonain rangaistuksena? Sillehän ei sitten mitään voi jos jonkun asenne on sellanen.

        "naisen tulee yksin kantaa kaikki vastuu yhteisestä vahingosta. "

        No kun se biologia nyt vaan on tämä, eikä elämä oo aina reilua. Pitäskö mies sitten pakottaa isyyteen yms.? Moni mies kyllä kantais vastuunsa jos ikinä edes sais tietää vahingosta..
        Ei naisenkaan mikään pakko oo synnytyksen jälkeen, että sillonhan se tilanne on taas täysin tasapuolinen.

        "miestä ei voi pakottaa mihinkään, mutta naisen voi. "

        Juu, onhan se nyt ihan hirveetä kun peräti pakotettas olemaan tappamatta!

        Minä taas luulen, että moni nainen uskaltaisi hankkia lapsia, jos vain voisi luottaa miehen sitoutumiseen, läsnäoloon ja tukeen ja että tämä hoitaa isän velvollisuudet. Moni nainen hankkii abortin juuri sen takia, koska siittäjä ei ole kiinnostunut perheen perustamisesta, vaikka itse olisikin. Mies voi pestä kätensä koko asiasta tai vaatia naista tekemään abortin. Ymmärrän tämän kyllä miehenkin näkökulmasta. Ollaan haluttu seksiä, ei olla mihinkään perheen perustamiseen valmiita. Seksin jälkeen voi olla järkytys, kun nainen ilmoittaa että on raskaana, eikä itsellä ole mitään halua alkaa isäksi tai sitoutua mihinkään. Varsinkaan nuorena tällaista ei tule vaatiakaan.

        Se miehen tuki ja turva puuttuu monelta. Jos ei ole muutkaan sosiaaliset turvaverkot kunnossa, niin aborttiin päätyy hyvin todennäköisesti. Suurin tuska on niillä, joilla ei ole turvaverkkoja, mutta vakaumus estää abortin. Hätä on suuri. Heille on hyvä, että on näitä kolmannen sektorin tukisysteemejä.


      • uteliasneitonen

        Kannatan periaatteesta. Tulihan lonkerotkin ruokakauppaan niin miksei sitten vaikka särkylääkkeet, ehkäisytja aborttipilleritkin. Kyllä ihmiset käyttää tosi pahoja lääkkeitä ilman valvontaa ja huumeita sun muita eikä kukaan niitä valvo eikä niille voi mitään. Kaupassa on epärterveellistä ruokaa jota ei ole pakko ostaa jos ei se sovi itselle, vaan ostaa sitä mikä sopii itselle. Kahvikin on huumetta ja sokeri myrkky. Jäis moni abortti pois kun sais vaan jälkiehkäisyn ruokakaupasta jolla voi keskeyttää alkaneenkin raskauden alussa.


      • vapaatmurh.at
        uteliasneitonen kirjoitti:

        Kannatan periaatteesta. Tulihan lonkerotkin ruokakauppaan niin miksei sitten vaikka särkylääkkeet, ehkäisytja aborttipilleritkin. Kyllä ihmiset käyttää tosi pahoja lääkkeitä ilman valvontaa ja huumeita sun muita eikä kukaan niitä valvo eikä niille voi mitään. Kaupassa on epärterveellistä ruokaa jota ei ole pakko ostaa jos ei se sovi itselle, vaan ostaa sitä mikä sopii itselle. Kahvikin on huumetta ja sokeri myrkky. Jäis moni abortti pois kun sais vaan jälkiehkäisyn ruokakaupasta jolla voi keskeyttää alkaneenkin raskauden alussa.

        Ainahan sitä unelmoida saa... Suosija.sakkikin märkiä utopioitaan :-)


      • nytjoylilepsua kirjoitti:

        Ihan hyvä vaan että joutuu näkeen edes jotain vaivaa ja aneleen lupaa nöyrästi viranomasilta. Moni joutuu myös valehtelemaan syyn joka kelpais lainsäädännölle, kun lain edellyttämiä ei todellisuudessa olekaan. Mistä tietää monenko lapsen henki ja koko elämä säästyy jo tän takia vuosittain, kun sekin voi tuntua joistain jo liian hankalalta ja kiusalliselta.

        "Ihan hyvä vaan että joutuu näkeen edes jotain vaivaa ja aneleen lupaa nöyrästi viranomasilta. Moni joutuu myös valehtelemaan syyn joka kelpais lainsäädännölle, kun lain edellyttämiä ei todellisuudessa olekaan. "

        Onko sinusta siis oikein ja ilkkumisen aihe, että joku joutuu näkemään vaivaa? Sinusta täytyy siis olla vielä mahtavampaa ilkkua sille, kun toinen joutuu näkemään vaivaa kasvattaakseen lapsen kohdussaan oman terveyden vaarantaen, synnyttämään kivuliaasti ja vielä kasvattamaan aikuiseksi asti. Siinä sitä vaivaa vasta onkin! Jolta säästyy toisin kuin sinä itse, ja sekös taitaa nyt olla se oikea syy haukkua ihmisiä täällä. Abortin vaiva lienee nykyään sitä lajia, kuin on hammaslääkärissäkin käynti. Tunnustan, että olen joutunut valehtelemaan hieman, tai siis liioittelemaan oireita päästäkseni kipupotilaana samana päivänä hammaspäivystykseen, kun jonot on niin tolkuttoman pitkiä.


      • hyshystotuudetilkkuu
        tieteilijä kirjoitti:

        "Ihan hyvä vaan että joutuu näkeen edes jotain vaivaa ja aneleen lupaa nöyrästi viranomasilta. Moni joutuu myös valehtelemaan syyn joka kelpais lainsäädännölle, kun lain edellyttämiä ei todellisuudessa olekaan. "

        Onko sinusta siis oikein ja ilkkumisen aihe, että joku joutuu näkemään vaivaa? Sinusta täytyy siis olla vielä mahtavampaa ilkkua sille, kun toinen joutuu näkemään vaivaa kasvattaakseen lapsen kohdussaan oman terveyden vaarantaen, synnyttämään kivuliaasti ja vielä kasvattamaan aikuiseksi asti. Siinä sitä vaivaa vasta onkin! Jolta säästyy toisin kuin sinä itse, ja sekös taitaa nyt olla se oikea syy haukkua ihmisiä täällä. Abortin vaiva lienee nykyään sitä lajia, kuin on hammaslääkärissäkin käynti. Tunnustan, että olen joutunut valehtelemaan hieman, tai siis liioittelemaan oireita päästäkseni kipupotilaana samana päivänä hammaspäivystykseen, kun jonot on niin tolkuttoman pitkiä.

        "kun toinen joutuu näkemään vaivaa kasvattaakseen lapsen kohdussaan oman terveyden vaarantaen, synnyttämään kivuliaasti ja vielä kasvattamaan aikuiseksi asti."

        Kuka sellasta joutuu tekeen? Normaali terveen ihmisen raskaus ei vaaranna yhtään mitenkään erityisesti mitään, eikä sitä kummemmin kun sen sijaan luonnoton abortilla repiminen vois tehdä, tehokkaat kipulääkkeet on keksitty, samoin kun adoptio vaikka se eräiltä aina tuppaa jostain kumman syystä "unohtuun".

        "Jolta säästyy toisin kuin sinä itse, ja sekös taitaa nyt olla se oikea syy haukkua ihmisiä täällä."

        Ainahan sitä niissä omissa aborttitr.aumoissa pitää näitä katkeria harh.oja elätellä, että jollain muka menis viisaampien päätösten takia vielä heikommin ;-) Onhan se kumma että sit aina vaan useemmankin kerran oon halunnu olla säästymättä niiltä hirvittäviltä lapsien aiheuttamilta vaivoilta ;-D

        "Abortin vaiva lienee nykyään sitä lajia, kuin on hammaslääkärissäkin käynti"

        Niinhän sitä pitää vähätellä, jotta mahdollisimman moni muu ajautuis samaan kohtalokkaaseen virheeseen, sinne upottavalle suolle sun seuraks rämpimään.

        "Tunnustan, että olen joutunut valehtelemaan hieman, tai siis liioittelemaan oireita päästäkseni kipupotilaana samana päivänä hammaspäivystykseen,"

        Jotenkaan ei yllätä yhtään, että moraalisi venyy tälläseenkin.


      • hyshystotuudetilkkuu kirjoitti:

        "kun toinen joutuu näkemään vaivaa kasvattaakseen lapsen kohdussaan oman terveyden vaarantaen, synnyttämään kivuliaasti ja vielä kasvattamaan aikuiseksi asti."

        Kuka sellasta joutuu tekeen? Normaali terveen ihmisen raskaus ei vaaranna yhtään mitenkään erityisesti mitään, eikä sitä kummemmin kun sen sijaan luonnoton abortilla repiminen vois tehdä, tehokkaat kipulääkkeet on keksitty, samoin kun adoptio vaikka se eräiltä aina tuppaa jostain kumman syystä "unohtuun".

        "Jolta säästyy toisin kuin sinä itse, ja sekös taitaa nyt olla se oikea syy haukkua ihmisiä täällä."

        Ainahan sitä niissä omissa aborttitr.aumoissa pitää näitä katkeria harh.oja elätellä, että jollain muka menis viisaampien päätösten takia vielä heikommin ;-) Onhan se kumma että sit aina vaan useemmankin kerran oon halunnu olla säästymättä niiltä hirvittäviltä lapsien aiheuttamilta vaivoilta ;-D

        "Abortin vaiva lienee nykyään sitä lajia, kuin on hammaslääkärissäkin käynti"

        Niinhän sitä pitää vähätellä, jotta mahdollisimman moni muu ajautuis samaan kohtalokkaaseen virheeseen, sinne upottavalle suolle sun seuraks rämpimään.

        "Tunnustan, että olen joutunut valehtelemaan hieman, tai siis liioittelemaan oireita päästäkseni kipupotilaana samana päivänä hammaspäivystykseen,"

        Jotenkaan ei yllätä yhtään, että moraalisi venyy tälläseenkin.

        "Kuka sellasta joutuu tekeen? "

        Kummasta sinusta on enemmän vaivaa, raskauden keskeyttämisestä vai raskauden jatkmisesta ja synnytyksestä jälkiseurauksineen, jos nyt jätetään pois vaikka se lapsen kasvatus ja 18 vuoden huolto ja panostus pois ja kuvitellaan sitä adoptiota.

        Minä kun olen aivan luullut, että juuri sen takia abortteja tehdään, että nämä vaivat jäisivät pois muutenkin rasittavassa elämäntilanteessa.


      • traumaaloppuelämäks
        tieteilijä kirjoitti:

        "Kuka sellasta joutuu tekeen? "

        Kummasta sinusta on enemmän vaivaa, raskauden keskeyttämisestä vai raskauden jatkmisesta ja synnytyksestä jälkiseurauksineen, jos nyt jätetään pois vaikka se lapsen kasvatus ja 18 vuoden huolto ja panostus pois ja kuvitellaan sitä adoptiota.

        Minä kun olen aivan luullut, että juuri sen takia abortteja tehdään, että nämä vaivat jäisivät pois muutenkin rasittavassa elämäntilanteessa.

        "Kummasta sinusta on enemmän vaivaa,"

        Lasketaan toki mukaan ne psyyken vaivatkin, jotka sinä niin mieluusti haluat aborttien jälkiseurauksena unohtaa ja väittää jopa olemattomiks. Että miten mahtais olla?


      • JustJust
        traumaaloppuelämäks kirjoitti:

        "Kummasta sinusta on enemmän vaivaa,"

        Lasketaan toki mukaan ne psyyken vaivatkin, jotka sinä niin mieluusti haluat aborttien jälkiseurauksena unohtaa ja väittää jopa olemattomiks. Että miten mahtais olla?

        Vastaan poikkeuksellisesti nti. tieteilijän puolesta.

        Vastaus löytyy toisesta ketjusta ("Aborttilakikomitean 1968 mietinnöstä poimittua" aloituspostaus):

        ”Vain 1%:ssa tapauksista psyykkisen tilan huonontuminen oli välittömästi liittynyt aborttiin, mutta niissäkin tapauksissa aborttia suurempi osuus oli suhteessa lapsen isään koetuilla ristiriidoilla tai sillä että mies oli jättänyt asianomaisen”


      • tarkotitkai
        JustJust kirjoitti:

        Vastaan poikkeuksellisesti nti. tieteilijän puolesta.

        Vastaus löytyy toisesta ketjusta ("Aborttilakikomitean 1968 mietinnöstä poimittua" aloituspostaus):

        ”Vain 1%:ssa tapauksista psyykkisen tilan huonontuminen oli välittömästi liittynyt aborttiin, mutta niissäkin tapauksissa aborttia suurempi osuus oli suhteessa lapsen isään koetuilla ristiriidoilla tai sillä että mies oli jättänyt asianomaisen”

        poikkeuksellisesti eri pers.oonassa ;-)

        "”Vain 1%:ssa tapauksista psyykkisen tilan huonontuminen oli välittömästi liittynyt aborttiin, "

        Linkki sinne ois selventäny asiaa, minkä tahon (puolueellisen) puljun "tutkimus" se taas oli. Vai oliko ihan jonkun suosijafanaatikon hatusta kaivettu mututoive tulkinta, kuten aina tänkaltaset.


      • traumaaloppuelämäks kirjoitti:

        "Kummasta sinusta on enemmän vaivaa,"

        Lasketaan toki mukaan ne psyyken vaivatkin, jotka sinä niin mieluusti haluat aborttien jälkiseurauksena unohtaa ja väittää jopa olemattomiks. Että miten mahtais olla?

        "Lasketaan toki mukaan ne psyyken vaivatkin, jotka sinä niin mieluusti haluat aborttien jälkiseurauksena unohtaa ja väittää jopa olemattomiks. Että miten mahtais olla?"

        Tietääkseni psyyken vaivaa tulee nimen omaan adoptioista, koska synnyttänyt äiti on aina äiti ja hormonitoiminta takaa, ettei synnytystä unohda koskaan. Tästä oli hyvin tutkielmassa "Salattu äitiys" Ja psyyken vaivaa tulee ennen kaikkea jos kasvattaa lapsia. Psyyken vaivalta ei kukaan oikeastaan ole turvassa. :() Kyse ei ole siitä, etteikö elämässä olisi ja tulisi ongelmia, vaan siitä että miten ne ongelmat oikein ratkaisee.

        Kaikkeen psyyken vaivaan saa tosi hyvin apua. Harvempi sitä tarvitsee, mutta jos tarvitsee niin sitä pitää hakea. Jos ei pyydä apua, niin sekin on oma valinta. Ikävä kyllä näyttää siltä, että psyyken vaivaa tulee eniten päihteistä, työttömyydestä, köyhyydestä, väkivallasta, rakkaudettomuudesta, kaltoinkohtelusta jne.

        Joku täällä taannoin hehkutti sitä, kuinka it-nero Steve Jobskin oli adoptoitu ja hylätty ja tämä on muka joku osoitus kuinka adoptoitukin voi olla nero jne . No miten kävi: itse ei osaa antaa rakkautta vaan kohtelee tytärtään kaltoin.

        www.is.fi/viihde/art-2000005778979.html


      • hohhoijjaa
        tieteilijä kirjoitti:

        "Lasketaan toki mukaan ne psyyken vaivatkin, jotka sinä niin mieluusti haluat aborttien jälkiseurauksena unohtaa ja väittää jopa olemattomiks. Että miten mahtais olla?"

        Tietääkseni psyyken vaivaa tulee nimen omaan adoptioista, koska synnyttänyt äiti on aina äiti ja hormonitoiminta takaa, ettei synnytystä unohda koskaan. Tästä oli hyvin tutkielmassa "Salattu äitiys" Ja psyyken vaivaa tulee ennen kaikkea jos kasvattaa lapsia. Psyyken vaivalta ei kukaan oikeastaan ole turvassa. :() Kyse ei ole siitä, etteikö elämässä olisi ja tulisi ongelmia, vaan siitä että miten ne ongelmat oikein ratkaisee.

        Kaikkeen psyyken vaivaan saa tosi hyvin apua. Harvempi sitä tarvitsee, mutta jos tarvitsee niin sitä pitää hakea. Jos ei pyydä apua, niin sekin on oma valinta. Ikävä kyllä näyttää siltä, että psyyken vaivaa tulee eniten päihteistä, työttömyydestä, köyhyydestä, väkivallasta, rakkaudettomuudesta, kaltoinkohtelusta jne.

        Joku täällä taannoin hehkutti sitä, kuinka it-nero Steve Jobskin oli adoptoitu ja hylätty ja tämä on muka joku osoitus kuinka adoptoitukin voi olla nero jne . No miten kävi: itse ei osaa antaa rakkautta vaan kohtelee tytärtään kaltoin.

        www.is.fi/viihde/art-2000005778979.html

        "Tietääkseni psyyken vaivaa tulee nimen omaan adoptioista,"

        Juuri tätä mutua "tietääksesi" jolla yritetään kääntää huomio pois niistä epämieluisista tutkimuksista abortin jälkiseurauksista.

        "hormonitoiminta takaa, ettei synnytystä unohda koskaan."

        Ja aborttiko unohtuu?

        "No miten kävi: itse ei osaa antaa rakkautta vaan kohtelee tytärtään kaltoin."

        Taas joku yksittäinen henkilö kertoo kaiken muistakin :-)


      • JustJust
        tarkotitkai kirjoitti:

        poikkeuksellisesti eri pers.oonassa ;-)

        "”Vain 1%:ssa tapauksista psyykkisen tilan huonontuminen oli välittömästi liittynyt aborttiin, "

        Linkki sinne ois selventäny asiaa, minkä tahon (puolueellisen) puljun "tutkimus" se taas oli. Vai oliko ihan jonkun suosijafanaatikon hatusta kaivettu mututoive tulkinta, kuten aina tänkaltaset.

        »tarkotitkai poikkeuksellisesti eri pers.oonassa ;-)»

        Onhan tuo eri persoona, koska hän on kokonaan eri henkilö.


        »Linkki sinne ois selventäny asiaa, minkä tahon (puolueellisen) puljun "tutkimus" se taas oli. Vai oliko ihan jonkun suosijafanaatikon hatusta kaivettu mututoive tulkinta, kuten aina tänkaltaset.»

        Tiedäthän miten täällä linkeille yleensä käy, siksi laitoin vain ketjun otsikon. Ketju löytyy kyllä etsimättäkin, sillä siihen on tänäänkin vastattu. Siellä on kaipaamasi tiedot.


      • uskotaanjoo
        JustJust kirjoitti:

        »tarkotitkai poikkeuksellisesti eri pers.oonassa ;-)»

        Onhan tuo eri persoona, koska hän on kokonaan eri henkilö.


        »Linkki sinne ois selventäny asiaa, minkä tahon (puolueellisen) puljun "tutkimus" se taas oli. Vai oliko ihan jonkun suosijafanaatikon hatusta kaivettu mututoive tulkinta, kuten aina tänkaltaset.»

        Tiedäthän miten täällä linkeille yleensä käy, siksi laitoin vain ketjun otsikon. Ketju löytyy kyllä etsimättäkin, sillä siihen on tänäänkin vastattu. Siellä on kaipaamasi tiedot.

        "koska hän on kokonaan eri henkilö."

        Niin aina ;-D

        "Tiedäthän miten täällä linkeille yleensä käy,"

        Niin, sillon jos ne on vastustajien viesteissä. Mutta ei välttämättä Suolen omille palstalinkeille etenkään jos poistaa alkuosan. Mutta ethän sinä taida edes osata, sitäkään.

        "Siellä on kaipaamasi tiedot. "

        Miten alotuksen maininta "Tätä oli tutkittukin" selventää itse tutkimusta ja sen lähteitä yhtään enempää?


      • JustJust
        uskotaanjoo kirjoitti:

        "koska hän on kokonaan eri henkilö."

        Niin aina ;-D

        "Tiedäthän miten täällä linkeille yleensä käy,"

        Niin, sillon jos ne on vastustajien viesteissä. Mutta ei välttämättä Suolen omille palstalinkeille etenkään jos poistaa alkuosan. Mutta ethän sinä taida edes osata, sitäkään.

        "Siellä on kaipaamasi tiedot. "

        Miten alotuksen maininta "Tätä oli tutkittukin" selventää itse tutkimusta ja sen lähteitä yhtään enempää?

        Mainitsemassani aloituksessa oli tasan tarkkaan mainittu minkä instanssin tutkimus oli kyseessä. Et vaan tainnut jaksaa lukea sitä.

        Kyllä täällä minunkin tekstejä on heitetty bittiavaruuteen jos niissä on linkki.

        Enkä todellakaan ole tieteilijä enkä mikään muukaan tänne nykyisin kirjoittaja nimimerkki (paitsi tietenkin tämä jolla kirjoitan).


      • antaatullavaan

        "aloituksessa oli tasan tarkkaan mainittu minkä instanssin tutkimus oli kyseessä."

        Et sitten kumma kyllä tänne viitsiny siitä mainita, jotta ei erikseen tarvi käydä toisesta ketjusta katsomassa, mitä vaikeeta siinä on? Vai eikö sitä sittenkään ollukaan?

        "Enkä todellakaan ole tieteilijä enkä mikään muukaan tänne nykyisin kirjoittaja nimimerkki"

        Kuten en minäkään ole mikään vakituisista nikeistä, Kemppainen tms., paitsi suosijaf.anaatikon harh.aisissa luuloissa.


      • hohhoijjaa kirjoitti:

        "Tietääkseni psyyken vaivaa tulee nimen omaan adoptioista,"

        Juuri tätä mutua "tietääksesi" jolla yritetään kääntää huomio pois niistä epämieluisista tutkimuksista abortin jälkiseurauksista.

        "hormonitoiminta takaa, ettei synnytystä unohda koskaan."

        Ja aborttiko unohtuu?

        "No miten kävi: itse ei osaa antaa rakkautta vaan kohtelee tytärtään kaltoin."

        Taas joku yksittäinen henkilö kertoo kaiken muistakin :-)

        Steve Jobsista:

        "Taas joku yksittäinen henkilö kertoo kaiken muistakin :-)"

        Niin eikös se ole kumma, kun abortinvastustajalle kuitenkin yksittäisen ihmisen kertomus kertoo kaikista muistakin? Vieläpä sama Steve Jobs, kun kelpasi todisteena, kuinka hylätty lapsi voi menestyä. Mutta kun Jobs paljastui tunnekylmäksi ihmiseksi, joka häpesi omaa lastaan niin se ei enää kelpaakaan kertomaan adoptiolasten tunnekylmyydestä yleisemmin? Minustahan tämä kelpaa oikein hyvin kertomaan myös aviottoman lapsen isän suhtautumisesta omaan jälkeläiseen. Olisi varmaan halunnut, että ko. äiti tekee abortin, kun vain häpesi lastaan ja tämän äitiä? :)


      • JustJust
        antaatullavaan kirjoitti:

        "aloituksessa oli tasan tarkkaan mainittu minkä instanssin tutkimus oli kyseessä."

        Et sitten kumma kyllä tänne viitsiny siitä mainita, jotta ei erikseen tarvi käydä toisesta ketjusta katsomassa, mitä vaikeeta siinä on? Vai eikö sitä sittenkään ollukaan?

        "Enkä todellakaan ole tieteilijä enkä mikään muukaan tänne nykyisin kirjoittaja nimimerkki"

        Kuten en minäkään ole mikään vakituisista nikeistä, Kemppainen tms., paitsi suosijaf.anaatikon harh.aisissa luuloissa.

        Luku- ja päättelytaitotaito hoi! Oiskohan"Aborttilakikomitean 1968 mietintö" kenties Aborttilakikomitean 1968 tekemä?

        Lisäksi ei luulisi olevan vaikea etsiä samalta sivulta annetun otsikon mukaista viestiketjua.
        Luulen kyllä että jostais syystä näyttelet tyhmempää kuin olet.


      • JustJust
        JustJust kirjoitti:

        Luku- ja päättelytaitotaito hoi! Oiskohan"Aborttilakikomitean 1968 mietintö" kenties Aborttilakikomitean 1968 tekemä?

        Lisäksi ei luulisi olevan vaikea etsiä samalta sivulta annetun otsikon mukaista viestiketjua.
        Luulen kyllä että jostais syystä näyttelet tyhmempää kuin olet.

        Laitoin muuten linkinkin sinne (ilman http-alkua), mutta se poistettiin. Aivan kuten arvasinkin.
        Turha sun kuitenkaaan minua on siitä syyttää.


      • ettäniinkö

        "abortinvastustajalle kuitenkin yksittäisen ihmisen kertomus kertoo kaikista muistakin?"

        En tiedä kuka sellasta on väittäny tai missä kuvittelet sellasia nähnees.

        "Oiskohan"Aborttilakikomitean 1968 mietintö" kenties Aborttilakikomitean 1968 tekemä?"

        Ihanko se oli joku näiden oma "tutkimus" johon lausunto perustu? Ja ne todisteet mitä siellä alunperin olikaan sanottu...?

        "ei luulisi olevan vaikea etsiä samalta sivulta annetun otsikon mukaista viestiketjua."

        Viestiketju jossa on "vaan" 260 viestiä.. ja josta sinä et vaivaudu tarkentaan ja linkittään jotain oleellisia kohtia mihin viittaat

        "Laitoin muuten linkinkin sinne (ilman http-alkua), mutta se poistettiin."

        Kannattasko sunkin alkaa sitten suosia väl ejä ja pis.teki.rjot.us.ta eikä vaan herjata muita ittees nokkelampia siitä? ;-)
        Luulen kyllä että jostais syystä näyttelet tyhmempää kuin olet.


    • Tässä se keskustelu, mistä oli puhe tässä itsehoitoabortissa. Vähän aikaa piti hakea. Mutta tämä siis sille viherfassari"femakolle", joka kyseli, olenko joskus esittänyt tallaisia ajatuksia.

      Vapautuminen eri asioissa on aiheuttanut aina paljon keskustelua, mikä on tietty hyvä. Vanhoilliset ja fundamentalistiset vastustaa (kaikkea vapautumista, varsinkin naisten) , ja sitten menee sukupolvi ja kaikki pitää asiaa ihan arkisena ja itsestään selvänä. Näin on käynyt kaikkien naisten oikeuksien kanssa, samoin ehkäisypillerin, sukunimilain, avioeron, homojen ihmisoikeuksien, jne jne kanssa.

      Ihmiset ei oikein käsitä, että kaikki nämä meidän itsestään selvät oikeudet on joskus olleet laittomuuksia.

    • näkisvaan

      "Näin on käynyt kaikkien naisten oikeuksien kanssa, samoin ehkäisypillerin, sukunimilain, avioeron, homojen ihmisoikeuksien, jne jne kanssa."

      Ehkä kuitenkin valtaosa ymmärtää toisten ihmisten tapp.amisessa ja lasten ihmisoikeuksien riistossa olevan kyse "hiukan" eri luokan asiasta jota ei noihin voi verratakaan.. mutta niinkun todettu, kaikkeehan sitä aina fantasioida voi ;-)

      • "Ehkä kuitenkin valtaosa ymmärtää toisten ihmisten tapp.amisessa ja lasten ihmisoikeuksien riistossa olevan kyse "hiukan" eri luokan asiasta "

        Aivan totta.
        Lasten ihmisoikeudet, ihmisen tappaminen ja aborttioikeus osataan valtaosan parissa ymmärtää täysin erillisiksi asioiksi. Ehkä siksi meillä on jokaiselle näistä ihan oma lainsäädäntönsäkin. :)


      • noinsittentaas
        tieteilijä kirjoitti:

        "Ehkä kuitenkin valtaosa ymmärtää toisten ihmisten tapp.amisessa ja lasten ihmisoikeuksien riistossa olevan kyse "hiukan" eri luokan asiasta "

        Aivan totta.
        Lasten ihmisoikeudet, ihmisen tappaminen ja aborttioikeus osataan valtaosan parissa ymmärtää täysin erillisiksi asioiksi. Ehkä siksi meillä on jokaiselle näistä ihan oma lainsäädäntönsäkin. :)

        oiva esimerkki tahallisesta (?) väärin lukemisesta ja toisten sanomisten mieluisiks mututulkinnoiks vääntelystä ;-) Ja tietenkin kaikki todisteet taas kerran tällekin " osataan valtaosan parissa ymmärtää" jää uupumaan ikiajoiks.


    • HyväEhdotus

      Kun nainen ja mies harrastaa seksiä niin voitaisiin sitten vaatia että jos nainen huolehtii ehkäisystä niin mies tuo tullessaan jo valmiiksi aborttipillerin apteekista jos lärähtää pohjaan. Niin ei tule eitoivottuja raskauksia.

      • JustJust

        Ei niitä pillereitä nyr varmuudenvuoksi kuulu ottaa.


      • Anonyymi

        Toi olis hyvä ehdotus että mies osallistuis kustannuksiin kun ilokin on enimmäkeen miehen jos ei sitten ole taitava.


    • turhaKontrolli

      Aborttipilleri on luonnollinen keino keskeyttää raskaus. Se aiheuttaa luonnolliset kuukautiset ja on 100 prosentin varma. Luonnollisessa abortissa ei ole mitään eettisesti ristiriitaista. Pilleri parantaa sen lisäksi vatsahaavan joten on hyvin terveellinen valmiste. Toivottavasti tuote saadaan piakkoin apteekkiin. Kyllä nainen tietää milloin tarvitsee mitäkin.

    • suosintasarkasmiako

      Joo, mikä oiskaan sen luonnollisempaa, kuin elimistöön tungettavat aborttimyrkyt jotka tapp.aa ihan "väärään" paikkaan eksyneen jälkeläisen.
      Luonnollinen abortti on tosin yhtä kuin keskenmeno ja mitäs eettistä ristiriitaa siitä voisikaan kehittää.

      • Anonyymi

        "Luonnollinen abortti on tosin yhtä kuin keskenmeno ja mitäs eettistä ristiriitaa siitä voisikaan kehittää."

        Aborttiin hyväksyen suhtautuva pitää aborttia yhtä luonnolisena kuin mitä vaan ehkäisyä. Ei siitä tule mitään riitaa kenenkään kanssa. Tietty jos tahtoo tulla tänne juttelee niin ristiriitaa tulee mut jos on vaan kotona hiljaa ja tyytyväinen ja onnellinen että apu löytyi niin mitäs siinä? Tuleehan ehkäisystäkin riitaa jos keskustelee lestatialaisen kans. 100% on tyytyväisiä ratkaisuun kun päätöksen tekee yksin. Vastustajan mielipidettä ei aborttilaki velvoita kysyyn.


    • Turha pyrokratia pois vain. Mielummin aborttipilleri ruokakauppoihin ja kioskiin sinne missä on lisäravineet ja proteiinipatukat. Kaikki apteekit ei ole auki yötäpäivää. Parempi se on tehdä abortti vuorokausi sekstaamisesta kuin joskus 15 vk päästä? Eiks nii ole abortinvastustajat.

      • senku.unelmoitvaan

        "Parempi se on tehdä abortti vuorokausi sekstaamisesta kuin joskus 15 vk päästä?"

        Parempi jättää väliin kaikki tapp.amis hommat.
        Miten muuten abortti tehdään sillon kun ei vielä oo välttämättä tapahtunu hedelmöitystäkään?


      • Anonyymi
        senku.unelmoitvaan kirjoitti:

        "Parempi se on tehdä abortti vuorokausi sekstaamisesta kuin joskus 15 vk päästä?"

        Parempi jättää väliin kaikki tapp.amis hommat.
        Miten muuten abortti tehdään sillon kun ei vielä oo välttämättä tapahtunu hedelmöitystäkään?

        "Parempi jättää väliin kaikki tapp.amis hommat."

        Vastustatko seksiä? Vai ehkäisyä? Mikä niissä on sinulle vaikeata hyväksyä? Kyllähän ehkäisyssä siittiöitä menehtyy mikä on ihan luonnonvalintaa ja biologiaa.


      • Anonyymi

        Ei ole todellista... Täällä ei näemmä saa taas opettaa biologian faktoja eräille puolta sanaakaan. :) Kuten hedelmöidycsen esdävistä ehcäisyistä, ja mitä niissä ei tarvi tehdä sellaisda mitä aborteissa tehdään.


    • Anonyymi

      Hyvä kun erilaisia vaihtoehtoja mietitään. Saako Englannissa aborttipillerit jo apteekista ilman lääkärin vastaanottoa? Tietääkös kukaan? Onhan lääkkeellinen abortti samantyyppinen kuin jälkiehkäisy mut tehokkaampi.

    • Anonyymi

      Kyllähän tämäkin ennen pitkää tulee tänne kun kaikkea hoitoa yksinkertaistetaan ettei kulu turhaa lääkärin aikaa. Ihan hulluahan se on kun joka puolella mennään vapaampaan suuntaan kaikessa niin nää ehkäisyasiat kuuluu kyllä jokaiselle itelleen.

      • Anonyymi

        Monin paikoin tosiaan ollaan palaamassa sivistykseen ja lastenkin ihmisoikeuksien kunnioitukseen. Syiden selittelyistä yksinkertaisesti pois kaikki joutavat verukkeet, eli muut kuin naisen tai lapsen cuolemanvakavat terveyssyyt. Sillähän siitä ajanhaaskuusta päästään, kun on turha lähteä kärttämään mitään t***amislupia ilman selkeää fysikaalisesti osoitettavaa syytä.
        Ehkäisyistä on turha puhua siinä vaiheessa kun ehkäistävä on jo olemassa ja elämässä omaa elämäänsä siellä kohdussa.


    • Anonyymi

      Meillä on keskusteltu jo paljonkin tästä asiasta. On kyse yksityisasiasta eikä niistä moralisoiminen kuulu lääkäreille.

      • Anonyymi

        Toisen tappamisessa ei ole koskaan kyse minkään sortin yksityisasiasta. Etenkään kun yhteiskunta sen sairaan hurvittelun joutuu enimmältä osin maksamaan. Moralisointi tulisi olla suorastaan lainmukainen velvollisuus lapsiaan listiville moraalivajieisille omannavan tuijottajille.


    • Anonyymi

      Kerta kaikkiaan olis hyvä systeemi. Mut odotellaan että tulee enstä tää laki jonka jälkeen ei tarvi ravata monella lääkärillä. Mut hyvä että lääkärit itse on tätä mieltä.

      • Anonyymi

        Niin mitä mieltä ja missä? Ettäkö lääkärit yleisesti (muutamaa margnaalihörhöä lukuunottamatta) olisi sitä mieltä, ettei lapsen oikeutta elämään tarvikaan vaalia ja puolustaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin mitä mieltä ja missä? Ettäkö lääkärit yleisesti (muutamaa margnaalihörhöä lukuunottamatta) olisi sitä mieltä, ettei lapsen oikeutta elämään tarvikaan vaalia ja puolustaa?

        On se kumma: kun lääkärit puhuvat vapaamman aborttilain puolesta, niin vastustajalla on heti pointti" muutama marginaalihörhö" on sitä vaan ajamassa. Kyllä Oma Tahto aloitteessa oli monta todellista ja arvovaltaista toimija sitä puoltamassa. Mutta sehän on niin kauhea asia että abortin saisi " rukoilematta" että täytyy keksiä joutavaa potaskaa.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        On se kumma: kun lääkärit puhuvat vapaamman aborttilain puolesta, niin vastustajalla on heti pointti" muutama marginaalihörhö" on sitä vaan ajamassa. Kyllä Oma Tahto aloitteessa oli monta todellista ja arvovaltaista toimija sitä puoltamassa. Mutta sehän on niin kauhea asia että abortin saisi " rukoilematta" että täytyy keksiä joutavaa potaskaa.

        Se "monikin" on vain häviävä marginaali koko kansan keskuudessa, kuin paskakärpäsen kikkare tunkiolla.


      • Anonyymi

        Valtaosin siis kuulostaa joltain vihervassarihenkisiltä "nevöhööd" -feminatsikerhoilta...

        "Myös lääkäriliitto on kannattamassa aloitetta. Suomen kansa on samoilla linjoilla ja vain 3% vastustaa aborttia."

        Missään vaan ei ole koskaan todisteita näillekään mutuillesi nähty, vain pelkkiä vääristeleviä tulkintojasi.. Suppeassa kyselyssäkin se 3% ilmeni olevan pelkästään ne, jotka vastustaa sitä KAIKILLA syillä. XD

        "runsaasti huomioiäta saanutta"

        Vai runsaasti?? Eihän se juuri muualla ole ollut esillä kuin täällä, tai vihermediassa korkeintaan paheksuen ihmeteltävänä..

        Että RUAHAHHAHAHH vaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtaosin siis kuulostaa joltain vihervassarihenkisiltä "nevöhööd" -feminatsikerhoilta...

        "Myös lääkäriliitto on kannattamassa aloitetta. Suomen kansa on samoilla linjoilla ja vain 3% vastustaa aborttia."

        Missään vaan ei ole koskaan todisteita näillekään mutuillesi nähty, vain pelkkiä vääristeleviä tulkintojasi.. Suppeassa kyselyssäkin se 3% ilmeni olevan pelkästään ne, jotka vastustaa sitä KAIKILLA syillä. XD

        "runsaasti huomioiäta saanutta"

        Vai runsaasti?? Eihän se juuri muualla ole ollut esillä kuin täällä, tai vihermediassa korkeintaan paheksuen ihmeteltävänä..

        Että RUAHAHHAHAHH vaan.

        Naurettava se aloite olikin. Elämänkoululaiset asialla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtaosin siis kuulostaa joltain vihervassarihenkisiltä "nevöhööd" -feminatsikerhoilta...

        "Myös lääkäriliitto on kannattamassa aloitetta. Suomen kansa on samoilla linjoilla ja vain 3% vastustaa aborttia."

        Missään vaan ei ole koskaan todisteita näillekään mutuillesi nähty, vain pelkkiä vääristeleviä tulkintojasi.. Suppeassa kyselyssäkin se 3% ilmeni olevan pelkästään ne, jotka vastustaa sitä KAIKILLA syillä. XD

        "runsaasti huomioiäta saanutta"

        Vai runsaasti?? Eihän se juuri muualla ole ollut esillä kuin täällä, tai vihermediassa korkeintaan paheksuen ihmeteltävänä..

        Että RUAHAHHAHAHH vaan.

        "Valtaosin siis kuulostaa joltain vihervassarihenkisiltä "nevöhööd" -feminatsikerhoilta..."

        Tiäkkö. Uskon kyllä että tolla sivistystasolla yks jos toinenkin asia on varmasti nevöhööd.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se "monikin" on vain häviävä marginaali koko kansan keskuudessa, kuin paskakärpäsen kikkare tunkiolla.

        Mistäs tiedät? Onko tutkimus tietoa? Minä uskon asiantuntijoita eli lääkäreitä.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Mistäs tiedät? Onko tutkimus tietoa? Minä uskon asiantuntijoita eli lääkäreitä.

        "Onko tutkimus tietoa?"

        Niin missä tutkimuksissa se "moni" olikaan osoitettu?

        "Minä uskon asiantuntijoita eli lääkäreitä."

        Niin minäkin, joista onneksi monetkaan ei sairasta roskaa halua tukea ja tuhria käsiään lasten vereen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Onko tutkimus tietoa?"

        Niin missä tutkimuksissa se "moni" olikaan osoitettu?

        "Minä uskon asiantuntijoita eli lääkäreitä."

        Niin minäkin, joista onneksi monetkaan ei sairasta roskaa halua tukea ja tuhria käsiään lasten vereen.

        "Niin minäkin, joista onneksi monetkaan ei sairasta roskaa halua tukea ja tuhria käsiään lasten vereen."

        Ihan fysiologiaa on, että abortissa se veri on lähinnä naisen verta. Veri ei ole mikään kauhistuttava asia naiselle, toisin kuin herkille ja heikoille miespuolisille abortinvastustajajille ja muille taikauskoisille elämänkoulun käyneille. Jos mies pyörtyy siitä, että sormeen tulee haava ja näkee punaisen pisaran niin sen ymmärtää että ajatus verestä herättää paniikkia ja kauhua ja luulee että voi sillä nostattaa kauhua ja vihaa muiden keskuudessa. Sitä vaan on naisena tottunut siihen että verta näkee joka kuukausi. Voin kokemuksesta sanoa, että synnytyksessä se veri vasta lentää ja onhan synnytyssaliin miehiä pyörtyillytkin. Hoitajat ja lääkärit on veren kanssa tekemisissä koko ajan. Eräs hoitaja kertoi ihan suoraan minulle, että miehet on verinäytteen otossakin paljon herkempiä.

        Vereen liitetään paljon taikauskoa, jota perua tämä fanaatikkojen verellä hekumointikin on varmaan. Entisaikoina miehissä herätti pelkoa se, että nainen voi vuotaa verta ettei ole iho rikki eikä loukkaantunut mitenkään. Se oli jotain kummallista mitä ei ihminen itse ollenkaan hallinnut. Kuukautisista tuli joku maaginen asia. Tälle perustuu mm. vanhatestamentalliset puhtaussäädökset kuinka nainen on "saastainen" kuukautisten aikaan jne. Joissakin kulttuureissa vieläkin kuukautiset on tabu, ja naisten pitää mennä johonkin majaan kuukautisten ajaksi eikä saa olla muiden joukossa.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Niin minäkin, joista onneksi monetkaan ei sairasta roskaa halua tukea ja tuhria käsiään lasten vereen."

        Ihan fysiologiaa on, että abortissa se veri on lähinnä naisen verta. Veri ei ole mikään kauhistuttava asia naiselle, toisin kuin herkille ja heikoille miespuolisille abortinvastustajajille ja muille taikauskoisille elämänkoulun käyneille. Jos mies pyörtyy siitä, että sormeen tulee haava ja näkee punaisen pisaran niin sen ymmärtää että ajatus verestä herättää paniikkia ja kauhua ja luulee että voi sillä nostattaa kauhua ja vihaa muiden keskuudessa. Sitä vaan on naisena tottunut siihen että verta näkee joka kuukausi. Voin kokemuksesta sanoa, että synnytyksessä se veri vasta lentää ja onhan synnytyssaliin miehiä pyörtyillytkin. Hoitajat ja lääkärit on veren kanssa tekemisissä koko ajan. Eräs hoitaja kertoi ihan suoraan minulle, että miehet on verinäytteen otossakin paljon herkempiä.

        Vereen liitetään paljon taikauskoa, jota perua tämä fanaatikkojen verellä hekumointikin on varmaan. Entisaikoina miehissä herätti pelkoa se, että nainen voi vuotaa verta ettei ole iho rikki eikä loukkaantunut mitenkään. Se oli jotain kummallista mitä ei ihminen itse ollenkaan hallinnut. Kuukautisista tuli joku maaginen asia. Tälle perustuu mm. vanhatestamentalliset puhtaussäädökset kuinka nainen on "saastainen" kuukautisten aikaan jne. Joissakin kulttuureissa vieläkin kuukautiset on tabu, ja naisten pitää mennä johonkin majaan kuukautisten ajaksi eikä saa olla muiden joukossa.

        "abortissa se veri on lähinnä naisen verta"

        Taasko se vertauskuvia ymmärtämätön (?) viisastelu alkoi. :D Mikä argumenttivirhe mahtaa olla kyseessä? :)

        "Voin kokemuksesta sanoa, että synnytyksessä se veri vasta lentää"

        Höpö höpö. Jos olisit oikeasti synnyttänyt niin tietäisit että lähinnä sieltä voi roiskua lapsivedet jos jotain, ja vasta jälkeenpäin tulee sitten runsaampien kuukautisten kaltaista vuotoa joitakin päiviä niukentuen sitten 1-2 viikon aikana pois. Toki voin puhua vain alatiesynnytyskokemusten pohjalta, mutta tuskin edes sektiossa verta sentään suihkuaa kirurgien silmille..
        Sen sijaan kyllä ns. tyhjennyksessä vuoto voi olla todella massiivista, ihan omaa luokkaansa ja valuu punteissa paksumpienkin siteiden läpi vaikka niitä vaihtaisi 15min välein, side on painava lötkäle ja siitä lähtee verta puristamalla kuin härän kurkusta.. hemoglobiini laskee herkästi anemian puolelle. En ihmettele että jotkut kirjaimellisesti on kuolleet aborteissa verilammikoihinsa.
        Synnytysten jälkivuodot on olleet hyvinkin siedettäviä ja normaalin tuntuisen rajoissa tähän nähden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "abortissa se veri on lähinnä naisen verta"

        Taasko se vertauskuvia ymmärtämätön (?) viisastelu alkoi. :D Mikä argumenttivirhe mahtaa olla kyseessä? :)

        "Voin kokemuksesta sanoa, että synnytyksessä se veri vasta lentää"

        Höpö höpö. Jos olisit oikeasti synnyttänyt niin tietäisit että lähinnä sieltä voi roiskua lapsivedet jos jotain, ja vasta jälkeenpäin tulee sitten runsaampien kuukautisten kaltaista vuotoa joitakin päiviä niukentuen sitten 1-2 viikon aikana pois. Toki voin puhua vain alatiesynnytyskokemusten pohjalta, mutta tuskin edes sektiossa verta sentään suihkuaa kirurgien silmille..
        Sen sijaan kyllä ns. tyhjennyksessä vuoto voi olla todella massiivista, ihan omaa luokkaansa ja valuu punteissa paksumpienkin siteiden läpi vaikka niitä vaihtaisi 15min välein, side on painava lötkäle ja siitä lähtee verta puristamalla kuin härän kurkusta.. hemoglobiini laskee herkästi anemian puolelle. En ihmettele että jotkut kirjaimellisesti on kuolleet aborteissa verilammikoihinsa.
        Synnytysten jälkivuodot on olleet hyvinkin siedettäviä ja normaalin tuntuisen rajoissa tähän nähden.

        Kyllä verta vuotaa runsaasti ja varsinkin kun välilihan vedetään saksilla viilto, ilman puudutusta. Vielä tikataan ilman puudutusta.

        Luulen että monilla naisilla synnytys traumat liittyy näihin. Voi menettää parikin litraa verta ja tarvitaan verensiirtojakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "abortissa se veri on lähinnä naisen verta"

        Taasko se vertauskuvia ymmärtämätön (?) viisastelu alkoi. :D Mikä argumenttivirhe mahtaa olla kyseessä? :)

        "Voin kokemuksesta sanoa, että synnytyksessä se veri vasta lentää"

        Höpö höpö. Jos olisit oikeasti synnyttänyt niin tietäisit että lähinnä sieltä voi roiskua lapsivedet jos jotain, ja vasta jälkeenpäin tulee sitten runsaampien kuukautisten kaltaista vuotoa joitakin päiviä niukentuen sitten 1-2 viikon aikana pois. Toki voin puhua vain alatiesynnytyskokemusten pohjalta, mutta tuskin edes sektiossa verta sentään suihkuaa kirurgien silmille..
        Sen sijaan kyllä ns. tyhjennyksessä vuoto voi olla todella massiivista, ihan omaa luokkaansa ja valuu punteissa paksumpienkin siteiden läpi vaikka niitä vaihtaisi 15min välein, side on painava lötkäle ja siitä lähtee verta puristamalla kuin härän kurkusta.. hemoglobiini laskee herkästi anemian puolelle. En ihmettele että jotkut kirjaimellisesti on kuolleet aborteissa verilammikoihinsa.
        Synnytysten jälkivuodot on olleet hyvinkin siedettäviä ja normaalin tuntuisen rajoissa tähän nähden.

        "Sen sijaan kyllä ns. tyhjennyksessä vuoto voi olla todella massiivista, ihan omaa luokkaansa ja valuu punteissa paksumpienkin siteiden läpi vaikka niitä vaihtaisi 15min välein,"

        No on sulla ollut raju abortti. Mutta miksi haukut muita kun itse olet niin tarkkaan tehnyt itsekin abortin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä verta vuotaa runsaasti ja varsinkin kun välilihan vedetään saksilla viilto, ilman puudutusta. Vielä tikataan ilman puudutusta.

        Luulen että monilla naisilla synnytys traumat liittyy näihin. Voi menettää parikin litraa verta ja tarvitaan verensiirtojakin.

        Olet nähnyt omiasi, tai pikemminkin kuvittelet. Muuten tietäisit ettei siinä tilanteessa välilihan operointeja huomaakaan, tai sitten siinä tosiasiassa käytetään jotakin puudutteita. Mitään ei todellakaan siinäkään tilanteessa ole haavasta lentänyt.

        "No on sulla ollut raju abortti. "

        Heh, et sitten sitäkään tiennyt että tyhjennyksiä voidaan tehdä ihan muistakin syistä? No se oli jotenkin arvattavissa. Ja kyllä vastaavaa silminnäkijä-kokemusta voi olla tyhjennettävän seuranakin. Siksihän siihen suositellaan jotakuta valvomaan koska se on kotioloissa noiden jopa niagaramaisiksi yltyvien vuotojen takia niin vaarallista.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Mistäs tiedät? Onko tutkimus tietoa? Minä uskon asiantuntijoita eli lääkäreitä.

        Lääkärit valvoo abortteja ja siksi he tietää haitatkin. Gynekologien tulee hallita nämä.


    • Anonyymi

      Nyt jo kansalaisaloitteen Oma Tahto 2020 pohjalta on eduskunnassa keskusteltu, jos aborttilääkkeet voisi antaa terveydenhoitaja, ettei lääkäriä tarvittaisi ollenkaan.

      • Sehän olisi järkevintä. Jäisi lääkärien aika sairaiden potilaiden hoitoon.


      • Kannatetaan.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Kannatetaan.

        Hah, siitä saat vaan haaveilla. Kuvitteletko tosiaan että myrkyt lykättäisiin kouraan ennen perusteellisia tutkimuksia mm. raskauden kestosta ja normaaliudesta, jotka voi tehdä vain riittävän asiantuntemuksen omaava ammattilainen eli lääkäri? Edes keskeytynyttä keskenmenoa ei aleta hoitaa ennenkuin lääkärikin on tarkistanut tilanteen.


    • "Al­le 10 viik­koa jat­kuneen ras­kauden keskeyt­tävien lääk­keiden siirtä­mistä va­paasti hankit­ta­viksi poh­ditaan brit­ti­läi­sessä alan julkai­sussa var­sin myöntei­sessä hen­gessä. Muu­tos siir­täisi keskey­tyksen tervey­den­huollon val­vonnan ja sää­telyn ulko­puo­lelle, ko­konaan nai­sen päätet­tä­väksi, ja pois­taisi pro­ses­sista osa­puolen, jol­la ei yleensä ole tie­toa nai­sen olo­suh­teista tai sosioe­ko­no­mi­sesta tilan­teesta ja jo­ka toi­mii usein vain kumi­lei­ma­si­mena.

      Mifep­ris­tonin ja misop­ros­tolin vapaut­ta­mista itse­hoi­to­lääk­keiksi puol­tavat hy­vä te­ho ja vä­häinen kompli­kaa­tioiden mää­rä. Tä­tä ku­vastaa WHO:n suo­situs, et­tei ­täl­laisen keskey­tyksen jäl­keen tar­vita rutii­ni­no­maista gyne­ko­lo­gista tutki­musta. Eräissä mais­sa e-pil­le­ritkin on jo siir­retty onnis­tu­neesti käsi­kauppaan.

      Artik­ke­lissa käsi­tellään julkais­tujen tutki­musten poh­jalta si­tä, mi­ten hy­vin mife­pris­toni ja misop­ros­toli täyttäi­sivät FDA:n itse­hoi­to­lääk­keelle aset­tamat kri­teerit. Vain al­le 1 %:ssa tapauk­sista nai­sen oma ar­vio ras­kauden kes­tosta ei olisi osunut 10 vii­kon ra­joihin. Yleensä kuukau­ti­sa­nam­neesin vir­he joh­taa pikem­minkin virheel­lisen suu­reen viikko­määrään kuin aliarvioi ras­kauden kes­toa. Nai­sen ky­ky käyt­tää kotio­loissa keskey­tys­lää­ki­tyksiä on to­dettu yh­tä hy­väksi kuin ammat­ti­hen­ki­lö­kunnan valvon­nassa. Sen si­jaan pak­kauksien ohjeis­tuk­sessa oli sel­viä puut­teita, sa­moin ohjeis­tuk­sessa ­komp­li­kaa­tioiden va­ralle.

      Seuran­ta­tut­ki­muksia itse­hoi­to­lääkkein teh­tävien keskey­tysten kompli­kaa­tioista ei juu­ri ole. 100 nai­sen ryh­mästä 2 % jou­tui turvau­tumaan tervey­den­huoltoon keskey­tyksen jäl­keen. Etäyhteys voi aut­taa osassa tilan­teita.

      Ajatus varhais­ras­kauden keskey­tyksen sää­telyn ja kont­rollin purka­mi­sesta näyt­tää he­ränneen, ja hy­vinkin vastak­kaisia mieli­pi­teitä on odo­tet­ta­vissa. Jos asia etenee, tilan­netta voi­si pi­tää e-pil­lerien ohella toi­sena lisään­ty­mis­lää­ke­tieteen vallan­ku­mouk­sena sa­dan vii­me vuo­den ai­kana. Turval­linen raskau­den­kes­keytys ja nai­sen itse­mää­rää­mi­soikeus lisään­tyi­sivät. Se­kä kehi­tys­maissa et­tä länsi­maissa tu­lee kui­tenkin teh­dä li­sää kontrol­loi­tuja tutki­muksia eri­tyi­sesti kompli­kaa­tioista." Uu­tinen on jul­kaistu Lääkä­ri­leh­dessä 48/2017.

      Tämmönen tämä koko juttu oli. Kaipa lääkärit tietää kun kerran abortteja käsittelevät.

    • Anonyymi

      Mun puolesta abortin vois hakea vaikka R-kioskilta. Tupakka ja kalja jota siellä myydään on paljon vaarallisempaa. Kipulääkkeet samoin pitäis saada. Ruotsissa saa kipulääkkeet sentään tavallisesta kaupasta. Kondoomejakin saa kioskista niin miksei aborttipillereitä.

      • Anonyymi

        Varmaan siellä murhaväen märissä unelmissa. XD
        Tuollainen käytäntö vaan saattaisi johtaa myös pakotettuihin tai "sala"-abortteihin, esim. vastahakoinen mies hakisi myrkyt kiskalta ja ujuttaisi niitä vaivihkaa raskaana olevan tyttöystävän ruokaan... Jokainen hiukankaan tolkun ihminen tajuaa tämän pohjalta miksi lääkärin näkeminen ja vain sieltä luvan/myrkyn antaminen on välttämätöntä ennen tappamistoimia.


    Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martinan Emma gaala.

      Luuleeko Martina olevansa koko Emmagaalan pääjehu vai mikä on? Monta päivää jo laittanut itseään gaalaa varten,ja tottakai, pois kotoa hotelliin pakko
      Kotimaiset julkkisjuorut
      306
      2583
    2. Ilman heijastinta ?

      Kauhavalla lenkkeilijä menehtyi auton törmättyä päin. Kyllä se heijastin on halpa henkivakuutus pimeällä, toki ei ole tietoa että onko heijastinta käy
      Kauhava
      13
      1828
    3. Erika Vikman Emmagaalassa

      Luulin nähneeni tuolta harakalta kaiken, mutta erehdyin. Mikä hiton riepu sillä on päällä? Hirveä ilmestys!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      177
      1642
    4. Olen tajunnut että tein virheen

      Kun meidän yhteys katkesi. Olisit ollut se oikea nainen mulle, miten enää voisin asian korjata? Olen pahoillani.
      Ikävä
      116
      1616
    5. Pilaa sun tunteista

      Sitähän minä vaan teen täällä. Ootko tajunnut?
      Ikävä
      333
      1481
    6. Sofia lähti taas matkalle

      sinä ja minä emme....
      Kotimaiset julkkisjuorut
      148
      1289
    7. Kerro itsestäsi jotain, joka tulisi todennäköisesti yllätyksenä kaivatullesi

      Hyvässä tai pahassa. (Mutta mieluummin tietysti olisi kiva kuulla niitä hyviä asioita!)
      Ikävä
      116
      1229
    8. Martina, uusi hirviö Jocelyn Wildenstein

      Emma gaalan matolla Martinan esiintyi tänään, naama muuttuneena hirviön kaltaiseksi, kuten överi kauneusleikkauksia itselleen tehnyt Jocelyn Wildenste
      Kotimaiset julkkisjuorut
      260
      1133
    9. Miehen malli ja rooli tässä yhteiskunnassa

      Eli olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että miehen rooli on ollut murroksessa jo vuosikymmenien ajan ja yhä edelleen se on vähän hakusessaan. En ole
      Sinkut
      235
      990
    10. 82 prosenttia kannattaa Natoa!!!

      SUOMALAISTEN Nato-jäsenyyden kannatus on koko ajan vahvistunut ja vankistunut. IS:n Taloustutkimuksella teettämän kyselyn mukaan 82 prosenttia on sit
      NATO
      217
      830
    Aihe