Komlikaatio ympärileikkauksesta

Oletko sitä mieltä, että ilman lääketieteellista perustetta tehtävä pikkulasten sukuelinten leikkely on hyväksyttävää?

hda__ kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että ilman lääketieteellista perustetta tehtävä pikkulasten sukuelinten leikkely on hyväksyttävää?

Olen. Nimittäin jos sitä ei valvotusti sallita, nämä olohuoneleikkaukset yleistyvät. Tässä on sellainen pienemmän pahan periaate, kuten vaikkapa vaparitoiminnan kanssa. Antaa vapareiden toimia, jotta se tapahtuisi yhdistyslain puitteissa. Muutenhan koko homma ryöstäytyisi vielä pahemmaksi.

JokuTolkkuPropagandaan kirjoitti:

Olen. Nimittäin jos sitä ei valvotusti sallita, nämä olohuoneleikkaukset yleistyvät. Tässä on sellainen pienemmän pahan periaate, kuten vaikkapa vaparitoiminnan kanssa. Antaa vapareiden toimia, jotta se tapahtuisi yhdistyslain puitteissa. Muutenhan koko homma ryöstäytyisi vielä pahemmaksi.

Kiitos suorasta vastauksesta.
Itse olen tuosta eri mieltä. Pienillä puolustuskyvyttömillä lapsilla - niin tytöillä kuin pojilla kuin muillakin - täytyy olla suoja ruumiilliseen koskemattomuuteen. Onhan lasten muukin pahoinpitely yksiselitteisesti kiellettyä.
Jos halua on, tämä asia on selitettävissä kaikille lasten vanhemmille uskonnosta ja kulttuurista riippumatta. Minun mielestäni lasten perusteeton pahoinpitely ja sukuelinten tarpeeton leikkely ei koskaan ole "pienempi paha" - Suomessakin on ihan selkeät lääketieteelliset kriteetit sille milloin vaikkapa ympärileikkaus voi olla perusteltua. Täysi-ikäisenä ja päätösvaltaisena jokainen saakoon päättää leikkauttaako itseään vai ei, ja missä ja kenellä operaation teettää jos siihen päätyy, mutta lapsilla olkoon yhteyskunnan suoja siihen asti kunnes voivat perustellusti itse asiasta päättää.

jori.mantysalo kirjoitti:

Tuossa on KKO:n kantaa tulkittu aika lailla oikaisten. "Vaikka lapsen huoltajilla on perusoikeustasolla suojattu oikeus lapsen uskonnon mukaiseen kasvatukseen, siitä ei sinänsä voida johtaa perustetta kajota lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen - -". KKO:n mukaan merkitystä on "hänen identiteettinsä kehittymisen sekä uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä kiinnittymisen kannalta".

Ks. https://uskonnonvapaus.fi/2006/ymparileikkaus.html

"Tuossa on KKO:n kantaa tulkittu aika lailla oikaisten. "Vaikka lapsen huoltajilla on perusoikeustasolla suojattu oikeus lapsen uskonnon mukaiseen kasvatukseen, siitä ei sinänsä voida johtaa perustetta kajota lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen - -". KKO:n mukaan merkitystä on "hänen identiteettinsä kehittymisen sekä uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä kiinnittymisen kannalta"."

Abortti se vasta silpomista onkin! Siinä pieni vauva silvotaan kuoliaaksi äitinsä kohtuun. Kas, kun siinä ei vedota lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen!

Mark5 kirjoitti:

"Tuossa on KKO:n kantaa tulkittu aika lailla oikaisten. "Vaikka lapsen huoltajilla on perusoikeustasolla suojattu oikeus lapsen uskonnon mukaiseen kasvatukseen, siitä ei sinänsä voida johtaa perustetta kajota lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen - -". KKO:n mukaan merkitystä on "hänen identiteettinsä kehittymisen sekä uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä kiinnittymisen kannalta"."

Abortti se vasta silpomista onkin! Siinä pieni vauva silvotaan kuoliaaksi äitinsä kohtuun. Kas, kun siinä ei vedota lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen!

Muuten ihan hyvin argumentoitu, mutta kaikki meni väärin.
Abortille on tarkkaan määritellyt aikarajat. Abortissa ei silvota vauvoja. Kyseessä ei ole vauva, vielä vähemmän lapsi.

Höpö höpö. Humanistiselta kannalta voi hyvin ymmärtää, että ihmisillä on erilaisia uskontoja. Tuollainen vastakkainasettelu on epähumaania. Humanistin pitäisi ymmärtää inhimillisiä ilmiöitä ja uskonto nyt vain sattuu olemaan sellainen.

Oikea vastakkainasettelu olisi kiihkoateistinen viha vs. uskonnollinen etiikka. Sellaista vastakkainasettelua sinä edustat. Tuollainen on humanismille häpeäksi.

Terveellä järjellä voi ymmärtää, että jotkut tavat ovat uskontoihin niin juurtuneita, ettei niitä kannata yrittää poistaa. Ei se tule onnistumaan ainakaan kovin nopeasti. Tyttöjen ympärileikkaus on helpompi homma, koska se ei oikeastaan ole erityisen uskonnollinen tapa.

Poikien ympärileikkaus on puolestaan erittäin vahva uskonnollinen käytänne. Se ei onneksi ole niin tuhoisa kuin tyttöjen ympärileikkaus ja sitä voidaan perustella myös yleisillä terveyssyillä, kuten USA:ssa tehdään.

Mielestäni humanistisen etiikan näkökulmasta pitäisi edistää uskonnollista suvaitsevaisuutta, jolloin poikien ympärileikkauksen voi ilman tuomion ja rangaistuksen pelkoa suorittaa valvotusti ja turvallisesti. Tällöin vältyttäisiin aloituksessa kerrotuilta komplikaatioilta.

Nyt pois uskonnonvastainen kiihkoilu ja järki käteen.

Humanist kirjoitti:

Höpö höpö. Humanistiselta kannalta voi hyvin ymmärtää, että ihmisillä on erilaisia uskontoja. Tuollainen vastakkainasettelu on epähumaania. Humanistin pitäisi ymmärtää inhimillisiä ilmiöitä ja uskonto nyt vain sattuu olemaan sellainen.

Oikea vastakkainasettelu olisi kiihkoateistinen viha vs. uskonnollinen etiikka. Sellaista vastakkainasettelua sinä edustat. Tuollainen on humanismille häpeäksi.

Terveellä järjellä voi ymmärtää, että jotkut tavat ovat uskontoihin niin juurtuneita, ettei niitä kannata yrittää poistaa. Ei se tule onnistumaan ainakaan kovin nopeasti. Tyttöjen ympärileikkaus on helpompi homma, koska se ei oikeastaan ole erityisen uskonnollinen tapa.

Poikien ympärileikkaus on puolestaan erittäin vahva uskonnollinen käytänne. Se ei onneksi ole niin tuhoisa kuin tyttöjen ympärileikkaus ja sitä voidaan perustella myös yleisillä terveyssyillä, kuten USA:ssa tehdään.

Mielestäni humanistisen etiikan näkökulmasta pitäisi edistää uskonnollista suvaitsevaisuutta, jolloin poikien ympärileikkauksen voi ilman tuomion ja rangaistuksen pelkoa suorittaa valvotusti ja turvallisesti. Tällöin vältyttäisiin aloituksessa kerrotuilta komplikaatioilta.

Nyt pois uskonnonvastainen kiihkoilu ja järki käteen.

"...ettei niitä kannata yrittää poistaa."
Mitä jos jokin vakiintunut uskonto edellyttäisi lasten pikkusormen poistoa? Pitäisikö tapa vain hyväksyä, koska uskonto? Mihin vedät rajan, millaisia silpomisia sallisit uskonnon vaatimina?
Yksinkertaisesti voidaan kysyä, onko lapsilla oikeus ruumilliseen koskemattomuuten ja suojaan väkivallalta, vai sallitaanko ruumiillinen pahoinpitely osana uskontoa tai kulttuuria?

Lisäksi, jos ympärileikkaus on terveyssyistä tarpeellinen, miksei sitä meillä tehdä laajemmin? Miksi edes tarvitaan uskonnollinen perustelu ja poikkeus?

hda__ kirjoitti:

"...ettei niitä kannata yrittää poistaa."
Mitä jos jokin vakiintunut uskonto edellyttäisi lasten pikkusormen poistoa? Pitäisikö tapa vain hyväksyä, koska uskonto? Mihin vedät rajan, millaisia silpomisia sallisit uskonnon vaatimina?
Yksinkertaisesti voidaan kysyä, onko lapsilla oikeus ruumilliseen koskemattomuuten ja suojaan väkivallalta, vai sallitaanko ruumiillinen pahoinpitely osana uskontoa tai kulttuuria?

Lisäksi, jos ympärileikkaus on terveyssyistä tarpeellinen, miksei sitä meillä tehdä laajemmin? Miksi edes tarvitaan uskonnollinen perustelu ja poikkeus?

Täsmällinen rajanveto hyväksyttävän ja torjuttavan uskonnollisen toiminnan välillä on tietysti aina hiukan epäselvä ja sitä tarkastellaan jatkuvasti. Sormenpoistoesimerkki on kuitenkin keskustelun turhaa kärjistämistä. Jos hyväksyy poikien ympärileikkauksen, se ei tarkoita, että hyväksyy aivan mitä vain.

USA:ssa ympärileikkauksia tehdään varsin yleisesti ja ikään kuin varmuuden vuoksi - siis lääketieteellisistä syistä. Tämä jo osoittaa, ettei kyse ole mistään vakavasta, esimerkiksi sormen poistoon verrattavissa olevasta asiasta. Odotan sinulta jonkinlaista malttia. On turha viedä näitä ad absurdum.

Rapakon tällä puolen lääketiede ei ole yhtä vakuuttunut ympärileikkauksen yleisestä suotavuudesta, joten lääketieteellinen peruste ei täällä tule kyseeseen. Jää siis vain uskonnollinen peruste.

Kun tiedetään, että poikien ympärileikkaus on suorastaan keskeisiä uskonnollisia käytänteitä juutalaisuudessa ja islamissa, sen lopettaminen lienee toiveajattelua. Veikkaan, että useimmat juutalaiset menevät mieluummin kaasukammioon kuin lopettavat ympärileikkaukset.

Jos ympärileikkaus kielletään, seurauksena on ympärileikkausturismi (vrt. aborttiturismi) ja lisääntyvät olohuoneleikkaukset kaikkine komplikaatioineen. Tämä tietysti sopisi uskontojen vihaajille, koska lisääntyvät komplikaatiot toimisivat erinomaisena propaganda-aineistona uskontoja vastaan.

Humanismin kanssa tuollaisella uskontovihalla ei ole mitään tekemistä. Humanismin näkökulmasta on mahdollisuuksien mukaan parannettava ihmisten hyvinvointia.

Poikien ympärileikkaus poistuu vain, jos niitä vaativat uskonnot katoavat tai nuo uskonnot lakkaavat vaatimasta sitä aivan keskeisenä asiana. Pakkokeinot sen sijaan synnyttävät vastustusta, lainkiertoa, terveyshaittoja ja muita ongelmia.

Suosittelen uskontovihan sijasta tervejärkistä humanismia tämänkin asian ratkaisemiseksi.

Humanist kirjoitti:

Täsmällinen rajanveto hyväksyttävän ja torjuttavan uskonnollisen toiminnan välillä on tietysti aina hiukan epäselvä ja sitä tarkastellaan jatkuvasti. Sormenpoistoesimerkki on kuitenkin keskustelun turhaa kärjistämistä. Jos hyväksyy poikien ympärileikkauksen, se ei tarkoita, että hyväksyy aivan mitä vain.

USA:ssa ympärileikkauksia tehdään varsin yleisesti ja ikään kuin varmuuden vuoksi - siis lääketieteellisistä syistä. Tämä jo osoittaa, ettei kyse ole mistään vakavasta, esimerkiksi sormen poistoon verrattavissa olevasta asiasta. Odotan sinulta jonkinlaista malttia. On turha viedä näitä ad absurdum.

Rapakon tällä puolen lääketiede ei ole yhtä vakuuttunut ympärileikkauksen yleisestä suotavuudesta, joten lääketieteellinen peruste ei täällä tule kyseeseen. Jää siis vain uskonnollinen peruste.

Kun tiedetään, että poikien ympärileikkaus on suorastaan keskeisiä uskonnollisia käytänteitä juutalaisuudessa ja islamissa, sen lopettaminen lienee toiveajattelua. Veikkaan, että useimmat juutalaiset menevät mieluummin kaasukammioon kuin lopettavat ympärileikkaukset.

Jos ympärileikkaus kielletään, seurauksena on ympärileikkausturismi (vrt. aborttiturismi) ja lisääntyvät olohuoneleikkaukset kaikkine komplikaatioineen. Tämä tietysti sopisi uskontojen vihaajille, koska lisääntyvät komplikaatiot toimisivat erinomaisena propaganda-aineistona uskontoja vastaan.

Humanismin kanssa tuollaisella uskontovihalla ei ole mitään tekemistä. Humanismin näkökulmasta on mahdollisuuksien mukaan parannettava ihmisten hyvinvointia.

Poikien ympärileikkaus poistuu vain, jos niitä vaativat uskonnot katoavat tai nuo uskonnot lakkaavat vaatimasta sitä aivan keskeisenä asiana. Pakkokeinot sen sijaan synnyttävät vastustusta, lainkiertoa, terveyshaittoja ja muita ongelmia.

Suosittelen uskontovihan sijasta tervejärkistä humanismia tämänkin asian ratkaisemiseksi.

"Jos hyväksyy poikien ympärileikkauksen, se ei tarkoita, että hyväksyy aivan mitä vain"
Aivan. Halusinkin tietää mihin vedät rajan, millaiset ruumiillisen väkivallan olet valmis sallimaan uskonnoille, ja mikä ei enää tulisi kyseeseen. Ei selvinnyt. Sitäpaitsi, sormenpoisto saattaisi olla vähemmän vaarallinen.
Lienet kuitenkin valmis edelleen pitämään tyttöjen ympärileikkaukset kiellettyinä, vaikka siihenkin liittyy "ympärileikkausturismia", ja sitä perustellaan kultttuurisilla syillä?

"Veikkaan, että useimmat juutalaiset menevät mieluummin kaasukammioon kuin lopettavat ympärileikkaukset." Älä nyt viitsi.

"Humanismin kanssa tuollaisella uskontovihalla ei ole mitään tekemistä."
Humanismilla on aika paljon tekemistä lasten ruumillisen koskemattomuuden puolustamisen kanssa.

"Suosittelen uskontovihan sijasta tervejärkistä humanismia tämänkin asian ratkaisemiseksi." Suosittelen lasten oikeuksien kiihkotonta miettimistä - Pohdi ensin, onko okein että puolustuskyvyttömiä lapsia peruuttamattoamasti leikelleen vauvaikäisinä vai ei. Pohdi sen jälkeen, millä seikoilla asia on perusteltavista. Olisiko esimerkiksi uskonnollisnen perustelu oikeasti mahdollinen, jos sillä ei ole takanaan "perinteitä"?

"Rapakon tällä puolen lääketiede ei ole yhtä vakuuttunut ympärileikkauksen yleisestä suotavuudesta" Niinpä.

hda__ kirjoitti:

"Jos hyväksyy poikien ympärileikkauksen, se ei tarkoita, että hyväksyy aivan mitä vain"
Aivan. Halusinkin tietää mihin vedät rajan, millaiset ruumiillisen väkivallan olet valmis sallimaan uskonnoille, ja mikä ei enää tulisi kyseeseen. Ei selvinnyt. Sitäpaitsi, sormenpoisto saattaisi olla vähemmän vaarallinen.
Lienet kuitenkin valmis edelleen pitämään tyttöjen ympärileikkaukset kiellettyinä, vaikka siihenkin liittyy "ympärileikkausturismia", ja sitä perustellaan kultttuurisilla syillä?

"Veikkaan, että useimmat juutalaiset menevät mieluummin kaasukammioon kuin lopettavat ympärileikkaukset." Älä nyt viitsi.

"Humanismin kanssa tuollaisella uskontovihalla ei ole mitään tekemistä."
Humanismilla on aika paljon tekemistä lasten ruumillisen koskemattomuuden puolustamisen kanssa.

"Suosittelen uskontovihan sijasta tervejärkistä humanismia tämänkin asian ratkaisemiseksi." Suosittelen lasten oikeuksien kiihkotonta miettimistä - Pohdi ensin, onko okein että puolustuskyvyttömiä lapsia peruuttamattoamasti leikelleen vauvaikäisinä vai ei. Pohdi sen jälkeen, millä seikoilla asia on perusteltavista. Olisiko esimerkiksi uskonnollisnen perustelu oikeasti mahdollinen, jos sillä ei ole takanaan "perinteitä"?

"Rapakon tällä puolen lääketiede ei ole yhtä vakuuttunut ympärileikkauksen yleisestä suotavuudesta" Niinpä.

Okei, olet päättänyt viedä tämän keskustelun tämmöisille raiteille.

Rajat eivät selvinneet, koska ne ovat aina olleet liukuvia. KO on linjannut sen nyt niinkuin on linjannut.

Kuten sanoin, tyttöjen ympärileikkaus on helpompi kieltää - juuri siksi, että sillä on kulttuuriset syyt.

Voit kysyä juutalaisen seurakunnan kantaa, jos et minua usko.

"Humanismilla on aika paljon tekemistä lasten ruumillisen koskemattomuuden puolustamisen kanssa." - Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Johtopäätös vain on toinen. Idealistinen kanta on se, että heti vain kaikki paha pois keskuudestamme. Mutta jos se tuottaa isompia ongelmia kuin nykyinen käytäntö, lienee syytä hiukan hillitä idealismia.

Olen miettinyt lasten oikeuksia kiihkotta. Ja se on johtanut minut siihen, että ympärileikkaus tulee sallia valvotusti komplikaatioiden välttämiseksi.

Se, että rapakon tuolla puolen asiasta on tietty lääketieteellinen kanta, osoittaa, ettei kyse ole mistään järkyttävänkamalanhirveästä pahoinpitelystä. Tässä suhteessa ero tyttöjen ympärileikkaukseen ja sormen leikkaukseen on aivan ilmeinen.

Koitapa nyt rauhoittua tai saat jäädä yksin kiukuttelemaan täällä. Järki se on, millä nämä asiat ratkeavat, ei sokea uskontoviha.

Humanist kirjoitti:

Okei, olet päättänyt viedä tämän keskustelun tämmöisille raiteille.

Rajat eivät selvinneet, koska ne ovat aina olleet liukuvia. KO on linjannut sen nyt niinkuin on linjannut.

Kuten sanoin, tyttöjen ympärileikkaus on helpompi kieltää - juuri siksi, että sillä on kulttuuriset syyt.

Voit kysyä juutalaisen seurakunnan kantaa, jos et minua usko.

"Humanismilla on aika paljon tekemistä lasten ruumillisen koskemattomuuden puolustamisen kanssa." - Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Johtopäätös vain on toinen. Idealistinen kanta on se, että heti vain kaikki paha pois keskuudestamme. Mutta jos se tuottaa isompia ongelmia kuin nykyinen käytäntö, lienee syytä hiukan hillitä idealismia.

Olen miettinyt lasten oikeuksia kiihkotta. Ja se on johtanut minut siihen, että ympärileikkaus tulee sallia valvotusti komplikaatioiden välttämiseksi.

Se, että rapakon tuolla puolen asiasta on tietty lääketieteellinen kanta, osoittaa, ettei kyse ole mistään järkyttävänkamalanhirveästä pahoinpitelystä. Tässä suhteessa ero tyttöjen ympärileikkaukseen ja sormen leikkaukseen on aivan ilmeinen.

Koitapa nyt rauhoittua tai saat jäädä yksin kiukuttelemaan täällä. Järki se on, millä nämä asiat ratkeavat, ei sokea uskontoviha.

"tämmöisille raitelle" Anteeksi, mutta mille raiteille? Itse en ymmärrä miksi uskonnon tai kulttuurin perusteella pitäisi sallia lasten leikkelyä. Tiedän kyllä miten näennäesen isosta asiasta on kyse esim juutalaisille. Se ei mielestäni saa tarkoittaa sitä, että asia pitäisi kuitenkaan aina ja ikuisesti vain hyväksyä, vaan siihen voidaan vaikuttaa. Moni muukin aiemmin uskonnollisesti perusteltu asia muuttunut, ja muutoksen pitää alkaa jostain.

Tiedän varsin hyvin juutalaisen seurakunnan kannan tähän kysymykseen. Vaan kylläpä aiemmin myös lapsiaan piiskanneet sukupolvetkin ovat uskoneet vakaasti tekevänsä oikein, ja silti tavasta on päästy enimmäkseen eroon, ja siitä on tullut rangaistavaa. Enkä millään muotoa halua kieltää juutalaisia tai ketään muutakaan ympärileikkauttamasta itseään milloin tahtovat, kunhan tekevät päätöksen täysi-ikäisenä, ihan samalla tavalla aikuinen ihminen saa piiskauttaa itseään omalla suostumuksellaan, jos sellaisesta sattuu tykkäämään.

Jos nyt jostain tulisi uskonto, joka vaatii vaikka korvalehden loveamista vauvaikäisenä, hyväksyttäisiinkö se? Tai jos jostain tulisi uusi uusi uskonto, joka vaatii poikien esinahan leikkelyä 12-vuoden iässä, hyväksyttäisiinkö käytäntö automaattisesti?

"Sokea uskontovia" En vihaa uskontoja, vaikka en niitä varauksetta kannatakaan. Ymmärrän myös hyvin uskonnollisten rituaalien merkityksen yhteisölleen. Se, että en hyväksy joitakin niiden käytäntöjä ei vielä tarkoita vihaa. Olen myös pyrkinyt keskustelmaan tässäkin kiihkottomasti, ja konkretisoimaan asioita esimerkeillä, oikeilla ja kuvitteellisilla.

hda__ kirjoitti:

"tämmöisille raitelle" Anteeksi, mutta mille raiteille? Itse en ymmärrä miksi uskonnon tai kulttuurin perusteella pitäisi sallia lasten leikkelyä. Tiedän kyllä miten näennäesen isosta asiasta on kyse esim juutalaisille. Se ei mielestäni saa tarkoittaa sitä, että asia pitäisi kuitenkaan aina ja ikuisesti vain hyväksyä, vaan siihen voidaan vaikuttaa. Moni muukin aiemmin uskonnollisesti perusteltu asia muuttunut, ja muutoksen pitää alkaa jostain.

Tiedän varsin hyvin juutalaisen seurakunnan kannan tähän kysymykseen. Vaan kylläpä aiemmin myös lapsiaan piiskanneet sukupolvetkin ovat uskoneet vakaasti tekevänsä oikein, ja silti tavasta on päästy enimmäkseen eroon, ja siitä on tullut rangaistavaa. Enkä millään muotoa halua kieltää juutalaisia tai ketään muutakaan ympärileikkauttamasta itseään milloin tahtovat, kunhan tekevät päätöksen täysi-ikäisenä, ihan samalla tavalla aikuinen ihminen saa piiskauttaa itseään omalla suostumuksellaan, jos sellaisesta sattuu tykkäämään.

Jos nyt jostain tulisi uskonto, joka vaatii vaikka korvalehden loveamista vauvaikäisenä, hyväksyttäisiinkö se? Tai jos jostain tulisi uusi uusi uskonto, joka vaatii poikien esinahan leikkelyä 12-vuoden iässä, hyväksyttäisiinkö käytäntö automaattisesti?

"Sokea uskontovia" En vihaa uskontoja, vaikka en niitä varauksetta kannatakaan. Ymmärrän myös hyvin uskonnollisten rituaalien merkityksen yhteisölleen. Se, että en hyväksy joitakin niiden käytäntöjä ei vielä tarkoita vihaa. Olen myös pyrkinyt keskustelmaan tässäkin kiihkottomasti, ja konkretisoimaan asioita esimerkeillä, oikeilla ja kuvitteellisilla.

Olennaiset asiat olen jo sanonut. Huomautan vain, että piiskaaminen kiellettiin vasta, kun siitä oli tullut yleisesti tuomittavaa.

Voit nyt sanoa alempana esiintyviin lukuihin viitaten, että ympärileikkaus on jo hyvin tuomittavaa. Mutta huomaapa, että tämä kehitys pitäisi tapahtua nimenomaan siinä ryhmässä, jossa ympärileikkausta harrastetaan.

Jos leikkaaminen kielletään nyt, se koetaan vähemmistön sortamiseksi. Tämä mutkistaa tilannetta. Enemmistön on helppo olla kielteinen ympärileikkaukseen - minäkin olen. Sillä vain ei asian ratkaisemisen kannalta ole suurta väliä.

Olennaista on siis asenne niissä ryhmissä, joissa ympärileikkausta toteutetaan. Jos asenne siellä ei muutu, kielto johtaa kasvaviin ongelmiin syistä, jotka mainitsin aiemmin. Humanismin näkökulmasta pyrin minimoimaan ihmisille koituvat ongelmat.

Tämä keskustelu riittää minulle. Asiat alkavat kiertää kehää. Bye bye.

Humanist kirjoitti:

Olennaiset asiat olen jo sanonut. Huomautan vain, että piiskaaminen kiellettiin vasta, kun siitä oli tullut yleisesti tuomittavaa.

Voit nyt sanoa alempana esiintyviin lukuihin viitaten, että ympärileikkaus on jo hyvin tuomittavaa. Mutta huomaapa, että tämä kehitys pitäisi tapahtua nimenomaan siinä ryhmässä, jossa ympärileikkausta harrastetaan.

Jos leikkaaminen kielletään nyt, se koetaan vähemmistön sortamiseksi. Tämä mutkistaa tilannetta. Enemmistön on helppo olla kielteinen ympärileikkaukseen - minäkin olen. Sillä vain ei asian ratkaisemisen kannalta ole suurta väliä.

Olennaista on siis asenne niissä ryhmissä, joissa ympärileikkausta toteutetaan. Jos asenne siellä ei muutu, kielto johtaa kasvaviin ongelmiin syistä, jotka mainitsin aiemmin. Humanismin näkökulmasta pyrin minimoimaan ihmisille koituvat ongelmat.

Tämä keskustelu riittää minulle. Asiat alkavat kiertää kehää. Bye bye.

Aivan, olemmekin siis samoilla ympärileikkauksesta. Myönnämme ilmeisesti kumpikin, että jos ympärileikkauksella ei olisi vahvaa uskonnollista merkitystä, se voitaisiin helposti kieltää (ellei sille ole lääketieteellisiä perusteita)?

Olemme kenties vain eri mieltä siitä, kuinka paljon painoa uskonnolliselle rituaalille ja perinteelle täytyy nykymaailmassa antaa, ja voidaanko sen merkitystä jotenkin myös vähentää?

Tähän on hyvä lopettaa tämä keskustelu minunkin mielestäni. Olemme pohjimmiltaan asiasta kuitenkin samaa mieltä, keinoista ja mahdollisuuksista nykytilan muuttamiseksi eri mieltä.