Kova on palstan porvareilla huoli N-liiton vangeiksi jääneistä saksalaisista ja siitä miten vähän heitä jäikään henkiin. Mitä jos puhuttaisiin välillä Saksan tuossa taistelussa ottamista n-liittolaisista vangeista. Kuinkahan iso %-luku heitä mahtoi olla hengissä sodan päättyessä 5.45, oletan että se luku oli aika lähellä nollaa.
Varsinkin moitin aikana heitä ei kuljetettu Saksaan eikä varmastikaan annettu syötävää vähistä ruoista eli kuolleisuus varsinkin taistelun loppuvaiheissa oli 100 %.
Että tämäkin tosiasia porvarien täytyy vain kestää.
Varsinkin moitin aikana heitä ei kuljetettu Saksaan eikä varmastikaan annettu syötävää vähistä ruoista eli kuolleisuus varsinkin taistelun loppuvaiheissa oli 100 %.
Että tämäkin tosiasia porvarien täytyy vain kestää.
Vastaukset 33
Vanhimmat
""Että tämäkin tosiasia porvarien täytyy vain kestää"
Mitenkähän kestävät.
"Kova+on+palstan+porvareilla+huoli+N-liiton+vangeiksi+jääneistä+saksalaisista+ja+siitä+miten+vähän+heitä+jäikään+henkiin."
Saiko Saksa 6 miljoonaa sotavankia Stalingradissa? Jos ja kun ei, niin miten tuo känninen mölinäsi taas kerran liittyy yhtään mihinkään mitä avauksessa on?
Kun et ketään näe niin yrität serpittää tarinoita. Känniä en ole kokenut viikkoihin!
Ja Saksa ei saanut sotavankeja Stalingradissa!
Sen sijaan kun luet tarkasti niin huoimaat mistä puhutaan!
"Lähes kuusi miljoonaa venäläistä sotilasta antautui ¬Saksan armeijalle toisessa maail¬mansodassa vuosina 1941–1945. Yli puolet sotavangeista kuoli vankeudessa. Enemmistö vangeista menehtyi ¬nälkään ja tauteihin, ja osa kuoli SS:n joukkoteloituksissa Puolaan rakennetuilla tuhoamisleireillä."
Älä+känitä+vaan+lue+aloitus+ja+mistä+siinä+oli+kyse.
Nimimerkki AvaajaJauhaaSkeidaa eli sama koltiainen alempana toisen kerran on tyypillinen porvarisplanttu, joka ei kykene sanomaan mitään avaukseen ja alkaa sitten jauhaa p...kaa suun täydeltä.
------Ja Saksa ei saanut sotavankeja Stalingradissa!----
Juu, sillai ei saa vankeja kun kaikki antautuvat ammutaan heti. Siten ei syyllisty myöskään vankien huonoon kohteluun koska ei ole vankeja. Kyllä natsi osasi jo tuolloin.
Lapsellista ja etenkin tyhmää jäkätystä!
Kai musikallakin on sen verran järkeä, ETTEI ANTAUDU kutistuvan saarrostusrenkaan sisään tietäen, että motti kohta laukeaa ja joutuu NKVD:n käsiin! Neukkuhan piti jokaista antautunutta punasoturia petturina!
-----ETTEI ANTAUDU kutistuvan saarrostusrenkaan sisään tietäen, että motti kohta laukeaa ja joutuu NKVD:n käsiin----
Tunnustus neukun urhoollisesta taistelusta, ei antauduttu vaan taisteltiin viimeiseen patruunaan ja sitten kaaduttiin kunniakkaasti. Kaukana siitä miten esim. brittipcka taisteli 1940.
Mutta et taida tajuta kun olet pilkkaamaasi musikkaakin paljon tyhmempi, että haavottunut tai tajuton ei valitse antautuuko koska ei kykene sitä valintaa tekemään. Joku joka jää satimeen voi myös hätäpäissään antautua.
Ei tosiaankaan, mutta siitäkös Jooseppi välitti? Antautunut mikä antautunut ja rangaistus sen mukaan! Uskallatko EDES TÄSTÄ arvostella Stalinia?
Miksi kenenkään muun tarvitsisi arvostella Stalinia, kun sinä ja pari muuta teette sen jo ihan riittävän hyvin?
Saksalaiset sai Stalingradin taistelussa n. 19000-22000 vankia. Näistä muutama tuhat sen jälkeen kun motti oli jo suljettu.
"Antautunut mikä antautunut ja rangaistus sen mukaan!"
Epäluulo oli täysin ymmärrettävää, kun ottaa huomioon että satoja tuhansia antautuneita neukkuja taisteli Saksan riveissä aseellisesti ja lisäksi satoja tuhansia HiWeinä.
----Uskallatko EDES TÄSTÄ arvostella Stalinia---
Haloo mölli, miten Stalinin arvostelu liittyy avaukseen ?
Saartorengas kutistui kaiken aikaa eli saksalaiset vetäytyivät! Ei silloin ”haavoittunut tai tajuton” venäläinen jäänyt npuolustajan käsiin!
Voitais varmaan tässä heittää esiin myös Stalingradin siviilit. Hehän olivat Saksan hyökkäyksen panttivankeja eivätkä olleet tehneet koskaan Saksalle mitään pahaa ansaitakseen Wehrmachtin tulon kaupunkiin heitä tappamaan ja kodit tuhoamaan.
Tuskin jäi eloon suhteessa senkään vertaa mitä saksalaisia sotarosvoja jäi. Tuhoamiseen keskittynyt hunnilaumahan se oli eikä mikään muu.
Kierrät nyt olennaisen asian! Neuvostoliiton sodanjohto jätti TAHALLAAN siviiliväestön taistelujen kesken Stalingradiin, koska laski (Beevor) että heidän läsnäolonsahaittaa hyökkääjää. He olivat keskellä taisteluja ja suuri määrä heistä menetti henkensä!
Näin kyynistä oli neukkujen sodanjohto!
----Neuvostoliiton sodanjohto jätti TAHALLAAN siviiliväestön taistelujen kesken Stalingradiin,----
Höpötismiä, Saksa valtasi N-liittoa niin laajalti, että sellaisia ihmismääriä ei voinut evakuoida yhtään minnekään eikä niille olisi muualla riittänyt majoituspaikkoja eikä ruokaakaan. Et tajua mistä oli kyse vaan vertaat pieniin Talvisodan evakuointeihin Suomessa. Eivät Puola, Ranska yms. nekään vienee siviileitä Saksan hyökkäyksen edellä karkuun. Ranskassa väki yritti itse ja tukkesi tiet omilta joukoilta.
------ koska laski (Beevor) että heidän läsnäolonsa haittaa hyökkääjää----
Jätä jo se Beevorin palvonta, ei se mikään jumalolento ole. Tuollaista Stalin tai kukaan ei kuvitellut koska tiesivät, että venäläisten siviilien paikallaolo ei todellakaan haittaa natsihyökkääjää, pikemminkin päinvastoin. Saksan tavoitehan oli tappaa kaikki siviilit N-liitosta joten siviilien jäämisellä paikalleen vain autettiin Saksaa eikä haitattu.
Saksan kesähyökkäys läheni viikkoja Donilta kohti Stalingradia ja aikaa olisi ollut runsaasti evakuoida koko kaupunki siviileistä, jos halua olisi ollut! Siviilit jätettiin sinne tahallaan!
Minä en ”verrannut” mitään mihinkään vaan kerroin vain kirjassa kerrotun faktan!
Ei Beevor ole mikään jumala, mutta tunnettu historioitsija kuitenkin ja sellaisena sata kertaa luotettavampi kuin stallari Tarkkispojan inhassa hahmossa!
Juuri haittaa Stalin ajatteli ja hän teki saman myös Leningradissa, jonka olisi hyvin voinut siviileistä evakuoida jo ennen piiritystä tai jopa sen aikana ns elämän tietä pitkin!
Stalin suhtautui täysin kyynisesti omaan kansaansa ja siitä kertoi myös tuo sotavanki = petturi- asenne.
Nyt toope ei tajua tai ei lue tekstiä mihin vastaa. Tai sitten molempia.
Ei ole kyse vain näistä kahdesta kaupungista joista vikerrät. Kyse on kymmenistä miljoonista ihmisistä Saksan valtaamalla alueella. Samanlaisia ihmisiä ne kaikki muutkin olivat kuin vain näiden kahden kaupungin väki. Yhtäläinen oikeus heillä kaikilla olisi ollut tulla evakuoiduiksi.
Kerros muuten miten Saksa evakuoi siviileitään 1944-45 kun vihollisarmeijat vyöryivät maahan joka puolelta. Oliko Saksan kansa toukokuussa -45 koottuna vielä valtaamattomalle Saksan alueelle vai olivatko kodeissaan? Missä olivat Berliinin siviilit N-liiton piirittäessä kaupungin huhtikuussa -45 ? Mielestäsi heidät oli evakuoitu, kerro minne.
” Jätä jo se Beevorin palvonta, ei se mikään jumalolento ole.”
Sinuun verraten _Beevor kertoo oikeaa ja todenmukaista tietoa Stalingradin taistelusta!
Outoa on todella oikeiston vikerrys saksalaisvankien huonosta kohtelusta Neuvostoliitossa. Saksa itse huonon kohtelun aloitti kun Hitler julisti miten idässä käytävä sota on erilaista kuin lännessä käyty, siellä käydään tuhoamissotaa missä armoa ei tunneta. Tästä oli todisteena neuvostoliittolaisten vankien äärimmäisen brutaali kohtelu. Arvoa oli vain työvoimana muutoin sai kuolla. Miksi Neuvostoliiton olisi tarvinnut olla sen humaanimpi kuin mitä hyökkääjä itse julisti olevansa ?
Minä kyllä ihmettelen näitä sinun juttujasi?
ITSE teet avauksia vaikkapa Stalingradista ja kun ei sinun poskettomia väitteitäsi hyväksy ja kommentoi niitä niin eikös heti heilahda natsikortti! Älä avaa ellet leikkiä kestä! Etköosaa ylipäätään edes keskustella ilman nimittelyä ja törkytyyliä?
Saksa ja N-Liitto ei kumpikaan ollut allekirjoittanut Geneven sopimusta ja kohteli toistensa sotavankeja sikamaisesti! SIKSI niillä ei ollut mitään syytä odottaa parempaa kohtelua liioin vastapuolelta!
Sen sijaan länsi ja Saksa kohtelivat keskinäisiä sotavankejaan korrektisti.
-----ja kun ei sinun poskettomia väitteitäsi hyväksy ja kommentoi niitä niin eikös heti heilahda natsikortti----
Voisitko ystävällisesti kertoa mikä tuossa tekstissä mihin vastaat on posketon väite ja missä siellä heiluu natsikortti. Sanaa natsi kun ei siinä tekstissä edes ole !
Puhuin kommentissani keskustelusta yleensä ( ja se ilmeni tekstissä!) ja kautta linjan siinä esiintyy yksipuolista nimittelyä!
Ensin syytät poskettomista väitteistä ja natsikortin käytösät mutta alatkin toivottoman selittelyn kun kysytään syytöksien perusteluja. Siis syyllistyt itse siihen mistä toisia syytät. Mutta niinhän se aina on.
Valtioiden välisissä suhteissa on ns. vastavuoroisuusperiaate.
https://en.wikipedia.org/wiki/Reciprocity_(international_relations)
Kuudes armeija ei saanut kovinkaan monta vankia saarroksiin jouduttuaan, mikä on ymmärrettävää. Mottiin loikkaaminen kun tuskin kiinnosti sotimaan kyllästyneimpääkään puna-armeijalaista. Sen sijaan sen riveissä taisteli vähintään 40 000 Hiwiä, eli aikaisemmin puolta vaihtanutta puna-armeijalaista tai muuta N-liiton kansalaista. Näitä saattoi olla huomattavasti enemmänkin, suurimmat arviot kertovat 65 000:sta. Nämä kuuluivat Pauluksen luotettavimpiin sotilaisiin, koska rangaistus jo sotavangiksi joutumisesta oli pikainen teloitus, tai lievimmssä tapauksissa saattoi päästä rangaistuspataljoonaan miinanpolkijaksi, mikä oli käytännössä vain siirretty kuolemantuomio. Lisäksi mottiin oli jäänyt noin 10 000 siviiliä. Useimmat motissa olleet Hiwit taistelivat viimeiseen patruunaan asti, harvalukuisista antautuneista puna-armeija suoriutui jo edellä kuvatuilla menetelmillä. En ole löytänyt mainintaa motissa olleiden siviilien vaiheista antautumisen jälkeen, joten on syytä olettaa, että he jakoivat sotavankeina olleiden maanmiestensä kohtalon.
----Mottiin loikkaaminen kun tuskin kiinnosti sotimaan kyllästyneimpääkään puna-armeijalaista----
Onpa sekavaa taas. Ei Saksan 6. Armeija Puna-armeijan loikkareita vastaan Stalingradissa taistellut vaan ihan säännönmukaisia joukkoja vastaan. Taistellessa tulee aina vankeja, jos ei muuten niin haavottuneita ja kaupunkisodassa vahingossa liian kauas edenneitä. Ilman muuta saksalaiset ampuivat kaikki, ei sinne mottiin vankileirejä perustettu.
"Saksan kesähyökkäys läheni viikkoja Donilta kohti Stalingradia ja aikaa olisi ollut runsaasti evakuoida koko kaupunki siviileistä, jos halua olisi ollut!"
Kauan kesti Puna-armeijankin tulo Volgalta itäiseen Saksaan eli miksi Berliiniä ei ollut evakuoitu eikä muitakaan itäisen Saksan kaupunkeja, aikaa kun olisi ollut enemmän kuin tarpeeksi. Jokin sulla mättää !
Kaupunki saarrettiin jo heti taistelun alussa ja lisäksi myös länsirintama oli joi lähellä takana, joyen ei ollut paljoa minne mennä! Neukulla sen sijaan riitti takamaata selän takana!
Taistelu alkoi 22.6.41 ja Saksan perääntyminen alkoi jo 19.11.42. Ei silloin vielä Berliiniä saarrettu, aikaa kaupungin tyhjennykseen oli vielä 2½ vuotta ja takamaatakin riitti tuolloin Atlantille asti.
---- Neukulla sen sijaan riitti takamaata selän takana!------
Niin millaista maata, Siperian kylmää suokorpea. Miten siellä miljoonat ihmiset olisivat eläneen ?