Törmäsin eräässä ketjussa käsitteisiin äärikristillinen, kansallisrasismi ja ‘Suomi trumplandiaksi -poliittinen liike’, nämä liitettynä Laura Huhtasaareen. Kirjoittaja voisi avata kyllä hieman enemmän noita käsitteitä. Tuo trumplandia -poliittinen liike on ennen kuulumaton, kuka liikkeen on perustanut? Pyytäisin, että tästä tulisi asiallinen ketju eikä Huhtasaarta henkilönä mollaava.
Kansallisrasismi liittynee kansallismielisyyteen, koska se on yhdistetty kansallismieliseen henkilöön. Kertokaa nyt ihmeessä vihdoinkin, mikä kansallismielisyydessä on vikaa, miksi sitä pitää vihata? Tälläkin palstalla aletaan jankkaamaan heti vastaan mikä vähänkin viittaa kansalliseen aatteeseen. Tehän vihaatte siis Suomea. Miksi elämä itsenäisessä kansallisvaltiossa on vihattavaa kun olemme vielä kuitenkin kristillinen maa ja kansat ja niiden rajat on Jumala säätänyt? Miksi luterilainen kirkkokin on mennyt maailmanhengen mukana sotkemaan jumalallista järjestystä piilottelemalla ja auttamalla laittomia maahan tunkeutujia, siten mahdollistaen turvapaikkaoikeuden väärinkäytön, ihmiskaupan jatkumisen ja suomalaisen elämänmuodon vaarantamisen?
Mitä on äärikristillisyys? Voisiko luterilaisuus olla äärtä, kun se on luopunut monesta kohtaa Raamatun opetuksesta? Vai onko ääri-etuliite pelkkä helppoheikkimäinen määre, joka liitetään mihin tahansa, joka eroaa omista käsityksistä ja jota käytetään haukkumis tarkoituksessa.
Kansallisrasismi
25
227
Vastaukset
Osaatko muuten kertoa missä se Jumalasi on säätänyt Suomen rajat?
Ja miten määrittelet sen mikä on kristillinen maa? Ovatko kristittyjä esim. kirkkoon kuuluvat jotka eivät kuitenkaa usko siihen mitä kirkko opettaa?Kiinnitin huomioni tuohon samaan asiaan. Kansojen rajathan taitavat muuttua tämän tästä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiinnitin huomioni tuohon samaan asiaan. Kansojen rajathan taitavat muuttua tämän tästä.
Eiväthän ne tämän tästä muuta. Ja kun muuttuvat niin Jumala vetää rajoja uudelleen. Esim. kun jollakin kansalla tulee synninmitta täyteen, se joutuu perikatoon ja voi menettää itsenäisyytensä jopa kokonaan.
Mitään kristillistä maatahan ei todellisuudessa ole eikä koskaan ole ollutkaan olemassa. Mutta yleensä sellaisella tarkoitetaan sellaista maata, jossa on valtionkirkko tai suurin osa kansasta on nimellisesti (kulttuurisesti) kristittyjä.
George_L kirjoitti:
Eiväthän ne tämän tästä muuta. Ja kun muuttuvat niin Jumala vetää rajoja uudelleen. Esim. kun jollakin kansalla tulee synninmitta täyteen, se joutuu perikatoon ja voi menettää itsenäisyytensä jopa kokonaan.
No mutta kerro toki missä se Jumasi on määritellyt Suomen rajat?
Ja missä se Jumalasi ne määrittelee?George_L kirjoitti:
Eiväthän ne tämän tästä muuta. Ja kun muuttuvat niin Jumala vetää rajoja uudelleen. Esim. kun jollakin kansalla tulee synninmitta täyteen, se joutuu perikatoon ja voi menettää itsenäisyytensä jopa kokonaan.
Muistutuksena että se väite oli että Jumalasi on säätänyt Suomen rajat:
"olemme vielä kuitenkin kristillinen maa ja kansat ja niiden rajat on Jumala säätänyt? "George_L kirjoitti:
Mitään kristillistä maatahan ei todellisuudessa ole eikä koskaan ole ollutkaan olemassa. Mutta yleensä sellaisella tarkoitetaan sellaista maata, jossa on valtionkirkko tai suurin osa kansasta on nimellisesti (kulttuurisesti) kristittyjä.
Eli kristitty maa on sinun mielestäsi sellainen jossa kristittyä ei määrittele se uskooko hän Jumalaan?
George_L kirjoitti:
Mitään kristillistä maatahan ei todellisuudessa ole eikä koskaan ole ollutkaan olemassa. Mutta yleensä sellaisella tarkoitetaan sellaista maata, jossa on valtionkirkko tai suurin osa kansasta on nimellisesti (kulttuurisesti) kristittyjä.
"Iltalehden teettämän selvityksen mukaan vain 46 prosenttia kristillisiin yhdyskuntiin kuuluvista uskoo, että Jumala lähetti poikansa Jeesuksen maan päälle. "
Pidätkö tuon perusteella Suomea kristittynä valtiona?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Iltalehden teettämän selvityksen mukaan vain 46 prosenttia kristillisiin yhdyskuntiin kuuluvista uskoo, että Jumala lähetti poikansa Jeesuksen maan päälle. "
Pidätkö tuon perusteella Suomea kristittynä valtiona?Se onkin aika mielenkiintoinen termi tuo kristillinen maa. Kuinka se määritellään? Eniten luterilaisia kirkkoja? Eniten kirkkoon kuuluvia kansalaisia?
George_L kirjoitti:
Eiväthän ne tämän tästä muuta. Ja kun muuttuvat niin Jumala vetää rajoja uudelleen. Esim. kun jollakin kansalla tulee synninmitta täyteen, se joutuu perikatoon ja voi menettää itsenäisyytensä jopa kokonaan.
"Eiväthän ne tämän tästä muuta. Ja kun muuttuvat niin Jumala vetää rajoja "
Jumala siis veti rajan siten että Karjala ei enää kuulu Suomeen?
Jumala siis veti NL:n rajat siten että Baltian itsenäiset valtiot liitettiin NL:ään?
Vai?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eli kristitty maa on sinun mielestäsi sellainen jossa kristittyä ei määrittele se uskooko hän Jumalaan?
Kristitty maa on sellainen jossa Jumalan tahto tapahtuu täydellisesti. Koska sellaista ei ole, niin ei ole mitään kristillistä maatakaan tässä merkityksessä.
Suomi ei siis ole krititty maa vai mitä?
No sittenhän tuo aloituksen väite: "Miksi elämä itsenäisessä kansallisvaltiossa " on sinunkin mielestäsi täysi valhe.
:-)- GeorgeL
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Eiväthän ne tämän tästä muuta. Ja kun muuttuvat niin Jumala vetää rajoja "
Jumala siis veti rajan siten että Karjala ei enää kuulu Suomeen?
Jumala siis veti NL:n rajat siten että Baltian itsenäiset valtiot liitettiin NL:ään?
Vai?Näihin asioihin vaikuttavat hengelliset lainalaisuudet ja Jumalan sallimus.
GeorgeL kirjoitti:
Näihin asioihin vaikuttavat hengelliset lainalaisuudet ja Jumalan sallimus.
Jumalasi siis on sallinut sen että Karjala ei kuulu Suomeen?
Ja Jumalasi on sallinut NL:n miehityksen Baltiassa. Se on ollut Jumalasi tahto siis?GeorgeL kirjoitti:
Näihin asioihin vaikuttavat hengelliset lainalaisuudet ja Jumalan sallimus.
Mikä on se hengellinen lainalaisuus joka määrittelee Suomen rajat ja mistä se Raamatusta löytyy=
- Sarcisson
Kaksi eri asiaa: nationalismi ja patriotismi.
Nationalismi (kansallisvaltio) voi perustua yhteen tai useampaan asiaan (muitakin on):
1) Etninen peruste. Suomalaiseksi synnytään, ei tulla.
2) Uskonnollinen peruste. Suomalaiset uskovat kristinuskoon.
3) Kielellinen peruste. Suomessa puhutaan suomea.
4) Kulttuurinen peruste. Suomalaiset jakavat yhteisen kulttuurin ja historian.
5) Arvoperusta. Suomalaisilla on yhteiset arvot.
Kolme ensimmäistä ovat äärimmilleen vietynä kansallisrasismia. Kukaan muu kuin etnisesti puhdas, yhteen uskontoon kuuluva ja suomea äidinkielenään puhuva ei voi olla suomalainen.
Esimerkiksi Yhdysvallat ei ole koskaan perustunut kansallisvaltiona ensimmäisiin, vaan viimeiseen. Tähän asti kuka tahansa, joka on valmis hyväksymään yhdysvaltalaiset on ollut hyväksyttävissä amerikkalaiseksi kansalaiseksi. Kolme ensimmäistä eivät ole olleet kynnyskysymys kansalaisuudelle. Nyt niistä ollaan tekemässä kynnyskysymys Trumpin hallinnon toimesta =valkoinen kristitty englanninkielinen Amerikka=trumplandia.
Ääripäistä toisessa on Japani, joka periaatteessa etninen kansallisvaltio. Toisessa ääripäässä on esim. Kanada, joka on täysin liberaaliin arvomaailmaan perustuva kansallisvaltio, etnisyys ei millään tavalla merkittävä tekijä olla kanadalainen. Suomi on aatteellisesti sijoittunut jonnekin välimaastoon, jossa kulttuuriset perusteet ja historia ovat määrittäneet kansalaisuutta (siksi meille on mahtunut rauhassa kolme etnistä ryhmää ja kolme erilaista kieltä). '
Huhtasaari ystävineen ei ole palauttamassa Suomea 80-luvun nostalgiseen kansallisvaltio Suomeen. Hän on luomassa uutta arvoperustaa, uutta perussuomalaista ja kristillistä kansallisvaltiota, joka perustuu puhtaaseen etniseen ja uskonnolliseen jakoon. Joka voidaan perustellusti tulkita kansallisrasistiseksi valtioksi.
Ei pidä muuten sekoittaa kansallismielisyyttä ja isänmaallisuutta keskenään. Amerikkalaiset ovat aina olleet isänmaallisia, jopa ylikorostetusti. Jokainen amerikkalainen on ylpeä USA:n historiasta, kultturista ja pitää naurattavuuksiin asti maataan parhaana maana kaikista. Riippumatta ihonväristään, synnyinmaasta tai kielestään. He ovat olleet historiallisesti patriootteja, eivät kansallismielisiä. Toki poikkeuksiakin löytyy, mutta noin yleisesti.
Isänmaallisuus on sitä, että on ylpeä maastaan sen tekojen vuoksi. Nationalismi on sitä, että on ylpeä maastaan sen teoista huolimatta.- kjlklkjlkj
Erittäin hyvä vastaus.
”Amerikkalaiset ovat aina olleet isänmaallisia, jopa ylikorostetusti.”
Ei pidä paikkaansa. Minä ole syntynyt USA:ssa ja olen koko ikäni ollut USA:n kansalainen. Suurimman osan elämääni olen asunut Kaliforniassa. En ole millään tavoin ylikorostetun isänmaallinen, oikeastaan en identifioi itseäni mihinkään kansankuntaan, kansallisuuteen tai muuhun sellaiseen seikkaan. USA:ssa on enemmän asioita, jotka ovat huonosti kuin asioita jotka ovat hyvin. Se siitä isänmaallisuudesta. Los Angeles paikkana merkitsee minulle enemmän kuin USA maana.
”Jokainen amerikkalainen on ylpeä USA:n historiasta, kultturista ja pitää naurattavuuksiin asti maataan parhaana maana kaikista.”
Ei pidä paikkaansa. En ole millään tavoin ylpeä niistä vääryyksistä mihin amerikkalaiset ovat syyllistyneet tällä mantereella ja ympäri maailmaa. Amerikkalaiset ovat perin huonosti perillä maansa historiasta ja kulttuurista muuten kuin ehkä populaarikulttuurin osalta. Tosin amerikkalaisissa on myös paljon sivistyneitä ja oppineita ihmisiä, jotka perillä asioista oikein hyvin. En pidä tätä maata millään tavoin parhaana maailmassa. Jo tuossa rajan pohjoispuolella Kanadassa on toimivampi yhteiskunta. Sellainen löytyy myös nyky-Suomesta.
”Riippumatta ihonväristään, synnyinmaasta tai kielestään. He ovat olleet historiallisesti patriootteja, eivät kansallismielisiä. Toki poikkeuksiakin löytyy, mutta noin yleisesti.”
Minä ja tuttavapiirini taitavat olla noita poikkeuksia. Minä väitän, että suurin osa amerikkalaisista ei edes ajattele koko asiaa. Patriotismi ei tule juuri koskaan esiin jokapäiväisessä elämässä, nykyään vielä vähemmän kuin ennen, vaikka tietyt poliittiset suuntaukset pitävät patriotismista hirveää meteliä."Nyt niistä ollaan tekemässä kynnyskysymys Trumpin hallinnon toimesta =valkoinen kristitty englanninkielinen Amerikka=trumplandia."
LÄHDE?netpunk kirjoitti:
”Amerikkalaiset ovat aina olleet isänmaallisia, jopa ylikorostetusti.”
Ei pidä paikkaansa. Minä ole syntynyt USA:ssa ja olen koko ikäni ollut USA:n kansalainen. Suurimman osan elämääni olen asunut Kaliforniassa. En ole millään tavoin ylikorostetun isänmaallinen, oikeastaan en identifioi itseäni mihinkään kansankuntaan, kansallisuuteen tai muuhun sellaiseen seikkaan. USA:ssa on enemmän asioita, jotka ovat huonosti kuin asioita jotka ovat hyvin. Se siitä isänmaallisuudesta. Los Angeles paikkana merkitsee minulle enemmän kuin USA maana.
”Jokainen amerikkalainen on ylpeä USA:n historiasta, kultturista ja pitää naurattavuuksiin asti maataan parhaana maana kaikista.”
Ei pidä paikkaansa. En ole millään tavoin ylpeä niistä vääryyksistä mihin amerikkalaiset ovat syyllistyneet tällä mantereella ja ympäri maailmaa. Amerikkalaiset ovat perin huonosti perillä maansa historiasta ja kulttuurista muuten kuin ehkä populaarikulttuurin osalta. Tosin amerikkalaisissa on myös paljon sivistyneitä ja oppineita ihmisiä, jotka perillä asioista oikein hyvin. En pidä tätä maata millään tavoin parhaana maailmassa. Jo tuossa rajan pohjoispuolella Kanadassa on toimivampi yhteiskunta. Sellainen löytyy myös nyky-Suomesta.
”Riippumatta ihonväristään, synnyinmaasta tai kielestään. He ovat olleet historiallisesti patriootteja, eivät kansallismielisiä. Toki poikkeuksiakin löytyy, mutta noin yleisesti.”
Minä ja tuttavapiirini taitavat olla noita poikkeuksia. Minä väitän, että suurin osa amerikkalaisista ei edes ajattele koko asiaa. Patriotismi ei tule juuri koskaan esiin jokapäiväisessä elämässä, nykyään vielä vähemmän kuin ennen, vaikka tietyt poliittiset suuntaukset pitävät patriotismista hirveää meteliä.Vastaus on kuin edistysmielisten (taantumuksellisten) liberaalien "oppikirjasta".
- Sarcisson
netpunk kirjoitti:
”Amerikkalaiset ovat aina olleet isänmaallisia, jopa ylikorostetusti.”
Ei pidä paikkaansa. Minä ole syntynyt USA:ssa ja olen koko ikäni ollut USA:n kansalainen. Suurimman osan elämääni olen asunut Kaliforniassa. En ole millään tavoin ylikorostetun isänmaallinen, oikeastaan en identifioi itseäni mihinkään kansankuntaan, kansallisuuteen tai muuhun sellaiseen seikkaan. USA:ssa on enemmän asioita, jotka ovat huonosti kuin asioita jotka ovat hyvin. Se siitä isänmaallisuudesta. Los Angeles paikkana merkitsee minulle enemmän kuin USA maana.
”Jokainen amerikkalainen on ylpeä USA:n historiasta, kultturista ja pitää naurattavuuksiin asti maataan parhaana maana kaikista.”
Ei pidä paikkaansa. En ole millään tavoin ylpeä niistä vääryyksistä mihin amerikkalaiset ovat syyllistyneet tällä mantereella ja ympäri maailmaa. Amerikkalaiset ovat perin huonosti perillä maansa historiasta ja kulttuurista muuten kuin ehkä populaarikulttuurin osalta. Tosin amerikkalaisissa on myös paljon sivistyneitä ja oppineita ihmisiä, jotka perillä asioista oikein hyvin. En pidä tätä maata millään tavoin parhaana maailmassa. Jo tuossa rajan pohjoispuolella Kanadassa on toimivampi yhteiskunta. Sellainen löytyy myös nyky-Suomesta.
”Riippumatta ihonväristään, synnyinmaasta tai kielestään. He ovat olleet historiallisesti patriootteja, eivät kansallismielisiä. Toki poikkeuksiakin löytyy, mutta noin yleisesti.”
Minä ja tuttavapiirini taitavat olla noita poikkeuksia. Minä väitän, että suurin osa amerikkalaisista ei edes ajattele koko asiaa. Patriotismi ei tule juuri koskaan esiin jokapäiväisessä elämässä, nykyään vielä vähemmän kuin ennen, vaikka tietyt poliittiset suuntaukset pitävät patriotismista hirveää meteliä.Käytin törkeästi stereotypiaa tehokeinona alleviivatakseni asiaa. En tullut ajatelleeksi, että sen voi ottaa henkilökohtaisesti . Pahoitteluni, en ollut tarpeeksi tarkka sanojeni kanssa ja ne jättivät todellakin tilaa väärinymmärrykselle. Sovitaanko, että kirjoitin vaikka "moni" tai että "amerikkalaisia pidetään usein patrioottisina", niin ero asiassa käy paremmin selväksi.
- aika_siistiä
netpunk kirjoitti:
”Amerikkalaiset ovat aina olleet isänmaallisia, jopa ylikorostetusti.”
Ei pidä paikkaansa. Minä ole syntynyt USA:ssa ja olen koko ikäni ollut USA:n kansalainen. Suurimman osan elämääni olen asunut Kaliforniassa. En ole millään tavoin ylikorostetun isänmaallinen, oikeastaan en identifioi itseäni mihinkään kansankuntaan, kansallisuuteen tai muuhun sellaiseen seikkaan. USA:ssa on enemmän asioita, jotka ovat huonosti kuin asioita jotka ovat hyvin. Se siitä isänmaallisuudesta. Los Angeles paikkana merkitsee minulle enemmän kuin USA maana.
”Jokainen amerikkalainen on ylpeä USA:n historiasta, kultturista ja pitää naurattavuuksiin asti maataan parhaana maana kaikista.”
Ei pidä paikkaansa. En ole millään tavoin ylpeä niistä vääryyksistä mihin amerikkalaiset ovat syyllistyneet tällä mantereella ja ympäri maailmaa. Amerikkalaiset ovat perin huonosti perillä maansa historiasta ja kulttuurista muuten kuin ehkä populaarikulttuurin osalta. Tosin amerikkalaisissa on myös paljon sivistyneitä ja oppineita ihmisiä, jotka perillä asioista oikein hyvin. En pidä tätä maata millään tavoin parhaana maailmassa. Jo tuossa rajan pohjoispuolella Kanadassa on toimivampi yhteiskunta. Sellainen löytyy myös nyky-Suomesta.
”Riippumatta ihonväristään, synnyinmaasta tai kielestään. He ovat olleet historiallisesti patriootteja, eivät kansallismielisiä. Toki poikkeuksiakin löytyy, mutta noin yleisesti.”
Minä ja tuttavapiirini taitavat olla noita poikkeuksia. Minä väitän, että suurin osa amerikkalaisista ei edes ajattele koko asiaa. Patriotismi ei tule juuri koskaan esiin jokapäiväisessä elämässä, nykyään vielä vähemmän kuin ennen, vaikka tietyt poliittiset suuntaukset pitävät patriotismista hirveää meteliä.Olet tyystin onnistunut välttämään lippuvalan (pledge of allegiance) toistuvan vannomisen? Ja edelleenkin meneillään oleva skandaali jenkkifutiksessa, kun yks tyyppi ja sen jälkeen useat muutkin polvistuvat kansallislaulun ajaksi (miksi ihmeessä kotimaan peleissä täytyy edes kansallislaulua laulaa on näin suomalaisesta näkökulmasta ihan älytöntä) -- senkin oot täysin missannut?
George_L kirjoitti:
Vastaus on kuin edistysmielisten (taantumuksellisten) liberaalien "oppikirjasta".
Mitä oppikirjaa sinä käytät? Kenen laatimaa ja missä siihen voi tutustua?
aika_siistiä kirjoitti:
Olet tyystin onnistunut välttämään lippuvalan (pledge of allegiance) toistuvan vannomisen? Ja edelleenkin meneillään oleva skandaali jenkkifutiksessa, kun yks tyyppi ja sen jälkeen useat muutkin polvistuvat kansallislaulun ajaksi (miksi ihmeessä kotimaan peleissä täytyy edes kansallislaulua laulaa on näin suomalaisesta näkökulmasta ihan älytöntä) -- senkin oot täysin missannut?
”Olet tyystin onnistunut välttämään lippuvalan (pledge of allegiance) toistuvan vannomisen?”
Kyllä olen onnistunut välttämään sen aika hyvin, en kyllä muista lauseeni sitä koskaan. Minä kävin kouluni Floridan suomalaisalueella, eikä sitä resitoitu päivittäin siinä koulussa, missä 75 prosenttia lapsista oli suomenkielisistä kodeista ja rehtorikin oli suomalaissyntyinen. Asia oli täysin kunkin koulun rehtorin päätettävissä. Muistaakseni silloisen opetusministeriön ohje oli, että vala sanotaan säännöllisesti ja koulumme rehtori tulkitsi sen, että kerran vuodessa riittää. Minä kävin koulua 50- ja 60-luvuilla. Lisäksi olin tietoinen Supreme Courtin päätöksestä vuodelta 1943 (jos muistan oikein), jonka mukaan ketään ei voi pakottaa sanomaan valaa ja sen väliin jättämisestä ei voi rangaista oppilasta. Saattoi olla isällänikin osuutta asiaan, joka kahden sodan veteraanina suhtautui kaikkiin valoihin skeptisesti.
Kerran olen ollut tilaisuudessa, jossa vannottiin jokin vala, mutta en muista mikä. Tämä tapahtui vuonna 1962, kun äitini sai USA:n kansalaisuuden. Isäni oli vaihtanut kansalaisuuttaan jo ennen minun syntymääni. Minua pari vuotta vanhemmalla siskollani olisi ehkä ollut paremmat muistikuvat, mutta hän on jo kuollut, joten kysyminen ei oikein onnistu. Omat lapseni resitoivat valan toisinaan, joskus skippasivat koko jutun. Kaliforniassa ei näitä valoja juuri vannota. Riippuu edelleen rehtorista ja opettajista.
P.S. En osaa USA:n kansallislaulun sanoja vieläkään. Paras versio siitä biisistä on Jimi Hendrixin veto Woodstockissa 1969. En tosin ollut paikalla, mutta videoista voi päätellä aika paljon.
- jäptivain
Minusta, realismikansallisuus on reiliteettia!! onko näin? tai kansallisuus realismittittia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1023551Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3121914Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471727- 971592
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4141545Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21450Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4281432Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat431200MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar381065Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun3581030