Punikki: "Kuten tiedämme, länsimaissa kukoistaa demokratia ja kaikkinainen tasa-arvo. Näin oli myös punakaartissa, jossa länsimaiseen tapaan sotatoimista äänestettiin miehistön toimesta."
Pieleen meni heti. Erilaiset neuvosotot johtivat sotatoimia vain idän punakaarteissa.
"Nyt kuitenkin vaikuttaa sille, että juuri tästä johtui punakaartin huonompi menestys sodassa. Eli siis punakaarti oli liiaksi länsimainen, toisin hunneilta oppinsa saaneet sotaisaa ja raakaa mongolinationalismia edustaneet valkoiset joukot."
Punakaarti oli pelkää rosvojoukkoa.
Valkoisia johtivat hyvän länsimaisen sotilaskoulutuksen saaneet upseerit.
"Vastatkaapa nyt rehellisesti valkoisten tappajien ihailijat, kuinka moni teistä haluaisi palata elämään suojeluskuntien Suomeen ajelemaan hevoskärreillä ja polkupyörillä kymmeniä kilometreja? "
Rehellisyyttä on punikkivalehtelijoiden vaadittava ensin itseltään.
Nämäkin kumotut väitteet ovat suorastaan surkeaa valehtelua.
Pieleen meni heti. Erilaiset neuvosotot johtivat sotatoimia vain idän punakaarteissa.
"Nyt kuitenkin vaikuttaa sille, että juuri tästä johtui punakaartin huonompi menestys sodassa. Eli siis punakaarti oli liiaksi länsimainen, toisin hunneilta oppinsa saaneet sotaisaa ja raakaa mongolinationalismia edustaneet valkoiset joukot."
Punakaarti oli pelkää rosvojoukkoa.
Valkoisia johtivat hyvän länsimaisen sotilaskoulutuksen saaneet upseerit.
"Vastatkaapa nyt rehellisesti valkoisten tappajien ihailijat, kuinka moni teistä haluaisi palata elämään suojeluskuntien Suomeen ajelemaan hevoskärreillä ja polkupyörillä kymmeniä kilometreja? "
Rehellisyyttä on punikkivalehtelijoiden vaadittava ensin itseltään.
Nämäkin kumotut väitteet ovat suorastaan surkeaa valehtelua.
Vastaukset 18
Vanhimmat
huligaaneista ja hajonneista sotilasyksiköistä. Kuri ja teho taisteluissa oli sen mukainen.
Suomessa punakaartit aloittivat siviilien ja vankien tappamisen. Valkoiset kostivat monin verroin.
Kuka tommottis puhuu? Meinaan mikä punikki? Tosiasia on että: toverit! Missä on kiväärit? Joka saa pistoolin, on johtaja...
Varkaus on aina ollut Suomen selkärankoja. Häviö oli parasta mitä sen alueen punikeille saattoi tapahtua.
"Valkoisia johtivat hyvän länsimaisen sotilaskoulutuksen saaneet upseerit."
Mannerheim oli saanut hyvän koulutuksensa tsaarin armeijassa ja muistaakseni mm.Hans Kalm myös saanut oppinsa venäjän armeijassa.
Punakaartin "heikkous" oli todella sen sotilaallinen kurittomuus. He aivan oikeasti yrittivät soveltaa sotilashierarkiassa demokratiaa. Se ei tietenkään toiminut, koska demokratia eli kansanvaltaisuus nostaa aina esiin kansan todellisen tahtotilan, ja eihän kukaan täysjärkinen halua sotia omaa kansaansa vastaan.
Yhtäkään sotaa maailmassa ei aloiteta kaikenkansan kattavan demokraattisen äänestyksen perusteella.
Marski oli täysin länsimielinen. M vahvisti tasavaltaisen hallitusmuodon ja hyväksyi demokratian.
oli kyllä kaiken toiminnan kattavaa.
"Punakaartin "heikkous" oli todella sen sotilaallinen kurittomuus. "
Lisäksi puuttui mm varustus, koulutus ja pätevä johto.
"He aivan oikeasti yrittivät soveltaa sotilashierarkiassa demokratiaa."
Punakaarti ei ollut järjestynyttä sotaväkeä, vaan rikollisia ja huligaaneja, seassa kunnon ihmisiäkin.
" Se ei tietenkään toiminut, koska demokratia eli kansanvaltaisuus nostaa aina esiin kansan todellisen tahtotilan, ja eihän kukaan täysjärkinen halua sotia omaa kansaansa vastaan. "
Kiitos todistuksesta. Punikit nyt kumminkin halusivat bolsevikkien esimerkinmukaisesti.
Nykyisen Jämsän alueelle tuotiin punikkeja jopa Urjalasta asti. Keski-Suomessa oli eniten torppia ja punikkien kannatus pienintä. Väinö Linna ja vasemmisto siis valehtelivat väittäessään torpparikysymyksen olleen sodan syy.
Väinö Linnan romaanit eivät ole historia-dokumentteja. Mielestäni hän haastatteluissa "käy eespäin" ohjelmassa antaa kansalaissodasta ihan asiallisia ja analyyttisia arvioita.
https://areena.yle.fi/1-4315613
Ennemmin hän romaaneissaan pyrki kuvaamaan millaisena moni ihminen "punaisella" puolella koki sen ajan todellisuuden.
Samaa hän teki sittemmin tuntemattomassa. Hän omalla tavallaan pyrki tuomaan esiin, etteivät sotilaat aina olleetkaan mitään hurmahenkisiä isänmaan puolustajia, kuten ns.virallisissa tiedonannoissa vakuuteltiin ja kuvattiin.
Linna sepittää sadun punikeista oikeudenmukaisuutta vaatineina demareina. Satuhan on selvä valhe. Nämä oikeudenmukaisuutta vaatineet kommunisteiksi muuttuneet demarit langettivat yhtenä miehenä Oskari Tokoille kuolemantuomion tämän jouduttua näiden kanssa napit vastakkain. Mannerista piti tulla Neuvosto-Suomen diktaattori ja eräänlainen kenraalikuvernööri. Stalinin aikana nämä 'viattomat uhrit' olisivat sitten laillistaneet kansanmurhan ja venäläiset heiluttelisivat meille nyt niiden nimikirjoituksia todisteena siitä, että 'Itseppähän halusitte Siperiaan vapaaehtoisesti'. Venäläiset väittävät Baltian maiden asukkien halunneen kansanmurhaa jossa kolmannes Viron, Liettuan ja Latvian väestöstä tapettiin ja korvattii itäslaaveilla.
Ilmeisesti sinä näet ja koet Linnan romaanit valheellisena dokumenttina? Ja toinen puoli kansasta näkee ne totuudellisina dokumenttina. Vaikka eivät ne ole kumpaakaan.
Tuolta löytyy hyvää ajankuvaa ja pohdintaa kansalaissodan syistä.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/144345/1813299_a.pdf?sequence=1
punikkikaan niin täysin metsään, kuin väittäessään punakaartin perineen toimintatapansa länsimaista.
Punikkeja ei aiheetta kutsuttu naarastiikereiksi.
"Pieleen meni heti. Erilaiset neuvosotot johtivat sotatoimia vain idän punakaarteissa." Neuvostojen tavoitteena oli taloudellinen demokratia ja he edustivat kansaa.
Stallari: "Neuvostojen tavoitteena oli taloudellinen demokratia ja he edustivat kansaa. "
Törkeää valetta. Neuvostot toteuttivat bolsevikkipuolueen määräyksiä.
Sotilasneuvostot hajottivat Venäjän armeijan ja määräsivät punakaarteissa.
Sisällissodan päätyttyä kansa vaati kommunistien ja juutalaisten poistamista neuvostoista, jotta ne toteuttaisivat kansan tahtoa. Tulos tiedetään.
Eikö ne alussa olleetkin tavallaan sotilaiden ääniä. Trotski käytännössä hajotti neuvostot jaxalisti sotilaat keskusjohtoisen armeijan ja puolueen komentoon.
ei ollut neuvostoja. Siksi se kykenikin lyömään vastustajansa sisällissodassa. Kuri oli kova. Niskoittelijat ammuttiin armotta.
Puna-armeijan perusti Lev Trotski, joka lausui kurista näin:
"Puna-armeijalainen on pantava valitsemaan edestä tulevan todennäköisen kuoleman ja takaa tulevan varman kuoleman välillä"!
Läntiset lehtimiehet haastattelivat Josef Stalinia toisen maailmansodan aikana ja he ihmettelivät sitä, että Puna-armeija jaksoi itsepintaisesti hyökätä päivästä toiseen!
Stalinvastasi: Puna-armeijassa peräytyminen vaatii suurempaa rohkeutta kuin hyökkääminen"!
Puna-Armeija oli olemassa jo ennen helmikuuta 1918, vaikka ei sillä nimellä keskusjohtoisena. Armeijaa ennen Trotskia johtanut Dybenkon, Krylenkon ja Podvoiskin troikka salli melkoisia vapauksia termiiteilleen. Suomessa ollut venäläinen rosvojoukko oli kaukana siitä kurinalaisesta tykinruoasta joka oli vastassa talvisodassa. Neuvostot tietääkseni olivat armeijassa ennen helmikuuta. Suomen venäläinen sotaväki ainakin pystyi valitsemaan päällikkönsä ilman keskusjohdon vaikutusta, koska enemmistö heidän pääliköistään oli jätyänyt heidät suomalaisten armoille. Suomea vastaan lähetetyt Puna-Armeijan yksiköt lyötiin kannaksella 1918 helposti.