Stalin avusti tehokkaasti Saksan hyökkäystä länteen -40 mm. polttoaineella, viljalla ja raaka-aineilla.
"Miksi Britannia sai apua kaksi kertaa niin paljon kuin NL, vaikka NL joutui torjumaan usean vuoden ajan satakunnan saksalaisen divisioonan rynnistystä maahansa, kun taas britit taistelivat paria-kolmea saksalaisdivisioonaa vastaan jossain Egyptissä?"
Melkoista valetta. Britit torjuivat Saksan ilma- ja merivoimien iskut yksin 1940 NL:n tukiessa Saksaa.
1941 Saksa joutui jättämään länteen ja etelään noin 25 % maa- ja 40 % ilmavoimista. Niitä olisi kipeästi tarvittu itärintamalla jo syksyllä -41. Kaiken lisäksi jouduttiin lähettämään itärintamalta ilmavoimia Välimerelle.
"Britannian teollisuus ei kärsinyt kovinkaan paljon saksalaisten toimesta,"
Ongelmana oli raaka-ainepula.
"NL taas menetti suuren osan teollisuudestaan, työvoimastaan ja raaka-ainelähteistään jo sodan alkuvaiheessa."
Saivat, mitä tilasivat, kun menivät Saksan puolelle 1939.
"Eikös apua pitäisi antaa sille, joka siten eniten tarvitsee?"
Niinhän juuri tehtiin.
"Miksi Britannia sai apua kaksi kertaa niin paljon kuin NL, vaikka NL joutui torjumaan usean vuoden ajan satakunnan saksalaisen divisioonan rynnistystä maahansa, kun taas britit taistelivat paria-kolmea saksalaisdivisioonaa vastaan jossain Egyptissä?"
Melkoista valetta. Britit torjuivat Saksan ilma- ja merivoimien iskut yksin 1940 NL:n tukiessa Saksaa.
1941 Saksa joutui jättämään länteen ja etelään noin 25 % maa- ja 40 % ilmavoimista. Niitä olisi kipeästi tarvittu itärintamalla jo syksyllä -41. Kaiken lisäksi jouduttiin lähettämään itärintamalta ilmavoimia Välimerelle.
"Britannian teollisuus ei kärsinyt kovinkaan paljon saksalaisten toimesta,"
Ongelmana oli raaka-ainepula.
"NL taas menetti suuren osan teollisuudestaan, työvoimastaan ja raaka-ainelähteistään jo sodan alkuvaiheessa."
Saivat, mitä tilasivat, kun menivät Saksan puolelle 1939.
"Eikös apua pitäisi antaa sille, joka siten eniten tarvitsee?"
Niinhän juuri tehtiin.
Vastaukset 44
Vanhimmat
"Kertoisikohan nyt joku viimeinkin, mitä NL olisi voinut tehdä pysäyttääkseen Hitlerin?"
Onpa vaikeaa! Sopimus länsivaltojen kanssa keväällä 39 olisi johtanut Hitlerin äärimmäisen vaikeaan tilanteeseen ja ehkä estänyt koko sodan.
" Länsivallat lähtivät sotaan, johon ne eivät olleet valmiit ja kärsivät merkittäviä tappioita."
Hitler ei uskonut länsivaltojen ryhtyvän sotimaan ja pelasi uhkapeliään.
" Stalin sentään yritti toimia varovaisemmin. Hänellä ei ollut mitään hyvää syytä luottaa länsivaltoihin. "
Stalin epäili länsivaltojen sallivan Hitlerin toiminnan ja päätti siksi vetäistä maton alta. Hyvin siinä onnistuikin. Petetyt länsivallat tosin tulivat kiireesti apuun, kun NL:n vuoro tuli.
Stallari:+"Normaalia+kauppaa+kahden+maan+kesken.+Miksi+N-liiton+olisi+pitänyt+julistaa+Saksa+kauppasaartoon,+eiväthän+ne+olleet+keskenään+sodassa+?+Taisi+moni+muukin+maa+kuin+vain+N-liitto+tuohon+samaan+aikaan+käydä+kauppaa+Saksan+kanssa,+miksi+et+niitä+hauku+?"
Kun kysytään selvä sotilaallinen kysymys: "Kumpiko kuritti Wehrmachtia enemmän ja tuotti sille isommat tappiot, N-liitto vaiko Englanti ?" niin sitä onneton rääpäle koetat vastata siihen typerillä vastakysymyksillä, jotka eivät liity kysymykseen mitenkään. Mutta ei se mitään, niinhän sinä ja kaltaisesi retardit aina teette.
-----Kumpi oli pari vuotta liitossa Saksan kanssa? Kumpi taisteli koko ajan, jopa yksin? ---
Buaah, kumpikaan ei ollut liitossa Saksan kanssa eikä sitä brittien räpellystä, ainakaan maasodassa, voi juurikaan taisteluksi kutsua. Pakoonjuoksua se oli.
Kas, suuri sota-asiantuntija, eli buaah-pässimme vauhdissa taas. Hän on viikon pohtinut kommenttia :)
Hän on kerrassaan loistava, kaikessa sotaan liittyvässä. Laitellaanpa hänen helmiä tähän. Sopii tohon toteamukseen, että tunkevat sanoja ja väittämiä toisten suuhun.
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
Puutuin idiootin kommenttiin:
"sturmovikit eivät olleet jenkin tekemiä kuten eivät neukkujen pommaritkaan."----
Kaikki, paitsi palstan molemmat stallarit toki tietää, että ei kaikki pommittajat olleet ryssän omia. No, sain vastaukseksi tämän:
"Todista nyt vaan valeesi todeksi, että neukun Sturmovikit ja pommarit ja T-34:t ja Klimit teki jenkki kuten väität ! Jenkin aseillahan juttusi mukaan neukku tänne -44 hyökkäsi."
Niin, sitähän minä just väitinkin.... Aivan uskomattoman hölmö tapaus, toki äärimmäisen hauska tuossa vauhkoamisessaan usein :)
Silti ehkä uskomattominta on tuo piirre, että luulee/uskottelee että hän käy suurella joukolla täällä palstalla ristiretkeään meitä vastaan, tai siis me muut olisimme vain yksi henkilö. Kuitenkin lähes joka aiheessa ovat hän vastaan muut. Ilmeisesti ei uskalla lukea ajatuksella näitä keskusteluja. Voisi totuus koskea stallaria otsaan. Yksinkertaisen käsiala on niin helposti tunnistettavissa.
Tarkkisnazi panee taas parastaan ja älykkäintään mihin kykenee, älyn paljous suorastaan säkenöi. Kyllä oomma kaikki nyt niin kateellisia.
Ööh, uskon kyllä että olet kateellinen. Mutta tunnustan, että sinun pöllyttäminen ei tarvitsisi käytännössä minkäänlaista osaamista. Olen vuosia sitten luopunut toivosta, ja nyt en todellakaan edes halua enää yrittää antaa opastusta. Esimerkit "tiedoistasi" puhuvat karua kieltään :) Kerrassaan riemukasta seurata kun nollatiedoilla/ymmärryksellä varustettu aivopesty stallari leikkii osaajaa, ja on niin kovin yksin agendansa kanssa :)
Stallarit kieltävät sekä NL:n tuen natseille, että lännen tuen NL:lle. Miksi?
Molemmista on tarkat tutkimustiedot.
Tarkkisnazi väittää, että kaupankäynti Saksan kanssa oli liitossa oloa. Suomi kävi koko sodan ajan kauppaa Saksan kanssa eli oli siis liitossa. Erillissota on nyt kumottu.
Myöskin Ruotsi ja Sveitsi kävivät kauppaa Saksan kanssa joten nekin olivat liitossa Saksan kanssa. Siten ainakin nämä 3 maata avustivat Saksaa.
Saksalla ja NL:lla oli kauppasopimus. Se ei vielä merkitse poliittista liittoa.
Sitä taas merkitsi MR-sopimus, jossa sovittiin Euroopan jaosta ja hyökkäyksestä yhdessä Puolaan.
Kaupankäynti ei merkitse poliittista liittoa muualla kuin stallarin valeissa.
----Sitä taas merkitsi MR-sopimus, jossa sovittiin Euroopan jaosta ----
So soo, poika, painas pikkasen jarrua. Puola, Bessarabia, Baltia ja Suomi eivät ole Eurooppa. Ei me niin mahtavia sentäs olla.
Omiaanhan neukku otti kuten Suomikin sanoi heinäkuussa -41 menevänsä ottamaan. Tosin Suomen johto valehteli silloinkin, otti enemmän. Neukun johto ei valehdellut silloinkaan.
......Saksalla ja NL:lla oli kauppasopimus. Se ei vielä merkitse poliittista liittoa....
Kauppaa käymällä avustivat Saksaa melko rajusti ja se jos mikä on politiikkaa. Ruotsi avusti Saksaa jo ennen sotaa, tunnettu 88-tykki on kehitetty alun perin Boforsin tehtailla Ruotsissa. Että kyllä avustusta siltäkin suunnalta löytyy.
Suomikin myi Saksaan ainakin nikkeliä ja molybdeeniä. Eivätkö nämäkin ole apua aivan yhtä lailla kuin neukun myymä öljy ja vilja?
ja politiikka politiikkaa. Tietysti myös kaupalla tehdään politiikkaa, mutta se ei silti sido niin kuin poliittinen tai sotilaallinen sopimus. Ja sellainenhan oli MR-sopimus salaisine liitteineen.
"So soo, poika, painas pikkasen jarrua. Puola, Bessarabia, Baltia ja Suomi eivät ole Eurooppa. Ei me niin mahtavia sentäs olla."
Kuka tuollaista on väittänyt?
Välirajaksi sovittiin Liettuan pohjoisraja sekä väliraja Puolaan. Euroopan itäpuoli oli NL:n ja länsipuoli Saksan reviiriä, kuten tapahtumat pian osoittivat.
Jako peruuntui vasta 22.6. 1941.
Neuvostoliitolla ja Venäjälläkin on harras toive, että koko MR-sopimus unohtuisi ja NL saisi syyttömän uhrin roolin, jota se esitti olemassaolonsa loppuun. Täkäläisin stallareihin se upposi ja uppoaa edelleen .
.....Kuka tuollaista on väittänyt?....
Etkö osaa lukea? Sinä tai vastaavat tiedot omaava historian nero puhuu miten MR-sopimuksessa sovittiin Euroopan jaosta.
Juu juu, tiedetään mikä on mottosi. Se on se, että vain neukun kanssa käyty kauppa edesauttoi Saksaa kun sen sijaan Ruotsin rautamalmilla tai kuulalaakereilla tai Suomen nikkelillä ja molybdeenillä ei ollut mitään merkitystä Saksan sodankäyntikykyyn. Tai kaikella mitä Sveitsi myi, ei niin mitään vaikutusta.
” Tosin Suomen johto valehteli silloinkin, otti enemmän. Neukun johto ei valehdellut silloinkaan.”
TODELLISUUDESSA puhe Terijoen hallituksesta Suomen ainoana virallisena johtajana oli VALTAVA VALE, josta vaivihkaa myös neukku itse luopui!
......Stalin+avusti+tehokkaasti+Saksan+hyökkäystä+länteen+-40+mm.+polttoaineella,+viljalla+ja+raaka-aineilla.......
Kipeä+paikka+stallarille!
"Kukaan ei ole kieltänyt puolueettomien maiden kauppaa. Vain NL toimi liittosopimuksen perusteella.Jostain syystä neuvostohistoriat vaikenevat asiasta ja stallarit yrittävät kilvan kirkua sitä olemattomaksi."
Todellisuudessa kaikki historioitsijat vaikenevat Saksan ja Neuvostoliiton liittosopimuksesta ihan siitä syystä, ettei sellaista ollut.
Hyökkäämättömyyssopimus kun ei ole mikään liittosopimus.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hyökkäämättömyyssopimus
.....Kyse+oli+NL:n+avusta+Saksalle..----
Stallarille tiedoksi:
NL toimitti Saksalle viljaa,raaka-aineita ja öljyä.Siihen eivät länsimaat puuttuneet.
Kauppa puolueettomien kanssa on sallittua, jos siihen muuten kyetään.NLkävi kauppaa USA:n kanssa ennen liittolaisuutta.
MR-sopimuksen salainen lisäpöytäkirja oli sopimus Euroopan jaosta.NL pani osuutensa kiireesti toimeen.
Ainoa fyysinen vihollinen lännessä -41oli Britannia.
Yhtymien määrä kasvoi, siis myös huollon tarve. Enemmänkin olisi pitänyt lähettää.
Yhtymien määrä kasvoi, siis myös huollon tarve. Enemmänkin olisi pitänyt lähettää.
Yhtymät ovat vain nimiä paperilla. Miehet ja aseet tarvitsevat huoltoa. Kun tappioiden seurauksena miesten ja aseiden määrä väheni niin myös huollon tarve väheni. Näin se menee !
MR-sopimuksen salainen lisäpöytäkirja oli sopimus Euroopan jaosta
Suotta valehtelet, Eurooppaa ei siinä jaettu, vain pieni kolkka itäistä Eurooppaa.
Mikä mahtaa olla tilanne nykyään. Tuleeko sota ja koska.
Eikö sodat ole entisille jatkoa.
Ryssä on vastuussa koko sodasta. Ilman ryssää ei Saksa olisi hyökännyt, ei minnekään. Nähtiinhän se Munchenissä, ei Saksa aloittanut sotaa. Mutta ei monta päivää mennyt kun oli Ryssän kanssa liittosopimuksen tehnyt, niin jo hyökkäsi.
Suomikin oli liitossa Ryssän kanssa sodan jälkeen ja koko ajan valmiina hyökkäämään länteen yhdessä Ryssän kanssa. Virolaiset olisivat taistelleet vastaan, mutta Suomi nuoli Ryssää!
-----Ilman ryssää ei Saksa olisi hyökännyt, ei minnekään. ----
Hitler oli määrännyt hyökkäyspäiväksi 26.8 mutta MR-sopimuksen takia myöhensi sitä vajaalla viikolla. Hyökkäys ei edellyttänyt minkäänlaista sopimusta minkään maan kanssa.
Mihinkäs se 26.8. hyökkäili?
,,,,,,,Stalin avusti tehokkaasti Saksan hyökkäystä länteen -40 mm. polttoaineella, viljalla ja raaka-aineilla.,,,,,,,,,,
Normaalia kaupankäyntiä jonka sinä vain yrität selittää pahoinpäin. Ei mitään sen kummempaa kuin oli Suomenkaan kaupankäynti Saksan kanssa, tai Ruotsin. Miksi et niitä itke ?
Jokipiin laajassa artikkelissa kerrotaan mm. viljan ja öljytuotteiden tuonnista NL:sta juuri ennen Barbarossan alkua. Huvittava havainto kuinka Saksa kävi sotaa lännessä 1939-1940 (ja aina 6/1941 saakka) NL:n toimittaman öljyn ja lisäviljan varassa. Etenkin polttoöljyn tuonti oli suurta ja sitä tarvittiin merivoimien aluksiin, siis sukellusveneisiin ja pienempiin laivoihin, joissa oli dieselmoottorit.
Malmintuotannosta on pitkästi juttua. NL toimitti Saksaan kaiken sen tarvitsemat erikoismetallit ja lisäksi malmeja, terästä ja romurautaa valtavat määrät.
KrivoiRog -kaivosalueen venäläiset evakuoivat ja tuhosivat niin perusteellisesti, että Saksa ei kunnostanut sitä tuotantoon, vaan siirsi käyttökelpoisen kaluston sieltä Nikopoliin. Kaikkiaan Ukrainan noin 50 vallatusta kaivoksesta vain 14 oli siinä kunnossa, että niiden ottamista tuotantoon kannatti yrittää. (Sivu 188 nro 22)
Aiheesta lisää:
Suomen sotahistoriallinen aikakausikirja 22
Mauno Jokipii Hitlerin idänsodan luonne s. 166-217
https://www.sshs.fi/aikakauskirja/aikakauskirjat 16-30 digitoidut/
http://sshs.fi/pdf/Sotahistoriallinen aikakauskirja 22 2003.pdf
Missä stallarit viipyy??? Eikö kukaa tule ruikkimaan... ?
Saivat, mitä tilasivat, kun menivät Saksan puolelle 1939.
Englanti nimenomaan sitä sai torpedoitessaan kesällä -39 laajan, Saksan vastaisen, koalition synnyn toivoessaan Saksan ja N-liiton ajautuvan keskinäiseen sotaan Puolan alueella. Sai siitäkin synnistä kun houkutteli sekä Puolan että Ranskan sotaa katteeettomilla lupauksillaan "tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä".
"Mikä mahtaa olla tilanne nykyään. Tuleeko sota ja koska."
Tulee heti kun Nato uskaltaa aloittaa. Ei vielä ihan heti uskalla.
------Missään vaiheessa ei oltu liitossa natsien kanssa kuten NL.----
Ja kuten Suomi, Ruotsi, Sveitsi ja ehkä kymmenet muut maat, vaikkapa Baltian ja Itä-Euroopan maat. Miksi n-liitto oli ainoa syntinen kun lukemattomat muutkin maat tekivät sitä samaa ?
Miksi N-lliitto ei olisi saanut käydä kauppaa Saksan kanssa, eiväthän ne olleet sodassa ? Onko sinulle kohkaamisellesi jokin peruste ?
Miksi et muuten puhu siitä kun USA avusti N-liittoa koko Talvisodan ajan, onko se jotenkin eri asia kun kyseessä ei tällä kertaa ollutkaan N-liitto ?
"Saivat, mitä tilasivat, kun menivät Saksan puolelle 1939."
Kaupasta oli kyse, ei auttamisesta. Neukut saivat maksuksi valmiita hienomekaanisia tuotteita, joita eivät kyenneet itse valmistamaan. Samoin tuli kaupassa saksalaisten uusimpia lentokoneita, useita eri malleja.
Kovasti autettiin toinen toistaan...
Saksa myi NL:lle 36 kpl lentokoneita 23.8.1939 tehdyn hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen.
Jo aiemmin Junkers Werke oli perustanut lentokonetehtaan NL:oon. Itse asiassa lopulta peräti 2 tehdasta.
Aluksi NL:n hävittäjät olivatkin 2 paikkaisia Heinkeleitä, jotka tuotiin osina Saksasta ja koottiin saksalaisten insinöörien valvonnassa.
Samoin NL:ssa valmistettiin Mercedes Benz -mottoreita lisenssillä ja Junkersin kokometallisia lentokoneita. Tuotantosopimus oli 300 lentokonetta vuodessa, joista NL sitoutui ostamaan 60 kpl.
6 kpl Heinkel HE 100 hävittäjiä
5 kpl Messerschmitt Bf 109 E hävittäjiä
5 kpl Messerschmitt Bf 110 C hävittäjiä
1 kpl Messerschmitt Me 209 nopeusennätyskone
2 kpl Junkers Ju 88 pommikoneita
2 kpl Dormier Do 215 B pommikoneita
2 kpl Bf 108 yhteys- ja koulukoneita
3 kpl Bucker Bu 131 Jungman lentokoneita
3 kpl Bucker Bu 133 Jungmaister lentokoneita
3 kpl Focke Wulf Fw 58 Weihe lentokoneita
2 kpl Fieseler Fi 156 Storch lentokoneita
2 kpl Focke Achelis Fa 266 helikoptereita
Lähteenä kauppakirjalle mainitaan Savrovin kirjoittama NL:n lentokoneenrakennuksen historia.
KrivoiRog -kaivosalueen venäläiset evakuoivat ja tuhosivat niin perusteellisesti, että Saksa ei kunnostanut sitä tuotantoon, vaan siirsi käyttökelpoisen kaluston sieltä Nikopoliin. Kaikkiaan Ukrainan noin 50 vallatusta kaivoksesta vain 14 oli siinä kunnossa, että niiden ottamista tuotantoon kannatti yrittää. (Sivu 188 nro 22)
Aiheesta lisää:
Suomen sotahistoriallinen aikakausikirja 22
Mauno Jokipii Hitlerin idänsodan luonne s. 166-217
https://www.sshs.fi/aikakauskirja/aikakauskirjat 16-30 digitoidut/
http://sshs.fi/pdf/Sotahistoriallinen aikakauskirja 22 2003.pdf
Kyse oli tietenkin MANGAANIN tuonnista / saannista. Sitä tarvittiin hyvälaatuisen teräksen valmistamiseksi. Ennen Saksan hyökkäystä NL myi / toimitti sitä Saksalle valtavat määrät juuri KrivoiRog:in alueelta.
Stalin avusti tehokkaasti Saksan hyökkäystä länteen -40 mm. polttoaineella, viljalla ja raaka-aineilla.
Vihamielistäs vääristelyä. Kyseessä oli normaali kahden maan välinen ulkomaankauppa, ei mikään "tukeminen". Lukuisat maat kävivät kauppaa Saksan kanssa, mm. Suomi, miksi et niitä syytä Saksan tukemisesta.
Julistaessaan sodan Saksalle 3.9.1939 Englanti ja Ranska eivät keskustelleet N-liiton kanssa eivätkä pyytäneet sitä lopettamaan kaupankäyntiä Saksan kanssa. Miksi N-liiton olisi pitänyt tahdottomana nukkena seurata Englantia, eiväthän Saksa ja N-liitto olleet sodassa ?
Toisaalta, miksi N-liiton kaupankäynti Saksan kanssa oli sen tukemista mutta se kun USA myi Talvisodan aikana kaikkea sotamateriaalia, mm. korkeaoktaanista lentokonebensiiniä, N-liitolle ei sinulle ole N-liiton tukemista vaan oli normaalia kaupankäyntiä. Mistä moinen ero ?
----miksi N-liiton kaupankäynti Saksan kanssa oli sen tukemista mutta se kun USA myi Talvisodan aikana kaikkea sotamateriaalia, mm. korkeaoktaanista lentokonebensiiniä, N-liitolle ei sinulle ole N-liiton tukemista vaan oli normaalia kaupankäyntiä. Mistä moinen ero ?-----
Koska palstan pahin räkänokka ei ole tuohon kyennyt vastaamaan niin minäpä vastaan: kaikki mitä N-liitto teki tai jätti tekemättä oli väärää ja rikollista. Vastaavasti mikään mitä USA teki tai jätti tekemättä ei ollut väärää eikä rikollista. Tämä ero ei johtunut silloin eikä nytkään itse teoista vaan valtioista, Toisessa kun sattuu asumaan venäläisiä, toisessa ei.
Eli venäläisten arvostelu on aitoa rotuoppia, niinkö?
Avaaja voisi miettiä sitä oliko N-liitto ainoa maa joka noina vuosina kävi kauppaa Saksan kanssa. Olisiko Suomikin tukenut Saksaa tai Ruotsi tai moni muukin.
Miksei oikeisto niitä arvostele, vain N-liiton olisi pitänyt katkaista kaupankäyntinsä, ei minkään muun maan !!!
-----Stalin avusti tehokkaasti Saksan hyökkäystä länteen -40 mm. polttoaineella, viljalla ja raaka-aineilla.------
Älä unohda miten USA avusti N-liiton hyökkäystä Suomeen 19139-40 kaikenlaisin toimituksin mm. korkeaoktaanista lentokonebensiiniä jota neukku itse ei silloin kyennyt tuottamaan.
Toisaalta, mitä rikollista oli N-liiton ja Saksan välisessä kaupassa 1940, eiväthän ne olleet sodassa keskenään ? Saksan kanssa kävi tuohon aikaan kauppaa moni muukin maa kuten Suomi, Ruotsi, ym.. Miksi vain neukku on ainoa rikollinen ?
Näinhän se oli, että Suomi, Saksa ja Neuvostoliitto olivat liitossa keskenään, koska kävivät kauppaa keskenään.
Suomikin avusti tehokkaasti Saksan hyökkäystä länteen -40 toimittamalla mm. puutavaraa ja kaivannaistuotteita.