Helsingille halutaan oma pieni ydinvoimala

Nyt sitten aloitetetaan selvitys.
https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/ydinvoimaa-kaukolämpöverkkoon-helsinki-aloittaa-selvityksen

Hyvä uutinen. Toivottavasti pääsevät oikeaan ratkaisuun ja helsingin kaukolämpö ja sähkö tuotetaan jatkossa ydinvoimalla.

Helsinkiläiset, espoolaisista puhumattakaan, eivät haluaa ydinvoimaa takapihalleen. Eikä se ole tarpeenkaan. Voimala voidaan rakentaa etäämmäksi ja pyörittää isoja lämpöpumppuja sen tuottamalla sähköllä. Ts. kaukolämpötuotannossa muuten menetettävä sähkö käytetäänkin lämmön pumppaamiseen esim. merivedestä lämmön kulutuspaikkojen läheisyydessä.

Mihin voimaloita tarvitaan. Vihreiden mukaan energian tarve voidaan tyydyttää energiaa säästämällä ja loput voidaan ottaa töpselistä.

Järjellä pystytään halkaisemaan atomia, mutta siinä pisteessä järki loppuu, koska ei voida hallita ydinprosessia loppuun asti. Ydinjäte kaasuunnuttaa (syövyttää) kaiken materian ympäriltään. Metalli muuttuu säteilyksi ja ionisoituu ilmaan ja se moska, tosi vaarallinen ajetaan taivaan tuuliin.
Suomi on jo ydinjätteen kaatopaikka. Mainokset ei välitä tosiasioista, vaan rahasta.
"Ydinvoima tappaa käyttäjänsä lopulta": Einstein .
Paljonko on jo hyönteisiä hävinnyt? Siksi Saksa luopui ydinvoimasta.

Umpipäistä paskan jauhantaa

"Pieniä ydinvoimaloita alkaa kohta nousta kuin sieniä sateella. "

Aika positiivinen odotus, kun ei ole yhtäkään vielä tullut ja prototkin ovat vasta ruutupaperiasteella. Pienen ydinvoimalan suurin ongelma todennäköisesti on se, että on luvattu vähän liikaa. Niiden piti olla edullsia, modulaarisia, ja ne syövät omat jätteensä. Ne voidaan tuoda rekalla paikalle, ovat nopeasti käyttöönotettevia jne. Hypetys on ehkä tuhonnut oman tuotteensa, koska lupaukset ovat epärealistisia.

Minä veikkaan, että ne ovat isoja kallita rakennuskohteita, joiden polttoaine on vahvasti rikastettua uraania - mutta edelleenkin ne ovat samantyyppisisä, kuin nykyiset voimalat. Ne tarvitsevat samat turvatoiminnat ja vaikka olisivatkin passiivisesti turvallisia, niin ympärille joudutaan edelleenkin rakentamaan massiivinen suojarakennus ja niidenkin jätteet joudutaan joskus hautaamaan sadaksi tuhanneksi vuodeksi. Pieni koko voi tehdä niistä jopa kalliimpia suhteessa tuotannon määrään, ellei sitten lähdetä lipsumaan turvamääräyksistä.

Mutta aika näyttää. Pieniä on ollut paperilla jo 40 vuotta, joten katsotaan tuleeko niistä mitään.

"Aika positiivinen odotus, kun ei ole yhtäkään vielä tullut"

Suuri joukko pienydinvoimaloita on ollut käytössä jo vuosikymmenien aikana mm. ydinsukellusveneissä.

Onhan niitä ollut laivoissa ja s-veneissä jo 50 vuotta, mutta ne tuskin ovat sitä maailma odottaa nyt SMR-voimaloilta. Ne ovat sähköteholtaan pieniä, mutta niissä on kuitenkin järkyttävä vahva lataus ja pitkä palama, joten onnettomuustilanteessa niissä on radioaktiivisia myrkkyjä yhtä paljon, kuin isoissa ydinvoimaloissa.

Venäläiset tekivät kelluvan mallin tällä tekniikalla, eikä se minusta oikein näytä pienvoimalalta, ainkaan kooltaan. Ainakaan se ei vastaa hypetyksen luomaa mielikuvaa.

Miksei Loviisan nykyisistä yksiköistä oteta väliottohöyryä kaukolämmön tuotantantoon?

Onko kukaan koskaan asiaa edes tutkinut?

"Onko kukaan koskaan asiaa edes tutkinut? "

On sitä tutkittu. Helsinki sai aikoinaan tarjouksen, ehkä epäviralisen, kun Loviisaan suunniteltiin kolmatta reaktoria. Hintalappu oli silloin 2 miljardin luokkaa, eli kalliiksi se tulisi. Kolmatta Loviisaa ei koskaan tullut, joten se jäi siihen.

Kiinassa suunnitteilla pilottihanke kaukolämmön kehittämiseksi ydinvoimalla.

http://www.world-nuclear-news.org/NN-China-plans-demonstration-nuclear-heating-project-1202184.html

Itak¨lia siltaomahdus ienee aiheutunut atomuvoimaloiden ulosarkaavien säteilyjen vaikutuksesta, jotka lentävät kauaksikin ja muodostavat rakenteiden sisään vetykaasua, joka tekee esimerkiksi teräkset hauraiksi,asin kaltaisiksi hyvin pieninä pitoisuusina. Lisäksi ympäristön paikainensäteilypurkaus, joa nyös muodostaa tuota etyaasua. E simerkiksi tullaista ollut Jyväskylän vesitirnin ja rasatus maneesien romahduset. Eli syyllisiä eivät oleetbrakentajatm vaan uuudet ympäristöolot!
Imeisesti tullaisia onnettomuuksia tulee tapahtumaan lisääkin!

Helsingin lämmitys vaatisi noin neljä pientä ydinvoimalaa, miljardin (€) kappale. Jotta ne saattaisi edes jossakin aikataulussa, niin ratkaisuna olisi pienet, ehkä noin 200MW painevesireaktorit. Eli ei oikeastaan mikään muuttuisi, reaktorin koko vain pienenisi. Kansanmurhakoneita sijoitettaisiin asutustaajamiin, jos viranomaiselta höltyisi siihen lupa ja sehä aina höltyy.

Toinen vaihtoehto on lähteä sulasuolareaktoriin, josta jo vanhastaan tiedetää, että sillä sektorilla ongelmia riittää, ja hinta on kutakuinkin sama. Positiivinen tehokerroin ja herkästi syttyvä jäähdyte pitäisi ympäristön hälytysvalmiudessa, ja evakuointeja pitäisi nyt sitten harjoitella ihan käytännössä.

Ydinkaukolämmöstä ei oikein helposti löydy asiallisia speksejä. Onko siis järkevää ylipäätänsä keittää atomeilla kaukolampövettä, vai tehdä sähköä, jolla sitten keitettäisiin vettä? Vain lämmöntuottoon tehty ydinvoimala on käsittääkseni kokonaan erillainen, vaikka itse reaktori tehtäisiinkin samalla periaatteella.

Onko jossakin olemassa jo valmiit suunnitelmat lämpövoimaloista?

Anonyymi einstein: " Positiivinen tehokerroin ....

höpö höpö, ja jatkoksi faktaa Wikipediasta:
Sulasuolareaktorissa on sisäänrakennettu ns. luonnollinen turvajärjestelmä, sähkökäyttöinen laite (jäähdytin) pitää polttoaineen reaktorissa ns. jäätulpan (freeze plug) avulla. Jos sähkö katkeaa, tulppa sulaa ja polttoaine valuu painovoiman seurauksena inerttiin säiliöön, jossa ydinreaktio lakkaa itsestään, kun polttoaine jäähtyy ja kyllästyy fissiotuotteilla. Fissiotuotteiden määrä polttoaineessa ohjaa reaktorin tehoa, jos määrä kasvaa, laskee vastaavasti fissioiden määrä ja teho laskee, mikä on luonnollinen ja toimenpiteitä vaatimaton turvallisuusmekanismi. Tehoa voidaan säätää lisäksi mekaanisesti esim. polttoainevirtauksilla.

"..snip valuu painovoiman seurauksena inerttiin säiliöön, jossa ydinreaktio lakkaa itsestään, kun polttoaine jäähtyy ja kyllästyy fissiotuotteilla.snip.."

Mitähän tarkoittaa kyllästyminen fissiotuotteilla? En oikein ymmärrä sitäkään, että miten polttoaineen jäähtyminen vaikuttaisi reaktiivisuuteen.

No, voi olla, että teoriassa on taas keksitty räjähtämätön atomikeitin, mutta onko sitä testattu?

"Polttoaineen jäähtyminen lisää sen reaktiivisuutta. Sikäli ristiriitaista."

Tämä koskee kevytvesireaktoria, siinähän jäähdytteen aukollisuus säätää reaktiivisuutta ihan suoraan. Mutta kysymykseni koski tässä hyötöreaktoria, jossa on aivan toiset pelisäännöt, eikä vettä ole reaktorissa.

Eiköhän lisätä hiilivoimaa. Ydinvoima on niin pelottavaa. Tälläkin vuosituhannella on jo yksi kuollut.

"Ydinvoima on niin pelottavaa"

Jep, Fukushiman voimalassa ydinonnettomuudessa kuoli kaksi ihmistä, toinen hukkumalla ja toinen sydänkohtaukseen.

"Painevesireaktorissa jäähdytteen aukollisuus on harvinainen hätätilanne. Hyötäminen lienee hyvin pitkälti unohdettu juttu. "

Sinua voisi auttaa vaikkapa peruskoulun fysiikka. Aukollisuus tarkoittaa jäähdytteen "kiehumista" ja se hidastaan fissiota. Hyötäminen taas tarkoittaa sitä, että osa neutroneista tulee kaapatuksi U238 atomin ytimeen, jolloin pienen viiveen jälkeen syntyy P239(240, 241jne)ydin. Plutonium 239 ytimet ovat myös fissioituvia, joten niiden määrää tarkoituksella lisätään ainakin uusissa kevytvesireaktoreissa.

Koska ydinvoima on turvallisin ja halvin energiantuottotapa, laitos pitäisi rakentaa kiasman viereen eduskuntataloa vastapäätä, siinä on tyhjä rakentamaton tontti, ja ydinjätteen loppusijoituspaikka voisi olla vieressä Töölönlahden pohjassa.

"aitos pitäisi rakentaa kiasman viereen eduskuntataloa vastapäätä"

Meillä oli kerran saksalainen vieras, joka kävelyllä Töölönlahdella kysyi, että mikä rakennus tuo iso mörsky on. Hän osoitti oopperataloa. Sanoin ihan vitsiksi, että se on ydinvoimala. Se meni täydestä, tosin pienen hämmästyksen paistaessa kasvoilta.

Miksei sitä ydinvoimalaa voisi rakentaa juuri juhlapaikalle, koska niin moni tuntuu noita atomikeittimiä rakastavan. Rakennustyyli pitäisi sopia Oodiiin ja Kiasmaan, jotakin siltä väliltä, musiikkitalon suuntaan ehkä.

Aikoinaan pohdittiin, että Helsingin kaukolämpö voitaisiin ottaa Loviisa kolmosen turbiinin väliulosotosta. Hinnaksi oli arvioitu kahta miljardia euroa. Pieniä SMR-reaktoreita tarvittaisiin jopa neljä, noin milardin kappaleelta.

Loviisa kolmonen ei koskaan lähtenyt eteenpäin, eikä se 2 miljardiakaan olisi riittänyt, koska helsinki tarvitsee lämpötehoa niin paljon, ettei sähköntuotolle olisi jäänyt paljoa kapasiteettia.

Pyöräytetään asia taas vähän nurin. Mikä on tämän planeetan eliökunnan ja ihmiskunnan suurin uhka? No, sehän on ihminen itse. Jos onnistumme välttämään ilmastonmuutoksen, se mahdollistaa kykymme tuhota koko planeetta. Onko ilamstonmuutos lopulta vain suurin uhka ihmiselle, infralle ja hyvinvoinille?

Mitäpä jos joku nyt ehdottaisi, että poltetaan enemmän hiiltä?

Ketjusta on poistettu 1 viesti siinä esitetyn väärän mielipiteen vuoksi.

Tiedoksi @Aller
.

Hei, vihdoinkin kompakti SMR-miniydinvoimala on tuotu sijoituspaikkaansa. Tällaisesta 70 Megawatin modulista on ennakkotietojen mukaan valmistumassa sarjatuotantomalli, joka voidaan tuoda pakettiautolla rakennuspaikalle.

Helsingin kaukolämpö tarvitsisi näitä käteviä moduleita noin kymmenen kappaletta.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006238930.html

Ydinvoima on ihan turvallista , siksi turva alue on n. 30kilometriä , jäähdytys alue pitää olla vähintään meren kokoinen , eikö siis pieni saavi riitä ,
Kuka haluaa ydinvoimalan jäähdytysvesi kierrossa ollutta ( lämmönvaihtimen) kaukolämpöä.......
Miksi voimaloita ei siis ole isojen merkittävien kaupunkien laidassa missä olisi käyttäjät vieressä .

Nykytyyliin , voimaloidenkin rutiinit on kilpailutettava , ja ihan samoilla kriteereillä kuin liki kaikki kauounkien kilpailutukset , halvin hinta ja viro / latvia akseli hoitaa

Eihän turvallista asiaa tarvitse vaarallisen kustannuksilla ylläpitää.

Suomeen kymmeniä pieniä ydinvoimaloita !



https://yle.fi/uutiset/3-11170520

Aloittajalle on kerrottava, että asiaa ei Helsingissä ole käsitelty vielä alkuunkaan, otsikko on siis niiltä osin harhaanjohtava. Kehitystyö pienydinvoimaloiden osalta on vasta alkumetreillä ja esim. Lappeenrannassa mietitään voimalayksikköä joka tuottaisi vain kaukolämpöä. Vain kaukolämpöä tuotettaessa voitaisiin operoida hyvinkin pienillä paineilla koska prosessissa ei missään vaiheessa tehtäisi höyryturbiinin tarvitsemaa noin 500 asteista ja 70-100 bar paineista höyryä. Koska ei syntyisi ylimääräistä mereen lauhdutettavaa suurta hukkalämpöä kuten nykyisissä suomen(kin) vain sähköntuotannossa olevissa ydinvoimaloissa, kaukolämmön tuotannossa voimalan hyötysuhde olisi erittäin korkea ja tarvittavan polttoaineen määrä myös siksi vähäinen.
Jos vaikka Helsinki päätyisi joskus hankkimaan vaikka useamman ko. kaltaisen voimalan tarkoittaisi se käytännössä myös sitä, että kaupunki luopuisi lopullisesti osin omasta sähköntuotannosta. Ts. jossakin muualla sähköntuotantokapasiteettia olisi lisättävä. Nyt rakenteilla olevatkin (ydin)voimalat pystyvät valmistuessaan vastaamaan hädin tuskin edes lopetettujen tai toimintansa päätetyllä loppusuoralla (esim. Helsingin hiilivoimalat) olevien ja siis lähitulevaisuudessa lopettavien voimaloiden jättämään sähköntuotannon tehoaukkoon mutta eivät enää pitemmässä juoksussa todennäköisesti kasvavaan kulutukseen.