Ateisti on ateistin pahin vihollinen, joten heitän tässä kanssa-ajattelijoilleni pähkinän purtavaksi. Mitä mieltä olette maailman hienosäätö argumentista kreationistin tueksi? Se menee jotensakin näin.
Fysiikan standardimallissa on 25 luonnon vakiota. Nämä ovat tarkasti hienosäädetty elämän mahdollistamiseksi. Jos esimerkiksi atomin vahva ydinvoima olisi 2%* voimakkaampi tähtien fuusio ei käynnistyisi eikä elämän rakennusmaterialleja olisi päässyt syntymään. Gravitaation määrittämä kosmologinen vakio on vain 1e-122 - siis lähes nolla. Jos se ei olisi niin häviävän pieni, niin tähdet ja galaksit eivät olisi voineet muodostua. Samoin, jos maailmankaikkeuden tiheysvakio olisi ollut suurempi maailmankaikkeus olisi luhistunut takaisin singulariteetiksi ennen kuin se olisi ehtinyt syntyä. Vastaavia esimerkkejä löytyy astrofyysikon Martin Reesin muotoilemina enemmänkin.
Toisinsanoen maailmankaikkeus on hienosäädetty elämän muodostamista varten. Tämä on todiste, että maailmankaikkeudella on todennäköisesti Luoja.
* * *
Itse en argumenttia tietkään sulata. Vaikka sen taustalla oleva fysiikka voi ehkä ollakin heiveröistä, en usko, että argumenttia onnistuu kunnolla kumoamaan sitä kautta. Kehotankin, etsimään loogisia virheitä itse päätelmistä.
*) Fyysikon Paul Davies arvio. Toiset fyysikot arvioineet 50%, mutta tämä ei vielä kumoa argumenttia. Lähde: Wikipedia
Fysiikan standardimallissa on 25 luonnon vakiota. Nämä ovat tarkasti hienosäädetty elämän mahdollistamiseksi. Jos esimerkiksi atomin vahva ydinvoima olisi 2%* voimakkaampi tähtien fuusio ei käynnistyisi eikä elämän rakennusmaterialleja olisi päässyt syntymään. Gravitaation määrittämä kosmologinen vakio on vain 1e-122 - siis lähes nolla. Jos se ei olisi niin häviävän pieni, niin tähdet ja galaksit eivät olisi voineet muodostua. Samoin, jos maailmankaikkeuden tiheysvakio olisi ollut suurempi maailmankaikkeus olisi luhistunut takaisin singulariteetiksi ennen kuin se olisi ehtinyt syntyä. Vastaavia esimerkkejä löytyy astrofyysikon Martin Reesin muotoilemina enemmänkin.
Toisinsanoen maailmankaikkeus on hienosäädetty elämän muodostamista varten. Tämä on todiste, että maailmankaikkeudella on todennäköisesti Luoja.
* * *
Itse en argumenttia tietkään sulata. Vaikka sen taustalla oleva fysiikka voi ehkä ollakin heiveröistä, en usko, että argumenttia onnistuu kunnolla kumoamaan sitä kautta. Kehotankin, etsimään loogisia virheitä itse päätelmistä.
*) Fyysikon Paul Davies arvio. Toiset fyysikot arvioineet 50%, mutta tämä ei vielä kumoa argumenttia. Lähde: Wikipedia
Vastaukset 9
Vanhimmat
Huolimatta argumenttien lukumäärästä, niin ne voidaan pelkistää yhteen lauseeseen: kretun mielestä koska ihminen on olemassa, niin täytyy olla jumala (esimerkiksi Jumala).
Olen tietoinen noista hienosäädöistä ja niin se vain on että ne ovat yksi vahvimmista todisteista mieluummin älykkään luomisen kuin sokean sattuman puolesta, vai mitä?
Eihän sattuma sokea ole, vaan perustuu todennäköisyyksiin, ja luonnonvalinta seuloo sattuman tuotoksia koko ajan.
Mutta vaikka asian näkisikin noin, että hienosäätö viittaa älykkääseen luomiseen, kokonaan eri asia on, mitä tekemistä sillä on ikivanhojen myyttien kanssa...
<<Fysiikan standardimallissa on 25 luonnon vakiota.>>
Me emme vain tiedä miten nämä liittyvät toisiinsa ja minkälaisia arvoja ne ylipäätään voisivat saada. Kukaan fyysikko ei oikeasti osaa myöskään laskea missä noista kombinaatioista jonkinlainen elämä olisi mahdollista.
Luonnonlait eivät ole mitään säädettyjä lajeja, vaan havaittuja säännönmukaisuuksia, joiden takana voi olla samoja tai eri ajan, aineen ja energian ominaisuuksia.
"Hienosäätöargumentti" on puhdasta spekulaatiota ja uskovaisten toiveajattelua.
Et sinä ole mikään ateisti vaan hihu. Kömpelö yritys.
HIENOSÄÄTÖARGUMENTIN KUMOAMINEN
Koska minua pidätään jo hihhulina niin autan argumentin kumoamisessa. Tämä on mielestäni paras kreationisissa keskusteluissa käytetty argumentti. Vasta-argumentit:
1. Universumi on elmämälle vihamielinen paikka
Jos joku olisi hienosäätänyt maailman elämän syntyyn, niin elämän luulisi syntyvän varsin helposti ja sitä putkahtelevan joka paikassa. Mutta aurinkokuntamme lähes jokainen planeetta on elämämälle täysin vihamielinen paikka. Universumi näyttää olevan paremmin hienosäädetty esimerkiksi mustien aukkojen kuin elämän syntyyn.
2. Elämä sopeutui universumiin - ei päin vastoin
Ajattele, jos vesilammikko olisi älykäs ja tuumisi: "Joku on luonut kuopan minua varten, sehän on juuri sen muotoinen, että mahdun siihen."
3. Toisenlaiset fysiikan lait voivat mahdollistaa toisenlaisen elämän
Eli jos fysiikan lait olisivat toiset, niin universumi olisi toisenlainen. Meillä ei ole mitään käsitystä millainen uudesta universumista tulisi ja on mahdollista, että siellä syntyisi toisenlaista elämää, joka ihmettelisi hienosäätöargumenttia.
4. Multiversumiteoria
Multiversumiteoria, jossa universumeita syntyy erilaisilla fysiikanlailla, olisi myös yksi mahdollinen selitys sille, että jotkut universumeista olisivat sattumalta sopivia elämälle ja toiset eivät.
5. Luonnon lait ovat ehkä pakosta sellaiset kuin ne ovat
Ehkäpä todennäköisintä on, että luonnovakiot eivät voi olla mitään muuta kuin mitä ne ovat. Emme vain ymmärrä tähän vielä syytä. Esimerkkiksi sopisi ympyrän piirin ja halkaisijan suhde (pii). Eihän sitäkään ole hienosäädetty olemaan tarkalleen (3,1415...) vaan vakio johtuu yksinkertaisista geometrisistä totuuksista.
Asiat on miten on ja niiden mukaan on syntynyt sitä mitä on syntynyt. Jos asiat olisi toisin, niin asiat olisi silloin toisin. Ja jos olisi, niin silloin ei olisi sitä mitä on nyt, vaan olisi jotain muuta, jotka sen hetkiset lait mahdollistaisi. Eikö mikään kelpaa?
Maailma ei ole hienosäädetty, vaan hienosäätynyt.
Teit liian rohkean oletuksen:
Näkemämme maailmankaikkeus näyttää hienosäädetyltä, koska olemme täällä sitä katselemassa. Hienosäätö voi olla näennäistä (mallin muuttujat toisiinsa sidottuja), luonnollista (valikoitunut tulos ziljoonasta alkuräjähdyksestä) tai aiheutettua (ohjattu alkuräjähdys) - tai vaikkapa kaikkia näitä samalla kertaa. Emme vain tiedä.
Kosmologia on nykyään objektiivista tiedettä, joten tuo tuhat vuotta vanha argumentti on kosmofilosofinen. Sen pätemättömyys on jäljitetty alkuoletusten perusteettomuuteen.