Raamattu on seksimyönteinen! (Vrt.Laulujen laulu, Sanalaskut, Saarnaaja ym...)
Jos jolla kulla kristityllä esim. on vaikeuksia oman seksuaalisuutensa kanssa tai muulla elämän alueella, hän saattaa ottaa Raamatusta vakavat kohdat tai kiellot avukseen olemiseensa, seksiin liittyvyyttä korostaen.
Myös "uskottomat" voivat olla kielteisiä "seksihysteerikkoja" tai kovin ankaria ja ahdistuneita. Lisäksi esim. tietyt islamin sovellukset tai muut uskonnot ovat myös erittäin kielteisiä tai vaivautuneita seksuaalisuuden suhteen. Neuvostoliiton sukupuolikasvatus oli nolla! Jopa eräänlainen uskonnoista riippumaton maallikkojen "uuspuritanismi" on ehkä syntymässä ehkä osin rajattomaksi purkaukseksi muuttuneen seksivallankumouksen vastapainoksi. Esimerkiksi säädetään asiallisia ja hyödyllisiä seksuaaliselta häirinnältä suojelevia lakeja, mutta kohta ei toisaalta uskalleta lähestyä toista ilman "rikollisuuden rajojen rikkomisen" pelkoa? Vaikka kyseessä olisi luonnollinen ja kohteliaskin tutusmisaloite. Myös alastomuuden hävyttömän ja ihmisvartaloa alentavan julkisen tunkemisen jälkeen ollaan esim. katumainoksia siistimässä kohta ylitarkastikin ehkä. Milloin otetaan 1900-luvun alun peittävä uimapuku takaisin? Mennäänkö jo toiseen ääripäähän ns. ei-uskovien maallisten tahojenkin voimalla? Ihmisellä kylläkin on oltava oikeus olla sukupuolisestikin rauhassa. Mutta seksuaalisuuden kieltaminen tai ylikorostunut peittely voi olla ääri-ilmaisua.
Tässä seuraavaksi eräitä ehkä yleisiä heteroseksuaalisuutta korostavia ja puolustavia näkemyksiä asioista. Ei kannata hermostua ja ottaa nokkiinsa kenenkään! Nämähän voi yrittää kumota asiallisesti!
Jo luomiskertomus puolustaa seksuaalisuutta ja erotiikkaa. Jumala oli luonut miehen ja naisen (heteroseksuaalisuuksineen, ennen kuin synti eli myös kaikenlainen tulivat Paratiisiin...):..ensin "kaikki (Luojan luoma) oli hyvää"...
Seksi ja erotiikka ovat kaiketi Raamatun mukaan miehen ja naisen välinen oma hyvää tekevä asia-ne eivät kuulu toisten räävittäväksi. Seksi on myös läheisyyden vahvistamisen ja nautinnon ohella lisääntymisen kaunis keino hienouksineen.
Mies ja mies eivät voi yhtyä koska toisella ei ole nautintoa tuottavaa naisen genitaalialuetta-peräaukko on tarkoitettu ulostamiseen. Eikä suinkaan ehkä kivuliaaseenkin penetraation ja herkkien suolen limakalvoalueiden rikkomiseen!
Samoin naisen ja naisen on heikko yhtyä, koska toinen ei voi tuottaa toiselle riittävän kokonaisvaltaista sisälletulemisen nautintoa. Teolliset kovat tuotteet ovat vain "putkimaisia" esineitä, eivätkä suo toisen naisen käsitteleminäkään miehen lämpöä naiselle!
Tosin henkinen rakkaus on keskeisin-fyysisyys on sen ilmentymä. Hieman oudolta tuntuu, kun jotkut homoparit kuitenkin asettautuvat heterosuhdetta muistuttaviin asetelmiin-kumpi on enemmän "herra" ja kumpi "rouva"? Vaikka korostavat homouden "riippumattomuutta ja ainutlaatuisuutta"?
Samoin ei ole mahdollista, että mies synnyttää tai nainen siittää lapsen.
Siten on muuten hieman outoa, että
jos yhteiskunta varoillaan aikoo taata esim. hoitotakuulla keinohedelmöityksen naispareille tai yksinäisille naisille! Eivätkö esim. tavalliset avioparit voisi saada sitä hoitoa nyt ensin vain? Kun sitä hoitotakuuta varoina ei riitä sitten työssäkäyvien vaivoihin, esim. suonikohjujen hoitoon! Onko tällainen tasapuolista?
On ns. uskovien kristittyjen omaa vikaa osin se, että ovat tehneet yleiseksi käsitykseksi omista vaurioistaan lähtien Raamatun seksikielteisyyden, joka ei ole paikkansa pitävä asia.
Toisaalta seksuaalinen suuntautuneisuus ei ole välttämättä "oma vika". Esim. jotkut teoriat perustelevat vaikkapa homoseksuaalisuuden syntyä heikoilla kasvuolosuhteiden vuorovaikutuksilla yms. Toiset näkevät selviä "geneettisiä" syntytekijöitä. On kyllä sinänsä ajattelua herättävää jonkun "uskovaksi" itsensä kokevan henkilön tapa "synnitellä" sellaista henkilöä, joka on olosuhteissaan tai "jostakin syystä" muotoutunut tai on aina ollut homoseksuaali ainakin mielestään! Sillä tavoinko "vaivoja parannetaan" tai lähimmäistä rakastetaan?
Myös joidenkin kristittyjen jyrkät seksuaalikielteiset kulttuurit ovat synnyttäneet osin perverssejä purkaumiakin. Mutta onko se Kristuksen tai Raamatun vika, jos ns. uskova tekee syntiä itse? Ei se voi olla peruste jonkun
epäuskoon tai väittämälle, että "Raamattu on väärässä, koska joku uskova on hullu"?
Muistettakoon, että on väärin syrjiä ketään, myöskään sukupuolisen suuntautumisensa vuoksikaan. Mikään syrjintä ei ole raamatullista lähimmäisenrakkautta! Toisaalta-entä jos heteroita syrjitään jo? Myös keskenään ristiriitaisia ja vastakkaisia näkemyksiä on oikeus tuoda esiin-puolin ja toisin?
Joka tapauksessa, vaikka esim. tutkija Kuula uusimassa Kotimaa-lehdessä kai hakee tukea Raamatun "homomyönteisyydelle" tai ehkä kirkollista hyväksyntää parisuhdelaille, sellaista ei Raamatussa kuitenkaan tunneta. Asioitahan voi kääntää ja tutkimuksella vääntää.
Mutta toisaalta ihmetyttää Raamatun vastustajien tai homoliittojen puolustajien kova poru asiassa. Jos ei kerran Jumala kiinnosta, niin miksi sitten täytyy puuttua asiaan? Eivät kaikki Raamatun asiat ole kivoja heteroillekaan. Kirkostahan voi erota ja maistraatin virkailija tekee tehtävänsä? Eihän Raamatun mukaan Jumala pakota ketään uskomaan kaiketi? Joten, jos ei usko niin ei usko? Miksi kukaan ei-uskova ei mene islaminuskoiselle valittamaan Koraanin näkökannoista seksuaalisuuteen tai naisasioihin?
Raamattuun puututaan ja toivotaan, että se ei olisi totta?
No niin, täytyy suojautua kivisateelta kaiketi.
Nämä olivat vaillinaisen vaeltajan mietteitä. Tarkoitu ei ole loukata ketään.Mutta jos Raamattuun uskoo, kaiketi täytyy joskus pysähtyä miettimään kaikkea, ja uskoa sitäkin mikä ei itseä kiinnosta tai miellyttäisi myös? Joka tapauksessa Jumala oli olemassa jo ennen kuin tieto Pyhässä Hengessä Raamattuun koottiin. Ja halusipa tai ei, niin olipa sitten ns. fundamentalisti, kristillisdemokraatti, deisti, ateisti tai muu uskonnollinen ryhmittymä, niin halusipa tai ei siis, kerran on vastattava itsestään "tuollapuolen"-uskoi siihen tai ei! Ja vain Kristuksen työhön tukeutuen "siellä" selviää-uskoi tai ei!
JOs joku on vielä jaksanut lukea tähän asti, toivon, että kirjoituksen tarkoitus olisi ymmärretty pohtivaksi, eikä suinkaan suinkaan tarkoituksellisen homovastaiseksi. Koska sitä se kriittisyydestään huolimatta ei ole! Kai sitä saa asioita pohtia puolin ja toisin? Homot ja heterot ovat "syntinäkökulmasta" yhtä syntisiä, sairaita tai armoa tarvitsevia sinänsä! Toisaalta tietyt Raamatun homo- ja lesbokriittiset näkökulmat tulisi ottaa todesta, jos kerran todesta uskoo. Raamattu opettaa ja varoittaa- mutta sovitus ja armo kuuluvat myös kaikille, jotka sen todesta ottavat!Ei ole helppoa, mutta ei myöskään ylitse pääsemätöntä?
Hoh-hoijaa! Anteeksi vaan kaikille ja tämä tästä!
Kannattaako tästä nyt porua pitää?
Mutta, Raamatun mukaan Jumala on rakkaus!
Sitä ja Johdatusta kaikille!
Jos jolla kulla kristityllä esim. on vaikeuksia oman seksuaalisuutensa kanssa tai muulla elämän alueella, hän saattaa ottaa Raamatusta vakavat kohdat tai kiellot avukseen olemiseensa, seksiin liittyvyyttä korostaen.
Myös "uskottomat" voivat olla kielteisiä "seksihysteerikkoja" tai kovin ankaria ja ahdistuneita. Lisäksi esim. tietyt islamin sovellukset tai muut uskonnot ovat myös erittäin kielteisiä tai vaivautuneita seksuaalisuuden suhteen. Neuvostoliiton sukupuolikasvatus oli nolla! Jopa eräänlainen uskonnoista riippumaton maallikkojen "uuspuritanismi" on ehkä syntymässä ehkä osin rajattomaksi purkaukseksi muuttuneen seksivallankumouksen vastapainoksi. Esimerkiksi säädetään asiallisia ja hyödyllisiä seksuaaliselta häirinnältä suojelevia lakeja, mutta kohta ei toisaalta uskalleta lähestyä toista ilman "rikollisuuden rajojen rikkomisen" pelkoa? Vaikka kyseessä olisi luonnollinen ja kohteliaskin tutusmisaloite. Myös alastomuuden hävyttömän ja ihmisvartaloa alentavan julkisen tunkemisen jälkeen ollaan esim. katumainoksia siistimässä kohta ylitarkastikin ehkä. Milloin otetaan 1900-luvun alun peittävä uimapuku takaisin? Mennäänkö jo toiseen ääripäähän ns. ei-uskovien maallisten tahojenkin voimalla? Ihmisellä kylläkin on oltava oikeus olla sukupuolisestikin rauhassa. Mutta seksuaalisuuden kieltaminen tai ylikorostunut peittely voi olla ääri-ilmaisua.
Tässä seuraavaksi eräitä ehkä yleisiä heteroseksuaalisuutta korostavia ja puolustavia näkemyksiä asioista. Ei kannata hermostua ja ottaa nokkiinsa kenenkään! Nämähän voi yrittää kumota asiallisesti!
Jo luomiskertomus puolustaa seksuaalisuutta ja erotiikkaa. Jumala oli luonut miehen ja naisen (heteroseksuaalisuuksineen, ennen kuin synti eli myös kaikenlainen tulivat Paratiisiin...):..ensin "kaikki (Luojan luoma) oli hyvää"...
Seksi ja erotiikka ovat kaiketi Raamatun mukaan miehen ja naisen välinen oma hyvää tekevä asia-ne eivät kuulu toisten räävittäväksi. Seksi on myös läheisyyden vahvistamisen ja nautinnon ohella lisääntymisen kaunis keino hienouksineen.
Mies ja mies eivät voi yhtyä koska toisella ei ole nautintoa tuottavaa naisen genitaalialuetta-peräaukko on tarkoitettu ulostamiseen. Eikä suinkaan ehkä kivuliaaseenkin penetraation ja herkkien suolen limakalvoalueiden rikkomiseen!
Samoin naisen ja naisen on heikko yhtyä, koska toinen ei voi tuottaa toiselle riittävän kokonaisvaltaista sisälletulemisen nautintoa. Teolliset kovat tuotteet ovat vain "putkimaisia" esineitä, eivätkä suo toisen naisen käsitteleminäkään miehen lämpöä naiselle!
Tosin henkinen rakkaus on keskeisin-fyysisyys on sen ilmentymä. Hieman oudolta tuntuu, kun jotkut homoparit kuitenkin asettautuvat heterosuhdetta muistuttaviin asetelmiin-kumpi on enemmän "herra" ja kumpi "rouva"? Vaikka korostavat homouden "riippumattomuutta ja ainutlaatuisuutta"?
Samoin ei ole mahdollista, että mies synnyttää tai nainen siittää lapsen.
Siten on muuten hieman outoa, että
jos yhteiskunta varoillaan aikoo taata esim. hoitotakuulla keinohedelmöityksen naispareille tai yksinäisille naisille! Eivätkö esim. tavalliset avioparit voisi saada sitä hoitoa nyt ensin vain? Kun sitä hoitotakuuta varoina ei riitä sitten työssäkäyvien vaivoihin, esim. suonikohjujen hoitoon! Onko tällainen tasapuolista?
On ns. uskovien kristittyjen omaa vikaa osin se, että ovat tehneet yleiseksi käsitykseksi omista vaurioistaan lähtien Raamatun seksikielteisyyden, joka ei ole paikkansa pitävä asia.
Toisaalta seksuaalinen suuntautuneisuus ei ole välttämättä "oma vika". Esim. jotkut teoriat perustelevat vaikkapa homoseksuaalisuuden syntyä heikoilla kasvuolosuhteiden vuorovaikutuksilla yms. Toiset näkevät selviä "geneettisiä" syntytekijöitä. On kyllä sinänsä ajattelua herättävää jonkun "uskovaksi" itsensä kokevan henkilön tapa "synnitellä" sellaista henkilöä, joka on olosuhteissaan tai "jostakin syystä" muotoutunut tai on aina ollut homoseksuaali ainakin mielestään! Sillä tavoinko "vaivoja parannetaan" tai lähimmäistä rakastetaan?
Myös joidenkin kristittyjen jyrkät seksuaalikielteiset kulttuurit ovat synnyttäneet osin perverssejä purkaumiakin. Mutta onko se Kristuksen tai Raamatun vika, jos ns. uskova tekee syntiä itse? Ei se voi olla peruste jonkun
epäuskoon tai väittämälle, että "Raamattu on väärässä, koska joku uskova on hullu"?
Muistettakoon, että on väärin syrjiä ketään, myöskään sukupuolisen suuntautumisensa vuoksikaan. Mikään syrjintä ei ole raamatullista lähimmäisenrakkautta! Toisaalta-entä jos heteroita syrjitään jo? Myös keskenään ristiriitaisia ja vastakkaisia näkemyksiä on oikeus tuoda esiin-puolin ja toisin?
Joka tapauksessa, vaikka esim. tutkija Kuula uusimassa Kotimaa-lehdessä kai hakee tukea Raamatun "homomyönteisyydelle" tai ehkä kirkollista hyväksyntää parisuhdelaille, sellaista ei Raamatussa kuitenkaan tunneta. Asioitahan voi kääntää ja tutkimuksella vääntää.
Mutta toisaalta ihmetyttää Raamatun vastustajien tai homoliittojen puolustajien kova poru asiassa. Jos ei kerran Jumala kiinnosta, niin miksi sitten täytyy puuttua asiaan? Eivät kaikki Raamatun asiat ole kivoja heteroillekaan. Kirkostahan voi erota ja maistraatin virkailija tekee tehtävänsä? Eihän Raamatun mukaan Jumala pakota ketään uskomaan kaiketi? Joten, jos ei usko niin ei usko? Miksi kukaan ei-uskova ei mene islaminuskoiselle valittamaan Koraanin näkökannoista seksuaalisuuteen tai naisasioihin?
Raamattuun puututaan ja toivotaan, että se ei olisi totta?
No niin, täytyy suojautua kivisateelta kaiketi.
Nämä olivat vaillinaisen vaeltajan mietteitä. Tarkoitu ei ole loukata ketään.Mutta jos Raamattuun uskoo, kaiketi täytyy joskus pysähtyä miettimään kaikkea, ja uskoa sitäkin mikä ei itseä kiinnosta tai miellyttäisi myös? Joka tapauksessa Jumala oli olemassa jo ennen kuin tieto Pyhässä Hengessä Raamattuun koottiin. Ja halusipa tai ei, niin olipa sitten ns. fundamentalisti, kristillisdemokraatti, deisti, ateisti tai muu uskonnollinen ryhmittymä, niin halusipa tai ei siis, kerran on vastattava itsestään "tuollapuolen"-uskoi siihen tai ei! Ja vain Kristuksen työhön tukeutuen "siellä" selviää-uskoi tai ei!
JOs joku on vielä jaksanut lukea tähän asti, toivon, että kirjoituksen tarkoitus olisi ymmärretty pohtivaksi, eikä suinkaan suinkaan tarkoituksellisen homovastaiseksi. Koska sitä se kriittisyydestään huolimatta ei ole! Kai sitä saa asioita pohtia puolin ja toisin? Homot ja heterot ovat "syntinäkökulmasta" yhtä syntisiä, sairaita tai armoa tarvitsevia sinänsä! Toisaalta tietyt Raamatun homo- ja lesbokriittiset näkökulmat tulisi ottaa todesta, jos kerran todesta uskoo. Raamattu opettaa ja varoittaa- mutta sovitus ja armo kuuluvat myös kaikille, jotka sen todesta ottavat!Ei ole helppoa, mutta ei myöskään ylitse pääsemätöntä?
Hoh-hoijaa! Anteeksi vaan kaikille ja tämä tästä!
Kannattaako tästä nyt porua pitää?
Mutta, Raamatun mukaan Jumala on rakkaus!
Sitä ja Johdatusta kaikille!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ja paljon muutakin sanan muunnosta.
Raamattu on Iso kirja. Kortit ovat kortteja, kondomeja nimittävät jotkut kortsuiksi ja ne ovat ehkäisyvälineitä.
Lue Raamattua ja tutustu noihin toisiinkin, jos aiheellista;-)
Jumala on luonut seksin luonnolliseksi yhteydeksi aviopuolisoiden välille (lue: miehen ja naisen). Jumala on rakkaus ja myöskin seksi on tarkoitettu oikein käytettynä suurimmaksi rakkauden osoitukseksi miehen ja vaimon välille. Tämä ei tarkoita mitään himokasta aktia, vaan kokonaisuudessaan yhteyttä miehen ja vaimon välillä, kun he tulevat "yhdeksi lihaksi".
Pyritään pitämään Jumalan Sanasta, Raamatusta kiinni, ettemme revi itseämme sisältä hajalle moraalittomalla seksuaalikäyttäytymisellä, ja että voisimme itse kukin säästää itseämme hajottamasta itseämme sekä läheisiämme sisäisesti.
Jumala on rakkaus ja hänellä on hyvä tahto ihmiskuntaa kohtaan!
Kyllä rakastavan parin seksi saa olla kiihkeää ja hurjaa-henkistä ja fyysistä yhtymistä. Ei siinä voi olla "epäkristillisyyttä"?. Ja avioliitto on hyvä, mutta sekin voi muttua muodolliseksi, jos ei selvät motiivit ja hoitoa!
Tottakai seksi voi olla kiihkeää ja hurjaa - henkistä ja fyysistä yhtymistä. Enkä ole sanonutkaan, että se on "epäkristillistä". Avioliitossa seksi on suojattua, nimenomaan suojaa ihmisen sydäntä, kun on sitoutunut kumppani, jonka kanssa harrastaa tätä avioelämää. Puhut totta, että avioliitto voi olla muodollista. Tottakai avioliittoa pitää hoitaa, eikä seksi ole todellakaan koko avioliitto. Jos suhde ei muuten voi hyvin, ei seksi siinä mitään auta.
Uskon, että seksi on parhaimmillaan avioliitossa, kun suhde voi muutenkin hyvin ja molemmat osapuolet luottavat toisiinsa ja uskaltavat antautua asiaan.