Vapaa-ajattelijat kannattavat maallista valtiota. Se ei tarkoita uskontokielteistä valtiota, vaan sellaista, jossa uskonnot ovat yksityisen eivätkä julkisen sektorin asioita.
Ehkä kaikissa tilanteissa tämä jako ei onnistu. Se ei ole perustelu poiketa siitä selvissä tapauksissa.
Eräs yksityiskohta tästä on ministerin vakuutus/vala. Jos erityinen juhlallinen lupautuminen on, haluamme sen olevan neutraali, ei esimerkiksi kristillinen. "Tuomarin tehtävä on maallinen tehtävä", todettiin erään aiemman lakiesityksen perusteluissa.
On ehdottoman sallittua minkä tahansa uskontokunnan järjestää esimerkiksi juhlajumalanpalvelus uuden ministerin kunniaksi, tai muu seremonia. Uskonnonvapaus koskee myös ministereitä, ja he voivat vapaa-ajallaan osallistua tuollaisiin rituaaleihin.
Ehkä kaikissa tilanteissa tämä jako ei onnistu. Se ei ole perustelu poiketa siitä selvissä tapauksissa.
Eräs yksityiskohta tästä on ministerin vakuutus/vala. Jos erityinen juhlallinen lupautuminen on, haluamme sen olevan neutraali, ei esimerkiksi kristillinen. "Tuomarin tehtävä on maallinen tehtävä", todettiin erään aiemman lakiesityksen perusteluissa.
On ehdottoman sallittua minkä tahansa uskontokunnan järjestää esimerkiksi juhlajumalanpalvelus uuden ministerin kunniaksi, tai muu seremonia. Uskonnonvapaus koskee myös ministereitä, ja he voivat vapaa-ajallaan osallistua tuollaisiin rituaaleihin.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tämän(kin) voi muuten miettiä myös kääntäen.
Oletetaan, että olisi vain neutraaleja valoja/vakuutuksia. Kaikki olisivat tottuneet siihen, että esimerkiksi alokkaat intissä antavat juhlallisen vakuutuksen jne. Kenelle tulisi silloin edes mieleen, että pitääpä nyt tuon rinnalle kehittää vaihtoehtoinen uskonnollinen vala!
Kun tasavallan presidentille ja eduskunnan puhemiehelle riittää vakuutus, pitäisi ministereillekin riittää. Lakimuutos on käsittelyssä. Nyt kannanottojen aika..
Koskahan tämä tulee eduskunnan käsittelyyn?
Tulee eduskunnan täysistuntokäsittelyyn tänä syksynä. On nyt (tai juuri ollut) perustuslakivaliokunnan käsittelyssä.
Nyt on itse kunkin oikea aika ottaa kantaa ja evästää omaa tai oman puolueen kansaneudustajaa.
Liitto on ottanut kantaa ja antanut lausunnon heinäkuussa: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2018/07/16/jatkuuko-raamatun-nostaminen-suomen-lain-yli/
Mitä vikaa on "lupaan kautta kiven ja kannon"?
taikka
taikka
taikka....
Tärkeintä kai on se "että vannot" ja jumalauta henki lähtöö jos koitat livetä.
Oikeuskanslerin lausunto:
"Perustuslaki ja edellä selostettu muu lainsäädäntö eivät aseta suoranaista estettä sille, että ministereille säädettäisiin mahdollisuus halutessaan vannoa uskonnollinen ministerin vala. Perustuslaista,
uskonnonvapauslaista ja tuomioistuinlaista ilmenevien periaatteiden valossa oikeudellisesti paremmin perusteltu vaihtoehto olisi kuitenkin se, että ministerin ainoa juhlallisen velvoittautumisen muoto olisi ministerin vakuutus. Tämä vaihtoehto olisi myös yhdenmukainen tasavallan presidenttiä koskevan sääntelyn kanssa: Perustuslain 56 §:n mukaan tasavallan presidentti antaa toimeensa ryhtyessään juhlallisen vakuutuksen. Valtioneuvosto ja tasavallan presidentti käyttävät molemmat ylintä hallitusvaltaa, joten niitä koskevien juhlallisen velvoittautumisen muotojen olisi perusteltua olla samojen periaatteiden mukaisia."
Myös eduskunta (puhemiehen tehtävään astuminen) ja oikeuslaitos (tuomarin vakuutus) on jo sekulaarin vakuutuksen linjoilla.
Varsin selvää puhetta, Toivottvasti valtioneuvoston kanslian kukaan virkamies ei ole hukannut tätä terveistä, jka antaa selkeän perustan asian jatkokäsittelyyn.
Kansanedustajien testaus myös jatkoa ajatellen. Jatkoon/ei-jatkoon?
Yksi hyvä testikysymys. Kyllä.
Nostanpa tätä vanhaa ketjua. Eikö löydy uskonnollisen valan puolustajia täältä?
Antivapari ei uskalla muistuttaa taannoisesta väitteestään, että uskonnonvapattahan vaparit on tässä (kin) rajoittamassa.
Asia saa huomiota myös Helsingin vaparien Uskomaton-lehdessä:_ http://vapaa-ajattelijat.fi/helsinki/2018/11/02/jatkuuko-raamatun-nostaminen-suomen-lain-yli/
"Eräs yksityiskohta tästä on ministerin vakuutus/vala. Jos erityinen juhlallinen lupautuminen on, haluamme sen olevan neutraali, ei esimerkiksi kristillinen. "Tuomarin tehtävä on maallinen tehtävä", todettiin erään aiemman lakiesityksen perusteluissa."
Tuomarin yläpuolella on Ylituomari, Jumala. Tuomari on vastuussa Hänelle tuomioista, joita hän langettaa ihmisille. Siksi hänen tehtävänsä ei ole koskaan maallinen eikä hän voi olla neutraali tässä suhteessa.
Tästä syystä hänen tulisi osoittaa valansa/vakuutuksensa Jumalalle eikä ihmisille Tämän tulisi siten näkyä myös valan/vakuutuksen sanamuodossa.
"Vapaa-ajattelijat kannattavat maallista valtiota. Se ei tarkoita uskontokielteistä valtiota, vaan sellaista, jossa uskonnot ovat yksityisen eivätkä julkisen sektorin asioita."
Ei ole mitään järkevää perustetta kannattaa maallista valtiota. Kaikki hyvä on tullut ja tulee aina Jumalalta. Miksi pitäisi jäädä ilman kaikkea sitä hyvää, mikä tulee Jumalalta? Kristinuskon kautta olemme saaneet koululaitoksen, lääketieteen, kaiken muun tieteen, hyvinvoinnin ja sivistyksen ja koko olemassaolomme ja elämämme.
Kristinusko ei myöskään ole kenenkään yksityisasia. Kristinuskoon kuuluu lähetyskäsky, joka velvoittaa viemään evankeliumia kaikille kansoille ja ihmisille. Siksi valtiovallan tulee huolehtia ja turvata, että tämä on mahdollista
Demokratia on sekularismia. Puututaan asioihin ja muutetaan niitä.
"Demokratia on sekularismia. Puututaan asioihin ja muutetaan niitä."
Demokratia, ilman uskoa Jumalaan, ei ole sama kuin oikeudenmukaisuus, kuten ei ole sekularismikaan. Kummatkin edustavat jumalatonta yhteiskuntaa, johon ei kuulu mitään moraalisääntöjä ja siksi ne ovat saaneet paljon pahaa aikaan maailmassa.
Toki niissä puhutaan moraalisista asioista, mutta ne eivät ole peräisin demokratiasta eikä sekulaarisuudesta, vaan Jumalalta, jonka olemassaolon ne kieltävät.
Ehtiikö perustuslakivaliokunta käsitellä ministerin vakuutus/vala -asiaa?
Ns. neutraali vakuutus tai vala ei ole minkään arvoinen, koska se ei sisällä vastuuta kenellekään.
Siinä vain yksi syntinen vakuuttelee toiselle syntiselle uskollisuuttaan. Se on syntisten ihmisten keskinäinen sopimus solidaarisuudesta toisilleen, ei heidän yläpuolellaan olevalle tuomarille, Jumalalle.
Nostetaampas vanhaa ketjua ku kommarit eivät tiedä taaskaan mitä höpisevät.
Itse en uskonnottomana ja todellisena vapaana ajattelijana, joka on myös aatteellisesti riippumaton poliittisesti värittyneestä vapaa-ajattelijoiden kerho liitosta, koe mitään valaa ongelmallisena. En välitä asiasta.
Sen sijaan olen sitä mieltä että tässä maassa on asiat ihan täydellisesti, koska tämmöisillä näpertelijöillä on näin paljon aikaa ja energiaa tuhlattavana tämmöisten muodollisuuksien itkemiseen, vaikka ihmisoikeudet ovat totalitarismin uuden nousun takia vaarassa maailmalla ja lähialueilla. Tiedättehän mihin vasemmistolainen politiikka aina väistämättä johtaa: ihmisoikeusrikoksiin ja kriiseihin. (Ryssälä, kuuba, venetsueela...)
Tietysti jatkatte kitinäänne kun teille on pedattu siihen mahdollisuus.
Miten ihmeessä onnistut kääntämääm tämän puoluepolitiikkaan? Kannatan kaikille neutraalia vakuutusta, joten olen kommunisti -- tämähän on palava kirahvi -luokan surrealismia.
Jos asia on sinulle merkityksetön, ei kai haittaa vaikka uskonnollinen vala poistuu.
Tuohtumustahan tämmöinen esitys on herättänyt:
Ministerin juhlallinen vala vannotaan seuraavan kaavan mukaan: ”Minä N.N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä ministerin tehtävässäni noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi. Minä N.N. lupaan ja vannon Jumalan ja hänen pyhän evankeliuminsa kautta, että minä parhaan ymmärrykseni ja omantuntoni mukaan kaikissa ratkaisuissani tahdon tehdä ja teen oikeutta niin köyhälle kuin rikkaallekin ja toimin Jumalan ja Suomen valtakunnan lain ja laillisten sääntöjen mukaan: etten koskaan minkään varjolla lakia vääristele enkä vääryyttä edistä sukulaisuuden, lankouden, ystävyyden, kateuden ja vihan tahi pelon tähden taikka lahjan ja antimien tahi muun syyn takia. Kaiken tämän tahdon täyttää ja täytän uskollisesti, rehellisenä ja totisena, ilman kavaluutta ja juonia, niin totta kuin Jumala minua auttakoon ruumiin ja hengen puolesta.”
Ajankohtista koskien ministereitä ja koskien tammikuun alokkaita (helmikuussa).
Sama vika "ylhäällä" ja "alhaalla".
Sipilän hallituksen esitys ministerinvalasta onneksi jäi historian roskatynnyriin. Surullinen episodi.
Virkavalan nipsaiseminen pois hoitasi samalla ministerinvalan historiaan (koska ministerit antaisivat sittn "vain" tuomarin vakuutuksen ja virkamiesvakuutuksen).
Se olisi tietysti järkevä muutos. Ja nyt uusi hallitus voisi sellaisen muutoksen tehdäkin. Tällöin ei tarvitsisi hoitaa sitä erikseen ministerien vakuutusten/valojen jälkeen.
Niin, virkavakuutukseen siirtyminen jättäisi uusille ministereille "kaksoisvakuutuksen", virkamiesvakuutuksen ja tuomarinvakuutuksen,.
Sivuhuomiona, mikä tämän oudon kaksoisvakuuttelun historiallinen tausta on?
Alokkaat voivat edistää sekulaaria kehitystä valitsemalla uskontoneutraalin sotilasvakuutuksen.
Alokkaat ovat nyt ekalla viikonloppuvapaallaan. Eikun kyselemään kuulumisia ja vinkkaamaan tukea.
Rikkoo valanvannomisvapautta. t. Antivapari
Niin, eihän julkisen valan tilaisuuden nautraalisuus estä uskovia itsekseen tai omassa porukassaan tekemästä lisäksi uskonnollisia rituaaleja.
OIkeuskansleri käyttää ilmaisua velvoittautuminen! Tai juhlallinen velvoittautuminen,. tai seremoniallinen..
Armeijassa juhlallisen velvoittautumisen nimenä voi olla valakin, jos se on kuitenkin uskonnollisesti tunnustukseton, "vain" kunnian ja omantunnon kautta.
Antivapari, onko tämä muka pakkouskonnottomuutta? KYsynp vaa.
Jokainen alokas voi edistää maallistumiskehitystä valitsemalla neutraalin velvoittautumisen muodon: se on sotilasvakuutus. Kunnia ja omatunto riittää puolustusvoiman ylipäällikölle - riittäneee Sinullekin.
Tässä asiaa pidetään esillä lyhyesti mutta ytimekkäästi: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006423730.html
NO, siksi kun valtion ei pitäisi jakaa ihmisiä julkisissa tehtäissä kahteen kastiin uskonnon tai vakaumuksen perustella. Tämän ei pitäisi olla niin vaikeaa.
Tämä on hyvä esimerkki siinä, mitä tarkoittaa sekulaari valtio. Uskonnonvapaus kuuluu sekulaariin valtioon, kyse on vain julkisen vallan roolista.