Yksi kommentoija heitti jossakin ketjussa olevansa huippuälykäs, väitti älykkyysosamääränsä olevan 144 pistettä.
Tuo juttu rupesi kiinnostamaan ja aloin etsimään tietoa ÄO-testeistä. Pian olinkin sitten sivulla jossa voi tehdä Mensan kotitestin, tehtäviä on 35 kpl ja aikaa tuollaiseen voi käyttää max 25 minuuttia.
Päätin että teen testin samantien, ja ryhdyin tuumasta toimeen. 25 ensimmäistä tehtävää meni aika vahvasti, 24 niistä tiesin varmuudella, ja yhden laitoin veikkaamalla vaikka olen aika varma että sekin meni oikein.
Viimeiset 10 tehtävää olivat aika vaikeita ja aika alkoi käymään kellossa vähiin. Tehtävät 26-32 yritin vielä vastata "järjellä", mutta 33-35 menivät pikaisesti veikkaamalla.
Tulokseksi sain 114 pistettä, ja testin mukaan se on paremmin kuin mihin 82,5 prosenttia ihmisistä yltää. Mensaan ei silti ole jakoja, se vaatisi sitä että pärjäisi paremmin kuin 98 prosenttia ihmisistä.
Onko joku muu sinkku tehnyt jotain älykkyystestejä netissä tai oletteko käynyt oikeissa testeissä?
kuinka moni sinkku pitää itseään älykkäänä
135
2169
Vastaukset
- Testaamaton
En ole tehnyt. Masentaa jo muutenkin riittävästi. Pillun puute...
- kldjslk
Olen minä nyt ainakin sinua älykkäämpi. Tosin sinähän oletkin vain ammattikoulun käynyt tomppeli.
- epäusko
Olen tehnyt useampia netin älykkyystestejä (mm. tuon Mensan kotitestin) ja saanut tulokseksi 130 ja yli. Oikeissa testeissä en ole käynyt.
Minä tein ehkä 8 vuotta sitten jonkun IQ-test.eu:n, mutta se taisi olla ihan diipadaapaa.
En muista täsmällistä tulosta, mutta sain tulokseksi jotakin väliltä 134-136 pistettä, ja sen mukaan kuuluisin älykkäimmän 2 prosentin joukkoon. Testi oli kuitenkin liian helppo ollakseen uskottava, Mensan kotitesti oli viimeisten 10 tehtävän osalta vaikea ja arvelen että se on paljon luotettavampi.
Lopussa tuli vähän hutiloitua, ei vaan jaksanut miettiä vaikka aikaa olisi ollut vielä. viitisen minuuttia jäi jäljelle. 126 antoi tulokseksi, eiköhän se riitä vaikka joskus muistaakseni antanut enemmänkin.
Se sanoo että "älykkyysosamääräsi on noin 126 joka on korkeampi kuin 95,8.prosentilla väestöstä. Muistelisin että kun joskus tehnyt jonkun tieteen kuvalahden vähän laajemman testin se antoi jotain 135 ja sillä pääsi siihen kahteen prosenttiin.
Harmaaritari kirjoitti:
Se sanoo että "älykkyysosamääräsi on noin 126 joka on korkeampi kuin 95,8.prosentilla väestöstä. Muistelisin että kun joskus tehnyt jonkun tieteen kuvalahden vähän laajemman testin se antoi jotain 135 ja sillä pääsi siihen kahteen prosenttiin.
Sun tuloksella kannattaisi jo mennä Mensan testeihin, voisit päästä kerhoon.
Mulla se on ainakin tuon testin mukaan niin kaukana ettei maksa vaivaa.A.Palstamäki kirjoitti:
Sun tuloksella kannattaisi jo mennä Mensan testeihin, voisit päästä kerhoon.
Mulla se on ainakin tuon testin mukaan niin kaukana ettei maksa vaivaa.No jaa, saattaisi vaan mennä rahat hukkaan jos ei pääsisikään ja jos pääsisi tuskinpa siitä todistuksesta juurikaan hyötyä olisi missään. Eiköhän se riitä jos itse tietää olevansa kuitenkin suhteellisen järkevä tai ainakin omaavansa jonkinlaiset eväät esim. uuden oppimiseen noiden testienkin valossa.
Harmaaritari kirjoitti:
No jaa, saattaisi vaan mennä rahat hukkaan jos ei pääsisikään ja jos pääsisi tuskinpa siitä todistuksesta juurikaan hyötyä olisi missään. Eiköhän se riitä jos itse tietää olevansa kuitenkin suhteellisen järkevä tai ainakin omaavansa jonkinlaiset eväät esim. uuden oppimiseen noiden testienkin valossa.
Liekö nuo testit kalliita? Tuskin ne nyt jotakin satasta enempää maksavat..
Luulen kuitenkin että nuo testit on helpompia niille jotka harjoituttavat itseään säännöllisemmin tuon tyylisillä tehtävillä. Itselle tuo testi oli ensimmäinen sen jälkeen kun tein sen edellisen testin joskus 8 vuotta sitten ja siihen nähden olen oikeasti hyvin yllättynyt.
Jos sinä pääset ihan kylmiltään sellaiseen tulokseen mitä ilmoitit, niin en usko että sulla on oikeasti edes pelkoa siitä ettet pääsisi tuohon 2 prosentin "eliittijoukkoon" jos vähän treenaat.A.Palstamäki kirjoitti:
Liekö nuo testit kalliita? Tuskin ne nyt jotakin satasta enempää maksavat..
Luulen kuitenkin että nuo testit on helpompia niille jotka harjoituttavat itseään säännöllisemmin tuon tyylisillä tehtävillä. Itselle tuo testi oli ensimmäinen sen jälkeen kun tein sen edellisen testin joskus 8 vuotta sitten ja siihen nähden olen oikeasti hyvin yllättynyt.
Jos sinä pääset ihan kylmiltään sellaiseen tulokseen mitä ilmoitit, niin en usko että sulla on oikeasti edes pelkoa siitä ettet pääsisi tuohon 2 prosentin "eliittijoukkoon" jos vähän treenaat.No joo, varmaan netistä löytyisi treeniaineistoa niin että voisi mennäkin lävitse mutta edelleenkään kun siitä ei varmaan olisi muuta hyötyä kuin ehkä kuittailla sopivassa tilanteessa jollekin itsestään liikoja luulevalle niin ei taida tulla inspiroiduttua. Nuo netissä olevathan on aika loogisia sillä tavalla että' niitä kuvioita pitää aina jonnekin suuntaan pyöräytellä, asetella osia päällekkäin, lisäillä ja vähennellä. Siinä suuremmassa testissä varmaan menee ehkä laajemmalle alueelle tai sitten ainakin ikävystyy kuoliaaksi siinä pyöritellessä.
Harmaaritari kirjoitti:
No joo, varmaan netistä löytyisi treeniaineistoa niin että voisi mennäkin lävitse mutta edelleenkään kun siitä ei varmaan olisi muuta hyötyä kuin ehkä kuittailla sopivassa tilanteessa jollekin itsestään liikoja luulevalle niin ei taida tulla inspiroiduttua. Nuo netissä olevathan on aika loogisia sillä tavalla että' niitä kuvioita pitää aina jonnekin suuntaan pyöräytellä, asetella osia päällekkäin, lisäillä ja vähennellä. Siinä suuremmassa testissä varmaan menee ehkä laajemmalle alueelle tai sitten ainakin ikävystyy kuoliaaksi siinä pyöritellessä.
Ehkä sillä olisi kiva brassaillakin, mutta itselleni se olisi kovempi juttu ajatella että on oikeasti jotenkin poikkeuksellisen älykäs. Olisin siitä aika pirun ylpeä, mutta nyt ei voi edes haaveillakaan tuosta. Olen tietenkin saamastani tuloksestakin ylpeä.
Älykkyys ei tietenkään itsessään merkitse kovinkaan paljoa, se ei takaa edes elämässä mitenkään poikkeuksellisen hyvin pärjäämistä. Toki valmiudet pärjäämiselle se tietenkin antaa.A.Palstamäki kirjoitti:
Ehkä sillä olisi kiva brassaillakin, mutta itselleni se olisi kovempi juttu ajatella että on oikeasti jotenkin poikkeuksellisen älykäs. Olisin siitä aika pirun ylpeä, mutta nyt ei voi edes haaveillakaan tuosta. Olen tietenkin saamastani tuloksestakin ylpeä.
Älykkyys ei tietenkään itsessään merkitse kovinkaan paljoa, se ei takaa edes elämässä mitenkään poikkeuksellisen hyvin pärjäämistä. Toki valmiudet pärjäämiselle se tietenkin antaa.Minä luulen että oikein poikkeuksellinen älykkyys olisi rasite kun nytkin ihan semiälykkäänä meinaa toisinaan rassata kun näkee ympäristössä ja tiedotusvälineissä juttuja joissa mennään tyyhmimmän kautta.
Niin ja väitänpä vielä niinkin että vaikka älykkyys ehkä antaa eväät pärjäämiselle se jollain tavalla myös rajoittaakin. Ainakin kaikkein iuhkarohkeimpia liikkeitä elämässä jonkin verran älyä omaava välttää kun "ei kannata", joku tyhmänrohkea taas syöksyy päätäpahkaa tilanteeseen ja toisinaan sitten onnistuukin korjaamaan hyvän potin kun ei liikoja jarrutellut. Veikkaan että ns. menestymisen suhteen elämässä pärjää parhaiten jos omaa jhäikäilemättömän ja säälimättömän luonteen niin ei ole mitään jarruja polkea toisia tuohon menenstyksen tikapuilla könytessä.Harmaaritari kirjoitti:
Minä luulen että oikein poikkeuksellinen älykkyys olisi rasite kun nytkin ihan semiälykkäänä meinaa toisinaan rassata kun näkee ympäristössä ja tiedotusvälineissä juttuja joissa mennään tyyhmimmän kautta.
Niin ja väitänpä vielä niinkin että vaikka älykkyys ehkä antaa eväät pärjäämiselle se jollain tavalla myös rajoittaakin. Ainakin kaikkein iuhkarohkeimpia liikkeitä elämässä jonkin verran älyä omaava välttää kun "ei kannata", joku tyhmänrohkea taas syöksyy päätäpahkaa tilanteeseen ja toisinaan sitten onnistuukin korjaamaan hyvän potin kun ei liikoja jarrutellut. Veikkaan että ns. menestymisen suhteen elämässä pärjää parhaiten jos omaa jhäikäilemättömän ja säälimättömän luonteen niin ei ole mitään jarruja polkea toisia tuohon menenstyksen tikapuilla könytessä.Niinhän sitä sanotaan että vauhti korjaa virheet, näinhän se on kaikessa tekemisessä.
Muistelen lukeneeni joskus jonkun jutun älykkyydestä, siinä oli maininta siitä että älykkyys ilman sitkeyttä on huonompi yhdistelmä kuin lievä älyllinen kehitysvamma ja sitkeys (ehkä vähän liioittelin mutta sinne päin).
Yleensä älykkäät ihmiset selviytyvät annetuista tehtävistä liian helpolla ja eivät opi siksi tekemään työtä menestyksen eteen.A.Palstamäki kirjoitti:
Niinhän sitä sanotaan että vauhti korjaa virheet, näinhän se on kaikessa tekemisessä.
Muistelen lukeneeni joskus jonkun jutun älykkyydestä, siinä oli maininta siitä että älykkyys ilman sitkeyttä on huonompi yhdistelmä kuin lievä älyllinen kehitysvamma ja sitkeys (ehkä vähän liioittelin mutta sinne päin).
Yleensä älykkäät ihmiset selviytyvät annetuista tehtävistä liian helpolla ja eivät opi siksi tekemään työtä menestyksen eteen.Tuo varmaan on ihan totta että vähänkään älykkäämpi yleensä pyrkii optimoimaan ponnistukset saavutettavaan hyötyyn nähden niin ei välttämättä edes lähde sinnittelemään ilman riittävän varmaa palkintoa sateenkaaren päässä. Päteehän se vähän jokapaikassa, parisuhteissakin että liiallisesti edeltäkäsin asioita puntaroiva ei ehkä lähde hakemaan tilanteita siinämäärin kuin joku joka uskaltaa elää hetkessä.
Harmaaritari kirjoitti:
No jaa, saattaisi vaan mennä rahat hukkaan jos ei pääsisikään ja jos pääsisi tuskinpa siitä todistuksesta juurikaan hyötyä olisi missään. Eiköhän se riitä jos itse tietää olevansa kuitenkin suhteellisen järkevä tai ainakin omaavansa jonkinlaiset eväät esim. uuden oppimiseen noiden testienkin valossa.
Minä kävin Mensan testissä koska tulokseni oli kotitestissä 132 ongelma on vain se virallinen on vielä lyhyempi aika, sekä kirjata lyijykynällä ja lisäksi enemmän kysymyksiä.
En kerennyt loppuun jäi 11 vastaamatta ja silläkin sain ylisadan reippaasti virallisen paperin.Harmaaritari kirjoitti:
Tuo varmaan on ihan totta että vähänkään älykkäämpi yleensä pyrkii optimoimaan ponnistukset saavutettavaan hyötyyn nähden niin ei välttämättä edes lähde sinnittelemään ilman riittävän varmaa palkintoa sateenkaaren päässä. Päteehän se vähän jokapaikassa, parisuhteissakin että liiallisesti edeltäkäsin asioita puntaroiva ei ehkä lähde hakemaan tilanteita siinämäärin kuin joku joka uskaltaa elää hetkessä.
Minun aikanani peruskoulu (tai opettajani) ei ollut tehtäviensä tasalla minun kohdallani. Kaksi alinta luokkaa mulla meni hyvin, mutta minä tein liian nopeasti ne tehtävät mitä oli lukukauden oppikirjoissa.
Olin käytännössä puolet sekä syys- että kevätlukukaudesta jouten kun olin jo tehnyt ne tehtävät mitä muut vasta tekivät. Olin myös hivenen ylivilkas lapsi, ja paremman tekemisen puutteessa minusta tuli vähän häirikkö kun tylsistyin.
Käytännössä kolmannelta luokalta eteenpäin en enää keskittynyt opetukseen, kulutin vain aikaani koulussa kun oli oppivelvollisuus. Nykyään tuollaiseenkin osataan varmasti suhtautua paremmin, 1970-luvulla tilanne oli siinä mielessä huonompi ja käytännössä koko koulu menikin kohdaltani penkin alle.A.Palstamäki kirjoitti:
Minun aikanani peruskoulu (tai opettajani) ei ollut tehtäviensä tasalla minun kohdallani. Kaksi alinta luokkaa mulla meni hyvin, mutta minä tein liian nopeasti ne tehtävät mitä oli lukukauden oppikirjoissa.
Olin käytännössä puolet sekä syys- että kevätlukukaudesta jouten kun olin jo tehnyt ne tehtävät mitä muut vasta tekivät. Olin myös hivenen ylivilkas lapsi, ja paremman tekemisen puutteessa minusta tuli vähän häirikkö kun tylsistyin.
Käytännössä kolmannelta luokalta eteenpäin en enää keskittynyt opetukseen, kulutin vain aikaani koulussa kun oli oppivelvollisuus. Nykyään tuollaiseenkin osataan varmasti suhtautua paremmin, 1970-luvulla tilanne oli siinä mielessä huonompi ja käytännössä koko koulu menikin kohdaltani penkin alle.Aikalailla vastaava historia mulla kun ekalla/tokalla tuli tehtyä ne tehtävät etukäteen ja sitten tosiaan kun ei olisi saanut tehdä ja oli tylsää niin meni maku koko hommasta vuosiksi, sitten ihan yläasteen lopulla välillä vähän lukaisin kokeisiinkin ja sillä korotin numeroita mutta aika loppui kesken niin ettei kovin häävi ollut päättötodistus peruskoulusta vaikkei kuitenkaan ihan surkeakaakaan. Sehän siinä vähän jälkeenpäin on harmittanut että aika paljon sulki pois vaihtoehtoja turhan aikaisin se laiskottelu.
valtakunta kirjoitti:
Minä kävin Mensan testissä koska tulokseni oli kotitestissä 132 ongelma on vain se virallinen on vielä lyhyempi aika, sekä kirjata lyijykynällä ja lisäksi enemmän kysymyksiä.
En kerennyt loppuun jäi 11 vastaamatta ja silläkin sain ylisadan reippaasti virallisen paperin.Siinä saattaa olla vähän se tahti semmoinen ettei oikein kukaan ehdi niihin kaikkiin vastaamaan ja sulla voinut mennä siinä vähän pieleen että olet alkanut kiirehtimään liiaksi loppua kohti mennessä.
Harmaaritari kirjoitti:
Aikalailla vastaava historia mulla kun ekalla/tokalla tuli tehtyä ne tehtävät etukäteen ja sitten tosiaan kun ei olisi saanut tehdä ja oli tylsää niin meni maku koko hommasta vuosiksi, sitten ihan yläasteen lopulla välillä vähän lukaisin kokeisiinkin ja sillä korotin numeroita mutta aika loppui kesken niin ettei kovin häävi ollut päättötodistus peruskoulusta vaikkei kuitenkaan ihan surkeakaakaan. Sehän siinä vähän jälkeenpäin on harmittanut että aika paljon sulki pois vaihtoehtoja turhan aikaisin se laiskottelu.
Katos vain, meillä on aikalailla samanlainen peruskouluhistoria.
Minä en vain sitten yläasteellakaan lukenut kuin yhteen kokeeseen kun ysiluokan keväällä historian opettaja uhkasi antaa nelosen päästötodistukseen jos en skarppaa viimeiseen kokeeseen. Siihen luin ja sain kympin kokeesta jolla sain kutosen päästötodistukseen.Harmaaritari kirjoitti:
Siinä saattaa olla vähän se tahti semmoinen ettei oikein kukaan ehdi niihin kaikkiin vastaamaan ja sulla voinut mennä siinä vähän pieleen että olet alkanut kiirehtimään liiaksi loppua kohti mennessä.
Oikeastaan ihan huippupisteisiin pääseminen vaatii sitä että kaikki vastaukset on oikein ja aikaa jää käyttämättäkin.
Harmaaritari kirjoitti:
Siinä saattaa olla vähän se tahti semmoinen ettei oikein kukaan ehdi niihin kaikkiin vastaamaan ja sulla voinut mennä siinä vähän pieleen että olet alkanut kiirehtimään liiaksi loppua kohti mennessä.
Olin yön valvonut jännityksestä ja sekä tarkistin kahteen kertaan, olisi pitänyt luottaa minkä ympyröi.
Koin huijaukseksi koska niitä oli enemmän ja vähemmän aikaa moni tuntuu saavan korkean lukeman.
Kultaseni on todella ylpeä Mensan todistuksestani ja hänen mukaan pystyn menemään testin mukaan yliopistoon kevyesti.
Hän luottaa minuun enemmän kuin minä itseeni.- mjh
Harmaaritari kirjoitti:
Siinä saattaa olla vähän se tahti semmoinen ettei oikein kukaan ehdi niihin kaikkiin vastaamaan ja sulla voinut mennä siinä vähän pieleen että olet alkanut kiirehtimään liiaksi loppua kohti mennessä.
Ne on tarkoituksella nopeustestejä. Älykkäimmät tajuavat hetkessä sen, mihin hieman tyhmempi joutuu käyttämään paljon aikaa.
mjh kirjoitti:
Ne on tarkoituksella nopeustestejä. Älykkäimmät tajuavat hetkessä sen, mihin hieman tyhmempi joutuu käyttämään paljon aikaa.
Osin tietysti noinkin mutta toisaalta siinä nopeustellessaan saattaa sahata omaa oksaansa, älykkäämpää saattaisi olla tehdä hitaammin ja huolella ja antaa ajan valua kellossa nollaan kuin hosua nopeasti ja klikkailla viimeiset vaan pois kun ei jaksa miettiä. Minä ainakin jotain neljä-viisi lopussa vaan klikkailin pois pahemmin miettimättä ja niistähän saattoi tulla miinuspisteitä, jos en olisi ehtinyt vastaamaan ollenkaan olisi saattanut lopputulos olla parempi.
- nmccvcv
Harmaaritari kirjoitti:
Osin tietysti noinkin mutta toisaalta siinä nopeustellessaan saattaa sahata omaa oksaansa, älykkäämpää saattaisi olla tehdä hitaammin ja huolella ja antaa ajan valua kellossa nollaan kuin hosua nopeasti ja klikkailla viimeiset vaan pois kun ei jaksa miettiä. Minä ainakin jotain neljä-viisi lopussa vaan klikkailin pois pahemmin miettimättä ja niistähän saattoi tulla miinuspisteitä, jos en olisi ehtinyt vastaamaan ollenkaan olisi saattanut lopputulos olla parempi.
"Minä ainakin jotain neljä-viisi lopussa vaan klikkailin pois pahemmin miettimättä ja niistähän saattoi tulla miinuspisteitä, jos en olisi ehtinyt vastaamaan ollenkaan olisi saattanut lopputulos olla parempi. "
Tai sitten veikkauksesi osui vahingossa oikeaan ja sait näin todellisuutta paremman tuloksen. - mjh
Harmaaritari kirjoitti:
Osin tietysti noinkin mutta toisaalta siinä nopeustellessaan saattaa sahata omaa oksaansa, älykkäämpää saattaisi olla tehdä hitaammin ja huolella ja antaa ajan valua kellossa nollaan kuin hosua nopeasti ja klikkailla viimeiset vaan pois kun ei jaksa miettiä. Minä ainakin jotain neljä-viisi lopussa vaan klikkailin pois pahemmin miettimättä ja niistähän saattoi tulla miinuspisteitä, jos en olisi ehtinyt vastaamaan ollenkaan olisi saattanut lopputulos olla parempi.
Sehän on sitten vain omaa tyhmyyttä, jos kämmää testin hosumalla.
nmccvcv kirjoitti:
"Minä ainakin jotain neljä-viisi lopussa vaan klikkailin pois pahemmin miettimättä ja niistähän saattoi tulla miinuspisteitä, jos en olisi ehtinyt vastaamaan ollenkaan olisi saattanut lopputulos olla parempi. "
Tai sitten veikkauksesi osui vahingossa oikeaan ja sait näin todellisuutta paremman tuloksen."Tai sitten veikkauksesi osui vahingossa oikeaan ja sait näin todellisuutta paremman tuloksen."
Tuskinpa vaan meikäläisen tuurilla, en ole tainnut juuri koskaan voittaa mitään mistään ja niihin naksutteluihin asti tiesin aika varmasti olevani oikeassa vastauksissani kun en klikannut ennenkuin "tiesin".mjh kirjoitti:
Sehän on sitten vain omaa tyhmyyttä, jos kämmää testin hosumalla.
Niin onkin, sillä erotetaan vain semiälykkäät huippuälykkäistä.
- 876
Olen ollut oikeassa älykkyystestissä (ei ollut Mensa) ja tehnyt myöskin tuon Mensan nettitestin. Sain molemmista lähes tarkalleen saman tuloksen. Päättelin sen perusteella, että huippuälykkäät ihmiset osaavat tehdä noista pikatesteistäkin niin päteviä, että ne ovat vähintäänkin suuntaa-antavia.
Kuulin siellä oikeassa testissä, että ihminen luokitellaan keskitasoa älykkäämmäksi, jos tulos on 115 tai sen yli. Normaaliälyisiksi luokitellaan ne, joiden tulos on 80-120. Suomalaisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on 97.Kaikki testit eivät ole keskenään vertailukelpoisia, määräävää on testissä käytettävä keskihajontaa kuvaava luku. Käsittääkseni nykyään käytetään etupäässä lukua 15, mutta löytyy testejä joissa se on 16 tai joissakin jopa 24. Muistaakseni siinä IQ-test.eu:ssa jonka tein aikoinaan, keskihajonta oli 16 joten sitä ei voi suoraan verrata tähän Mensan testiin.
Testissähän lähtökohtaisesti puolet porukasta jää alle 100 pisteen ja puolet pääsee sen päälle. Jos keskihajonta on 15 pistettä, niin 50 prosenttia ihmisistä mahtuu välille 90-110 pistettä.
En ole ikinä ollut missään oikeissa testeissä enkä tiedä sanoa missä kulkee normaaliälyn ja älykkyyden raja, mutta äkkiseltään tuntuu hurjalta ajatella että 80 pisteen tuloksella kuuluu normaaliälyisiin. Toisaalta se on määrittelykysymys.- 876
A.Palstamäki kirjoitti:
Kaikki testit eivät ole keskenään vertailukelpoisia, määräävää on testissä käytettävä keskihajontaa kuvaava luku. Käsittääkseni nykyään käytetään etupäässä lukua 15, mutta löytyy testejä joissa se on 16 tai joissakin jopa 24. Muistaakseni siinä IQ-test.eu:ssa jonka tein aikoinaan, keskihajonta oli 16 joten sitä ei voi suoraan verrata tähän Mensan testiin.
Testissähän lähtökohtaisesti puolet porukasta jää alle 100 pisteen ja puolet pääsee sen päälle. Jos keskihajonta on 15 pistettä, niin 50 prosenttia ihmisistä mahtuu välille 90-110 pistettä.
En ole ikinä ollut missään oikeissa testeissä enkä tiedä sanoa missä kulkee normaaliälyn ja älykkyyden raja, mutta äkkiseltään tuntuu hurjalta ajatella että 80 pisteen tuloksella kuuluu normaaliälyisiin. Toisaalta se on määrittelykysymys.Kai ne alle 80 sitten luokitellaan enemmän tai vähemmän kehitysvammaisiksi. Siitä ylöspäin ollaan normaaleja.
876 kirjoitti:
Kai ne alle 80 sitten luokitellaan enemmän tai vähemmän kehitysvammaisiksi. Siitä ylöspäin ollaan normaaleja.
Ehkä noin, mulla ei ole tuosta tietoa.
Tuntuu silti aika hurjalta, sillä yleisesti kansakuntia joiden ÄO on siellä 90 pisteen tuntumassa, pidetään jo imbesilleinä.- 876
A.Palstamäki kirjoitti:
Ehkä noin, mulla ei ole tuosta tietoa.
Tuntuu silti aika hurjalta, sillä yleisesti kansakuntia joiden ÄO on siellä 90 pisteen tuntumassa, pidetään jo imbesilleinä.Pidätkö sinä koko kansakuntaa vaikeasti kehitysvammaisena, jos niiden ÄO on noin 90? Miten ne raukat ylipäänsä pystyisivät minkäänlaista valtiota edes muodostamaan?
(Suomalaistenkin ÄO on muuten alle 100.) 876 kirjoitti:
Pidätkö sinä koko kansakuntaa vaikeasti kehitysvammaisena, jos niiden ÄO on noin 90? Miten ne raukat ylipäänsä pystyisivät minkäänlaista valtiota edes muodostamaan?
(Suomalaistenkin ÄO on muuten alle 100.)On se eri asia jos yksilön älykkyysosamäärä on 90 pistettä, kuin jos koko kansakunnan älykkyysosamäärä on 90 pistettä.
Älykkyysosamäärä mittaa silti vain tietyntyylistä lahjakkuutta. Tuskin jotkut Australian aborginaalit saavat huippupisteitä testeistä, mutta heilläkin olisi paljon opetettavaa länsimaisille ihmisille.- 876
A.Palstamäki kirjoitti:
On se eri asia jos yksilön älykkyysosamäärä on 90 pistettä, kuin jos koko kansakunnan älykkyysosamäärä on 90 pistettä.
Älykkyysosamäärä mittaa silti vain tietyntyylistä lahjakkuutta. Tuskin jotkut Australian aborginaalit saavat huippupisteitä testeistä, mutta heilläkin olisi paljon opetettavaa länsimaisille ihmisille.Sellaisiakin testejä on kehitetty, joissa nuo kulttuurierot eivät vaikuta. Ehkä noissa 90 pisteen Afrikan maissa ei niitä kuitenkaan ole käytetty, tiedä häntä.....
Siinä minun tekemässäni testissä kyllä otettiin monipuolisesti huomioon älykkyyden(=lahjakkuuden) eri osa-alueet. Eräällä alueella olin kuulemma erittäin lahjakas (mitä toki vahvistivat kouluaikaiset arvosanatkin), eräällä toisella taas pelkkä keskinkertaisuus. 876 kirjoitti:
Sellaisiakin testejä on kehitetty, joissa nuo kulttuurierot eivät vaikuta. Ehkä noissa 90 pisteen Afrikan maissa ei niitä kuitenkaan ole käytetty, tiedä häntä.....
Siinä minun tekemässäni testissä kyllä otettiin monipuolisesti huomioon älykkyyden(=lahjakkuuden) eri osa-alueet. Eräällä alueella olin kuulemma erittäin lahjakas (mitä toki vahvistivat kouluaikaiset arvosanatkin), eräällä toisella taas pelkkä keskinkertaisuus.Aihe on aika mielenkiintoinen, luulen että teen tästä toisenkin avauksen.
- EdesUnissa
A.Palstamäki kirjoitti:
Kaikki testit eivät ole keskenään vertailukelpoisia, määräävää on testissä käytettävä keskihajontaa kuvaava luku. Käsittääkseni nykyään käytetään etupäässä lukua 15, mutta löytyy testejä joissa se on 16 tai joissakin jopa 24. Muistaakseni siinä IQ-test.eu:ssa jonka tein aikoinaan, keskihajonta oli 16 joten sitä ei voi suoraan verrata tähän Mensan testiin.
Testissähän lähtökohtaisesti puolet porukasta jää alle 100 pisteen ja puolet pääsee sen päälle. Jos keskihajonta on 15 pistettä, niin 50 prosenttia ihmisistä mahtuu välille 90-110 pistettä.
En ole ikinä ollut missään oikeissa testeissä enkä tiedä sanoa missä kulkee normaaliälyn ja älykkyyden raja, mutta äkkiseltään tuntuu hurjalta ajatella että 80 pisteen tuloksella kuuluu normaaliälyisiin. Toisaalta se on määrittelykysymys.Tuossa on paljon totta mitä sanoit hajonnasta, mutta esitit minulle aiemmin tuntemattomia lukuja joten ne oli hiukan vaikeasti käsitettäviä. Ne antavat kyllä oikean käsityksen.
Eli se että puolet menee sadan pisteen yli ja toinen jää alle tarkoittaa että 100 on mediaani, ei tarkalleen ottaen keskiarvo. Keskihajonta lasketaan kuitenkin keskiarvosta. Kun mahdollinen tilasto mitatuista älykkyyksistä tehdään se pistetytetään siten että keskiarvoksi saadaan 100, ja sen ympärille rakennetaan normaalijakauma.
NORMAALIjakaumassa yhden keskihajonnan päässä keskiarvosta on 68% ja kahden keskihajonnan päässä 95%. Tuo että olet tiputtanut keskihajonnan mittaa 15sta 10een on kyllä linjassa tuon 50% suhteen, koska normaalijakauma tietysti laskee molempiin suuntiin. Käytännössä se kuitenkin määritellään siten että välillä 85-115 on 68% väestöstä, ja mikäli keskihajonta on esim. 22 niin välillä 78-122 on 68% väestöstä. Tämä ensimmäisen keskihajonnan väli on luultavasti se mikä määritellään normaaliälyisiksi, sillä se edustaa reilua kahta kolmasosaa väestöstä.
- mataataas0ntaso
On aivan sama onko sinkku älykäs vai ei, katkeruus pilaa muutenkin paskan luonteen.
Valioyksilöt pariutuvat alle 30v ja luonnevikaiset jäävät jäljelle.
Ihmisviha senkun kasvaa kun vanhenee.
Alinta tasoa edustaa 40 työtön sinkku mies. - iijojiiwfwfwfwfwf
Noi mensan ym. testit mitään kerro, itekin äsken mensan kotitestistä sain 130 vaikken jaksanut viimeisiä sen kummemmin pohtia. Enemmän noissa on kyse visuaalisesta hahmotuskyvystä kuin älykkyydestä.
Älykkyyttä on monen laatuista, se on ihan totta.
Väitän myös että noihin testeihin pystyy jossain määrin valmistautumaan niin että se näkyy tuloksessa. Yleinen vireystaso ratkaisee, mutta uskon että jos tuon tyylisiä tehtäviä tekisi vaikka yhden päivässä muutamana päivänä ennen virallista testiä, niin terävyys voisi olla eri luokkaa kuin alkuillasta yllättäen tehdyssä testissä.- Wuwuww
A.Palstamäki kirjoitti:
Älykkyyttä on monen laatuista, se on ihan totta.
Väitän myös että noihin testeihin pystyy jossain määrin valmistautumaan niin että se näkyy tuloksessa. Yleinen vireystaso ratkaisee, mutta uskon että jos tuon tyylisiä tehtäviä tekisi vaikka yhden päivässä muutamana päivänä ennen virallista testiä, niin terävyys voisi olla eri luokkaa kuin alkuillasta yllättäen tehdyssä testissä.Olet oikeassa. Kuten tiedetään, aivot ovat plastiset ja muokkautuvat siten aina uuteen tietoon ja taitoon sopeutuviksi. Katsoin aikoinaan dokkarin eräästä lääkäristä, joka kahden viikon harjoittelun tuloksena sai 20 pistettä korkeamman äo:n.
Itse kiinnostuin aiheesta joskus kymmenisen vuotta sitten, kun eri testien mukaan sain niin eri tuloksia. Jonkun testin mukaan olin jopa huippuälykäs...Mutta kuinka ollakaan, niin ovat lähes kaikki muutkin nettitikirjoittajat...
Tässä linkissä esiintyy moni tutuksi käynyt nimi..
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/suomalaiset-tyhmenevat-vaittaa-tutkimus-nyt-mensan-psykologi-tarayttaa-miksi - iijojiiwfwfwfwfwf
A.Palstamäki kirjoitti:
Älykkyyttä on monen laatuista, se on ihan totta.
Väitän myös että noihin testeihin pystyy jossain määrin valmistautumaan niin että se näkyy tuloksessa. Yleinen vireystaso ratkaisee, mutta uskon että jos tuon tyylisiä tehtäviä tekisi vaikka yhden päivässä muutamana päivänä ennen virallista testiä, niin terävyys voisi olla eri luokkaa kuin alkuillasta yllättäen tehdyssä testissä.Itekin joskus nuorena sällinä kävin pääsykokeissa suoraan metsäreissulta, eli oli aika väsähtänyt olo, niin eipähän sitten psykologin haastattelussa eukko viitsinyt kauheasti uhrata aikaa kun olin piirrustelutehtävään rustaillut kaikenlaisia kaivoja ja avaruuksia. Ylipäätänsä suurin osa testeistä on ihan huuhaata, tyyliin intin testin kysymys; oletko halunnut olla kukkakauppias.
Wuwuww kirjoitti:
Olet oikeassa. Kuten tiedetään, aivot ovat plastiset ja muokkautuvat siten aina uuteen tietoon ja taitoon sopeutuviksi. Katsoin aikoinaan dokkarin eräästä lääkäristä, joka kahden viikon harjoittelun tuloksena sai 20 pistettä korkeamman äo:n.
Itse kiinnostuin aiheesta joskus kymmenisen vuotta sitten, kun eri testien mukaan sain niin eri tuloksia. Jonkun testin mukaan olin jopa huippuälykäs...Mutta kuinka ollakaan, niin ovat lähes kaikki muutkin nettitikirjoittajat...
Tässä linkissä esiintyy moni tutuksi käynyt nimi..
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/suomalaiset-tyhmenevat-vaittaa-tutkimus-nyt-mensan-psykologi-tarayttaa-miksi"Olet oikeassa. Kuten tiedetään, aivot ovat plastiset ja muokkautuvat siten aina uuteen tietoon ja taitoon sopeutuviksi. Katsoin aikoinaan dokkarin eräästä lääkäristä, joka kahden viikon harjoittelun tuloksena sai 20 pistettä korkeamman äo:n."
Jep, jotenkin itsellenikin jäi tuota testiä tehdessäni että en ollut vain terävimmilläni. Kulutin alussa siitä syystä liikaa aikaa tehtäviin, joka sitten kostautui lopussa siinä että niihin ihan viimeisiin tehtäviin ei kerennyt paneutua. Huomasin myös ihan selkeästi keskittymiskyvyn alenemista loppua kohden.A.Palstamäki kirjoitti:
"Olet oikeassa. Kuten tiedetään, aivot ovat plastiset ja muokkautuvat siten aina uuteen tietoon ja taitoon sopeutuviksi. Katsoin aikoinaan dokkarin eräästä lääkäristä, joka kahden viikon harjoittelun tuloksena sai 20 pistettä korkeamman äo:n."
Jep, jotenkin itsellenikin jäi tuota testiä tehdessäni että en ollut vain terävimmilläni. Kulutin alussa siitä syystä liikaa aikaa tehtäviin, joka sitten kostautui lopussa siinä että niihin ihan viimeisiin tehtäviin ei kerennyt paneutua. Huomasin myös ihan selkeästi keskittymiskyvyn alenemista loppua kohden.Olisi muuten ihan mielenkiintoista, että jos jaksat harjoitella vastaavia testejä, että mikä olisi tuloksesi esim. kuukauden päästä. Kyseessä ei kuitenkaan saisi olla sama testi. Kun tietääkseni esim. Mensan testissä aikaraja uusimiselle on puoli vuotta. Mikä aika hölmöä jo sinänsä, kun niitä netin ja muistin mukaan voi harjoitella. Jos multa kysytään, niin rahastusta ja ehkä siinä jonkun itsearvontunne nousee..
Ai niin, ja julkkikset voi päteä..
https://www.seiska.fi/Uutiset/Marianne-Kallio-julkisti-alykkyysosamaaransa-yllatyitko-tuloksesta/1117735Wwuwuw kirjoitti:
Olisi muuten ihan mielenkiintoista, että jos jaksat harjoitella vastaavia testejä, että mikä olisi tuloksesi esim. kuukauden päästä. Kyseessä ei kuitenkaan saisi olla sama testi. Kun tietääkseni esim. Mensan testissä aikaraja uusimiselle on puoli vuotta. Mikä aika hölmöä jo sinänsä, kun niitä netin ja muistin mukaan voi harjoitella. Jos multa kysytään, niin rahastusta ja ehkä siinä jonkun itsearvontunne nousee..
Ai niin, ja julkkikset voi päteä..
https://www.seiska.fi/Uutiset/Marianne-Kallio-julkisti-alykkyysosamaaransa-yllatyitko-tuloksesta/1117735Tuo Marianne Kallion tulos (tai kuka testin on tehnytkään), on oikeasti kelpo tulos. En tiedä antaako testi esim. uusintakerralla testattavalle aina vain samat kysymykset, mutta haasteena tuossa on silti se että testattava ei tiedä mitkä vastaukset meni oikein ja mitkä väärin. Näin siis jokainen vastaus on aina oman päättelyn varassa eikä edellisestä testistä ole automaattisesti apua.
Toki jos testissä ei vaihdu kysymykset, niin voihan noista tehtävistä ottaa vaikka kuvakaappaukset ja pohtia vastaukset ihan ajan kanssa ennenkuin tekee "the testin". Huijaaminen on näin mahdollista, sillä pisteytykseenhän vaikuttaa myös nopeus.
Minä sain 114 pistettä joka oli parempi kuin 82,5 prosentilla ihmisistä saa, ja Marianne Kallio sai 119 pistettä joka oli parempi mihin 98,7 prosenttia ihmisistä yltää. Mensaan pääseminen vaatisi 131 pistettä. En tiedä voisinko harjoittelemalla testeihin nostaa tuloksen 131 pisteeseen asti, mutta luulen että 120 pisteeseen pääsisin aika suurella varmuudella.A.Palstamäki kirjoitti:
Tuo Marianne Kallion tulos (tai kuka testin on tehnytkään), on oikeasti kelpo tulos. En tiedä antaako testi esim. uusintakerralla testattavalle aina vain samat kysymykset, mutta haasteena tuossa on silti se että testattava ei tiedä mitkä vastaukset meni oikein ja mitkä väärin. Näin siis jokainen vastaus on aina oman päättelyn varassa eikä edellisestä testistä ole automaattisesti apua.
Toki jos testissä ei vaihdu kysymykset, niin voihan noista tehtävistä ottaa vaikka kuvakaappaukset ja pohtia vastaukset ihan ajan kanssa ennenkuin tekee "the testin". Huijaaminen on näin mahdollista, sillä pisteytykseenhän vaikuttaa myös nopeus.
Minä sain 114 pistettä joka oli parempi kuin 82,5 prosentilla ihmisistä saa, ja Marianne Kallio sai 119 pistettä joka oli parempi mihin 98,7 prosenttia ihmisistä yltää. Mensaan pääseminen vaatisi 131 pistettä. En tiedä voisinko harjoittelemalla testeihin nostaa tuloksen 131 pisteeseen asti, mutta luulen että 120 pisteeseen pääsisin aika suurella varmuudella.Varmaan pääsisit, mutta mitä sitten?
Wwuwuw kirjoitti:
Varmaan pääsisit, mutta mitä sitten?
Jos minä saisin 120 pistettä harjoittelemalla, niin ei sitten mitään. Se olisi jopa noloa.
Jos saisin 131 pistettä vaikkakin harjoittelemalla, niin olisihan se mulle kova juttu. Olisin siitä oikeasti ylpeä. Tuo nyt on kuitenkin vain teoriaa, tuskin tulen koskaan edes menemään testeihin tai edes valmistautuisin sellaisiin.- 876
A.Palstamäki kirjoitti:
Tuo Marianne Kallion tulos (tai kuka testin on tehnytkään), on oikeasti kelpo tulos. En tiedä antaako testi esim. uusintakerralla testattavalle aina vain samat kysymykset, mutta haasteena tuossa on silti se että testattava ei tiedä mitkä vastaukset meni oikein ja mitkä väärin. Näin siis jokainen vastaus on aina oman päättelyn varassa eikä edellisestä testistä ole automaattisesti apua.
Toki jos testissä ei vaihdu kysymykset, niin voihan noista tehtävistä ottaa vaikka kuvakaappaukset ja pohtia vastaukset ihan ajan kanssa ennenkuin tekee "the testin". Huijaaminen on näin mahdollista, sillä pisteytykseenhän vaikuttaa myös nopeus.
Minä sain 114 pistettä joka oli parempi kuin 82,5 prosentilla ihmisistä saa, ja Marianne Kallio sai 119 pistettä joka oli parempi mihin 98,7 prosenttia ihmisistä yltää. Mensaan pääseminen vaatisi 131 pistettä. En tiedä voisinko harjoittelemalla testeihin nostaa tuloksen 131 pisteeseen asti, mutta luulen että 120 pisteeseen pääsisin aika suurella varmuudella.Jos minulta kysytään, niin kommenttejasi lukeneena pidän huonona tuloksena tuota 114. Mielestäni olet selvästi älykkäämpi.
Koska tiedän oman älykkyysosamääräni, niin siihen vertaamalla arvioin sinun älykkyytesi 114 korkeammaksi. 876 kirjoitti:
Jos minulta kysytään, niin kommenttejasi lukeneena pidän huonona tuloksena tuota 114. Mielestäni olet selvästi älykkäämpi.
Koska tiedän oman älykkyysosamääräni, niin siihen vertaamalla arvioin sinun älykkyytesi 114 korkeammaksi.Kiitos kohteliaisuudesta.
Ei mulla ole kuvaa siitä mikä minun oikea älykkyyteni voisi olla, en pohdi asiaa. Testin mukaan vain 17,5 prosenttia ihmisistä pärjäisi minua paremmin tuossa testissä, en minä pidä sitä huonona tuloksena varsinkaan kun en ole koskaan edes erityisesti kehittänyt itseäni millään älyä vaativilla tehtävillä.
Oikeastaan sanoisin että maailma olisi huolestuttava paikka jos lukeutuisin vaikkapa 2 prosentin älykkäimmän ihmisen joukkoon. Se kertoisi ettei ihmiskunnalla ole mitään toivoa.- kyllästyttää.jo.kimble
A.Palstamäki kirjoitti:
Kiitos kohteliaisuudesta.
Ei mulla ole kuvaa siitä mikä minun oikea älykkyyteni voisi olla, en pohdi asiaa. Testin mukaan vain 17,5 prosenttia ihmisistä pärjäisi minua paremmin tuossa testissä, en minä pidä sitä huonona tuloksena varsinkaan kun en ole koskaan edes erityisesti kehittänyt itseäni millään älyä vaativilla tehtävillä.
Oikeastaan sanoisin että maailma olisi huolestuttava paikka jos lukeutuisin vaikkapa 2 prosentin älykkäimmän ihmisen joukkoon. Se kertoisi ettei ihmiskunnalla ole mitään toivoa.jos olet viisas niin voitko neuvoa olen jo 3v aika aktiivisesti miettinyt miten kimblessä saisi nopan pomppimaan että tulisi uusi luku tai tiedän että kun koko lautaa kunnolla täristää niin noppakin liikkuu mutta nappulat täytyy pistää aina takaisin ja etsiä ne lattialtaja piirtää paperille nappuloiden paikat jossa oli
kyllästyttää.jo.kimble kirjoitti:
jos olet viisas niin voitko neuvoa olen jo 3v aika aktiivisesti miettinyt miten kimblessä saisi nopan pomppimaan että tulisi uusi luku tai tiedän että kun koko lautaa kunnolla täristää niin noppakin liikkuu mutta nappulat täytyy pistää aina takaisin ja etsiä ne lattialtaja piirtää paperille nappuloiden paikat jossa oli
Ikävä kyllä, minulla ei ole vastausta ongelmaasi.
Suosittelen että kysyt joltakin kokeneemmalta pelimieheltä tai jatkat vanhalla tyylilläsi.A.Palstamäki kirjoitti:
Jos minä saisin 120 pistettä harjoittelemalla, niin ei sitten mitään. Se olisi jopa noloa.
Jos saisin 131 pistettä vaikkakin harjoittelemalla, niin olisihan se mulle kova juttu. Olisin siitä oikeasti ylpeä. Tuo nyt on kuitenkin vain teoriaa, tuskin tulen koskaan edes menemään testeihin tai edes valmistautuisin sellaisiin.Yksi juttu mikä unohtui on se, että sinähän olet noin 50v. Myös ikä vaikuttaa noihin tuloksiin, siis lähinnä nopeuteen. Taisi olla jotain 20v jälkeen, kun tulokset alkavat putoamaan.
Wwuwuw kirjoitti:
Yksi juttu mikä unohtui on se, että sinähän olet noin 50v. Myös ikä vaikuttaa noihin tuloksiin, siis lähinnä nopeuteen. Taisi olla jotain 20v jälkeen, kun tulokset alkavat putoamaan.
Oikeasti olen vasta 48v, ja tuossa testissä piti valita ensin mihin ikähaarukkaan kuuluu. Eli ikä huomioidaan testissä.
Nopea olen enää sängyssä.A.Palstamäki kirjoitti:
Oikeasti olen vasta 48v, ja tuossa testissä piti valita ensin mihin ikähaarukkaan kuuluu. Eli ikä huomioidaan testissä.
Nopea olen enää sängyssä.Ollaan sitten tismalleen saman ikäisiä.
Mutta minkä ihmeen takia iän perusteella pitäisi antaa jotain armopisteitä?
Jos nyt ajatellaan, että ÄO = älykkyys, niin miksi siinä pitäisi olla eri tasoluokkia? Älykkäimmät ihmiset ovat siis noin parikymppisiä. Tuliko mieleesi testata nuoremmassa ikäluokassa?
Mä olen tän asian tavallaan jo aiemmin itselleni käsitellyt ja siitä tarpeeksi tietoa hankkinut, joten ei se siinä mielessä enää kiinnosta, ellei sitten siltä saralta jotain uutta tietoa tihku.Wwuwuw kirjoitti:
Ollaan sitten tismalleen saman ikäisiä.
Mutta minkä ihmeen takia iän perusteella pitäisi antaa jotain armopisteitä?
Jos nyt ajatellaan, että ÄO = älykkyys, niin miksi siinä pitäisi olla eri tasoluokkia? Älykkäimmät ihmiset ovat siis noin parikymppisiä. Tuliko mieleesi testata nuoremmassa ikäluokassa?
Mä olen tän asian tavallaan jo aiemmin itselleni käsitellyt ja siitä tarpeeksi tietoa hankkinut, joten ei se siinä mielessä enää kiinnosta, ellei sitten siltä saralta jotain uutta tietoa tihku.En testannut muissa ikäluokissa. Testi vie kuitenkin 25 minuuttia elämästä, miksei sen sitten tee itselleen hyödyllisesti?
Älykkyysosamäärätestissä pitää ymmärtää että pisteytyksessä lähtökohtana on se että ihmistä arvioidaan sen pohjalta kuinka hän pärjää verrokkiryhmäänsä. Eli käytännössä minun 114 pisteen tulokseni kertoo vain sen, että sain 14 pistettä enemmän kuin ikäluokkani edustajat saavat keskimäärin testistä.
Jos joku saa 86 pistettä, niin hän saa 14 pistettä vähemmän kuin oman ikäluokan edustajat. Sata on siis vain luku joka annetaan keskiarvosuoritukselle.
Älykkyystestissä mitataan kuinka nopeasti ihminen suoriutuu älykkyyttä vaativista tehtävistä. Iän myötä suorituskyky kaiketi alenee, joten tuloksiamme verrataan luonnollisesti oman ikäluokkamme tuloksiin.A.Palstamäki kirjoitti:
En testannut muissa ikäluokissa. Testi vie kuitenkin 25 minuuttia elämästä, miksei sen sitten tee itselleen hyödyllisesti?
Älykkyysosamäärätestissä pitää ymmärtää että pisteytyksessä lähtökohtana on se että ihmistä arvioidaan sen pohjalta kuinka hän pärjää verrokkiryhmäänsä. Eli käytännössä minun 114 pisteen tulokseni kertoo vain sen, että sain 14 pistettä enemmän kuin ikäluokkani edustajat saavat keskimäärin testistä.
Jos joku saa 86 pistettä, niin hän saa 14 pistettä vähemmän kuin oman ikäluokan edustajat. Sata on siis vain luku joka annetaan keskiarvosuoritukselle.
Älykkyystestissä mitataan kuinka nopeasti ihminen suoriutuu älykkyyttä vaativista tehtävistä. Iän myötä suorituskyky kaiketi alenee, joten tuloksiamme verrataan luonnollisesti oman ikäluokkamme tuloksiin.Juu, näin on. Mutta kyseenalaistinkin sen, että miksi pitäisi ottaa huomioon ikäluokat? Ihminen hidastuu vanhemmiten, mitä sitten. Kokemusta kertyy ja sitä myöten viisautta, mutts ÄO- testitulosten mukaan ihminen muuttuu vähemmän älykkääksi.
Wwuwuw kirjoitti:
Juu, näin on. Mutta kyseenalaistinkin sen, että miksi pitäisi ottaa huomioon ikäluokat? Ihminen hidastuu vanhemmiten, mitä sitten. Kokemusta kertyy ja sitä myöten viisautta, mutts ÄO- testitulosten mukaan ihminen muuttuu vähemmän älykkääksi.
Oikeastaan älykkyystestien tehtävistä suoriutuisi suuri osa ihmisistä ajan kanssa, noilla testeillähän vain mitataan nopeaälyisyyttä.
Kun tiedetään että ihmisen ajatus hidastuu iän myötä, testeissä hyvitetään siitä.
Periaatteessa testit voisi tehdä ilman ikähyvityksiä, mutta testithän tekevät keski-ikäiset äijät...Nimenomaan.
Lisäksi kyseenalaistan tämän eri maiden/kansalaisten keskimääräisen ÄO:n Mihin nämä tutkimukset perustuvat? Sen tiedän, että täysin eri keskenään vertailukelvottemia testejä on tähän käytetty, taustalla osin ideologisia syitä. Ylipäätään, kun testi työnnetään nenän eteen, niin voisin veikata, että aika moni saattaa niistää sillä nenänsä, vähän kuin kouluissa kokeissa: vastataan miten sattuu ja fiiliksen mukaan..Jos huvittaa. Siis osa oppilaista.
En tosiaan tiedä milloin ja missä yhteyksissä näitä testejä on tehty. Kas kun minusta tuo keskimääräinen äo vaikuttaa aika alhaiselta.
Lisäksi tuo suomalaisten "tyhmentyminen", se perustuu vain armeijan äo-testien tuloksiin. Sinänsä huvittavaa sekin, jos ajatellaan, että testi olisi tehty lähes yksinomaan naisilla, niin kuinka moni lehti olisi yleistänyt tuloksen koskemaan koko kansaa?
Laitoin siitä linkin aiemmim.Wwuwuw kirjoitti:
Nimenomaan.
Lisäksi kyseenalaistan tämän eri maiden/kansalaisten keskimääräisen ÄO:n Mihin nämä tutkimukset perustuvat? Sen tiedän, että täysin eri keskenään vertailukelvottemia testejä on tähän käytetty, taustalla osin ideologisia syitä. Ylipäätään, kun testi työnnetään nenän eteen, niin voisin veikata, että aika moni saattaa niistää sillä nenänsä, vähän kuin kouluissa kokeissa: vastataan miten sattuu ja fiiliksen mukaan..Jos huvittaa. Siis osa oppilaista.
En tosiaan tiedä milloin ja missä yhteyksissä näitä testejä on tehty. Kas kun minusta tuo keskimääräinen äo vaikuttaa aika alhaiselta.
Lisäksi tuo suomalaisten "tyhmentyminen", se perustuu vain armeijan äo-testien tuloksiin. Sinänsä huvittavaa sekin, jos ajatellaan, että testi olisi tehty lähes yksinomaan naisilla, niin kuinka moni lehti olisi yleistänyt tuloksen koskemaan koko kansaa?
Laitoin siitä linkin aiemmim.Minä olen väärä ihminen vastaamaan kysymyksiisi, mutta voin esittää näkemyksiäni.
Älykkyyden mittaaminen on aika vanha idea, eikä sekään sinällään ehkä viaton tieteelliseen uteliaisuuteen perustuva asia ole välttynyt ajautumasta propagandan välineeksi. Tieteet, taiteet, kulttuuri, ekonomia, urheilu...hallinnoilla. on aina tarve keksiä aloja joilla esitellään omaa kansallista etevemmyyttä.
Testeissä on varmasti kritisoitavaa, mutta toisaalta silloin kun esim. meillä tutkitaan älykkyyttä samanlaisella ryhmällä samoilla menetelmillä vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, niin tuloksista pystytään näkemään lisääntyykö vai vähentyykö älykkyys tuossa ryhmässä. Tämä siis arvioni.A.Palstamäki kirjoitti:
Minä olen väärä ihminen vastaamaan kysymyksiisi, mutta voin esittää näkemyksiäni.
Älykkyyden mittaaminen on aika vanha idea, eikä sekään sinällään ehkä viaton tieteelliseen uteliaisuuteen perustuva asia ole välttynyt ajautumasta propagandan välineeksi. Tieteet, taiteet, kulttuuri, ekonomia, urheilu...hallinnoilla. on aina tarve keksiä aloja joilla esitellään omaa kansallista etevemmyyttä.
Testeissä on varmasti kritisoitavaa, mutta toisaalta silloin kun esim. meillä tutkitaan älykkyyttä samanlaisella ryhmällä samoilla menetelmillä vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, niin tuloksista pystytään näkemään lisääntyykö vai vähentyykö älykkyys tuossa ryhmässä. Tämä siis arvioni.Juu, onhan sitä ollut kaikenlaista kallonmittausta ja pään kuhmujen tunnusteluja, eli jotain kraniometriaa ja frenologiaa...
Eiköhän edelleen ne ominaisuudet, joita kulloisenkin lajin säilymiseen tarvitaan, vie kilpailussa voiton. Loppupeleissä ainakin..
Ehkä.Wwuwuw kirjoitti:
Juu, onhan sitä ollut kaikenlaista kallonmittausta ja pään kuhmujen tunnusteluja, eli jotain kraniometriaa ja frenologiaa...
Eiköhän edelleen ne ominaisuudet, joita kulloisenkin lajin säilymiseen tarvitaan, vie kilpailussa voiton. Loppupeleissä ainakin..
Ehkä.Elämässä se mikä on elinvoimaista, säilyy, ja se mikä ei ole elinvoimaista, katoaa.
Se on sääntö.A.Palstamäki kirjoitti:
Elämässä se mikä on elinvoimaista, säilyy, ja se mikä ei ole elinvoimaista, katoaa.
Se on sääntö.Juu, paitsi noin yksilötasolla.. ja joukkotuhon edessä.
Maahan paiskautuva meteoriitti, tai vähän hiipivämmin..
https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/valaan-sisalta-loytyi-800-kiloa-muovia-olemme-nyt-pisteessa-josta-ei-kohta-ole-enaa-paluuta-200731865/
Karhukainen, supereläin! Joskus olen sanonutkin, että haluaisin seuraavassa elämässä syntyä karhukaiseksi, siis vähän läpällä ja vähän puolitosissaan.Wwuwuw kirjoitti:
Juu, paitsi noin yksilötasolla.. ja joukkotuhon edessä.
Maahan paiskautuva meteoriitti, tai vähän hiipivämmin..
https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/valaan-sisalta-loytyi-800-kiloa-muovia-olemme-nyt-pisteessa-josta-ei-kohta-ole-enaa-paluuta-200731865/
Karhukainen, supereläin! Joskus olen sanonutkin, että haluaisin seuraavassa elämässä syntyä karhukaiseksi, siis vähän läpällä ja vähän puolitosissaan.Minun nuoruudessani väitettiin että ydinsodan ainoa voittaja ovat rotat, he perisivät planeetan. En tiedä oliko arvio oikea, mutta kaiketi jokainen mahdollinen uhkakuva toisi toteutuessaan voittajaksi jonkun eläinlajin tai eläinlajit.
- hienoahienoa
Olen satavarmasti älykkäämpi kuin palstan valkoritarit ja feministit keskimäärin, käytettiin sitten testausmenetelmänä mensan testiä tai jotain muuta.
- bv75765nbvnbv
Et ole. Muutamat ihmiset täällä ovat välillä väläyttäneet ihan poikkeuksellista älykkyyttä.
Jos olisit älykäs, kyllä sen kirjoituksistasi huomaisi. Aika keskitasoa olet.. - gdfdsdsds
bv75765nbvnbv kirjoitti:
Et ole. Muutamat ihmiset täällä ovat välillä väläyttäneet ihan poikkeuksellista älykkyyttä.
Jos olisit älykäs, kyllä sen kirjoituksistasi huomaisi. Aika keskitasoa olet..Ei välttämättä huomaa.
- hienoahienoa
bv75765nbvnbv kirjoitti:
Et ole. Muutamat ihmiset täällä ovat välillä väläyttäneet ihan poikkeuksellista älykkyyttä.
Jos olisit älykäs, kyllä sen kirjoituksistasi huomaisi. Aika keskitasoa olet..Jos joku käyttää mahdollisimman paljon kapulakieltä ja sivistyssanoja kirjoittaa uskottavan oloisesti (subjektiivinen kokemus), niin ei se hänestä vielä tee poikkeuksellisen älykästä. Ja jos joku on ns. älykäs, olisi hyvä myös jos se älykkyys heijastuisi myös konkreettisiin asioihin, eikä pelkkiin nettikirjoituksiin.
- e-hei
hienoahienoa kirjoitti:
Jos joku käyttää mahdollisimman paljon kapulakieltä ja sivistyssanoja kirjoittaa uskottavan oloisesti (subjektiivinen kokemus), niin ei se hänestä vielä tee poikkeuksellisen älykästä. Ja jos joku on ns. älykäs, olisi hyvä myös jos se älykkyys heijastuisi myös konkreettisiin asioihin, eikä pelkkiin nettikirjoituksiin.
Kaikesta tuosta huolimatta sinä luulet itsestäsi liikoja. Kommenttejasi lukeneena yhdyn täysin "bv75765nbvnbv" mielipiteeseen: olet keskinkertaisuus.
- bvc675465nbvnbvn
gdfdsdsds kirjoitti:
Ei välttämättä huomaa.
Huomaa. Ei sitä pysty salaamaan.
Pertsa, Gnuk, 121212, fhl, Nainen39v ja hämärän.rajoilla ovat varsin älykkäitä. Pari viimeisintä luultavasti mensan tasoa.
Itse en ole missään tapauksessa älykäs. Avaruudellinen hahmotuskyky kuitenkin parempi kuin 90% ihmisistä. Pärjäisin varmaan testissä, mutta totuutta se ei kertoisi. - tuli.sammukin
tänään olen keksinyt miten tuli tehdään niin huomenna ei tarvitse syödä enään raakaa lihaa mutta kämmenet on verillä ja osaan tehdä nuijan
- rfvsdsds
bvc675465nbvnbvn kirjoitti:
Huomaa. Ei sitä pysty salaamaan.
Pertsa, Gnuk, 121212, fhl, Nainen39v ja hämärän.rajoilla ovat varsin älykkäitä. Pari viimeisintä luultavasti mensan tasoa.
Itse en ole missään tapauksessa älykäs. Avaruudellinen hahmotuskyky kuitenkin parempi kuin 90% ihmisistä. Pärjäisin varmaan testissä, mutta totuutta se ei kertoisi.Mitä totuutta? Oikea mensan testi on juuri tuollainen.
- iosfids
bvc675465nbvnbvn kirjoitti:
Huomaa. Ei sitä pysty salaamaan.
Pertsa, Gnuk, 121212, fhl, Nainen39v ja hämärän.rajoilla ovat varsin älykkäitä. Pari viimeisintä luultavasti mensan tasoa.
Itse en ole missään tapauksessa älykäs. Avaruudellinen hahmotuskyky kuitenkin parempi kuin 90% ihmisistä. Pärjäisin varmaan testissä, mutta totuutta se ei kertoisi.Ei todellakaan huomaa. Mulla on mensalainen kaveri, et uskoisi sen jutuista koskaan.
iosfids kirjoitti:
Ei todellakaan huomaa. Mulla on mensalainen kaveri, et uskoisi sen jutuista koskaan.
Mikä kaverissa vialla?
- DarkFear-
Mä sitä kävinkin just tekemässä ton testin ja tulokseksi sain 56 pistettä. Mä sijoitun tulosten perusteella alempaan HC-idioottien kerhoon saatana, ja sopisin kuulemma tekemään työkseni perseenpyyhkijän apulaisen tointa perkele!
- Gnuk
Et sinä, eikä kukaan muukaan halua kuulla mun testin lopputulosta... :D Mua se ei haittaa, enkä oikeastaan pahemmin välitäkään siitä. Se testitulos ei lopulta kerro ihmisen älynlahjoista paljon mitään...
Ei se testitulos kerro välttämättä kaikkea, mutta kyllä tuota Mensan kotitestiä pidetään suuntaa antavana.
Ja jos se ei muuta kerro, niin kertoo se ainakin sen tuloksen mitä testi antoi.- Gnuk
A.Palstamäki kirjoitti:
Ei se testitulos kerro välttämättä kaikkea, mutta kyllä tuota Mensan kotitestiä pidetään suuntaa antavana.
Ja jos se ei muuta kerro, niin kertoo se ainakin sen tuloksen mitä testi antoi.Lähdekritiikki. Aina täytyy muistaa lähdekritiikki. Miksimja miten joku on joskus sellaisen testin kehittänyt...
Se menee lopulta niin, että kysyttyihin kysymyksiin ja tehtäviin ei välttämättä edes haeta oikeita vastauksia. Haetaan niitä,mitä halutaan kuulla. Kysymykset ja tehtävätkin asetellaan sen mukaan. Siinä vaiheessa kun hiffaa minkälaisia vastauksia kysyjä haluaa kuulla, on testeistä läpäiseminen helvetin helppoa. Kerrot vaan mitä kysyjä haluaa kuulla ja asia on sillä selvä. Ei sillä vielä mitään älykkyyttä kenessäkään mitata. Näillä jutuilla yleensä wannabe-älyköt mittaavat älyään muiden älyyn heidän omilla ehdoilla.
Mut ei sen puoleen, kyl mä olen pärjännyt kohtalaisen hyvin niissäkin testeissä. Mä en vaan diggaa sitä paskantärkeästä älykköjengistä sen enempää kuin tyhmästä white trashistakaan. Tai muuten vaan tyhmästä jengistä... Gnuk kirjoitti:
Lähdekritiikki. Aina täytyy muistaa lähdekritiikki. Miksimja miten joku on joskus sellaisen testin kehittänyt...
Se menee lopulta niin, että kysyttyihin kysymyksiin ja tehtäviin ei välttämättä edes haeta oikeita vastauksia. Haetaan niitä,mitä halutaan kuulla. Kysymykset ja tehtävätkin asetellaan sen mukaan. Siinä vaiheessa kun hiffaa minkälaisia vastauksia kysyjä haluaa kuulla, on testeistä läpäiseminen helvetin helppoa. Kerrot vaan mitä kysyjä haluaa kuulla ja asia on sillä selvä. Ei sillä vielä mitään älykkyyttä kenessäkään mitata. Näillä jutuilla yleensä wannabe-älyköt mittaavat älyään muiden älyyn heidän omilla ehdoilla.
Mut ei sen puoleen, kyl mä olen pärjännyt kohtalaisen hyvin niissäkin testeissä. Mä en vaan diggaa sitä paskantärkeästä älykköjengistä sen enempää kuin tyhmästä white trashistakaan. Tai muuten vaan tyhmästä jengistä...Oletko muuten kuullut sellaista sanontaa, että ylpeily on heikon itsetunnon peittelyä?
- Gnuk
Wwuwuw kirjoitti:
Oletko muuten kuullut sellaista sanontaa, että ylpeily on heikon itsetunnon peittelyä?
:)
"It's not bragging if you can back it up..." Gnuk kirjoitti:
:)
"It's not bragging if you can back it up..."Ööö...no..tuota, on se silti. Vaan kukas se kissan hännän nostais...
Wwuwuw kirjoitti:
Ööö...no..tuota, on se silti. Vaan kukas se kissan hännän nostais...
No, sanotaan, että tunnen muutaman Mensan jäsenen ja kuoleella äidilläni isän muistelemana ÄO oli 157 tai jotain sellaista. En tiedä tekeekö tuo niin sanottu älykkyys ihmistä niin onnelliseksi. Itse olen opiskellut psykologiaa ja siellä tein esseen älykkyydenmittaamisesta. Koko älykkyyttä ei mikään Mensan testi mittaa vaan tietynlaista loogista päättelykykyä. Itse älykkyyttä on myös tunneälykkyys ja moni muu asia. Joku älykkö on määritellyt älykkyyden olevan pohjimmiltaan sitä, että kykenee ratkaisemaan elämässä vastaan tulevia asioita hyvin.
Yhden nimeltä mainitsemattoman kaupungin nimeltä mainitsematon Mensan jäsen kyllästyi siihen, että muilla Mensan jäsenillä oli taipumus liiallisiin alkoholinkäyttöön heidän joissain tapaamissaan. Humalassa he tuskin ovat niin kovin älykkäitä ja maailman parasta seuraa, sillä tämä nimeltä mainitsematon jäsen erosi paikallisesta porukasta ja Mensan jäsenyydestä. Ilmeisesti näin surullisesti ei ole kaikissa Suomen kaupunkien Mensa-porukoissa, mutta epäilen sitä, että tunneälykkyydellä kaikki niin sanotut Mensan jäsenet eivät ole mitään Suomen tai edes kaupunginsa huippua??
Vähemmälläkin älykkyydellä voi olla onnellinen. Lisäksi kaikkein suurin ja pidetyin ei ole se, joka itseään nostaa vaan se, joka saa tuntemaan muut hyväksytyiksi ja rakastetuiksi. Kissan hännän nostaa kissa itse, mutta se ei saa tarkoittaa ylimielistä pissaamista häntä pystyssä toisten päälle?- 876
Faith.Hope.Love kirjoitti:
No, sanotaan, että tunnen muutaman Mensan jäsenen ja kuoleella äidilläni isän muistelemana ÄO oli 157 tai jotain sellaista. En tiedä tekeekö tuo niin sanottu älykkyys ihmistä niin onnelliseksi. Itse olen opiskellut psykologiaa ja siellä tein esseen älykkyydenmittaamisesta. Koko älykkyyttä ei mikään Mensan testi mittaa vaan tietynlaista loogista päättelykykyä. Itse älykkyyttä on myös tunneälykkyys ja moni muu asia. Joku älykkö on määritellyt älykkyyden olevan pohjimmiltaan sitä, että kykenee ratkaisemaan elämässä vastaan tulevia asioita hyvin.
Yhden nimeltä mainitsemattoman kaupungin nimeltä mainitsematon Mensan jäsen kyllästyi siihen, että muilla Mensan jäsenillä oli taipumus liiallisiin alkoholinkäyttöön heidän joissain tapaamissaan. Humalassa he tuskin ovat niin kovin älykkäitä ja maailman parasta seuraa, sillä tämä nimeltä mainitsematon jäsen erosi paikallisesta porukasta ja Mensan jäsenyydestä. Ilmeisesti näin surullisesti ei ole kaikissa Suomen kaupunkien Mensa-porukoissa, mutta epäilen sitä, että tunneälykkyydellä kaikki niin sanotut Mensan jäsenet eivät ole mitään Suomen tai edes kaupunginsa huippua??
Vähemmälläkin älykkyydellä voi olla onnellinen. Lisäksi kaikkein suurin ja pidetyin ei ole se, joka itseään nostaa vaan se, joka saa tuntemaan muut hyväksytyiksi ja rakastetuiksi. Kissan hännän nostaa kissa itse, mutta se ei saa tarkoittaa ylimielistä pissaamista häntä pystyssä toisten päälle?Ei varmaan sellaista ihmistä ole syntynytkään, joka saisi huipputuloksen jokaisesta älykkyyden osa-alueesta. Ihmisillä on eri alueita joilla he loistavat. Valitettavasti vain matemaattista lahjakkuutta ja avaruudellista hahmotuskykyä on totuttu pitämään älykkyytenä. Niitä kun on kaikkein helpoin testata. Ei niitä huonolla tunneälykkyydellä varustettuja ihmisiä silti tyhminä voi pitää, jos he ovat matemaattisesti huippulahjakkaita.
Onnellisuuttahan ei älykkyys mittaa millään tavalla. Mielestäni myös viisaus ja älykkyys voitaisiin erottaa toisistaan. Älykkyyttään ihminen voi käyttää vaikka minkälaiseen pahuuteen, kuten historiasta voimme lukea. Viisas ihminen kuitenkin pyrkii käyttämään älykkyyttään niin, että kaikilla olisi asiat mahdollisimman hyvin. 876 kirjoitti:
Ei varmaan sellaista ihmistä ole syntynytkään, joka saisi huipputuloksen jokaisesta älykkyyden osa-alueesta. Ihmisillä on eri alueita joilla he loistavat. Valitettavasti vain matemaattista lahjakkuutta ja avaruudellista hahmotuskykyä on totuttu pitämään älykkyytenä. Niitä kun on kaikkein helpoin testata. Ei niitä huonolla tunneälykkyydellä varustettuja ihmisiä silti tyhminä voi pitää, jos he ovat matemaattisesti huippulahjakkaita.
Onnellisuuttahan ei älykkyys mittaa millään tavalla. Mielestäni myös viisaus ja älykkyys voitaisiin erottaa toisistaan. Älykkyyttään ihminen voi käyttää vaikka minkälaiseen pahuuteen, kuten historiasta voimme lukea. Viisas ihminen kuitenkin pyrkii käyttämään älykkyyttään niin, että kaikilla olisi asiat mahdollisimman hyvin.https://fi.wikipedia.org/wiki/Moniälykkyysteoria
Tuo Gardner on jonkinlainen uranuurtaja psykologiassa, vaikka hänen teoriansa ei välttämättä ole yleisesti hyväksyttyä teoreettista faktaa. Jotain tieteellistä näyttöä taitaa olla, sille, että sitä älykkyyttä on monenlaista ja Mensa mittaa vain kapeaa loogista päättelyä. Sille mittaamiselle on perusteita, että lähinnä sillä alueella saadaan jonkinlaisia yleispäteviä mittaustuloksia.
Tarkoitukseni ei ollut arvostella Mensaa, sillä voi sanoa, että sen jäsenenä olleet tuttuni ovat jollain tavoin älykkäitä ja monesti niin sanotusti "nopea älyisiä" eli heille ei tarvitse hirvittävästi selittää joitakin asioita. Halusin vain esittää sen, että se ei ole älykkyyden koko kuva. Tuossa alun linkistä seuraavaa.
1. Kielellinen älykkyys
Kielellisesti älykkäällä on taito tuottaa virheetöntä ja ymmärrettävää kieltä sujuvasti ja monimuotoisesti. Hän osaa ilmaista itseään ja tunteitaan sanoilla, ja hän ymmärtää muiden viesteistä kielellisiä vivahteita. Yleensä kielellisesti älykäs ihminen pitää sanoilla leikkimisestä ja vivahteikkaan kielen tuottamisesta.[1] Älykkyysosamäärän kannalta kielellinen älykkyys on erittäin tärkeää, sillä siinä tieto on suurimmilta osin kirjallisessa muodossa, vaikka osaamistaan täytyy kyetä ilmaisemaan myös kirjallisesti. Kielellinen lahjakkuus voidaan jakaa suulliseen- ja kirjalliseen ilmaisuun sekä ymmärtämiseen. Vaurio Brocan alueella voi heikentää ihmisen kykyä ilmaista itseään selkeästi, vaikkei henkilö olisikaan menettänyt puhekykyään.[3]
Mozart oli lapsinero, sillä hän oli jo lapsena musiikillisesti erittäin älykäs. Kuvassa Mozart on 5-vuotias.
2. Matemaattis-looginen älykkyys
Matemaattis-looginen älykkyys ei tarkoita pelkkää laskutaitoa, vaan laajemmin kykyä loogiseen ongelman ratkaisuun. Tällä tavoin lahjakas nauttii yleensä myös johdonmukaisuudesta ja pyrkii hahmottamaan millaisia loogisia rakenteita ja malleja todellisuudessa esiintyy.[1] Matemaattis-loogisesti älykäs henkilö voi usein käsitellä suuriakin lukuja päässään. Tämä ominaisuus on jossain määrin edellytys hyvälle päättelytaidolle.[3] Tunnetuin esimerkki lienee Albert Einstein, joka suorastaan lumoutui laskemisesta ja matemaattisten mallien luomisesta. Matemaattis-loogista kykyä tarvitaan arjessakin, kun pitää esimerkiksi perustella kantansa väittelyssä.[1] Matemaattis-loogiseen älykkyyteen ei tarvitse verbaalista älykkyyttä nimeksikään. Verbalistiikkaa tarvitaan vasta silloin, kun ratkaisua yritetään selittää muille.[3]
3. Musiikillinen älykkyys
Musiikillisesti älykäs ihminen muistaa helposti melodioita sekä kappaleita. Hän kuulee musiikissa paljon erilaisia vivahteita ja mm. erottaa tarkasti eri instrumenttien stemmat. Hän nauttii musiikista muita enemmän ja pystyy ilmaisemaan musiikilla itseään. Luultavasti hän kiinnittää muiden puheessa huomiota sen musiikillisiin elementteihin, äänen korkeuteen ja rytmiin. Hän saattaa myös opetella puhelinnumeroita sekä sanalistoja rytmittämällä niitä.[1] Musiikin säveltäminen ja esittäminen voidaan paikantaa aivoissa. Esimerkiksi autistiset lapset, jotka eivät pysty kommunikoimaan kielellisesti, voivat taas menestyä musiikkiesityksissä erityisen hyvin.[3]
4. Avaruudellinen ja visuaalinen älykkyys
Tällainen ihminen pystyy hahmottamaan hyvin tiloja, ja hänellä on erittäin hyvä suuntavaisto. Hänen on helppo lukea karttaa, ja hän oppii helposti peruuttamaan peräkärryllistäkin autoa. Hän saattaa ilmaista itseään esimerkiksi piirtämällä tai valokuvaamalla.[1] Visuaalisesti älykäs henkilö hahmottaa esineet eri asennoissa, erottaa värejä ja muotoja, näkee eri osien väliset suhteet ja tajuaa olennaiset piirteet jostakin geometrisesta, figuratiivisesta tai plastisesta rakenteesta. Visuaalinen älykkyys sijaitsee oikeassa aivolohkossa. Oikean aivopuoliskon vaurioissa on voitu tutkia, miten tutunkin hahmon tunnistaminen on osoittautunut mahdottomaksi, vaikka henkilö näkee kohteen tarkkarajaisesti. Henkilön on esimerkiksi ollut lähes mahdotonta piirtää näkemäänsä yksinkertaista kuviota.[3]
5. Liikunnallinen älykkyys
Liikunnallisesti älykäs kykenee hallitsemaan omia asentojaan, liikkeitään ja kehoaan hyvin, nauttii liikkumisesta sekä ilmaisee itseään liikkeen, ryhdin, tanssin ynnä muun avulla.[1] Kyseessä on lahjakkuus, joka liittyy ketteryyteen, tasapainoon ja notkeuteen.[3] Näihin asioihin liikunnallisesti älykäs henkilö kiinnittää huomiota myös muissa ja hän osaa tulkita kehon kieltä.[1]
6. Intrapsyykkinen älykkyys
Intrapsyykkinen älykkyys on kykyä ymmärtää itseään syvällisesti:[1] Henkilö pystyy käsittelemään omia heikkouksiaan ja vahvuuksia realistisesti. Tällä tavalla älykäs osaa analysoida myös motiivejaan ja on valmis näkemään vaivaa itsetuntemuksensa kehittämiseksi. Tämän lajin älykkyyttä tarvitaan myös silloin, kun yritämme selvittää omia tunteitamme ja ristiriitojamme.[3] Intrapsyykkisesti älykäs henkilö on pohtija, jolle totuus on mukavuutta tärkeämpää.[1] Heikosti intrapersoonalliset ihmiset eivät pysty näkemään itseään yksilönä.Faith.Hope.Love kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moniälykkyysteoria
Tuo Gardner on jonkinlainen uranuurtaja psykologiassa, vaikka hänen teoriansa ei välttämättä ole yleisesti hyväksyttyä teoreettista faktaa. Jotain tieteellistä näyttöä taitaa olla, sille, että sitä älykkyyttä on monenlaista ja Mensa mittaa vain kapeaa loogista päättelyä. Sille mittaamiselle on perusteita, että lähinnä sillä alueella saadaan jonkinlaisia yleispäteviä mittaustuloksia.
Tarkoitukseni ei ollut arvostella Mensaa, sillä voi sanoa, että sen jäsenenä olleet tuttuni ovat jollain tavoin älykkäitä ja monesti niin sanotusti "nopea älyisiä" eli heille ei tarvitse hirvittävästi selittää joitakin asioita. Halusin vain esittää sen, että se ei ole älykkyyden koko kuva. Tuossa alun linkistä seuraavaa.
1. Kielellinen älykkyys
Kielellisesti älykkäällä on taito tuottaa virheetöntä ja ymmärrettävää kieltä sujuvasti ja monimuotoisesti. Hän osaa ilmaista itseään ja tunteitaan sanoilla, ja hän ymmärtää muiden viesteistä kielellisiä vivahteita. Yleensä kielellisesti älykäs ihminen pitää sanoilla leikkimisestä ja vivahteikkaan kielen tuottamisesta.[1] Älykkyysosamäärän kannalta kielellinen älykkyys on erittäin tärkeää, sillä siinä tieto on suurimmilta osin kirjallisessa muodossa, vaikka osaamistaan täytyy kyetä ilmaisemaan myös kirjallisesti. Kielellinen lahjakkuus voidaan jakaa suulliseen- ja kirjalliseen ilmaisuun sekä ymmärtämiseen. Vaurio Brocan alueella voi heikentää ihmisen kykyä ilmaista itseään selkeästi, vaikkei henkilö olisikaan menettänyt puhekykyään.[3]
Mozart oli lapsinero, sillä hän oli jo lapsena musiikillisesti erittäin älykäs. Kuvassa Mozart on 5-vuotias.
2. Matemaattis-looginen älykkyys
Matemaattis-looginen älykkyys ei tarkoita pelkkää laskutaitoa, vaan laajemmin kykyä loogiseen ongelman ratkaisuun. Tällä tavoin lahjakas nauttii yleensä myös johdonmukaisuudesta ja pyrkii hahmottamaan millaisia loogisia rakenteita ja malleja todellisuudessa esiintyy.[1] Matemaattis-loogisesti älykäs henkilö voi usein käsitellä suuriakin lukuja päässään. Tämä ominaisuus on jossain määrin edellytys hyvälle päättelytaidolle.[3] Tunnetuin esimerkki lienee Albert Einstein, joka suorastaan lumoutui laskemisesta ja matemaattisten mallien luomisesta. Matemaattis-loogista kykyä tarvitaan arjessakin, kun pitää esimerkiksi perustella kantansa väittelyssä.[1] Matemaattis-loogiseen älykkyyteen ei tarvitse verbaalista älykkyyttä nimeksikään. Verbalistiikkaa tarvitaan vasta silloin, kun ratkaisua yritetään selittää muille.[3]
3. Musiikillinen älykkyys
Musiikillisesti älykäs ihminen muistaa helposti melodioita sekä kappaleita. Hän kuulee musiikissa paljon erilaisia vivahteita ja mm. erottaa tarkasti eri instrumenttien stemmat. Hän nauttii musiikista muita enemmän ja pystyy ilmaisemaan musiikilla itseään. Luultavasti hän kiinnittää muiden puheessa huomiota sen musiikillisiin elementteihin, äänen korkeuteen ja rytmiin. Hän saattaa myös opetella puhelinnumeroita sekä sanalistoja rytmittämällä niitä.[1] Musiikin säveltäminen ja esittäminen voidaan paikantaa aivoissa. Esimerkiksi autistiset lapset, jotka eivät pysty kommunikoimaan kielellisesti, voivat taas menestyä musiikkiesityksissä erityisen hyvin.[3]
4. Avaruudellinen ja visuaalinen älykkyys
Tällainen ihminen pystyy hahmottamaan hyvin tiloja, ja hänellä on erittäin hyvä suuntavaisto. Hänen on helppo lukea karttaa, ja hän oppii helposti peruuttamaan peräkärryllistäkin autoa. Hän saattaa ilmaista itseään esimerkiksi piirtämällä tai valokuvaamalla.[1] Visuaalisesti älykäs henkilö hahmottaa esineet eri asennoissa, erottaa värejä ja muotoja, näkee eri osien väliset suhteet ja tajuaa olennaiset piirteet jostakin geometrisesta, figuratiivisesta tai plastisesta rakenteesta. Visuaalinen älykkyys sijaitsee oikeassa aivolohkossa. Oikean aivopuoliskon vaurioissa on voitu tutkia, miten tutunkin hahmon tunnistaminen on osoittautunut mahdottomaksi, vaikka henkilö näkee kohteen tarkkarajaisesti. Henkilön on esimerkiksi ollut lähes mahdotonta piirtää näkemäänsä yksinkertaista kuviota.[3]
5. Liikunnallinen älykkyys
Liikunnallisesti älykäs kykenee hallitsemaan omia asentojaan, liikkeitään ja kehoaan hyvin, nauttii liikkumisesta sekä ilmaisee itseään liikkeen, ryhdin, tanssin ynnä muun avulla.[1] Kyseessä on lahjakkuus, joka liittyy ketteryyteen, tasapainoon ja notkeuteen.[3] Näihin asioihin liikunnallisesti älykäs henkilö kiinnittää huomiota myös muissa ja hän osaa tulkita kehon kieltä.[1]
6. Intrapsyykkinen älykkyys
Intrapsyykkinen älykkyys on kykyä ymmärtää itseään syvällisesti:[1] Henkilö pystyy käsittelemään omia heikkouksiaan ja vahvuuksia realistisesti. Tällä tavalla älykäs osaa analysoida myös motiivejaan ja on valmis näkemään vaivaa itsetuntemuksensa kehittämiseksi. Tämän lajin älykkyyttä tarvitaan myös silloin, kun yritämme selvittää omia tunteitamme ja ristiriitojamme.[3] Intrapsyykkisesti älykäs henkilö on pohtija, jolle totuus on mukavuutta tärkeämpää.[1] Heikosti intrapersoonalliset ihmiset eivät pysty näkemään itseään yksilönä.Psykologiassa ja tieteessä ei ole välttämättä yhtä teoriaa vaan monille teorioille esitetetään kritiikkiä. Tässä on tälle kritiikkiä tälle Gardnerin teorialle.
"Kritiikki
Gardnerin teorian kritisoijat huomauttavat, ettei Gardnerilla ole täsmällisiä perusteita sille, milloin jokin asia on oma älykkyyden lajinsa. Ei esimerkiksi tunneta aivovauriota, jonka seurauksena kyky tarkkailla luontoa katoaisi. Ero taidon, lahjakkuuden ja älykkyyden käsitteiden välillä tuntuisi teoriassa toisinaan hämärtyvän, varsinkin kun Gardner on pohtinut, pitäisikö lahjakkuusluetteloon lisätä niin sanottu eksistentiaalinen kyky eli taito pohtia filosofisia asioita. Toisten kriitikkojen mukaan älykkyyksiä voisi lisätä vielä paljon enemmänkin. Voitaisiin puhua esimerkiksi seksuaalisesta älykkyydestä.[1]
Gardnerin väite täysin erillisistä älykkyyksistä on torjuttu laajasti älykkyystutkijoiden keskuudessa. Esimerkiksi Beth A. Visserin ja kumppaneiden tutkimuksen (2006) mukaan suurin osa Gardnerin erillisiksi väittämistä älykkyyksistä korreloi keskenään yleisälykkyysteorian mukaisesti.[6]
Lynn Waterhousen (2006) mukaan moniälykkyysteorian ennustevaliditeetista ei ole olemassa empiiristä todistusaineistoa. Hänen mukaansa teoria on myös ristiriidassa kognitiivisen neurotieteen tulosten kanssa.[7]
Gardnerin teorian pohjalta tehtyjä ensimmäisiä testejä on jo olemassa, mutta niissä on vielä paljon kehittelemistä. Monet työnantajat ovat kuitenkin kiinnostuneita Gardnerin älykkyysmallista. Jos työhön otto suoritettaisiin perinteisesti älykkyystestiä painottaen, työtiimistä voi tulla kohtuuttoman yksipuolisesti loogis-matemaattinen. Parempana vaihtoehtona on monipuolinen tiimi, jossa ihmisten erilaiset älykkyydet täydentävät toisiaan."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moniälykkyysteoria- Gnuk
Wwuwuw kirjoitti:
Ööö...no..tuota, on se silti. Vaan kukas se kissan hännän nostais...
Nöyp. Se on vaan tosiasioiden tunnustamista. :D
- PalstaTrolli
Voihan vadelma, sain matalimman tuloksen sitten viime vuosituhannen.
Meriselityksenä voisin todeta että
-Väsyttää
-Ei jaksa keskittyä
-Join muutaman sauna-muumilimpparin
-Laitoin vauhdilla menemään, aikaakin jäi yli 7 minuuttia
"Älykkyysosamääräsi on noin 131 , joka on korkeampi kuin 98.1 prosentilla väestöstä".- PalstaTrolli
Ja jos minulta kysytään, niin pidän itseäni lähinnä näsäviisaana.
- parempaakinseuraa0n
Jokainen yksineläjä pitää itseään keskivertoa viisaampana.
Ei mieleen ole tullut, miksi kaikki karttavat seuraansa kumminkin. - TutkitustiTodistettua
Mut älykkäät ihmiset on yleensä yksin. Koska ymmärtävät ihmisten taka-ajatukset helposti, eikä heitä voi käyttää hyväksi.
- gfdgfdgfdgfdgfdgfdgfg
Tunnen yhden neron -äo yli 168 . Joudun kieltämättä miettimään joka tilanteessa 2x, mitä sanon. En kuitenkaan ymmärrä tätä älykkyyden vähättelyä?
Hyvin harva älykäs on kuitenkaan loppupeleissä yksin. Älykäs osaa järjestää asiat niin, että seuraa löytyy. - Rajansa_Kaikella
gfdgfdgfdgfdgfdgfdgfg kirjoitti:
Tunnen yhden neron -äo yli 168 . Joudun kieltämättä miettimään joka tilanteessa 2x, mitä sanon. En kuitenkaan ymmärrä tätä älykkyyden vähättelyä?
Hyvin harva älykäs on kuitenkaan loppupeleissä yksin. Älykäs osaa järjestää asiat niin, että seuraa löytyy.Ei se ole vähättelyä? Kyllähän toiset älykkäät ihmiset voivat seurustella, mutta koita ymmärtää että älykkään ihmisen on vaikea silti olla onnellinen.
- arvauksia
Jos viimeiset kysymykset on liian vaikeita ja niihin vastaa täysin arvaamalla, niin jos heitto osuukin oikeaan, tuloshan on todellista parempi.
Tuo on totta. Periaatteessa testin pitäisi vähentää pisteitä vääristä vastauksista jotta se sulkisi mahdollisuuden saada hyviä pisteitä pelkillä veikkauksilla.
Toisaalta vastausvaihtoehtoja per kysymys oli 6 kpl, eli pelkillä veikkauksilla ei voi saada 35 kysymyksestä montaakaan oikein.
- Totuus-
Olen joskus tehnyt myös niitä mensan testejä ja sain 120-125välille pisteet. Koulussa olin ihan hyvä oppilas ja sain muutaman kiitettävän mutta sitten oli aineita jotka ei kiinnostanut ja sain tyydyttäviä numeroita.
- ÄlykäsPääseeLäpiVähällä
Älykkyys ja kiinnostus ovat kaksi eri asiaa. Tietysti asiat jotka eivät kiinnosta, eivät onnistu.
- Ruma-ätmi
Työhaastattelussa tein jonkun testin kerran jossa oli 70 matikkatehtävää ja sain vissiin 68 oikein. En saanut kuitenkaan töitä joten olen kai sitten tyhmä.
- 765
Luultavasti et ollut ainoa hakija ja joku sai täydet pisteet. Tai vaihtoehtoisesti sinulla oli jotakin muita puutteita, joita paikan saaneella ei ollut.
- Yllättynyt
Kävin tekemässä tuon Mensan nettitestin ja luulin alhaisen vastausten määrän perusteella paljastuvani imbesillin tasoiseksi, mutta 22/35 vastatulla kysymyksellä (loppuihin en kerennyt vastata ollenkaan) tulos oli 109 ja siis 72,6 % pärjäisi minua huonommin. Miten noin alhaisella vastaamisprosentilla voi saada noinkin hyvän tuloksen, menikö suurin osa oikein, vai mikä mahtaa olla tuo laskemisperuste tuossa taustalla?
Ongelmanani oli väsymys, keskittymiskyvyttömyys (tuijotan kuvaa, mutten pysty yrittämään ratkaisemista) ja nihkeys jättää kysymyksiä väliin. Ajattelin, että jos aloitan, jätän lopulta liikaa väliin miettimättä. - Rumasinkkumies-
Komeat miehet on älykkäitä. Älykäs mies hallitsee naisen mielentilaa, älykkäät miehet on narsisteja.
- mjhb
No näinhän se on kateellisten mielestä....
Aloittaja, nimimerkki A.Palstamäki kirjoitti: "Yksi kommentoija heitti jossakin ketjussa olevansa huippuälykäs, väitti älykkyysosamääränsä olevan 144 pistettä."
Olen tämä henkilö. Minulla on jo kokemusta, että vaikka vastaa vain toisen epäilykseen, se selitetään kehuskeluksi. Takana on tietysti se, että älykkyyttä pidetään suuressa arvossa. Tosiasiassa se tuo suuria vaikeuksia sopeutua yhteisöön, ts. poikkeuksellisen älykäs on usein muiden kannalta epäsosiaalinen. Olen haaveillut, että olisin keskitasoa. Se olisi paljon helpompaa, mutta ei älykkyyttä voi myöskään poistaa, niin kuin ei voi lisätä.
Keskustelu käytiin tällä plstalla aiheesta Kenen kanssa seksiä. Nimimerkki hienoahienoa piti minua vähä-älyisenä. Kirjoitti: "Toivottavasti et ole töissä missään korkeaa älyä vaativassa työpaikassa."
Vastasin hänelle tämän johdosta: "Matematiikka ei ole kaikkien laji, varsinkaan kahden tilastollisen käyrän sovittaminen toisiinsa. Älykkyysosamääräni on 144."
Ilman testejä älyltään matalampitasoinen ei pysty arvioimaan korkeampitasoista, mutta yleensä pystyy korkeampitasoinen matalampitasoista. Ei ole harvinaista, että näilläkin palstoilla yksinkertainen puhuu täydellä varmuudella asiasta, jota hän ei ollenkaan ymmärrä.
Testitulokseni 144 sain siten, että opiskelutoverini kertoi ystävästään psykologista, joka tarvitsisi materiaalia älykkyystesteihin. Kävin tämän psykologin luona testauttamassa. Muutamissa faktoreissa pääsin loppuun asti, joten ei ollut selvitettävissä, mihin asti olisin päässyt. Testaaja pahoitteli, ettei ollut ottanut mukaan lisäkysymyksiä, mutta jos olisi, tulos olisi ollut vielä muutaman pisteen korkeampi.
Korkea älykkyys ei ole sen poikkeavampi kuin erittäin matalakaan eli vajaamielisyys. Ns. paras kaverini sai tulokseksi yli 180.
Muuten en ole sinkku, vaan naimisissa.- Älykköaviomies
Kaikkihan me ollaan naimisissa, ja huippuälykkäitä. Tykätään vain notkua aivottomille tarkoitetuilla Suomi24-palstoilla, tää on vastapainoa vaativille töillemme.
Rakas selaaja,
en suinkaan tehnyt avaustani kyseenalaistaakseni älykkyyttäsi, kommenttisi toimi vain ideana avaukseeni. En tunne sinua kommentoijana kovinkaan hyvin, mutta teksteistäsi saa ainakin pintapuolisesti kuvan siitä että voit hyvinkin olla huippuälykäs.
Minun tuloksenihan ei ylitä vielä varsinaisesti älykkyyden rajaa, mutta olen käsittääkseni "normaaliälyisten" mitta-asteikon yläpäässä. Pikaisesti silmäillen näyttäisi siltä että tähän ketjuun kertoi tuloksensa 9 henkilöä, joista 7 sai minua paremman tuloksen älykkyysosamäärätestistä ja vain yhdellä oli minua heikompi tulos. Dark-Fear-trollia en laske mukaan tuloksiin sen ilmeisen provokatiivisuuden vuoksi.
Vaikea sanoa voiko älykkyys olla rasite, itse en usko että kärsisin siitä jos lukeutuisin ryhmään. Olen silti tyytyväinen itseeni näinkin.A.Palstamäki kirjoitti:
Rakas selaaja,
en suinkaan tehnyt avaustani kyseenalaistaakseni älykkyyttäsi, kommenttisi toimi vain ideana avaukseeni. En tunne sinua kommentoijana kovinkaan hyvin, mutta teksteistäsi saa ainakin pintapuolisesti kuvan siitä että voit hyvinkin olla huippuälykäs.
Minun tuloksenihan ei ylitä vielä varsinaisesti älykkyyden rajaa, mutta olen käsittääkseni "normaaliälyisten" mitta-asteikon yläpäässä. Pikaisesti silmäillen näyttäisi siltä että tähän ketjuun kertoi tuloksensa 9 henkilöä, joista 7 sai minua paremman tuloksen älykkyysosamäärätestistä ja vain yhdellä oli minua heikompi tulos. Dark-Fear-trollia en laske mukaan tuloksiin sen ilmeisen provokatiivisuuden vuoksi.
Vaikea sanoa voiko älykkyys olla rasite, itse en usko että kärsisin siitä jos lukeutuisin ryhmään. Olen silti tyytyväinen itseeni näinkin.Ole aivan huoleton. En luullut, että kyseenalaistaisit kertomani. Tekstisi paljastavat, että olet palstan harvoja älykkäitä, etkä myöskään ole osoittanut taipumusta harhaisuuteen tai epäluuloisuuteen.
Arvelin juuri niin, kuin kerroit, että sait minusta vain aiheen omalle kertomallesi.
"Vaikea sanoa voiko älykkyys olla rasite, itse en usko että kärsisin siitä jos lukeutuisin ryhmään."
Tietenkin tämä on luonnekysymys, joutuu olemaan aika usein eri mieltä suuren yleisön kanssa. Minua se kiusaa tavattomasti. Olisin mieluummin tavallinen ja sulautuisin joukkoon. Sinua se taas ei siinä määrin kiusaa.
Arvelen, että onnellisuus on parempi kuin älykkyys. :)- pmkwpmkopwkvpwev
Älykkyystestien tulokset ovat kuin auton ilmoitetut hevosvoimat, tosin hevosvoimia voi mitata paljon luotettavammilla testeillä, mutta hevosvoimat eivät kuitenkaan ole mikään pätevä suorituskyvyn mittari.
Mutta tuo nyt ei pidä ollenkaan paikkaansa että arviointikyky toimisi vain "alaspäin", vaikka suurin osa narsistisista "älyköistä" näin ajatteleekin. Jos asiaa tutkittaisiin niin todennäköisesti nämä ns. älyköt sortuisivat suuremmassa mitassa aliarvioimaan "alempiaan" kuin päinvastoin.
- Normimies38
Älykäs on se joka saa iskettyä naisen. Sitä ei kovin moni osaa.
- oliskonoin
Niinkö?
Eräs entinen työkaverini sai ihan kiitettävästi iskettyä naisia. Hän oli puhelias ja sympaattinen persoona. Älykäs hän ei kuitenkaan ollut. Oletan hänen ÄO:n olevan reilusti alle 100, sen verran hölmö hän oli muihin työkavereihin verrattuna. Sitävastoin, erittäin sympaattinen persoona hän oli, kuten alussa jo mainitsin. - hohhoh7
oliskonoin kirjoitti:
Niinkö?
Eräs entinen työkaverini sai ihan kiitettävästi iskettyä naisia. Hän oli puhelias ja sympaattinen persoona. Älykäs hän ei kuitenkaan ollut. Oletan hänen ÄO:n olevan reilusti alle 100, sen verran hölmö hän oli muihin työkavereihin verrattuna. Sitävastoin, erittäin sympaattinen persoona hän oli, kuten alussa jo mainitsin.Tuskin sinä pystyt arvioimaan kenenkään älykkyyttä. Oliko Älliä kirjoituksissa, montako, 6 kpl?
heh - oliskonoin
hohhoh7 kirjoitti:
Tuskin sinä pystyt arvioimaan kenenkään älykkyyttä. Oliko Älliä kirjoituksissa, montako, 6 kpl?
hehApukoulua tuo raukka oli lapsuudessaan joutunut käymään. Ei soveltunut tavalliseen peruskouluun. Säälistä häntä siellä töissäkin minimipalkalla pidettiin. Työtehtävät piti olla helppoja, että hän pärjäsi. Symppistyyppi kuitenkin, ja naisiakin aina löytyi. Kaksi lastakin siitti eri naisille.
Ei siihen naisten iskemiseen korkeaa ÄO tarvita. Kiva luonne on tärkeämpi. - Keravan_kolli
oliskonoin kirjoitti:
Apukoulua tuo raukka oli lapsuudessaan joutunut käymään. Ei soveltunut tavalliseen peruskouluun. Säälistä häntä siellä töissäkin minimipalkalla pidettiin. Työtehtävät piti olla helppoja, että hän pärjäsi. Symppistyyppi kuitenkin, ja naisiakin aina löytyi. Kaksi lastakin siitti eri naisille.
Ei siihen naisten iskemiseen korkeaa ÄO tarvita. Kiva luonne on tärkeämpi.Menikö testi vituiksi?
- oliskonoin
Keravan_kolli kirjoitti:
Menikö testi vituiksi?
Mikä testi?
- jättekiva7
oliskonoin kirjoitti:
Apukoulua tuo raukka oli lapsuudessaan joutunut käymään. Ei soveltunut tavalliseen peruskouluun. Säälistä häntä siellä töissäkin minimipalkalla pidettiin. Työtehtävät piti olla helppoja, että hän pärjäsi. Symppistyyppi kuitenkin, ja naisiakin aina löytyi. Kaksi lastakin siitti eri naisille.
Ei siihen naisten iskemiseen korkeaa ÄO tarvita. Kiva luonne on tärkeämpi.Ei tyhmällä voi olla kivaa luonnetta. Tyhmä jauhaa pelkkää paskaa, samoja jaarituksia joka päivä. Tyhmä yleensä yrittää näytellä viisaampaa kuin on, todella rasittavaa.
- oliskonoin
jättekiva7 kirjoitti:
Ei tyhmällä voi olla kivaa luonnetta. Tyhmä jauhaa pelkkää paskaa, samoja jaarituksia joka päivä. Tyhmä yleensä yrittää näytellä viisaampaa kuin on, todella rasittavaa.
Se on myönnettävä, ettei hänkään aina oikein ymmärtänyt olevansa muita tyhmempi ja se oli välillä rasittavaa. Symppis ja auttavainen hän kuitenkin oli. Sellainen on satakertaa mukavampi ihminen, kuin pahansuopa älykkö, joka pyrkii mollaamaan muita. Näistä kahdesta tuo älykkö jää varmemmin ilman naista.
- todrasittavia
oliskonoin kirjoitti:
Se on myönnettävä, ettei hänkään aina oikein ymmärtänyt olevansa muita tyhmempi ja se oli välillä rasittavaa. Symppis ja auttavainen hän kuitenkin oli. Sellainen on satakertaa mukavampi ihminen, kuin pahansuopa älykkö, joka pyrkii mollaamaan muita. Näistä kahdesta tuo älykkö jää varmemmin ilman naista.
Entä tyhmä joka luulee olevansa älykkö ja mollaa muita. Tunnen muutaman tapauksen, ihmettelevät miksei naiset kiinnostu, heh.
En oo sinkku, mutta tulipa joutessani naksuteltua.
"Älykkyysosamääräsi on noin 128 , joka on korkeampi kuin 96.9 prosentilla väestöstä"
Ei ihan mensatasoa, mutta ei kaukanakaan. Kelpaa mainiosti.
http://tinypic.com/view.php?pic=33de4ie&s=9#.WoVYtKhuZ3gKova tulos. Nämä on toki yksilökohtaisia juttuja, mutta aika monelle aito koetilanne parantaa vireystilaa ja keskittymiskykyä.
Nettitestien tulokset ovat vähän sitä sun tätä. Minä olen jokusen tehnyt ja saanut aika vaihtelevia vastauksia. Jostain eu-testistä (en muista tarkemmin nimeä) sain 111 pistettä.
Tieteen kuvalehden testi on antanu minulle jopa 136 pistettä mitä en oikein nykyisen elämänkokemukseni valossa pidä ihan totuutena.
Parikymppisenä kävin ihan huvikseni Mensan virallisessa testissä joka antoi alykkyysosamääräkseni 100 pistettä. Eli ihan keskivertotallaaja tässä ollaan.
Mensan testiä pitäisin luotettavimpana koska sen arvioi ihan elävä psykiatri eikä mikään laskukaavaan tukeutuva kone.
Olisin kiinnostunut armeija älykkyystestieni tuloksista mutta ne eivät olleet koskaan saatavillani.- Taas_Tesomaan_käy_tieni
Mulla meni ainakin nappiin. Ihan fiiliksellä hakkasin kaksin käsin ja aikaa jäi vaikka kuinka ja paljon. Tulokseksi sain 56, eli MANSE komennus.
En ole koskaan testannut älykkyyttäni testeillä, enkä rehellisesti ole kokenut tarvettakaan. Elämä on ollut testi, josta olen selvinnyt sisun, älykkyyden ja muutamien ymmärtävien ihmisien ansiosta...joten luulen etten kaipaa testejä jatkossakaan. Dementiatesti ehkä joskus..👵
Luotan, että näillä pärjää.- fiksuuserikuinälykkyys
Minusta Mensan testi mittaa vaan sitä, ajatteleeko testattava kuviojonon jatkoa samoin kuin testin laatija. On aika erikoista, että älykkyys tarkoittaa sitä, että osaa löytää kuviojonosta seuraavan samoin kuin joku toinen. Entä jos joku huippututkija löytää kuviojonosta toisenlaisen ominaisuuden ja toteaa, että vastaus on toisenlainen kuin tehtävän laatijalla? Voi olla, että hän on tuon mittarin mukaan yhtä älykäs kuin vaikeasti kehitysvammainen mutta silti varmasti fiksumpi kuin moni muu testattava.
"Entä jos joku huippututkija löytää kuviojonosta toisenlaisen ominaisuuden ja toteaa, että vastaus on toisenlainen kuin tehtävän laatijalla? Voi olla, että hän on tuon mittarin mukaan yhtä älykäs kuin vaikeasti kehitysvammainen mutta silti varmasti fiksumpi kuin moni muu testattava."
Tuo on varmasti todellinen ja mittaluokaltaan suuri ongelma.- EdesUnissa
En ole ikinä tehnyt tuommoisia älykkyystestejä, mutta tuon kuvauksen perusteella oletan että testi mittaa loogisuutta, jos siinä käytetään kuviojonoja. Tuon kaltaisissa testeissä pärjää monesti hyvin ihmiset joilla on myös korkea matemaattinen osaaminen. Ilmeisesti matematiikka nostaa ihmisen kykyä loogisuuteen. Sitä taustaa vasten voi tietysti kysyä että mittaako se oikeasti sitä älykkyyttä joksi me sen ymmärrämme, sillä matematiikan ajattelukaavan voi opetella. Yleisesti kai ihmiset ajattelevat että älykkyys olisi synnynnäistä -ei opeteltua- mutta tämä aspekti antaisi mahdolisuuden "kehittyä" älykkäämmäksi.
- 10110
EdesUnissa kirjoitti:
En ole ikinä tehnyt tuommoisia älykkyystestejä, mutta tuon kuvauksen perusteella oletan että testi mittaa loogisuutta, jos siinä käytetään kuviojonoja. Tuon kaltaisissa testeissä pärjää monesti hyvin ihmiset joilla on myös korkea matemaattinen osaaminen. Ilmeisesti matematiikka nostaa ihmisen kykyä loogisuuteen. Sitä taustaa vasten voi tietysti kysyä että mittaako se oikeasti sitä älykkyyttä joksi me sen ymmärrämme, sillä matematiikan ajattelukaavan voi opetella. Yleisesti kai ihmiset ajattelevat että älykkyys olisi synnynnäistä -ei opeteltua- mutta tämä aspekti antaisi mahdolisuuden "kehittyä" älykkäämmäksi.
Kaikki tietää että älykkyyttä voi kehittää.
- EdesUnissa
10110 kirjoitti:
Kaikki tietää että älykkyyttä voi kehittää.
Jos sitä voi kehittää niin ketä varten on sitten älykkyyden mittaukset ? Itsekorostukseen vai tunnustukseksi ?
Jotenkin oletin että niillä testeillä olisi ollut jokin aineettomampi päämäärä.
Olen kyllä samaa mieltä siitä että ainakin testitulostaan voi parantaa harjoittelemalla. Ihmisen aivot sopeutuvat hyvin nopeasti tietyntyyppiseen ongelmanratkaisuun, ja niin kauan kuin testaus tapa pysyy muuttumattomana yksilö saa kerta toisensa jälkeen parempia tuloksia.
Pitää katsoa jokin tuollainen ÄÖ-testi. Kenties ne on hajautettu siten ettei yhden suuntaisen ajattelun kautta voi saada hyvää tulosta, vaan ne vaativat ajattelutavan muutosta tehtävien välillä. - 876
EdesUnissa kirjoitti:
Jos sitä voi kehittää niin ketä varten on sitten älykkyyden mittaukset ? Itsekorostukseen vai tunnustukseksi ?
Jotenkin oletin että niillä testeillä olisi ollut jokin aineettomampi päämäärä.
Olen kyllä samaa mieltä siitä että ainakin testitulostaan voi parantaa harjoittelemalla. Ihmisen aivot sopeutuvat hyvin nopeasti tietyntyyppiseen ongelmanratkaisuun, ja niin kauan kuin testaus tapa pysyy muuttumattomana yksilö saa kerta toisensa jälkeen parempia tuloksia.
Pitää katsoa jokin tuollainen ÄÖ-testi. Kenties ne on hajautettu siten ettei yhden suuntaisen ajattelun kautta voi saada hyvää tulosta, vaan ne vaativat ajattelutavan muutosta tehtävien välillä.Suuntaa-antaviahan älykkyystestitkin ovat. Testitulokseen vaikuttaa moni muukin asia, kuin harjoittelu, mm. sen hetkinen vireystila. Testattava on siis vähintään niin älykäs, kuin testitulos osoittaa
Ihan määrättömästi kukaan ei kuitenkaan onnistu itseään kehittämään noihin testeihin. Sen pystyy tekemään vain oman älykkyytensä rajoissa. Raja tulee siis vastaan siinä kohtaa, mihin se kunkin ÄO sijoittuu. Useimmilla se "oikea" ÄO on siis hieman korkeampi, kuin mitä testitulos osoittaa.
- tindertyttö
yliopiston tytöt on älykäitä palstan työ miehet urpoja
https://aijaa.com/sbiRYP
äly testatu seuraavaksi testataan taudit - hienoahienoa
https://imgur.com/a/27Zjq
Sellainen palikkatesti. Mutta mitä hyötyä tuolla on käytännön elämässä? Esim. jotkut autot ovat "over-engineered", mutta toiset ovat teknisesti yhtä tasokkaita, mutta suunniteltu simppelimmin, tai ainakin simppelimmän oloisiksi. Jos insinörtti suunnittelee jonkun auton vaikeasti huollettavaksi tai järjestelmän vaikeasti käytettäväksi, niin ei se minun mielestäni kerro ko. insinörtin älykkyydestä, vaan huonosta itsetunnosta, kun pitää näyttää, että osaa tehdä simppelin asian monimutkaiseksi. Ja toisaalta jollekin erittäin matemaattiselle ihmiselle voi olla vaikea laskea jotakin laskutehtävää ilman kangistavaa kaavaa, kun käytännöllisesti viisas ihminen pääsee samaan lopputulokseen oikoteitä käyttämällä. En oikeasti ymmärrä, miksi joku haluaa elvistellä kun on osannut tehdä palikkatestin paremmin kuin suurin osa ihmisistä, jotka ovat käyttäneet aikansa järkevämmin kuin palikka-hipsteri palikkatestin masterointiin. Kerran eräs matematiikan opettaja kertoi, että hän oli joskus noita palikkatestejä opetellut paljonkin ja että pääsisi helposti mensaan, koska harjoittelu tekee mestarin, mutta totesi koko hömpän turhaksi.
Ja edelleenkin olen viisaampi kuin keskiverto feministi tai valkoritari, palikkatesteistä riippumatta.
https://pastebin.com/L3tDazAv- 3445
Noita voi toki harjoitella, kaikki sen tietää.Jos noissa kehittyy ei tarkoita että älykkyys on lisääntynyt.
- elvistelynerimuodot
Sulla näyttää olevan valtava tarve elvistellä omalla (oletetulla) älykkyydelläsi: "Ja edelleenkin olen viisaampi kuin keskiverto feministi tai valkoritari, palikkatesteistä riippumatta."
- hienoahienoa
elvistelynerimuodot kirjoitti:
Sulla näyttää olevan valtava tarve elvistellä omalla (oletetulla) älykkyydelläsi: "Ja edelleenkin olen viisaampi kuin keskiverto feministi tai valkoritari, palikkatesteistä riippumatta."
Ei se ole elvistelyä kun tietää olevansa fiksumpi kuin valheita laukova nainen, joka käytännössä puree ruokkivaa kättä ja masentuu heti kun joutuu oikeasti olemaan itsenäinen. Tai kun tietää olevansa fiksumpi kuin kaverimies-cuck, joka on ehkä naisen 10. varamies ennen ählyjä, somaleita, ytmejä...yms. ja joka pillunhimoissaan puolustelee naisia joka käänteessä ja joka on kateellinen itsenäisesti ajattelevalle miehelle ja siksi vittuilee sellaiselle. Ei tarvitse olla edes keskivertoa älykkyysosamäärää ollakseen viisaampi kuin keskiverto feministi tai valkoritari. :D Eli ei se ole elvistelyä millään tapaa jos heitä fiksumpi väittää olevansa. Tosin eivät nuo palikkatestit edelleenkään kerro ihmisestä mitään muuta kuin tietynlaisesta, nopeasti toimivasta, matemaattisesta päättelykyvystä. Esim. tietokone on helppo ohjelmoida saamaan maksimipisteet tuollaisista testeistä, hyödyntämällä oikeanlaisia algoritmeja (eli vaikka niihin ei ohjelmoitaisikaan suoraan oikeita vastauksia). Sen sijaan aitoa tekoälyä ei olla vieläkään saatu kunnollista ohjelmoitua. Elikä Mensan palikkatestin määrittelemä korkea ÄO meinaa lähinnä sitä, että on luonnollisesti hyvä algoritmi-botti etsimään kuvioista jatkumia. Oikea älykkyys onkin sitten jotain ihan muuta. Sitä on vaikea kenenkään määritellä, kun eivät sitä koodaritkaan osaa vieläkään kunnolla ohjelmoida.
- elvistelynerimuodot
hienoahienoa kirjoitti:
Ei se ole elvistelyä kun tietää olevansa fiksumpi kuin valheita laukova nainen, joka käytännössä puree ruokkivaa kättä ja masentuu heti kun joutuu oikeasti olemaan itsenäinen. Tai kun tietää olevansa fiksumpi kuin kaverimies-cuck, joka on ehkä naisen 10. varamies ennen ählyjä, somaleita, ytmejä...yms. ja joka pillunhimoissaan puolustelee naisia joka käänteessä ja joka on kateellinen itsenäisesti ajattelevalle miehelle ja siksi vittuilee sellaiselle. Ei tarvitse olla edes keskivertoa älykkyysosamäärää ollakseen viisaampi kuin keskiverto feministi tai valkoritari. :D Eli ei se ole elvistelyä millään tapaa jos heitä fiksumpi väittää olevansa. Tosin eivät nuo palikkatestit edelleenkään kerro ihmisestä mitään muuta kuin tietynlaisesta, nopeasti toimivasta, matemaattisesta päättelykyvystä. Esim. tietokone on helppo ohjelmoida saamaan maksimipisteet tuollaisista testeistä, hyödyntämällä oikeanlaisia algoritmeja (eli vaikka niihin ei ohjelmoitaisikaan suoraan oikeita vastauksia). Sen sijaan aitoa tekoälyä ei olla vieläkään saatu kunnollista ohjelmoitua. Elikä Mensan palikkatestin määrittelemä korkea ÄO meinaa lähinnä sitä, että on luonnollisesti hyvä algoritmi-botti etsimään kuvioista jatkumia. Oikea älykkyys onkin sitten jotain ihan muuta. Sitä on vaikea kenenkään määritellä, kun eivät sitä koodaritkaan osaa vieläkään kunnolla ohjelmoida.
Elvistelyä se on, eikä mitään muuta, kun tuota omaa (oletettua) paremmuuttaan pitää jatkuvasti muille ihmisille alleviivata.
- vellihousu34
Juoppo sinkkupaska pitää itseään nousuhumalassa älykkäänä.
- Nostattavaa
Kukapa ei pitäisi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231575
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha151414Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611331Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.311305Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?331258Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne141186Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641116Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81116Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351094Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61082