Sieltä voi tulla risteävää tietä mikä vaan ajoneuvo, vaikka ajat vihreillä niin ei ne ole
kuin liikennevalot, ei ne liikennevalot estä ketään ajamasta päin punaisia.
Näin kävi taas kun ei katsota onko risteys vapaa mennä.
https://yle.fi/uutiset/3-10076336
Kannattaisi ymmärtää se että liikennevalot ei ole mikään tae sille että risteykseen on turvallista ajaa. Punaisia päin ajetaan ihan vahingossakin, miksi niin kuka tietää.. niin vaan voi käydä.
Lapsesi saattaa olla takapenkillä ja joku ajaa kylkeen 50km/h nopeudella niin voi käydä aika huonosti, ei tarvitse kuin katsoa niin välttäisi sen varmaan, miten helppoa. Tiputtaisitko lapsesi 5 kerroksesta alas kun se on niin kivaa, siitä vaan sitten.. Ehkä ei kuitenkaan eli eikö kannata vähän miettiä miten ajaa liikenteessä. Jos ajat motarilla 40km/h ja muut ajaa 100km/h niin onko se 40km/h edes sinulle oikea nopeus ja turvallinen sellainen, voi olla että kannattaisi jättää se ajaminen kokonaan silloin pois, et tiedä mitä teet.
Ajoiko poliisi niin kuin pitää, no että siihen ei tarvitse vastata niin ei varmaankaan ajanut sekään niin kuin pitäisi, koska kolaria ei saa ajaa kukaan eikä saa aiheuttaa aiheittomasti vammoja ja vahinkoa muille. Sama asia koskee kaikki muitakin missä tahansa elämän tilanteissa, ei vain liikenteessä. Laki määrää kuitenkin miten pitäisi toimia, poliisi menee ensin hälytysajossa ja sitten muut.
kuin liikennevalot, ei ne liikennevalot estä ketään ajamasta päin punaisia.
Näin kävi taas kun ei katsota onko risteys vapaa mennä.
https://yle.fi/uutiset/3-10076336
Kannattaisi ymmärtää se että liikennevalot ei ole mikään tae sille että risteykseen on turvallista ajaa. Punaisia päin ajetaan ihan vahingossakin, miksi niin kuka tietää.. niin vaan voi käydä.
Lapsesi saattaa olla takapenkillä ja joku ajaa kylkeen 50km/h nopeudella niin voi käydä aika huonosti, ei tarvitse kuin katsoa niin välttäisi sen varmaan, miten helppoa. Tiputtaisitko lapsesi 5 kerroksesta alas kun se on niin kivaa, siitä vaan sitten.. Ehkä ei kuitenkaan eli eikö kannata vähän miettiä miten ajaa liikenteessä. Jos ajat motarilla 40km/h ja muut ajaa 100km/h niin onko se 40km/h edes sinulle oikea nopeus ja turvallinen sellainen, voi olla että kannattaisi jättää se ajaminen kokonaan silloin pois, et tiedä mitä teet.
Ajoiko poliisi niin kuin pitää, no että siihen ei tarvitse vastata niin ei varmaankaan ajanut sekään niin kuin pitäisi, koska kolaria ei saa ajaa kukaan eikä saa aiheuttaa aiheittomasti vammoja ja vahinkoa muille. Sama asia koskee kaikki muitakin missä tahansa elämän tilanteissa, ei vain liikenteessä. Laki määrää kuitenkin miten pitäisi toimia, poliisi menee ensin hälytysajossa ja sitten muut.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Se on tätä kun hosutaan ja on näennäinen kiire liikenteessä. Pitää ottaa iisisti ja lugnisti. Useimmat eivät osaa olla iisisti.
Tässä vähän esimerkkiä siitä, mitä voi tapahtua ilman että itse olet aktiivinen.
https://www.youtube.com/watch?v=jKuHa77ZppM
Esimerkit eivät edes kaikki ole Venäjältä. Valtaosa kuitenkin, koska siellä säännöt ovat sellaiset että kannattaa olla oma kojelautakamera.
"Ehkä ei kuitenkaan eli eikö kannata vähän miettiä miten ajaa liikenteessä. "
Jos olisi millä miettiä niin vastaus voisi olla, että "kyllä." Mutta koska suurin osa liikenteessä liikkuvista on täysiä idootteja ja tolloja, ei paljoa voi vaatiakaan. No, onneksi kohta tekoäly hoitaa kaiken meidän puolestamme. Myös nämä ajohommat.
Höpsistä taas. Ei liikenteessä voi toimia aina täysin varmanpäälle. Jos sen tekee, niin ei pääse kovin nopeasti paikasta toiseen. On vain luotettava toisiin, ja jos jotain tapahtuu, niin jälkiselvittelyt ratkaisee tilanteen. Toki lievä varovaisuus parantaa selviytymistä, mutta sillä voi kaikkia toisten virheitä torjua.
Ei tietenkään mutta ne riski paikat on hyvä tiedostaa ja olla tarkkaavaisempi.
Suojatien ylitykseenkin neuvotaan, katso ensin vasemmalle ja sitten oikealle, samaa kannattaa noudattaa kun autollakin ajaa risteykseen, joku voi ajaa päin punaisia. Yksi tilannehan voi tulla siitä kun pääsee lennosta ajamaan vihreille risteykseen, silloin joku voi vielä kiirehtiä päivän punaisia risteävältä tieltä tai vastaantulijakin..
Jos risteyksissä vihreillä ei mennä vaan jäädään kupeksimaan, niin on moinen täysin perc:tä.
Jos ja kun luotto toisiin autoilijoihin on sillä tasolla, että pitää alkaa vihreillä mennessään mahdollisia väärin ajavia kyttäämään, niin silloin olisi viisainta jättää ajaminen kokonaan.
Kupeksijoiden olisi lisäksi syytä muistaa, että ne toiset kuskit on aivan samoja, omasta mielestään keskivertoa parempia kuskeja, kuin kupeksija itse.
" Jos ja kun luotto toisiin autoilijoihin on sillä tasolla, että pitää alkaa vihreillä mennessään mahdollisia väärin ajavia kyttäämään, niin silloin olisi viisainta jättää ajaminen kokonaan. "
Sinun mielestäsi liikenteessä ei pidä olla varovainen vaan jäädä kiltisti kotiin? Valo-ohjatussa risteyksessäkään ei pidä ottaa huomioon sitä että joku voi tulla risteävältä tieltä päin punaisia vaan pitää ajaa risteykseen ja toivoa että kaikki ajavat sääntöjen mukaan. Taidat olla kovasti turvallinen kuljettaja.
Mistä sain käsityksen ettei pidä olla varovainen?
Mutta jos ei vihreillä uskalla mennä arpomatta ja mahdollisia väärinajavia kyttäämättä niin silloin todellakin kannattaa jäädä kotiin/liikkua julkisilla.
Tosin se linja-autokuski ajaa vihreillä siihen risteykseen enempiä arpomatta ja muiden kuskien sääntöjen mukaan ajamiseen luottaen, joten se kotiin jääminen on ehkä sittenkin turvallisin vaihtoehto.
No, siellä kotonakin voi vaikka matonreunaan kompastua ja sehän on luonnolliseti akan syytä vai?
Niin, punaisiapäin en aja ja vihreillä menen, vaikken toki sokeana, kuten kirjoituksessasi haluat ymmärtää.
Niin, ehkäpä sitten turvallisempi kuin se risteyksissä mateleva, risteävästä suunnasta tulevia potentiaalisina pöllöinä pitävä, itseään muita paremmaksi luuleva turvallinen??? kuski.
" Mistä sain käsityksen ettei pidä olla varovainen?
Mutta jos ei vihreillä uskalla mennä arpomatta ja mahdollisia väärinajavia kyttäämättä niin silloin todellakin kannattaa jäädä kotiin/liikkua julkisilla. "
Määrittele miten kyttääminen eroaa tarkkaavaisuudesta ja ympärilleen katsomisesta risteysajossa?
"Määrittele miten kyttääminen eroaa tarkkaavaisuudesta ja ympärilleen katsomisesta risteysajossa?"
Noinkin valtavan eron täyspäinen henkilö varmasti tunnistaa kyselemättäkin. Eikö?
Kyttääminen on sellaista että pysähdytään ja tuijotetaan useampaan suuntaan pidemmän aikaa. Tarkkaavaisuus liikenteessä taas tarkoittaa sitä että katse liikkuu ympärille ja tarkkailee muita liikenteessä olevia ja niiden liikkeitä. Itse pysytään kuitenkin liikkeessä samalla. Eli jos risteyksessä ns. jäädään kyttäämään se tarkoittaa että pysähdytään, tarkkailemisella risteyksessä tarkoitetaan että ajetaan risteys läpi nopeasti ja varovasti.
Minä määrittelin kyttäämisen ja tarkkailun eron. Sinä et sitä kyennyt tekemään.
Minä en ymmärrä, miten tällaisesta asiasta saa noin tyhjänpäiväisen väittelyn aikaan. Risteyksessä kuin risteyksessä on hyvin helppoa katsoa, mitä muut aikovat tehdä. Ja tämä muut sisältää myös pippeli ne väistämisvelvolliset. Katsominen vaatii pään kääntämistä ja katseen suuntaamista. Mielestäni nämä toimenpiteet ovat melko helppoja.
" Ei liikenteessä voi toimia aina täysin varmanpäälle."
Juu. Ei voikaan. Jos niin tehtäisiin, ei kolareita tapahtuisi. Itse ajankin aina silmät kiinni. Ja jos ei kerran kolinaa kuulu niin turhaa sitä stressailemaan. Ei osunut minnekään eilen, joten ei varmasti osu huomennakaan.
Oletko varma, ettei osu tänään?
Aloittaja on kirjoittanut viisaasti. Näin on ettei omista oikeuksistaan pidä jääräpäisesti pitää kiinni, mikä tarkoittaa,; risteystä ei voi mennä noin vain katsomatta, väistääkö se, jolle se kuuluisi. Siinä ei voita mitään, vaikka kuinka olisi oikeassa, eli tässä tapauksessa vihreitä mennyt. Kun se punaisia päin ajanut tulee päälle, niin ei siinä ole mitään muuta kuin runsasta ajanhukkaa, aikaa ja vaivaa sekä kaiken muun liikenteen hidastumista.
Se on mitättömän pieni hidastus ja viive, mikä tulee siitä, että autoilija ennen ryhtymistään risteyksen ylitykseen vilkuilee suuntiin, eikä mene vaan niin kuin tunnelissa.
Liikenteessä on lukemattomia tilanteita, joissa pitää varoa muita juuri sen takia, kun on yleisesti tiedossa, minkälaisia piittaamattomia aina on mukana. Edelleen korostan sitä, ettei se omista oikeuksistaan kiinni pitämisestä ole pientäkään hyötyä silloin, kun se piittaamaton tulee päällesi.
Aina täällä vaan kirjoitetaan siitä, kuinka hidastelijat ovat liikenteessä kaikkein pahimmat häiriköt. Kiireen ja malttamattomuuden takia tapahtuu lukemattomia onnettomuuksia ja silloin loppuu kiire kuin seinään ja alkaa "parhaimmssa " tapauksessa pitkä sairasloma tai pitkä iäisyys.
"Aina täällä vaan kirjoitetaan siitä, kuinka hidastelijat ovat liikenteessä kaikkein pahimmat häiriköt."
No niinhän ne ovat.
Näin maaseudulla asuvana tässä pohdin, mitä liikenteelle tapahtuisi, jos joka risteyksessä varauduttaisiin siihen, ettei väistämisvelvollinen väistäkään. Vieläkö pääsisi Porista Helsinkiin bussilla kolmessa ja puolessa tunnissa? Taitaisi mennä mitättömästi enemmän, ehkä viisi-kuusi tuntia.
Kannattaa huomioida, että hidastelu ja kiire/malttamattomuus eivät ole mitenkään ainoat vaihtoehdot. Voi ajaa sujuvasti, ripeästi ja muut huomioiden. Se on sekä välittömästi, että välillisesti se turvallisin tapa.
Eivät ole.
Riittääkö jos peruutetaan sen verran, ettei kaikkein pahimmat vaan melkein pahimmat?
Jos ei vieläkään kelpaa niin kerro omat suosikkisi?
Ei riitä. Minulla ei ole asiassa suosikkeja.
Et siis halua nimetä, ketkä on mielestäsi pahimpia liikenteen häirikköjä.
Mutta ne ei mielestäsi kuitenkaan ole hidastelijat.
En, koska kyseessä ei ole mielipideasia.
Kyllä tästä kuten monesta muustakin asiasta ihmisillä on mielipide.
Jotkut sen kertoo, jotkut ei ja hyvä niin.
Syytä myös huomioida että nuo asiat voi myös tehdä rikkomatta yhtään lakia.
Yleensä.
Minua hieman pelottavat nämä ihmiset, joille lainmukaisuus on tärkein kriteeri...
Ylipäätään lait ovat täysin turhia. Erityisesti liikenteessä. Yhteiskunta ei sääntöjä tarvitse, liikenne vielä vähemmän.
Onko tuo taas joku epäonnistunut yritys ironiaan?
Lait jakautuvat muutamaan perusryhmään, käsittelen seuraavassa (jälleen kerran) liikenteeseen liittyviä lakeja:
1) Sopimukset, joilla saadaan liikenne toimimaan. Esimerkiksi: ajetaan oikealla, väistetään oikealta tulevaa, liikennevaloissa vihreä on joo ja punainen ei, näytetään vilkulla minne aiotaan mennä, jne.
2) Säännöt, joilla pyritään vähentämään onnettomuuksia tai niiden seurauksia. Esimerkiksi: käytetään turvavyötä, valojen käyttöpakko, ohituskiellot tietyissä paikoissa, jne.
3) Rahankeräykseen kohdistuvat säännöt. Esimerkiksi liikenneverot, jne.
4) muut, kuten ympäristön suojelu, yms.
Ykköskohdan lait ovat aika välttämättömiä. Kakkoskohdan lait ovat aika kivoja. Kolmoskohdan lait ovat valtiovallan katsantokannalta välttämättömiä, jne.
Useat lait osuvat useampaankin kohtaan. Esimerkiksi nopeusrajoituksella pyritään yleisesti ottaen parantamaan turvallisuutta, joissain paikoissa vähentämään meluhaittoja, joinain aikoina vähennetään tiestön kulumista (talvikausi ja nastarenkaat), joskus keräämään rahaa (tiputetaan nopeusrajoitusta ja lisätään kameravalvontaa), jne.
Lait ovat kuitenkin yleistyksiä. Tapauskohtaisesti niistä tulee kyetä poikkeamaan tarvittaessa. Jos et osaa arvioida tarvetta (olettaisin ettet osaa), on lain noudattaminen yleensä hyvä minimisuoritus. Tietysti hyvä, ettet sinä sattunut kolmisen viikkoa sitten ensimmäiseksi niihin liikennevaloihin, joista minä ajoin punaisia päin läpi. Seisoisimme siinä varmaan vieläkin, kun ne vaan eivät vaihtuneet vihreiksi (anturi varmaan rikki).
Siinä taas ei ole mitään pelottavaa, jos jonkun mielestä ei voi ajaa sujuvasti, ripeästi ja muut huomioiden, ja tehdä sen lakia noudattaen.
Mutta hyvin huvittavaa se on.
Ja sinä olet ottanut itsellesi oikeuden määritellä mitä lakeja tulee noudattaa ja mitä lakeja taas ei tarvitse noudattaa jos ei itse halua? Ja tietysti olet ottanut oikeuden myös jakaa tätä omaa määritelmää täällä netissä vuodesta toiseen, kirjoitat ihan kuin sinä olisit palstan ja ilmeisesti koko Suomen liikenteen suurin auktoriteetti. Sinä määrittelet miten eri lakipykälät tulee "ymmärtää" ja mitä lainkirjainta milloinkin on syytä soveltaa.
Tärkeintä liikenteessä on ajaa kuten Rotta haluaa. Se on palstalla todettu monta kertaa.
Kukaan meistä ei voi valita sairauttaan.
Kummie ylitän raktoril junarataa mis on vaan yks raide, en kato ku toiseem suuntaan. Eihän se juna voi tulla molennista suummista yhtä vittu aikaa? Eihän?