" Syyrian opposition taistelija käveli tuhoutuneiden rakennusten keskellä Itä-Ghoutan Arbinissa"
Ylläoleva on kuvateksti Hesarin jutusta "Järjestö: Lähes 80 siviiliä kuollut maanantain pommituksissa Syyrian Itä-Ghoutassa".
Maa on väärällään suurempia ja pienempiä aseellisia ryhmiä, enemmän tai vähemmän al gaedaa lähellä olevia, mutta media löytää sieltä aina ystävänsä = Syyrian maltillinen opposito, jonka pitäisi päästä vallankahvaan Syyriassa.
Lähteenä on aina luotettava brittijärjestö Syrian Observatory for Human Rights.
Olisiko tässä nyt uusi Aleppo, jolle soitettaisiin kelloja, kun se alkuperäinen menetti mediaseksikkyytensä kurdien tullessa sinne sulassa sovussa hallituksen joukkojen sekaan.
Ylläoleva on kuvateksti Hesarin jutusta "Järjestö: Lähes 80 siviiliä kuollut maanantain pommituksissa Syyrian Itä-Ghoutassa".
Maa on väärällään suurempia ja pienempiä aseellisia ryhmiä, enemmän tai vähemmän al gaedaa lähellä olevia, mutta media löytää sieltä aina ystävänsä = Syyrian maltillinen opposito, jonka pitäisi päästä vallankahvaan Syyriassa.
Lähteenä on aina luotettava brittijärjestö Syrian Observatory for Human Rights.
Olisiko tässä nyt uusi Aleppo, jolle soitettaisiin kelloja, kun se alkuperäinen menetti mediaseksikkyytensä kurdien tullessa sinne sulassa sovussa hallituksen joukkojen sekaan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jutun kuva näyttää lavastetulta.
Natoturkki on ilmoittanut, että se on valmis Syyrian vastaiseen sotaan, lähettäköhän Nato Suomellekin avunantopyynnön?
Hyvä, että edes valtion viestintäkonserni on kyöhän ja hyljeksityn puolella - Syyriassa.
Siviilit tuskin taistelevat Syyrian hallituksen joukkoja vastaan. Yli 3 kuukautta ilman huoltoa on pitkä aika näin suurelle porukalle. Luulisi siinä jo kapinallisten voimien vähenevän. Erityisesti ihmetyttää ampumatarvikkeiden riittävyys. Ei mikään osapuoli pysty taistelemaan kolmea kuukautta ilman ammustäydennystä.
Jos Ghouta on todella saarrettu, pitäisi kapinallisten antautua. He eivät voi selvitä tilanteesta mikäli tiedot saarrosta pitävät paikkansa. Kapinalliset ovat vastuussa siviilien kuolemasta. Aikaisemminkin on havaittu ettei siviliuhreilla ole kapinallisille muuta kuin propaganda-arvoa.
Hätäapua itä-Ghoutaan saatiin viimeksi 14.2.2018, kirjoittaa UN News uutisessaan "UN, partners complete first aid delivery in months to Syria’s war-battered east Ghouta" 16.2.2016.
Jutun mukaan Qatar, Arabiemiraatit ja Saudi Arabia vaativat Syyrian olemaan pommittamatta Itä-Ghoutaa.
Arabiemiraattien ja Saudi Arabian kuninkaat puolustavat pikkulapsia samaan aikaan kun he pommittavat pikkulapsia Jemenissä. Olen liikuttunut kuninkaiden inhimilisyydellä teeskentelystä.
Lapsia kuvataan mutta kuvat jihadisteista, jotka ajavat Ghoutassa panssarivaunuilla, ampuvat raketteja Damaskokseen ja tulittavat konekivääreillä ja panssarintorjuntaohjuksilla puuttuvat. Missä ne ovat?
Itä-Ghoutaa pitävät vallassaan shrarialakia haluava Jaysh al-Islam, jota rahoittaa Saudi Arabia.
Harakat Ahrar al-Sham al-Islamiyya haluaa myös sharialain voimaan. Sillä on tankkeja, tykistöä ja ohjuksia ja sen rahoittajia ovat Saudi Arabia, Turkki ja Qatar.
Ghoutassa on myös Faylaq al-Rahman. Sillä on amerikkalaisten antamia tankin torjuntaohjuksia. Se on liitossa Hay'at Tahrir al-Shamin kanssa, joka on Syyrian al-Qaida, joka haluaa äärikonservatiivisen islamilaisen lain Syyriaan.
Yksi Ghoutan jihadisti-ryhmä Harakat Nour al-Din al-Zenki sai kuuluisuutta videostaan jossa sen jihadistit leikkasivat puukolla 10 vuotiaan palestiinalaispojan kaulan poikki ja nostivat irrallisen pään voittonsa merkiksi. USA on rahoittanut al-Zenkiä.
Noista kirjoitti Saksan valtion omistama Deutche Welle.
Lapsipropagandakuvio on sama, jota jihadistit ja heitä tukevat länsimaat käyttivät Aleppossa. Myös sieltä tuli tyttövideoita ja myös siellä äiti oli englannin opettaja, millä selitettiin lapsen englannin taitoa. Aleppon tyttö ja äiti asuvat tietääkseni nykyään Yhdysvalloissa.
Talaranta kylläkin antoi ymmärtää että juuri Turkki on lisännyt Goutshan pommituksia....millä helposti selittyy sairaalapommitukset ym.
Ja tuo kysymys, miksi siviilit ovat siellä....kertoo näiden raakalaisten luonteen täysin ja onhan se jo tullut nähdyksi?
Uskomatonta valehtelua. Ghouta on Damaskoksen esikaupunki. Miten muka Turkki pommittaa sitä? Valehtelit muuten ennen, että Damaskos on kokonaan rauhoittunut.
Joopa, piti olla Afrinin kaupunkista...tässä Syyrian sopassa menee kaikki sekaisin?
Mutta mitä tullee Ghoutaan, sanomani pätee koskien siviilejä?
Tahallista valehtelua ei tietenkään näistä asioista ei pidä sallia, ja mitä tulklee Damaskukseen...siellä pitäisi olla suhteellisen rauhallista?
Siviilit ovat siellä, koska sieltä ei pääse pois. Kumosit muuten omat juttusi: ensin kauhistelit Ghoutan siviilien kohtaloa, sitten toteat kaupungissa olevan pääosin rauhallista.
" Kumosit muuten omat juttusi: ensin kauhistelit Ghoutan siviilien kohtaloa, sitten toteat kaupungissa olevan pääosin rauhallista."
Kysymys oli kyllä Damaskuksesta ....siis suhteellisen rauhallista....kuka näistä tietää...sinäkö?
Syyriassa on ollut jo niin pitkään eri toimijoita joko suoraan tai välillisesti, ettei niistä ota selvää...medialla vielä oma lusikkansa sopassa?
Ja sieltä tuli tiltujen hengellisen oppi-isän media-kortti. Niinhän se Pavekin syyttää aina mediaa kaikesta.
Kyllä kuuden sairaalan tuhoamisen huomaa kuka hyvänsä!
Rommel ei tosin huomaa venäläistä lentopommia vaikka saisi sen päähänsä!
#Ja sieltä tuli tiltujen hengellisen oppi-isän media-kortti. Niinhän se Pavekin syyttää aina mediaa kaikesta. #
Missä kohtaa media on ollut tasapuolinen tiedoittaja....vaikenihan se Mosulista ja kelloja soitettiin Aleppon taisteluista....meidät pidetään pimennossa tosiasioista...vapaa valtamedia...oikein lännenmedia?
Turkki sotii Syyrian pohjoisosissa. Siellä on suuria pakolaisleirejä.
Pommitusjuttuja pidetään esillä, että turhautuneet natotrollit voivat purkaa niihin katkeruuttaan.
"NAnton maat vaativat lopettaa pommitukset ". Ghouta ei suinkaan ole ainoa paikka Syyriassa taistellaan. Yhdysvallat ja Turkki ovat natomaina hyökänneet Syyriaan.
Aikaisemman uutisen (21.2.2018) kirjoittaja Tommi Hannula ilmaisi nämä Jussi Niemeläisen mainitsemat "kapinalliset" selkeämmin, lähes BBC-tyylillä: "Itä-Ghoutassa pitävät valtaa pääosin islamistiset ryhmät, niistä suurimpana sunnalainen Jaysh al-Islam eli Islamin armeija." Nämä valtaa pitävät tavoittelevat sharia-lakiin nojaavaa islamistista valtiota, eivätkä juurikaan poikkea julmuudessaan ISISistä. Eikä heitä kiinnosta rauhansopimus eikä tulitauko, kuten ovat ilmoittaneet 23.1.2017 AlJazeeran uutisessa: "Syria's war: East Ghouta 'refuses any evacuation deal'". Kuka pystyy tai haluaa taata näiden jihadistien suostuvan tulitaukoon? Jos joku siihen pystyy, sillä on vaikutusvaltaa ja yhteys näihin ääriliikkeisiin.
Lännen ystävät, islamistit ovat ampuneet krh-tulta Damaskokseen viikonlopun aikana. Pitäisikö näitä veijareita rangaista? Jos he tekisivät saman Israelille niin Natovouhakkeet ulvoisivat kostoa.
Miksi terroristit ovat tässä tapauksessa kuten myös Itä-Aleppossa lännen suojeluksessa ja islamistien välittämä yksipuolinen tieto julkaistaan totuutena? Toisaalta länsi ei anna näiden islamistien ääntä kuuluviin kun USAn johtama koalitio tuhosi Mosulin ja Raqqan. USAn liittolaiset arvioivat Mosulissa kuolleen 40 000 siviiliä, mutta se ei huolestuttanut ketään, koska pommittaja oli ratsuväki. Raqqan siviiliuhreista media vaikenee totaalisesti. Mosulin virhettä ei haluta toistaa.
Eikö olisi oikeudenmukaista antaa islamistien kertoa paljonko siviiliuhreja tuli Mosulissa ja Raqqassa? Ihan vain oikeudenmukaisuuden ja objektiivisuuden vuoksi. Onko median tarkoitus etsiä totuutta?
Kaksinaamaisuus paljastuu jo siitä, kun siviilien läsnäoloa ei erikseen ihmetellä mediassa?
Vaikea uskoa että Syyrian asevoimat olisivat tähän syypäitä, joten ihmiskilpien pitäjät ovat syypäitä myös uhreista....tulitaukoa haetaan vain ja ainoastaan terroristien aseistamiseen tai niiden selustan turvaamiseen?
Nyt on ykkösessä Dokumenttiprojekti: Sodan näyttämö.
Kuinka Syyrian kriisi kehkeytyi.
Katsokaa ihmeessä.
Aivan kuten arvelinkin, dokumentin kuvaaja kuvitteli kapinan läpihuutojutuksi. Dokumentista kävi ilmi sotimisen amatöörimäinen luonne. Joka kyläll oli omat pyssymiehensä. Kapinaan yllyttäneitä USAa ja EU:ta odotettiin turhaan apuun, eivät tulleet, vaan mustien lippujen kanssa marssiva al Nusran armeija. Siitä ääriliikkeiden synnystä dokumentaristi syytti al Assadia.
Silmiinpistävää oli lapsien hyväksikäyttö aikuisten tarkoitusten ajamiseen.
Maaliskuussa 2011 alkaneet ”kansannousut” ja mielenosoitukset ovat turkkilaisten, amerikkalaisten ja israelilaisten tiedustelupalveluiden aikaansaannosta. Ääri-islamistit käyttivät ”rauhanomaisina” alkaneita mielenosoituksia hyväkseen ja heillä oli käytössään raskaita konekivääreitä, kranaatinheittimiä, ilmatorjuntaohjuksia ja tankkiansoja. Mielenosoitusten tavoitteena oli horjuttaa valtiojärjestystä. Provokaattorit saivatkin luotua keinotekoisen ”humanitaarisen kriisin”, jonka tarjoaman tekosyyn varjolla ulkopuoliset ovat hyökänneet Assadin hallintoa vastaan ”suojellakseen siviileitä”. Tavoitteena on kaataa Assadin hallitus ja nimetä tilalle sionisteja ja länsimaita miellyttävä nukkehallitus.
Palkittu brittitoimittaja Robert Fisk ruoskinut ankarasti valtamedian yksisilmäistä ja usein täysin valheellista Syyria-uutisointia.
Aleppon vapautuksen jälkeen hän esimerkiksi kummasteli, miksi valtamedia ei puhunut vapauttamisesta vaan ”valtauksesta” tai jopa ”Aleppon kaatumisesta”.
Fiskin mukaan valtamedian käyttämät sanamuodot osoittavat, että Syyriasta kirjoitetaan lännessä ääri-islamistien (ja sionistien!) näkökulmasta.
”Lähes kaikki lööpit puhuvat ’Aleppon kaatumisesta’ Syyrian armeijan käsiin – missä tahansa muissa olosuhteissa lehdistö kirjoittaisi, että armeija on ottanut kaupungin ’takaisin haltuunsa’ niin sanotuilta kapinallisilta.
Fisk muistuttaa, että valtamedian rakastamat äärijärjestöjen ”kapinalliset” alkoivat teloittaa siviilejä, jotka pyrkivät pakenemaan Alepposta ennen taisteluiden alkamista. Tästä huolimatta lehdistö keskittyi ainoastaan Assadin demonisointiin.
Fisk myös ihmettelee, mikseivät amerikkalaiset osallistuneet Palmyraan matkanneen Isis-sotilassaattueen pommituksiin! Eikö Amerikka ole julistanut itsensä kansainvälisen ”terrorisminvastaisen sodan” johtajaksi? Mitä Yhdysvallat enää tekee Syyriassa, mikäli Isisin pysäyttäminen ei kiinnosta?