N-liiton kanssa YYA-sopimuksen ja pysynyt loitolla Saksasta -41 ei niitä kolmea sotaa olisi käyty. Ehkä olisi sodittu Saksaa vastaan -41 ja Saksa olisi miehittänyt Suomen. Tai sitten ei. Mutta mitä siitä, kesällä -45 Saksa olisi täältä poistunut ja elämä jatkunut paljon pienemmin tuhoin ja tappioin mitä nyt kävi.
Se kuuluisa oikeiston ry...ssäviha tuli hirvittävän kalliiksi Suomen kansalle, kolme sotaa, lähes 100 000 kaatunutta, 200 000 haavoittunutta ja valtavat sotakorvaukset. Huh huh sanon minä. Sitten joku retardi vielä ilkeää näitä sotahulluja puolustella ja kehua miten hyvin meillä meni.
Se kuuluisa oikeiston ry...ssäviha tuli hirvittävän kalliiksi Suomen kansalle, kolme sotaa, lähes 100 000 kaatunutta, 200 000 haavoittunutta ja valtavat sotakorvaukset. Huh huh sanon minä. Sitten joku retardi vielä ilkeää näitä sotahulluja puolustella ja kehua miten hyvin meillä meni.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ei meillä ollut mitään kummempaa ryssävihaa! Ei silloin eikä nyt!
Kun Tiltu esittää poskettomia väitteitä palstalla ja niitä oiotaan niin hän kokee heti vastaväitteet ryssävihaksi?
"N-liiton kanssa YYA-sopimuksen ja pysynyt loitolla Saksasta -41 ei niitä kolmea sotaa olisi käyty. "
Me PYSYIMME loitolla Saksasta 1939 (jolloin N-Liitto ITSE solmi Saksan kanssa Ribbentrop-sopimuksen) ja SILTI Neuvostoliitto sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi!
Saman se olisi voinut yhtä helposti tehdä myös keksimällesi uudelle YYA-sopimukselle!
On turha etsiä järkeä Joosepin touhuista! Sille löytyi 1939 parempia kavereita ja sielunveljiä kuin Suomi!
"Ei meillä ollut mitään kummempaa ryssävihaa! Ei silloin eikä nyt!"
Oli ja on vieläkin. Siitä sinä retardi olet paras todiste, mutta ethän sinä halluissasi mitään huomaa.
....Ei meillä ollut mitään kummempaa ryssävihaa! Ei silloin eikä nyt!...
Vaihda lääkitystä, alat jo houria pahemman kerran.
Eli kun ei osaa sanoa mitään asiallista niin möläyttää tuollaista?
Just niin, möläyttää jotain sellaista, että "ei meillä ole koskaan mitään ollut ry...ssävihaa eikä ole nytkään". Voiko möläytys olla enää tuon syvemmältä möläytetty, en usko että voi.
Kyllä se oli kaunista miten raivottiin sillo ja raivotaa edellenki, jos ne musikkas ei psyy lestissään. Jussi Niinistö ei ole mikään plootuvuori. Pihkalan puheet 'ryssän upseereista' muuttuvat kohta todeksi. Sitä sinä kuihtunut jäteläjä et estä.
YYA:lle. Se oli Suomen kansa. Tarvittiin nuo kolme sotaa ennen kuin kansa oli kypsä.
Ei pieni kommunistinen maanpetturien porukka kyennyt määräämään silloin, kuten ei nytkään
----Ei pieni kommunistinen maanpetturien porukka kyennyt määräämään silloin----
Hieno arvio Mannerheimistä, hänhän ensimmäisenä YYA-sopimusta ehdotti. Että kuuluikin pieneen kommunistiseen maanpetturien porukkaan, hoplaa !
Ei ehdottanut! Suositteli vain neuvottelujan jatkamista! Tarkkis sepittää taas puolet lisää omasta päästään!
-----Ei ehdottanut! Suositteli vain neuvottelujan jatkamista!----
Kyllä vaan ehdotti ja laati jopa ensimmäisen sopimusluonnoksenkin. Miten ja mitä neuvotteluja jatkettiin ellei neuvotteluja olisi ensin aloitettu ? Ja nehän aloitettiin Mannerheimin aloitteesta ja hänen tekstinsä pohjalta.
Tärkeintä on, että Venäjä pysyi rajan takana. Ei puolustusliittoja tai mitään, konsultaatio vaadittaessa. Ne kaikki toisteli 48, että Venäjä on paska, Venäjä on paha, Venäjä rajan taa. Puna-Armeijan poikien mukaan hepillä alistettiin naaraat tottelevaisiksi 1944-45. Jos huomaat, niin se on aina naaras näissä itäblokin maissa jota kiehtoo ulkomainen eksoottinen mies. Siinä kun armenialainen ja georgialainen puna-armeijan sotilas pani paksuksi puolalaisen naaraan, niin sukuun tuli uutta verta. Olihan se ikävää, että finskeillä oli sleepersejä ja näitä, mutta kyllä se Karasev naapurin pojan muistelmissa ymmärsi ryssävihan. Stalinin mielestä oli OK, että suomalaiset vihaavat venäläisiä rajojensa sisällä.
Viitoittamalla tiellä.
Suomella ja Neuvostoliitolla oli vuonna 1932 solmittu hyökkäämättömyyssopimus, jonka Moskova rikkoi marraskuussa 1939 aloittamalla sodan Suomea vastaan, tarkoituksenaan vallata Suomi ja liittää se Neuvostoliittoon.
https://histdoc.net/historia/nonaggr.html
-----Suomella ja Neuvostoliitolla oli vuonna 1932 solmittu hyökkäämättömyyssopimus----
YYA-sopimus on aivan eri kuin hyökkäämättömyyssopimus kuten jo Mannerheim Jatkosodan jälkeen tiesi. Siinähän Suomi vain sitoutui olemaan hyökkäämättä N-liittoon mutta ei sitoutunut mihinkään muuhun eli vajavainen sopimus.
Ryssä osoitti rikkomalla Tarton ja vuoden 32 sopimukset missä arvossa se pitää sopimuksia. Viimeksikin olisi ilman Sutelaa tullut miehitys. 40 vuotta sitten konsultaatiot vaihtuivat yhtäkkiä sotaharjoitusten ehdottamiseksi. Surkeintahan tässä on se, että Niinistö ja Sipilä suostuisivat sotaharjoituksiin heti haukuttuaan J.Niinistöä. Yksi puhelinsoitto Putinilta ja Sipilä eli plootuvuori on rajalla vastassa.
No eihän se tosiaan riittänyt, että oli rauhansopimus vaan Kreml rikkoi sen hyökkäämällä, tarkoituksenaan vallata Suomi ja liittää maamme Neuvostoliittoon.
"1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.
2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä."
Niin, älkää haukkuko ryssiä. Ei ne mitään pahaa tehneet, edes rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta. Ihan oikeutttua se on, jos ei ole YYA :)
Ketaleen molemmat aivosolut taas täydessä vauhdissa.
Minkä ihmeen takia noin viisas voi olla aina ajatuksinensa ihan ypöyksin :)
On ketale mitä on mutta on ainakin samaa mieltä kuin Manerheim ja Mannerheimhän ei ollut koskaan väärässä. Siispä ketalekaan ei voi olla koskaan väärässä.
Tuskin on missään asiassa samaa mieltä!
Mannerheim suositteli neuvottelujen jatkamista ja niin tehtiin! Stalin näki hyväksi katkaista neuvottelut ja hyökätä!
------Tuskin on missään asiassa samaa mieltä!---
On ainakin YYA-sopimuksesta vaikket sinä sitä tajuakaan, sori vaan.
-----Mannerheim suositteli neuvottelujen jatkamista ja niin tehtiin! Stalin näki hyväksi katkaista neuvottelut ja hyökätä! ---
Mistä neuvotteluista sinä onneton puhut, onko sinulla jo puurot ja vellit noin pahasti sekaisin. Mannerheim suositti YYA-sopimusta Jatkosodan jälkeen ja silloin neukku ei tietääkseni hyökännyt !
Se suositteli puolustusliittoa ja ureaansa kuollut pysäytti sen. Stalinin mukaan jatkojärjestelyistä suomalaisten kanssa päätettäisiin rauhansopimuksen jälkeen. Voidaan tietysti puhua miten paljon Kekkoset ja kumppanit liioittelivat. Entä jos ei ketään oltaisi tuomittu, istuttu peukku perseessä Pariisiin asti ja solmittu YYA. Mistä oikeisto sitten itkisi. Sotaa ei neukku enää halunut syyskuun 44 jälkeen. Zdanovista oli mukava nähdä miten suomalaiset pelkäsivät paskat housussa, vaikka Isännän tälle pullukalle antamat valtuudet olivat lopulta erittäin rajalliset. Neukulle kelpasi sotien jälkeen hyvin Pariisissa ja Moskovassa sovittu järjestely, kokoomuksen veljespuolueelle ei näytä kelpaavan.
Meillä ei ole ryssävihaa, koska me halveksimme ryssiä.
Suomella oli kaksi hyökkäämättömyyssopimusta Venäjän kanssa ja ne rikottiin Venäjän toimesta marraskuussa 1939.
Eli Neuvostoliiton/Venäjän kanssa ei voi olla tasavertainen naapuri jos on pieni ja vähälukuinen kansa? Suomi oli selvästi rauhalliseen ja normaaliin naapurisuhteeseen pyrkivä 1930 luvulla NL:n suuntaan. Kaikki Suur-Suomi pyrkimykset oli tukahdutettu tai ajettu poliittisesti marginaaliin. Stalin ei aloittanut sotaa siksi että Suomi olisi turvallisuusriski vaan siksi koska halusi laajentaa Nl:ää. Kaikki löpinät Leningradin turvallisuudesta olivat silmänlumetta.
N-liitto ja nykyinen Venäjä ei ole osoittanut katumisen tai hyvityksen elettä maamme tuhoamis yrityksestä, jossa se osittain onnistui. Venäjä ei siis ole poistanut ryssittelyn syytä, joka terveessä oikeudentajussa yksityishenkilöillä on aivan luonnollinen reaktio.
"N-liiton kanssa YYA-sopimuksen ja pysynyt loitolla Saksasta -41 ei niitä kolmea sotaa olisi käyty."
Viro selvisi NL kanssa talvisodasta mutta kuinka oli tuliko vähemmän ruumiita vs. talvisota ja Suomi? Eli ei se sodan välttäminen takaa etteikö kansaa tapeta ja orjuuteta.
Suomi oli Stalinille ihan eri tapaus kuin Baltian pikkumaat. YYA-sopimus ei tarkoita miehitystä, pahvi, kuten ei tarkoittanut sotien jälkeen tehtykään sopimus. Talvisotaa ei olisi tullut kun neukku olisi voinut luottaa, ettei täältä sinne hyökätä.
TODELLISUUDESSA Suomi Neukun mielestä täysin rinnastettavissa Baltian maihin!
Itsenäisyyspäivänä 6.12.2009 esitetyssä suomalais-venäläisessä dokumentissa ”Sota ilman voittajia” venäläinen historioitsija Vladimir Chekunov totesi, että 1939 Suomi miellettiin Neuvostoliitossa samanlaiseksi kuin Baltian maat ja tarkoitus oli sovjetisoida se näiden tapaan.
Ote Karjala-lehden pääkirjoituksesta 17.12.2009:
Olisiko talvisota voitu välttää? Petroskoin yliopiston professori Juri Kilin on sitä mieltä, että ei. Klinin käsityksen mukaan Stalin halusi vallata koko Suomen saadakseen puna-armeijalle tukikohdan tulevaan sotaan Saksaa vastaan.
Talvisota, Venäjä-tutkimus, Venäjän historia Boris Sokolov, Anton Sklajrov.
Venäläistutkijat epäilevät, ettei Venäjällä voi edelleenkään puhua talvisodasta avoimesti.
Nuorten tutkijoiden tunnustuksen vastikään saaneen murmanskilaisen historian ja yhteiskuntaopin opettajan Anton Skljarovin mielestä Neuvostoliitto pyrki tekemään Suomesta yhden neuvostotasavallan lisää.
- Meidän on tunnustettava, että Stalinin todellinen tarkoitus oli saada Suomi osaksi Neuvostoliittoa. Tämän asian kieltämisellä synnytämme vain epäluottamusta ja epäilyjä naapuriamme kohtaan, sanoo Skljarov Komsomolskaja Pravdan haastattelussa.
Skljarov arvioi, että Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen vaikuttivat poliittiset tekijät, joita ei oikein vieläkään voida hyväksyä.
Venäläinen sotahistorioitsija ja kirjailija Aleksei Isajev totesi eilen, että venäläisten historiantuntemus on varsin heikkoa. Talvisodasta on monella nuorella hyvin epämääräinen käsitys. Isajevin mukaan sodan tulos vaikutti myös koko toisen maailmansodan tulokseen.
Grani.ru -verkkolehdessä historian tutkija Boris Sokolov sanoo, että osa asiantuntijoista on mieluummin edelleen hiljaa.
-Maassa jossa toimii presidentin perustama historiakomissio, ovat monet varmaan varovaisia sanomaan, että sodan Suomea vastaan aiheutti Neuvostoliiton aggressiivisuus, Sokolov kirjoittaa.
Syyksi sodan huomiotta jättämiseen Sokolov epäilee sitä, että suomalaiset ovat moraalisesti voittajia. Valtava Neuvostoliitto ei kyennyt pakottamaan suomalaisia polvilleen Stalinin kiirehdittyä sodan lopettamista.
Neuvostoliiton ja nyky-Venäjän kannalta on Sokolovin mielestä oikeastaan onni, että suomalaiset hyökkäsivät Saksan rinnalla Neuvostoliittoon vuonna 1941 suomalaisten ns. jatkosodaksi kutsumassa operaatiossa.
-Voi olla, että ilman vuonna 1941 alkanutta sotaa, Venäjällä olisi Suomen kanssa ankaria riitoja, kuten sillä on edelleen Puolan kanssa.
Skljarovin mielestä Venäjän pitäisi lähettää viesti, ettei Venäjä halua loukata minkään maan itsemääräämisoikeutta.
- Meidän on opittava rohkeasti tunnustamaan menneisyyden virheet, jotta emme toistaisi niitä tulevaisuudessa - Se on historian tärkein tehtävä!
"Talvisotaa ei olisi tullut kun neukku olisi voinut luottaa, ettei täältä sinne hyökätä."
Neukun "luottaminen" tai sen puuttuminen ei ollut syynä talvisotaan vaan Moskovan yksiselitteinen suunnitelma oli liittää Suomi kokonaan Neuvostoliittoon, kuten tehtiin Baltian maille.
Sotimalla Suomi säilytti itsenäisyytensä, ja käänteisesti, ilman sotimista se olisi menetetty.
Molotov sanoi myöhemmin suomalaisten olevan niin kovin itsepäisiä, että oli viisaampi jättää maa miehittämättä.
Suomi joutui todistamaan tuon itsepäisyytensä sotimalla.
Onko tämä se sama paskavaltio joka väitti Trotskia Gestapon agentiksi. Jos ne valehteli Trotskista, niin miksi ei Suomesta. Voitko kertoa miten kaikki vanhat bolsut stalinisteja lukuunottamatta oli Gestapolla töissä. Ne halusi rotusotaa ja sitä ne sai vielä kesällä 44. Suomen ja Ruotsin tuhoamiseksi olisi mennyt lähes miljoona musikkaa 1944.
"Talvisotaa ei olisi tullut kun neukku olisi voinut luottaa, ettei täältä sinne hyökätä. "
Tännehän Stalinin joukot tulivat vapauttajina ja odottivat kukkapuskin otettavan vastaan. Suomalaiset vaan eivät ottaneet heitä vastaan kukkasin vaan asein. Jos olisimme ottaneet heidät vastaan vapauttajina niin mitään sotaa ei olisi tullutkaan, mutta ruumiita kylläkin kuten Virossa. Aivan sama kohtalo olisi meitä kohdannut kuin virolaisiakin. Suomi oli aivan sama tapaus kuin Virokin. Viro säästyi omalta talvisodaltaan. Miksi stallarit eivät sitä kunnioita?
Niillä oli kondomit mukana eli se siitä tekosyystä, että Berliinissä raiskattiin koston takia. Mongoolit otti slaaveja seksiorjiksi ja juurutti näihin käsityksen seksistä sodan aseena. Kainuu miehet oli tarkotus tappaa ja hameväki raiskata. Kainuun väestön sijaan seksiorjiksi joutui Äänislinnan venäläiset ämmät ja moni jäi ilman isää. Perseen antaminen suomalaiselle vastineeksi leivästä on käytännössä seksiorjuutta.
Eli kun Tatjana antoi Pietarissa sukkahousuja vastaan niin hän olikin Tiltun mielestä ’seksiorja’!
Ja minä tyhmä luulin kaikki nämä vuodet, että antoi ilosta?
-----Neukun "luottaminen" tai sen puuttuminen ei ollut syynä talvisotaan vaan Moskovan yksiselitteinen suunnitelma oli liittää Suomi kokonaan Neuvostoliittoon----
Hei ruplakaunotar, ajatusten lukijaako teeskentelet. Kukaan kuolevainenhan ei tiedä mitä Stalin suunnitteli Suomen suhteen vai tiesikö syksyllä -39 vielä itsekään mitä lopulta aikoi. Mutta hyvä kun sinä tiedät, sinuun luotamme, buaah.
------Skljarovin mielestä Venäjän pitäisi lähettää viesti, ettei Venäjä halua loukata minkään maan itsemääräämisoikeutta.
- Meidän on opittava rohkeasti tunnustamaan menneisyyden virheet, jotta emme toistaisi niitä tulevaisuudessa - Se on historian tärkein tehtävä-----
Hieno ajatus ja tuohan saisi koskea muitakin kuin Venäjää. Olisi saanut 2003 koskea myös USA:a ja Englantia etteivät olisi hyökänneet Irakiin. Tai myöhemmin etteivät länsivallat olisi alkaneet pommittaa Libyaa. Kumpikaan, Irak tai Libya, eivät olleet lännelle mitään pahaa tehneet. Kuten ei Serbiakaan runsas 20 v sitten, ei hyökännyt rajojensa yli vaan koetti vain saada kapinalliset maakunnat kuriin mihin valtiolla on oikeus.
Balttien kohtalo kyllä kertoo meille selvääkin selvemmin, mitä Stalin suunnitteli myöskin Suomen suhteen: etniset puhdistukset(=suomalaisten mielivaltaiset teloitukset), suomalaisväestön pakkosiirrot Siperiaan ja venäläisväestön sekä vapaaehtoiset-, että pakkosiirrot Suomeen.
Mitä nyt jos yritti tappaa miljoona Kosovon albaania. Serbeillehän on outoa Ruotsissakin, että pitää lakeja totella. Kosovossakin raiskannut Arkan on Ruotsissa huomattavasti kuuluisampi kuin Markkanen tai Valjakkala. Siinä olen samaa mieltä, että Irakin sota nosti öljyn hintaa ja auttoi Putinin tunkiota. Venäjä on tunkio.
.....Venäjä on tunkio...
Euroopan ainoa pa...katunkio kautta aikain on natsi-Saksa. Onneksi tuo tunkio romahti 1945.
Outo väittämä? Toki oli hyvä asia, että natsi-Saksa hävisi, mutta seuraavat 45 vuotta osoittautui Neuvostoliitto todelliseksi rikollivaltioksi, joka orjuutti Itä-Euroopan ja teki niistä itsensä kaltaisia ankeita poliisivaltioita!
Euroopan ja koko maailman onneksi tuo iso höyryävä ja ainoa oikea pskatunkio romahti 1991!
Näillä palstoilla termi "r...äviha" tarkoittaa kahta asiaa. 1. Putinistisen hallinnon arvostelua ja 2. käyttäjä on ns hyödyllinen idiootti eli suomalainen stallari tai vasemmistodemari tai Petroskoin trollitehtaan työntekijä. Jälkimmäiset taas erottaa heikommasta suomenkielen taivutuksesta.