Nyt on se aika vuodesta, kun hurskaat kristityt paastoavat 40 päivää ennen pääsiäistä. Toiset viettävät karkkipaastoa, toiset mehu- tai olutpaastoa. Meno on hurskasta ja kun oikein paastoaa, tule pyhä tunne ja voi lähestyä Jumalaa. Eräässä ketjussa aloittaja kyselee, millainen on oikea Jumalan mielen mukainen paasto. Katsotaanpa mitä Jumala Raamatussa sanoo tästä paastosta - ei kerrassaan yhtään mitään! Missään kohtaa Raamattua ei meitä käsketä paastoamaan 40 päivää ennen pääsiäistä. Ei missään kohtaa. Kyse on ihmisten omasta päästään keksimästä perinnäissäännöstä, ihmiskäskystä, ei mistään muusta. Ja kuten tiedämme, Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, joten tottakai hän on myös kristittyjen perinnäissääntöjä vastaan. Jumala ei ole missään kohtaa milloinkaan pyhittänyt pääsiäisen paastoa, joten mitään siunausta paastoamisesta ei ole. Jotkut sanovat, että paastosihan Jeesus 40 päivää erämaassa - ole hyvä ja ole 40 päivää syömättä ja juomatta yhtään mitään, jos haluat seurata Jeesusta! Jeesus ei paastonnut 40 päivää ennen pääsiäistä, eikä kukaan apostoleistakaan, eikä siihen anneta mitään käskyä tai ohjetta Raamatussa.
Sunnuntaisin hurskaat kristityt hiljentyvät pyhäpäivän viettoon, eivät tee mitään työtä tai käy kaupassa, vaan pyhittävät sunnuntain menemällä jumalanpalvelukseen. Meno on pyhää ja hurskasta, mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että sunnuntai on pyhäpäivä? Aivan, ei niin kerrassaan yhtään missään kohtaa. Raamatussa meidän käsketään pyhittää viikon seitsemäs päivä, sapatinpäivä, ei mitään toista päivää. Sunnuntai on fariseusten keksimä perinnäissääntö, ja koska Jumala ei milloinkaan pyhittänyt sunnuntaita, ei sunnuntain pyhittämisessä ole mitään siunausta.
Luterilaiset rakastavat perinnäissääntöjä ja traditioita, Jumalan käskyistä viis. Ulkokultaisia fariseuksia kaikki paastoajat ja sunnuntain pyhittäjät.
"Mutta hän sanoi heille: "Oikein Esaias on ennustanut teistä, ulkokullatuista, niinkuin kirjoitettu on: 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä'. Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä." (Mk. 7:6-8)
Fariseusten perinnäissääntöjä
320
3807
Vastaukset
- Jisreel
En ota kantaa muuten kirjoitukseesi, mutta miten yhdistit tuon paaston fariseuksiin.
En ole löytänyt heidän säännöistään paastoa mistä puhut, ja luulen kyllä tuntevani aika hyvin vanhaa ja nykyistä juutalaisuutta.Fariseukset keksivät omasta päästään perinnäissääntöjä, kristityt keksivät omasta päästään perinnäissääntöjä.
Kristitty.net kirjoitti:
Fariseukset keksivät omasta päästään perinnäissääntöjä, kristityt keksivät omasta päästään perinnäissääntöjä.
Miten se paasto liittyy siihen mitä kirjoitit.
usko.vainen kirjoitti:
Miten se paasto liittyy siihen mitä kirjoitit.
Paasto 40 päivää ennen pääsiäistä on perinnäissääntö, jota ei mitenkään voi perustella Raamatulla.
- paraskinsanoja
Eiväåt ainoastaan kristityt, vaan myös Kristitty.net keksii perinnäissääntöjä joita toiset eivät tunne. Eivät luterilaiset paastoa ennen pääsiäistä, se on katolisen kirkon oppi.
Sitäpaitsi sanontaa "ei syönyt, eikä juonut" käytetään sekä Jeesuksesta että Johanneksesta.
Se tarkoittaa viinin juomista ja normaalin ruoan syömistä. Johannes söi heinäsirkkoja ja hunajaa.
Neljäkymmentä päivää voi olla syömättä, mutta saa vitamiinin puutosta sellaisesta, ellei syö esimerkiksi marjoja tai pehmeitä lehtiä. Jeesus oli tullut ihmiseksi, joten Hänellä oli varmaan samat ongelmat kuin muilla. Ilman vettä Hän ei olisi elänyt kuin viikon, ilman jumalan erikoista suojelusta.
Toora on täynnä perinnäissääntöjä! paraskinsanoja kirjoitti:
Eiväåt ainoastaan kristityt, vaan myös Kristitty.net keksii perinnäissääntöjä joita toiset eivät tunne. Eivät luterilaiset paastoa ennen pääsiäistä, se on katolisen kirkon oppi.
Sitäpaitsi sanontaa "ei syönyt, eikä juonut" käytetään sekä Jeesuksesta että Johanneksesta.
Se tarkoittaa viinin juomista ja normaalin ruoan syömistä. Johannes söi heinäsirkkoja ja hunajaa.
Neljäkymmentä päivää voi olla syömättä, mutta saa vitamiinin puutosta sellaisesta, ellei syö esimerkiksi marjoja tai pehmeitä lehtiä. Jeesus oli tullut ihmiseksi, joten Hänellä oli varmaan samat ongelmat kuin muilla. Ilman vettä Hän ei olisi elänyt kuin viikon, ilman jumalan erikoista suojelusta.
Toora on täynnä perinnäissääntöjä!Toora on Jumalan pyhä laki, täynnä Jumalan hyviä ja vanhurskaita säädöksiä, Toorassa ei ole ainuttakaan perinnäissääntöä. Perinnäissäännöt löytyvät Talmudista ja tunnustuskirjoista.
- ei_jatkoon__
"Ja kuten tiedämme, Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, joten tottakai hän on myös kristittyjen perinnäissääntöjä vastaan."
Non sequitur-argumentaatiovirhe. Parempi yritys sitten ensi kerralla.- jatkuu__
Kristitty.net kirjoitti:
Onnitteleeko Jeesus ketään erinomaisten perinnäissääntöjen keksimisestä?
Jeesus on ollut ennen ja on edelleen kauan sen jälkeen, kun Hän ilmaantui meille. En minä etkä sinä tiedä, onnitteleeko hän ketään erinomaisten perinnäissääntöjen keksimisestä, mutta niin minä kuin sinäkin olemme tässä pisteessä perinnäissääntöjen takia. Et sinä ajattelisi sillä tavalla jolla ajattelet, jos Lutherin opit eivät olisi meille periytyneet. Koetko ymmärtäväsi Raamattua paremmin ainakin osittain häneltä perittyjen uskonpuhdistusoppien takia? Ainakin annat vaikutelman, että koet ymmärtäväsi. Kenties Jeesus todellakin onnittelee kristikuntaa siitä, että opit ja säännöt periytyvät.
Se että on A, ei tarkoita, että B. jatkuu__ kirjoitti:
Jeesus on ollut ennen ja on edelleen kauan sen jälkeen, kun Hän ilmaantui meille. En minä etkä sinä tiedä, onnitteleeko hän ketään erinomaisten perinnäissääntöjen keksimisestä, mutta niin minä kuin sinäkin olemme tässä pisteessä perinnäissääntöjen takia. Et sinä ajattelisi sillä tavalla jolla ajattelet, jos Lutherin opit eivät olisi meille periytyneet. Koetko ymmärtäväsi Raamattua paremmin ainakin osittain häneltä perittyjen uskonpuhdistusoppien takia? Ainakin annat vaikutelman, että koet ymmärtäväsi. Kenties Jeesus todellakin onnittelee kristikuntaa siitä, että opit ja säännöt periytyvät.
Se että on A, ei tarkoita, että B.Missä kohtaa Jeesus käskee meidän keksiä omasta päästä perinnäissääntöjä? Lutherilta olen oppinut mm. Sola scriptura periaatteen. Se on oikein hyvä periaate. Mutta että meidän tulisi paastota 40 päivää ennen pääsiäistä tai pyhittää sunnuntai, siihen ei Raamatussa ole mitään käskyä, joten hylkään nämä isiltä perityt perinnäissäännöt Raamatun vastaisina.
- jatkuu__
Kristitty.net kirjoitti:
Missä kohtaa Jeesus käskee meidän keksiä omasta päästä perinnäissääntöjä? Lutherilta olen oppinut mm. Sola scriptura periaatteen. Se on oikein hyvä periaate. Mutta että meidän tulisi paastota 40 päivää ennen pääsiäistä tai pyhittää sunnuntai, siihen ei Raamatussa ole mitään käskyä, joten hylkään nämä isiltä perityt perinnäissäännöt Raamatun vastaisina.
Eli jatkat non sequitur-linjallasi. Nämä sinun perimäsi opit ovat vain niin paljon parempia kuin toisten perimät opit ja vaikka jo rinnastit ne kertaalleen yhtä kelvottomiksi, väität silti, että toiset ovat parempia (perimäsi Sola scriptura-periaate on hyvä, säännöllinen katumusharjoitus kaikkialla kristikunnassa on väärin ja jyrkästi Jeesuksen vastainen, kärjistäen jopa antikristillinen). Sinä olet kyllä yksi sekamelska ja uskonnollinen tilkkutäkki.
jatkuu__ kirjoitti:
Eli jatkat non sequitur-linjallasi. Nämä sinun perimäsi opit ovat vain niin paljon parempia kuin toisten perimät opit ja vaikka jo rinnastit ne kertaalleen yhtä kelvottomiksi, väität silti, että toiset ovat parempia (perimäsi Sola scriptura-periaate on hyvä, säännöllinen katumusharjoitus kaikkialla kristikunnassa on väärin ja jyrkästi Jeesuksen vastainen, kärjistäen jopa antikristillinen). Sinä olet kyllä yksi sekamelska ja uskonnollinen tilkkutäkki.
Sola scriptura periaatetta voi puolustaa Raamatulla. 40 päivän paastoa ennen pääsiäistä ei. Kaikki perinnäissäännöt ovat vain ihmisten omasta päästään keksimiä sääntöjä, joiden noudattamisessa ei ole mitään siunausta. Jeesus ei käskenyt meidän keksiä omasta päästä perinnäissääntöjä.
- jatkuu__
Kristitty.net kirjoitti:
Sola scriptura periaatetta voi puolustaa Raamatulla. 40 päivän paastoa ennen pääsiäistä ei. Kaikki perinnäissäännöt ovat vain ihmisten omasta päästään keksimiä sääntöjä, joiden noudattamisessa ei ole mitään siunausta. Jeesus ei käskenyt meidän keksiä omasta päästä perinnäissääntöjä.
Jo se on kuvaavaa, että tarvitset latinaa kuvaamaan koko käsitettä.
Sitä voi ehkä puolustaa Raamatulla, mutta Raamatusta et sitä sellaisenaan löydä -- siinä on koko idean perimmäinen mahdottomuus. Se on Lutherin perinnäissäädös, jota orjallisesti noudatat. Ja tämän myötä kehäpäätelmäsi on sulkeutunut.
Takaisin opiskelemaan logiikkaa ja perustelun alkeita. Vai kysynkö yhtä ivallisesti kuin sinä, että onnitteleeko Jeesus sinua tämän erinomaisen perinnäissäädön noudattamisesta?
Ja sitten on sekin, ettet selkeästi ole ymmärtänyt suuren paaston merkitystä. Se on edelleenkin vapaaehtoinen osoitus synninkatumuksesta, niin yksilön kuin yhteisön, ja se katumus kulminoituu kristinuskon suurimpaan juhlaan. jatkuu__ kirjoitti:
Jo se on kuvaavaa, että tarvitset latinaa kuvaamaan koko käsitettä.
Sitä voi ehkä puolustaa Raamatulla, mutta Raamatusta et sitä sellaisenaan löydä -- siinä on koko idean perimmäinen mahdottomuus. Se on Lutherin perinnäissäädös, jota orjallisesti noudatat. Ja tämän myötä kehäpäätelmäsi on sulkeutunut.
Takaisin opiskelemaan logiikkaa ja perustelun alkeita. Vai kysynkö yhtä ivallisesti kuin sinä, että onnitteleeko Jeesus sinua tämän erinomaisen perinnäissäädön noudattamisesta?
Ja sitten on sekin, ettet selkeästi ole ymmärtänyt suuren paaston merkitystä. Se on edelleenkin vapaaehtoinen osoitus synninkatumuksesta, niin yksilön kuin yhteisön, ja se katumus kulminoituu kristinuskon suurimpaan juhlaan.Kuvaavaa, että sinä tarvitset latinaa argumenttisi tueksi (non sequitur). Tiedätkö mitä sola scriptura tarkoittaa? Se tarkoittaa, että Raamattu on ylin auktoriteettimme emmekä tarvitse mitään ihmisten traditioita tai perinnäissääntöjä. Joten Lutherin oman opin mukaan emme tarvitse Lutheria mihinkään. Sola scriptura ei ole perinnäissääntö, enkä minä noudata sitä orjallisesti. Sinun kaltevanpinnan argumenttisi mukaan jos omaksun yhden opin Lutherilta, olen velvollinen allekirjoittamaan kaiken mitä hän opetti.
Paasto ennen pääsiäistä on ihmisten omasta päästään keksimä perinnäissääntö. Mitään siunausta ei ole ihmisten omasta päästä keksimien perinnäissääntöjen noudattamisessa. Paastoaminen ennen pääsiäistä on yhtä turhaa kuin joulun vietto tai sunnuntain pyhittäminen, eikä Jumala siunaa ihmisten perinnäissääntöjä. Missään kohtaa Raamattua ei käsketä paastota ennen pääsiäistä, joten meidän ei tule paastota ennen pääsiäistä.- jatkuu__
Kristitty.net kirjoitti:
Kuvaavaa, että sinä tarvitset latinaa argumenttisi tueksi (non sequitur). Tiedätkö mitä sola scriptura tarkoittaa? Se tarkoittaa, että Raamattu on ylin auktoriteettimme emmekä tarvitse mitään ihmisten traditioita tai perinnäissääntöjä. Joten Lutherin oman opin mukaan emme tarvitse Lutheria mihinkään. Sola scriptura ei ole perinnäissääntö, enkä minä noudata sitä orjallisesti. Sinun kaltevanpinnan argumenttisi mukaan jos omaksun yhden opin Lutherilta, olen velvollinen allekirjoittamaan kaiken mitä hän opetti.
Paasto ennen pääsiäistä on ihmisten omasta päästään keksimä perinnäissääntö. Mitään siunausta ei ole ihmisten omasta päästä keksimien perinnäissääntöjen noudattamisessa. Paastoaminen ennen pääsiäistä on yhtä turhaa kuin joulun vietto tai sunnuntain pyhittäminen, eikä Jumala siunaa ihmisten perinnäissääntöjä. Missään kohtaa Raamattua ei käsketä paastota ennen pääsiäistä, joten meidän ei tule paastota ennen pääsiäistä.Et tainnut alkuunkaan ymmärtää, mitä kirjoitin. Tai sitten tapasi mukaan vaan haluat kääntää aivan muuhun. Mitä tulee siihen, että käytän logiikan termejä, se ei ole minulle ongelma, koska minä aidosti arvostan edeltävien sukupolvien tekemiä töitä, joista saan nauttia, vaikka ne työt olisikin tehty kaukomailla. Tiedon, opin ja sääntöjenkin periminen ei ole minulle ongelma, kuten se vaikuttaa sinulle olevan.
Kun kerta sanot, että "vain Kirjoitukset", niin silti mistään niistä kirjoituksissa et kuitenkaan löydä sellaista käskyä. Se on oksymoroni vaade, Lutherin ja hänen hengellisten perillistensä päähänpinttymä.
Tietysti se on perinnäissääntö, jonka reitti tänne meille on selkeästi kartoitettavissa. Käsitteenä se sivuuttaa tyystin esim. efesolaiskirjeessä mainitut armolahjat ja Johanneksen toteamuksen, että kaikkea ei yksinkertaisesti voi edes kirjoittaa ylös (ja muutamassakin Paavalin kirjeessä kohdissa joissa hän puhuu suomeksi opetuksista, on englanniksi käännetty "tradition", eli nimenomaan siirretty perintö). Kun kuitenkin sanot, ettet noudata "vain Kirjoituksia" orjallisesti, niin mistäköhän sinä sitten otat itsellesi oikeuden opettaa muita ja vaatimaan meitä noudattamaan jotain sellaista, johon et itse välitä ryhtyä?
Puhumattakaan vaikkapa siitä, että voidaksesi lukea niitä kirjoituksia, sinun täytyy ensin astua kielen perinnäissäädösten pariin, opetella lukemaan niitä henkilökohtaisen järkeilyn avulla tehtyjä painotuksia, joita eri kääntäjät joutuvat pakon edessä tekemään, kun tekstiä käännetään kielestä toiseen. Eli koko Sola scriptura-konsepti lopulta nostaa ihmisen järjen ylimmäksi auktoriteetiksi kyseisten kirjoitusten suhteen, eikä sellainen omaan älyyn nojautuminen vanhurskautta ole. Puhumattakaan siitä, että kun sanotaan "Sola scriptura" niin vannotaan uskoa, että kirjoituskokoelma on juuri oikea, vaikka Jumala ei ole kirjoitusten määrää tai siirtymistä ole säätänyt (tai ainakaan siitä ei niissä kirjotuksissa ole mainintaa).
Summa summarum: Sola scriptura-käsitteelle ei ole suoraa Raamatullista perustetta. Se on protestanttinen perinnäissäädös. jatkuu__ kirjoitti:
Et tainnut alkuunkaan ymmärtää, mitä kirjoitin. Tai sitten tapasi mukaan vaan haluat kääntää aivan muuhun. Mitä tulee siihen, että käytän logiikan termejä, se ei ole minulle ongelma, koska minä aidosti arvostan edeltävien sukupolvien tekemiä töitä, joista saan nauttia, vaikka ne työt olisikin tehty kaukomailla. Tiedon, opin ja sääntöjenkin periminen ei ole minulle ongelma, kuten se vaikuttaa sinulle olevan.
Kun kerta sanot, että "vain Kirjoitukset", niin silti mistään niistä kirjoituksissa et kuitenkaan löydä sellaista käskyä. Se on oksymoroni vaade, Lutherin ja hänen hengellisten perillistensä päähänpinttymä.
Tietysti se on perinnäissääntö, jonka reitti tänne meille on selkeästi kartoitettavissa. Käsitteenä se sivuuttaa tyystin esim. efesolaiskirjeessä mainitut armolahjat ja Johanneksen toteamuksen, että kaikkea ei yksinkertaisesti voi edes kirjoittaa ylös (ja muutamassakin Paavalin kirjeessä kohdissa joissa hän puhuu suomeksi opetuksista, on englanniksi käännetty "tradition", eli nimenomaan siirretty perintö). Kun kuitenkin sanot, ettet noudata "vain Kirjoituksia" orjallisesti, niin mistäköhän sinä sitten otat itsellesi oikeuden opettaa muita ja vaatimaan meitä noudattamaan jotain sellaista, johon et itse välitä ryhtyä?
Puhumattakaan vaikkapa siitä, että voidaksesi lukea niitä kirjoituksia, sinun täytyy ensin astua kielen perinnäissäädösten pariin, opetella lukemaan niitä henkilökohtaisen järkeilyn avulla tehtyjä painotuksia, joita eri kääntäjät joutuvat pakon edessä tekemään, kun tekstiä käännetään kielestä toiseen. Eli koko Sola scriptura-konsepti lopulta nostaa ihmisen järjen ylimmäksi auktoriteetiksi kyseisten kirjoitusten suhteen, eikä sellainen omaan älyyn nojautuminen vanhurskautta ole. Puhumattakaan siitä, että kun sanotaan "Sola scriptura" niin vannotaan uskoa, että kirjoituskokoelma on juuri oikea, vaikka Jumala ei ole kirjoitusten määrää tai siirtymistä ole säätänyt (tai ainakaan siitä ei niissä kirjotuksissa ole mainintaa).
Summa summarum: Sola scriptura-käsitteelle ei ole suoraa Raamatullista perustetta. Se on protestanttinen perinnäissäädös.Eli meidän tulee noudattaa kaikkia kirkon omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä? Kuitti sille.
- jatkuu__
Kristitty.net kirjoitti:
Eli meidän tulee noudattaa kaikkia kirkon omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä? Kuitti sille.
Non sequitur. Kun on A, ei tarkoita, että B.
jatkuu__ kirjoitti:
Non sequitur. Kun on A, ei tarkoita, että B.
Eli jos Jeesus oli fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, se ei tarkoita, että hän olisi kristittyjen perinnäissääntöjä vastaan. Eli kristityt saavat keksiä omasta päästään niin paljon perinnäissääntöjä kuin sielu sietää. Kuitti sille.
- jatkuu__
Kristitty.net kirjoitti:
Eli jos Jeesus oli fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, se ei tarkoita, että hän olisi kristittyjen perinnäissääntöjä vastaan. Eli kristityt saavat keksiä omasta päästään niin paljon perinnäissääntöjä kuin sielu sietää. Kuitti sille.
Ja toinen aivan saman linjan virhepäätelmä. Koeta nyt jo vähän petrata järkeilyprosessejas.
- PyhänHengenTemppeli
Mitä luulet Jeesuksen sanovan sähkötupakan poltosta?
Jeesus olisi varmasti innoissaan sähkötupakasta. Miljoonat ihmiset ovat päässeet eroon hengenvaarallisesta tupakoinnista sähkötupakan ansiosta.
Kristitty.net kirjoitti:
Jeesus olisi varmasti innoissaan sähkötupakasta. Miljoonat ihmiset ovat päässeet eroon hengenvaarallisesta tupakoinnista sähkötupakan ansiosta.
"...päässeet eroon hengenvaarallisesta tupakoinnista..." ja siirtyneet yhtä vaaralliseen myrkkyhöyryjen käyttöön...
mummomuori kirjoitti:
"...päässeet eroon hengenvaarallisesta tupakoinnista..." ja siirtyneet yhtä vaaralliseen myrkkyhöyryjen käyttöön...
Ei ole mitään todisteita siitä, että sähkötupakan höyry olisi vaarallista. Se on lähinnä vesihöyryä. Sähkötupakassa ei pala mikään, joten siinä ei ole mitään niistä tuhansista vaarallisista yhdisteistä mitä tupakan savussa on.
- tällätavalla
Kristitty.net kirjoitti:
Ei ole mitään todisteita siitä, että sähkötupakan höyry olisi vaarallista. Se on lähinnä vesihöyryä. Sähkötupakassa ei pala mikään, joten siinä ei ole mitään niistä tuhansista vaarallisista yhdisteistä mitä tupakan savussa on.
Sinä jatkat valheittesi levittämistä. Jos joku huono tieteellinen lähde kertoo, ettei se sähkötupakka ole niin haitallista, sinä uskot sen, kuten uskot mitä tahansa mielesi tekee vaikka valheita.
Minua otti nyt niin paljon pannuun sinun aivan häpeilemätön valheesi, ettei ole mitään todisteita sähkötupakan vaarallisuudesta. Uskon enemmän lääkäreitä kuin sinua. Taidat olla epärehellinen mies, kun häpeilemättä heität koko ajan samaa valhetta, vaikka olet lukenut Suomi24:lle linkattuja tiedeartikkeleita.
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/kommentit/sahkotupakka-ei-ole-vieroitustuote/
Tässä wipediasta lisää
Puhdas nikotiini on useimmille eläimille myrkyllistä, ja sen johdannaisia käytetään hyönteismyrkkynä esimerkiksi tuotenimillä Destruxol ja XL All Insectiside. Keskimääräinen tappava annos LD50 on rotilla suun kautta 50–188 mg/kg ja ihon kautta 140 mg/kg. Kehossa LD50 on noin 1 mg/kg.[9] Pienempinä annoksina nikotiini aktivoi aivojen nikotiinireseptoreita – eräs asetyylikoliinireseptorin alatyyppi – johtaen muun muassa mielihyvää tuottavan dopamiinin erityksen lisääntymiseen[10][11]. Dopamiinilla on kipuja lievittävää vaikutusta[12].
Ja tässä lisää
Nikotiini ja sen aiheuttama riippuvuus ovat keskeisiä syitä sille, miksi ihmiset jatkavat haitallisten tupakka- ja nikotiinituotteiden käyttöä. Nikotiini pystyy imeytymään elimistöömme monella tavalla – esimerkiksi tupakansavussa tai sähkösavukkeen höyryssä hengitettynä, suun tai nenän limakalvoilta, nieltynä tai nestemuotoisena ihon läpi. Toistuvasti pieninä annoksina käytettynä nikotiini haittaa elimistön normaalia toimintaa ja aiheuttaa terveyshaittoja. Suurina kerta-annoksina nikotiini aiheuttaa välittömiä myrkytysoireita.
https://www.fressis.fi/tietopankki/tupakka/nikotiinin-haitat/ tällätavalla kirjoitti:
Sinä jatkat valheittesi levittämistä. Jos joku huono tieteellinen lähde kertoo, ettei se sähkötupakka ole niin haitallista, sinä uskot sen, kuten uskot mitä tahansa mielesi tekee vaikka valheita.
Minua otti nyt niin paljon pannuun sinun aivan häpeilemätön valheesi, ettei ole mitään todisteita sähkötupakan vaarallisuudesta. Uskon enemmän lääkäreitä kuin sinua. Taidat olla epärehellinen mies, kun häpeilemättä heität koko ajan samaa valhetta, vaikka olet lukenut Suomi24:lle linkattuja tiedeartikkeleita.
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/kommentit/sahkotupakka-ei-ole-vieroitustuote/
Tässä wipediasta lisää
Puhdas nikotiini on useimmille eläimille myrkyllistä, ja sen johdannaisia käytetään hyönteismyrkkynä esimerkiksi tuotenimillä Destruxol ja XL All Insectiside. Keskimääräinen tappava annos LD50 on rotilla suun kautta 50–188 mg/kg ja ihon kautta 140 mg/kg. Kehossa LD50 on noin 1 mg/kg.[9] Pienempinä annoksina nikotiini aktivoi aivojen nikotiinireseptoreita – eräs asetyylikoliinireseptorin alatyyppi – johtaen muun muassa mielihyvää tuottavan dopamiinin erityksen lisääntymiseen[10][11]. Dopamiinilla on kipuja lievittävää vaikutusta[12].
Ja tässä lisää
Nikotiini ja sen aiheuttama riippuvuus ovat keskeisiä syitä sille, miksi ihmiset jatkavat haitallisten tupakka- ja nikotiinituotteiden käyttöä. Nikotiini pystyy imeytymään elimistöömme monella tavalla – esimerkiksi tupakansavussa tai sähkösavukkeen höyryssä hengitettynä, suun tai nenän limakalvoilta, nieltynä tai nestemuotoisena ihon läpi. Toistuvasti pieninä annoksina käytettynä nikotiini haittaa elimistön normaalia toimintaa ja aiheuttaa terveyshaittoja. Suurina kerta-annoksina nikotiini aiheuttaa välittömiä myrkytysoireita.
https://www.fressis.fi/tietopankki/tupakka/nikotiinin-haitat/Nikotiini ei ole tupakan tappava komponentti, vaan terva ja häkä. Sähkötupakasta ei saa ollenkaan tervaa eikä häkää, ainoastaan nikotiinia. Nikotiini itsessään ei ole kovinkaan vaarallista. Jos verrataan sähkötupakkaa tupakkaan, on selvää, että sähkötupakka on paljon vaarattomampaa ja voi pelastaa miljoonia ihmishenkiä.
Kristitty.net kirjoitti:
Nikotiini ei ole tupakan tappava komponentti, vaan terva ja häkä. Sähkötupakasta ei saa ollenkaan tervaa eikä häkää, ainoastaan nikotiinia. Nikotiini itsessään ei ole kovinkaan vaarallista. Jos verrataan sähkötupakkaa tupakkaan, on selvää, että sähkötupakka on paljon vaarattomampaa ja voi pelastaa miljoonia ihmishenkiä.
”Tupakkateollisuus markkinoi sähkötupakkaa vaihtoehtona poltetuille savukkeille sekä vieroitustuotteena.”
”Tupakkateollisuuden tavoite ei ole saada nikotiinin käyttöä loppumaan vaan jatkumaan.”
Siinä yksi syy, miksi näitä tutkimuksia on vähän ja miksi niistä ei enempää julkisteta.
”On toinenkin syy, miksi sähkötupakka on haitallinen: me emme tiedä mitä tuotteet sisältävät ja mitkä niiden haitat tarkkaan ottaen ovat.”
Ongelmia ovat ”Sähkötupakat valmistetaan pääosin Kiinassa, jossa teollisuuden valvonta ja säätely on vähäistä.”
Eli niihin voidaan laittaa vaikka mitä, eikä käyttäjä edes tiedä miten ne vaikuttavat.
”Niissä on samoja myrkyllisiä yhdisteitä, raskasmetalleja ja torjunta-ainejäämiä kuin poltetuissa tupakkatuotteissa..”
”Liuottimena sähkötupakassa käytetään propyleeniglykolia tai glyserolia.”
”Sähköinen nikotiiniannostelija lämmittää patterilla propyleeniglykoli- tai glyserolinestettä, joka sisältää nikotiinia, tupakkakasvin muita kemikaaleja, kasvimyrkkyjäämiä, makuaineita ja säilöntäaineita.”
”Kuumentuessaan propyleeniglykoli muodostaa propyleenioksidia, jonka kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC on sen luokitellut potentiaalisesti syöpävaaralliseksi aineeksi…”
”Sähkötupakasta imetään pienimmillään kiinteitä 10–300 nanometrin läpimittaisia partikkeleita keuhkoihin, mistä aiheutuu haitallisia päästöjä hengitysilmaan uloshengityksen mukana. Nämä pääsevät keuhkojen pienimpiinkin osiin, keuhkorakkuloihin ja imeytyvät verenkiertoon sekä voivat päästä solujen sisään.”
”Osa partikkeleista sisältää metallia, joka kertyy keuhkorakkuloihin..”
Potilaan lääkärilehti 31.5.2014 ”Sähkötupakka ei ole vieroitustuote”
Joten sähkötupakka ei ole millään tasolla terveellisempi vaihtoehto, vaan täysin tupakan veroinen vaarallisuudessaan.mummomuori kirjoitti:
”Tupakkateollisuus markkinoi sähkötupakkaa vaihtoehtona poltetuille savukkeille sekä vieroitustuotteena.”
”Tupakkateollisuuden tavoite ei ole saada nikotiinin käyttöä loppumaan vaan jatkumaan.”
Siinä yksi syy, miksi näitä tutkimuksia on vähän ja miksi niistä ei enempää julkisteta.
”On toinenkin syy, miksi sähkötupakka on haitallinen: me emme tiedä mitä tuotteet sisältävät ja mitkä niiden haitat tarkkaan ottaen ovat.”
Ongelmia ovat ”Sähkötupakat valmistetaan pääosin Kiinassa, jossa teollisuuden valvonta ja säätely on vähäistä.”
Eli niihin voidaan laittaa vaikka mitä, eikä käyttäjä edes tiedä miten ne vaikuttavat.
”Niissä on samoja myrkyllisiä yhdisteitä, raskasmetalleja ja torjunta-ainejäämiä kuin poltetuissa tupakkatuotteissa..”
”Liuottimena sähkötupakassa käytetään propyleeniglykolia tai glyserolia.”
”Sähköinen nikotiiniannostelija lämmittää patterilla propyleeniglykoli- tai glyserolinestettä, joka sisältää nikotiinia, tupakkakasvin muita kemikaaleja, kasvimyrkkyjäämiä, makuaineita ja säilöntäaineita.”
”Kuumentuessaan propyleeniglykoli muodostaa propyleenioksidia, jonka kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC on sen luokitellut potentiaalisesti syöpävaaralliseksi aineeksi…”
”Sähkötupakasta imetään pienimmillään kiinteitä 10–300 nanometrin läpimittaisia partikkeleita keuhkoihin, mistä aiheutuu haitallisia päästöjä hengitysilmaan uloshengityksen mukana. Nämä pääsevät keuhkojen pienimpiinkin osiin, keuhkorakkuloihin ja imeytyvät verenkiertoon sekä voivat päästä solujen sisään.”
”Osa partikkeleista sisältää metallia, joka kertyy keuhkorakkuloihin..”
Potilaan lääkärilehti 31.5.2014 ”Sähkötupakka ei ole vieroitustuote”
Joten sähkötupakka ei ole millään tasolla terveellisempi vaihtoehto, vaan täysin tupakan veroinen vaarallisuudessaan.>> Joten sähkötupakka ei ole millään tasolla terveellisempi vaihtoehto, vaan täysin tupakan veroinen vaarallisuudessaan. <<
Täysin tupakan veroinen vaarallisuudessaan? Lähde kiitos. Sähkötupakan höyry on pääosin vesihöyryä. Tupakansavu sisältää tuhansia vaarallisia palokaasuja. Ei ole mitään näyttöä siitä, että sähkötupakka olisi yhtä vaarallista kuin tupakka. Maalaisjärjellä sähkötupakka ei voi olla yhtä vaarallista kuin tupakka, koska siinä ei pala mikään eikä siitä hengitetä savua vaan höyryä.Kristitty.net kirjoitti:
>> Joten sähkötupakka ei ole millään tasolla terveellisempi vaihtoehto, vaan täysin tupakan veroinen vaarallisuudessaan. <<
Täysin tupakan veroinen vaarallisuudessaan? Lähde kiitos. Sähkötupakan höyry on pääosin vesihöyryä. Tupakansavu sisältää tuhansia vaarallisia palokaasuja. Ei ole mitään näyttöä siitä, että sähkötupakka olisi yhtä vaarallista kuin tupakka. Maalaisjärjellä sähkötupakka ei voi olla yhtä vaarallista kuin tupakka, koska siinä ei pala mikään eikä siitä hengitetä savua vaan höyryä.Siellähän se tekstissä oli - Potilaan lääkärilehti 31.5.2014 ”Sähkötupakka ei ole vieroitustuote”
mummomuori kirjoitti:
Siellähän se tekstissä oli - Potilaan lääkärilehti 31.5.2014 ”Sähkötupakka ei ole vieroitustuote”
Lääketeollisuudessa pyörii miljoonabisnes, eivätkä he halua luopua nikotiinikorvaushoitotuotteista, joten ovat lobanneet kaikki lääkärit sähkötupakkaa vastaan.
Kristitty.net kirjoitti:
>> Joten sähkötupakka ei ole millään tasolla terveellisempi vaihtoehto, vaan täysin tupakan veroinen vaarallisuudessaan. <<
Täysin tupakan veroinen vaarallisuudessaan? Lähde kiitos. Sähkötupakan höyry on pääosin vesihöyryä. Tupakansavu sisältää tuhansia vaarallisia palokaasuja. Ei ole mitään näyttöä siitä, että sähkötupakka olisi yhtä vaarallista kuin tupakka. Maalaisjärjellä sähkötupakka ei voi olla yhtä vaarallista kuin tupakka, koska siinä ei pala mikään eikä siitä hengitetä savua vaan höyryä."Maalaisjärjellä sähkötupakka ei voi olla yhtä vaarallista kuin tupakka"
Mutta maalaisjärki siis myöntää sähkötupakan olevan vaarallista? Poltatko sinä sähkötupakkaa?Kuusenjuuret kirjoitti:
"Maalaisjärjellä sähkötupakka ei voi olla yhtä vaarallista kuin tupakka"
Mutta maalaisjärki siis myöntää sähkötupakan olevan vaarallista? Poltatko sinä sähkötupakkaa?En polta sähkötupakkaa, sillä jos polttaisin sähkötupakkaa, siitä vapautuisi runsaasti erittäin myrkyllisiä palokaasuja. Sähkötupakkaa ei polteta, sitä höyrytellään. Minä, entinen tupakoija, höyryttelen sähkötupakkaa. Sähkötupakan vesihöyry ei mitenkään voi olla yhtä vaarallista kuin tupakansavu. Nikotiinia siitä saa, mutta nikotiini ei ole tupakan tappava komponentti.
Kristitty.net kirjoitti:
En polta sähkötupakkaa, sillä jos polttaisin sähkötupakkaa, siitä vapautuisi runsaasti erittäin myrkyllisiä palokaasuja. Sähkötupakkaa ei polteta, sitä höyrytellään. Minä, entinen tupakoija, höyryttelen sähkötupakkaa. Sähkötupakan vesihöyry ei mitenkään voi olla yhtä vaarallista kuin tupakansavu. Nikotiinia siitä saa, mutta nikotiini ei ole tupakan tappava komponentti.
Mutta nikotiini kaiketi tuhoaa Jumalan temppeliä? Sinulla ei ilmeisesti ole ihan varmuutta sen vaarallisuudesta kun kirjoitat, että ei voi olla. Katsoitko ohjelman sähkötupakasta, tuli ihan lähiaikoina.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Mutta nikotiini kaiketi tuhoaa Jumalan temppeliä? Sinulla ei ilmeisesti ole ihan varmuutta sen vaarallisuudesta kun kirjoitat, että ei voi olla. Katsoitko ohjelman sähkötupakasta, tuli ihan lähiaikoina.
Katsoin Areenalta dokkarin sähkötupakasta, jonka perusteella sähkötupakan vaarallisuudesta ei ole mitään näyttöä, mutta siitä on näyttöä, että sen avulla pääsee eroon tupakasta.
Kun Paavali puhuu Pyhän Hengen temppelin turmelemisesta, hän ei puhu haitallisista elämäntavoista vaan haureuden synnistä, joka turmelee temppelin.Kristitty.net kirjoitti:
Katsoin Areenalta dokkarin sähkötupakasta, jonka perusteella sähkötupakan vaarallisuudesta ei ole mitään näyttöä, mutta siitä on näyttöä, että sen avulla pääsee eroon tupakasta.
Kun Paavali puhuu Pyhän Hengen temppelin turmelemisesta, hän ei puhu haitallisista elämäntavoista vaan haureuden synnistä, joka turmelee temppelin.Kun Paavali ei mainitse tupakkaa, sitä saa poltella? Nuuskaakaan ei taideta mainita...
Tulkitsemmeko , että nuuska on sallittua?
Jos pistää vastakkain paaston ja sähkötupakan, kumpikohan on parempi uskon kannalta?
Me teemme niitä perinnäissääntöjä ihan koko ajan, jokainen meistä ja tulkitsemme Raamatun sanaa. Jos joku on meistä se "pyhin" huutakoon hip.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kun Paavali ei mainitse tupakkaa, sitä saa poltella? Nuuskaakaan ei taideta mainita...
Tulkitsemmeko , että nuuska on sallittua?
Jos pistää vastakkain paaston ja sähkötupakan, kumpikohan on parempi uskon kannalta?
Me teemme niitä perinnäissääntöjä ihan koko ajan, jokainen meistä ja tulkitsemme Raamatun sanaa. Jos joku on meistä se "pyhin" huutakoon hip.Paavali puhuessaan Pyhän Hengen temppelin turmelemisesta puhuu haureuden synnistä. Paavali ei mainitse tupakkaa, kahvia tai ylensyöntiä. Miksi tupakoitsijoita demonisoidaan, mutta ylensyöjät saavat mässäillä rauhassa? Ei ole helppoa rajanveto haitallisten aineiden suhteen mikä on syntiä ja mikä ei, jos tupakointi on syntiä, miksi kahvia saa juoda?
Jokaiselle tupakoitsijalle sähkötupakka on varmasti terveellisempi vaihtoehto. Ei ole ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, jonka mukaan sähkötupakka olisi yhtä vaarallista kuin tupakointi. Tupakka todistetusti tappaa.Kristitty.net kirjoitti:
Katsoin Areenalta dokkarin sähkötupakasta, jonka perusteella sähkötupakan vaarallisuudesta ei ole mitään näyttöä, mutta siitä on näyttöä, että sen avulla pääsee eroon tupakasta.
Kun Paavali puhuu Pyhän Hengen temppelin turmelemisesta, hän ei puhu haitallisista elämäntavoista vaan haureuden synnistä, joka turmelee temppelin.Etkö ajattele, että kun olet riippuvainen jostain, niin se ei ole hengen mukaista? Eikö se tule sinun ja Jumalasi väliin?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Etkö ajattele, että kun olet riippuvainen jostain, niin se ei ole hengen mukaista? Eikö se tule sinun ja Jumalasi väliin?
Miten ihmeessä se että minä höyryttelen sähkötupakkaa tulee minun ja Jumalan väliin? Eikö aivan yhtälailla ylensyönti ja kahvin juonti tulen sinun ja Jumalasi väliin?
Kristitty.net kirjoitti:
Paavali puhuessaan Pyhän Hengen temppelin turmelemisesta puhuu haureuden synnistä. Paavali ei mainitse tupakkaa, kahvia tai ylensyöntiä. Miksi tupakoitsijoita demonisoidaan, mutta ylensyöjät saavat mässäillä rauhassa? Ei ole helppoa rajanveto haitallisten aineiden suhteen mikä on syntiä ja mikä ei, jos tupakointi on syntiä, miksi kahvia saa juoda?
Jokaiselle tupakoitsijalle sähkötupakka on varmasti terveellisempi vaihtoehto. Ei ole ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, jonka mukaan sähkötupakka olisi yhtä vaarallista kuin tupakointi. Tupakka todistetusti tappaa.En demonisoi.
Kuten huomaamme, on se rajan vetäminen aika hankalaa ja tulkitsemme asioita, joita luemme Raamatusta. Ja niinpä tulemmekin taas siihen, että kenen tulkinta mistäkin on se oikea, vai onko kenenkään.
Ihan varmasti joku sanoisi, että on harhaoppista tupakoida tavalla tai toisella...Kristitty.net kirjoitti:
Miten ihmeessä se että minä höyryttelen sähkötupakkaa tulee minun ja Jumalan väliin? Eikö aivan yhtälailla ylensyönti ja kahvin juonti tulen sinun ja Jumalasi väliin?
Jos minulla on riippuuvuus johonkin, ihan mihin vaan, se tulee minun ja Jumalan väliin.
Kristitty.net kirjoitti:
Miten ihmeessä se että minä höyryttelen sähkötupakkaa tulee minun ja Jumalan väliin? Eikö aivan yhtälailla ylensyönti ja kahvin juonti tulen sinun ja Jumalasi väliin?
Mitä ajattelet, jos nyt kirkoitan sinulle " Ulkokultaisia fariseuksia kaikki paastoajat ja sunnuntain pyhittäjät." Ja korvaan sanat paastoajat ja sunnuntain pyhittäjät sanalla tupakoitsijat?
Kristitty.net kirjoitti:
Paavali puhuessaan Pyhän Hengen temppelin turmelemisesta puhuu haureuden synnistä. Paavali ei mainitse tupakkaa, kahvia tai ylensyöntiä. Miksi tupakoitsijoita demonisoidaan, mutta ylensyöjät saavat mässäillä rauhassa? Ei ole helppoa rajanveto haitallisten aineiden suhteen mikä on syntiä ja mikä ei, jos tupakointi on syntiä, miksi kahvia saa juoda?
Jokaiselle tupakoitsijalle sähkötupakka on varmasti terveellisempi vaihtoehto. Ei ole ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, jonka mukaan sähkötupakka olisi yhtä vaarallista kuin tupakointi. Tupakka todistetusti tappaa.”Kun Paavali puhuu Pyhän Hengen temppelin turmelemisesta, hän ei puhu haitallisista elämäntavoista vaan haureuden synnistä, joka turmelee temppelin.”
Jaa a, Room. 14:21
Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee
Kyllä vain meitä kehotetaan olemaan myös tuhoamatta elimistöämme – sen tietämyksen turvin, joka tuon aikuisilla ihmisillä oli.
”Eerikatässämoi ” 23.2.2018 16:12 tekee hyvän kysymyksen?
”Kun Paavali ei mainitse tupakkaa, sitä saa poltella? Nuuskaakaan ei taideta mainita... Tulkitsemmeko , että nuuska on sallittua?”
Koska tuolloin ei tunnettu sen enempää tupakkaa kuin huumeitakaan, ei Raamatussa ole erikseen ohjeita näitä varten. Kuitenkin on selkeästi todettu, että nuo ovat hyvin haitallisia hyvinvointimme kannalta.
”Kristitty.net ” 23.2.2018 16:30 suurentelee asiaa ”Miksi tupakoitsijoita demonisoidaan, mutta ylensyöjät saavat mässäillä rauhassa?”
Ei tupakoitsijoita demonisoida, vaan sitä tapaa pidetään pahana. Samoin ylipainoa, jota oikeastaan riepotellaan vieläkin pahemmin.
”Ei ole helppoa rajanveto haitallisten aineiden suhteen mikä on syntiä ja mikä ei, jos tupakointi on syntiä, miksi kahvia saa juoda?”
Mielestäni raja kai kulkee siinä, miten addiktoituneita olemme ja miten paljon niistä tulee haittaa joko läheisille tai itselleen - eli missä määrin käytämme energiaamme noihin.
”Ei ole ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, jonka mukaan sähkötupakka olisi yhtä vaarallista kuin tupakointi.”
Veteen piirretty viiva. Jos poltat muutaman savukkeen viikossa, mutta sähkötupakoit päivittäin, on se silloin vaarallisempaa. Tieteellinen tutkimus on käynnissä, koska molemmat ovat vahingoittavia.
Eerikatässämoi 23.2.2018 16:47 heittää hyvän ajatuksen: " Ulkokultaisia fariseuksia kaikki paastoajat ja sunnuntain pyhittäjät." Ja korvaan sanat paastoajat ja sunnuntain pyhittäjät sanalla tupakoitsijat?
Miksi on niin vaikeaa vain sanoa, että on kiinni tavassa, joka ei ole hyväksi, mutta kilvoittelee siitä päästäkseen irti? Sähkötupakka voi olla joskus hyvä tapa lopettaa kokonaan tuo tapa, joskin huonoin niistä keinoista, joita on käytettävissä.
- jotainon
Purin on lähellä pääsiäistä ja purimia varten on Raamatussa paastokäsky.
Est 9:29 Kuningatar Ester, Abihailin tytär, kirjoitti kaikella arvovallallaan yhdessä juutalaisen Mordokain kanssa vielä uuden kirjeen vahvistaakseen yleiseksi käytännöksi sen, mitä aikaisemmassa kirjeessä oli sanottu purim-juhlasta. 30 Mordokai lähetti kirjeen Kserkseen valtakunnan sadankahdenkymmenenseitsemän maakunnan kaikille juutalaisille rauhan ja ystävyyden toivotuksin. 31 Siinä velvoitettiin juutalaiset viettämään näitä purim-päiviä juutalaisen Mordokain ja kuningatar Esterin säätämänä määräaikana ja niin kuin juutalaiset itsekin olivat säätäneet itselleen ja jälkeläisilleen. Lisäksi siinä oli määräyksiä juhlan aikana pidettävistä paastoista ja valittajaisista. 32 Näin purim-juhlan viettoa koskevat määräykset vahvistettiin Esterin käskyllä ja kirjoitettiin kirjaan.- bileet_tiedossa
Paastoa ennen purimia, mutta sen jälkeen makeet bileet illalla 28.2.2018.
The Maccabeats - Purim Song
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/kgJInVvJSZg?rel=0" frameborder="0" allow="autoplay; encrypted-media" allowfullscreen></iframe> - bileet_tiedossa
bileet_tiedossa kirjoitti:
Paastoa ennen purimia, mutta sen jälkeen makeet bileet illalla 28.2.2018.
The Maccabeats - Purim Song
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/kgJInVvJSZg?rel=0" frameborder="0" allow="autoplay; encrypted-media" allowfullscreen></iframe>Tässä Youtube linkki hauskaan Purim Song biisiin.
The Maccabeats - Purim Song
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=kgJInVvJSZg Nokkelaa, mutta missään kohtaa Raamattua ei käsketä paastota 40 päivää ennen pääsiäistä.
”Jeesus ei paastonnut 40 päivää ennen pääsiäistä, eikä kukaan apostoleistakaan, eikä siihen anneta mitään käskyä tai ohjetta Raamatussa.”
Matt. 4:2
Ja kun Jeesus oli paastonnut neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä, tuli hänen lopulta nälkä.
Pitäisikö tuo kohta siis poistaa Raamatusta?
Jeesus ei sen kummemmin antanut ohjeita paastosta, eikä kieltänytkään sitä.
Matteuksen evankeliumi:
6:16 Ja kun paastoatte, älkää olko synkännäköisiä niinkuin ulkokullatut; sillä he tekevät kasvonsa surkeiksi, että ihmiset näkisivät heidän paastoavan. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
6:17 Vaan kun sinä paastoat, niin voitele pääsi ja pese kasvosi,
6:18 etteivät paastoamistasi näkisi ihmiset, vaan sinun Isäsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
Kun opetuslapsia moitittiin siitä, etteivät he vietä paastoa, niin Jeesus ei ollut moksiskaan:
Luukkaan evankeliumi
5:33 Niin he sanoivat hänelle: "Johanneksen opetuslapset paastoavat usein ja pitävät rukouksia, samoin fariseustenkin, mutta sinun opetuslapsesi syövät ja juovat."
5:34 Jeesus sanoi heille: "Ettehän voi vaatia häävieraita paastoamaan silloin, kun ylkä on heidän kanssaan?
5:35 Mutta päivät tulevat, jolloin ylkä otetaan heiltä pois, ja silloin, niinä päivinä, he paastoavat.
Käyttihän Jeesus paastoa myös parannuskeinona
Mark.
9:26 Niin se huusi ja kouristi häntä kovasti ja lähti ulos. Ja hän kävi ikäänkuin kuolleeksi, niin että monet sanoivat: "Hän kuoli."
9:27 Mutta Jeesus tarttui hänen käteensä ja nosti hänet ylös. Ja hän nousi
9:28 Ja kun Jeesus oli mennyt huoneeseen, niin hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä eriksensä: "Miksi emme me voineet ajaa sitä ulos?"
9:29 Hän sanoi heille: "Tätä lajia ei saa lähtemään ulos muulla kuin rukouksella ja paastolla."
”Kyse on ihmisten omasta päästään keksimästä perinnäissäännöstä, ihmiskäskystä, ei mistään muusta.”
Kyse oli siis hyvin vanhasta perinteestä, jota Jeesus ei kieltänyt tai määrännyt. Ilmeisesti se oli niin itsestään selvä tapa?
Paasto on kuitenkin ruokapaastona yleensä terveyttä edistävää ja saattaapa se olla yksi hyvä tapa elää sitä hengellistä elämääkin.Jeesus ei paastonnut 40 päivää ennen pääsiäistä, joten tuota kohtaa ei tarvitse poistaa Raamatusta. Sillä ei pääsiäisen ajan paaston kanssa ole mitään tekemistä, että Jeesus paastosi 40 päivää autiomaassa.
Paastota voi vapaaehtoisesti jos tahtoo esim. rukoilla sairaan puolesta, sekä tietenkin suurena sovituspäivänä, jolloin paasto on pakollista.
Missään kohtaa Raamattu meidän ei käsketä paastota 40 päivää ennen pääsiäistä, joten kyse on ihmisten omasta päästään keksimästä perinnäissäännöstä. Perinnäissäännöistä Jeesus vähät välitti.- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Jeesus ei paastonnut 40 päivää ennen pääsiäistä, joten tuota kohtaa ei tarvitse poistaa Raamatusta. Sillä ei pääsiäisen ajan paaston kanssa ole mitään tekemistä, että Jeesus paastosi 40 päivää autiomaassa.
Paastota voi vapaaehtoisesti jos tahtoo esim. rukoilla sairaan puolesta, sekä tietenkin suurena sovituspäivänä, jolloin paasto on pakollista.
Missään kohtaa Raamattu meidän ei käsketä paastota 40 päivää ennen pääsiäistä, joten kyse on ihmisten omasta päästään keksimästä perinnäissäännöstä. Perinnäissäännöistä Jeesus vähät välitti.Miksi olisi välittänyt ? Eihän hän edes ollut juutalainen, jotta olisi ollut, siihen olisi vaadittu isä joka olisi biologisesti ollut juutalainen. Jeesus myös jos olisi ollut juutalainen, olisi syntynyt lain kieltämästä suhteesta, Maria kihlaudutuaan Josefin kanssa voi saada vain Josefin lapsen, ei kenenkään muun .Ellei Mariaa olisi ennen raskautta myyty orjaksi...
Kristitty.net kirjoitti:
Jeesus ei paastonnut 40 päivää ennen pääsiäistä, joten tuota kohtaa ei tarvitse poistaa Raamatusta. Sillä ei pääsiäisen ajan paaston kanssa ole mitään tekemistä, että Jeesus paastosi 40 päivää autiomaassa.
Paastota voi vapaaehtoisesti jos tahtoo esim. rukoilla sairaan puolesta, sekä tietenkin suurena sovituspäivänä, jolloin paasto on pakollista.
Missään kohtaa Raamattu meidän ei käsketä paastota 40 päivää ennen pääsiäistä, joten kyse on ihmisten omasta päästään keksimästä perinnäissäännöstä. Perinnäissäännöistä Jeesus vähät välitti.”Jeesus ei paastonnut 40 päivää ennen pääsiäistä…”
Aivan, mutta paastosi 40 päivää. Sen muistona kai on kristityt ottaneet tuon 40 päivää. Kuten ehtoollinen, jota alettiin viettämään Jeesuksen muistoksi asetussanoilla, niin osa kristityistä ei sellaista vietä vaan ihan ruokailee samassa hengessä.
”Paastota voi vapaaehtoisesti jos tahtoo…”
Aivan, ja missään ei pakoteta ketään.
”Missään kohtaa Raamattu meidän ei käsketä paastota 40 päivää ennen pääsiäistä…”
Ei, mutta jos joku niin haluaa tehdä, ei sitä pidä tuomita.mummomuori kirjoitti:
”Jeesus ei paastonnut 40 päivää ennen pääsiäistä…”
Aivan, mutta paastosi 40 päivää. Sen muistona kai on kristityt ottaneet tuon 40 päivää. Kuten ehtoollinen, jota alettiin viettämään Jeesuksen muistoksi asetussanoilla, niin osa kristityistä ei sellaista vietä vaan ihan ruokailee samassa hengessä.
”Paastota voi vapaaehtoisesti jos tahtoo…”
Aivan, ja missään ei pakoteta ketään.
”Missään kohtaa Raamattu meidän ei käsketä paastota 40 päivää ennen pääsiäistä…”
Ei, mutta jos joku niin haluaa tehdä, ei sitä pidä tuomita.Jos haluat seurata Jeesuksen esimerkkiä, ole hyvä ja ole sitten 40 päivää syömättä ja juomatta yhtään mitään. On tärkeä ymmärtää, että pääsiäisen ajan paasto on ihmisten omasta päästään keksimä perinnäissääntö. Perinnäissääntöjen noudattamisessa ei ole mitään siunausta. Ne ovat täysin turhia. Raamatussa sanotaan, että älä lisää yhtään mitään Jumalan lakiin. "Älkää lisätkö mitään siihen, mitä minä teille määrään, älkääkä ottako siitä mitään pois, vaan noudattakaa Herran, teidän Jumalanne, käskyjä, jotka minä teille annan." (5. Moos. 4:2) Missään kohtaa Raamattua ei meille anneta lupaa keksiä omasta päästä perinnäissääntöjä. Perinnäissäännöt ovat lisäämistä Jumalan sanaan ja siksi syntiä.
- dikduk
dikduk kirjoitti:
Miksi olisi välittänyt ? Eihän hän edes ollut juutalainen, jotta olisi ollut, siihen olisi vaadittu isä joka olisi biologisesti ollut juutalainen. Jeesus myös jos olisi ollut juutalainen, olisi syntynyt lain kieltämästä suhteesta, Maria kihlaudutuaan Josefin kanssa voi saada vain Josefin lapsen, ei kenenkään muun .Ellei Mariaa olisi ennen raskautta myyty orjaksi...
Jos noudatetaan lakia silloin Jeesus ei ollut juutalainen ilman israelin kansaan kuulunutta isää ja lapsi oli mamzer kielletystä suhteesta, jos isä ei ollut äidin kihlattu .
Nyt voit sepitellä omia tulkintoja miksi lain saa rikkoa jos ilmoittaa että isä onkin ihmeellisellä tavalla jokin Pyhä henki . Juutalainen lapsi ei edelleenkään olisi . Toraan ei voi liittää muiden uskontojen teologisia oppeja ja ainoa jumala joka on toran mukaan olemassa on JHWH eikä JHWH ole yleisnimi eikä jumalrypäs jolla olisi vaihteleva sisältö sen mukaan mitä mikin uusi uskonto näkisi itselleen tarpeelliseksi päättää . dikduk kirjoitti:
Jos noudatetaan lakia silloin Jeesus ei ollut juutalainen ilman israelin kansaan kuulunutta isää ja lapsi oli mamzer kielletystä suhteesta, jos isä ei ollut äidin kihlattu .
Nyt voit sepitellä omia tulkintoja miksi lain saa rikkoa jos ilmoittaa että isä onkin ihmeellisellä tavalla jokin Pyhä henki . Juutalainen lapsi ei edelleenkään olisi . Toraan ei voi liittää muiden uskontojen teologisia oppeja ja ainoa jumala joka on toran mukaan olemassa on JHWH eikä JHWH ole yleisnimi eikä jumalrypäs jolla olisi vaihteleva sisältö sen mukaan mitä mikin uusi uskonto näkisi itselleen tarpeelliseksi päättää .Kerro jo vihdoin, jos saat yhden pakanakristityn käännytettyä mahtavaan uskontoosi, mitä lakia tuon pakanan on noudatettava? JHWH:han antoi Tooran ainoastaan juutalaisille.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Kerro jo vihdoin, jos saat yhden pakanakristityn käännytettyä mahtavaan uskontoosi, mitä lakia tuon pakanan on noudatettava? JHWH:han antoi Tooran ainoastaan juutalaisille.
Jos käännyt silloin sinun pitää noudattaa toraa ja jättää kristinusko. Kristittynä et kuitenkaan ole pakana ja sekin sinun pitäisi jo vähitellen uskoa että Israelin uskonto jakaa maailman Israelin kansaan ja muihin kansoihin. "Pakana" on kristinuskon lanseerama käsite, helvettiä ei ole, eikä kenenkään tarvitse olla juuri juutalainen tai kristitty välttyäkseen siltä.
Kristitty.net kirjoitti:
Jos haluat seurata Jeesuksen esimerkkiä, ole hyvä ja ole sitten 40 päivää syömättä ja juomatta yhtään mitään. On tärkeä ymmärtää, että pääsiäisen ajan paasto on ihmisten omasta päästään keksimä perinnäissääntö. Perinnäissääntöjen noudattamisessa ei ole mitään siunausta. Ne ovat täysin turhia. Raamatussa sanotaan, että älä lisää yhtään mitään Jumalan lakiin. "Älkää lisätkö mitään siihen, mitä minä teille määrään, älkääkä ottako siitä mitään pois, vaan noudattakaa Herran, teidän Jumalanne, käskyjä, jotka minä teille annan." (5. Moos. 4:2) Missään kohtaa Raamattua ei meille anneta lupaa keksiä omasta päästä perinnäissääntöjä. Perinnäissäännöt ovat lisäämistä Jumalan sanaan ja siksi syntiä.
"On tärkeä ymmärtää, että pääsiäisen ajan paasto on ihmisten omasta päästään keksimä perinnäissääntö. Perinnäissääntöjen noudattamisessa ei ole mitään siunausta. Ne ovat täysin turhia. "
Miten niin turhia? Paasto on vanha hyväksi havaittu keino ihmisille keskittyä olennaiseen, puhdistaa mielensä ja ruumiinsa turhuudesta. Lähestymme nyt Kristuksen kärsimyksiä ja siunattua ylösnousemusta. On koittamassa uskomme suuren salaisuuden kohtaamisen aika aluksi hiljentyessämme paastoon ja sitten kohdatessamme pääsiäisen ja ylösnousemuksen riemun. Ei paastolla mitään siunausta haetakan, vaan oman sielun ja ruumiin iroottamista edes hetkeksi tästä maallisesta hyörinästä ja virikkeiden paljoudesta ja suun viettelyksistä. Paaston ei edes tarvitse liittyä ruokaan. Tärkeintä on että edes joskus vaikka mieluiten aina tutkimme itseämme tunnistamme ja nöyrästi myönnämme oman syntisyytemme ja kohta vietämmekin jo ylösnousemuksen juhlaa.
Siunattua paastonaikaa rakkaat palstalaiset. Ajatuksia paastoomme voisivat tuoda nämä vanhan rukouksen sanat:
"Herra, elämäni valtias! Estä minusta laiskuuden,
velttouden, vallanhimon ja turhanpuhumisen henki.
Anna minulle, sinun palvelijallesi, sielun puhtauden,
nöyryyden, kärsivällisyyden ja rakkauden henki.
Oi, Kuningas ja Herra! Anna minun nähdä rikokseni ja anna,
etten veljeäni tuomitsisi, sillä siunattu olet sinä iankaikkisesti.
Aamen."taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
"On tärkeä ymmärtää, että pääsiäisen ajan paasto on ihmisten omasta päästään keksimä perinnäissääntö. Perinnäissääntöjen noudattamisessa ei ole mitään siunausta. Ne ovat täysin turhia. "
Miten niin turhia? Paasto on vanha hyväksi havaittu keino ihmisille keskittyä olennaiseen, puhdistaa mielensä ja ruumiinsa turhuudesta. Lähestymme nyt Kristuksen kärsimyksiä ja siunattua ylösnousemusta. On koittamassa uskomme suuren salaisuuden kohtaamisen aika aluksi hiljentyessämme paastoon ja sitten kohdatessamme pääsiäisen ja ylösnousemuksen riemun. Ei paastolla mitään siunausta haetakan, vaan oman sielun ja ruumiin iroottamista edes hetkeksi tästä maallisesta hyörinästä ja virikkeiden paljoudesta ja suun viettelyksistä. Paaston ei edes tarvitse liittyä ruokaan. Tärkeintä on että edes joskus vaikka mieluiten aina tutkimme itseämme tunnistamme ja nöyrästi myönnämme oman syntisyytemme ja kohta vietämmekin jo ylösnousemuksen juhlaa.
Siunattua paastonaikaa rakkaat palstalaiset. Ajatuksia paastoomme voisivat tuoda nämä vanhan rukouksen sanat:
"Herra, elämäni valtias! Estä minusta laiskuuden,
velttouden, vallanhimon ja turhanpuhumisen henki.
Anna minulle, sinun palvelijallesi, sielun puhtauden,
nöyryyden, kärsivällisyyden ja rakkauden henki.
Oi, Kuningas ja Herra! Anna minun nähdä rikokseni ja anna,
etten veljeäni tuomitsisi, sillä siunattu olet sinä iankaikkisesti.
Aamen."Paljon kirjoitusvirheitä, mutta yrittäkää kestää. Sormi ei aina osaa näpytellä näitä mobiililaitteita :-)
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
"On tärkeä ymmärtää, että pääsiäisen ajan paasto on ihmisten omasta päästään keksimä perinnäissääntö. Perinnäissääntöjen noudattamisessa ei ole mitään siunausta. Ne ovat täysin turhia. "
Miten niin turhia? Paasto on vanha hyväksi havaittu keino ihmisille keskittyä olennaiseen, puhdistaa mielensä ja ruumiinsa turhuudesta. Lähestymme nyt Kristuksen kärsimyksiä ja siunattua ylösnousemusta. On koittamassa uskomme suuren salaisuuden kohtaamisen aika aluksi hiljentyessämme paastoon ja sitten kohdatessamme pääsiäisen ja ylösnousemuksen riemun. Ei paastolla mitään siunausta haetakan, vaan oman sielun ja ruumiin iroottamista edes hetkeksi tästä maallisesta hyörinästä ja virikkeiden paljoudesta ja suun viettelyksistä. Paaston ei edes tarvitse liittyä ruokaan. Tärkeintä on että edes joskus vaikka mieluiten aina tutkimme itseämme tunnistamme ja nöyrästi myönnämme oman syntisyytemme ja kohta vietämmekin jo ylösnousemuksen juhlaa.
Siunattua paastonaikaa rakkaat palstalaiset. Ajatuksia paastoomme voisivat tuoda nämä vanhan rukouksen sanat:
"Herra, elämäni valtias! Estä minusta laiskuuden,
velttouden, vallanhimon ja turhanpuhumisen henki.
Anna minulle, sinun palvelijallesi, sielun puhtauden,
nöyryyden, kärsivällisyyden ja rakkauden henki.
Oi, Kuningas ja Herra! Anna minun nähdä rikokseni ja anna,
etten veljeäni tuomitsisi, sillä siunattu olet sinä iankaikkisesti.
Aamen."Koska kyse on ihmisten täysin omasta päästään keksimästään perinnäissäännöstä, se on täysin turha eikä sen noudattamisessa ole mitään siunausta.
Kristitty.net kirjoitti:
Koska kyse on ihmisten täysin omasta päästään keksimästään perinnäissäännöstä, se on täysin turha eikä sen noudattamisessa ole mitään siunausta.
Kuten sanoin, ei sillä mitään siunausta haetakaan. Paastolla tehdään tilaa ihmisen ottaa vastaan pääsiäisen ilo. Kristuksen ylösnousemyksessa totisesti on siunaus. Pääsiäisen mysteeri ei ole vain jotakin joka noteerataan ehkä tai sitten ei, siihen on hyvä valmistautua, raivata tilaa. Tekee hyvää muutenkin. Tietysti, ei paasto mikään pakolline ole, jos ei paastotuta, älä hyvä ihminen paastoa. Pääsiäinen kuitenkin on kristikunnan the Juhla. Vai eikö mielestäsi saisi juhliakaan? Jeesus kyllä kävi juhlilla.
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Kuten sanoin, ei sillä mitään siunausta haetakaan. Paastolla tehdään tilaa ihmisen ottaa vastaan pääsiäisen ilo. Kristuksen ylösnousemyksessa totisesti on siunaus. Pääsiäisen mysteeri ei ole vain jotakin joka noteerataan ehkä tai sitten ei, siihen on hyvä valmistautua, raivata tilaa. Tekee hyvää muutenkin. Tietysti, ei paasto mikään pakolline ole, jos ei paastotuta, älä hyvä ihminen paastoa. Pääsiäinen kuitenkin on kristikunnan the Juhla. Vai eikö mielestäsi saisi juhliakaan? Jeesus kyllä kävi juhlilla.
Jeesus vietti Jumalan Raamatussa säätämiä pyhiä juhlia, hän ei viettänyt kristittyjen omasta päästään keksimiä pitkää perjantaita, helatorstaita, juhannusta tai joulua tai muita keksittyjä juhlia. Nuo juhlat ovat kaikki perinnäissääntöjä. Jeesus ei viettänyt kristittyjen pääsiäistä, vaan juutalaisten happamattomanleivän juhlaa.
Kristitty.net kirjoitti:
Jeesus vietti Jumalan Raamatussa säätämiä pyhiä juhlia, hän ei viettänyt kristittyjen omasta päästään keksimiä pitkää perjantaita, helatorstaita, juhannusta tai joulua tai muita keksittyjä juhlia. Nuo juhlat ovat kaikki perinnäissääntöjä. Jeesus ei viettänyt kristittyjen pääsiäistä, vaan juutalaisten happamattomanleivän juhlaa.
"Jeesus ei viettänyt kristittyjen pääsiäistä, vaan juutalaisten happamattomanleivän juhlaa. "
Tämä johtuu siitä että Jeesus ei ollut kristitty vaan juutalainen. Me kristityt vietämme kristillisiä juhlia.taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
"Jeesus ei viettänyt kristittyjen pääsiäistä, vaan juutalaisten happamattomanleivän juhlaa. "
Tämä johtuu siitä että Jeesus ei ollut kristitty vaan juutalainen. Me kristityt vietämme kristillisiä juhlia.Ja missä kohtaa Raamattua käsketään viettää kristillisiä juhlia? Ei niin kerrassaan yhtään missään kohtaa, kyse on katolisen kirkon omasta päästään veistelemistä juhlista, joita Raamattu ei puolella sanalla kehoita meidän viettää. Tällaisia juhlia kutsutaan perinnäissäännöiksi ja niitä noudattavat henkilöt ovat kyykäärmeen sikiöitä, ulkokultaisia fariseuksia. Jumalan käskyt kumotaan ja niiden sijaan vietetään omasta päästä keksittyjä juhlia. Raamatussa jo Aaron valettuaan kultaisen vasikan tokaisi, että "Huomenna on Herran juhla". Jerebeam asetettuaan kultaiset vasikat Beeteliin ja Daniin julisti omasta päästään keksimän juhlapyhän. Missään kohtaa Raamattua meidän ei käsketä viettää omasta päästä keksittyjä juhlia. Jumala on sanassaan antanut meille Herran pyhät juhlat, joita meidän tulee viettää.
- fdgsfdgfsdgsdf
Kristitty.net kirjoitti:
Ja missä kohtaa Raamattua käsketään viettää kristillisiä juhlia? Ei niin kerrassaan yhtään missään kohtaa, kyse on katolisen kirkon omasta päästään veistelemistä juhlista, joita Raamattu ei puolella sanalla kehoita meidän viettää. Tällaisia juhlia kutsutaan perinnäissäännöiksi ja niitä noudattavat henkilöt ovat kyykäärmeen sikiöitä, ulkokultaisia fariseuksia. Jumalan käskyt kumotaan ja niiden sijaan vietetään omasta päästä keksittyjä juhlia. Raamatussa jo Aaron valettuaan kultaisen vasikan tokaisi, että "Huomenna on Herran juhla". Jerebeam asetettuaan kultaiset vasikat Beeteliin ja Daniin julisti omasta päästään keksimän juhlapyhän. Missään kohtaa Raamattua meidän ei käsketä viettää omasta päästä keksittyjä juhlia. Jumala on sanassaan antanut meille Herran pyhät juhlat, joita meidän tulee viettää.
Kuningas Daavid päätti omasta päästään juhlistaa Herraa ja tanssi ekstaattisesti Hänen edessään. 2. Samuelin kirja, 6. luku. Poikkeus vahvistaa säännön? Spontaanit juhlat sallit, mutta et toistuvia muistojuhlia?
fdgsfdgfsdgsdf kirjoitti:
Kuningas Daavid päätti omasta päästään juhlistaa Herraa ja tanssi ekstaattisesti Hänen edessään. 2. Samuelin kirja, 6. luku. Poikkeus vahvistaa säännön? Spontaanit juhlat sallit, mutta et toistuvia muistojuhlia?
Sponttaanisti saa milloin tahansa tanssia ja ylistää Jumalaa. Mutta Herran juhlapyhät on Raamatussa tarkkaan säädetty, omien juhlapyhien keksiminen näiden rinnalle ja tilalle on syntiä. Daavid ei käskenyt kenenkään kerran vuodessa juhlia keksimänään juhlapyhänä.
Kristitty.net kirjoitti:
Ja missä kohtaa Raamattua käsketään viettää kristillisiä juhlia? Ei niin kerrassaan yhtään missään kohtaa, kyse on katolisen kirkon omasta päästään veistelemistä juhlista, joita Raamattu ei puolella sanalla kehoita meidän viettää. Tällaisia juhlia kutsutaan perinnäissäännöiksi ja niitä noudattavat henkilöt ovat kyykäärmeen sikiöitä, ulkokultaisia fariseuksia. Jumalan käskyt kumotaan ja niiden sijaan vietetään omasta päästä keksittyjä juhlia. Raamatussa jo Aaron valettuaan kultaisen vasikan tokaisi, että "Huomenna on Herran juhla". Jerebeam asetettuaan kultaiset vasikat Beeteliin ja Daniin julisti omasta päästään keksimän juhlapyhän. Missään kohtaa Raamattua meidän ei käsketä viettää omasta päästä keksittyjä juhlia. Jumala on sanassaan antanut meille Herran pyhät juhlat, joita meidän tulee viettää.
Miksi Raamatussa pitäisi erikseen käskeä kristittyjä juhlimaan Herramme Pyhää Ylösnousemisen juhlaa?
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Miksi Raamatussa pitäisi erikseen käskeä kristittyjä juhlimaan Herramme Pyhää Ylösnousemisen juhlaa?
Koska Jumala on Raamatussa antanut meille hänen määrätyt juhlapyhät. Omien juhlapyhien keksiminen ja juhliminen antaa viestin Jumalalle, että hänen säätämät juhlapyhät eivät riitä. Pääsiäinen ja happamattomanleivän juhla on jo säädetty Raamatussa ja se alkaa Raamatun mukaan Nisan kuun 14. päivä, ei pitkänä perjantaina niin kuin kristittyjen varjojuhlassa. Joten se juhla jossa muistelemme Jeesuksen sovitustyötä ristillä on jo annettu Raamatussa. Jeesus on meidän pääsiäskaritsamme, kuten Paavali kirjoittaa.
Voimme keksiä vaikka mitä hyviä hengellisiä syitä juhlia kristittyjen pääsiäistä, juhannusta ja joulua, näinhän Aaronkin teki, ei hän sanonut, että huomenna on Astarten juhla, vaan hän sanoi, että huomenna on Herran juhla. Voimme veistellä omasta päästämme vaikka mitä syitä ja kuinka hurskaita selityksiä juhlia milloin mitäkin, mutta meillä ei ole mitään lupaa omasta päästä keksiä juhlapyhiä.- piristävää
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Miksi Raamatussa pitäisi erikseen käskeä kristittyjä juhlimaan Herramme Pyhää Ylösnousemisen juhlaa?
Kiva Taskuttäynnäkiviäkö että tuot välillä tuulahduksia Roomasta!
- sapatti123
Kristitty.net on fariseus joka kipa päässä pesee käsiään ja sytyttelee sapatti kynttilöitä' ja noudattaa fariseusten perinnäissääntöjä josta halveksii muita!
Heh heh. Katsos kun minä en noudata mitään fariseusten perinnäissääntöjä, joten en käytä kipaa, en pese käsiä rituaalisesti enkä sytyttele mitään kynttilöitä, olivat ne sitten sapattikynttilöitä tai hanukkakynttilöitä. Enkä noudata myöskään mitään kristittyjen perinnäissääntöjä, jotka ovat vain ihmiskäskyjä. Noudatan ainoastaan Jumalan käskyjä.
Kristitty.net kirjoitti:
Heh heh. Katsos kun minä en noudata mitään fariseusten perinnäissääntöjä, joten en käytä kipaa, en pese käsiä rituaalisesti enkä sytyttele mitään kynttilöitä, olivat ne sitten sapattikynttilöitä tai hanukkakynttilöitä. Enkä noudata myöskään mitään kristittyjen perinnäissääntöjä, jotka ovat vain ihmiskäskyjä. Noudatan ainoastaan Jumalan käskyjä.
:D Jotka sinä ihan itse olet noukkinut Raamatusta, ja tulkintasi mukaan jakanut....
mummomuori kirjoitti:
:D Jotka sinä ihan itse olet noukkinut Raamatusta, ja tulkintasi mukaan jakanut....
Onko väärin noudattaa Jumalan lakia? En nouki mitään Raamatusta, vaan se on kokonaan Jumalan sanaa. Minä en myöskään jaa Jumalan sanaa palasiin, toisin kuin kristityt, jotka väittävät että vain moraalisäädökset ovat voimassa, seremonialliset lait on kumottu. Näin kristityt perinnäissääntöjensä lisäksi täysin mielivaltaisesti noukkivat Raamatusta mieleisiään lakeja ja kumoavat toisia.
- miten_on
Kristitty.net kirjoitti:
Onko väärin noudattaa Jumalan lakia? En nouki mitään Raamatusta, vaan se on kokonaan Jumalan sanaa. Minä en myöskään jaa Jumalan sanaa palasiin, toisin kuin kristityt, jotka väittävät että vain moraalisäädökset ovat voimassa, seremonialliset lait on kumottu. Näin kristityt perinnäissääntöjensä lisäksi täysin mielivaltaisesti noukkivat Raamatusta mieleisiään lakeja ja kumoavat toisia.
Mikä Raamatun kattaus on se oikea? Se, joka meille on periytynyt?
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Onko väärin noudattaa Jumalan lakia? En nouki mitään Raamatusta, vaan se on kokonaan Jumalan sanaa. Minä en myöskään jaa Jumalan sanaa palasiin, toisin kuin kristityt, jotka väittävät että vain moraalisäädökset ovat voimassa, seremonialliset lait on kumottu. Näin kristityt perinnäissääntöjensä lisäksi täysin mielivaltaisesti noukkivat Raamatusta mieleisiään lakeja ja kumoavat toisia.
Kyllä noukit ja myös muutat käskyjä ,jopa sen tärkeimmän. Et noudata lakia etkä edes ymmärrä ettei sinun tarvitsekaan, et edes sitä että jos sinun pitäisi et voisi noudattaa kuin osaa laista.
dikduk kirjoitti:
Kyllä noukit ja myös muutat käskyjä ,jopa sen tärkeimmän. Et noudata lakia etkä edes ymmärrä ettei sinun tarvitsekaan, et edes sitä että jos sinun pitäisi et voisi noudattaa kuin osaa laista.
En nouki, enkä muuta ainuttakaan käskyä.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
En nouki, enkä muuta ainuttakaan käskyä.
Et siis usko että on joku muukin Jumala kuin JHWH tai että JHWH onkin jotain muuta kuin Israelille ilmoitti ? Uskot hän on luonut kaiken, on kaikkivaltias, yksi ja ainoa, aina elävä , muuttumaton olento jonka rinnalla ei ole ketään ja joka ei kunniaansa toiselle anna ?
dikduk kirjoitti:
Et siis usko että on joku muukin Jumala kuin JHWH tai että JHWH onkin jotain muuta kuin Israelille ilmoitti ? Uskot hän on luonut kaiken, on kaikkivaltias, yksi ja ainoa, aina elävä , muuttumaton olento jonka rinnalla ei ole ketään ja joka ei kunniaansa toiselle anna ?
Kyllä uskon. Mutta hän on yksi kolmiyhteinen, Isä ja Poika ja Pyhä Henki.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Kyllä uskon. Mutta hän on yksi kolmiyhteinen, Isä ja Poika ja Pyhä Henki.
Et siis usko JHWH:een, hänen ilmoituksiinsa tai käskyynsä vaan kristinuskon kolmiyhteiseen jumalaan. Lakia et noudata etkä kristittynä voisikaan koska joudut rikkomaan jo lain tärkeimmän käskyn ja sen perustan. Jos uskoo että lain antaja ei tiennyt edes sitä kuka ja millainen on,ei lakia kannata noteerata mitenkään.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Heh heh. Katsos kun minä en noudata mitään fariseusten perinnäissääntöjä, joten en käytä kipaa, en pese käsiä rituaalisesti enkä sytyttele mitään kynttilöitä, olivat ne sitten sapattikynttilöitä tai hanukkakynttilöitä. Enkä noudata myöskään mitään kristittyjen perinnäissääntöjä, jotka ovat vain ihmiskäskyjä. Noudatan ainoastaan Jumalan käskyjä.
Entä omat perinnässääntösi , etkö sinä ole se joka kulkee tupsut vyössään koska kuvittelee siten omin tulkinnoin pitävänsä käskyn laittaa tupsut viitan kulmiin?
dikduk kirjoitti:
Entä omat perinnässääntösi , etkö sinä ole se joka kulkee tupsut vyössään koska kuvittelee siten omin tulkinnoin pitävänsä käskyn laittaa tupsut viitan kulmiin?
Laittaa tupsut viitan kulmiin on Raamatun käsky, ei perinnäissääntö. Entä itse, et noudata tuota käskyä ollenkaan. Seuraat fariseusten perinnäissääntöä jonka mukaan länsimaissa juutalaiset saavat turmella partansa reunan eikä tarvitse käyttää tupsuja.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Laittaa tupsut viitan kulmiin on Raamatun käsky, ei perinnäissääntö. Entä itse, et noudata tuota käskyä ollenkaan. Seuraat fariseusten perinnäissääntöä jonka mukaan länsimaissa juutalaiset saavat turmella partansa reunan eikä tarvitse käyttää tupsuja.
Mutta sinullahan on tupsut vyössä, ja kysyn sinulta, sinulla on omat säännöt, muilla ei saa olla. Onko sinulla siis muinaisen lähi-idän viitta asuna ja jos ei ole ,miksei ole ?
dikduk kirjoitti:
Mutta sinullahan on tupsut vyössä, ja kysyn sinulta, sinulla on omat säännöt, muilla ei saa olla. Onko sinulla siis muinaisen lähi-idän viitta asuna ja jos ei ole ,miksei ole ?
Koska nykyään kukaan ei pukeudu viittaan. Joten on parempi laittaa tupsut housun kulmiin, kuin olla käyttämättä niitä lainkaan.
- mitenseolikaan
Kristitty.net kirjoitti:
Heh heh. Katsos kun minä en noudata mitään fariseusten perinnäissääntöjä, joten en käytä kipaa, en pese käsiä rituaalisesti enkä sytyttele mitään kynttilöitä, olivat ne sitten sapattikynttilöitä tai hanukkakynttilöitä. Enkä noudata myöskään mitään kristittyjen perinnäissääntöjä, jotka ovat vain ihmiskäskyjä. Noudatan ainoastaan Jumalan käskyjä.
<<Katsos kun minä en noudata mitään fariseusten perinnäissääntöjä… Noudatan ainoastaan Jumalan käskyjä.<<
Ainakin sapatin vieton aloittamiseesi ja päättämiseesi nuo ”fariseusten perinnäissäännöt” ja ”vain ihmiskäskyt” näyttävät kelpaavan kun kerran vietät sapattia rabbien määrittelemistä sapattikynttilöiden sytytyshetkestä pe-iltana havdalan ajankohtaan la-iltana.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15142487/milloin-sapatti-alkaa-ja-paattyy#comment-92493312
Poimit siis niistäkin sen mikä itsellesi sopii. - hfghgfhhgf
Kristitty.net kirjoitti:
Koska nykyään kukaan ei pukeudu viittaan. Joten on parempi laittaa tupsut housun kulmiin, kuin olla käyttämättä niitä lainkaan.
Mikset sitten tee sellaista paitaa, jota juutalaiset käyttävät ja johon ne tupsut kuuluvat? Ei oikein käy järkeen, että korvaat viitan housuilla? Ensimmäinen laitetaan kuitenkin ylävartalon päälle ja toiset sitten jalkaan. Ja missä ihmeen housuissa on ees kulmat?
- dikduk
mitenseolikaan kirjoitti:
<<Katsos kun minä en noudata mitään fariseusten perinnäissääntöjä… Noudatan ainoastaan Jumalan käskyjä.<<
Ainakin sapatin vieton aloittamiseesi ja päättämiseesi nuo ”fariseusten perinnäissäännöt” ja ”vain ihmiskäskyt” näyttävät kelpaavan kun kerran vietät sapattia rabbien määrittelemistä sapattikynttilöiden sytytyshetkestä pe-iltana havdalan ajankohtaan la-iltana.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15142487/milloin-sapatti-alkaa-ja-paattyy#comment-92493312
Poimit siis niistäkin sen mikä itsellesi sopii.Eihän saa olla perinnäissääntöjä joten mistä olet keksinyt että kun ei ole viittaa, saa pitää tupsut vyössään?
- gfdgfdsgdf
dikduk kirjoitti:
Eihän saa olla perinnäissääntöjä joten mistä olet keksinyt että kun ei ole viittaa, saa pitää tupsut vyössään?
Vaikuttaa siltä, että hän on havainnut itsekkään järkeilyn ja innovaation paremmaksi kuin sukupolvien perinnön.
mitenseolikaan kirjoitti:
<<Katsos kun minä en noudata mitään fariseusten perinnäissääntöjä… Noudatan ainoastaan Jumalan käskyjä.<<
Ainakin sapatin vieton aloittamiseesi ja päättämiseesi nuo ”fariseusten perinnäissäännöt” ja ”vain ihmiskäskyt” näyttävät kelpaavan kun kerran vietät sapattia rabbien määrittelemistä sapattikynttilöiden sytytyshetkestä pe-iltana havdalan ajankohtaan la-iltana.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15142487/milloin-sapatti-alkaa-ja-paattyy#comment-92493312
Poimit siis niistäkin sen mikä itsellesi sopii.Raamatussa käsketään viettää sapattia auringonlaskusta auringonlaskuun, joten rabbien määrittelemä ajankohta on tässä tapauksessa oikea.
dikduk kirjoitti:
Eihän saa olla perinnäissääntöjä joten mistä olet keksinyt että kun ei ole viittaa, saa pitää tupsut vyössään?
Mistä sinä olet päättänyt, että tupsuja ei tule pitää ollenkaan?
hfghgfhhgf kirjoitti:
Mikset sitten tee sellaista paitaa, jota juutalaiset käyttävät ja johon ne tupsut kuuluvat? Ei oikein käy järkeen, että korvaat viitan housuilla? Ensimmäinen laitetaan kuitenkin ylävartalon päälle ja toiset sitten jalkaan. Ja missä ihmeen housuissa on ees kulmat?
Koska se juutalaisten käyttämä paita on perinnäissääntö. En seuraa mitään fariseusten perinnäissääntöjä. Raamatussa ei käsketä kiinnittää tupsuja aluspaitaan.
dikduk kirjoitti:
Eihän saa olla perinnäissääntöjä joten mistä olet keksinyt että kun ei ole viittaa, saa pitää tupsut vyössään?
Pääasia että kiinnittää tupsut johonkin. Pelkurijuutalaiset tällä palstalla eivät käytä tupsuja ollenkaan, koska pelkäävät olla julkisesti juutalaisia.
- hfghfghfgh
Kristitty.net kirjoitti:
Koska se juutalaisten käyttämä paita on perinnäissääntö. En seuraa mitään fariseusten perinnäissääntöjä. Raamatussa ei käsketä kiinnittää tupsuja aluspaitaan.
Toki sitä paitaa sopii päälimmäisenäkin käyttää. Raamatussa ei käsketä laittamaan niitä tupsuja (minkä koulukunnan mukaan teet ne tupsut?) aluspaitaan, mutta ei niitä käsketä myöskään laittamaan housuihin roikkumaan. Jotenkin osaat tulkita lain "henkeä" paremmin kuin muut.
Tämä on myös absurdi kommentti:
"Pääasia että kiinnittää tupsut johonkin. Pelkurijuutalaiset tällä palstalla eivät käytä tupsuja ollenkaan, koska pelkäävät olla julkisesti juutalaisia."
Jos nyt ensin sivuutetaan sivallus palstan ah-niin-lukuisia pelkurijuutalaisia kohtaan, niin miksi oot useasti vedonnut myös siihen, ettei kukaan käytä viittoja nykyään -- miksi teet siitä mitä muut tekevät jonkinlaisen esteen itsellesi toimia käskyjen mukaan? Mikset vain noudata käskyä sellaisena kuin se on annettu, sen sijaan että tulkitset käskyjä ja innovoit housujen kulmista? Jumala tuomitsee kyllä ympäristön jossa elät, noudattaisit sinä lakia sellaisena kuin se on annettu. hfghfghfgh kirjoitti:
Toki sitä paitaa sopii päälimmäisenäkin käyttää. Raamatussa ei käsketä laittamaan niitä tupsuja (minkä koulukunnan mukaan teet ne tupsut?) aluspaitaan, mutta ei niitä käsketä myöskään laittamaan housuihin roikkumaan. Jotenkin osaat tulkita lain "henkeä" paremmin kuin muut.
Tämä on myös absurdi kommentti:
"Pääasia että kiinnittää tupsut johonkin. Pelkurijuutalaiset tällä palstalla eivät käytä tupsuja ollenkaan, koska pelkäävät olla julkisesti juutalaisia."
Jos nyt ensin sivuutetaan sivallus palstan ah-niin-lukuisia pelkurijuutalaisia kohtaan, niin miksi oot useasti vedonnut myös siihen, ettei kukaan käytä viittoja nykyään -- miksi teet siitä mitä muut tekevät jonkinlaisen esteen itsellesi toimia käskyjen mukaan? Mikset vain noudata käskyä sellaisena kuin se on annettu, sen sijaan että tulkitset käskyjä ja innovoit housujen kulmista? Jumala tuomitsee kyllä ympäristön jossa elät, noudattaisit sinä lakia sellaisena kuin se on annettu.Pääasia on, että kiinnittää tupsut vaatteeseen, jota käyttää.
- fdgfdsgsdfgds
Kristitty.net kirjoitti:
Pääasia on, että kiinnittää tupsut vaatteeseen, jota käyttää.
Puhe on yksinomaan viitasta (Neljäs Mooseksen kirja 15:37-41, Viides Mooseksen kirja 22:12). Jeesuskin puhuu viitasta (Evankeliumi Matteuksen mukaan 23:2-6).
Sinä sanot että se riittää, että ne ovat vaatteessa, jota käyttää, mutta ei aluspaidassa, koska niin ei ole säädetty. Puhe ei ole housusta, vaan viitasta, jonka ero housuihin on se, että se on olkapäiden päällä eikä lantiolla. Ne nurkat joista on puhe, kääntyy hepreasta myös siiviksi. Eli sinulla on siivet vyössäsi?
Jos näin selkeässä kohdassa otat oikeudeksesi innovoida etkä kunnioittaa sitä Jumalaa, joka toi Israelin kaikki sukupolvet Egyptistä, niin kuinka paljon oletkaan valmis soveltamaan silloin, kun kyse on jostain mutkikkaammasta? Tilanteen mukaan vedät lonkalta? fdgfdsgsdfgds kirjoitti:
Puhe on yksinomaan viitasta (Neljäs Mooseksen kirja 15:37-41, Viides Mooseksen kirja 22:12). Jeesuskin puhuu viitasta (Evankeliumi Matteuksen mukaan 23:2-6).
Sinä sanot että se riittää, että ne ovat vaatteessa, jota käyttää, mutta ei aluspaidassa, koska niin ei ole säädetty. Puhe ei ole housusta, vaan viitasta, jonka ero housuihin on se, että se on olkapäiden päällä eikä lantiolla. Ne nurkat joista on puhe, kääntyy hepreasta myös siiviksi. Eli sinulla on siivet vyössäsi?
Jos näin selkeässä kohdassa otat oikeudeksesi innovoida etkä kunnioittaa sitä Jumalaa, joka toi Israelin kaikki sukupolvet Egyptistä, niin kuinka paljon oletkaan valmis soveltamaan silloin, kun kyse on jostain mutkikkaammasta? Tilanteen mukaan vedät lonkalta?Saivartelijoille on helvetissä aivan oma karsinansa. Nykyään kun kukaan ei pukeudu viittaan, on ne tupsut laitettava johonkin. Juutalaisten perinnäissäännön mukaan ne tulee sitoa aluspaidan kulmiin, minä sidon ne housujeni vyölenkkeihin, enkä anna kenenkään pakanan tuomita minua tästä. Jeesus käytti tupsuja viittansa kulmissa, ja ihmisiä parani, kun he koskivat Jeesuksen viitan tupsuihin. "Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien (כנף) alla, ja te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat" (Mal 4:2) Tässä on sama heprean sana kanaf, joka voi tarkoittaa siipeä tai viitan kulmaa. Jeesus siis toteutti tämän profetian, kun ihmiset parantuivat koskettamalla hänen viitan "siipeen" tai kulmaan.
- hfghfghfghfg
Kristitty.net kirjoitti:
Saivartelijoille on helvetissä aivan oma karsinansa. Nykyään kun kukaan ei pukeudu viittaan, on ne tupsut laitettava johonkin. Juutalaisten perinnäissäännön mukaan ne tulee sitoa aluspaidan kulmiin, minä sidon ne housujeni vyölenkkeihin, enkä anna kenenkään pakanan tuomita minua tästä. Jeesus käytti tupsuja viittansa kulmissa, ja ihmisiä parani, kun he koskivat Jeesuksen viitan tupsuihin. "Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien (כנף) alla, ja te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat" (Mal 4:2) Tässä on sama heprean sana kanaf, joka voi tarkoittaa siipeä tai viitan kulmaa. Jeesus siis toteutti tämän profetian, kun ihmiset parantuivat koskettamalla hänen viitan "siipeen" tai kulmaan.
Tässä nyt mittailen sitä, että kuinka vakavasti otettavissa tuom...nuhteesi ovat. Koko ajan kaivat itseäsi syvemmälle kuoppaan; nytkin väität tietäväsi helvetin karsinoista ja kutsut minua aiheettomasti pakanaksi. Silti se tosiseikka ei muutu, että sinä luet selkeän käskyn ja päätät mitä se tarkoittaa, vaikka käsky on niin selkeä, ettei siinä ole tulkinnan varaa. Viitta on viitta, ei housut -- ja sinä mukaudut ympäristön paineesta, et Herran tahdosta.
Tuo siipi-aihe on tässä keskeinen, siksi nostin sen esille. Sinä tosiaan otat ja sovellat selkeää käskyä oman tahtosi ja näkemäsi ajan vaateiden mukaan -- ja silti otat asiaksesi nuhdella meitä muita, kun näemme asian toisin. Joko nuhteellesi on vakaa perustelu tai päädyt itse nuhtelun kohteeksi.
Näiden(kään) kirjoitusten perusteella et todellakaan ole asemassa, että voit nuhdella yhtään ketään niin uskosta kuin uskonnon harjoittamisestakaan. Sinä keksit ja sovellat aivan jokaisessa käänteessä, eikä se ole millään tavalla kestävä perusta. hfghfghfghfg kirjoitti:
Tässä nyt mittailen sitä, että kuinka vakavasti otettavissa tuom...nuhteesi ovat. Koko ajan kaivat itseäsi syvemmälle kuoppaan; nytkin väität tietäväsi helvetin karsinoista ja kutsut minua aiheettomasti pakanaksi. Silti se tosiseikka ei muutu, että sinä luet selkeän käskyn ja päätät mitä se tarkoittaa, vaikka käsky on niin selkeä, ettei siinä ole tulkinnan varaa. Viitta on viitta, ei housut -- ja sinä mukaudut ympäristön paineesta, et Herran tahdosta.
Tuo siipi-aihe on tässä keskeinen, siksi nostin sen esille. Sinä tosiaan otat ja sovellat selkeää käskyä oman tahtosi ja näkemäsi ajan vaateiden mukaan -- ja silti otat asiaksesi nuhdella meitä muita, kun näemme asian toisin. Joko nuhteellesi on vakaa perustelu tai päädyt itse nuhtelun kohteeksi.
Näiden(kään) kirjoitusten perusteella et todellakaan ole asemassa, että voit nuhdella yhtään ketään niin uskosta kuin uskonnon harjoittamisestakaan. Sinä keksit ja sovellat aivan jokaisessa käänteessä, eikä se ole millään tavalla kestävä perusta.No kerro minulle, mihin ne tupsut pitäisi sitoa? Tuleeko minun etsiä jostain viitta ja pukeutua siihen, jotta voisin noudattaa Jumalan käskyä?
- gdfgdfgdfgdf
Kristitty.net kirjoitti:
No kerro minulle, mihin ne tupsut pitäisi sitoa? Tuleeko minun etsiä jostain viitta ja pukeutua siihen, jotta voisin noudattaa Jumalan käskyä?
Käskyn mukaan ne kuuluvat viittaan. Vaihtoehdot ovat että etsit jostain viitan tai viitantekijän tai teet sellaisen itse. Viittoja toki on monenlaisia, joten siinä sinulla taitaa olla suurin sovellusvara. Se että laitat tulkintasi lain "hengestä" etusijalle selvästä tekstistä ei mene seulasta läpi.
gdfgdfgdfgdf kirjoitti:
Käskyn mukaan ne kuuluvat viittaan. Vaihtoehdot ovat että etsit jostain viitan tai viitantekijän tai teet sellaisen itse. Viittoja toki on monenlaisia, joten siinä sinulla taitaa olla suurin sovellusvara. Se että laitat tulkintasi lain "hengestä" etusijalle selvästä tekstistä ei mene seulasta läpi.
Eli juutalaisten traditio solmia ne aluspaidan nurkkiin on yhtä väärin?
- ghfghfghgfhf
Kristitty.net kirjoitti:
Eli juutalaisten traditio solmia ne aluspaidan nurkkiin on yhtä väärin?
Tallit katan on viitta, koska se tehdään yksinkertaisesti yhdestä kangaskaistaleesta, jossa on pääaukko. Sitä ei ommella sivuilta, jolloin siitä tulisi paita. Se täyttää käskyn vaatimuksen.
- hghgfhg
Kristitty.net kirjoitti:
Eli juutalaisten traditio solmia ne aluspaidan nurkkiin on yhtä väärin?
No, joko teit itsellesi viitan?
hghgfhg kirjoitti:
No, joko teit itsellesi viitan?
En, koska en seuraa juutalaisten perinnäissääntöjä.
- gfdfgdffdg
Kristitty.net kirjoitti:
En, koska en seuraa juutalaisten perinnäissääntöjä.
Aijaa, että nyt laki on perinnäissääntö.
Sanoit että laitat ne tupsut vyöhösi. Missä kohtaa vyössäsi on nurkat? - gfdgfgdf
gfdfgdffdg kirjoitti:
Aijaa, että nyt laki on perinnäissääntö.
Sanoit että laitat ne tupsut vyöhösi. Missä kohtaa vyössäsi on nurkat?Ei kun se olikin vyölenkkeihin näemmä. Mitkä vyölenkit ovat viitan nurkat?
- taastätäsamaa
sapatti123
Ei kristitty,net ole muuta kuin tavallinen suomalainen mies joka on innostunut jostakin kummallisesta riitistä. Noita näki Jerusalemin kaduilla milloin seiväs kädessä, milloin huutamassa tai tanssimassa.
Jotkut innostuvat politiikasta, jotkut väkivallasta ja jotkut haluavat parantaa kaikki maailman köyhät. Niin kauan kuin heillä elämä sujuu sangen yhteiskuntaa totellen , toivon pitkää ikää.
Ei tuollainen touhottaminen ole keneltkään pois.- taastätäsamaa
Sitä minäkin joskus ihmettelen...ja ihmettelen, mihin vielä päädyt.
- taastätäsamaa
Näyttää jopa siltä, että olet ajautumassa kristinuskovastaisuuteen ja antisemitismiin.
Mikä turhautuminen tai pakkomielle sinut onkaan saanut tuohon tilaan on vaikeaa sivullisen tietää.
Se, ettet edes kykene keskustelemaa toisin ajattelevien kanssa, on oire jostakin... taastätäsamaa kirjoitti:
Näyttää jopa siltä, että olet ajautumassa kristinuskovastaisuuteen ja antisemitismiin.
Mikä turhautuminen tai pakkomielle sinut onkaan saanut tuohon tilaan on vaikeaa sivullisen tietää.
Se, ettet edes kykene keskustelemaa toisin ajattelevien kanssa, on oire jostakin...Onko antisemitismiä, että ei usko juutalaisten valheita?
- taastätäsamaa
Yhden asian olet myöntänyt: pidät meitä valehtelijoina ja haukut uskontosi määritelmien mukaan. Siten asenteesi ei ole vain "kiroilua" vaan olet todella tuota mieltä meistä. Sinulla on oppi jonka perusteella tiedät oman totuutesi meistä. Nojaat Raamattuun ja siinä Raamattu on antisemiittinen.
Toisin sanoen uskontosi messiaanisuus on antisemiittinen uskonto kolmella jumalalla. taastätäsamaa kirjoitti:
Yhden asian olet myöntänyt: pidät meitä valehtelijoina ja haukut uskontosi määritelmien mukaan. Siten asenteesi ei ole vain "kiroilua" vaan olet todella tuota mieltä meistä. Sinulla on oppi jonka perusteella tiedät oman totuutesi meistä. Nojaat Raamattuun ja siinä Raamattu on antisemiittinen.
Toisin sanoen uskontosi messiaanisuus on antisemiittinen uskonto kolmella jumalalla.Eli mielestäsi on antisemitismiä, jos ei usko juutalaisten valheita. Kuitti sille.
- taastätäsamaa
Et ole ensimmäinen joka väittää meidän olevan valehtelijoita. Eräs pikkumes joka käveli jalkaterät sisäänpäin sanoi samaa ja paljon muuta. Vihasi ei ole ensimmästä maailmassa eikä viimeistä.
"Juutalaisista ja heidän valheistaan-kirjasta voit löytää lisää valheitamme, koska olet niin kiinnostunut niistä. Sanoin aikasemmin ja sanon nytkin, että valut pian antisemitismiin kaulaasi myöden etkä edes ymmärrä sitä. taastätäsamaa kirjoitti:
Et ole ensimmäinen joka väittää meidän olevan valehtelijoita. Eräs pikkumes joka käveli jalkaterät sisäänpäin sanoi samaa ja paljon muuta. Vihasi ei ole ensimmästä maailmassa eikä viimeistä.
"Juutalaisista ja heidän valheistaan-kirjasta voit löytää lisää valheitamme, koska olet niin kiinnostunut niistä. Sanoin aikasemmin ja sanon nytkin, että valut pian antisemitismiin kaulaasi myöden etkä edes ymmärrä sitä."Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä." (1. Joh. 2:22,23)
Te kiellätte Kristuksen, joten te olette valehtelijoita. Te olette antikristuksia, eikä teillä ole Isää, koska kiellätte Pojan. Minä saan valehtelijaa kutsua valehtelijaksi. Valehtelette, että Jeesus ei ole Messias, että Jumala ei ole kolmiyhteinen, että ei ole taivasta eikä helvettiä, että Toora on vain juutalaisille.
Olen lukenut Lutherin teoksen Juutalaisista ja heidän valheistaan. Toisin kuin Luther, minä en herjaa, pilkkaa ja solvaa juutalaisia. En yllytä ketään väkivaltaan juutalaisia vastaan. Minä en ole antisemitisti, vaan rakastan juutalaisia veljinä. Mutta valehtelijoita minä kutsun valehtelijoiksi. Luther palaa helvetin tulessa kirjoitustensa vuoksi. Meidät on kutsuttu rakastamaan juutalaisia, mutta se ei tarkoita, että meidän tulisi niellä heidän valheet.
"Luterilaiset rakastavat perinnäissääntöjä ja traditioita, Jumalan käskyistä viis. Ulkokultaisia fariseuksia kaikki paastoajat ja sunnuntain pyhittäjät."
Haluaisitko kertoa miksi kirjoitat noin? Antaako se sinulle jonkinlaisen tyydytyksen tunteen kun teet tälläisen kiitos-Herra-etten-ole-kuin-nuo-muut analyysin uskovista? Miten sinä oikeutat tuomiosi, sillä melkoinen tuomio tuo kyllä on? Vai voiko sen mielestäsi ymmärtää jotenkin muutoin kuin tuomion sanoina?Aivan, minä unodin että tällä palstalla ei saa tuomita ketään. Antaa kaikkien kukkien kukkia vaan.
Kristitty.net kirjoitti:
Aivan, minä unodin että tällä palstalla ei saa tuomita ketään. Antaa kaikkien kukkien kukkia vaan.
Antaako Raamattu sinulle luvan tuomita?
Kristitty.net kirjoitti:
Aivan, minä unodin että tällä palstalla ei saa tuomita ketään. Antaa kaikkien kukkien kukkia vaan.
Aina on mahdollista julistaa sanaa tuomitsematta samalla toisia ihmisiä. Kun et kuitenkaan voi tuntea kaikkia luterilaisia, et voi nähdä heidän sydämeensä, sanoiltasi putoaa pohja pois. Sanan julistaminen, opettaminen , ilman tuomiota , on aina se hedelmällisempi tie. Eikä se tarkoita, että pitää antaa kaikkien kukkien kukkia, kun puhutaan opista.
Toki teet kuten oikeaksi ymmärrät.Eerikatässämoi kirjoitti:
Aina on mahdollista julistaa sanaa tuomitsematta samalla toisia ihmisiä. Kun et kuitenkaan voi tuntea kaikkia luterilaisia, et voi nähdä heidän sydämeensä, sanoiltasi putoaa pohja pois. Sanan julistaminen, opettaminen , ilman tuomiota , on aina se hedelmällisempi tie. Eikä se tarkoita, että pitää antaa kaikkien kukkien kukkia, kun puhutaan opista.
Toki teet kuten oikeaksi ymmärrät.Raamattu antaa täydet oikeudet nuhdella harhaoppisia.
Kristitty.net kirjoitti:
Raamattu antaa täydet oikeudet nuhdella harhaoppisia.
Nuhtelu ja tuomitseminen ovat kaksi aivan eri asiaa.
Matt.7 :1. "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
2. sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
3. Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
4. Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi?
5. Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.
Nuo ovat aika voimakkaat sanat ja minun ymmärtääkseni niissä puhutaan juuri tuomitsemisesta.Eerikatässämoi kirjoitti:
Nuhtelu ja tuomitseminen ovat kaksi aivan eri asiaa.
Matt.7 :1. "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
2. sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
3. Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
4. Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi?
5. Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.
Nuo ovat aika voimakkaat sanat ja minun ymmärtääkseni niissä puhutaan juuri tuomitsemisesta.Ja mitenköhän minä olen tuominnut luterilaisia? Totesin vain että he ovat perinnäissääntöineen ulkokultaisia fariseuksia.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Nuhtelu ja tuomitseminen ovat kaksi aivan eri asiaa.
Matt.7 :1. "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
2. sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
3. Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
4. Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi?
5. Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.
Nuo ovat aika voimakkaat sanat ja minun ymmärtääkseni niissä puhutaan juuri tuomitsemisesta.Gal 6:1 Veljet, jos joku tavataan jostakin rikkomuksesta, niin ojentakaa te, hengelliset, häntä sävyisyyden hengessä; ja ole varuillasi, ettet sinäkin joutuisi kiusaukseen.
Tiit 2:15 Puhu tätä ja kehoita ja nuhtele kaikella käskyvallalla. Älköön kukaan sinua halveksiko.
1. Tim 5:20 Syntiä tekeviä nuhtele kaikkien kuullen, että muutkin pelkäisivät.
21 Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen ja valittujen enkelien edessä, että noudatat tätä, tekemättä ennakolta päätöstä ja ketään suosimatta.
1. Tim 5:7 Teroita tätäkin, että he olisivat nuhteettomat.
2. Tim 4:2 saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella.Kristitty.net kirjoitti:
Ja mitenköhän minä olen tuominnut luterilaisia? Totesin vain että he ovat perinnäissääntöineen ulkokultaisia fariseuksia.
No annetaan asian olla, olen sanonut miten itse ymmärsin tuon lainaamani kohdan ja sinä vastasi minulle, että olit unohtanut, ettei täällä saa tuomita ketään.
Jos olet tehnyt mielestäsi oikein, unohda tämä nuhtelu vääränä nuhteluna ja jatka eteenpäin.- taastätäsamaa
Kristitty.net siis pitää luterilaisia harhaoppisina?
Kirjaimellisuudessaan hän ei taida tietää erästä kreikkalaisortodoksisuudessa olllutta suuntausta, joka oli "nettiäkin" tarkempi. Haen sen esiin, jos hän ei vielä olle toteuttanut itse Jeesuksen käskyä itsensä silpomisesta. He nimittäin leikkasivat peniksensä pois.
Tuollaiseen mennään kun koetetaan olla Raamattuakin raamatullisipempia. taastätäsamaa kirjoitti:
Kristitty.net siis pitää luterilaisia harhaoppisina?
Kirjaimellisuudessaan hän ei taida tietää erästä kreikkalaisortodoksisuudessa olllutta suuntausta, joka oli "nettiäkin" tarkempi. Haen sen esiin, jos hän ei vielä olle toteuttanut itse Jeesuksen käskyä itsensä silpomisesta. He nimittäin leikkasivat peniksensä pois.
Tuollaiseen mennään kun koetetaan olla Raamattuakin raamatullisipempia.Auts....!
Eerikatässämoi kirjoitti:
Nuhtelu ja tuomitseminen ovat kaksi aivan eri asiaa.
Matt.7 :1. "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
2. sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
3. Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
4. Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi?
5. Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.
Nuo ovat aika voimakkaat sanat ja minun ymmärtääkseni niissä puhutaan juuri tuomitsemisesta.”Nuhtelu ja tuomitseminen ovat kaksi aivan eri asiaa.”
Jostain syystä nämä kaksi sekoitetaan toisiinsa.
Tuomio on myös ”kielteiseen lopputulokseen päättyvä arvio”.
On eri asia sanoa, että olet vääräuskoinen kuin sanoa, että näkemyksessäsi on mielestäni vääräuskoisia elementtejä. Tai sanoa olet ulkokultainen, kuin sanoa, että jonkun tekeminen voi olla ulkokultaista.
Kun joku ihminen tuomitaan olevan tietynlainen, ilman että siinä on mitään tosiasiallisia perusteita, se on väärin. Nuhtelu puolestaan ei sisällä tuota, vaan siinä keskitytään siihen, mitä joku on tehnyt ilman syyttämistä tai tietynlaiseksi tuomitsemista.- taastätäsamaa
Sitäpaitsi, jos joku tässä joku on vääräuskoinen, ei se " joku" ole sinä, minä tai Hentun Liisa. Tietysti, jos "oikea usko" on vain Kristitty.netillä ainoana tässä keskustelusa, niin silloin tietysti.
- homottajalle
mummomuori kirjoitti:
”Nuhtelu ja tuomitseminen ovat kaksi aivan eri asiaa.”
Jostain syystä nämä kaksi sekoitetaan toisiinsa.
Tuomio on myös ”kielteiseen lopputulokseen päättyvä arvio”.
On eri asia sanoa, että olet vääräuskoinen kuin sanoa, että näkemyksessäsi on mielestäni vääräuskoisia elementtejä. Tai sanoa olet ulkokultainen, kuin sanoa, että jonkun tekeminen voi olla ulkokultaista.
Kun joku ihminen tuomitaan olevan tietynlainen, ilman että siinä on mitään tosiasiallisia perusteita, se on väärin. Nuhtelu puolestaan ei sisällä tuota, vaan siinä keskitytään siihen, mitä joku on tehnyt ilman syyttämistä tai tietynlaiseksi tuomitsemista.Miksi sinä sitten sekoitat ne ja paljon muutakin ihan tahallisesti. Olet kuin jätemylly.
homottajalle kirjoitti:
Miksi sinä sitten sekoitat ne ja paljon muutakin ihan tahallisesti. Olet kuin jätemylly.
Sinä et onneksi sekoita, sinä vain tuomitset.....ja vielä ihan ilman mitään perusteita...
taastätäsamaa kirjoitti:
Kristitty.net siis pitää luterilaisia harhaoppisina?
Kirjaimellisuudessaan hän ei taida tietää erästä kreikkalaisortodoksisuudessa olllutta suuntausta, joka oli "nettiäkin" tarkempi. Haen sen esiin, jos hän ei vielä olle toteuttanut itse Jeesuksen käskyä itsensä silpomisesta. He nimittäin leikkasivat peniksensä pois.
Tuollaiseen mennään kun koetetaan olla Raamattuakin raamatullisipempia.Missä kohtaa Raamattua käsketään leikata penis irti? Aivan, ei niin kerrassaan missään kohtaa, joten eivät nuo veijarit kovin Raamatullisia olleet. Kuulosta pikemminkin siltä, että he olivat keksineet omasta päästään perinnäissääntöjä, aivan kuten luterilaiset fariseukset.
mummomuori kirjoitti:
”Nuhtelu ja tuomitseminen ovat kaksi aivan eri asiaa.”
Jostain syystä nämä kaksi sekoitetaan toisiinsa.
Tuomio on myös ”kielteiseen lopputulokseen päättyvä arvio”.
On eri asia sanoa, että olet vääräuskoinen kuin sanoa, että näkemyksessäsi on mielestäni vääräuskoisia elementtejä. Tai sanoa olet ulkokultainen, kuin sanoa, että jonkun tekeminen voi olla ulkokultaista.
Kun joku ihminen tuomitaan olevan tietynlainen, ilman että siinä on mitään tosiasiallisia perusteita, se on väärin. Nuhtelu puolestaan ei sisällä tuota, vaan siinä keskitytään siihen, mitä joku on tehnyt ilman syyttämistä tai tietynlaiseksi tuomitsemista.Mummumuorin mielestä ketään ei saa tuomita, ketään ei saa sanoa vääräoppiseksi vaan kaikki näkemykset ovat yhtä oikeita. Raamatussa käsketään tuomita vääräoppiset harhaopettajat. Minä saan kutsua perinnäissääntöjä omasta päästään keksimiä luterilaisia ulkokultaisiksi fariseuksiksi, jollaisia he ovat. "Syntiä tekeviä nuhtele kaikkien kuullen, että muutkin pelkäisivät." (1. Tim. 5:20)
Kristitty.net kirjoitti:
Mummumuorin mielestä ketään ei saa tuomita, ketään ei saa sanoa vääräoppiseksi vaan kaikki näkemykset ovat yhtä oikeita. Raamatussa käsketään tuomita vääräoppiset harhaopettajat. Minä saan kutsua perinnäissääntöjä omasta päästään keksimiä luterilaisia ulkokultaisiksi fariseuksiksi, jollaisia he ovat. "Syntiä tekeviä nuhtele kaikkien kuullen, että muutkin pelkäisivät." (1. Tim. 5:20)
Mummomuori ei ainakaan tässä ketjussa sano, että kaikki näkemykset ovat yhtä oikeita.
Missä kohtaa Raamatussa kielletään tuomitseminen......muistatko?Eerikatässämoi kirjoitti:
Mummomuori ei ainakaan tässä ketjussa sano, että kaikki näkemykset ovat yhtä oikeita.
Missä kohtaa Raamatussa kielletään tuomitseminen......muistatko?Esim. Mt. 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" - minä en ole ketään tuominnut, minä olen nuhdellut syntiä tekeviä kaikkien kuullen ja nuhtelen jatkossakin. Jeesus kutsui fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi, miksi minä en saisi kutsua luterilaisia ulkokultaisiksi fariseuksiksi?
Kristitty.net kirjoitti:
Esim. Mt. 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" - minä en ole ketään tuominnut, minä olen nuhdellut syntiä tekeviä kaikkien kuullen ja nuhtelen jatkossakin. Jeesus kutsui fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi, miksi minä en saisi kutsua luterilaisia ulkokultaisiksi fariseuksiksi?
Ymmärrän kyllä, ettet näe eroa tuomitsemisen ja nuhtelun välillä.
Kristitty.net kirjoitti:
Esim. Mt. 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" - minä en ole ketään tuominnut, minä olen nuhdellut syntiä tekeviä kaikkien kuullen ja nuhtelen jatkossakin. Jeesus kutsui fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi, miksi minä en saisi kutsua luterilaisia ulkokultaisiksi fariseuksiksi?
Kyllä sinä saat kutsua ihmisiä miksi haluat ja saat tuomita halutessasi ja nuhdella halutessasi. Nuhtelenhan minäkin tässä sinua, vaikka et taida suhtautua siihen kovin hyvin?
- taastätäsamaa
Kristitty.net kirjoitti:
Missä kohtaa Raamattua käsketään leikata penis irti? Aivan, ei niin kerrassaan missään kohtaa, joten eivät nuo veijarit kovin Raamatullisia olleet. Kuulosta pikemminkin siltä, että he olivat keksineet omasta päästään perinnäissääntöjä, aivan kuten luterilaiset fariseukset.
Missäkö kohtaa käsketään leikata penis pois? No siinä tietenkin kun jeesus käskee leika tapois käden jos se houkuttelee syntiin, tai repäistä silmän pästään... muut kristityt tietää tämän kohdan.
Nämä kyseiset ihmiset ovat erimerkki siit, miten merkillisiin tulkintoihin ja niistä tekoihin voi ihmiset mennä.
Muille lukijoille muistutan ihanneyhdyskunnista, joissa koetettiin elää kirjaimellisesti kuten he ymmärsivät kolmiyhteisen Jumalansa tahtovan. Myös samaa yrittävät luostarit. taastätäsamaa kirjoitti:
Missäkö kohtaa käsketään leikata penis pois? No siinä tietenkin kun jeesus käskee leika tapois käden jos se houkuttelee syntiin, tai repäistä silmän pästään... muut kristityt tietää tämän kohdan.
Nämä kyseiset ihmiset ovat erimerkki siit, miten merkillisiin tulkintoihin ja niistä tekoihin voi ihmiset mennä.
Muille lukijoille muistutan ihanneyhdyskunnista, joissa koetettiin elää kirjaimellisesti kuten he ymmärsivät kolmiyhteisen Jumalansa tahtovan. Myös samaa yrittävät luostarit.Nimen omaan merkillisistä tulkinnoista on kyse, ei Raamatun sanan noudattamisesta.
Kristitty.net kirjoitti:
Nimen omaan merkillisistä tulkinnoista on kyse, ei Raamatun sanan noudattamisesta.
Ja me tulkitsemme sitä kaikki....sinäkin. Merkillisiä tulkintoja kyllä löytyy, sehän riippuu niin siitä, joka niitä tulkijtoja arvioi.
- älätulkitse
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ja me tulkitsemme sitä kaikki....sinäkin. Merkillisiä tulkintoja kyllä löytyy, sehän riippuu niin siitä, joka niitä tulkijtoja arvioi.
Mutta Jeesukseen uskovat emme tulkitse!
Etkä sinä saa tuomita meitä tulkitsijoiksi, kun emme kuitenkaan tulkitse. Emme tottele sinun pahaa tarkoittavia käskyjäsi. älätulkitse kirjoitti:
Mutta Jeesukseen uskovat emme tulkitse!
Etkä sinä saa tuomita meitä tulkitsijoiksi, kun emme kuitenkaan tulkitse. Emme tottele sinun pahaa tarkoittavia käskyjäsi.Käskyjä???? Pahaa tarkoittavia??? Tulkintaako??
- yritärauhoittua
Eerikatässämoi kirjoitti:
Käskyjä???? Pahaa tarkoittavia??? Tulkintaako??
Jospa nyt taas rauhoittuisit - alkaa noita välimerkkejä olla enemmän kuin lääkäri määrää.
yritärauhoittua kirjoitti:
Jospa nyt taas rauhoittuisit - alkaa noita välimerkkejä olla enemmän kuin lääkäri määrää.
Älä kerro kellekään, mutta kävin välimerkkiliikkeen alennusmyynnissä :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Älä kerro kellekään, mutta kävin välimerkkiliikkeen alennusmyynnissä :)
:D Kiitos - oli hyvä :D
- taastätäsamaa
Tässä on mukava kysäistä, että kuinka vanha maapallo on? Jokuhan jo väitti, että maailma/ maapallp olisi 6000 vanha. Mikäs olikaan Krisitty.netin tieto asiasta?
taastätäsamaa kirjoitti:
Tässä on mukava kysäistä, että kuinka vanha maapallo on? Jokuhan jo väitti, että maailma/ maapallp olisi 6000 vanha. Mikäs olikaan Krisitty.netin tieto asiasta?
Raamatun mukaan alussa Jumala loi taivaan ja maan, mutta Raamatussa ei sanota kuinka pitkä aika tuo alussa oli. Mutta elämä maapallolle ilmestyi vasta 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä.
- JouluOnPyhä
Ilmeisesti aloittaja ei vietä Joulua sillä eihän Raamatussa ole mitään käskyä viettää joulua!
Oletat että minä tietenkin vietän joulua. Väärin. Minä todellakaan en vietä joulua, koska Raamatussa ei ole mitään käskyä viettää joulua. Joulu on fariseusten perinnäissääntö siinä missä sunnuntain pyhittäminen tai pääsiäisen ajan paasto. Raamatussa ei missään kohtaa käsketä viettää Jeesuksen syntymäpäivää. Jos Jumala tahtoisi meidän muistavan Jeesuksen syntymää kerran vuodessa, Raamattu kertoisi meille mihin aikaan vuodesta Jeesus syntyi. Raamatussa ainoastaan pakanat Faarao ja Herodes viettävät syntymäpäiviään. Joten syntymäpäivän juhliminen on täysin vierasta Raamatulle.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Oletat että minä tietenkin vietän joulua. Väärin. Minä todellakaan en vietä joulua, koska Raamatussa ei ole mitään käskyä viettää joulua. Joulu on fariseusten perinnäissääntö siinä missä sunnuntain pyhittäminen tai pääsiäisen ajan paasto. Raamatussa ei missään kohtaa käsketä viettää Jeesuksen syntymäpäivää. Jos Jumala tahtoisi meidän muistavan Jeesuksen syntymää kerran vuodessa, Raamattu kertoisi meille mihin aikaan vuodesta Jeesus syntyi. Raamatussa ainoastaan pakanat Faarao ja Herodes viettävät syntymäpäiviään. Joten syntymäpäivän juhliminen on täysin vierasta Raamatulle.
Olet sanonut että Jeesus on JHWH joten joulu kristityille on JHWH:n syntymäpäivä, mutta nyt sanot "Jos Jumala tahtoisi meidän muistavan Jeesuksen syntymää kerran vuodessa,Raamattu kertoisi meille mihin aikaan vuodesta Jeesus syntyi. "
Kuka Jumala nyt ei olekaan Jeesus eli JHWH ja jonka tahdoksi pitää itse keksiä ettei hän jostain syystä halua että vietetään JHWH:n syntymän/ ihmiseksi inkarnaatioitumisen päivää?
JHWH:n omaa tahtoa ei kannata kysellä, jos hän olisi Jeesus, hän olisi pyörtänyt jo kaiken muunkin itsestään ilmoittamansa joten onkin viisasta arvuutella jonkun muun Jumalan tahtoa ko synttäriasiassa . dikduk kirjoitti:
Olet sanonut että Jeesus on JHWH joten joulu kristityille on JHWH:n syntymäpäivä, mutta nyt sanot "Jos Jumala tahtoisi meidän muistavan Jeesuksen syntymää kerran vuodessa,Raamattu kertoisi meille mihin aikaan vuodesta Jeesus syntyi. "
Kuka Jumala nyt ei olekaan Jeesus eli JHWH ja jonka tahdoksi pitää itse keksiä ettei hän jostain syystä halua että vietetään JHWH:n syntymän/ ihmiseksi inkarnaatioitumisen päivää?
JHWH:n omaa tahtoa ei kannata kysellä, jos hän olisi Jeesus, hän olisi pyörtänyt jo kaiken muunkin itsestään ilmoittamansa joten onkin viisasta arvuutella jonkun muun Jumalan tahtoa ko synttäriasiassa .Missä kohtaa Tooraa vietettiin yhtään kenenkään syntymäpäivää? Juhliko kansa Mooseksen, Daavidin tai Elian syntymäpäiviä? Eivät juhlineet. Syntymäpäivä ei kuuluu juutalaisuuteen, kuten se ei kuulu kristinuskoonkaan. Jeesuksen syntymäpäivän juhliminen joulukuun 25. päivä on kristittyjen omasta päästään keksimä perinnäissääntö, Raamatussa meidän ei käsketä juhlia Jeesuksen syntymäpäivää. Me juhlimme hänen kuolemaa ja ylösnousemustaan pääsiäisenä.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Missä kohtaa Tooraa vietettiin yhtään kenenkään syntymäpäivää? Juhliko kansa Mooseksen, Daavidin tai Elian syntymäpäiviä? Eivät juhlineet. Syntymäpäivä ei kuuluu juutalaisuuteen, kuten se ei kuulu kristinuskoonkaan. Jeesuksen syntymäpäivän juhliminen joulukuun 25. päivä on kristittyjen omasta päästään keksimä perinnäissääntö, Raamatussa meidän ei käsketä juhlia Jeesuksen syntymäpäivää. Me juhlimme hänen kuolemaa ja ylösnousemustaan pääsiäisenä.
Syntymäpäivä saa juutalaisuudessa viettää ja vietetään vaikka niitä muinoin lähi-idässä ei ehkä erityisesti vietetty, iät kuitenkin kerrottiin sehän oli siunaus että eli kauan.
Se mikä juutalaisuuteen EI kuulu, on syntyvä tai kuoleva jumala. JHWH ilmoitti että on aina sama, aina elävä, muutoin tuolloisessa lähi-idässä osa jumalista kuoli ja heräsi eloon taas keväällä uuden sadon kanssa samaan aikaan. Israelin Jumala ei kuitenkaan oman ilmoituksensa mukaan ollut kuten epäjumalat joista keksittiin tuollaisiakin tarinoita.Hän ei siis ole syntynyt, eikä kuollut, eikä ole ollut ihminen .
Se mitä sinulta kysyin ja mihin et vastannut , oli että kun sinulle JHWH on sama kuin Jeesus, kuka oli se jumala josta sanoit ettei hän halunnut että JHWH:n ihmiseksi inkarnoitumista eli syntymää juhlittaisiin, joten juhlitte vain JHWH:n kuolemaa kun hän muiden lähi-idän jumalien tapaan ja vastoin omaa ilmoitustaan kumminkin sekä inkarnoitui ihmiseksi että kuoli? Pääsiäinen ei enää ole Egyptistä lähdön juhla vaan on juhla jossa juhlitaan JHWH:n kuolema ja ylösnousemusta. Tora on ei vaan kumottu vaan osoitettu vääräksi.
Lupa tuohon juhlintaan pitää siis olla tuolta toiselta jumalalta , kuka hän on ? Mistään kohtaa toraa tuo ei ole, vaan siellä kielletään joten teillä kristityillä täytyy olla joku muukin jumala jonka itse mainitsetkin. Tällä kerta vastaa suoraan, äläkä asian vierestä . dikduk kirjoitti:
Syntymäpäivä saa juutalaisuudessa viettää ja vietetään vaikka niitä muinoin lähi-idässä ei ehkä erityisesti vietetty, iät kuitenkin kerrottiin sehän oli siunaus että eli kauan.
Se mikä juutalaisuuteen EI kuulu, on syntyvä tai kuoleva jumala. JHWH ilmoitti että on aina sama, aina elävä, muutoin tuolloisessa lähi-idässä osa jumalista kuoli ja heräsi eloon taas keväällä uuden sadon kanssa samaan aikaan. Israelin Jumala ei kuitenkaan oman ilmoituksensa mukaan ollut kuten epäjumalat joista keksittiin tuollaisiakin tarinoita.Hän ei siis ole syntynyt, eikä kuollut, eikä ole ollut ihminen .
Se mitä sinulta kysyin ja mihin et vastannut , oli että kun sinulle JHWH on sama kuin Jeesus, kuka oli se jumala josta sanoit ettei hän halunnut että JHWH:n ihmiseksi inkarnoitumista eli syntymää juhlittaisiin, joten juhlitte vain JHWH:n kuolemaa kun hän muiden lähi-idän jumalien tapaan ja vastoin omaa ilmoitustaan kumminkin sekä inkarnoitui ihmiseksi että kuoli? Pääsiäinen ei enää ole Egyptistä lähdön juhla vaan on juhla jossa juhlitaan JHWH:n kuolema ja ylösnousemusta. Tora on ei vaan kumottu vaan osoitettu vääräksi.
Lupa tuohon juhlintaan pitää siis olla tuolta toiselta jumalalta , kuka hän on ? Mistään kohtaa toraa tuo ei ole, vaan siellä kielletään joten teillä kristityillä täytyy olla joku muukin jumala jonka itse mainitsetkin. Tällä kerta vastaa suoraan, äläkä asian vierestä .Juutalaisten valheet eivät hetkauta.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Juutalaisten valheet eivät hetkauta.
Mikä vastauksessani oli valhetta? Väitätkö että JHWH valehteli kun ilmoitti että on aina sama aina elävä eikä ole kuten muiden kansojen jumalat , jotka ovat niiden omia keksintöjä?
dikduk kirjoitti:
Mikä vastauksessani oli valhetta? Väitätkö että JHWH valehteli kun ilmoitti että on aina sama aina elävä eikä ole kuten muiden kansojen jumalat , jotka ovat niiden omia keksintöjä?
Kanssasi on turha väitellä, koska et usko Moosesta etkä profeettoja.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Kanssasi on turha väitellä, koska et usko Moosesta etkä profeettoja.
"Kanssasi on turha väitellä, koska et usko Moosesta etkä profeettoja." Sanot noin koska et pärjää keskustelussa jossa ei ole kyse minusta, en yritäkään olla hurskas, mutta juutalaisena minulla on silti täysi oikeus tuoda esiin mitä Israelin uskonto ja sen kirjoitukset opettavat. Niillehän sinä häviät .Olen yksi osa ketjua joka alkoi 3000 vuotta sitten enkä ole sitä omalta osaltani katkaissut.
dikduk kirjoitti:
"Kanssasi on turha väitellä, koska et usko Moosesta etkä profeettoja." Sanot noin koska et pärjää keskustelussa jossa ei ole kyse minusta, en yritäkään olla hurskas, mutta juutalaisena minulla on silti täysi oikeus tuoda esiin mitä Israelin uskonto ja sen kirjoitukset opettavat. Niillehän sinä häviät .Olen yksi osa ketjua joka alkoi 3000 vuotta sitten enkä ole sitä omalta osaltani katkaissut.
Eikö juutalaisuudelle ole ihan oma palstansa? Miksi et julista ilosanomaasi siellä?
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Eikö juutalaisuudelle ole ihan oma palstansa? Miksi et julista ilosanomaasi siellä?
Juutalaisuuden ja sen kirjoitusten kanta pitää sinusta täällä vaientaa? Kumminkin selität koko ajan että jopa kristittyjen pitäisi toraa noudattaa! Ei pidä ja sinäkin voisit jo järkiintyä.
- ohhohhohh
Kristitty.net kirjoitti:
Eikö juutalaisuudelle ole ihan oma palstansa? Miksi et julista ilosanomaasi siellä?
Nytkö sinä olet luterilainen? Tämähän on luterilaisuuspalsta, jolla ilosanomaasi julistat.
Kristinuskon ongelmat ovat aika selvät: saivartelu siitä, mitä VT:n ohjeita on noudatettava ja mitä ei, on ikuinen. Ja AINA kyse on vain siitä, MITEN Raamattua lopulta luetaan.
- IrvittävälleRealistille
Ei siinä mitään ongelmaa ole. Noudattaa niitä ohjeita VT:stä mitkä annetaan myös UT:ssa.
Helppoa eikös vain? IrvittävälleRealistille kirjoitti:
Ei siinä mitään ongelmaa ole. Noudattaa niitä ohjeita VT:stä mitkä annetaan myös UT:ssa.
Helppoa eikös vain?Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että vain ne käsky ovat voimassa jotka annetaan myös UT:ssa?
- RyttylänHipille
Kristitty.net kirjoitti:
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että vain ne käsky ovat voimassa jotka annetaan myös UT:ssa?
Missä sanotaan, että Jesesuken seuraajien pitää noudattaa lakia?
RyttylänHipille kirjoitti:
Missä sanotaan, että Jesesuken seuraajien pitää noudattaa lakia?
Tässä kohtaa: mene, äläkä enää tee syntiä.
Kristitty.net kirjoitti:
Tässä kohtaa: mene, äläkä enää tee syntiä.
Kuten huomaamme, erilaisia tulkintoja on olemassa.
Jaa-has..."uskovat" eivät viitsisi enää edes paastota...tzot-tzot...
- paastojarukous
Saa kai sitä rukoillakin muillakin sanoilla kuin vain Isä meidän -rukouksen sanoin jonka Jeesus opetti? Miksi ei sitten saisi paastotakin vapaasti?
Paastota saa milloin huvittaa. Mutta paasto ennen pääsiäistä on ihmisten omasta päästään keksimä perinnäissääntö, jonka noudattamisessa ei ole mitään siunausta.
Paastoa paljon vakavampi asia on lepopäivä. Perinnäissäännöllään sunnuntain pyhittämisestä luterilaiset häpäisevät sapatin ja rikkovat kymmentä käskyä surutta.
- dikduk
Sabatti on liiton merkki "Pitäkää kunniassa sapatti ja määräykset, jotka olen siitä antanut, sillä sapatti on sukupolvesta toiseen oleva merkkinä liitosta, jonka minä olen teidän kanssanne tehnyt. Siitä muistatte, että minä, JHWH, olen erottanut teidät omaksi kansakseni. "
Muita kansoja ei ole liitolla erotettu ja kristityillä on oma uskontonsa, et edes sinä väitä että teidän pitäisi pitää sama pääsiäinen ja kuitenkin kristityillä sunnuntai on pyhäpäivä samasta syystä kuin pidätte oman pääsiäisen. Onko pääsiäisennekin "perinnäissääntö"? Itse asiassa mikään juhlanne ei ole sama kuin toran ja Israelin, eikä pidäkään olla . dikduk kirjoitti:
Sabatti on liiton merkki "Pitäkää kunniassa sapatti ja määräykset, jotka olen siitä antanut, sillä sapatti on sukupolvesta toiseen oleva merkkinä liitosta, jonka minä olen teidän kanssanne tehnyt. Siitä muistatte, että minä, JHWH, olen erottanut teidät omaksi kansakseni. "
Muita kansoja ei ole liitolla erotettu ja kristityillä on oma uskontonsa, et edes sinä väitä että teidän pitäisi pitää sama pääsiäinen ja kuitenkin kristityillä sunnuntai on pyhäpäivä samasta syystä kuin pidätte oman pääsiäisen. Onko pääsiäisennekin "perinnäissääntö"? Itse asiassa mikään juhlanne ei ole sama kuin toran ja Israelin, eikä pidäkään olla ."Muista pyhittää sapatinpäivä. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi; mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi sapatinpäivän ja pyhitti sen." (2. Moos. 20:8-11)
Tässä ei puhuta sanaakaan mistään liitosta. Sapatti on luomisen muistoksi. Jo luomisviikolla Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista. Huomaa, että tässä sanotaan, että myös muukalaisen on vietettävä sapattia.
"Ja muukalaiset, jotka ovat liittyneet Herraan, palvellakseen häntä ja rakastaakseen Herran nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa, kaikki, jotka pitävät sapatin eivätkä sitä riko ja pysyvät minun liitossani, ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi." (Jes. 56:6-7)
Myös Jesajan mukaan sapatti on muukalaisille. Huomaa, että pakanat tulevat Herran huoneeseen. JHWH ei ole pelkästään juutalaisten Jumala niin kuin sinä uskot.
Minä väitän, että meidän tulee pitää sama pääsiäinen ja happamattomanleivän juhla kuin juutalaisten. En todellakaan vietä kristittyjen versiota pääsiäisestä pitkine perjantai päivineen, joka on pelkkä kristittyjen omasta päästään keksimä juhla. Minä vietän pääsiäistä niin kuin Raamatussa määrätään, samalla tavalla kuin juutalaisetkin. Pahoittelen, mutta Jumalan Raamatussa määräämät juhlapyhät eivät ole pelkästään juutalaisille, vaan kaikille kansoille, joka palvovat Israelin Jumalaa.
Kristittyjen omasta päästään keksimät perinnäissäännöt määräävät sunnuntain pyhittämisestä ja väärästä pääsiäisestä. Minä en seuraa heidän perinnäissääntöjä, enkä seuraa juutalaistenkaan perinnäissääntöjä.- taastätäsamaa
Eräs aloitti luterilaisena kristittynä ja siirtyi sitten kreikkalaisortodoksiksi. Sitten hän palasi islamiin.Sinä olet vaihtanut kristitystä messsiaaniseksi kristityksi.
Olen kuullut , että ihmnen, vaihtaessaan identiteettiaan, usein haukkuu menneisyytensä. Se vahvistaa itsekäsitystä: olen edennyt oikeaan suuntaan, entinen taakse jää..
Yksi asia on kaikille teille yhteistä: te haukutte karkein sanoin ne, jotka ovat tyytyväisiä omaan oloonsa. Me juutalaiset olemme valehtelojoita, kristityt ovat valehtelijoita ja mitä kaikkea vielä kuuleekaan. Lutherkin lähti katolisuudesta ja haukkui kirkon ..ja muitakin, kuten tiedämme.
Jos ihminen on vaihtamiseen tyytyväinen , hän ei koko ajan hauku toisia! taastätäsamaa kirjoitti:
Eräs aloitti luterilaisena kristittynä ja siirtyi sitten kreikkalaisortodoksiksi. Sitten hän palasi islamiin.Sinä olet vaihtanut kristitystä messsiaaniseksi kristityksi.
Olen kuullut , että ihmnen, vaihtaessaan identiteettiaan, usein haukkuu menneisyytensä. Se vahvistaa itsekäsitystä: olen edennyt oikeaan suuntaan, entinen taakse jää..
Yksi asia on kaikille teille yhteistä: te haukutte karkein sanoin ne, jotka ovat tyytyväisiä omaan oloonsa. Me juutalaiset olemme valehtelojoita, kristityt ovat valehtelijoita ja mitä kaikkea vielä kuuleekaan. Lutherkin lähti katolisuudesta ja haukkui kirkon ..ja muitakin, kuten tiedämme.
Jos ihminen on vaihtamiseen tyytyväinen , hän ei koko ajan hauku toisia!Olet oikeassa, että minä olen entinen luterilainen, kiihkoviidesläinen. Minä en hauku ketään, minä nuhtelen luterilaisia heidän synneistään. Samoin kuin nuhtelen juutalaisia heidän synneistään. Minä en vihaa ketään. Rakastan luterilaisia ja juutalaisia veljinä. Mutta miksi ei muka saisi nuhdella ja arvostella vääräuskoisia ja harhaoppisia?
- taastätäsamaa
Siksi, että haukut oman mielipiteesi ja käsitystesi mukaan, et sen mukaan, miten asia faktisesti on.
Voit olla jotain mieltä, ja se on luvallista. MUTTA et voi julistaa toisen edustamaa käsitystä valheeksi jne.
Jos olet entinen KIIHKOviidesläinen, olet nyt KIIHKOmessiaanen kristitty. Mitä se kertoo sinusta? Sinulla on heikko turhaumansietokyky. Eli alat kiihkoilla. Ole varovainen! taastätäsamaa kirjoitti:
Siksi, että haukut oman mielipiteesi ja käsitystesi mukaan, et sen mukaan, miten asia faktisesti on.
Voit olla jotain mieltä, ja se on luvallista. MUTTA et voi julistaa toisen edustamaa käsitystä valheeksi jne.
Jos olet entinen KIIHKOviidesläinen, olet nyt KIIHKOmessiaanen kristitty. Mitä se kertoo sinusta? Sinulla on heikko turhaumansietokyky. Eli alat kiihkoilla. Ole varovainen!Olen tässä ketjussa osoittanut, että luterilaiset, jollainen ennen olin, pyhittävät sunnuntain sapatin sijaan, paastoavat ennen pääsiäistä ja viettävät joulua, jotka kaikki ovat ihmisten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä. He eivät noudata Jumalan sanaa vaan kumoavat Jumalan käskyn perinnäissäännöillään, aivan kuten Jeesuksen kritisoimat ulkokultaiset fariseukset. Miksi ihmeessä en saisi julistaa "toisen edustamaa käsitystä valheeksi", kun se kerran on sitä? Pelkkää valhetta.
En ole nykyään kiihkomessiaaninen, vaan varsin maltillinen. Onko kiihkoilua, jos netissä esittää oman mielipiteensä? Onko kiihkoilua osoittaa, että toiset ovat syntisiä ja tekevät väärin?- taastätäsamaa
Jos kritityt pyhyíttävät sunnuntain, paastoavat ennen pääsiäistä ja viettävät joulua, ja se on perinäissääntö niin mitäs sitten? En tosin tiedä, mitä pahaaa tai hyvää tuossa perinnäissäännössä on, mutta eihän se ole sinun ongelmasi. Sinä olet toisen tyyppinen kristitty, anna muiden olla omanlaisia. En tiedä, onko nuo mainitsemasi asiat Jumalan käskyn kumoamista, mutta et sinä ole siitä vastuussa. Arvelen, että oma käsityksesi on aika nuorta laatua.
Pidät omaa käsitystä varmana totuutena. Voit esittää oman mielipiteesi, mutta muista että esität mielipiteen et totuutta. Olen lukenut näitä "totuuksiasi" ja arvelen, että elämä rauhoittaa sinuakin. taastätäsamaa kirjoitti:
Jos kritityt pyhyíttävät sunnuntain, paastoavat ennen pääsiäistä ja viettävät joulua, ja se on perinäissääntö niin mitäs sitten? En tosin tiedä, mitä pahaaa tai hyvää tuossa perinnäissäännössä on, mutta eihän se ole sinun ongelmasi. Sinä olet toisen tyyppinen kristitty, anna muiden olla omanlaisia. En tiedä, onko nuo mainitsemasi asiat Jumalan käskyn kumoamista, mutta et sinä ole siitä vastuussa. Arvelen, että oma käsityksesi on aika nuorta laatua.
Pidät omaa käsitystä varmana totuutena. Voit esittää oman mielipiteesi, mutta muista että esität mielipiteen et totuutta. Olen lukenut näitä "totuuksiasi" ja arvelen, että elämä rauhoittaa sinuakin.Kyllä jos kristityt sunnuntain pyhittämisen perinnäissäännöllään kumoavat Jumalan käskyn "Muista pyhittää sapatinpäivä", niin he todellakin perinnäissäännöllään kumoavat Jumalan käskyn.
Ja on täysin aiheellista kritisoida luterilaisia heidän ulkokultaisuudesta ja tekopyhyydestä. Meillä on täysi lupa siihen. Sinä lienet sitä koulukuntaa, jonka mukaan mitään totuutta ei ole olemassakaan, on vain mielipiteitä. No, se on vain sinun mielipiteesi.- taastätäsamaa
Sinä olet kuin kolmevuotias kakara. Aina pitää saada sana viimeinen sana vaikka millä.
Minun koulukuntani et tiedä, mutta olet valmis moittimaan sitä. - dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
"Muista pyhittää sapatinpäivä. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi; mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi sapatinpäivän ja pyhitti sen." (2. Moos. 20:8-11)
Tässä ei puhuta sanaakaan mistään liitosta. Sapatti on luomisen muistoksi. Jo luomisviikolla Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista. Huomaa, että tässä sanotaan, että myös muukalaisen on vietettävä sapattia.
"Ja muukalaiset, jotka ovat liittyneet Herraan, palvellakseen häntä ja rakastaakseen Herran nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa, kaikki, jotka pitävät sapatin eivätkä sitä riko ja pysyvät minun liitossani, ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi." (Jes. 56:6-7)
Myös Jesajan mukaan sapatti on muukalaisille. Huomaa, että pakanat tulevat Herran huoneeseen. JHWH ei ole pelkästään juutalaisten Jumala niin kuin sinä uskot.
Minä väitän, että meidän tulee pitää sama pääsiäinen ja happamattomanleivän juhla kuin juutalaisten. En todellakaan vietä kristittyjen versiota pääsiäisestä pitkine perjantai päivineen, joka on pelkkä kristittyjen omasta päästään keksimä juhla. Minä vietän pääsiäistä niin kuin Raamatussa määrätään, samalla tavalla kuin juutalaisetkin. Pahoittelen, mutta Jumalan Raamatussa määräämät juhlapyhät eivät ole pelkästään juutalaisille, vaan kaikille kansoille, joka palvovat Israelin Jumalaa.
Kristittyjen omasta päästään keksimät perinnäissäännöt määräävät sunnuntain pyhittämisestä ja väärästä pääsiäisestä. Minä en seuraa heidän perinnäissääntöjä, enkä seuraa juutalaistenkaan perinnäissääntöjä.Lain käsky on juutalaisille ja se sanoo että sabatti on liiton merkki, mestaroit lakia sen kun kerkiät. Luomistarina ei käske sabatin viettoon, vaan keksit sen itse .
Totta kai JHWH on kaikkien jumala koska on kaikkien luoja mutta "muukalaiset, jotka ovat liittyneet JHWH.een, palvellakseen häntä ja rakastaakseen JHWH:n nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa," tarkoittaa niitä jotka tunnustavat että JHWH on mitä ilmoitti, yksi ja ainoa , ei kolmen kimppa josta osa inkarnoituu ja kuolee ja jota osaa pitää palvoa nimellä Jeesus jotta ei päädy johonkin helvettiin. dikduk kirjoitti:
Lain käsky on juutalaisille ja se sanoo että sabatti on liiton merkki, mestaroit lakia sen kun kerkiät. Luomistarina ei käske sabatin viettoon, vaan keksit sen itse .
Totta kai JHWH on kaikkien jumala koska on kaikkien luoja mutta "muukalaiset, jotka ovat liittyneet JHWH.een, palvellakseen häntä ja rakastaakseen JHWH:n nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa," tarkoittaa niitä jotka tunnustavat että JHWH on mitä ilmoitti, yksi ja ainoa , ei kolmen kimppa josta osa inkarnoituu ja kuolee ja jota osaa pitää palvoa nimellä Jeesus jotta ei päädy johonkin helvettiin.Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän jo luomisviikolla, joten sapatti oli pyhä luomisesta alkaen, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän jo luomisviikolla, joten sapatti oli pyhä luomisesta alkaen, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista.
Missä kohtaa luomistarinassa on käsky ihmisille pitää sabatti? Keksit omiasi .
dikduk kirjoitti:
Missä kohtaa luomistarinassa on käsky ihmisille pitää sabatti? Keksit omiasi .
"Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt." (1. Moos. 2:2-3)
Meinaatko ihan vakavissasi, että Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän jo luomisviikolla, mutta ei edellyttänyt, että ihmiset pyhittävät sapatin ennen Moosesta?- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
"Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt." (1. Moos. 2:2-3)
Meinaatko ihan vakavissasi, että Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän jo luomisviikolla, mutta ei edellyttänyt, että ihmiset pyhittävät sapatin ennen Moosesta?Ei näköjään käskenyt .
dikduk kirjoitti:
Ei näköjään käskenyt .
Tietysti jos sapatti oli pyhä jo luomisviikosta alkaen sitä myös vietettiin.
- vastaMooseksenkautta
Kristitty.net kirjoitti:
Tietysti jos sapatti oli pyhä jo luomisviikosta alkaen sitä myös vietettiin.
Luomisen yhteydessä Jumala vietti sapattia ja pyhitti sen, se oli Jumalan sapatti, vasta Mooseksen aikana hän ilmoitti ja antoi sen myös Israelin vietettäväksi, merkiksi Israelin ja Jumalan välille
Neh 9:13 Ja sinä astuit alas Siinain vuorelle ja puhuit heille taivaasta ja annoit heille oikeat tuomiot ja totiset lait, hyvät säädökset ja käskyt.
9:14 Sinä ilmoitit heille pyhän sapattisi ja annoit heille käskyt, säädökset ja lain palvelijasi Mooseksen kautta.
Hes 20:12 Myöskin sapattini minä annoin heille, olemaan merkkinä minun ja heidän välillään, että he tulisivat tietämään, että minä olen Herra, joka pyhitän heidät.
2Moos 16:29 Katsokaa, Herra on antanut teille [israelilaisille] sapatin;
31:16 Ja pitäkööt israelilaiset sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona. vastaMooseksenkautta kirjoitti:
Luomisen yhteydessä Jumala vietti sapattia ja pyhitti sen, se oli Jumalan sapatti, vasta Mooseksen aikana hän ilmoitti ja antoi sen myös Israelin vietettäväksi, merkiksi Israelin ja Jumalan välille
Neh 9:13 Ja sinä astuit alas Siinain vuorelle ja puhuit heille taivaasta ja annoit heille oikeat tuomiot ja totiset lait, hyvät säädökset ja käskyt.
9:14 Sinä ilmoitit heille pyhän sapattisi ja annoit heille käskyt, säädökset ja lain palvelijasi Mooseksen kautta.
Hes 20:12 Myöskin sapattini minä annoin heille, olemaan merkkinä minun ja heidän välillään, että he tulisivat tietämään, että minä olen Herra, joka pyhitän heidät.
2Moos 16:29 Katsokaa, Herra on antanut teille [israelilaisille] sapatin;
31:16 Ja pitäkööt israelilaiset sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona.Ai että Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän, mutta odotti muutaman tuhat vuotta kunnes käski ihmisten viettää sitä?
Jo kymmenessä käskyssä sanotaan, että myös muukalaisten tulee pitää sapatti. Jesajan mukaan sapatti on myös muukalaisille. Jeesus sanoi, että sapatti on ihmistä, eli koko ihmiskuntaa varten. Jeesus ei sanonut, että sapatti on juutalaista varten.
Onko Jumala antanut viikottaisen lepopäivän ainoastaan juutalaisille? Pakanatko eivät tarvitse viikottaista lepopäivää?- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Tietysti jos sapatti oli pyhä jo luomisviikosta alkaen sitä myös vietettiin.
"Tietysti jos sapatti oli pyhä jo luomisviikosta alkaen sitä myös vietettiin. " pelkkää omaa keksintöäsi tuo .
dikduk kirjoitti:
"Tietysti jos sapatti oli pyhä jo luomisviikosta alkaen sitä myös vietettiin. " pelkkää omaa keksintöäsi tuo .
Olet siis sitä mieltä, että se minkä Jumala on siunannut ja pyhittänyt ei ole pyhä.
- Kristitty.NJET
Kristitty.net on sitkeä , kun hän häviää yhden keskustelun, hän aloittaa toisen!
Aikaisemmin nhän intoili tooran pakollisuudesta, mutta kun hänelle näytettiin mihin hänen teoriansa johtaa, hän siirtyi toiselle alalle, saadakseen hiukan pisteitä!
"Toraistinen tulevaisuus" keskustelu pani stopin hänen teorialleen siitä että kaikkien pitäisi noudattaa tooraa.
Koska häntä itseään hävetti käyttää omaa nimimerkkiään, hän käytti nimimerkkiä Tora.Net Kristitty.netin asemasta.
Miksi hän ei enää puhu tooran tarkasta noudattamisesta, silmä silmästä, ja siitä kuinka kaikki tulevat maalliseen Jerusalemiin juhlille? Onkohan hän viisastunut? En usko! Odottaa vain uutta tilaisuutta!En ole nähnytkään "Toraistinen tulevaisuus" ketjua enkä ole mihinkään kirjoittanut Tora.nettinä.
- toorako
Miksi olet kirjoittelemassa monilla muilla palstoilla, mutta et ole puolustamassa omaa erikoisalaasi?
Toraistinen tulevaisuushan on juuri sitä mistä sinä kirjoitat joka paikassa. Älä anna kenenkään pilata sinun tulevaisuudenkuvaasi!
Jeesuksen piti ainakin hänen suuhunsa käsikirjoitettujen sanojen perusteella palata takaisin vielä oman sukupolvensa aikana. Paavalikin vielä kovasti odotti Jeesuksen paluuta omana elinaikanaan. Myöhäisimpien UT:n tekstien aikaan vasta oli porukalle alkanut valkenemaan että tämä homma saattaa vielä kestääkin vähän. Kuinka siis Raamatussa olisi kummoisia ohjeita kristillisten juhlapyhien viettoon paastoineen tai ilman paastoja?
Raamatussa ei ole ainuttakaan ohjetta kristillisten juhlapyhien viettoon, sillä kaikki kristilliset juhlapyhät perustuvat ihmisten omasta päästään keksimään perinnäissääntöön, eivät Raamatun sanaan.
- taastätäsamaa
Kuule, Kristitty.net
Joudut vielä umpikujaan, jos kaikki pitää löytyä Raamatusta jotta hyväksyt asian. Ps. eikös Vartiotornilaiset sopisi sinulle hyvin? Hekään eivät juhli joulua jne. taastätäsamaa kirjoitti:
Kuule, Kristitty.net
Joudut vielä umpikujaan, jos kaikki pitää löytyä Raamatusta jotta hyväksyt asian. Ps. eikös Vartiotornilaiset sopisi sinulle hyvin? Hekään eivät juhli joulua jne.Jehovan todistajat eivät usko, että Jeesus on Jumalan poika, joten minua ei heidän oppinsa kiinnosta. Kaikki pitää löytyä Raamatusta. Jos jotakin perinnettä ei voi puolustaa Raamatulla, kyse on perinnäissäännöstä. Meidän ei tule seurata mitään ihmisten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä. Raamattu on minun ylin auktoriteettini, eikä se todellakaan johda mihinkään umpikujaan.
- taastätäsamaa
Halveksimasi " perinnäissäntö " on nyt määritelty se ei löydy Raamatusta. Kaikki pitää löytyä Raamatusta. Olet sen määritellyt niin, että muutkin sen ymmärtää.
Mutta on paljon asioita, jotka vaatii toimintaohjeen jota ei tuolla tavalla löydy. Onneksi viinekädessä me teemme niin kuin teemme, pidät sitä oikeana tai valheena. Kristitty.net kirjoitti:
Raamatussa ei ole ainuttakaan ohjetta kristillisten juhlapyhien viettoon, sillä kaikki kristilliset juhlapyhät perustuvat ihmisten omasta päästään keksimään perinnäissääntöön, eivät Raamatun sanaan.
No ei ole ei. Juurihan kerroin myös yhden syyn siihen miksi siellä ei niitä ole. Ei siellä myöskään ole KIELLETTY viettämästä vaikkapa Jeesuksen synttäreitä tai ylösnousiaisia.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Jehovan todistajat eivät usko, että Jeesus on Jumalan poika, joten minua ei heidän oppinsa kiinnosta. Kaikki pitää löytyä Raamatusta. Jos jotakin perinnettä ei voi puolustaa Raamatulla, kyse on perinnäissäännöstä. Meidän ei tule seurata mitään ihmisten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä. Raamattu on minun ylin auktoriteettini, eikä se todellakaan johda mihinkään umpikujaan.
Israelin jumalalla ei ole poikaa, sen sijaan kristinuskon jumalalla on, joten koska uskot kristinuskon oppiin, miksi et pysy kristittynä muissakin asioissa? Et voi yhdistää kahta eri uskontoa joilla on täysin eri jumalkäsitys, eihän tässä ole kyse vain siitä että pitää joitakin käskyjä tai nimeää jonkun oman uskontonsa juhlista turhiksi .Juutalaisuudessa Jeesus ei ole yhtään mitään vaan Jumala on kaikki ja hän on yksi ja ainoa , ei monta yhdessä tai erikseen.
dikduk kirjoitti:
Israelin jumalalla ei ole poikaa, sen sijaan kristinuskon jumalalla on, joten koska uskot kristinuskon oppiin, miksi et pysy kristittynä muissakin asioissa? Et voi yhdistää kahta eri uskontoa joilla on täysin eri jumalkäsitys, eihän tässä ole kyse vain siitä että pitää joitakin käskyjä tai nimeää jonkun oman uskontonsa juhlista turhiksi .Juutalaisuudessa Jeesus ei ole yhtään mitään vaan Jumala on kaikki ja hän on yksi ja ainoa , ei monta yhdessä tai erikseen.
"Et voi yhdistää kahta eri uskontoa joilla on täysin eri jumalkäsitys..."
Niinpä, mutta epätoivoisesti hän yrittää sitä tehdä. Toisaalta on mielenkiintoista seurata miten yhdisteleminen tapahtuu.- taastätäsamaa
"Elämme merkillisiä aikoja"
Saamme nähdä, miten uusi uskonto syntyy ja , kuten sanoin, se halveksii äitiään. Tulemme vielä näkemään, kuinka se saa silauksensa "Jumalansa" antamasta siunauksesta...ja ensimmäinen opettaja on jo tullut alhaiseen majaan.
Shabbat shalom! Juutalaisten tradition mukaan sapatti alkaa tänään kello 17:13 Helsingissä. Meille muille riittää, että viettää sapattia auringonlaskusta auringonlaskuun.
Ei meidän pakanoiden tarvitse sapatista välittää. Verilättyjä ei passaa syödä jos kristityksi haluaa esittäytyä mutta muutenhan ei Mooseksen laki velvoita. Niin eikä homos...ei...tälle linjalle emme mene...
Tai sinä voit täysin vapaasti viettää sapattia silloin, kun sen itsellesi tärkeäksi katsot?
mummomuori kirjoitti:
Tai sinä voit täysin vapaasti viettää sapattia silloin, kun sen itsellesi tärkeäksi katsot?
Voit tietysti noudattaa kymmentä käsky silloin kun sinulle sopii, kun se itsellesi tärkeäksi katsot?
Kristitty.net kirjoitti:
Voit tietysti noudattaa kymmentä käsky silloin kun sinulle sopii, kun se itsellesi tärkeäksi katsot?
Kymmen käskyä on luterilaisen Katekismuksenkin runko 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Kymmen käskyä on luterilaisen Katekismuksenkin runko 🤓
Miksi sitten neljättä käskyä (luterilaisilla kolmas) ei noudateta? Joka siis kuuluu että "Muista pyhittää sapatinpäivä".
Kristitty.net kirjoitti:
Miksi sitten neljättä käskyä (luterilaisilla kolmas) ei noudateta? Joka siis kuuluu että "Muista pyhittää sapatinpäivä".
En tiedä, ehkä mummomuori vastaa sinulle 🤗
Kristitty.net kirjoitti:
Miksi sitten neljättä käskyä (luterilaisilla kolmas) ei noudateta? Joka siis kuuluu että "Muista pyhittää sapatinpäivä".
Siksi että meillä se on muodossa Muista pyhittää lepopäivä. Se ei liene merkityksellistä, tehdäänkö kaikki pilkuntarkasti ja kellon mukaan vaan se, että muistaa pyhittää päivän.
mummomuori kirjoitti:
Siksi että meillä se on muodossa Muista pyhittää lepopäivä. Se ei liene merkityksellistä, tehdäänkö kaikki pilkuntarkasti ja kellon mukaan vaan se, että muistaa pyhittää päivän.
Katekismuksessa on tuo käsky väärennetty muotoon "Muista pyhittää lepopäivä". Alkukielellä 2. Moos. 20:8 kuuluu "zahor et yom haShabbat lekadshoo". Siinä esiintyy heprean sana Shabbat, joka 111 kertaa Raamatuissamme on käännetty sanalla "sapatti" - paitsi tässä jakeessa. Raamatun väärentäjät siis ovat sapatin vääntäneet muotoon lepopäivä, jotta syntyisi vaikutelma, että saa levätä minä päivänä tahansa. Mutta Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, ei mitään ihme lepopäivää milloin huvittaa. Jumala käskee meidän pyhittää viikon seitsemännen päivän, sapatinpäivän, ei mitään toista päivää milloin huvittaa. Jos uskomme Jumalaan ja jos tahdomme noudattaa Jumalan käskyjä, pyhitämme sapatinpäivän, emme lepopäivää milloin huvittaa. Kaikkea ei tarvitse noudattaa pilkuntarkasti ja kellon mukaan, mutta jos Jumala sanassaan käskee meidän pyhittää sapatin, mutta me sen sijaan pyhitämme kokonaan toisen päivän, kyse on törkeästä Jumalan käskyjen rikkomisesta. Se ei ole mitään pilkunnussimista, että pyhitämme sen päivän, jonka Jumala sanassaan käskee meidän pyhittää.
Jos et ole vakuuttunut siitä, että alkukielellä Jumala käskee meidän pyhittää sapatinpäivän, niin kuin olet aiemmin esittänyt, että ainoastaan yliopiston käyneillä asiantuntijoilla on tarpeeksi ammattitaitoa kääntää Raamattua, meidän maallikoiden ei tulisi tutkia alkutekstiä, niin ole hyvä ja katso kymmentä käskyä, minkä päivän Jumala käskee meidän pyhittää?
Exodus 20:8: Muista pyhittää lepopäivä.
Exodus 20:9: Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
Exodus 20:10: mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
Exodus 20:11: Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
Sanotaanko tässä, että pyhitä mikä tahansa päivä, vai puhutaanko tässä viikon seitsemännestä päivästä, sapatista?
Niinkö, ei ainakaan luterilaiset paastoile, ei vaan ei, vaikka jokun pieni herätyspiiri niin haluaisikin fanitella juutalaisia.
Jos noin olet juutalaisuuteen kallellaan niin ei mitään muuta kuin tervemenoa juutalaiseen seurakuntaan, ai niin sinne joutuu pyrkimään.
Helpompi siis fanitella vaan. No luterilaisia ei sido mitkään juutalaisten käskyt ihan kuten ei heitäkään meidän käskyt.- näinhänseon
Kristitty.net on unohtanut että kristityillä on vapaus viettää mitä juhlia haluaa." Älköön kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, tai minkään uudenkuun tai sapatin johdosta,"
Kristityt ovat vapaat tooranm säännöistä!
Ainoastaan viikkosapatti on osa kymmenestä käskystä.Sanotaanko tuossa kohtaa kolossalaiskirjettä, että kristityt ovat vapaat Tooran säännöistä? Ei sanota, vaan Paavali siinä sanoo, että älä anna kenenkään pakanan tuomita sinua mistään näistä asioista. "Älköön kukaan teitä tuomitko" ei tarkoita, että rikkokaa vain surutta Jumalan pyhää lakia.
- niinkuinsanotaan
Sanaa "pakana" ei mainita. Sen sijaan mainitaan seuraavaa:
Kol.2:1. Sillä minä tahdon, että te tiedätte, kuinka suuri kilvoittelu minulla on teidän tähtenne ja laodikealaisten ja kaikkien tähden, jotka eivät ole minun ruumiillisia kasvojani nähneet,
2. että heidän sydämensä, yhteenliittyneinä rakkaudessa, saisivat kehoitusta omistamaan täyden ymmärtämyksen koko rikkauden ja pääsisivät tuntemaan Jumalan salaisuuden, Kristuksen,
3. jossa kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä.
4. Tämän minä sanon, ettei kukaan teitä pettäisi suostuttelevilla puheilla.
5. Sillä jos ruumiillisesti olenkin poissa, olen kuitenkin teidän kanssanne hengessä ja iloitsen nähdessäni järjestyksen, joka teidän keskuudessanne vallitsee, ja teidän lujan uskonne Kristukseen.
6. Niinkuin te siis olette omaksenne ottaneet Kristuksen Jeesuksen, Herran, niin vaeltakaa hänessä,
7. juurtuneina häneen ja hänessä rakentuen ja uskossa vahvistuen, niinkuin teille on opetettu; ja olkoon teidän kiitoksenne ylitsevuotavainen.
8. Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen.
9. Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,
PAAVALI EI SANALLAKAAN MAINITSE PAKANOITA , EIKÄ KEHOITA TOORAA NOUDATTAMAAN!
Kol.2:13. Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,
14. ja pyyhki pois sen KIRJOITUKSEN SÄÄDÖKSINEEN , joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
15. Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.
ILMAN TOORAA EI KRISTITTYJÄ VOI SYYTTÄÄ TOORAN RIKKOMISESTA!
16. Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
Kol.2:20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta SE ON ILMAN MITÄÄN ARVOA ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi. niinkuinsanotaan kirjoitti:
Sanaa "pakana" ei mainita. Sen sijaan mainitaan seuraavaa:
Kol.2:1. Sillä minä tahdon, että te tiedätte, kuinka suuri kilvoittelu minulla on teidän tähtenne ja laodikealaisten ja kaikkien tähden, jotka eivät ole minun ruumiillisia kasvojani nähneet,
2. että heidän sydämensä, yhteenliittyneinä rakkaudessa, saisivat kehoitusta omistamaan täyden ymmärtämyksen koko rikkauden ja pääsisivät tuntemaan Jumalan salaisuuden, Kristuksen,
3. jossa kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä.
4. Tämän minä sanon, ettei kukaan teitä pettäisi suostuttelevilla puheilla.
5. Sillä jos ruumiillisesti olenkin poissa, olen kuitenkin teidän kanssanne hengessä ja iloitsen nähdessäni järjestyksen, joka teidän keskuudessanne vallitsee, ja teidän lujan uskonne Kristukseen.
6. Niinkuin te siis olette omaksenne ottaneet Kristuksen Jeesuksen, Herran, niin vaeltakaa hänessä,
7. juurtuneina häneen ja hänessä rakentuen ja uskossa vahvistuen, niinkuin teille on opetettu; ja olkoon teidän kiitoksenne ylitsevuotavainen.
8. Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen.
9. Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,
PAAVALI EI SANALLAKAAN MAINITSE PAKANOITA , EIKÄ KEHOITA TOORAA NOUDATTAMAAN!
Kol.2:13. Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,
14. ja pyyhki pois sen KIRJOITUKSEN SÄÄDÖKSINEEN , joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
15. Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.
ILMAN TOORAA EI KRISTITTYJÄ VOI SYYTTÄÄ TOORAN RIKKOMISESTA!
16. Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
Kol.2:20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta SE ON ILMAN MITÄÄN ARVOA ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.Missä kohtaa Raamattua meille annetaan lupa tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia? Annas tulla luku ja jae. Paavali sanoo, että emme saa tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan lakia, vaikka olemme armon, emmekä lain alla.
16. Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
Alkukielessä ei ole sanaa vain, joten nämä juhlat ovat todellakin tulevaisten varjo, ne eivät ole vain varjo. Alkukielestä puuttuu myöskin viimeisestä lauseesta olla verbi. Siinä ei siis sanota, että "ruumis on Kristuksen", vaan "mutta Kristuksen ruumis". Kun luemme kokonaisuudessaan tämän jakeen, luemme että "älköön kukaan tuomitko teitä... mutta Kristuksen ruumis". Paavali siis sanoo, että älköön kukaan tuomitko teitä näistä asioista, paitsi Kristuksen ruumis, eli seurakunta. Paavali siis toisin sanoen sanoo, että älkää antako kenenkään pakanan tuomita teitä näistä asioista.
Olemmeko me ilman Tooraa? Saammeko tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Emme saa, vaan Toora on edelleen voimassa uudessa liitossa.- pysytekstissä
Sinun kreikankielen tuntemisesi ei ole sitä luokkaa että sitä kannattaisi ottaa vakavasti!
Voisithan näyttää taitosi esimerkiksi kääntämällä tekstin :πῶς τὰ ἔθνη ἀναγκάζεις Ἰουδαΐζειν;
Lopeta tekstien vääristeleminen ellet osaa edes kieltä! pysytekstissä kirjoitti:
Sinun kreikankielen tuntemisesi ei ole sitä luokkaa että sitä kannattaisi ottaa vakavasti!
Voisithan näyttää taitosi esimerkiksi kääntämällä tekstin :πῶς τὰ ἔθνη ἀναγκάζεις Ἰουδαΐζειν;
Lopeta tekstien vääristeleminen ellet osaa edes kieltä!Gal. 2:14 "miksi sinä pakotat pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja?"
Osaan tarpeeksi kreikkaa. Oikea käännös Kol. 2:16-17 on "Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka ovat tulevaisten varjo, mutta Kristuksen ruumis.
Jokainen voi itse tutkia alkukieltä tästä: http://biblehub.com/interlinear/colossians/2-17.htm ja todeta, että siellä ei ole sanaa vain, joten juhlat ovat todellakin tulevaisten varjo, ne eivät ole vain varjo. Jokainen voi myös itse havaita, että olla verbi puuttuu, joten emme voi kääntää tuota että "ruumis on Kristuksen". Tuo "ruumis on Kristuksen" ei edes tässä asiayhteydessä tarkoita yhtään mitään. Paavali siis sanoo, että älköön kukaan pakana tuomitko teitä juhlien ja sapattien viettämisestä, se on yksin seurakunnan tehtävä. Paavali ei anna tässä mitään lupaa rikkoa sapattia ja jättää juhlia viettämättä ja syödä mitä tahansa saastaista ja iljettävää.- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Gal. 2:14 "miksi sinä pakotat pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja?"
Osaan tarpeeksi kreikkaa. Oikea käännös Kol. 2:16-17 on "Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka ovat tulevaisten varjo, mutta Kristuksen ruumis.
Jokainen voi itse tutkia alkukieltä tästä: http://biblehub.com/interlinear/colossians/2-17.htm ja todeta, että siellä ei ole sanaa vain, joten juhlat ovat todellakin tulevaisten varjo, ne eivät ole vain varjo. Jokainen voi myös itse havaita, että olla verbi puuttuu, joten emme voi kääntää tuota että "ruumis on Kristuksen". Tuo "ruumis on Kristuksen" ei edes tässä asiayhteydessä tarkoita yhtään mitään. Paavali siis sanoo, että älköön kukaan pakana tuomitko teitä juhlien ja sapattien viettämisestä, se on yksin seurakunnan tehtävä. Paavali ei anna tässä mitään lupaa rikkoa sapattia ja jättää juhlia viettämättä ja syödä mitä tahansa saastaista ja iljettävää.Miten muuten vietät uudenkuun juhlaa?
Sinä väität että esim Paavali joka kai sentään tiesi mitä oppia on tarjoamassa ei-juutalaisille ei vaatinut ei- juutalaisilta ympärileikkaamista - ja sehän on lain käsky vaikka sinä muuta väität - eikä muunkaan toran noudattamista koska tiesi että ne kuuluvat liiton kautta vain yhdelle kansalle, oli väärässä, samoin kaikki hänen työtoverinsa ?
Mitä sinä nyt tiedät tai ymmärrät jota he eivät tienneet tai ymmärtäneet? dikduk kirjoitti:
Miten muuten vietät uudenkuun juhlaa?
Sinä väität että esim Paavali joka kai sentään tiesi mitä oppia on tarjoamassa ei-juutalaisille ei vaatinut ei- juutalaisilta ympärileikkaamista - ja sehän on lain käsky vaikka sinä muuta väität - eikä muunkaan toran noudattamista koska tiesi että ne kuuluvat liiton kautta vain yhdelle kansalle, oli väärässä, samoin kaikki hänen työtoverinsa ?
Mitä sinä nyt tiedät tai ymmärrät jota he eivät tienneet tai ymmärtäneet?En mitenkään vietä uudenkuun juhlaa, koska Raamatussa ei sitä mitenkään erityisemmin käsketä juhlia. Se ei ole sapatti eikä sitä mainita Herran juhlien joukossa. Teillä juutalaisilla on tietysti omat fariseuksilta perityt perinnäissäännöt tästä asiasta, mutta minä en hirveästi välitä juutalaisten perinnäissäännöistä.
Paavali opetti samoin kuin Jeesus, että koko Toora on voimassa ei-juutalaisille. Toorassa ei ole ainuttakaan käskyä ympärileikata muita kuin Aabrahamin jälkeläisiä. Paavali ei ollut väärässä. Missä kohtaa Raamattua Paavali opettaa meitä rikkomaan Jumalan pyhää lakia?- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
En mitenkään vietä uudenkuun juhlaa, koska Raamatussa ei sitä mitenkään erityisemmin käsketä juhlia. Se ei ole sapatti eikä sitä mainita Herran juhlien joukossa. Teillä juutalaisilla on tietysti omat fariseuksilta perityt perinnäissäännöt tästä asiasta, mutta minä en hirveästi välitä juutalaisten perinnäissäännöistä.
Paavali opetti samoin kuin Jeesus, että koko Toora on voimassa ei-juutalaisille. Toorassa ei ole ainuttakaan käskyä ympärileikata muita kuin Aabrahamin jälkeläisiä. Paavali ei ollut väärässä. Missä kohtaa Raamattua Paavali opettaa meitä rikkomaan Jumalan pyhää lakia?laki kuitenkin määrää uudenkuun juhlan viettäväksi ja se on JHWH:n juhlien joukossa, samoin ympärileikkaus on yksi lain käskyistä . Olet todella huonosti laista perillä.
dikduk kirjoitti:
laki kuitenkin määrää uudenkuun juhlan viettäväksi ja se on JHWH:n juhlien joukossa, samoin ympärileikkaus on yksi lain käskyistä . Olet todella huonosti laista perillä.
Annas tulla luku ja jae, jossa käsketään viettää uudenkuun juhlaa. Se ei ole pyhän kokouksen päivä eikä sapatti, toisin kuin muut Herran juhlat. Miten itse vietät sitä? Ympärileikkausta ei missään kohtaa säädetä muukalaisille.
Joulu perustuu valheeseen, että Jeesus olisi syntynyt joulukuun 25. päivä. Kristittyjen pääsiäinen perustuu valheeseen, että Jeesus olisi ristiinnaulittu perjantaina. Jeesus itse sanoi olevansa maan povessa kolme päivää ja kolme yötä, miten perjantaista sunnuntaihin on kolme päivää ja kolme yötä?
Sunnuntain pyhittäminen perustuu valheeseen, että Jeesuksen ylösnousemus siirsi sapatin pyhyyden sunnuntaille. Valhetta, valhetta ja lisää valhetta.
Huomaamme siis, että nämä kristittyjen juhlat perustuvat valheeseen. Jumala ei siunaa juhlia, jotka perustuvat valheeseen.- dikduk
Israelin kirjoitukset ovat totta vain jos JHWH on mitä ilmoittaa, ne sanovat että Jumala joka on yksi ja ainoa, on valinnut yhden kansan olemaan todistajanaan maailmassa. Eihän JHWH ole käskenyt palvoa tai rukoilla ketään Jeesusta tai muuta, messiaaksi uskottuakaan, oli tämä kuollut minä päivänä hyvänsä vaan on sen kieltänyt.
JHWH ei ole kolme, hän ei kuole, ei edes osittain, ei ole ihminen edes osittain, ei kenenkään poika edes osittain. - Gredinta
Matt:12: 38. Silloin muutamat kirjanoppineista ja fariseuksista vastasivat hänelle sanoen: "Opettaja, me tahdomme nähdä sinulta merkin".
39. Mutta hän vastasi heille ja sanoi: "Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin profeetta Joonaan merkki.
40. Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
Matteus oli kova antamaan selityksiä, esim: saman luvun jae17. että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetta Esaiaan kautta, joka sanoo:
18. "Katso, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut,
tai 21: 4. Mutta tämä tapahtui, että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetan kautta, joka sanoo:
5. "Sanokaa tytär Siionille: 'Katso, sinun kuninkaasi tulee sinulle hiljaisena ja ratsastaen aasilla, ikeenalaisen aasin varsalla'."
tai 1:22. Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23. "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan,
Tai 2:17. Silloin kävi toteen, mikä on puhuttu profeetta Jeremiaan kautta, joka sanoo:
Matteus mainitsee Joonan merkin uudestaan ilman selitystä jakeessa16:4. Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki."
Toiset evankeliumit eivät mainitse Joonan merkin selitystä.
On jopa todennäköistä että Matteus kirjoitti oman tulkintansa Joonan merkistä. Jos näin on, niin silloin Jeesus ei sanonut että Hän olisi haudassa kolme päivää ja kolme yötä.
Jeesus itse sanoi nousevansa ylös kolmantena päivänä. Hän kuoli perjantaina, lepäsi haudassa sapattina, ja nousi kolmantena päivänä, siis sunnuntaiaamuna kuolleista.
Joona saarnasi: Vielä neljäkymmentä päivää ja Niinive hävietään!
Jeesuksen sanat olivat varoitus juutalaisille, että neljäkymmentä vuotta myöhemmin tulisi myös Jerusalem hävitetyksi, niinkuin sitten tapahtui. mummomuori kirjoitti:
Jaa, lineekö se niin nuukaa Jumalalle, minä päivinä häntä ylistämme ja muistamme?
Voimme ylistää ja muistaa Luojaa minä päivänä tahansa, mutta sanassaan eli kymmenessä käskyssä Jumala käskee meidän pyhittää sapatinpäivän, ei mitään toista päivää.
Gredinta kirjoitti:
Matt:12: 38. Silloin muutamat kirjanoppineista ja fariseuksista vastasivat hänelle sanoen: "Opettaja, me tahdomme nähdä sinulta merkin".
39. Mutta hän vastasi heille ja sanoi: "Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin profeetta Joonaan merkki.
40. Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
Matteus oli kova antamaan selityksiä, esim: saman luvun jae17. että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetta Esaiaan kautta, joka sanoo:
18. "Katso, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut,
tai 21: 4. Mutta tämä tapahtui, että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetan kautta, joka sanoo:
5. "Sanokaa tytär Siionille: 'Katso, sinun kuninkaasi tulee sinulle hiljaisena ja ratsastaen aasilla, ikeenalaisen aasin varsalla'."
tai 1:22. Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23. "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan,
Tai 2:17. Silloin kävi toteen, mikä on puhuttu profeetta Jeremiaan kautta, joka sanoo:
Matteus mainitsee Joonan merkin uudestaan ilman selitystä jakeessa16:4. Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki."
Toiset evankeliumit eivät mainitse Joonan merkin selitystä.
On jopa todennäköistä että Matteus kirjoitti oman tulkintansa Joonan merkistä. Jos näin on, niin silloin Jeesus ei sanonut että Hän olisi haudassa kolme päivää ja kolme yötä.
Jeesus itse sanoi nousevansa ylös kolmantena päivänä. Hän kuoli perjantaina, lepäsi haudassa sapattina, ja nousi kolmantena päivänä, siis sunnuntaiaamuna kuolleista.
Joona saarnasi: Vielä neljäkymmentä päivää ja Niinive hävietään!
Jeesuksen sanat olivat varoitus juutalaisille, että neljäkymmentä vuotta myöhemmin tulisi myös Jerusalem hävitetyksi, niinkuin sitten tapahtui.Höpö höpö. Jeesus sanoi olevansa maan povessa kolme päivää ja kolme yötä. Tämä on Jumalan sana. Perjantaista sunnuntaihin et mitenkään saa kolmea päivää ja kolmea yötä vaikka kuinka laskisit.
- dikduk
Gredinta kirjoitti:
Matt:12: 38. Silloin muutamat kirjanoppineista ja fariseuksista vastasivat hänelle sanoen: "Opettaja, me tahdomme nähdä sinulta merkin".
39. Mutta hän vastasi heille ja sanoi: "Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin profeetta Joonaan merkki.
40. Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
Matteus oli kova antamaan selityksiä, esim: saman luvun jae17. että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetta Esaiaan kautta, joka sanoo:
18. "Katso, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut,
tai 21: 4. Mutta tämä tapahtui, että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetan kautta, joka sanoo:
5. "Sanokaa tytär Siionille: 'Katso, sinun kuninkaasi tulee sinulle hiljaisena ja ratsastaen aasilla, ikeenalaisen aasin varsalla'."
tai 1:22. Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23. "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan,
Tai 2:17. Silloin kävi toteen, mikä on puhuttu profeetta Jeremiaan kautta, joka sanoo:
Matteus mainitsee Joonan merkin uudestaan ilman selitystä jakeessa16:4. Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki."
Toiset evankeliumit eivät mainitse Joonan merkin selitystä.
On jopa todennäköistä että Matteus kirjoitti oman tulkintansa Joonan merkistä. Jos näin on, niin silloin Jeesus ei sanonut että Hän olisi haudassa kolme päivää ja kolme yötä.
Jeesus itse sanoi nousevansa ylös kolmantena päivänä. Hän kuoli perjantaina, lepäsi haudassa sapattina, ja nousi kolmantena päivänä, siis sunnuntaiaamuna kuolleista.
Joona saarnasi: Vielä neljäkymmentä päivää ja Niinive hävietään!
Jeesuksen sanat olivat varoitus juutalaisille, että neljäkymmentä vuotta myöhemmin tulisi myös Jerusalem hävitetyksi, niinkuin sitten tapahtui.Messiashan tulee ja tuo rauhan siksi häntä odotetaan ei niin että hänestä tulee uusi palvonnan kohde ja häntä pitää vastoin käskyjä jopa alkaa pitäää jumalana tai tulee hirveä rangaistus. Messiaan aikana n temppeli toimii ja jopa kun on rauha muutkin kansat voivat tulla Jerusalemin ja käydä temppelissä.
En käsitä kristinuskon vihaa, sotaa ja tuomioita jotka aina liitetään Jeesukseen, miksi pitäisi alkaa palvoa tavallista ihmistä joka ei toteuttanut mitä oli luvattu, eli ei ollut messiaskaan eikä messiastakaan kun hän tulee saa alkaa. Kun ihminen kuolee hän on kuollut eikä tietenkään nouse ylös, ei ole tuollaista merkkiä. Niniveä ei tuhottu 40 päivän eikä 40 vuodenkaan kuluttua eikö juutalaisuudessa ole mitään Jonan merkkiä muutoinkaan ,joten ei sitä voi kenellekään tarjota .
Jes. 7 puhuu nuoresta naisesta ja luvattu lapsi syntyi syroefraimilaisen sodan aikaan merkiksi kuningas Aahalle että Israel ja Damasko, jotka juuri olivat hyökänneet Juudaan häviävät, eikä niitä tarvitse pelätä. - niinpäniinvain
Olisi outoa jos ainoastaan Matteus kuuli Jeesuksen sanovan olevansa maan povessa kolme päivää ja yötä. kun toiset evankeliumit eivät tätä kerro.
Vaikuttaa luonnolliselta että Matteus yritti selvittää Joonan merkkiä, muttei silloin tiennyt Jerusalemin hävityksestä. Jeesus ei ollut niin kauan haudassa. Naiset jotka olivat tehneet voiteita, lepäsivät vain sapatin yli. niinpäniinvain kirjoitti:
Olisi outoa jos ainoastaan Matteus kuuli Jeesuksen sanovan olevansa maan povessa kolme päivää ja yötä. kun toiset evankeliumit eivät tätä kerro.
Vaikuttaa luonnolliselta että Matteus yritti selvittää Joonan merkkiä, muttei silloin tiennyt Jerusalemin hävityksestä. Jeesus ei ollut niin kauan haudassa. Naiset jotka olivat tehneet voiteita, lepäsivät vain sapatin yli.Mt. 28:1 sanotaan alkukielen mukaan sapatit monikossa. "Ja kun sapatti oli päättynyt ja viikon ensimmäisen päivän aamu koitti, tulivat Maria Magdaleena ja se toinen Maria katsomaan hautaa." Eli siis tuossa puhutaan sapateista monikossa, ei vain yhdestä sapatista. Todennäköisesti Jeesus ristiinnaulittiin keskiviikkona, torstaina oli happamattomanleivän juhlan ensimmäisen päivän sapatti, perjantai oli arkipäivä jolloin naiset valmistivat voiteita, lauantai oli viikkosapatti ja sunnuntaina Jeesus oli noussut ylös haudassa, ollen haudassa kolme päivää ja kolme yötä.
Ja se riittää meille, että Matteus kertoo Jeesuksen olevan maan povessa kolme päivää ja kolme yötä. Joudumme saksimaan aika paljon irti Raamatuistamme jos joka ikisen asian tulee löytyä jokaisesta evankeliumista ollakseen totta.- niinpäniinvain
Totta: Jos kolme evankeliumia on yksimielisiä siitä että ainoastaan yksi sapatti oli hautauksen ja ylösnousemuksen välissä', meidän tulee tyytyä siihen eikä yrittää yhden sanan takia kirjoittaa jotain muuta. Sitäpaitsi myös Matteus kertoo yhdestä aamuvarhaisesta, vaikka sanookin sen olleen myöhään sapatteina. Se merkitsee että tapahtuma joka oli yksi, saattoi vain tapahtua yhtenä sapattina.
Kristitty.net itse saksii vain jakeen sieltä, toisen täältä toorateoriansa tueksi. Jos hän lukisi koko luvun, hän ymmärtäisi mitä kirjoittaja tarkoittaa. - dikduk
niinpäniinvain kirjoitti:
Olisi outoa jos ainoastaan Matteus kuuli Jeesuksen sanovan olevansa maan povessa kolme päivää ja yötä. kun toiset evankeliumit eivät tätä kerro.
Vaikuttaa luonnolliselta että Matteus yritti selvittää Joonan merkkiä, muttei silloin tiennyt Jerusalemin hävityksestä. Jeesus ei ollut niin kauan haudassa. Naiset jotka olivat tehneet voiteita, lepäsivät vain sapatin yli.Tässä on vain se ongelma ettei ole mitään Jonan merkkiä selvitettävänä sellainen on vain UT.ssa , mutta ei sitä ollut juutalaisilla.
Jonan tarina kertoo siitä että JHWH antaa anteeksi myös Israelin pahimmalle viholliselle. Jona- raukka on toista mieltä ja hänen kustanuksellaan nauretaan , lopulta Jona-raasu mököttää risiinikasvin alla kun Ninive ei tuhoutunutkaan , mieleen tulevat venäläisurheilijat palkintopallilla 50 km mitalien jaossa ....
Ei messias kuole ja nouse ylös kuin kristinuskossa eikä kukaan muutenkaan olisi ajatellut että Jonan joutuminen ison kalan vatsaan kolmeksi päiväksi ja selviäminen sieltä elävänä olisikin merkki jostain . dikduk kirjoitti:
Tässä on vain se ongelma ettei ole mitään Jonan merkkiä selvitettävänä sellainen on vain UT.ssa , mutta ei sitä ollut juutalaisilla.
Jonan tarina kertoo siitä että JHWH antaa anteeksi myös Israelin pahimmalle viholliselle. Jona- raukka on toista mieltä ja hänen kustanuksellaan nauretaan , lopulta Jona-raasu mököttää risiinikasvin alla kun Ninive ei tuhoutunutkaan , mieleen tulevat venäläisurheilijat palkintopallilla 50 km mitalien jaossa ....
Ei messias kuole ja nouse ylös kuin kristinuskossa eikä kukaan muutenkaan olisi ajatellut että Jonan joutuminen ison kalan vatsaan kolmeksi päiväksi ja selviäminen sieltä elävänä olisikin merkki jostain .Juutalaisten valheet ei hetkauta.
Jeesus sanoi olevansa maan povessa kolme päivää ja kolme yötä. Perjantaista sunnuntaihin ei ole kolme päivää ja kolme yötä, joten Jeesusta ei ristiinnaulittu perjantaina. Case closed.- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Juutalaisten valheet ei hetkauta.
Jeesus sanoi olevansa maan povessa kolme päivää ja kolme yötä. Perjantaista sunnuntaihin ei ole kolme päivää ja kolme yötä, joten Jeesusta ei ristiinnaulittu perjantaina. Case closed.Evankeliumien kirjoittajat eivät ehkä ole olleet juutalaisia eikä Jeesuskaan välttämättä ollut joten UT:n ristiriidoista et voi juutalaisia syyttää .
Edelleen , ei ole ollut mitään Jonan merkkiä. Olet muuten yhtä huono häviäjä kuin ne kaksi venäläistä. Ei haukku pure, mutta todistaa muusta kuin itse luulet. dikduk kirjoitti:
Evankeliumien kirjoittajat eivät ehkä ole olleet juutalaisia eikä Jeesuskaan välttämättä ollut joten UT:n ristiriidoista et voi juutalaisia syyttää .
Edelleen , ei ole ollut mitään Jonan merkkiä. Olet muuten yhtä huono häviäjä kuin ne kaksi venäläistä. Ei haukku pure, mutta todistaa muusta kuin itse luulet.Evankeliumin kirjoittajat Luukasta lukuun ottamatta olivat juutalaisia. Jeesus oli juutalainen, hänellä oli juutalainen nimi, hänet ympärileikattiin kahdeksan päivän vanhana, hän kävi synagoogassa tapansa mukaan, sitoi tupsut viittansa kulmiin ja noudatti ja opetti Tooraa. Jeesus oli juutalainen, ei kristitty. Kristinusko on myöhempää katolisen kirkon keksintöä. Kaikki apostolit olivat juutalaisia ja opettivat juutalaisia tapoja.
Joonan merkki on meille selvästi Raamatussa kerrottu, että Jeesus olisi maan povessa kolme päivää ja kolme yötä. Kristityt uskovat sokeasti valheeseen perjantain ristiinnaulitsemisesta, joka on mahdottomuus.- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Evankeliumin kirjoittajat Luukasta lukuun ottamatta olivat juutalaisia. Jeesus oli juutalainen, hänellä oli juutalainen nimi, hänet ympärileikattiin kahdeksan päivän vanhana, hän kävi synagoogassa tapansa mukaan, sitoi tupsut viittansa kulmiin ja noudatti ja opetti Tooraa. Jeesus oli juutalainen, ei kristitty. Kristinusko on myöhempää katolisen kirkon keksintöä. Kaikki apostolit olivat juutalaisia ja opettivat juutalaisia tapoja.
Joonan merkki on meille selvästi Raamatussa kerrottu, että Jeesus olisi maan povessa kolme päivää ja kolme yötä. Kristityt uskovat sokeasti valheeseen perjantain ristiinnaulitsemisesta, joka on mahdottomuus.Messiashan tietenkin tuleekin olemaan juutalainen, jopa suku josta hän polveutuu kerrotaan. Jeesuskin on todennäköisesti ollut juutalainen, paitsi ei UT:n ja kristinuskon teologian mukaan, eihän hänellä ollut vaadittua juutalaista isää vaan hän syntyikin neitseestä Vaikka jeesus olisi ollut juutalainen, ei se tee hänestä messiasta eikä Jeesus tietenkään ollut Jumala. JHWH ei ole juutalainen, ei ole ihminen, ei ole inkarnoitunut, ei häntä ole nainen synnyttänyt eikä JHWH ole ollut hoidettava vauva eikä murrosikäinen, ei ole kasvanut sisarusparvessa, kuollut eikä vaihtanut nimeään.
Häntä ei ole ympärileikattu eikä hän käynyt synagogissa , eikä sitonut tupsuja viittansa kulmiin. Ihmiseksi Inkarnoitunut kuoleva nimensä Jeesukseksi vaihtanut JHWH olisi jo tuolla rikkonut toransa ja kaiken muunkin ilmoittamansa, joten turha mainosta jumalaa joka inkarnoituu ja sitten noudattaa omia lakejaan. Sitä voi ajatella jos noin uskoo, että miksi ihmisten pitäisi kun ei se jumalaltakaan onnistunut ?
Sekö todentaa JHWH:n ylösnousun kun hänet ensin olisi tapettu, että Jonan kerrotaan pysyneen elävänä ison kalan vatsassa 3 vuorokautta ? dikduk kirjoitti:
Messiashan tietenkin tuleekin olemaan juutalainen, jopa suku josta hän polveutuu kerrotaan. Jeesuskin on todennäköisesti ollut juutalainen, paitsi ei UT:n ja kristinuskon teologian mukaan, eihän hänellä ollut vaadittua juutalaista isää vaan hän syntyikin neitseestä Vaikka jeesus olisi ollut juutalainen, ei se tee hänestä messiasta eikä Jeesus tietenkään ollut Jumala. JHWH ei ole juutalainen, ei ole ihminen, ei ole inkarnoitunut, ei häntä ole nainen synnyttänyt eikä JHWH ole ollut hoidettava vauva eikä murrosikäinen, ei ole kasvanut sisarusparvessa, kuollut eikä vaihtanut nimeään.
Häntä ei ole ympärileikattu eikä hän käynyt synagogissa , eikä sitonut tupsuja viittansa kulmiin. Ihmiseksi Inkarnoitunut kuoleva nimensä Jeesukseksi vaihtanut JHWH olisi jo tuolla rikkonut toransa ja kaiken muunkin ilmoittamansa, joten turha mainosta jumalaa joka inkarnoituu ja sitten noudattaa omia lakejaan. Sitä voi ajatella jos noin uskoo, että miksi ihmisten pitäisi kun ei se jumalaltakaan onnistunut ?
Sekö todentaa JHWH:n ylösnousun kun hänet ensin olisi tapettu, että Jonan kerrotaan pysyneen elävänä ison kalan vatsassa 3 vuorokautta ?Uuden testamentin mukaan Jeesus oli juutalainen. Kaikki kristityt jotka asiaa ovat pohtineet ovat samaa mieltä. Jumala ei vaihtanut nimeään. Hänen nimi on edelleen JHWH. Kun noin kovasti tykkäät Jumalan nimestä, kerropas minulle, miten tuo nimi lausutaan? Onko Jumalan nimi vain neljä konsonanttia, joita meidän ei ole lupa lausua? Mikä se sellainen nimi on?
Jumala itse inkarnoitui, otti orjan muodon ja tuli ihmiseksi. Hän noudatti kaikessa Tooraa tietenkin. Hän ei rikkonut ainuttakaan Tooran säädöstä. Hän itse kuoli ristillä meidän syntiemme vuoksi.dikduk kirjoitti:
Messiashan tietenkin tuleekin olemaan juutalainen, jopa suku josta hän polveutuu kerrotaan. Jeesuskin on todennäköisesti ollut juutalainen, paitsi ei UT:n ja kristinuskon teologian mukaan, eihän hänellä ollut vaadittua juutalaista isää vaan hän syntyikin neitseestä Vaikka jeesus olisi ollut juutalainen, ei se tee hänestä messiasta eikä Jeesus tietenkään ollut Jumala. JHWH ei ole juutalainen, ei ole ihminen, ei ole inkarnoitunut, ei häntä ole nainen synnyttänyt eikä JHWH ole ollut hoidettava vauva eikä murrosikäinen, ei ole kasvanut sisarusparvessa, kuollut eikä vaihtanut nimeään.
Häntä ei ole ympärileikattu eikä hän käynyt synagogissa , eikä sitonut tupsuja viittansa kulmiin. Ihmiseksi Inkarnoitunut kuoleva nimensä Jeesukseksi vaihtanut JHWH olisi jo tuolla rikkonut toransa ja kaiken muunkin ilmoittamansa, joten turha mainosta jumalaa joka inkarnoituu ja sitten noudattaa omia lakejaan. Sitä voi ajatella jos noin uskoo, että miksi ihmisten pitäisi kun ei se jumalaltakaan onnistunut ?
Sekö todentaa JHWH:n ylösnousun kun hänet ensin olisi tapettu, että Jonan kerrotaan pysyneen elävänä ison kalan vatsassa 3 vuorokautta ?Sanoit että Messia tulee olemaan juutalainen, jopa suku kerrotaan, eli Juudan suku. Kerro minulle, missä on Juudan suku tällä hetkellä? Kuka juutalainen voi osoittaa polveutuvansa Juudan heimosta?
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Sanoit että Messia tulee olemaan juutalainen, jopa suku kerrotaan, eli Juudan suku. Kerro minulle, missä on Juudan suku tällä hetkellä? Kuka juutalainen voi osoittaa polveutuvansa Juudan heimosta?
Ei vain juutalainen vaan Davidin jälkeläinen. Neitseestä syntynyt ei ole sen paremmin juutalainen kuin Davidin jälkeläinen . JHWH nyt ei varmaan sinunkaan mielestäsi sentään polveudu Aatamista ja Davidista?
dikduk kirjoitti:
Ei vain juutalainen vaan Davidin jälkeläinen. Neitseestä syntynyt ei ole sen paremmin juutalainen kuin Davidin jälkeläinen . JHWH nyt ei varmaan sinunkaan mielestäsi sentään polveudu Aatamista ja Davidista?
Nyt kun sinä odotat sitä Daavidista polveutuvaa Messiasta, kerro minulle, kuka juutalainen voi tänä päivänä osoittaa polveutuvansa Daavidista?
Jeesus oli Daavidin jälkeläinen, koska hänen äitinsä polveutui Daavidista. Joten kyllä hän oli Daavidin jälkeläinen.- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Uuden testamentin mukaan Jeesus oli juutalainen. Kaikki kristityt jotka asiaa ovat pohtineet ovat samaa mieltä. Jumala ei vaihtanut nimeään. Hänen nimi on edelleen JHWH. Kun noin kovasti tykkäät Jumalan nimestä, kerropas minulle, miten tuo nimi lausutaan? Onko Jumalan nimi vain neljä konsonanttia, joita meidän ei ole lupa lausua? Mikä se sellainen nimi on?
Jumala itse inkarnoitui, otti orjan muodon ja tuli ihmiseksi. Hän noudatti kaikessa Tooraa tietenkin. Hän ei rikkonut ainuttakaan Tooran säädöstä. Hän itse kuoli ristillä meidän syntiemme vuoksi.JHWH siis valehteli kun ilmoitti ettei ole ihminen, että on aina sama, aina elävä ja käyttää israelille ilmoittautuessaan nimeään JHWH . Hän inkarnoitui ihmiseksi, kuoli nousi ylös ja teki tuon nimellä Jeesus. Maria jota Jeesus kutsui äidikseen oli siis synnyttänyt vauvan joka itse asiassa oli Israelin jumala , maailman luoja .
JHWH vietti nyt 30 vuotta Israelin maassa pääosin rakennusmiehenä ennen kuin ilmoittautui messiaaksi Jeesus-nimellä jolla nimellä hän rukoili itseltään apua ja välillä väitti että suurin käsky on rakastaa häntä itseään mutta häntä pitikin rakastaa isänään nimellä JHWH, ei oman poikanaan ,Jeesuksena.
Omana poikanaan hän kumosi itse isänään ikuisiksi määräämänsä uhrit ilmoittaen että onkin itse lopullinen uhri ja antaakin nyt itsensä uhriksi itselleen . Sitä ennen piti kaikki hänen isänään säätämät uhrilait kumota jotta Rooman legioonalaiset temppelin ulkopuolella voivat uhrata uhrin joka ei ollut eläin vaan JHWH omana poikanaan ihmiseksi inkarnoituneena .
Tätä voi jatkaa vaikka kuinka pitkään, mutta lyhyesti, jos uskoo ettei JHWH ollut mitä Israelille ilmoitti, ei häneen kannata uskoa missään uudessakaan tarinassa. Voi huoleti kysyä "Onko Jumalan nimi vain neljä konsonanttia, joita meidän ei ole lupa lausua? Mikä se sellainen nimi on?" Ei neljä konsonanttia ole mikään nimi joten ei ihme että JHWH vaihtoi nimensä Jeesuksesi . dikduk kirjoitti:
JHWH siis valehteli kun ilmoitti ettei ole ihminen, että on aina sama, aina elävä ja käyttää israelille ilmoittautuessaan nimeään JHWH . Hän inkarnoitui ihmiseksi, kuoli nousi ylös ja teki tuon nimellä Jeesus. Maria jota Jeesus kutsui äidikseen oli siis synnyttänyt vauvan joka itse asiassa oli Israelin jumala , maailman luoja .
JHWH vietti nyt 30 vuotta Israelin maassa pääosin rakennusmiehenä ennen kuin ilmoittautui messiaaksi Jeesus-nimellä jolla nimellä hän rukoili itseltään apua ja välillä väitti että suurin käsky on rakastaa häntä itseään mutta häntä pitikin rakastaa isänään nimellä JHWH, ei oman poikanaan ,Jeesuksena.
Omana poikanaan hän kumosi itse isänään ikuisiksi määräämänsä uhrit ilmoittaen että onkin itse lopullinen uhri ja antaakin nyt itsensä uhriksi itselleen . Sitä ennen piti kaikki hänen isänään säätämät uhrilait kumota jotta Rooman legioonalaiset temppelin ulkopuolella voivat uhrata uhrin joka ei ollut eläin vaan JHWH omana poikanaan ihmiseksi inkarnoituneena .
Tätä voi jatkaa vaikka kuinka pitkään, mutta lyhyesti, jos uskoo ettei JHWH ollut mitä Israelille ilmoitti, ei häneen kannata uskoa missään uudessakaan tarinassa. Voi huoleti kysyä "Onko Jumalan nimi vain neljä konsonanttia, joita meidän ei ole lupa lausua? Mikä se sellainen nimi on?" Ei neljä konsonanttia ole mikään nimi joten ei ihme että JHWH vaihtoi nimensä Jeesuksesi .Juuri näin. Olet hienosti ymmärtänyt mistä kristinuskossa on kyse.
dikduk kirjoitti:
Messiashan tietenkin tuleekin olemaan juutalainen, jopa suku josta hän polveutuu kerrotaan. Jeesuskin on todennäköisesti ollut juutalainen, paitsi ei UT:n ja kristinuskon teologian mukaan, eihän hänellä ollut vaadittua juutalaista isää vaan hän syntyikin neitseestä Vaikka jeesus olisi ollut juutalainen, ei se tee hänestä messiasta eikä Jeesus tietenkään ollut Jumala. JHWH ei ole juutalainen, ei ole ihminen, ei ole inkarnoitunut, ei häntä ole nainen synnyttänyt eikä JHWH ole ollut hoidettava vauva eikä murrosikäinen, ei ole kasvanut sisarusparvessa, kuollut eikä vaihtanut nimeään.
Häntä ei ole ympärileikattu eikä hän käynyt synagogissa , eikä sitonut tupsuja viittansa kulmiin. Ihmiseksi Inkarnoitunut kuoleva nimensä Jeesukseksi vaihtanut JHWH olisi jo tuolla rikkonut toransa ja kaiken muunkin ilmoittamansa, joten turha mainosta jumalaa joka inkarnoituu ja sitten noudattaa omia lakejaan. Sitä voi ajatella jos noin uskoo, että miksi ihmisten pitäisi kun ei se jumalaltakaan onnistunut ?
Sekö todentaa JHWH:n ylösnousun kun hänet ensin olisi tapettu, että Jonan kerrotaan pysyneen elävänä ison kalan vatsassa 3 vuorokautta ?"...JHWH ei ole juutalainen, ei ole ihminen, ei ole inkarnoitunut, ei häntä ole nainen synnyttänyt eikä JHWH ole ollut hoidettava vauva eikä murrosikäinen, ei ole kasvanut sisarusparvessa, kuollut eikä vaihtanut nimeään."
"Häntä ei ole ympärileikattu eikä hän käynyt synagogissa , eikä sitonut tupsuja viittansa kulmiin. Ihmiseksi Inkarnoitunut kuoleva nimensä Jeesukseksi vaihtanut JHWH olisi jo tuolla rikkonut toransa ja kaiken muunkin ilmoittamansa..."
Tanakkaa perustelua, josta saa paljon ajateltavaa. Todellakin, kolmiyhteinen Jumala on hyvin erikoinen oppi kun tarkastellaan yksijumalaisen näkemyksen kautta asiaa.mummomuori kirjoitti:
"...JHWH ei ole juutalainen, ei ole ihminen, ei ole inkarnoitunut, ei häntä ole nainen synnyttänyt eikä JHWH ole ollut hoidettava vauva eikä murrosikäinen, ei ole kasvanut sisarusparvessa, kuollut eikä vaihtanut nimeään."
"Häntä ei ole ympärileikattu eikä hän käynyt synagogissa , eikä sitonut tupsuja viittansa kulmiin. Ihmiseksi Inkarnoitunut kuoleva nimensä Jeesukseksi vaihtanut JHWH olisi jo tuolla rikkonut toransa ja kaiken muunkin ilmoittamansa..."
Tanakkaa perustelua, josta saa paljon ajateltavaa. Todellakin, kolmiyhteinen Jumala on hyvin erikoinen oppi kun tarkastellaan yksijumalaisen näkemyksen kautta asiaa.mummomuori lienee kääntymässä juutalaiseksi.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Nyt kun sinä odotat sitä Daavidista polveutuvaa Messiasta, kerro minulle, kuka juutalainen voi tänä päivänä osoittaa polveutuvansa Daavidista?
Jeesus oli Daavidin jälkeläinen, koska hänen äitinsä polveutui Daavidista. Joten kyllä hän oli Daavidin jälkeläinen.Suku ei mene äidin vaan isän mukaan joten jos Jeesuksella ei ollut juutalaista davidin jälkeläistä isänä, hän ei kuulunut tuohon sukuun eikä edes ollut juutalainenkaan . Tiedät sen kyllä itsekin mutta selität aina vain pois faktat jotka eivät sinulle sovi .
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Juuri näin. Olet hienosti ymmärtänyt mistä kristinuskossa on kyse.
Niin olen, se on uskonto joka on mielestään tullut juutalaisuuden tilalle ja on aina yrittänyt ja yhä yrittää käännyttää juutalaiset pois omasta uskonnostaan ja historiallisesta perinnöstään. Kristinusko yrittää korvata JHWH:n kolmiyhteisellä jumalalla ja muutkin juutalaisuuden näkemykset omalla uudella teologiallaan.
Jos juutalaisuus ja se monoteismi jonka todistajaksi Israel uskoo olevansa valittu, katoavat, silloin katoaa ainutlaatuinen käsitys jumalasta ja samalla se pohja jota hyväkseen käyttäen syntyvä kristinusko aikoinaan myös selitti että tulossa on "messias". Kristitty.net kirjoitti:
mummomuori lienee kääntymässä juutalaiseksi.
En todellakaan. Kuten tiedät, näitä pitää tutkia pitkään ja huolellisesti. Kieltämättä "didukin" persutelut avaavat juutalaista uskonkäistystä hyvin ja näin Raamatun monet kohdat tulevat käsitettävämmäksi.
- Etuilin.ovessa
Uskonto on täynnä sääntöjä. Voidakseen selviytyä sisään taivaan portista on lakattava elämästä. Jokainen päivä on sääntöljen rikkomista. Voi unohtaa, voi sanoa väärin, voi huomaamattaan syödä sen paastonalaisen karkin, voi olla epäkohtelias, voi ajatella pahaa vihollisestaan, tuosta vaan, ihan huomaamatta.
Todella uskovaiset eivät voi tavata edes muista ihmisiä, ettei synti tartu.
Miksi nämä ihmiset ylipäätään elävät? Eikö olisi parempi kuolla pois mahdollisimman nuorena, ettei tätä syntitaakkaa niin kauheasti kertyisi?Sellaista on uskonto. Jeesus tuli vapauttamaan meidät uskonnollisuuden kahleista ja orjuudesta.
- niinpäniinvain
Miksi et sitten julista Jeesusta vapauttajana? Miksi yrität kahlita muita vanhan liiton sääntöihin!
Uskonnosta voidaan tehdä hyvin ahdasta ja elämänkielteistä. Mutta ei uskonto yleensä sellaista ole. Jotkut vain nauttivat erilaisten sääntöjen noudattamisesta - jostain syystä!
mummomuori kirjoitti:
Uskonnosta voidaan tehdä hyvin ahdasta ja elämänkielteistä. Mutta ei uskonto yleensä sellaista ole. Jotkut vain nauttivat erilaisten sääntöjen noudattamisesta - jostain syystä!
Uskonto omasta päästä keksittyine perinnäissääntöineen orjuuttaa ja ahdistaa ihmisiä. Jumalan käskyt eivät ole raskas taakka, vaan suuri ilo ja meille siunaukseksi. "Vanhan liiton" säännöt eivät ole meille kahleet. Raamatussa ei Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia missään kohtaa kuvata kahleiksi tai orjuuden ikeeksi. Minä ainakin nautin Jumalan käskyjen noudattamisesta, niin kuin pitääkin. Lue psalmi 119, jossa Daavid 176 jakeen verran ylistää Jumalan lakia.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Uskonto omasta päästä keksittyine perinnäissääntöineen orjuuttaa ja ahdistaa ihmisiä. Jumalan käskyt eivät ole raskas taakka, vaan suuri ilo ja meille siunaukseksi. "Vanhan liiton" säännöt eivät ole meille kahleet. Raamatussa ei Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia missään kohtaa kuvata kahleiksi tai orjuuden ikeeksi. Minä ainakin nautin Jumalan käskyjen noudattamisesta, niin kuin pitääkin. Lue psalmi 119, jossa Daavid 176 jakeen verran ylistää Jumalan lakia.
Juutalaisuudessa laki on liiton merkki siksi se on ilo "Sinun liittosi on iloni, liittosi säädökset ovat neuvonantajani."Ps. 119 Lain perusta on että JHWH on ainoa jumala, muuta jumalaa ei ole ja JHWH on yksi, ei kolmen kimppa.
Miksi siis rikot jo tärkeimmän käsky ja silti ajattelet että noudatat kaikkia? Et voi keksiä ettei JHWH olekaan mitä ilmoitti koska se uskonto johon kuulut ja jonka jumalaan uskot, ei sovi lakiin eikä muihinkaan ilmoituksiin, joten tuosta vain muutat itse JHWH:n olemaan kristinuskon kolminaisuuden osa. dikduk kirjoitti:
Juutalaisuudessa laki on liiton merkki siksi se on ilo "Sinun liittosi on iloni, liittosi säädökset ovat neuvonantajani."Ps. 119 Lain perusta on että JHWH on ainoa jumala, muuta jumalaa ei ole ja JHWH on yksi, ei kolmen kimppa.
Miksi siis rikot jo tärkeimmän käsky ja silti ajattelet että noudatat kaikkia? Et voi keksiä ettei JHWH olekaan mitä ilmoitti koska se uskonto johon kuulut ja jonka jumalaan uskot, ei sovi lakiin eikä muihinkaan ilmoituksiin, joten tuosta vain muutat itse JHWH:n olemaan kristinuskon kolminaisuuden osa.Yksi kolmiyhteinen Jumala on yksi, ei kolme. Joten kolmiyhtenäisyys ei mitenkään ole ristiriidassa lain kanssa.
- nähty.on.ei.kirj
dikduk kirjoitti:
Juutalaisuudessa laki on liiton merkki siksi se on ilo "Sinun liittosi on iloni, liittosi säädökset ovat neuvonantajani."Ps. 119 Lain perusta on että JHWH on ainoa jumala, muuta jumalaa ei ole ja JHWH on yksi, ei kolmen kimppa.
Miksi siis rikot jo tärkeimmän käsky ja silti ajattelet että noudatat kaikkia? Et voi keksiä ettei JHWH olekaan mitä ilmoitti koska se uskonto johon kuulut ja jonka jumalaan uskot, ei sovi lakiin eikä muihinkaan ilmoituksiin, joten tuosta vain muutat itse JHWH:n olemaan kristinuskon kolminaisuuden osa.No eikös hän ole wannabe juutalainen, eli , siksi ;) Asiaa voisi verrata, että joku umpi muslimi tulisi tekemään googlea käyttäen meille Raamatunkäännöksiä. Hupaisaahan tuo on jo, ei siinä mitään Israel ihan hienomaa ja ei juutalisia vastaan mitään kuten ei muitakaan "uskontontokuntia" mutta joku raja fanittamisella.
nähty.on.ei.kirj kirjoitti:
No eikös hän ole wannabe juutalainen, eli , siksi ;) Asiaa voisi verrata, että joku umpi muslimi tulisi tekemään googlea käyttäen meille Raamatunkäännöksiä. Hupaisaahan tuo on jo, ei siinä mitään Israel ihan hienomaa ja ei juutalisia vastaan mitään kuten ei muitakaan "uskontontokuntia" mutta joku raja fanittamisella.
Se ei ole mitään wannabe juutalaisuutta, että noudattaa Jumalan pyhää lakia. Minä esimerkiksi en seuraa mitään juutalaisten perinnäissääntöjä, joten minusta ei wannabe juutalaista saa tekemälläkään.
- tehdäänniinvain
On todella ihanaa antaa nyrkistä takaisin jos joku minua tönäisee. Toora on todella ihana.
Ei kai kukaan nauti ellei saa maksaa samalla mitalla? - dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Yksi kolmiyhteinen Jumala on yksi, ei kolme. Joten kolmiyhtenäisyys ei mitenkään ole ristiriidassa lain kanssa.
Lain yksi on yksi, sinä muutat asian ja väität että yksi onkin sama kuin kolme. Ei ole ja sekaannut itsekin omissa epäloogisissa puheissaisi, kirjoitit ylempänä " Jos Jumala tahtoisi meidän muistavan Jeesuksen syntymää kerran vuodessa,.." Tuossahan on jo kaksi henkilöä Jumala ja Jeesus.
Kun JHWH ilmoittaa että on ainoa jumala, on "minä" ja kertoo nimensä joka ei muutu ja joka on sekin yksi, niin ei siihen kahta muuta saa ellei JHWH valehdellut jo heti lakinsa alussa . Kannattaako siinä tapauksessa lakia noudattaa kun sen antaja muille sanoo ettei saa antaa väärää todistusta, mutta itse sellaisen antaa? Kristitty.net kirjoitti:
Se ei ole mitään wannabe juutalaisuutta, että noudattaa Jumalan pyhää lakia. Minä esimerkiksi en seuraa mitään juutalaisten perinnäissääntöjä, joten minusta ei wannabe juutalaista saa tekemälläkään.
Jotenkin siltä se kuulostaa, kun noita sinun oppejasi aina lukee. Olet sekoittanut pahemman kerran kristinuskon ja juutalaisuuden toisiinsa.
tehdäänniinvain kirjoitti:
On todella ihanaa antaa nyrkistä takaisin jos joku minua tönäisee. Toora on todella ihana.
Ei kai kukaan nauti ellei saa maksaa samalla mitalla?Missä kohtaa Tooraa käsketään antaa nyrkistä, jos joku tönäisee? Toorassa sanotaan suoraan, että älä kosta. "Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra." (3. Moos. 19:18)
mummomuori kirjoitti:
Jotenkin siltä se kuulostaa, kun noita sinun oppejasi aina lukee. Olet sekoittanut pahemman kerran kristinuskon ja juutalaisuuden toisiinsa.
Se ei ole kristinuskon ja juutalaisuuden sekoittamista, että noudatamme Jumalan pyhää lakia. Jos et sattunut tietämään, Jeesus oli juutalainen, Paavali oli juutalainen ja kaikki apostolit olivat juutalaisia. Jos seuraamme juutalaista mestariamme Jeesusta, nuodatamme pakostakin joitakin "juutalaisia" tapoja. Room. 11 ja Ef. 2 mukaa meidät pakanat on oksastettu Israeliin. Mutta se ei silti tee meistä juutalaisia. Kristinusko on vain yksi juutalaisuuden lahko, jos et sattunut tietämään. Olemme paljon velkaa juutalaisille. Luemmehan me samaa Raamattua kuin juutalaiset. Miksi emme noudattaisi samaa lakia kuin juutalaiset? Pelkäätkö että se tekisi meistä juutalaisia? Ja jos tekisikin, mitä pahaa siinä olisi?
Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että uudessa liitossa meidän ei enää tarvitse noudattaa Tooraa.dikduk kirjoitti:
Lain yksi on yksi, sinä muutat asian ja väität että yksi onkin sama kuin kolme. Ei ole ja sekaannut itsekin omissa epäloogisissa puheissaisi, kirjoitit ylempänä " Jos Jumala tahtoisi meidän muistavan Jeesuksen syntymää kerran vuodessa,.." Tuossahan on jo kaksi henkilöä Jumala ja Jeesus.
Kun JHWH ilmoittaa että on ainoa jumala, on "minä" ja kertoo nimensä joka ei muutu ja joka on sekin yksi, niin ei siihen kahta muuta saa ellei JHWH valehdellut jo heti lakinsa alussa . Kannattaako siinä tapauksessa lakia noudattaa kun sen antaja muille sanoo ettei saa antaa väärää todistusta, mutta itse sellaisen antaa?"Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä." (1. Moos. 1:2) Mikä oli Jumalan Henki, joka liikkui vetten päällä? Jos Jumalalla on Henki, miksei hänellä olisi myös Poika? Tiedän että kolmiyhteys on juutalaisille vaikea pala nieltäväksi. Mutta riittää kun uskoo, että Jumala on yksi, hän ei ole kolme. Kolmiyhteinen Jumala ei ole kolme vaan yksi. Jeesus on itse Jumala. Jumala siis ristillä antoi itsensä meidän syntiemme puolesta.
- olenlukenut
Kristitty.net kysyy."Missä kohtaa Tooraa käsketään antaa nyrkistä, jos joku tönäisee? "
No samapa tuo lie, jos tönäisee takaisin. Toora käskee antamaan silmän silmästä, hampaan hampaasta, ruhjevamman ruhjevammasta!
Tooran pääperiaate ei ole antaa anteeksi, vaan antaa samalla mitalla takaisin.
Kyllä toraistit tuon periaatteen tuntevat ja sitä ihailevat! Jos sanotaan että nyt on voimassa rakkauden laki, he ovat heti riemuissaan siitä että saa varastaa, tappaa , ja tehdä mielin määrin pahaa. Ainoa mikä heitä hillitsee, on toora! olenlukenut kirjoitti:
Kristitty.net kysyy."Missä kohtaa Tooraa käsketään antaa nyrkistä, jos joku tönäisee? "
No samapa tuo lie, jos tönäisee takaisin. Toora käskee antamaan silmän silmästä, hampaan hampaasta, ruhjevamman ruhjevammasta!
Tooran pääperiaate ei ole antaa anteeksi, vaan antaa samalla mitalla takaisin.
Kyllä toraistit tuon periaatteen tuntevat ja sitä ihailevat! Jos sanotaan että nyt on voimassa rakkauden laki, he ovat heti riemuissaan siitä että saa varastaa, tappaa , ja tehdä mielin määrin pahaa. Ainoa mikä heitä hillitsee, on toora!Tooran pääperiaate on: "Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra." (3. Moos. 19:18)
Mitä osaa "älä kosta" sinä et ymmärrä?- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
"Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä." (1. Moos. 1:2) Mikä oli Jumalan Henki, joka liikkui vetten päällä? Jos Jumalalla on Henki, miksei hänellä olisi myös Poika? Tiedän että kolmiyhteys on juutalaisille vaikea pala nieltäväksi. Mutta riittää kun uskoo, että Jumala on yksi, hän ei ole kolme. Kolmiyhteinen Jumala ei ole kolme vaan yksi. Jeesus on itse Jumala. Jumala siis ristillä antoi itsensä meidän syntiemme puolesta.
Koska henki on hepreassa feminiini niin tuo kohta kyllä kertoisi että JHWH:lla on tytär , mutta noin ei kristinuskossa saa tulkita, vaikka se mitä JHWH itse itsestään ilmoittaa, ei kristinuskon teologiassa merkitsekään mitään eikä tarvitsekaan, kyseessähän on uusi uskonto. Jos kristinuskossa uskottaisiin vaikkapa että yksi Jeesuksen veljistäkin oli myös jumala, silloin kristityt hakisivat VT:stä kohtia joissa on neljä jotain tai joissa voidaan tulkita olevan - joten JHWH koostautuisi heidän mielestään VT:nkin mukaan neljästä yksiköstä .He nyt vain olisivat isä, kaksi poikaa ja pyhä henki, tosin ei hengetär, vaikka sana hepreassa sitä tarkoittaa.
Kaikki käy paitsi ei se minkä JHWH Israelille itsestään ilmoitti ja väitti että Israelin täytyy se tietää todeksi ja jopa olla sen todistajana maailmassa. JHWH ei ole yksi, ei ole kuolematon ja ainakin osa hänestä inkarnoituu ihmiseksi ja elää lapsuuden ja nuoruuden Galileassa .
Aikuisena JHWH korjaa omaa lakiaan joka alunperin ei kai ollut ihan hyvä . Sitten hän, tai ainakin osa hänestä, kuolee ja joku osa häntä itseään herättää kuollleen osan henkiin .Noustuaan kuolleista JHWH ilmoittaa että hän menee nyt taivaaseen ja istuu siellä itsensä oikealla puolella, mutta tulee vielä takaisinkin, mutta toistaiseksi toimii oman itsensä ylipappina palvoen itseään . Myös, että ihmiset tullaan tuomitsemaan helvettiin elleivät usko häneen Jeesuksena ja unohda kaikkea nimellä JHWH ilmoitettua. - olenlukenut
Mitä tässä tekstissä on mitä Kristitty.net ei ymmärrä: " Ja joka tuottaa lähimmäisellensä vamman, sille tehtäköön, niinkuin hänkin on tehnyt: ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin. "
3.Moos.24:19,20
Haluaako hän että tätä tooran sääntöä ei enää noudateta? - dikduk
olenlukenut kirjoitti:
Mitä tässä tekstissä on mitä Kristitty.net ei ymmärrä: " Ja joka tuottaa lähimmäisellensä vamman, sille tehtäköön, niinkuin hänkin on tehnyt: ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin. "
3.Moos.24:19,20
Haluaako hän että tätä tooran sääntöä ei enää noudateta?Laki todella sanoo, noin mutta se TULKITAAN niin että jos on aiheuttanut toiselle tietynlaisen vamman se pitää korvata vamman haitan mukaan, ei aiheuttaa kenellekään lisää vahinkoa.Kristitty.net joutuu lyömään takaisin ellei häthätää keksi jotain omaa uutta tulkintaa.
- olenlukenut
Siitä näkee että myös Tooran laki muuttuu ajan mukana. Miten tulkitaan sapatinrikkojien ja eriuskoisten kivittäminen nykyään? Käytetäänkö tomaatteja?
- dikduk
olenlukenut kirjoitti:
Siitä näkee että myös Tooran laki muuttuu ajan mukana. Miten tulkitaan sapatinrikkojien ja eriuskoisten kivittäminen nykyään? Käytetäänkö tomaatteja?
Eriuskoisia ei kivitetty kaikki uskonnothan muinoin olivat etnisiä . Laki ei sano mitkä askareet ovat niitä joita sabattina ei saa tehdä, vain muutama mainitaan tarkemmin, joten ilman suullista lakia kukin olisi vietänyt sabattia omin säännöin ja päivä lopulta ollut kaikkea muuta kuin yhdistävä ja yhteinen pyhä .
Lakeja tulkittiin niin että kostaa ei voi mutta korvata pitää ja kuolemanrangaistukset kaikissa tapauksissa tulivat lähes mahdottomiksi toteuttaa . Laista niitä ei kuitenkaan voi poistaa, Israelissa kuolemantuomion voi antaa mutta se pitää muuttaa vapausrangaistukseksi koska maan laki kieltä niiden toimeenpanon. Vain yksi on toimeenpantu ja silloin hirtettiin Eichmann niminen mies. - olenlukenut
Toisin sanoen ei ole kovin paljon aihetta ottaa tooraa kirjaimellisesti, vaan rangaistukset olivat kuvaannollisia.
Sapatti on lepopäivä. Minä ainakin tiedän mitä on lepo. Silloin tehdään vain välttämättömät, ja sitten tehdään mikä tuntuu levolta tai virkistykseltä itse kullekin.. Ei siihen tarvitse yhteisiä sääntöjä.
Joku menee ulos kävelylle, toinen menee kokoukseen, joku taas vain lepää kun väsyttää, joku nauttii vierailusta. dikduk kirjoitti:
Koska henki on hepreassa feminiini niin tuo kohta kyllä kertoisi että JHWH:lla on tytär , mutta noin ei kristinuskossa saa tulkita, vaikka se mitä JHWH itse itsestään ilmoittaa, ei kristinuskon teologiassa merkitsekään mitään eikä tarvitsekaan, kyseessähän on uusi uskonto. Jos kristinuskossa uskottaisiin vaikkapa että yksi Jeesuksen veljistäkin oli myös jumala, silloin kristityt hakisivat VT:stä kohtia joissa on neljä jotain tai joissa voidaan tulkita olevan - joten JHWH koostautuisi heidän mielestään VT:nkin mukaan neljästä yksiköstä .He nyt vain olisivat isä, kaksi poikaa ja pyhä henki, tosin ei hengetär, vaikka sana hepreassa sitä tarkoittaa.
Kaikki käy paitsi ei se minkä JHWH Israelille itsestään ilmoitti ja väitti että Israelin täytyy se tietää todeksi ja jopa olla sen todistajana maailmassa. JHWH ei ole yksi, ei ole kuolematon ja ainakin osa hänestä inkarnoituu ihmiseksi ja elää lapsuuden ja nuoruuden Galileassa .
Aikuisena JHWH korjaa omaa lakiaan joka alunperin ei kai ollut ihan hyvä . Sitten hän, tai ainakin osa hänestä, kuolee ja joku osa häntä itseään herättää kuollleen osan henkiin .Noustuaan kuolleista JHWH ilmoittaa että hän menee nyt taivaaseen ja istuu siellä itsensä oikealla puolella, mutta tulee vielä takaisinkin, mutta toistaiseksi toimii oman itsensä ylipappina palvoen itseään . Myös, että ihmiset tullaan tuomitsemaan helvettiin elleivät usko häneen Jeesuksena ja unohda kaikkea nimellä JHWH ilmoitettua."Koska henki on hepreassa feminiini niin tuo kohta kyllä kertoisi että JHWH:lla on tytär..."
Tuo oli aivan uusi tieto. Hmm. Tuosta tuleekin monta ajatusta mieleen...olenlukenut kirjoitti:
Mitä tässä tekstissä on mitä Kristitty.net ei ymmärrä: " Ja joka tuottaa lähimmäisellensä vamman, sille tehtäköön, niinkuin hänkin on tehnyt: ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin. "
3.Moos.24:19,20
Haluaako hän että tätä tooran sääntöä ei enää noudateta?Mitä osaa "Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra." olenlukenut ei ymmärrä? dikdukin esittämä juutalaisten tulkinta tuosta silmä silmästä periaatteesta on tässä tapauksessa oikea. Toora ei opeta kostamaan samalla mitalla.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Mitä osaa "Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra." olenlukenut ei ymmärrä? dikdukin esittämä juutalaisten tulkinta tuosta silmä silmästä periaatteesta on tässä tapauksessa oikea. Toora ei opeta kostamaan samalla mitalla.
Itse käsky on silmä silmästä, hammas hampaasta, mitä on itselle tehty sen verran saa tehdä toiselle mutta ei enempää. Tulkintahan muuttaa tuon kohdan: enempää vahinkoa ei saa tehdä vaan nyt toimitaankin niin, että tekijän pitää korvata vahinko jonka on toiselle aiheuttanut vamman /vahingon suuruisena.
dikduk kirjoitti:
Itse käsky on silmä silmästä, hammas hampaasta, mitä on itselle tehty sen verran saa tehdä toiselle mutta ei enempää. Tulkintahan muuttaa tuon kohdan: enempää vahinkoa ei saa tehdä vaan nyt toimitaankin niin, että tekijän pitää korvata vahinko jonka on toiselle aiheuttanut vamman /vahingon suuruisena.
Toorassa selvästi käsketään että älä kosta, joten tuo kristittyjen tulkinta silmä silmästä periaatteesta on pakostakin väärä, että tulee kostaa samalla mitalla. Miksi Jumala olisi käskenyt juutalaisten kostaa samalla mitalla, mutta sitten opettanut Jeesuksen kautta kristityille, että ei saa kostaa? Tooran suora ja selvä käsky on, että älä kosta.
- sapatti123
Toraisti judaistit on lain alla!
Paavalin termi "lain alla" ei tarkoita lain noudattamista. Et siis ole lain alla jos noudatat Jumalan pyhää lakia. Olet lain alla, jos luulet pelastuvasi lain teoilla. Paavalin mukaan emme saa tehdä syntiä, eli rikkoa lakia, vaikka olemme armon, emme lain alla.
- monimutkaista
Koska emme pelastu lain teoilla, on hyödytöntä tehdä niitä.
Vai onko niin että me pelastumme lain teoilla vain jos emme usko pelastuvamme lain teoilla?
Siis meidän pitää tehdä lain tekoja pelastuaksemme, mutta meidän pitää uskotella itsellemme pelastuvamme ilman lain tekoja?
Meidän pitää uskotella itsellemme jotain mikä ei ole totta! monimutkaista kirjoitti:
Koska emme pelastu lain teoilla, on hyödytöntä tehdä niitä.
Vai onko niin että me pelastumme lain teoilla vain jos emme usko pelastuvamme lain teoilla?
Siis meidän pitää tehdä lain tekoja pelastuaksemme, mutta meidän pitää uskotella itsellemme pelastuvamme ilman lain tekoja?
Meidän pitää uskotella itsellemme jotain mikä ei ole totta!Emme pelastu lain teoilla. Mutta Jeesus sanoi, mene äläkä enää tee syntiä. Ei ole hyödytöntä noudattaa lakia. Me pelastumme yksin armosta. Mutta kun kerran olemme kuolleet pois synnistä, kuinka enää eläisimme siinä? Jos rakastamme Jeesusta, noudatamme Jumalan pyhää lakia. Me noudatamme Jumalan käskyjä, koska rakastamme Jeesusta. Lain teoilla ei kukaan voi ansaita pelastusta, mutta Raamattu selvääkin selvemmin sanoo, että armon alla emme saa tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia.
" Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi? Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?" (Room. 6:1,2)- niinkuinsanotaan
Tietysti voit kertoa kuinka voimme noudattaa tooraa kun sitä toisille tyrkytät:
Missä uhraamme?
Missä puhdistumme rituaalisesti?
Missä on koko maailman tuomioistuin, Sanhedrin?
Miten selviämme ilman temppeliä nyt mutta emme selviä kun se on rakennettu?
Eikö toora ole voimassa ylösnousemuksen jälkeen, kun Uudessa Jerusalemissa ei ole temppeliä? Milloin me menemme katselemaan luopioiden ruumiita ja miksi? niinkuinsanotaan kirjoitti:
Tietysti voit kertoa kuinka voimme noudattaa tooraa kun sitä toisille tyrkytät:
Missä uhraamme?
Missä puhdistumme rituaalisesti?
Missä on koko maailman tuomioistuin, Sanhedrin?
Miten selviämme ilman temppeliä nyt mutta emme selviä kun se on rakennettu?
Eikö toora ole voimassa ylösnousemuksen jälkeen, kun Uudessa Jerusalemissa ei ole temppeliä? Milloin me menemme katselemaan luopioiden ruumiita ja miksi?Ei ole temppeliä, joten emme voi uhrata. Miten siis on, saammeko tehdä syntiä ja rikkoa tahallaan Jumalan pyhää lakia, koska ei ole temppeliä, emmekä voi uhrata? Voit esittää kysymyksesi Jumalalle.
- niinkuinsanotaan
Eikö sinun olisi hyvä esittää kysymys Jumalalle, kuinka sinä voit pelastua ilman temppeliä, ja ilman uhrikaritsaa. Kysy myös kuinka sinä voit puhdistua tänään ilman temppeliä!
Voit lähettää Knessettiin myös kysymyksen mitä tehdä eriuskoisten kivittämisen kanssa Suomessa!
Et voinut edes vastata siihen kuinka Uudessa Jerusalemissa uhrataan ilman temppeliä!
Vai etkö ole tyytyväinen siihen että sinä olet saanut tilaisuuden puhdistua Jeesuksen veren kautta, ja voit pelastua yksin armosta ilman ansioita? Oletko mielestäsi väärin pelastettu?
Kenties voisit opettaa samaa tietä pelastukseen kuin olet itsekin kerran kulkenut? Ethän itse omien sanojesi mukaan voi pelastua temppelin uhrien kautta!
Miksi tarjoat toista tietä muille Haluatko heidän menevän harhaan? niinkuinsanotaan kirjoitti:
Eikö sinun olisi hyvä esittää kysymys Jumalalle, kuinka sinä voit pelastua ilman temppeliä, ja ilman uhrikaritsaa. Kysy myös kuinka sinä voit puhdistua tänään ilman temppeliä!
Voit lähettää Knessettiin myös kysymyksen mitä tehdä eriuskoisten kivittämisen kanssa Suomessa!
Et voinut edes vastata siihen kuinka Uudessa Jerusalemissa uhrataan ilman temppeliä!
Vai etkö ole tyytyväinen siihen että sinä olet saanut tilaisuuden puhdistua Jeesuksen veren kautta, ja voit pelastua yksin armosta ilman ansioita? Oletko mielestäsi väärin pelastettu?
Kenties voisit opettaa samaa tietä pelastukseen kuin olet itsekin kerran kulkenut? Ethän itse omien sanojesi mukaan voi pelastua temppelin uhrien kautta!
Miksi tarjoat toista tietä muille Haluatko heidän menevän harhaan?Voi sinua. Pelastumme tietenkin armosta uskomalla Jeesuksen sovitustyöhön. Emme tarvitse temppeliä siihen.
Miten siis on, saammeko tehdä syntiä ja tahallaan rikkoa Jumalan pyhää lakia, koska eihän temppeliä enää ole?- kaksimielistä
Emme siis tarvitse tooraa pelastukseen.
Miten sitten olisi syntiä jos ei noudata tooraa?
Onko Jumala siis antanut sellaisen lain jota ei voi totella, mutta jonka rikkominen on syntiä?
Ilmestysmajaahan ei ole! kaksimielistä kirjoitti:
Emme siis tarvitse tooraa pelastukseen.
Miten sitten olisi syntiä jos ei noudata tooraa?
Onko Jumala siis antanut sellaisen lain jota ei voi totella, mutta jonka rikkominen on syntiä?
Ilmestysmajaahan ei ole!Jeesus sanoi mene, äläkä enää tee syntiä. Uudessa liitossa siis emme tee syntiä, eli riko Jumalan pyhää lakia. Kukaan ei pelastu teoilla ja lain noudattamisella, vaan yksin armosta uskomalla Jeesukseen. Mutta uudessa liitossa meillä ei ole mitään lupaa tehdä syntiä.
Se että emme voi uhrata temppelissä ei tarkoita, että saamme rikkoa kaikkia niitä käskyjä joita voimme noudattaa.
Shabbat shalom! Hyvää sapattia kaikille!
- sapatti123
Me kristityt juhlimme ylösnousemuksen päivää sunnuntaina.
sapatti123 kirjoitti:
Me kristityt juhlimme ylösnousemuksen päivää sunnuntaina.
Toki tiedän, että kristityt viettävät sunnuntaita lepo- ja pyhäpäivänään. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että sunnuntai on lepopäivä tai pyhäpäivä?
Kristitty.net kirjoitti:
Toki tiedän, että kristityt viettävät sunnuntaita lepo- ja pyhäpäivänään. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että sunnuntai on lepopäivä tai pyhäpäivä?
Nyt repäsit jo aika hyvät :d
- TulePoisLainAlta
Kristitty.net kirjoitti:
Toki tiedän, että kristityt viettävät sunnuntaita lepo- ja pyhäpäivänään. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että sunnuntai on lepopäivä tai pyhäpäivä?
Sapatin jälkeen, viikon ensimmäisen päivän koittaessa, Magdalan Maria ja se toinen Maria tulivat katsomaan hautaa. Matt 28:1
ja tuosta edelläolevasta seurasi sitten, että: Viikon ensimmäisenä päivänä kokoonnuimme murtamaan leipää. Paavali, joka seuraavana päivänä aikoi .... Apt 20:7 TulePoisLainAlta kirjoitti:
Sapatin jälkeen, viikon ensimmäisen päivän koittaessa, Magdalan Maria ja se toinen Maria tulivat katsomaan hautaa. Matt 28:1
ja tuosta edelläolevasta seurasi sitten, että: Viikon ensimmäisenä päivänä kokoonnuimme murtamaan leipää. Paavali, joka seuraavana päivänä aikoi .... Apt 20:7Sanotaanko tuossa, että Magdalan Maria ja se toinen Maria viettivät sunnuntaita pyhäpäivänä ja lepopäivänä? Ei sanota, vaan siinä sanotaan, että he viettivät sapatin hiljaisuudessa käskyn mukaan.
Raamatussa on tasan yksi jae, jossa seurakunnan kerrotaan kokoontuneen sunnuntaina, Apt. 20:7, vs. noin miljoona jaetta, jossa seurakunnan kerrotaan kokoontuneen sapattina. Voimmeko yhden jakeen perusteella väittää, että kokoontuminen sunnuntaina olisi ollut vakiintunut tapa? Emme voi. Syykin kokoukselle kerrotaan tuossa jakeessa, Paavali oli seuraavana päivänä lähdössä pois, joten kyse oli Paavalin läksiäisistä. Sanotaanko tuossa jakeessa, että oli kokoonnuttu viettämään lepopäivää tai pyhäpäivää? Ei sanota, sanotaan vain, että oli kokoonnuttu murtamaan leipää, missä ei ole mitään ihmeellistä, sillä alkuseurakunta mursi leipää joka päivä.
Kysykää juutalaisilta mitä varten on laki, se on maallisten asioiden hoitoa varten eikä se heidän mukaansa liity millään tavalla sieluun ja sen vaellukseen.
Jeesuksen seuraajat olivat samaa mieltä ja lisäsivät että parhaimmillaan laki tuottaa synnintunnon jolloin ollaan jo askel lähempänä uutta liittoa ja sitä elämänasennetta, joka asettaa sielun maallisten asioiden edelle.Paavalin mukaan laki on hengellinen. Paavalin mukaan laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä. Meidän on Jumalan pyhää lakia noudatettava, tai teemme syntiä.
- Gredinta
Tee siis niinkuin Paavali:
Fil.3:5. joka olen ympärileikattu kahdeksanpäiväisenä ja olen Israelin kansaa, Benjaminin sukukuntaa, hebrealainen hebrealaisista syntynyt, ollut lakiin nähden fariseus,
6. intoon nähden seurakunnan vainooja, lain vanhurskauteen nähden nuhteeton.
7. Mutta mikä minulle oli voitto, sen minä olen Kristuksen tähden lukenut tappioksi.
8. Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana - että voittaisin omakseni Kristuksen
9. ja minun havaittaisiin olevan hänessä ja omistavan, ei omaa vanhurskautta, sitä, joka laista tulee, vaan sen, joka tulee Kristuksen uskon kautta, sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta uskon perusteella; Gredinta kirjoitti:
Tee siis niinkuin Paavali:
Fil.3:5. joka olen ympärileikattu kahdeksanpäiväisenä ja olen Israelin kansaa, Benjaminin sukukuntaa, hebrealainen hebrealaisista syntynyt, ollut lakiin nähden fariseus,
6. intoon nähden seurakunnan vainooja, lain vanhurskauteen nähden nuhteeton.
7. Mutta mikä minulle oli voitto, sen minä olen Kristuksen tähden lukenut tappioksi.
8. Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana - että voittaisin omakseni Kristuksen
9. ja minun havaittaisiin olevan hänessä ja omistavan, ei omaa vanhurskautta, sitä, joka laista tulee, vaan sen, joka tulee Kristuksen uskon kautta, sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta uskon perusteella;Missä kohtaa Paavali antaa meille luvan tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia?
- niinkuinsanotaan
Et tee syntiä jos seuraat Paavalin esimerkkiä! Ole huoleti ja lue roska roskaksi!
niinkuinsanotaan kirjoitti:
Et tee syntiä jos seuraat Paavalin esimerkkiä! Ole huoleti ja lue roska roskaksi!
Paavali sanoo, että laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä. Missä kohtaa Paavali kutsuu Jumalan pyhää lakia roskaksi?
- gredinta
Jos yleensä osaat lukea, lue mitä Paavali sanoo! Hän lukee entisen lakiin nähden nuhteettoman vaelluksensa roskaksi!
"Jumalan pyhä laki" ei ole "Silmä silmästä, hammas hampaasta", vaan rakkauden laki. Ei uskovien sydämeen istuteta koston periaatteita.
Jos tiedät mitä toora tarkoittaa, niin ymmärrät että psalmien kirjoittajat tutkiskelivat silloisen raamatun opetuksia ja puhuivat niistä kunnioittavasti, käyttäen nimitystä "pyhät opetukset, siis pyhä toora. Samoin me puhumme pyhistä kirjoituksista ja riitelemme niiden tulkinnasta.
Toora sai merkityksen "laki" vasta kun sitä yritettiin kääntää kreikaksi, missä ei ollut täysin vastaavaa sanaa. Jos olisi ollut niin että kreikkalaiset olisivat käyneet synagoogissa, heille toora-sanaa ei olisi tarvinnut kääntää. gredinta kirjoitti:
Jos yleensä osaat lukea, lue mitä Paavali sanoo! Hän lukee entisen lakiin nähden nuhteettoman vaelluksensa roskaksi!
"Jumalan pyhä laki" ei ole "Silmä silmästä, hammas hampaasta", vaan rakkauden laki. Ei uskovien sydämeen istuteta koston periaatteita.
Jos tiedät mitä toora tarkoittaa, niin ymmärrät että psalmien kirjoittajat tutkiskelivat silloisen raamatun opetuksia ja puhuivat niistä kunnioittavasti, käyttäen nimitystä "pyhät opetukset, siis pyhä toora. Samoin me puhumme pyhistä kirjoituksista ja riitelemme niiden tulkinnasta.
Toora sai merkityksen "laki" vasta kun sitä yritettiin kääntää kreikaksi, missä ei ollut täysin vastaavaa sanaa. Jos olisi ollut niin että kreikkalaiset olisivat käyneet synagoogissa, heille toora-sanaa ei olisi tarvinnut kääntää.Kutsuuko Paavali Tooraa roskaksi? Ei kutsu, vaan Jumalan pyhäksi, vanhurskaaksi ja hyväksi laiksi. Toora on rakkauden laki. Jos et tiennyt, niin Toorassa kielletään kostamasta ja käsketään rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä. "Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra." (3. Moos. 19:18) Missään kohtaa Tooraa ei käsketä kostamaan. Et ymmärrä, mitä silmä silmästä tarkoittaa, se ei tarkoita kostamista. Miksi Jumala olisi antanut Israelille käskyn kostaa silmä silmästä, mutta sitten Jeesuksen aikana vasta opettanut, että ei saa enää kostaa? Toorassa suoraan kielletään kostamasta.
Koska Uusi testamentti kirjoitettiin kreikaksi, oli tarpeellista kääntää Toora sana jollakin kreikan vastineella. Kreikkalaiset kävivät synagoogissa, mikä käy apostolien teoista ilmi. Toora tarkoittaa ennemmin opetusta kuin lakia. Toora on Jumalan pyhä laki, eikä Paavali puolella sanallakaan kumoa Tooraa.
Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme. "Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini (Tooran) heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani." (Jer. 31:33) Uudessa liitossa siis Toora on edelleen voimassa. Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto.- Gredinta
Selväähän se ettet osaa lukea! Kirjoitin että Paavali luki "entisen lakiin nähden nuhteettoman vaelluksensa roskaksi!" En sanonut tooraa roskaksi vaan pyrkimystä sitä kautta pelastautumaan! Onhan toorassa kerrotty muun muassa maailman luomisesta, Aabrahamista ja Egyptistä vapautumisesta, mikä on varsinn tarpeellista tietoa.
Jos jossakin toorassa sanotaan että rakasta lähimmäistäsi, niin siellä sanotaan kymmeniä kertoja useammin millä tavalla pitää rangaista pahantekijöitä. et voi sitä muuksi muuttaa!
Sanot aivan oikein että toora tarkoittaa opetusta. Siksi paikat joita sinäkin silloin tällöin lainaat, ja joissa toora mainitaan, tulisi kääntää vaikka sanoilla "Mooseksen kautta annetut kirjoitukset", tai vaikka sanoilla" Vanhan liiton opetukset"
Silloin sinullekin selviäisi mitä tarkoittaa "Älkää juulko että minä olen tullut Mooseksen kautta annettuja kirjoituksia kumoamaan! En minä ole tullut kumoamaan vaan täyttämään"
Siihen mennessä kun taivas ja maa katoavat, näistä kirjoituksista ei pieninkään yksityiskohta jää täyttymättä!
Silloin tämä on täsmälleen mitä Jeesus itse sanoi Luuk.24:44 ". Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".
Miksi siis jatkuvasti yrität saada näyttämään siltä että toora puhuu laista! Toorahan puhuu koko vanhan liiton opetuksesta! Tee se palvelus että tulevaisuudessa et käytä sanaa laki, vaan Mooseksen opetukset, tai vastaavaa! Tiedäthän mitä toora tarkoittaa!
Kun puhutaan kymmenestä käskystä, silloin käytetään sanaa käskyt, tai kymmenen käskyn laki.
Pidetään käsitteet selvinä!
Olet itse aikaisemmin näyttänyt että tooraa ei ole kirjoitettu sinuun sen enempää kuin muihinkaan. Kaikki mitä tiedät toorasta, olet oppinut lukemalla!
Sen sijaan rakkaus Jumalaan ja lähimmäiseen on istutettu todellisen uskovan sydämeen. Sellaiselle uskovalle väite "silloinhan saa tappaa ja varastaa" on täysin järjen vastainen"
Sen sijaan järjen varassa taiteilevalle sananvääntäjille sellainen kysymys on aivan luonnollinen! Eihän heidän sydämessään ole rakkauden lakia, vain sääntöjä joita voi väännellä tarpeen mukaan! Gredinta kirjoitti:
Selväähän se ettet osaa lukea! Kirjoitin että Paavali luki "entisen lakiin nähden nuhteettoman vaelluksensa roskaksi!" En sanonut tooraa roskaksi vaan pyrkimystä sitä kautta pelastautumaan! Onhan toorassa kerrotty muun muassa maailman luomisesta, Aabrahamista ja Egyptistä vapautumisesta, mikä on varsinn tarpeellista tietoa.
Jos jossakin toorassa sanotaan että rakasta lähimmäistäsi, niin siellä sanotaan kymmeniä kertoja useammin millä tavalla pitää rangaista pahantekijöitä. et voi sitä muuksi muuttaa!
Sanot aivan oikein että toora tarkoittaa opetusta. Siksi paikat joita sinäkin silloin tällöin lainaat, ja joissa toora mainitaan, tulisi kääntää vaikka sanoilla "Mooseksen kautta annetut kirjoitukset", tai vaikka sanoilla" Vanhan liiton opetukset"
Silloin sinullekin selviäisi mitä tarkoittaa "Älkää juulko että minä olen tullut Mooseksen kautta annettuja kirjoituksia kumoamaan! En minä ole tullut kumoamaan vaan täyttämään"
Siihen mennessä kun taivas ja maa katoavat, näistä kirjoituksista ei pieninkään yksityiskohta jää täyttymättä!
Silloin tämä on täsmälleen mitä Jeesus itse sanoi Luuk.24:44 ". Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".
Miksi siis jatkuvasti yrität saada näyttämään siltä että toora puhuu laista! Toorahan puhuu koko vanhan liiton opetuksesta! Tee se palvelus että tulevaisuudessa et käytä sanaa laki, vaan Mooseksen opetukset, tai vastaavaa! Tiedäthän mitä toora tarkoittaa!
Kun puhutaan kymmenestä käskystä, silloin käytetään sanaa käskyt, tai kymmenen käskyn laki.
Pidetään käsitteet selvinä!
Olet itse aikaisemmin näyttänyt että tooraa ei ole kirjoitettu sinuun sen enempää kuin muihinkaan. Kaikki mitä tiedät toorasta, olet oppinut lukemalla!
Sen sijaan rakkaus Jumalaan ja lähimmäiseen on istutettu todellisen uskovan sydämeen. Sellaiselle uskovalle väite "silloinhan saa tappaa ja varastaa" on täysin järjen vastainen"
Sen sijaan järjen varassa taiteilevalle sananvääntäjille sellainen kysymys on aivan luonnollinen! Eihän heidän sydämessään ole rakkauden lakia, vain sääntöjä joita voi väännellä tarpeen mukaan!Hyvä on. Jeesus ei tullut kumoamaan Tooraa. Toorasta ei katoa pieninkään kirjain. Uudessa liitossa meidän on noudatettava Tooraa, sillä Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme, eli uudessa liitossa Toora on edelleen voimassa. Paavalin mukaan Toora on pyhä, vanhurskas ja hyvä. Kristus on Tooran päämäärä.
- Gredinta
Kristitty.net ei koskaan halua tulla päämäärään vaan aina olla matkalla.
Paavali sanoo että KÄSKYSANA on pyhä, vanhurskas ja hyvä. Hän viittaa kymmenen käskyn lakiin, joka sanoo:"Äläl himoitse!" Room.7.
Toora on sama kuin opetus, eikä laki. Se viittaa lähinnä viiden Mooseksen kirjan opetuksiin. Jeesus tuli täyttämään kaikki mitä Hänestä oli kirjoitettu.
Olet itse osoittanut ettei tooraa ole kirjoitettu sinun sydämeesi, vaan olet sen varassa mitä olet lukenut ja muistat.
Toiset kristityt ovat tulleet vakuuttuneiksi avuttomuudestaan ja syntisyydestään ja ovat jo tulleet Kristuksen luo, jolloin Toora ei enää ole kasvattaja. Heidän sydämensä on täyttynyt rakkaudella Jumalaan ja lähimmäiseen, jolloin rakkauden laki on heidän sydämeensä kirjoitettu.
Se ei merkitse sitä että heidän sydämiinsä olisi kirjoitettu viisi Mooseksen kirjaa., vaan heille ovat rakkaita pikemminkin Jeesuksen ja apostolien opetukset-
Jeesus sanoikin: "Joka pitää minun sanani, on verrattava viisaaseen mieheen joka huoneensa kalliolle rakensi"
Etkö sinä halua tulla lain päämäärään, Jeesuksen luo? Tiedäthän että Hän on vanhurskaudeksi jokaiselle joka uskoo! Miksi kieltäydyt tulemasta perille ja haluat olla aina matkalla koskaan saavuttamatta päämäärää! Gredinta kirjoitti:
Kristitty.net ei koskaan halua tulla päämäärään vaan aina olla matkalla.
Paavali sanoo että KÄSKYSANA on pyhä, vanhurskas ja hyvä. Hän viittaa kymmenen käskyn lakiin, joka sanoo:"Äläl himoitse!" Room.7.
Toora on sama kuin opetus, eikä laki. Se viittaa lähinnä viiden Mooseksen kirjan opetuksiin. Jeesus tuli täyttämään kaikki mitä Hänestä oli kirjoitettu.
Olet itse osoittanut ettei tooraa ole kirjoitettu sinun sydämeesi, vaan olet sen varassa mitä olet lukenut ja muistat.
Toiset kristityt ovat tulleet vakuuttuneiksi avuttomuudestaan ja syntisyydestään ja ovat jo tulleet Kristuksen luo, jolloin Toora ei enää ole kasvattaja. Heidän sydämensä on täyttynyt rakkaudella Jumalaan ja lähimmäiseen, jolloin rakkauden laki on heidän sydämeensä kirjoitettu.
Se ei merkitse sitä että heidän sydämiinsä olisi kirjoitettu viisi Mooseksen kirjaa., vaan heille ovat rakkaita pikemminkin Jeesuksen ja apostolien opetukset-
Jeesus sanoikin: "Joka pitää minun sanani, on verrattava viisaaseen mieheen joka huoneensa kalliolle rakensi"
Etkö sinä halua tulla lain päämäärään, Jeesuksen luo? Tiedäthän että Hän on vanhurskaudeksi jokaiselle joka uskoo! Miksi kieltäydyt tulemasta perille ja haluat olla aina matkalla koskaan saavuttamatta päämäärää!"Etkö sinä halua tulla lain päämäärään, Jeesuksen luo? "
Tuo oli oivaltava näkemys. Tosiaan, mikä on lain päämäärä?Gredinta kirjoitti:
Kristitty.net ei koskaan halua tulla päämäärään vaan aina olla matkalla.
Paavali sanoo että KÄSKYSANA on pyhä, vanhurskas ja hyvä. Hän viittaa kymmenen käskyn lakiin, joka sanoo:"Äläl himoitse!" Room.7.
Toora on sama kuin opetus, eikä laki. Se viittaa lähinnä viiden Mooseksen kirjan opetuksiin. Jeesus tuli täyttämään kaikki mitä Hänestä oli kirjoitettu.
Olet itse osoittanut ettei tooraa ole kirjoitettu sinun sydämeesi, vaan olet sen varassa mitä olet lukenut ja muistat.
Toiset kristityt ovat tulleet vakuuttuneiksi avuttomuudestaan ja syntisyydestään ja ovat jo tulleet Kristuksen luo, jolloin Toora ei enää ole kasvattaja. Heidän sydämensä on täyttynyt rakkaudella Jumalaan ja lähimmäiseen, jolloin rakkauden laki on heidän sydämeensä kirjoitettu.
Se ei merkitse sitä että heidän sydämiinsä olisi kirjoitettu viisi Mooseksen kirjaa., vaan heille ovat rakkaita pikemminkin Jeesuksen ja apostolien opetukset-
Jeesus sanoikin: "Joka pitää minun sanani, on verrattava viisaaseen mieheen joka huoneensa kalliolle rakensi"
Etkö sinä halua tulla lain päämäärään, Jeesuksen luo? Tiedäthän että Hän on vanhurskaudeksi jokaiselle joka uskoo! Miksi kieltäydyt tulemasta perille ja haluat olla aina matkalla koskaan saavuttamatta päämäärää!Paavali ei puhu kymmenestä käskystä, tuon keksit aivan omasta päästäsi, vaan Paavali puhuu Toorasta, että Toora (nomos) on pyhä, vanhurskas ja hyvä. Jos Paavali olisi tarkoittanut kymmenetä käskyä, hän olisi kirjoittanut, että kymmenen käskyä on pyhä. Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme, eli uudessa liitossa Toora on edelleen voimassa. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Toora on kumottu?
- kyssäri
Miksi kristitty.net käyttää juutalaitunnusta.
Juutalaisuus on aivan eri uskonto kuin kristillisyys.
Kannattaisiko nimimerkiksi vaihtaa sionisti.net?- näinpäinseon
Käärme on myös raamatullinen tunnus.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Menora ei ole juutalainen tunnus vaan raamatullinen.
"Seitsenhaarainen puhdasta kultaa" esine joka lain käskyn mukaan piti Betsalelin valmistaa, esine joka edelleen lain käskyn mukaan kuului vain temppeliin onkin nyt vain raamatullinen symboli.
Temppelin kristillisen teologian mukaan piti turhana hävitä, joten menorah on pelkkä raamatullinen symboli - symboli mistä? Tuhosta ? Hölmöstä kapinasta ? Temppeli oli alunperin turhake mutta menorah on ihan kiva lamppu kun pitää sitä uuden uskonnon kirkkojen koristeena ? dikduk kirjoitti:
"Seitsenhaarainen puhdasta kultaa" esine joka lain käskyn mukaan piti Betsalelin valmistaa, esine joka edelleen lain käskyn mukaan kuului vain temppeliin onkin nyt vain raamatullinen symboli.
Temppelin kristillisen teologian mukaan piti turhana hävitä, joten menorah on pelkkä raamatullinen symboli - symboli mistä? Tuhosta ? Hölmöstä kapinasta ? Temppeli oli alunperin turhake mutta menorah on ihan kiva lamppu kun pitää sitä uuden uskonnon kirkkojen koristeena ?Temppeli ei ole turhake. Alkuseurakunta kokoontui alati joka päivä temppelissä vielä ylösnousemuksen jälkeenkin. Paavali uhrasi temppelissä. Temppeli tuhottiin vasta 70jKr roomalaisten toimesta. On kristittyjen harhaoppia opettaa, että Jumala itse tuhosi oman temppelinsä, koska uhrit olivat käyneet turhaksi. Jos Jumala olisi halunnut lopettaa uhraamisen ja koko temppelin, hän olisi tuhonnut temppelin alttareineen sinä hetkenä, jolloin esirippu repesi kun Jeesus ristiinnaulittiin.
Minä saan menoraa käyttää kuvakkeena, koska se ei ole juutalaisten yksityisomaisuutta. Selvästi te juutalaiset tällä palstalla olette kateellisia ja mustasukkaisia siitä, että teidän Jumalaa palvovat myös pakanat. Teidän mukaan hän on pelkästään juutalaisten Jumala.- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Temppeli ei ole turhake. Alkuseurakunta kokoontui alati joka päivä temppelissä vielä ylösnousemuksen jälkeenkin. Paavali uhrasi temppelissä. Temppeli tuhottiin vasta 70jKr roomalaisten toimesta. On kristittyjen harhaoppia opettaa, että Jumala itse tuhosi oman temppelinsä, koska uhrit olivat käyneet turhaksi. Jos Jumala olisi halunnut lopettaa uhraamisen ja koko temppelin, hän olisi tuhonnut temppelin alttareineen sinä hetkenä, jolloin esirippu repesi kun Jeesus ristiinnaulittiin.
Minä saan menoraa käyttää kuvakkeena, koska se ei ole juutalaisten yksityisomaisuutta. Selvästi te juutalaiset tällä palstalla olette kateellisia ja mustasukkaisia siitä, että teidän Jumalaa palvovat myös pakanat. Teidän mukaan hän on pelkästään juutalaisten Jumala." Teidän mukaan hän on pelkästään juutalaisten Jumala. " Ei tienkään ole , vastaan sinulle vain koska esität vääriä väitteitä.
Taas kerran tulee selväksi että Jeesus ei ole sinunkaan mielestäsi JHWH vaikka niin toisinaan väität "Jos Jumala olisi halunnut lopettaa uhraamisen ja koko temppelin, hän olisi tuhonnut temppelin alttareineen sinä hetkenä, jolloin esirippu repesi kun Jeesus ristiinnaulittiin."
Sinun olisi kulunut sanoa "Jos JHWH olisi halunnut lopettaa uhraamisen ja koko temppelin, hän olisi tuhonnut temppelin alttareineen sinä hetkenä, jolloin esirippu repesi kun hänet ristiinnaulittiin ". Vaikka mitäpä kuollut JHWH olisi voinut tehdä? Monivalehtelija vielä , ei muka kuole ja temppelikin uhreineen olisi ikuinen . - hävitystä
Jos Jumala olisi kuin Kristitty.net, Hän olisi tietysti tuhonnut temppelin heti Jeesuksen kuollessa, jolloin juutalaiset kauhuissaan olisivat kääntyneet kristinuskoon!
Onnenksi Jumala on sellaisen yläpuolella , eikä rankaise hetkjessä väärintekijöitä eikä anna niin selviä todistuksia voimastaan että ihmiset pelkäisivät Häntä ja tulisivat pakosta uskoviksi.
Temppelin esirippu repesi yliluonnollisella tavalla. Jotkut väittävät sen olleen varsin paksun, joten tapahtuman olisi pitänyt havahduttaa ihmiset.
Uskovaiset ymmärsivät sen merkityksen: Jeesuksen kuolema avasi tien kaikkeinpyhimpään kaikille, ei ainoastaan ylipapille kerran vuodessa. Paavali kehoittaa meitä menemään suoraan armoistuimen luo, hän ei sano että sinne pääsee vain ylipappi. Se tarkoitti ettei kukaan enää tarvinnut vanhan liiton uhreja päästäkseen armoistuimen luo.
Jeesus oli antanut fariseuksille Joonan merkin: 40 päivää (vuotta) niin Jerusalem hävitetään!
Toraistit eivät luovu hevillä omasta vanhan liiton alla olemisestaan, eikä ole varmaa että heistä olisi tullut hyviä kristittyjä, jos heidän uskonjärjestelmänsä olisi tuhottu hetkessä. He olisivat tietysti olleet ensimmäisiä korjaamassa temppeliä maanjäristyksen jäljiltä, he eivät olisi nähneet siinä mitään yliluonnollista, vaan olisivat jatkaneet vanhaan tyyliin.
Vaikka heillä on ollut pari tuhatta vuotta aikaa miettiä, he eivät vieläkään älyä että olemme uudessa liitossa. hävitystä kirjoitti:
Jos Jumala olisi kuin Kristitty.net, Hän olisi tietysti tuhonnut temppelin heti Jeesuksen kuollessa, jolloin juutalaiset kauhuissaan olisivat kääntyneet kristinuskoon!
Onnenksi Jumala on sellaisen yläpuolella , eikä rankaise hetkjessä väärintekijöitä eikä anna niin selviä todistuksia voimastaan että ihmiset pelkäisivät Häntä ja tulisivat pakosta uskoviksi.
Temppelin esirippu repesi yliluonnollisella tavalla. Jotkut väittävät sen olleen varsin paksun, joten tapahtuman olisi pitänyt havahduttaa ihmiset.
Uskovaiset ymmärsivät sen merkityksen: Jeesuksen kuolema avasi tien kaikkeinpyhimpään kaikille, ei ainoastaan ylipapille kerran vuodessa. Paavali kehoittaa meitä menemään suoraan armoistuimen luo, hän ei sano että sinne pääsee vain ylipappi. Se tarkoitti ettei kukaan enää tarvinnut vanhan liiton uhreja päästäkseen armoistuimen luo.
Jeesus oli antanut fariseuksille Joonan merkin: 40 päivää (vuotta) niin Jerusalem hävitetään!
Toraistit eivät luovu hevillä omasta vanhan liiton alla olemisestaan, eikä ole varmaa että heistä olisi tullut hyviä kristittyjä, jos heidän uskonjärjestelmänsä olisi tuhottu hetkessä. He olisivat tietysti olleet ensimmäisiä korjaamassa temppeliä maanjäristyksen jäljiltä, he eivät olisi nähneet siinä mitään yliluonnollista, vaan olisivat jatkaneet vanhaan tyyliin.
Vaikka heillä on ollut pari tuhatta vuotta aikaa miettiä, he eivät vieläkään älyä että olemme uudessa liitossa.Joonan merkki Jeesuksen mukaan oli se, että hän on maan povessa kolme päivää ja kolme yötä, ei se että Jerusalem tuhotaan 40 päivän (vuoden) päästä.
Emme ole vanhan liiton alla vaan uuden. Uudesta liitosta Jeremia sanoo, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme (Jer. 31:33). Uudessa liitossa siis Toora on edelleen voimassa.- merkkinämistä
Tarkoitat siis ettå viisi Mooseksen kirjaa kirjoitetaan meidän sydämeemme, jotta tiedämme milloin meidän tulee poimia kiviä! Ethän itsekään niitä osaa ulkoa!
Joonan merkki oli siis vain Joonalle! Eivät Niiniven asukkaat siitä mitään oppineet, niinkuin eivät Jerusalemin asukkaat oppineet mitään siitä että Jeesus varoitti heitä!
Mistä muuten Joonan merkki oli merkkinä? Siitäkö että se oli merkki? merkkinämistä kirjoitti:
Tarkoitat siis ettå viisi Mooseksen kirjaa kirjoitetaan meidän sydämeemme, jotta tiedämme milloin meidän tulee poimia kiviä! Ethän itsekään niitä osaa ulkoa!
Joonan merkki oli siis vain Joonalle! Eivät Niiniven asukkaat siitä mitään oppineet, niinkuin eivät Jerusalemin asukkaat oppineet mitään siitä että Jeesus varoitti heitä!
Mistä muuten Joonan merkki oli merkkinä? Siitäkö että se oli merkki?Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme. Tämä on Jumalan sana. Se ei tarkoita, että osaisimme sen jälkeen koko lain ulkoa, mutta se tarkoittaa sitä, että Pyhä Henki valaisee kirjoitukset meille. Jos kaikki noudattaisivat Mooseksen lakia, ketään ei tarvitsisi kivittää, sillä kaikki rakastaisivat toisiaan.
Joonan merkki oli merkiksi Jeesuksen sukupolvelle, siitä että Jeesus olisi haudassa kolme päivää ja kolme yötä. Perjantaista sunnuntaihin ei ole kolmeä päivää ja kolmea yötä, joten kristittyjen pitkäperjantai on pelkkä myytti.- erilailla
Jeesus sanoi nousevansa ylös kolmantena päivänä. Sitä sanoivat myös Emmauksen tiellä opetuslapset. Oliko virhetieto?
Matteus kyllä selittää Joonan merkkiä Jeesuksen haudassa ololla, mutta toiset kertovat toista. erilailla kirjoitti:
Jeesus sanoi nousevansa ylös kolmantena päivänä. Sitä sanoivat myös Emmauksen tiellä opetuslapset. Oliko virhetieto?
Matteus kyllä selittää Joonan merkkiä Jeesuksen haudassa ololla, mutta toiset kertovat toista.Raamatussa on ristiriita. Mutta Jeesus itse sanoo olevansa haudassa kolme päivää ja kolme yötä.
- erilailla
Kenties se oli Matteus joka selitti Joonan merkkiä. Välimerkit lisättiin vasta 1500-luvulla. Lisää sulkumerkit : (Sillä niinkuin...........kolme yötä!) niin näet sen mahdollisuuden. Matteus selitti usein: "Että kävisi toteen...."
Jeesus itse sanoi nousevansa kolmantena päivänä, myös Matteuksen mukaan (Matt.16:21, Matt.17:23, Matt.20:19 erilailla kirjoitti:
Kenties se oli Matteus joka selitti Joonan merkkiä. Välimerkit lisättiin vasta 1500-luvulla. Lisää sulkumerkit : (Sillä niinkuin...........kolme yötä!) niin näet sen mahdollisuuden. Matteus selitti usein: "Että kävisi toteen...."
Jeesus itse sanoi nousevansa kolmantena päivänä, myös Matteuksen mukaan (Matt.16:21, Matt.17:23, Matt.20:19Synoptisten evankeliumeiden kuvaus ei sovi yhteen kolmen päivän ja kolmen yön kanssa, mutta Johanneksen sopii. Tässä kohtaa on aina ristiriita, päätti mitä tahansa.
- erilailla
Toisin sanoen kukaan ei voi varmuudella sanoa että näin asia on.
Siksi asiasta on järjetöntä esittää varmoja mielipiteitä! erilailla kirjoitti:
Toisin sanoen kukaan ei voi varmuudella sanoa että näin asia on.
Siksi asiasta on järjetöntä esittää varmoja mielipiteitä!Voimme varmuudella sanoa, että Jeesusta ei ristiinnaulittu perjantaina, sillä hän oli omien sanojensa mukaan haudassa kolme päivää ja kolme yötä. Joten se siitä.
- erilailla
Jeesus itse sanoi nousevansa kolmantena päivänä, myös Matteuksen mukaan (Matt.16:21, Matt.17:23, Matt.20:19
Joten se siitä!
Shabbat shalom! Sapatin rauhaa, lepoa ja riemua kaikille, myös teille harhaoppisille luterilaisille!
- sapatti123
Täysin tarpeetonta haukkua luterilaisia harhaoppisiksi.
Shabbat shalom! Sapatin rauhaa kaikille adventisteille, presbyteereille, helluntailaisille, katolisille, ortodokseille, luterilaisille, kalvinisteille, babtisteille ja mitä muita harhaoppisia teitä nyt onkaan.
Sapatti alkaa tänään juutalaisen tradition mukaan klo. 18:06, olen hieman etuajassa, jotta kerkiää kaikki sapattivalmistelut tehdä. Mutta rauhallista sapattia kaikille!- tosiaankin
Tietysti on hienoa toivottaa rauhaa harhaoppisille! Samoin !
tosiaankin kirjoitti:
Tietysti on hienoa toivottaa rauhaa harhaoppisille! Samoin !
On todellakin täysin tarpeetonta haukkua ketään harhaoppiseksi. Pahoittelen.
Shabbat shalom! Sapatin rauhaa ja riemua kaikille!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1693907Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik353538Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol2222799- 1511229
J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.591098- 1451028
Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke10971Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.55900Niinhän se on nainen että me
Kaikki vanhetaan ja muututaan toisenlaisiksi, lainatakseni vapaasti yhden vanhan kappaleen sanoitusta42764Olihan sinun
Kanssa nainen olemassa omanlainen vetovoima ja tietynlainen yhteenkuuluvuuden tunne. Se on helppoa myöntää.40757