"Artiklan 30. mukaan etnisiin, uskonnollisiin ja kielellisiin vähemmistöryhmiin tai alkuperäiskansoihin kuuluvalta lapselta ei saa kieltää oikeutta nauttia yhdessä ryhmän muiden jäsenten kanssa omasta kulttuuristaan, tunnustaa ja harjoittaa omaa uskontoaan tai käyttää omaa kieltään. "
Suora lainaus Kurttilan julkaisemasta:
Lapsiasianvaltuutetun kertomus eduskunnalle 2018
Kysyn nyt aivan hölmönä, kuinka sopusoinnussa Tuomas Kurttilan uhkaus jehovantodistajien kieltämisestä on tuon Artikla 30 kanssa? Näyttää pahasti siltä, että Tuomas Kurttila on itse rikkomassa ehdotuksillaan lasten oikeuksia varsin räikeästi, jos nyt tuota Artikla 30. oikein tulkitsen.
Näyttäisi siltä, että jehovantodistajien kieltämisen esteenä olisi yllätys ja taas yllätys yllätys lasten oikeuksien sopimus artikla 30. On siinä temppu, miten suojella lasten oikeuksia rikkomalla lasten oikeuksia.
Suora lainaus Kurttilan julkaisemasta:
Lapsiasianvaltuutetun kertomus eduskunnalle 2018
Kysyn nyt aivan hölmönä, kuinka sopusoinnussa Tuomas Kurttilan uhkaus jehovantodistajien kieltämisestä on tuon Artikla 30 kanssa? Näyttää pahasti siltä, että Tuomas Kurttila on itse rikkomassa ehdotuksillaan lasten oikeuksia varsin räikeästi, jos nyt tuota Artikla 30. oikein tulkitsen.
Näyttäisi siltä, että jehovantodistajien kieltämisen esteenä olisi yllätys ja taas yllätys yllätys lasten oikeuksien sopimus artikla 30. On siinä temppu, miten suojella lasten oikeuksia rikkomalla lasten oikeuksia.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Suomi on ratifionut lasten oikeuksien sopimuksen. Suomi ei voi kieltää jehovantodistajalasten oikeutta harjoittaa vanhempiensa mukana uskontoaan rikkomatta lasten oikeus sopimusta artikla 30.
Tuomas kurttilalle neuvoksi. Kannattaa lukea lasten oikeuksien sopimus, ennenkuin menee antamaa raflaavia lausuntoja.
Johtopäätös siitä, että hegumoi jehovantodistajien kieltämisellä on samalla puhetta lasten oikeuksia vastaan. Lasten oikeuksien sopimuksen artikla 30 mukaan. on siis aivan vastaan sanomattoman selvää, että jehovantodistajalapsilla on oikeus harjoittaa vanhempiensa mukana uskontoaan.
Jos muuta väittää, niin kirjoittaa lasten oikeuksien sopimusta vastaan.
Jehovan todistajilla on tämä oikeus jos se toteuttaa hyviä tapoja.
Onko se hyvää tapaa kun 16 vuotias erotettu joutuu sukulaistensa ja perheensä mökötystuomioiden uhriksi?
Onko se sitä kun vanhemmat sanovat: "kun täytät 18 vuotta, tuossa on ovi jos et kadu ja tule takaisin järjestöön ja sen jälkeen emme puhu sulle mitään".
Jos lapsi (jota 16 vuotiaskin on) ei halua harjoittaa vanhempiensa uskontoa ja hänet siihen pakotetaan onko se tuon pykälän oikeaa käyttöä?
Se on uskonnonvapauslain väärinkäyttöä.
Minä ihmettelen todella Kurttilan puheita. Jos lakia on rikottu, niin missä on tuomio? Käsittääkseni vielä väitteeseen lainrikkomisesta tarvitaan vähintäänkin alioikeuden tuomio.
Senkin jälkeen vaikka tuomio oikeudessa tulisi, niin toiminnan kieltäminen on monen kansalaisvapauden vastainen alkaen uskonnonvapaudesta, kiertäen aina tuohin mainittuun artikla 30 asti.
Mielestäni tämänkaltaiset puheet liippaa läheltä kiihottamisesta kansanryhmää vastaa, ja harkitsen tutkintapyyntöä Tuomas Kurttilasta
Nyt esitetään vähemmistöuskonnon kieltämistä, ilman minkäänlaista rikosoikeudellista tuomiota. Perusteena käytetään lainrikkomista, jota ei ole yhdessäkään oikeudessa todettu. Lisäksi kielto polkisi lukuisia kansalaivapauksia. Mielestäni ollaan hilkulla kiihottamisessa kansanryhmää vastaan.
Yksi esimerkki on verensiirtokiellolla murhaaminen.
Lastensuojelulainsäädäntö on toiminut maailmalla huostaanoton ja "pakkohoidon" kautta.
Englannista tunnetaan tapaus, että kun huostaanotettu lapsi oli hoidettu ja huostaanotto siis päättyi, lapsen vanhemmat kieltäytyivät ottamaan lasta vastaan kotiinsa tuon verensiirron vuoksi.
Lapsi adoptoitiin / laittettiin lastenkotiin / muuta, odottamaan oman kotinsa perustamista ja vartiotornikaupustelijoita, kun loppu on niin lähellä.
Venäjällä on käsittääkseni tuomioistuinkäsittelyssä lainvastaisuus todettu ja periaatteessa annettu lahkolaisille tiedoksi.
Suomessa ei ole yhtäkään lasta murhattu verensiirtokiellolla. Yhteiskunta tulee väliin, jos lapselle ei tarvittavaa verensiirtoa anneta.
Tästäkään vakaumuksesta ei jehovantodistajia ole tuomittu, vaan verioppi menee uskonnollisen vakaumuksen piikkiin, niin vastenmielinen kun tuo oppi onkin.
Ennenkuin kilpalaulanta laittomuuksista alkaa, niin pyydän yhtä hyvin yksinkertaista asiaa. Onko tuomiota tullut, jossa todetaan rikoksen tapahtuneen.
Toinen asia mikä minua ihmetyttää väitteissä rikoksista, miksei asiasta varmat ihmiset nosta siviilikanteita wt seuraa vastaa.
Kuulemani huhun perusteella UUT ry:ta lähellä olevat ihmiset ovat tehneet vuosien varrella noin 20 tutkintapyyntöä, josta yksikään ei ole johtanut edes syytteeseen. Korostan toki, että kyseessä on salihuhu.
Jehovantodistajilla on huonoja ja epäeettisiä käytäntöjä, mutta iso osa niistä menee uskonnovapauden piikkiin, eikä niistä koskaan ole annettu edes alioikeuden tuomiota.
Pelkän mutu tuntuman perusteella lienee kohtuutonta esittää jonkin kieltämistä, Kurttilan mallin mukaan.
Siis on kysymys Suomesta, eiks vaan?
Muualla maailmaa erilaiset tuomiot on tunnettuja.
Herää siis kysymys: Onko suomalainen oikeusvaltio sittenkään sitä parasta laatua?
Olisiko parantamisen varaa ennen kaikkea sellaisten ihmisten vuoksi jotka joutuvat Jehovan todistajien terrorin alle, muka uskonnonvapauden vuoksi.
Uskonvapaus ei saa olla numero yksi, sitten vasta "hyvät tavat,laki ja oikeus".
Siis myös niiden oikeus jotka joutuvat Jehovan todistajan terrorin uhriksi.
KN1 21.2.2018 17:42
"Suomessa ei ole yhtäkään lasta murhattu verensiirtokiellolla"
-Sitä me emme tiedä.
" Yhteiskunta tulee väliin, jos lapselle ei tarvittavaa verensiirtoa anneta"
-Ei välttämättä. Tuonnoittain saivat lapsen huoltajat vankilarangaistuksen kun 8 -vuotias lapsi oli suorastaan kidutettu hengiltä, mm. naapurit olivat tehneet viranomaisilmoitukset. Tämä kerrottiin lehdistössä. Tietoon saamattomia tapauksia, esim. verensiirtokuolemista, ei lehdistö kerro.
"Tästäkään vakaumuksesta ei jehovantodistajia ole tuomittu, vaan verioppi menee uskonnollisen vakaumuksen piikkiin"
-Näytät myöntävän sen murhaksi. Uskontona sen käsitellee esim. USA, vaikka perusteet ovat ristiriitaiset, kun mm. 3 Moos 17:15 sallii veren syömisen. Ristiriitaisuutta ei yleensä sallita, tietenkään, eihän sekavalla selityksellä voi vastuuta välttää.
"Onko tuomiota tullut, jossa todetaan rikoksen tapahtuneen." -Niin.
"Toinen asia mikä minua ihmetyttää väitteissä rikoksista, miksei asiasta varmat ihmiset nosta siviilikanteita wt seuraa vastaa"
-Omaa perustettasi en tiedä, mutta oikeudenkäynti vaatii oikeudellista asiantuntemusta, aikaa, rahaakin. Kiinnostuksen lisäksi.
Lahkon yksi vahvuus on kova kuri ja jäsenistön alistaminen, mielenhallinta.
Esim. vartiotornin painokone- ja muut työntekijät eivät saa lainmukaista työnantajan sosiaaliturvaa.
Ja tässä ehkä tärkein tekijä on se että kyseinen työntekijä vie mahdollisen viranomaiskirjeen omasta sosiaaliturvastaan työnantajalleen käsittelyä varten.
Ja ihmisen saattaminen lahkon painokonetyöläisen tilaan täytynee olla rikos sinunkin mielestäsi.
Esitin asian, koska Kurttilan perusteena on lain rikkominen. Tehdään ajatusleikki. Joku vaatii, että sinulta täytyisi ottaa Suomen kansalaisuus pois, perusteena lain rikkominen. Hyväksyisitkö vain jonkun viranomaisen mielipiteen, että sä sälli ovat kova poika rikkomaan lakia, vaan vaatisitko selkeää näyttöä ja tuomion, millä lain rikkomisesi osoitetaan?
Miten olisi kiihottaminen kurittamiseen?
Miten olis hyvien tapojen vastaisesti, eristää perheenjäsen lähes kaikista yhteyden otoista, muuta kuin ilmoittamisesta esim. kuolemantapauksissa? Laki kieltää sanktioiden antamisen uskonnollisissa erimielisyyskysymyksissä.
Miten olis, kiihottaminen allekirjoittamaan itsemurhasopimus-ei verensiirtoa hoitotahtokorttiin?
Siis tietyissä tilanteissa kehoitetaan tekemään itsemurha, kieltäytymällä äkillisissä vakavissa tilanteissa verensiirrosta? Tyypillistä kulteille jota Jehovan todistajat mielestäni ovat.
Siis näyttöä on vaikka ei olekaan kysymys murhista, varastamisista y.m.s.
Olen samaa mieltä ja noista voi aivan hyvin sanktioida. Mutta kun kysymys on lahkon kieltämisestä, niin silloin täytyy olla oikeuden tuomio rikoksesta, jos sitä esitetään kieltämisen perusteeksi.
Olen todella huolissani siitä, että tämänkaltaiselle linjalle ollaan menty. Itse näen, että kovat sanktiot ovat reilu tie edetä. Silloin lahkolle jää valinta kaatuuko sanktioihin, vai muuttaako käytäntöjä.
Mutta nyt alkaa olla samankaltaisiin kysymyksiin vastattu samalla tavalla useamman kerran, joten lopetan aiheeen käsittelyn ja jään odottelemaan jehovantodistajien kieltämistä ;-)
Myös onnittelen itseäni siitä, että pysyin asialinjalla koko keskustelun ajan. Muutos todella on mahdollista.
Mäpäs heitän tähän jtn.
Meneekö nyt oikeus ja velvollisuus sekaisin? Jokaisella on oikeus olla jt. Eikai siinä mitn. Ongelma on siinä, mitä uskonnon varjolla tehdään. Käytännössä jt perheen lapset on pskamaisessa raossa erehtyessään kasteelle n kymmenen vanhana ja tullessaan myöhemmin katumapäälle. Game over.
Lapsen auktoriteetti ovat vanhemmat ja heidän käskyistään on pidettävä kiinni. Yhden vanhimman lapset olivat tässä tilanteessa. Nimi ja tän hetkinen srk tiedossa. Vanhin pisti vaatimuksia lapsille osallistua kokouksiin ja konventteihin. Ilmajoella konventissa tilanne kärjistyi niin, että täysi ikäisyyden kynnyksellä oleva poika sanoi isälleen sanatarkasti näin: Minä käyn täällä tasan niin kauan kuin on pakko. Olisitpa kuullut, millaiseen sävyyn vanhin puhui omista pojistaan, jotka ei tullu jiiteeksi.
On oikeus olla jt joo, mutta ongelma on siinä, että jt piirissä tuleminen jiiteeksi on käytännössä velvollisuus. Kulttuuri on semmonen. Uskonto saadaan äidin maidossa. Tämä kuvio on niin taitavasti rakennettu, että on käytännössä vaikea saada ketään rikosvastuuseen. Jä näiden raakojen vanhinten toimista järjestö pesee kätensä sanomalla, että ei ketään pakoteta liittymään mukaan. Se vanhin siis teki väärin raahatessaan jälkikasvunsa väkisin kokouksiin. Mitä järjestö sanoo vanhempien vastuusta opettaa lapselleen uskonnollisia asioita, ihan käytännössä?
Tuli tuossa mieleen semmoinen juttu, että jos näitä haluttais tosissaan tutkia, pitäisi haastatella suurta määrää jehovan todistajia. Viranomaistutkimus, millainen se kulttuuri on. Vähän samaan tyyliin, kuin australiassa royal comission tutki pedofilia juttuja monissa järjestöissä. Tutkimukset kesti vuosia.
Jäseniä, vanhimpia, kieppareita, haaratston väkeä, kirjeenvaihtoa päätston haaratston ja seurakuntien välillä, vt kirjoituksia, salaisina pidettyjä dokumentteja kuten esim vanhinten ohjekirja, oikeuskomiteoiden muistioita jne. Yksinkertaisia kysymyksiä, joihin voisi ensin vastata vapaaehtoisesti. Jos vastaaminen ei suju kauniiden pyyntöjen jälkeen, tulisi viranomaismandaatilla kuulustelu. G jakson hallintoelimestä hyvä esimerkki tästä.
Tavoitteena se, että laitettaisiin jiiteet itse selittämään kulttuurinsa. Ei uskonkäsityksiä ja syitä niihin pääaiheena, vaan miten sielä toimitaan. Jos joku puhuu itsensä pussiin, olisi laitettava hänet kohtaamaan se. Siis ristiriitainen väite juuri sanomansa tai esim veeteen kanssa. Emme karta emme. No miksikäs luet itse, että tulee karttaa? Tai mitä tämä vartiotorni opettaa aiheesta? Me käytiin katsomassa salillanne, miten eronneita tai erotettuja kohdellaan. Tässä videoita parista kymmenestä srkoosta. Ja sanot, ettette karta. Mitäs tää sit muuta on? Sen jälkeen kuulustelija katsoisi esim vexiä hiljaa silmiin niin kauan, että vastaus tulee.
Nousisi monella vanhimmalla ja suuremmalla satraapilla puna kasvoille. Luulen ma.
Siis tottakai ensin pitää tutkia. Sen jälkeen hutkitaan, jos on aihetta löydösten perusteella.
Eikö jt lasketa lapsen tasoisiksi? Ainakin uskovat asioihin, joille aikuinen lähinnä nauraa makeasti.
Tutustuuko Kurttila muiden uskontojen lasten tilannetta, vai onko kirjoittelijoiden halu saada todistajien käytännöt huonoon valoon. Miten Suomessa voi luterilaisten, katolisten, hellareiden eri haarojen ym. lapset? Koettakaa olla hieman oikeudenmukaisempia ja voitte vaikka vertailla hieman. Onko lähiympäristössänne pilvin pimein todistajien lapsia, jotka voivat huonosti? Vakavia huolenaiheita löytyy muualta, eikö totta.
Jumala on antanut vanhemmille vastuun opastaa lapsiaan Jumalan mielenohjauksessa. Tämä on tärkeä ja vastuullinen tehtävä äidille ja isälle. Totteletko itse tätä Raamatun ohjetta. Miksi monien välinpitämättömyys tässä on puolustettavissa? Luulenpa, että jokainen isä ja äiti opettavat omia arvojaan lapsilleen, ovatpa ne uskonnollisia tai muita arvoja käsittäviä.
Vaikea tosissaan uskoa, että kirjoittajat ovat todella kiinnostuneita todistajien lapsista, vaan kysymyksessä on oma ajojahti todistajia vastaan. Onko heidän lapsensa tunnetusti pahanteossa tai hengenvaarassa vanhempiensa taholta? Kokemukseni pitkän elämänaikani on, eivät ole. Fiksuja kunnollisia nuoria enimmäkseen. Toivottavasti säilyvät vastustajien ilkeältä painostukselta. Antakaa heidän rauhassa tehdä omat valintansa, vaikka se ei teille sopisikaan.