Uskontunnustuksen opinkohta Jeesuksen neitseestäsyntymästä kirvoitti arkkipiispanvaalin finaaliehdokkailta erilaiset vastaukset Radio Dein vaalitentissä.
Arkkipiispanvaalin toisella kierroksella kohtaavat kandidaatit Espoon piispa Tapio Luoma ja Porvoon piispa Björn Vikström vastasivat Radio Dein vaalitentissä eri tavoin Jeesuksen neitseestäsyntymistä koskevaan kysymykseen.
Suomen evankelisluterilaisen kirkon messuissa useimmin käytetyssä niin sanotussa Apostolisessa uskontunnustuksessa lausutaan [Minä uskon] Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta.
Radio Dein ohjelmajohtaja Kai Kortelainen kysyi arkkipiispaehdokkailta heidän kantaansa uskontunnustuksen kohtaan seuraavasti: Uskontunnustuksen mukaan Jeesus syntyi Neitsyt Mariasta. Kirkossa siis uskotaan Marian olleen neitsyt ennen Jeesuksen syntymää ja Jeesuksen syntyneen Pyhästä Hengestä. On kirkon jäseniä, jotka eivät tähän uskontunnustuksen kohtaan kirjaimellisesti usko, uskotteko te?
Tapio Luoma vastasi kysymykseen lyhyesti: – Minä uskon.
Tentissä hän täydensi vastaustaan korostamalla, että kysymys on teologisesta totuudesta, jota ihminen ei voi järjellä käsittää.
– Ymmärrämme sen, että biologisena totuutena se menee yli meidän ymmärryksemme, mutta teologisena totuutena se ilmaisee äärimmäisen suuren salaisuuden ja kristinuskon aivan perustavaa laatua olevan seikan – juuri sen, että Jumala syntyi ihmiseksi.
Björn Vikströmin vastaus oli Luomaa moniselitteisempi.
– Tässä mennään jo spekulaation puolelle, asiaan, joka ei meidän uskon keskuksen näkökulmasta katsottuna ole oleellinen, Vikström arvioi ja pohdiskeli sitten myös teologista kysymystä Marian synnittömyydestä.
– Uskon siihen, että Jumalalle kaikki on mahdollista, mutta en halua lähteä spekuloimaan, miten se biologisesti on saattanut tapahtua, koska se ei ole tämän tekstin pointti eikä uskontunnustuksen pointti vaan se, että Jeesus on Jumalan Poika.
– Emme voi tietää, onko siinä ollut biologiaa mukana vai onko kyseessä Pyhästä Hengestä sikiäminen, oli Vikströmin päättelyn lopputulema.
Kuuntele Luoman ja Vikströmin vastaukset kysymykseen ”Uskontunnustuksen mukaan Jeesus syntyi Neitsyt Mariasta. Kirkossa siis uskotaan Marian olleen neitsyt ennen Jeesuksen syntymää ja Jeesuksen syntyneen Pyhästä Hengestä. On kirkon jäseniä, jotka eivät tähän uskontunnustuksen kohtaan kirjaimellisesti usko, uskotteko te?”:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kuuntele-jesuksen-neitseestasyntyma-kirvoitti-arkkipiispaehdokkailta-erilaiset-vastaukset-mina-uskon-emme-voi-tietaa/
Vastakkain uskova ja liberaali.
Luoma:Minä uskon. Wikström: Ei voi tietää
78
1169
Vastaukset
Aika hyvin kuvaa koko evl.kirkon jäsenkuntaa paitsi, että enemmistö puuttuu ja se sano "En usko" 😕
tammi23 kirjoitti:
Se on heitän häpeänsä jotka eivät usko,Jeesuksen neitseestä syntymiseen.
Niinhän se on.
- Rotten_apple
Kyllä se Luomakin ON liberaali, vaikkakaan ei ÄÄRIliberaali kuten Wikström. Sen sijaan täytyy todeta että Wikström lienee yhtä kaukana oikean kristillisyyden käsittämisestä kuin itä lännestä... poikaparka!
Ei se oikein riitä papiksi että sattuu syntymään kuuluisaan pappissukuun jos itse on mätä omena.- MäkisenKaltainen
Wikatröm on kyllä papin irvikuva.
Piispa Luoma: "Vihin saman sukupuoliset parit avioliittoon, jos kirkolliskokous niin päättää."
Onko piispa Luoma sinusta sopiva arkkipiispaksi?RepeRuutikallo kirjoitti:
Karusti sanottu, mutta totuus on usein karu. Niin nytkin.😶
No, hei hei pikku-Repelíini. Tuliko akateeminen olo 😂❓
Ei ole.
Vaikka kirkolliskokous päättäisi mitä, niin uskova katsoo ensin Jumalaan, ja jos ne päätökset eivät mene yksiin Raamatun kanssa, niin sitten niiden mukana EI PIDÄ MENNÄ.
Tämä tulisi olla selvää jokaiselle uskovalle, joka etsii kunniaa ensin Jumalalta, ei ihmiseltä.Mikko.A kirjoitti:
Ei ole.
Vaikka kirkolliskokous päättäisi mitä, niin uskova katsoo ensin Jumalaan, ja jos ne päätökset eivät mene yksiin Raamatun kanssa, niin sitten niiden mukana EI PIDÄ MENNÄ.
Tämä tulisi olla selvää jokaiselle uskovalle, joka etsii kunniaa ensin Jumalalta, ei ihmiseltä."Vaikka kirkolliskokous päättäisi mitä, niin uskova katsoo ensin Jumalaan, ja jos ne päätökset eivät mene yksiin Raamatun kanssa, niin sitten niiden mukana EI PIDÄ MENNÄ."
____________
Aivan niin Mikko.
- Sarcisson
Mahtavaa, että demokraattisessa Suomessa voidaan keskustella avoimesti ja rauhallisesti eri näkemysten välillä siitä, oliko parituhatta vuotta sitten immenkalvo vielä paikallaan vai ei. Näin tärkeä ja merkityksellinen asia voisi nousta vaikka kirkkoa jakavaksi tekijäksi. Ja vielä ihmetellään, miten kirkon jäsenmäärä uppoaa kuin lihava lapsi pulkkamäessä. Sori loukkaavasta kommentistani, tarkoitus oli sanoa normaalipainorajoitteinen lapsi.
Hmm... rakentavaa keskustelua siitä oliko ko kalvo ehjä vai ei?
Kirkkoa jakava aihe? Hmm.........- anatomianopit
Kalvo voi olla ehjä, vaikka ei olisikaan neitsyt. Se riippuu mm. kalvon mallista ja siitä minkä paksuista melaa sinne on työnnetty...
anatomianopit kirjoitti:
Kalvo voi olla ehjä, vaikka ei olisikaan neitsyt. Se riippuu mm. kalvon mallista ja siitä minkä paksuista melaa sinne on työnnetty...
Totta, ei se pelkän ajatuksen voimasta..
qwertyilija kirjoitti:
Hmm... rakentavaa keskustelua siitä oliko ko kalvo ehjä vai ei?
Kirkkoa jakava aihe? Hmm.........No, onhan se tuokin ollut joskus riidan aiheena...
- näinolenlukenut
"Vastakkain uskova ja liberaali."
Liberaali on kuulemma haukkumasana nykyään.- About_näin
Mikä on kylläkin koomista, koska se käsite on niin monitulkintainen, että sen leimaaminen haukkumasanaksi sellaisenaan olisi haukkujaltakin kuin ampuisi omaan jalkaansa. Useinhan nimittäin ovat arvo- ja sosiaalikonservatiiviset talousliberaalit vastaan arvo- ja sosiaaliberaaleja, olivatpa nuo jälkimmäiset sitten talouspoliittisesti oikealla tai vasemmalla. Jos toinen haukkuu toista vain liberalismin perusteella, niin haukkuu itseäänkin.
Tämä johtuu nyt siitä, että nuo "uskovat" eli "tosiuskovat" ovat kopioineet jargoninsa tuolta Amerikasta, missä arvokonservatiivit haukkuvat liberaaleja ja pitävät liberaalia haukkumasanana. He eivät tajua itsekin olevansa eräänlaisia liberaaleja, nimittäin niitä talousliberaaleja, joita nyttemmin kutsutaan libertaareiksi. Pitäisi siis vähän täsmentää mistä puhutaan, mutta on turhaa odottaa sitä noilta patmoslaisilta, jotka eivät näytä tietävän useimmista asioista yhtään mitään. >Liberaali on kuulemma haukkumasana nykyään.
Jopa ateistiakin pahempi, koska kehtaa itse väittää uskovansa. Tyyliin "revari on pahempi kuin porvari" á la taistolaiset 1970-luvulla.About_näin kirjoitti:
Mikä on kylläkin koomista, koska se käsite on niin monitulkintainen, että sen leimaaminen haukkumasanaksi sellaisenaan olisi haukkujaltakin kuin ampuisi omaan jalkaansa. Useinhan nimittäin ovat arvo- ja sosiaalikonservatiiviset talousliberaalit vastaan arvo- ja sosiaaliberaaleja, olivatpa nuo jälkimmäiset sitten talouspoliittisesti oikealla tai vasemmalla. Jos toinen haukkuu toista vain liberalismin perusteella, niin haukkuu itseäänkin.
Tämä johtuu nyt siitä, että nuo "uskovat" eli "tosiuskovat" ovat kopioineet jargoninsa tuolta Amerikasta, missä arvokonservatiivit haukkuvat liberaaleja ja pitävät liberaalia haukkumasanana. He eivät tajua itsekin olevansa eräänlaisia liberaaleja, nimittäin niitä talousliberaaleja, joita nyttemmin kutsutaan libertaareiksi. Pitäisi siis vähän täsmentää mistä puhutaan, mutta on turhaa odottaa sitä noilta patmoslaisilta, jotka eivät näytä tietävän useimmista asioista yhtään mitään.>Pitäisi siis vähän täsmentää mistä puhutaan, mutta on turhaa odottaa sitä noilta patmoslaisilta, jotka eivät näytä tietävän useimmista asioista yhtään mitään.
Miten voisivatkaan, kun Räyhiskin on myöntänyt että asioitten selvittäminen on hänelle liian raskasta.
- kielipeli.haltuun
Luomasta tulisi "hyvä" seuraava arkkipiispa. Hän on aina samaa mieltä kirkolliskokouksen enemmistön kanssa ja hän tietää ettei hänen aikanaan mikään muuttuisi. Luoma hallitsee kielipelin ja uskoo että Maria oli neitsyt vielä Jeesuksen syntymänkin jälkeen. Vikström on liian rehellinen ja sanoo sen mitä oikeasti ajattelee niin kuin Kari Mäkinenkin.
Tottakai joka kirkossa tehdään niinkuin kirkolliskokous päättää. Eihän ole yhtään mitään muuta mahdollisuutta. Kirkolliskokous yrittää parhaansa mukaan tehdä päätöksen, joka on Jumalan tahdon mukainen. Jos se ei jäsenen mielestä ole oikea päätös, voi lähteä toiseen kirkkoon tai perustaa oman. Kyllä kirkkoja riittää.
Luterilainen kirkko pitää sisällään kaikenlaista väkeä. On suvaitsevainen joka suuntaan.
Voidaan vaan miettiä mikä mahtaa olla Jeesuksen tarkoitus tässä kirkkojen paljoudessa ja sekamelskassa. Joka kirkossa on kunnon uskovaisia ja pyhien yhteys on olemassa. Ja samoin Lucifer on pesiytynyt joka kirkkoon, ilmeisesti sitä enemmän, mitä korkeammalle mennään. Joskus tai osa johdosta taas ovat lähempänä Herraa kuin jäsenet."Joskus tai osa johdosta taas ovat lähempänä Herraa kuin jäsenet."
Tämä onkin osin pitävää, kun kirkon jäsenenä on 70 prosenttia Suomen väestöstä. Monet ovat vain jonkinlaisia muodollisia jäseniä. Kirkon johdosta puolestaan itsellä käy kyllä mielessä Jeesuksen sanat, että hedelmistään puuhuu tunnetaan. Johto on sitä, mitä sitten hedelmät, joita heidän johtamisensa tuottaa? Samoin Raamattu sanoo sen, että hyvän paimenen tunnistavat lampaat. Itselläni jotenkin tämä Wikstöm ei ole oikea hvyä paimen, sillä itse uskon neitseestä syntymiseen, vaikka mahdollisesti oikeudessa käsi Raamatulla joutuisin myöntämään sen, että en ehkä uskokaan aivan tarkasti itse koko uskontunnustukseen. Siellä kyllä oikeudessa tunnustaisin, että neitseestä syntymiseen uskon, sillä jotenkin se on looginen. Minusta tuntuu siltä, että Wikström on rehellinen, mutta ei minun paimeneni ja en toivo hänen tulevan valituksi.Faith.Hope.Love kirjoitti:
"Joskus tai osa johdosta taas ovat lähempänä Herraa kuin jäsenet."
Tämä onkin osin pitävää, kun kirkon jäsenenä on 70 prosenttia Suomen väestöstä. Monet ovat vain jonkinlaisia muodollisia jäseniä. Kirkon johdosta puolestaan itsellä käy kyllä mielessä Jeesuksen sanat, että hedelmistään puuhuu tunnetaan. Johto on sitä, mitä sitten hedelmät, joita heidän johtamisensa tuottaa? Samoin Raamattu sanoo sen, että hyvän paimenen tunnistavat lampaat. Itselläni jotenkin tämä Wikstöm ei ole oikea hvyä paimen, sillä itse uskon neitseestä syntymiseen, vaikka mahdollisesti oikeudessa käsi Raamatulla joutuisin myöntämään sen, että en ehkä uskokaan aivan tarkasti itse koko uskontunnustukseen. Siellä kyllä oikeudessa tunnustaisin, että neitseestä syntymiseen uskon, sillä jotenkin se on looginen. Minusta tuntuu siltä, että Wikström on rehellinen, mutta ei minun paimeneni ja en toivo hänen tulevan valituksi."... käy kyllä mielessä Jeesuksen sanat, että hedelmistään PUU tunnetaan."
Anteeksi kirjoitusvirheitä siis PUU tunnetaan. Ehkä Luoma tuottaa parempi hedelmiä ja Wikstörm on liian liberaali ainakin minun makuuni?>Jos se ei jäsenen mielestä ole oikea päätös, voi lähteä toiseen kirkkoon tai perustaa oman.
Tai sitten tyytyä päätökseen. Esittämälläsi taktiikalla on tosiaan pakko perustaa se oma suuntaus, kun vakiintuneet ennen pitkää loppuvat alta.- kuolleen_palvelijat
">Jos se ei jäsenen mielestä ole oikea päätös, voi lähteä toiseen kirkkoon tai perustaa oman."
"Tai sitten tyytyä päätökseen. Esittämälläsi taktiikalla on tosiaan pakko perustaa se oma suuntaus, kun vakiintuneet ennen pitkää loppuvat alta. "
Edelliset unohtavat, että kirkon jäseninä on edelleen niitä, joilla on elävä usko ja jotka uskovat ELÄVÄÄN Jumalaan. Mitä usko elävään Jumalaan merkitsee? Sitä voi tutkia Vanhasta testamentista (1. Kun. 18). Jumala vastasi profeetta Elian rukoukseen, mutta Baalin profeetat eivät saaneet vastausta, vaikka he viiltelivät itseään. (1. Kun. 18:27 Tuli keskipäivä, ja Elia pilkkasi heitä sanoen: "Huutakaa kovempaa! Onhan hän jumala, mutta hänellä taitaa olla kiireitä. Jospa hän on pistäytynyt tarpeilleen, vai olisiko hän matkoilla? Ehkä hän nukkuu ja herää kohta."
1. Kun. 18:28 Profeetat huusivat vielä kovemmalla äänellä ja viiltelivät tapansa mukaan itseään miekoilla ja keihäillä, niin että olivat aivan veressä.)
Noille kuolleen jumalan palvelijoille voi sanoa Elian tavoin: "Huutakaa kovempaa! Onhan hän jumala, mutta hänellä taitaa olla kiireitä. Jospa hän on pistäytynyt tarpeilleen, vai olisiko hän matkoilla?
Kuolleen jumalan palvelijoille voi sanoa Elian tavoin: "Kuinka kauan te horjutte puolelta toiselle?" (1. Kun. 18.21).
Mahtaa noita molempia hävettää iltaisin nukkumaanmennessä.
Valehtelullakin voi elantonsa ansaita, mutta on sen pakko käydä iltaisin mielessä.- ykköspösilölle
usko.vainen: "Jaa, en muista Mäkisen tai Askolan vihkineen ketään. Kerro toki sinä keitä vihkivät."
Ei kai kukaan vihkimisoikeuden omaava missään kuuluta vihkimisistään. Joten ei sinun tietämisesi (tai tietämättömyytesi) merkitse yhtään mitään.- Säälittää
usko.vainen tosin kuuluttaa täällä omaa tietämättömyyttään sorkkimalla vähän joka asiaa, ikään kuin se oikeasti olisi jotain esittelemisen arvoista.
"Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan(1), nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen seurakunnan(2), pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän."
No, jos minä olisin arkkipiispaehdokas niin myöntäisin, että uskon tuohon, mutta kolmeen kohdan kohdalla haluaisin tarkennusta. Mitä tarkoitetaan taivaalla - Jumala taivaan luoja? Mitä tarkoitetaan pyhäin yhteydellä, sillä sitä kohtaa minun vaikea lausua, kun en oikein ymmärrä mitä se tarkoittaa? Lisäksi minusta "pyhän yhteisen seurakunnan" pitäisin olla niin kuin katolisilla "pyhän yhteisen kirkon" tai jotain sinne päin. Minusta on kyse Jeesuksen kirkosta ei seurakunnasta? Onko täällä viisasta, joka osaa selvittää nämä kohdat?"Taivaan ja maan Luojaan" = kaiken Luojaan
"Pyhäin yhteys" maailmasta pois erotetut Jeesuksen omat ovat pyhiä. Heidän yhetydensä on pyhäin yhteys.
Pyhíen yhteinen seurakunta on Jeesuksen seurakunta yli ihmistekoisten kirkkokuntien. Jeesuksen seutakuntalaisia yhdistää henkilökohtainen suhde Jeesukseen.
Näin lyhyesti 🤓usko.vainen kirjoitti:
"Taivaan ja maan Luojaan" = kaiken Luojaan
"Pyhäin yhteys" maailmasta pois erotetut Jeesuksen omat ovat pyhiä. Heidän yhetydensä on pyhäin yhteys.
Pyhíen yhteinen seurakunta on Jeesuksen seurakunta yli ihmistekoisten kirkkokuntien. Jeesuksen seutakuntalaisia yhdistää henkilökohtainen suhde Jeesukseen.
Näin lyhyesti 🤓Kiitos selityksestä, mutta ei se "pyhä yhteisen kirkon" kohta selvinnyt. Oliko se luterilaisilla sellainen 70-luvun alussa viime vuosisadalla, mutta sitten muutettiin seurakunnaksi, mikä minusta tuntuu väärältä.
Lisäksi oikeudessa vannoessani näkemyksiä käsi Raamatulla olisin vaikeuksista tuosta kaiken Luoja kohdasta, sillä jotenkin en ole varma siitä, että onko Jumala luonut kaiken avaruuden vai mitä? Jotenkin tuo kohta tökkää vaikka uskon maan Luojana Jumalaan, sillä minusta maaplaneetta kuineen on selvästi suunniteltu ja Jumalan luoma elämineen. Olen siis kreationisti, mutta kaiken luojuus ei ole se, mitä sydämessäni taidan uskoa. Siitä kohdasta minä jäisin kiinni arkkipiispaehdokkaana. Joutuisin tunnustamaan, että en oikein täydellisesti usko jumalaan kaikkien taivaitten luojana, mutta jonkun sellaisen Taivaan luojana, joka on Jumalan asuinsija?
Onko muillakin epäilyksiä uskontunnustuksen jostain kohdasta niin kuin Wickströmillä?Faith.Hope.Love kirjoitti:
Kiitos selityksestä, mutta ei se "pyhä yhteisen kirkon" kohta selvinnyt. Oliko se luterilaisilla sellainen 70-luvun alussa viime vuosisadalla, mutta sitten muutettiin seurakunnaksi, mikä minusta tuntuu väärältä.
Lisäksi oikeudessa vannoessani näkemyksiä käsi Raamatulla olisin vaikeuksista tuosta kaiken Luoja kohdasta, sillä jotenkin en ole varma siitä, että onko Jumala luonut kaiken avaruuden vai mitä? Jotenkin tuo kohta tökkää vaikka uskon maan Luojana Jumalaan, sillä minusta maaplaneetta kuineen on selvästi suunniteltu ja Jumalan luoma elämineen. Olen siis kreationisti, mutta kaiken luojuus ei ole se, mitä sydämessäni taidan uskoa. Siitä kohdasta minä jäisin kiinni arkkipiispaehdokkaana. Joutuisin tunnustamaan, että en oikein täydellisesti usko jumalaan kaikkien taivaitten luojana, mutta jonkun sellaisen Taivaan luojana, joka on Jumalan asuinsija?
Onko muillakin epäilyksiä uskontunnustuksen jostain kohdasta niin kuin Wickströmillä?Kirkko = seurakunta = egleesia
Jumala asuu kolmannessa taivaassa. Taivaitten taivaassa.
Vain uskomattomilla ja liberaaleilta on ongelmia uskontunnustuksen kanssa 🤗usko.vainen kirjoitti:
Kirkko = seurakunta = egleesia
Jumala asuu kolmannessa taivaassa. Taivaitten taivaassa.
Vain uskomattomilla ja liberaaleilta on ongelmia uskontunnustuksen kanssa 🤗"Jumala asuu kolmannessa taivaassa. Taivaitten taivaassa."
Eli tämäkö tarkoittaa sitä, että Jumala ei asu meidän käsittämässä avaruudessa vaan saippuakuplassa rinnakkaisessa avaruudessa, kolmannessa Taivaassa? Sieltä hän pystyy reaaliaikaisesti koskettamaan toista avaruutta ja meidän maailmaamme. Taivas, jossa kauempana avaruudessa toisi ongelmia matkata ja lähettää enkeleitä Taivaasta maan päälle? Osaako usko.vainen tai joku muu vastata tähän ongelmaan? Miten sovittaa luonnontiede ja tähtitiede uskontoon sekä Raamattuun. Arkkipiipa ehdokkaan Luoman mukaan luonnontieteistä ei ole ongelmaa kirkolle ja sen uskolle. Onko kumminkin tähtitieteestä ongelmaksi?Faith.Hope.Love kirjoitti:
"Jumala asuu kolmannessa taivaassa. Taivaitten taivaassa."
Eli tämäkö tarkoittaa sitä, että Jumala ei asu meidän käsittämässä avaruudessa vaan saippuakuplassa rinnakkaisessa avaruudessa, kolmannessa Taivaassa? Sieltä hän pystyy reaaliaikaisesti koskettamaan toista avaruutta ja meidän maailmaamme. Taivas, jossa kauempana avaruudessa toisi ongelmia matkata ja lähettää enkeleitä Taivaasta maan päälle? Osaako usko.vainen tai joku muu vastata tähän ongelmaan? Miten sovittaa luonnontiede ja tähtitiede uskontoon sekä Raamattuun. Arkkipiipa ehdokkaan Luoman mukaan luonnontieteistä ei ole ongelmaa kirkolle ja sen uskolle. Onko kumminkin tähtitieteestä ongelmaksi?Teidän käsittämässä taivaassa, missä se on❓
- jotain__
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Kiitos selityksestä, mutta ei se "pyhä yhteisen kirkon" kohta selvinnyt. Oliko se luterilaisilla sellainen 70-luvun alussa viime vuosisadalla, mutta sitten muutettiin seurakunnaksi, mikä minusta tuntuu väärältä.
Lisäksi oikeudessa vannoessani näkemyksiä käsi Raamatulla olisin vaikeuksista tuosta kaiken Luoja kohdasta, sillä jotenkin en ole varma siitä, että onko Jumala luonut kaiken avaruuden vai mitä? Jotenkin tuo kohta tökkää vaikka uskon maan Luojana Jumalaan, sillä minusta maaplaneetta kuineen on selvästi suunniteltu ja Jumalan luoma elämineen. Olen siis kreationisti, mutta kaiken luojuus ei ole se, mitä sydämessäni taidan uskoa. Siitä kohdasta minä jäisin kiinni arkkipiispaehdokkaana. Joutuisin tunnustamaan, että en oikein täydellisesti usko jumalaan kaikkien taivaitten luojana, mutta jonkun sellaisen Taivaan luojana, joka on Jumalan asuinsija?
Onko muillakin epäilyksiä uskontunnustuksen jostain kohdasta niin kuin Wickströmillä?Jotain eteen osunutta jos haluat katsoa lähemmin tuosta ”pyhäin yhteydestä”:
http://katekismus.fi/uskontunnustus/21.html
http://www.luterilainen.net/kysymys-ehtoollisyhteydesta-mina-uskon-pyhain-yhteyden/
Tämäkin voi olla mielenkiintoinen tutustua:
http://www.kielikello.fi/index.php?mid=2&pid=11&aid=1366
Joo, ev.lut.kirkko muutti 1977 muodon ”pyhän yhteisen kirkon” muotoon ”pyhän yhteisen seurakunnan” (Agricolalla oli myös ”seurakunnan”).
katolisilla suomennos: ”pyhän katolisen kirkon”
tunnustuksen ko. kohta kreikaksi: ἁγίαν καθολικὴν ἐκκλησίαν
ja latinaksi: sanctam ecclesiam catholicam
ortodoksit myös: tunnustuksissa ”katolinen”
http://www.ortodoksi.net/index.php/Ekklesiologia#Kirkon_katolisuus
Katolisuus on se kristinuskon muoto jolla on suora historiallinen yhteys UT:n aikaan ja tuona aikana tapahtuneeseen kristinuskon kehitykseen, alkukristillisyyden kirjon pohjalta muovautunut ja muovautuva valtavirta. Nuorin UT:n teksti on raamatuntutkimuksen mukaan 2Piet, n. 120 jaa. Jo sitä ennen kirkkoisä ja Antiokian piispa Ignatios puhuu noin v. 107 kirjoitetussa kirjeessään smyrnalaisille ”katolisesta kirkosta”: “siellä missä Jeesus Kristus on, siellä on katolinen kirkko [ekei he katholike ekklesia]”, lat. ecclesia catholica.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ignatius_of_Antioch#Ecclesiology
Tuo ”katolisuus” EI tarkoita tuohon historian aikaan esim. roomalaiskatolisuutta. Mutta kehitys oli jo menossa kohti hierarkista, piispa- ja jopa Pietari- ja Rooma-johtoista kristikuntaa. Siis jo ennen kuin tuo UT:n nuorin teksti kirjoitettiin.
Muissa kirjeissään Ignatios kertoo miten jokaisen paikallisseurakunnan johdossa on piispa (kr. episkopos, jonka kirkkoraamattu kääntää UT:ssa ”kaitsija”). Piispa on hänen mukaansa ”Isän kuva” joka toimii ”Jumalan sijassa”; piispa ei ole saanut virkaansa ”ihmisten toimesta” ja siksi häneen on ”epäilemättä suhtauduttava niin kuin itse Herraan”. ”Ilman piispaa ei kirkossa saa tehdä mitään”.
Roomakin oli jo tuolloin saamassa jonkinlaisen johtoaseman kristikunnassa Jerusalemin tultua hävitetyksi 70 jaa. Rooman piispan Korinton seurakunnalle kirjoittama kirje eli 1. Klemensin kirje, n.v.96 (ja jota pidettiin välillä jopa kanonisena tekstinä), puuttuu ko. srkn sisäisiin riitoihin jonkinlaisella auktoriteetilla. Ja tuo 2. Pietarin kirjekin n. v:lta 120 jaa on kirjoitettu Roomasta Pietarin nimissä, ja osoitettu Paavalin perustamille seurakunnille. Siinä mm. varoitetaan Paavalin kirjeiden väärintulkitsijoista – vain parisen vuosikymmentä ennen kuin samalla alueella sittemmin vahvana toimineen ja Paavalia erityisesti arvostaneen markionalaisten harhaopin perustaja Markion (85-160 jaa) ekskommunikoitiin. jotain__ kirjoitti:
Jotain eteen osunutta jos haluat katsoa lähemmin tuosta ”pyhäin yhteydestä”:
http://katekismus.fi/uskontunnustus/21.html
http://www.luterilainen.net/kysymys-ehtoollisyhteydesta-mina-uskon-pyhain-yhteyden/
Tämäkin voi olla mielenkiintoinen tutustua:
http://www.kielikello.fi/index.php?mid=2&pid=11&aid=1366
Joo, ev.lut.kirkko muutti 1977 muodon ”pyhän yhteisen kirkon” muotoon ”pyhän yhteisen seurakunnan” (Agricolalla oli myös ”seurakunnan”).
katolisilla suomennos: ”pyhän katolisen kirkon”
tunnustuksen ko. kohta kreikaksi: ἁγίαν καθολικὴν ἐκκλησίαν
ja latinaksi: sanctam ecclesiam catholicam
ortodoksit myös: tunnustuksissa ”katolinen”
http://www.ortodoksi.net/index.php/Ekklesiologia#Kirkon_katolisuus
Katolisuus on se kristinuskon muoto jolla on suora historiallinen yhteys UT:n aikaan ja tuona aikana tapahtuneeseen kristinuskon kehitykseen, alkukristillisyyden kirjon pohjalta muovautunut ja muovautuva valtavirta. Nuorin UT:n teksti on raamatuntutkimuksen mukaan 2Piet, n. 120 jaa. Jo sitä ennen kirkkoisä ja Antiokian piispa Ignatios puhuu noin v. 107 kirjoitetussa kirjeessään smyrnalaisille ”katolisesta kirkosta”: “siellä missä Jeesus Kristus on, siellä on katolinen kirkko [ekei he katholike ekklesia]”, lat. ecclesia catholica.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ignatius_of_Antioch#Ecclesiology
Tuo ”katolisuus” EI tarkoita tuohon historian aikaan esim. roomalaiskatolisuutta. Mutta kehitys oli jo menossa kohti hierarkista, piispa- ja jopa Pietari- ja Rooma-johtoista kristikuntaa. Siis jo ennen kuin tuo UT:n nuorin teksti kirjoitettiin.
Muissa kirjeissään Ignatios kertoo miten jokaisen paikallisseurakunnan johdossa on piispa (kr. episkopos, jonka kirkkoraamattu kääntää UT:ssa ”kaitsija”). Piispa on hänen mukaansa ”Isän kuva” joka toimii ”Jumalan sijassa”; piispa ei ole saanut virkaansa ”ihmisten toimesta” ja siksi häneen on ”epäilemättä suhtauduttava niin kuin itse Herraan”. ”Ilman piispaa ei kirkossa saa tehdä mitään”.
Roomakin oli jo tuolloin saamassa jonkinlaisen johtoaseman kristikunnassa Jerusalemin tultua hävitetyksi 70 jaa. Rooman piispan Korinton seurakunnalle kirjoittama kirje eli 1. Klemensin kirje, n.v.96 (ja jota pidettiin välillä jopa kanonisena tekstinä), puuttuu ko. srkn sisäisiin riitoihin jonkinlaisella auktoriteetilla. Ja tuo 2. Pietarin kirjekin n. v:lta 120 jaa on kirjoitettu Roomasta Pietarin nimissä, ja osoitettu Paavalin perustamille seurakunnille. Siinä mm. varoitetaan Paavalin kirjeiden väärintulkitsijoista – vain parisen vuosikymmentä ennen kuin samalla alueella sittemmin vahvana toimineen ja Paavalia erityisesti arvostaneen markionalaisten harhaopin perustaja Markion (85-160 jaa) ekskommunikoitiin.Kiitos tämä selvitti asian melko pitkälti! :)
- mietin_vaan
Onko Luoma Mariakulttilaisia?? Niitähän pitää karttaa.
Pyhäin yhteys on konkreettinen, mutta vain hengellinen asia, niinkuin baptistit sanovat, joka paikkakunnalla on vain yksi Kristuksen kirkko, kaikki ne, jotka kuuluvat Kristuksen ruumiiseen. Se on siis vain Pyhän Hengen yhteys eri kristillisissä kodeissa olevien uskovien välillä. Ei siitä voi poistaa katolisia, ei helluntailaisia, ei mormoneja, ei edes toisuskoisia, eikä kunnollisia pakanoitakaan ihan kokonaan.
Kristukseen kyllä kai pitäisi uskoa, ja vielä ylösnousemukseen ja uudestisyntymiseen asti. Mutta lapset ja vajaamieliset ja eläimet ja oikeamieliset myös kuuluvat Jumalan valtakuntaan. Ja laillinen esivalta työssään. Ei laiton.
Neitseellinen syntymä on helppo ymmärtää nykyajan biologialla. Pyhä Henki teki sen samoin kuin ihmeparannukset, emme tiedä miten. Isä on Isä- Jumala, se on kirjoituksista selvä. Emme tiedä millä tavalla, mutta jos ajattelemme Jumalan kirkkaassa, korkeassa, jumalallisessa, ikuisessa olemuksessa olevaksi kuitenkin ruumiilliseksi olennoksi, niin puolet kromosomeista ovat häneltä, niinkuin puolet ovat äidiltä ja puolet isältä kaikilla lapsilla.
Toivottavast kukaan ei loukkaannu kun toisessa kirkkokunnassa oleva osallistuu keskusteluun. Luterilaisen kansankirkon asiat kuitenkin kuuluvat meille kaikille suomalaisille. Minulle tästä aina ennakkoluuloisesti huomautetaan. On ikäänkuin kirkkoja, joissa ei saisi olla ollenkaan. Kuitenkin paavin kirkkoon suhtaudutaan ihan veljellisesti, vaikka juuri se oli Lutherille myrkkyä ja perkeleestä. Antikristus jne."Se on siis vain Pyhän Hengen yhteys eri kristillisissä kodeissa olevien uskovien välillä. Ei siitä voi poistaa katolisia, ei helluntailaisia, ei mormoneja, ei edes toisuskoisia, eikä kunnollisia pakanoitakaan ihan kokonaan."
Hyväksyn tuon katolisten osalta, sillä vuoden alussa harkitsin heihin tai helluntalaisiin liittymistä, sillä en ollut luterilaisen kirkon jäsen. Sitten palasin Suomen Ev.lut. kirkon jäseneksi pienen miettimisen jälkeen. Itse en oikein hyväksy tuota mormoni kohtaa, en myöskään toisuskoisten kohtaa tai kunnollisia pakanoita. Minusta ei ole mitään "pantheistista" Pyhäin yhteyttä, joka koskettaisi toisuskovia ja mormoneita. Jumala rakastaa heitäkin, mutta he eivät ole kristittyjä. Sen sijaan on kyllä ongelmallista se, että kuinka kaikki eivät voi pelastua, kun eivät ole koskaan kuulleet Jumalasta tai Jeesuksesta. Voisiko tuota kantaa paremmin selittää, siis kirjoittamaasi?- Ollitaas
Faith.Hope.Love kirjoitti:
"Se on siis vain Pyhän Hengen yhteys eri kristillisissä kodeissa olevien uskovien välillä. Ei siitä voi poistaa katolisia, ei helluntailaisia, ei mormoneja, ei edes toisuskoisia, eikä kunnollisia pakanoitakaan ihan kokonaan."
Hyväksyn tuon katolisten osalta, sillä vuoden alussa harkitsin heihin tai helluntalaisiin liittymistä, sillä en ollut luterilaisen kirkon jäsen. Sitten palasin Suomen Ev.lut. kirkon jäseneksi pienen miettimisen jälkeen. Itse en oikein hyväksy tuota mormoni kohtaa, en myöskään toisuskoisten kohtaa tai kunnollisia pakanoita. Minusta ei ole mitään "pantheistista" Pyhäin yhteyttä, joka koskettaisi toisuskovia ja mormoneita. Jumala rakastaa heitäkin, mutta he eivät ole kristittyjä. Sen sijaan on kyllä ongelmallista se, että kuinka kaikki eivät voi pelastua, kun eivät ole koskaan kuulleet Jumalasta tai Jeesuksesta. Voisiko tuota kantaa paremmin selittää, siis kirjoittamaasi?Niin, Jeesuksen kirkkoon kuuluvat vain Jeesukseen uskovat. Heidän yhteytensä ei ole uskon yhteys eikä opin yhteys niinkuin jokainen voi nähdä kirkkojen ja lahkojen moninaisuudesta.
Silloin se voi olla vain Pyhän Hengen yhteys, pyhien yhteys. Mitä muuta se voisi olla silloin? Kun kuitenkin on vain Kristuksen oma yksi kirkko, ei kahta tai monta kirkkoa.
Eikä sitä, kuka Kristuksen kirkkoon kuuluu, voi määrätä tai päättää mikään ihmisten kirkko tai opin määritelmä vaan henkilökohtaisesti Jeesus yksin, ei kukaan muu. Se on ainoa pyhien yhteyden tapa. Ei siitä suljeta ketään Jeesukseen uskovaa pois ihmisten uskon määritelmien pohjalta. Vain Jeesus tuntee lampaansa. Mormoneista nyt siihen kuuluu ilman muuta enemmän kuin kenestäkään muista. Jehovalaisia kans. Katoliset ja hihhulit ja maallistuneet minä nyt ennemmin heittäisin pois. Mutta se ei ole meidän käsissämme onneksi. Ei sinun käsissäsi eikä minun.
Mitä tulee sitten niihin, jotka eivät usko Jeesukseen, niin eivät tietenkään kuulu Kristuksen kirkkoon. Ovat Jumalan käsissä. Uskovat Jeesukseen joskus myöhemmin jollakin Jumalan tavalla, Jeesukseen uskominen on välttämätöntä pelastukselle. Onneksemme emme tiedä kaikkea. Tietämättömyydestä ei voi tuomita. "Se on siis vain Pyhän Hengen yhteys eri kristillisissä kodeissa olevien uskovien välillä. Ei siitä voi poistaa katolisia, ei helluntailaisia, ei mormoneja, ei edes toisuskoisia, eikä kunnollisia pakanoitakaan ihan kokonaan. "
Taisi olla ensimäinen kerta, kun joku ihan konkreettisesti avaa tätä termiä.- UusiaKäsitteitä
mummomuori kirjoitti:
"Se on siis vain Pyhän Hengen yhteys eri kristillisissä kodeissa olevien uskovien välillä. Ei siitä voi poistaa katolisia, ei helluntailaisia, ei mormoneja, ei edes toisuskoisia, eikä kunnollisia pakanoitakaan ihan kokonaan. "
Taisi olla ensimäinen kerta, kun joku ihan konkreettisesti avaa tätä termiä."........eikä kunnollisia pakanoitakaan ihan kokonaan. "
Kukahan avaisi tuon käsitteen "kunnolliset pakanat" Ovatko tuollaiset niitä ns siivosyntisiä, vai mitä? UusiaKäsitteitä kirjoitti:
"........eikä kunnollisia pakanoitakaan ihan kokonaan. "
Kukahan avaisi tuon käsitteen "kunnolliset pakanat" Ovatko tuollaiset niitä ns siivosyntisiä, vai mitä?Kaikki eivät ole kuulleet Jeesuksesta, tai ovat kuulleet väärin, eivät ole saaneet kunnon mahdollisuutta valita, mutta ovat noudattaneet omaatuntoaan tai muuten jotain semmoista, emmekä voi tietää, miten Jumala heitä arvioi.
Sellaiset eivät edes voi uskoa, joten sana: joka uskoo ja kastetaan ei koske heitä. Sama kai kasteen suhteen niillä, jotka eivät ole voineet saada oikeaa kastetta.- eksytät.ja.pahasti
"Se on siis vain Pyhän Hengen yhteys eri kristillisissä kodeissa olevien uskovien välillä. Ei siitä voi poistaa katolisia, ei helluntailaisia, ei mormoneja, ei edes toisuskoisia, eikä kunnollisia pakanoitakaan ihan kokonaan. "
Väitätkö, että epäjumalan palveloijoilla on Pyhän hengen yhteys Jeesuksen omiin. Jos väität kerro toki mistä olet moista saanut päähäsi. eksytät.ja.pahasti kirjoitti:
"Se on siis vain Pyhän Hengen yhteys eri kristillisissä kodeissa olevien uskovien välillä. Ei siitä voi poistaa katolisia, ei helluntailaisia, ei mormoneja, ei edes toisuskoisia, eikä kunnollisia pakanoitakaan ihan kokonaan. "
Väitätkö, että epäjumalan palveloijoilla on Pyhän hengen yhteys Jeesuksen omiin. Jos väität kerro toki mistä olet moista saanut päähäsi.Kyllähän monet yrittävät Jumalaa rehellisesti palvella, vaikka heillä on hänestä väärä käsitys, ja tietämättään palvelevat epäjumalaa. Onhan juutalaisillakin väärä käsitys Jahvestaan, kun eivät tajua että tämä on Jeesus.
- eksytät.ja.pahasti
Olli.S kirjoitti:
Kyllähän monet yrittävät Jumalaa rehellisesti palvella, vaikka heillä on hänestä väärä käsitys, ja tietämättään palvelevat epäjumalaa. Onhan juutalaisillakin väärä käsitys Jahvestaan, kun eivät tajua että tämä on Jeesus.
Väität siis edelleen, että epäjumaln palvelijoilla on Pyhä Henki?
Mihin tämä väitteesi perustuu? Olli.S kirjoitti:
Kyllähän monet yrittävät Jumalaa rehellisesti palvella, vaikka heillä on hänestä väärä käsitys, ja tietämättään palvelevat epäjumalaa. Onhan juutalaisillakin väärä käsitys Jahvestaan, kun eivät tajua että tämä on Jeesus.
"...tietämättään palvelevat epäjumalaa. Onhan juutalaisillakin väärä käsitys Jahvestaan..."
Eiköhän ole siten, ettei toisen uskoa Jumalaan pidä halveksia, vaikka itsellään olisikin erilainen näkemys?- krislamistille
mummomuori kirjoitti:
"...tietämättään palvelevat epäjumalaa. Onhan juutalaisillakin väärä käsitys Jahvestaan..."
Eiköhän ole siten, ettei toisen uskoa Jumalaan pidä halveksia, vaikka itsellään olisikin erilainen näkemys?Onko Koraanin Allah ja Raamatun Jahve sama persoona?
- miten_on
krislamistille kirjoitti:
Onko Koraanin Allah ja Raamatun Jahve sama persoona?
Onko Jahve persoona vai onko Jahve Kolminaisuus, joka koostuu persoonista?
krislamistille kirjoitti:
Onko Koraanin Allah ja Raamatun Jahve sama persoona?
Eri käsityksiä samasta Jumalasta. Juutalaisuus siihen vielä ensimmäisenä. Joka kristittyjen mielestä olikin oikea usko Jeesukseen asti, ja oikeaa linjaa jatkaa kristinusko.
Koraaniin uskovat yrittävät palvella Vanhan Testamentin Jumalaa, mutta eivät tajua että se oli Jeesus. Heillä on väärä käsitys Jeesuksesta. Kristittyjen mielestä. Mutta on kuitenkin väärin sanoa eri Jumalaksi, se on kristittyä kiihkoilua. Yrittäväthän he palvoa oikeaa Jumalaa. Aabrahamin Jumalaa. Allahia erillisenä tästä ei ole olemassakaan, vaan Allah vaan tarkoittaa arabiaksi jumalaa. Sama sana, ei uusi epäjumala.
Muissa uskonnoissa yritetään palvoa Jumalaa, mutta palvellaan epäjumalia. Buddhalaiset vaan pyrkivät valaistukseen eikä heillä ole jumalaa ollenkaan.
Ei noista muista uskonnoista tiedä, johtavatko ne pelastukseen ja millä lailla. Raamattu sanoo, että joka uskoo ja kastetaan, pelastuu jne. Ei näitä kukaan täysin ymmärrä. Käy pian kuin naispappeudelle ja homojen vihkimiselle. Kaikki luulevat varmasti olevansa oikeassa ja tietävänsä asian.krislamistille kirjoitti:
Onko Koraanin Allah ja Raamatun Jahve sama persoona?
Sinun mielestäsi siis juutalaisten Jahve on aivan sama asia kuin muslimien Allah - eli Jumala noin suomennettuna...???
mummomuori kirjoitti:
Sinun mielestäsi siis juutalaisten Jahve on aivan sama asia kuin muslimien Allah - eli Jumala noin suomennettuna...???
No niin, tulihan se sieltä 🤓
Nyt voisitkin sitten kertoa tarkemmin miten se on mahdollista, että Koraanissa jumalalla, ei ole poikaa mutta Raamatussa Hänellä on Poika jos kerran hän on sama persoona.- muikunpäälle
usko.vainen kirjoitti:
No niin, tulihan se sieltä 🤓
Nyt voisitkin sitten kertoa tarkemmin miten se on mahdollista, että Koraanissa jumalalla, ei ole poikaa mutta Raamatussa Hänellä on Poika jos kerran hän on sama persoona.Yksinkertaista. Jumalalla joko on tai ei ole poikaa, ja toinen uskonto on tässä asiassa oikeassa ja toinen erehtyy. Samaa Jumalaa palvotaan.
muikunpäälle kirjoitti:
Yksinkertaista. Jumalalla joko on tai ei ole poikaa, ja toinen uskonto on tässä asiassa oikeassa ja toinen erehtyy. Samaa Jumalaa palvotaan.
Palvo sinä vaan mummon kanssa Allahia 😂
usko.vainen kirjoitti:
Palvo sinä vaan mummon kanssa Allahia 😂
Arabian kielellä kristityt palvelevat Allahia, silloin kuin suomen kielellä palvelevat Jumalaa. Heillä on väärä käsitys Allahistaan. Ja niin on juutalaisillakin Allahistaan, he eivät ymmärrä että myös Jeesus on Allah.
Se että Allah on eri Jumala on vain suvaitsematonta kiihkoilijoiden propagandaa. Suvaitsevainen kanta ja ilmiselvä totuus on, että kysymys on vain eri käsityksistä ja siitä kenen käsitys on oikea kenenkin mielestä.
Pitää sanoa vain suoraan, että muslimeilla on väärä käsitys ja Muhammed on väärä profeetta. Meidän mielestä. Ja meillä on oikeus sanoa se ja vaikka tehdä profeetasta pilakuvia, jos maamme laki sen jossakin länsimaassa sallii. Uhkailijat voidaan karkoittaa maasta ja sillä siisti. Maassa maan tavalla.
Samalla kiihkolla jotkut suhtautuvat mormonien käsitykseen Jeesuksesta. Ja mormonien kristillisyyteen. Ei ole oikeudenmukaista. Kysymys pitäisi olla siitä uskooko Uuden Testamentin Kristukseen, aina sovitukseen ja ylösnousemukseen asti. Niistäkin voidaan tietysti hiuksia halkoa, kuka milläkin tavalla mihinkin uskoo. Meidän suomalainen perinteemme pysyy Paavo Ruotsalaisen uskon salaisuudessa, luterilaisen herätyksen hengessä. Ei se ole suvaitsematon luterilaisuudesta poikkeamisia kohtaan, koska luterilaisuudessakin on vikansa. Kaikissa on vikansa.Olli.S kirjoitti:
Arabian kielellä kristityt palvelevat Allahia, silloin kuin suomen kielellä palvelevat Jumalaa. Heillä on väärä käsitys Allahistaan. Ja niin on juutalaisillakin Allahistaan, he eivät ymmärrä että myös Jeesus on Allah.
Se että Allah on eri Jumala on vain suvaitsematonta kiihkoilijoiden propagandaa. Suvaitsevainen kanta ja ilmiselvä totuus on, että kysymys on vain eri käsityksistä ja siitä kenen käsitys on oikea kenenkin mielestä.
Pitää sanoa vain suoraan, että muslimeilla on väärä käsitys ja Muhammed on väärä profeetta. Meidän mielestä. Ja meillä on oikeus sanoa se ja vaikka tehdä profeetasta pilakuvia, jos maamme laki sen jossakin länsimaassa sallii. Uhkailijat voidaan karkoittaa maasta ja sillä siisti. Maassa maan tavalla.
Samalla kiihkolla jotkut suhtautuvat mormonien käsitykseen Jeesuksesta. Ja mormonien kristillisyyteen. Ei ole oikeudenmukaista. Kysymys pitäisi olla siitä uskooko Uuden Testamentin Kristukseen, aina sovitukseen ja ylösnousemukseen asti. Niistäkin voidaan tietysti hiuksia halkoa, kuka milläkin tavalla mihinkin uskoo. Meidän suomalainen perinteemme pysyy Paavo Ruotsalaisen uskon salaisuudessa, luterilaisen herätyksen hengessä. Ei se ole suvaitsematon luterilaisuudesta poikkeamisia kohtaan, koska luterilaisuudessakin on vikansa. Kaikissa on vikansa.Minä puhuin p e r s o o n a s t a 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Minä puhuin p e r s o o n a s t a 🤓
Ei muslimeilla ole mitään persoonaongelmaa, se ongelma tulee vain ja ainoastaan kristityille, miten kolminaisuus pitäisi ymmärtää. Muslimien käsityksen mukaan on vain yksi persoona Jumaluudessa ja hänellä on Henki, ei erillistä Pyhää Henkeä.
Se on heidän väärä käsityksensä samasta Isä- Jumalasta, ei eri Jumala, muussa mielessä. Ero on täsmälleen siinä asiassa, onko poikia ja tyttäriä ja onko Esikoinen ja Ainosyntyinen PoikaJumala itsekin. Jolloin kristittyjä voidaan syyttää vähintään kaksijumalisuudesta, minkä syytöksen oikeutus riippuu siitä, mitä yksijumalaisuudella tarkoitetaan.
Kolminaisuusoppi kehittyi ennen kuin Islamia oli olemassakaan. Se oli selittelyä enemmänkin juutalaisuutta vastaan ja ylipäätänsä kolminaisuuden ymmärtämiseksi monoteismista kiinnipitäen.Olli.S kirjoitti:
Ei muslimeilla ole mitään persoonaongelmaa, se ongelma tulee vain ja ainoastaan kristityille, miten kolminaisuus pitäisi ymmärtää. Muslimien käsityksen mukaan on vain yksi persoona Jumaluudessa ja hänellä on Henki, ei erillistä Pyhää Henkeä.
Se on heidän väärä käsityksensä samasta Isä- Jumalasta, ei eri Jumala, muussa mielessä. Ero on täsmälleen siinä asiassa, onko poikia ja tyttäriä ja onko Esikoinen ja Ainosyntyinen PoikaJumala itsekin. Jolloin kristittyjä voidaan syyttää vähintään kaksijumalisuudesta, minkä syytöksen oikeutus riippuu siitä, mitä yksijumalaisuudella tarkoitetaan.
Kolminaisuusoppi kehittyi ennen kuin Islamia oli olemassakaan. Se oli selittelyä enemmänkin juutalaisuutta vastaan ja ylipäätänsä kolminaisuuden ymmärtämiseksi monoteismista kiinnipitäen.Minä puhun mummomuorin ja muiden "kristittyjen" käsityksestä Raamatun Jahven ja Koraanin Allahin samasta persoonasta.
Lue ihmeessä mitä kirjoitin ja pidä muut luentosi sitten muissa yhteyksissä 🤗- Ollitaas
usko.vainen kirjoitti:
Minä puhun mummomuorin ja muiden "kristittyjen" käsityksestä Raamatun Jahven ja Koraanin Allahin samasta persoonasta.
Lue ihmeessä mitä kirjoitin ja pidä muut luentosi sitten muissa yhteyksissä 🤗Sehän on sama persoona kuin Isä- Jumala. Eri käsitys siitä persoonasta.
Aihe oli se vaali. Näin ulkopuolisena mutta suomalaisena minusta luterilaisen kansankirkkomme asiat päättää kirkon vaalit ja kirkolliskokoukset kirkon sääntöjen ja jäsenistön mielipiteen mukaan.
Sitten tavallaan erikseen keskustellaan, mikä olisi milloinkin ihan oikeasti Jumalan mielen mukaista, miten Jeesus haluaisi kirkkoansa johdettavan ja missä mielessä tämä on Kristuksen kirkko, ja voiko se olla kun jäseniä on uskomattomistakin ja kun on valtion kirkko myös, ja valtio on maallinen. Ollitaas kirjoitti:
Sehän on sama persoona kuin Isä- Jumala. Eri käsitys siitä persoonasta.
Aihe oli se vaali. Näin ulkopuolisena mutta suomalaisena minusta luterilaisen kansankirkkomme asiat päättää kirkon vaalit ja kirkolliskokoukset kirkon sääntöjen ja jäsenistön mielipiteen mukaan.
Sitten tavallaan erikseen keskustellaan, mikä olisi milloinkin ihan oikeasti Jumalan mielen mukaista, miten Jeesus haluaisi kirkkoansa johdettavan ja missä mielessä tämä on Kristuksen kirkko, ja voiko se olla kun jäseniä on uskomattomistakin ja kun on valtion kirkko myös, ja valtio on maallinen.Sinulla tuntuu olevan paksu pää. Minä puhun p e r s o o n a s t a enkä käsityksestä persoonasta.
Mutta kerro toki jos sinunkin mielestäsi Raamatun Jahve on sama persoona kuin Koraanin Allah 🤗usko.vainen kirjoitti:
Sinulla tuntuu olevan paksu pää. Minä puhun p e r s o o n a s t a enkä käsityksestä persoonasta.
Mutta kerro toki jos sinunkin mielestäsi Raamatun Jahve on sama persoona kuin Koraanin Allah 🤗Koraanin Jumala, Allah arabiaksi, on sama persoona kuin Aabrahamin Jumala jonka me tiedämme Jeesukseksi, mutta muslimit eivät tunnusta Jeesukseksi. Heillä ei myöskään ole kahta Jumalaa eli persoonaa Jumaluudessa vaan heillä on vain yksi persoona Jumaluudessa.
Sinä ikäänkuin vaadit heitä tunnustamaan kolminaisuuden. Vaikka eivät tunnusta. Pakotat luopumaan uskostaan, että voisit myöntää että he palvovat samaa Jumalaa.
Aiheeseen palataksemme tätähän olisi mielenkiintoista kysyä kirkon johtajilta.
Muslimit taas eivät hyväksy että me olisimme monoteistejä, heidän mielestään kristityt ovat polyteistejä.Olli.S kirjoitti:
Koraanin Jumala, Allah arabiaksi, on sama persoona kuin Aabrahamin Jumala jonka me tiedämme Jeesukseksi, mutta muslimit eivät tunnusta Jeesukseksi. Heillä ei myöskään ole kahta Jumalaa eli persoonaa Jumaluudessa vaan heillä on vain yksi persoona Jumaluudessa.
Sinä ikäänkuin vaadit heitä tunnustamaan kolminaisuuden. Vaikka eivät tunnusta. Pakotat luopumaan uskostaan, että voisit myöntää että he palvovat samaa Jumalaa.
Aiheeseen palataksemme tätähän olisi mielenkiintoista kysyä kirkon johtajilta.
Muslimit taas eivät hyväksy että me olisimme monoteistejä, heidän mielestään kristityt ovat polyteistejä.Olet siis krislamisti joka sekoittaa Koraanin ja Raamatun koska niiden Jumala on sama persoona😳❓
usko.vainen kirjoitti:
Olet siis krislamisti joka sekoittaa Koraanin ja Raamatun koska niiden Jumala on sama persoona😳❓
Ei tuo persoona- asia tätä ratkaise. Monet evankeliset kristityt rakentavat tuolle pohjalle, että Allah on eri Jumala. Olen lukenut sellaisen kirjan. Se on vastenmielistä kristillistä propagandaa. Suvaitsemattomuutta toista uskontoa kohtaan, jota yleensä on onneksi paljon vähemmän kristityillä kuin muslimeilla.
Länsimaissa muslimit ovat pitkin hampain suvaitsevia, mutta kotimaissaan ihan keskiaikaisia.
Se on jihadistit mitä pitää vastustaa, ym muslimien ääri- ilmiöt ja suvaitsemattomuus kristittyjä kohtaan heidän kotimaissaan, eikä se että heillä olisi muka eri Jumala. Heillä on vain eri käsitys.
Kristitytkin fundamentalistit ovat ihan kamalia ja hölmöjä. Ampuvat lääkäreitä, uskovat Trumpiin ja Halla- Ahoon, lukevat Raamattua kirjaimellisesti joka kohdassa, vastustavat tiedettä, aiheuttavat suurta hallaa kristinuskon apologialle.Olli.S kirjoitti:
Ei tuo persoona- asia tätä ratkaise. Monet evankeliset kristityt rakentavat tuolle pohjalle, että Allah on eri Jumala. Olen lukenut sellaisen kirjan. Se on vastenmielistä kristillistä propagandaa. Suvaitsemattomuutta toista uskontoa kohtaan, jota yleensä on onneksi paljon vähemmän kristityillä kuin muslimeilla.
Länsimaissa muslimit ovat pitkin hampain suvaitsevia, mutta kotimaissaan ihan keskiaikaisia.
Se on jihadistit mitä pitää vastustaa, ym muslimien ääri- ilmiöt ja suvaitsemattomuus kristittyjä kohtaan heidän kotimaissaan, eikä se että heillä olisi muka eri Jumala. Heillä on vain eri käsitys.
Kristitytkin fundamentalistit ovat ihan kamalia ja hölmöjä. Ampuvat lääkäreitä, uskovat Trumpiin ja Halla- Ahoon, lukevat Raamattua kirjaimellisesti joka kohdassa, vastustavat tiedettä, aiheuttavat suurta hallaa kristinuskon apologialle.Voitko säästää minut luennoiltasinja vastata vain kyllä tai ei kun kysyn sinulta:
Olet siis krislamisti joka sekoittaa Koraanin ja Raamatun koska niiden Jumala on sama persoona😳❓
- Aloittajalle_huomio
Miten niin kumpaa kannatan? Pitääkö valita vai? Nimittäin "minä uskon" ja "ei voi tietää" eivät ole toistensa vastakohtia, vaan edustavat ajattelussa aivan eri kategorioita. Eli ihan hyvin voi valita molemmat noista eikä vain jompaa kumpaa. Vastakohtia olisivat keskenään "minä uskon" ja "minä en usko" sekä keskenään "minä tiedän" ja "minä en tiedä", joten noiden kahden asettelun väliltä kummastakin pitäisi valita se jompi kumpi, jos jostain.
VOIMMEKO me sitten TIETÄÄ Jeesuksen VARMUUDELLA syntyneen neitseellisesti? TIEDÄMMEKÖ me varmuudella paljonkin asioita hänestä?
"Vastakkain uskova ja liberaali."
Vastakkain uskova ja tietämätön.- NytMeniOikein
"Vastakkain uskova ja tietämätön."
ei aivan noinkaan, vaan
Vastakkain liberaali ja tietämätön
- outomieson
"Wikström: Ei voi tietää"
... eikä siis voi uskoakaan!
Miksi kuitenkin haluaa arkkipiispaksi, sudeksi lampaiden keskelle?- gfdgdfsgdfsgdf
Jos tämän palstan perusteella mennään, niin voipi olla, että haluaa lampaaksi susien keskelle..
- KaikenlaisiaLampaita
gfdgdfsgdfsgdf kirjoitti:
Jos tämän palstan perusteella mennään, niin voipi olla, että haluaa lampaaksi susien keskelle..
tarkoittanet, että mustaksi lampaaksi
- fdsfdsfasdfa
KaikenlaisiaLampaita kirjoitti:
tarkoittanet, että mustaksi lampaaksi
Parhaat papinkauhtanat. <3 <3 Luonnollinen, ei mitään muovikuitua.
- setotuuus
KaikenlaisiaLampaita kirjoitti:
tarkoittanet, että mustaksi lampaaksi
Ainakin mustia ovat!
- Nilviäinen
Mistä olet saanut käsityksen että kumpikaan arkkipiispa ehdokkaista olisi uskova? Luoma muuttaa näkemyksiään enemmistön tahdon mukaan. Missä usko?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 19111579
- 585489
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html462777- 402405
Vanha Suola janottaa Iivarilla
Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia131871Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,441845Otavassa tapahtuu!
Rakennuspalo, yläkerta tulessa. Henkirikosta epäillään. Tiettyä henkilöautoa etsitään, minkä mahdollinen epäilty ottanut291714Ikävä sinua
Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k121636Tiedän kuka sinä noista olet
Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta421488Tulemmeko hyvin
Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s61486