Onko missään niin paljon eriäviä mielipiteitä kun politiikassa ja uskonnossa. Kaiken lisäksi kaikki ovat oikeassa ja muut väärässä. Kun poliitikko on uskovainen tai sanoo olevansa siitä se soppa syntyy. Toki politiikoissa voi olla myös ihan hartaita kristittyjä mutta he eivät elämöi kristillisyydellään.
Viime vuosina on vellonut keskustelu jo taannoin hylättyjen oppien uudelleen lämmittämiseen; luomisoppi eli kreationismi ja nuoren maan oppi , Young Earth creationism (YEC) Amerikkalaiset saarnaajat ja muut uskonnolliset toimijat elvyttivät internetin myötä kaiken kansan tietoisuuteen. 2000 luvulla levinneet tuhannet kirjoitukset ja myöhemmin videot ovat muokanneet mieliä raamatullisen luomisopin suuntaan.
Eihän siinä sinänsä mitään pahaa ole jos raamatunkertomuksia kuvataan, popularisoidaan ja pelkistetään nykyihmiselle ymmärrettäviksi. Kun nämä uudelleen markkinoidut ja dramatisoidut kertomuksen levisivät netissä, uskonnollisten ryhmien aktiivit vaativat niitä kouluihin tieteellisiksi oppiaineiksi. Kun kyseessä on 100% uskon oppi, sitä ei Amerikan koululaitos hyväksy. Muutama kansanedustaja on viritellyt samaa ajatusta myös Suomessa, mutta meillä ei voida hyväksyä kreationismia pakolliseksi oppiaineeksi:
A) Meillä Suomessa on uskonvapaus
B) Kreationismi ei ole tiedettä vaan se on uskon oppi
Minusta kreationismiin liittyy vakavampi asia. Saarnaajien ja ”uudesti syntyneiden mukaan” kreationismin hyväksyminen on tie taivaan iloihin ja ylös tempaukseen?. Jos saarnaajat ja kristilliset showmiehet ovat sitä mieltää, että hyväksymällä heidän raamatun tukintansa taivaan portit avautuvat, olaan varsin reippaasti hakoteillä. Se pelastuminen on jokaisen omassa kädessä, sitä ei määrää lipevä saarnamies tai joku tekotieteellinen videoesitys. Tälläkin sivulla in hirveää kiinaa ja haukkumista, milloin mistäkin, haukutaan ihmisiä oikein nimeltä mainiten – onko tämä nyt sitä oikeaa kristillisyyttä?
Viime vuosina on vellonut keskustelu jo taannoin hylättyjen oppien uudelleen lämmittämiseen; luomisoppi eli kreationismi ja nuoren maan oppi , Young Earth creationism (YEC) Amerikkalaiset saarnaajat ja muut uskonnolliset toimijat elvyttivät internetin myötä kaiken kansan tietoisuuteen. 2000 luvulla levinneet tuhannet kirjoitukset ja myöhemmin videot ovat muokanneet mieliä raamatullisen luomisopin suuntaan.
Eihän siinä sinänsä mitään pahaa ole jos raamatunkertomuksia kuvataan, popularisoidaan ja pelkistetään nykyihmiselle ymmärrettäviksi. Kun nämä uudelleen markkinoidut ja dramatisoidut kertomuksen levisivät netissä, uskonnollisten ryhmien aktiivit vaativat niitä kouluihin tieteellisiksi oppiaineiksi. Kun kyseessä on 100% uskon oppi, sitä ei Amerikan koululaitos hyväksy. Muutama kansanedustaja on viritellyt samaa ajatusta myös Suomessa, mutta meillä ei voida hyväksyä kreationismia pakolliseksi oppiaineeksi:
A) Meillä Suomessa on uskonvapaus
B) Kreationismi ei ole tiedettä vaan se on uskon oppi
Minusta kreationismiin liittyy vakavampi asia. Saarnaajien ja ”uudesti syntyneiden mukaan” kreationismin hyväksyminen on tie taivaan iloihin ja ylös tempaukseen?. Jos saarnaajat ja kristilliset showmiehet ovat sitä mieltää, että hyväksymällä heidän raamatun tukintansa taivaan portit avautuvat, olaan varsin reippaasti hakoteillä. Se pelastuminen on jokaisen omassa kädessä, sitä ei määrää lipevä saarnamies tai joku tekotieteellinen videoesitys. Tälläkin sivulla in hirveää kiinaa ja haukkumista, milloin mistäkin, haukutaan ihmisiä oikein nimeltä mainiten – onko tämä nyt sitä oikeaa kristillisyyttä?
Vastaukset 1
Vanhimmat
No ei kreationismi kaikkine ad hoc -sepustuksineen ole kristillistä. Kreationismi on kyllä kristillisesti motivoitunutta ja yritetysti raamatullista, mutta oikeasti se ei ole raamatullista eikä siten kristillistäkään. Se on joidenkin ihmisten osalta kuitenkin onnistunut tavoitteessaan esittää sellaista, koska kerran on olemassa kreationistisia kristittyjä.
Huomatkaa, että erotan tässä nyt kreationismin uskovaisuudesta yleensä, ja tarkoitan kreationismilla täsmälleen ja vain ja ainoastaan sitä pseudotieteellistä apologetiikkaa, jolla sitä edustetaan ja sen uskomista tosiasiaksi. Tämä tarkoittaa siis sitä, että kreationismi on sitä, että yritetään väittää tieteellisen todistusaineiston osoittavan raamatullisen luomisen tai ainakin mielummin puoltavan sitä kuin tieteellisesti naturalistista käsitystä.
Kreationismihan käytännössä ei ole yhtä kuin luomisusko, vaikka suomenkielisessä Wikissä niin sanotaankin. Huomatkaa, että on eria asia uskoa luomiseen ylipäätään jotenkin kuin uskoa siihen, että se tapahtui juuri "tietyllä" tavalla (vrt. engl. Wiki aiheesta). Kreationismi on luomisuskon uskottelua uskottavaksi lisäsyihin vedoten, ei sitä itse luomisuskoa.
Väitteeni yllä perustuu siihen itsestäänselvyyteen, että on tosiaan aivan eri asia vain uskoa luomiseen (siis luomisen tapahtuneen jotenkin, ottamatta kantaa miten) kuin sepittää, että tieteelliset havainnot muka puoltaisivat sitä, että luominen tapahtui juuri jollain tietyllä tavalla (tässä kristinuskon tapauksessa Genesiksen esittämällä tavalla). Täten nimittäisin kreationismia mielummin luomisopiksi kuin luomisuskoksi.
Perustelen edellistä vielä lisää. Kreationismihan on olemassa ikään kuin raamatullisen luomisuskon korjaussarjana. Kreationismin taustaan ja historiaan perehtyneet tietävätkin, että kreationismin ainoa funktio on evoluutioteorian aiheuttaman luomisuskoa kohtaavan mielletyn uhkan neutralisoiminen valehtelemalla evoluutioteoria epäuskottavaksi.
Koko käsitettä käytti ensin Darwin kuvatessaan eräiden kielteisen reaktion evoluutioteoriaa kohtaan. Tuo reaktio siis oli uskonnollisesti motivoitunut. Pelättiin, että osoittamalla eliömaailma naturalistisesti nykymuotoonsa kehittyneeksi olisi syytä kumota usko Genesikseen - ja tokihan niin osoitettiinkin. On kuitenkin edelleen eri asia uskoa luojaan ja suunnitelijaan, joka olisi tehnyt työnsä naturalistisella tavalla kuin uskoa evoluution hyväksymisen takia, ettei mitään luojaa olekaan.
Ihmiset luulevat siis aivan suotta ja virheellisesti, että kreationismi olisi yhtä kuin se heidän luomisuskonsa. He kuvittelevat kun ovat lukeneet kreationismista, että luomiseen uskominen tarkoittaa sitä, että ollaan kreationisteja. Luomisuskonsahan he ovat oppineet vanhemmiltaan. Älkääkä yrittäkö selittää nyt mitään ,että "minä olin ateisti ja tulin uskoon" kun minä tarkoitan sitä, että sinä et olisi uskossa ellei sinulle olisi uskontoa jotenkin opetettu.
No miten niin kreationismi ei kuitenkaan ole kristillistä? No ei se keskity millään tavalla kristinuskon ydinsanomaan, vaan se keskittyy vain Genesikseen. Genesis ei kuitenkaan ole vain kristinuskon perusta, kuten tiedätte. Kreationismi lähtee olettamuksesta, että jos evoluutioteoria selittääkin elämän tilanteen, niin Genesis ei selitä mitään, eikä mikään mitä Genesiksestä seuraa ole totta - eikä näin ollen kristinuskoa tarvita.
Tässä kreationismi on "oikeassa". Jos Genesis ei ole totta, niin ei ollut Aatamia eikä Eevaa. Täten ei ollut syntiinlankeemusta, eikä sen sovitustakaan. Näin ollen Jeesuksen funktio on mitätöity, ja samoin on vedetty kristinuskolta perusta pois kuin matto alta. Itse ajattelenkin juuri näin, ja ymmärrän miten kreationismilla yritetään tuota vastaan taistella. Kreationismi on kuitenkin huuhaata. Se ei ole mitään kristittyä oppia, vaan se on oppi, jolla on tarkoitus puolustaa kristillisyyteen uskomisen edellytyksiä - ja siinä se epäonnistuu, kiitos tieteen, joka selittää asiat paremmin.
Minä todellakaan en tiedä miten ja miksi jotkut uskovat sekä Jeesukseen että hyväksyvät evoluution, mutta heitä on kuitenkin enemmän kuin kreationisteja. Jollakin tavalla ihmiset siis kokevat voivansa sovittaa nuo asiat keskenään. Luultavasti se on vain älyllisesti epärehellinen jäänne ajalta, jossa Jeesukseen uskominen koettiin niin tärkeäksi. Ironisesti tavallaan on "rehellisempää" olla kreationisti, jos haluaa uskoa Genesiksen.
Tämäkin silti pätee vain niin kauan kunnes on perehdytty kreationismin keinoihin tarkemmin. Kreationismihan vilisee ad hoc -sepityksiä, kuten baraminologiaa ja hydroplate -"teoriaa" yms. roskaa, mikä ei perustu Raamattuun eikä kristillisyyteen mitenkään - kunhan on vain yritetty hatusta vedetyin lisäsyin pitää muinaismyyttejä nykypäivänäkin uskottavina. Vain tietämättömille ja ymmärtämättömillehän tuommoinen menee läpi.