Aisankannattajan ja hyvien geenien hankinta

Eihän tuossa tarpeessa salata ole mitään geneettistä vaan se on puhtaasti järkeenkäypä varokeino ja siis osa älyä. Yrität nyt olla niin epätoivoisesti tieteellinen että menee jo hieman överiksi...

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Eihän tuossa tarpeessa salata ole mitään geneettistä vaan se on puhtaasti järkeenkäypä varokeino ja siis osa älyä. Yrität nyt olla niin epätoivoisesti tieteellinen että menee jo hieman överiksi...

Lue lisää

<<Yrität nyt olla niin epätoivoisesti tieteellinen että menee jo hieman överiksi...>>

Taas jäät kiinni siitä, että luulet minun ajatuksikseni yleistä biologista tietoutta, koska et ole perehtynyt biologiaan etkä evoluutioon. Kuitenkin rohkenet puhua biologian asioista, kuin muka tietäisit. On vain yksi ainoa tie, opiskelu.

Saalaamistarve havaitaan muillakin naarailla voimakkaampana kuin koirailla. Käyttäytyminen on evoluution myötä syntynyt ja sekä muilla eläimillä että ihmisellä tiedostamatonta.

No olisinko aisuri, vai mikä olisin, jos olisin suostunut seuraavaan...

Tuttava mies ei halunnut tehdä lasta naisen kanssa, jonka kanssa oli yhdessä. Nainen halusi kuitenkin saada itselleen toisenkin lapsen edellisestä liitostaan syntyneen vammaisen poikansa lisäksi.

Päätyivät keskenään keskustelemaan, että panettaisivat lapsen minulla, mutta olisivat sitten keskenään yhdessä lapsen kanssa, joka on kyseisen naisen ja minun aikaansaama.

Koskaan ei ollut esillä olisiko minulle annettu mitään roolia lapsiasiassa, kun laki näes menee niin, että pariskunnan lapsi on heidän omansa, eikä siihen muilla ole mitään sanaa.

(Ei tarvitse sanoa että olisin ollut tyhmä, koska enhän lähtenyt kyseiseen järjestelyyn)

Kiinnostaa vain tuo aisuri kysymys. Olisin tuntenut itseni melkolailla aisuriksi jos lapsen tuolla tavalla olisin hankkinut.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Eihän tuossa tarpeessa salata ole mitään geneettistä vaan se on puhtaasti järkeenkäypä varokeino ja siis osa älyä. Yrität nyt olla niin epätoivoisesti tieteellinen että menee jo hieman överiksi...

Lue lisää

Koska tutustumisesti sekä tieteen tuloksiin että metodologiaan näyttää olevan heikko, et noudatakaan ajattelussasi tieteellistä vaan ideologista menetelmää. Päättelet tutkimuksen tulosten johtuvan ideologisesta motivaatiosta. Sellainen tutkimus olisi täyttä roskaa.

Näin luonnontiede ei toimi. Tulokset johtuvat vain moneen kertaan tarkistetuista havainnoista. Jos alustava teorianmuodostus on eriävää, pian jossakin havaitaan vika, jolloin on syntynyt myös konsensus, yhteisymmärys.

Luonnontieteellinen tutkimus on jo niin pitkälle edennyt ja varmalla pohjalla, että maallikolla ei ole siihen mitään lisättävää, saati, että voisi väitellä puutteellisin tiedoin. Näin nimimerkkisi onkin aivan häkellyttävä. Esiinnyt kuin tietäisit totuuden asista, jota et ole opiskellut tai ymmärtänyt.

Biologia on samankaltainen kuin matematiikka. Perusymmärrys, evoluutioteoria, on vielä jotenkin käsitettävä, mutta siitä vedettävät johtopäätökset ovat useille jo liian mutkikkaita. Jos matematiikkaa tai samankaltaista biologiaa ei ymmärrä, niin ei vain ymmärrä.

Ehkä kuitenkin saatat käsittää, että tieteellinen konsensus on parasta ja varminta tietoa, mitä on, vaikka et pystykään käsittämään tai tiedollisesti hallitsemaan, miten siihen on tultu.

selaaja kirjoitti:

Koska tutustumisesti sekä tieteen tuloksiin että metodologiaan näyttää olevan heikko, et noudatakaan ajattelussasi tieteellistä vaan ideologista menetelmää. Päättelet tutkimuksen tulosten johtuvan ideologisesta motivaatiosta. Sellainen tutkimus olisi täyttä roskaa.

Näin luonnontiede ei toimi. Tulokset johtuvat vain moneen kertaan tarkistetuista havainnoista. Jos alustava teorianmuodostus on eriävää, pian jossakin havaitaan vika, jolloin on syntynyt myös konsensus, yhteisymmärys.

Luonnontieteellinen tutkimus on jo niin pitkälle edennyt ja varmalla pohjalla, että maallikolla ei ole siihen mitään lisättävää, saati, että voisi väitellä puutteellisin tiedoin. Näin nimimerkkisi onkin aivan häkellyttävä. Esiinnyt kuin tietäisit totuuden asista, jota et ole opiskellut tai ymmärtänyt.

Biologia on samankaltainen kuin matematiikka. Perusymmärrys, evoluutioteoria, on vielä jotenkin käsitettävä, mutta siitä vedettävät johtopäätökset ovat useille jo liian mutkikkaita. Jos matematiikkaa tai samankaltaista biologiaa ei ymmärrä, niin ei vain ymmärrä.

Ehkä kuitenkin saatat käsittää, että tieteellinen konsensus on parasta ja varminta tietoa, mitä on, vaikka et pystykään käsittämään tai tiedollisesti hallitsemaan, miten siihen on tultu.

Lue lisää

"Koska tutustumisesti sekä tieteen tuloksiin että metodologiaan näyttää olevan heikko, et noudatakaan ajattelussasi tieteellistä vaan ideologista menetelmää. Päättelet tutkimuksen tulosten johtuvan ideologisesta motivaatiosta. Sellainen tutkimus olisi täyttä roskaa."

Jospa nyt itse harrastaisit hieman luetunymmärtämistä. Ensinnäkään en missään sanonut että tutkimuksen tulokset johtuisivat ideologisesta motivaatiosta. Puhuin vain sinun esittämistäsi ajatuksista. Et viitannut yhteenkään tieteelliseen tutkimukseen avauksessasi etkä sen jälkeenkään joten se mihin kommentoin olivat ihan vain sinun omia ajatelmiasi.

"Näin luonnontiede ei toimi. Tulokset johtuvat vain moneen kertaan tarkistetuista havainnoista. Jos alustava teorianmuodostus on eriävää, pian jossakin havaitaan vika, jolloin on syntynyt myös konsensus, yhteisymmärys."

Vielä kun näytät ne oikeat tutkimukset. En ole enelleenkään nähnyt yhtään.

"Luonnontieteellinen tutkimus on jo niin pitkälle edennyt ja varmalla pohjalla, että maallikolla ei ole siihen mitään lisättävää, saati, että voisi väitellä puutteellisin tiedoin."

Vielä hankalampaa on jos aloittanut keskustelija ei esitä yhtään tieteellistä tutkimusta, saati sitten tieteellistä konsensusta, josta voisi edes väitellä.

"Biologia on samankaltainen kuin matematiikka. Perusymmärrys, evoluutioteoria, on vielä jotenkin käsitettävä, mutta siitä vedettävät johtopäätökset ovat useille jo liian mutkikkaita. "

Kun nyt ymmärrät tiedettä niin tiedät että tieteellisen tiedon tasoja on hyvin monenlaisia. Hyvin monet julkisuudessa tieteen tuloksina esitetyistä asioista ovat vasta tieteellisiä hypoteeseja, eli ajatuksia siitä mikä voisi olla havaitun ilmiön takana. Varsinkin erilaisten käyttäytymismallien ja geenien yhteydessä tällaisia hypoteeseja on todella paljon. Vasta kun saadaan varsin hyviä todisteta hypoteesin tueksi, voidaan siitä johtaa oikea tieteellinen teoria. Jos teoria kestää arvoinnit ja sen saa tuekseen entistä enemmän tietoa, se voi siirtyä vakiintuneiden ja yleisesti hyväksyttyjen tieteelisten teorioiden joukkoon.
Jotenkin epäilen (mutta voit toki osoittaa minun olevan väärässä), että geenien suora kytkös taipumukseen salata jälkeläisten oikea isä ei ole vielä mikään täydellisen vahva teoria.

selaaja kirjoitti:

<<Yrität nyt olla niin epätoivoisesti tieteellinen että menee jo hieman överiksi...>>

Taas jäät kiinni siitä, että luulet minun ajatuksikseni yleistä biologista tietoutta, koska et ole perehtynyt biologiaan etkä evoluutioon. Kuitenkin rohkenet puhua biologian asioista, kuin muka tietäisit. On vain yksi ainoa tie, opiskelu.

Saalaamistarve havaitaan muillakin naarailla voimakkaampana kuin koirailla. Käyttäytyminen on evoluution myötä syntynyt ja sekä muilla eläimillä että ihmisellä tiedostamatonta.

Lue lisää

"Saalaamistarve havaitaan muillakin naarailla voimakkaampana kuin koirailla. Käyttäytyminen on evoluution myötä syntynyt ja sekä muilla eläimillä että ihmisellä tiedostamatonta."

Millähän eläimillä ja miten tämä jälkeläisten oikean isän salaaminen käytännössä näkyy? Eläimethän eivät noin yleisesti joitain poikkeuksia lukuunottamatta edes hoida poikasaan pariskuntina eikä uroksilla ole juurikaan mahdollisuutta mitenkään tietää poikastensa geneettistä alkuperää. Miten siis tuo "salaaminen" käytännössä ilmenee eläimillä laajemmin?

Evoluution kehitys on ollut tunnettu tieteellisessä biologiassa jo runsaat 150 vuotta. Jos joku ei pidä oikeana biologista tietoa, se johtuu hänen ideologisesta asenteestaan. Tiede on täysin neutraali.

Biologian käsitys on evoluutioteorian mukainen. Ainoa kriteeri geenien valikoitumiseksi on odotettavissa oleva runsas jälkeläisten tuotto. Tämä taas varmistaa, että populaatiossa on mahdollisimman suuri määrä suotuisia geenimuunnelmia. Kyse on siis automatiikasta.

On edelleen ihmisiä, jotka eivät automatiikkaa ymmärrä. Siten biologia jää heille ikuisesksi salaisuudeksi. He yrittävät luoda ideologista kuvaa, jonka mukaan joku toiminta olisi "halventava". Tiede ei pidä mitään halventavana, vaan ainoastaan kertoo, miten on, ei koskaan miten pitäisi olla.

Biologiseen teoriaan tutustut esimerkiksi kirjalla Osmo Tammisalo, Rakkauden evoluutio, Ihmisen parinvalinnan biologiaa, Helsinki 2005, ISBN 952-5202-89-5.

Erittäin hyvä biologian kokonaisesitys vasta-alkajalle on Ernst Mayr, Evoluutio, WSOY Helsinki 2003, ISBN 951-0-27897-1.

Hyviä lukuhetkiä. Iloa opiskelusta! :)

selaaja kirjoitti:

Evoluution kehitys on ollut tunnettu tieteellisessä biologiassa jo runsaat 150 vuotta. Jos joku ei pidä oikeana biologista tietoa, se johtuu hänen ideologisesta asenteestaan. Tiede on täysin neutraali.

Biologian käsitys on evoluutioteorian mukainen. Ainoa kriteeri geenien valikoitumiseksi on odotettavissa oleva runsas jälkeläisten tuotto. Tämä taas varmistaa, että populaatiossa on mahdollisimman suuri määrä suotuisia geenimuunnelmia. Kyse on siis automatiikasta.

On edelleen ihmisiä, jotka eivät automatiikkaa ymmärrä. Siten biologia jää heille ikuisesksi salaisuudeksi. He yrittävät luoda ideologista kuvaa, jonka mukaan joku toiminta olisi "halventava". Tiede ei pidä mitään halventavana, vaan ainoastaan kertoo, miten on, ei koskaan miten pitäisi olla.

Biologiseen teoriaan tutustut esimerkiksi kirjalla Osmo Tammisalo, Rakkauden evoluutio, Ihmisen parinvalinnan biologiaa, Helsinki 2005, ISBN 952-5202-89-5.

Erittäin hyvä biologian kokonaisesitys vasta-alkajalle on Ernst Mayr, Evoluutio, WSOY Helsinki 2003, ISBN 951-0-27897-1.

Hyviä lukuhetkiä. Iloa opiskelusta! :)

Lue lisää

"Ainoa kriteeri geenien valikoitumiseksi on odotettavissa oleva runsas jälkeläisten tuotto. "

Ei ihan varsinaisesti. Vaan populaation elinkelpoisuuden kannalta sopiva jälkeläisten tuotto. Tämä ei ole läheskään aina sama asia. Ratkaisevaa ei ole se kuinka monta jälkeläistä tuottaa vaan kuinka moni noista jälkeläisistä selviää itse sukukypsään ikään ja pystyy tuottamaan jälleen eloon jääviä jälkeläisiä. Esim. ihminen tuotaa hyvin vähän jälkeläisiä koska ne sitovat hyvin paljon resursseja pitkäksi aikaa mutta niistä melko moni selviytyy itse sukukypsäksi. Jotkut eläimet voivat taas tuottaa tuhansia ja tuhansia jälkeläisiä mutta niistä vain murto-osa selviää itse lisääntymään.

"On edelleen ihmisiä, jotka eivät automatiikkaa ymmärrä. Siten biologia jää heille ikuisesksi salaisuudeksi. He yrittävät luoda ideologista kuvaa, jonka mukaan joku toiminta olisi "halventava". "

Sekoitat nyt hieman asioita. Kyse ei ole siitä että joku biologinen asia katsottaisiin halventavaksi. Mutta halventavaksi voidaan kyllä katsoa se jos monimutkaisia käyttäytymismalleja halutaan typistää puhtaasti biologiasta johtuviksi kun varsinkin ihmisen kaltaisella kulttuurisella eläimellä käyttäytymistä ohjaavat niin biologia, kulttuuri, oma ajattelu kuin moraalikin. Monesti noita ja niiden vaikutuksia on hankala erottaa toisistaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ainoa kriteeri geenien valikoitumiseksi on odotettavissa oleva runsas jälkeläisten tuotto. "

Ei ihan varsinaisesti. Vaan populaation elinkelpoisuuden kannalta sopiva jälkeläisten tuotto. Tämä ei ole läheskään aina sama asia. Ratkaisevaa ei ole se kuinka monta jälkeläistä tuottaa vaan kuinka moni noista jälkeläisistä selviää itse sukukypsään ikään ja pystyy tuottamaan jälleen eloon jääviä jälkeläisiä. Esim. ihminen tuotaa hyvin vähän jälkeläisiä koska ne sitovat hyvin paljon resursseja pitkäksi aikaa mutta niistä melko moni selviytyy itse sukukypsäksi. Jotkut eläimet voivat taas tuottaa tuhansia ja tuhansia jälkeläisiä mutta niistä vain murto-osa selviää itse lisääntymään.

"On edelleen ihmisiä, jotka eivät automatiikkaa ymmärrä. Siten biologia jää heille ikuisesksi salaisuudeksi. He yrittävät luoda ideologista kuvaa, jonka mukaan joku toiminta olisi "halventava". "

Sekoitat nyt hieman asioita. Kyse ei ole siitä että joku biologinen asia katsottaisiin halventavaksi. Mutta halventavaksi voidaan kyllä katsoa se jos monimutkaisia käyttäytymismalleja halutaan typistää puhtaasti biologiasta johtuviksi kun varsinkin ihmisen kaltaisella kulttuurisella eläimellä käyttäytymistä ohjaavat niin biologia, kulttuuri, oma ajattelu kuin moraalikin. Monesti noita ja niiden vaikutuksia on hankala erottaa toisistaan.

Lue lisää

<<Ratkaisevaa ei ole se kuinka monta jälkeläistä tuottaa vaan kuinka moni noista jälkeläisistä selviää itse sukukypsään ikään ja pystyy tuottamaan jälleen eloon jääviä jälkeläisiä.>>

Juuri tätä tarkoittaa sanonta jälkeläistuotto. Jälkeläistuotto ei tarkoita vain seuraavaa sukupolvea. Tasapaino optimaalisen jälkeläistuoton ja jälkeläisistä johtuvan lisääntyvän resurssien käytön välillä syntyy automaattisesti. Jonkin ominaisuuden hyöty ja kertyminen päättyy siihen, kun haitat rupeavat kasvamaan jälkeläistuottoa vähentäväksi. On saavutettu optimipiste.

<<Mutta halventavaksi voidaan kyllä katsoa se jos monimutkaisia käyttäytymismalleja halutaan typistää puhtaasti biologiasta johtuviksi kun varsinkin ihmisen kaltaisella kulttuurisella eläimellä käyttäytymistä ohjaavat niin biologia, kulttuuri, oma ajattelu kuin moraalikin.>>

Nimimerkki "putsatkaapoisnämä" piti tieteelliseen biologiaan perustuvaa aloitustani "halventavana". Käyttäytyminen johtuu perimmältään ympäristö-oloista, koska satunnaiset geenimutaatiot valikoituvat ympäristön mukaan. Tapahtumaketjua sanotaan evoluutioksi. Kun geenikoktail on valikoitunut, se ei juuri muutu kymmeniin tuhansiin vuosiin. Toimimme varhaisihmisen geeneillä ja tarpeilla eli vaistoilla.

Neuvoin nimimerkille "putsatkaapoisnämä" kaksi perusteosta. Sinullekin ne tekevät hyvää. Jos matematiikka ei ole sinulle helppoa, jäät ilman biologian teorian ymmärrystä. Siinä tapauksessa ajattelutapasi pysyy edelleen eklektisenä.

Biologiseen teoriaan tutustut esimerkiksi kirjalla Osmo Tammisalo, Rakkauden evoluutio, Ihmisen parinvalinnan biologiaa, Helsinki 2005, ISBN 952-5202-89-5.

Erittäin hyvä biologian kokonaisesitys vasta-alkajalle on Ernst Mayr, Evoluutio, WSOY Helsinki 2003, ISBN 951-0-27897-1.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ainoa kriteeri geenien valikoitumiseksi on odotettavissa oleva runsas jälkeläisten tuotto. "

Ei ihan varsinaisesti. Vaan populaation elinkelpoisuuden kannalta sopiva jälkeläisten tuotto. Tämä ei ole läheskään aina sama asia. Ratkaisevaa ei ole se kuinka monta jälkeläistä tuottaa vaan kuinka moni noista jälkeläisistä selviää itse sukukypsään ikään ja pystyy tuottamaan jälleen eloon jääviä jälkeläisiä. Esim. ihminen tuotaa hyvin vähän jälkeläisiä koska ne sitovat hyvin paljon resursseja pitkäksi aikaa mutta niistä melko moni selviytyy itse sukukypsäksi. Jotkut eläimet voivat taas tuottaa tuhansia ja tuhansia jälkeläisiä mutta niistä vain murto-osa selviää itse lisääntymään.

"On edelleen ihmisiä, jotka eivät automatiikkaa ymmärrä. Siten biologia jää heille ikuisesksi salaisuudeksi. He yrittävät luoda ideologista kuvaa, jonka mukaan joku toiminta olisi "halventava". "

Sekoitat nyt hieman asioita. Kyse ei ole siitä että joku biologinen asia katsottaisiin halventavaksi. Mutta halventavaksi voidaan kyllä katsoa se jos monimutkaisia käyttäytymismalleja halutaan typistää puhtaasti biologiasta johtuviksi kun varsinkin ihmisen kaltaisella kulttuurisella eläimellä käyttäytymistä ohjaavat niin biologia, kulttuuri, oma ajattelu kuin moraalikin. Monesti noita ja niiden vaikutuksia on hankala erottaa toisistaan.

Lue lisää

Ehdotan, että lopetamme turhan juupas - eipäs -keskustelun. Jos oikeasti haluat tutustua biologiaan, aloita vaikka mainitsemistani kirjoista. Biologian alue on valtava. Edes oppimishaluiselle, jolta puuttuu perustieto, en pystyisi käsittelemään netitse, saati henkilölle, joka on kerännyt "tietoja", jotka eivät ole peräisin biologeilta vaan lehdistä ja suurelta yleisöltä.

Olen aikaisemmin kiinnittänyt huomiota nimimerkkiisi. Se viittaa, että tuntisit totuuden paremmin kuin opiskelleet. Ei ole järkevä ajatus.

Hyvää kevättä ja kesää!

selaaja kirjoitti:

<<Ratkaisevaa ei ole se kuinka monta jälkeläistä tuottaa vaan kuinka moni noista jälkeläisistä selviää itse sukukypsään ikään ja pystyy tuottamaan jälleen eloon jääviä jälkeläisiä.>>

Juuri tätä tarkoittaa sanonta jälkeläistuotto. Jälkeläistuotto ei tarkoita vain seuraavaa sukupolvea. Tasapaino optimaalisen jälkeläistuoton ja jälkeläisistä johtuvan lisääntyvän resurssien käytön välillä syntyy automaattisesti. Jonkin ominaisuuden hyöty ja kertyminen päättyy siihen, kun haitat rupeavat kasvamaan jälkeläistuottoa vähentäväksi. On saavutettu optimipiste.

<<Mutta halventavaksi voidaan kyllä katsoa se jos monimutkaisia käyttäytymismalleja halutaan typistää puhtaasti biologiasta johtuviksi kun varsinkin ihmisen kaltaisella kulttuurisella eläimellä käyttäytymistä ohjaavat niin biologia, kulttuuri, oma ajattelu kuin moraalikin.>>

Nimimerkki "putsatkaapoisnämä" piti tieteelliseen biologiaan perustuvaa aloitustani "halventavana". Käyttäytyminen johtuu perimmältään ympäristö-oloista, koska satunnaiset geenimutaatiot valikoituvat ympäristön mukaan. Tapahtumaketjua sanotaan evoluutioksi. Kun geenikoktail on valikoitunut, se ei juuri muutu kymmeniin tuhansiin vuosiin. Toimimme varhaisihmisen geeneillä ja tarpeilla eli vaistoilla.

Neuvoin nimimerkille "putsatkaapoisnämä" kaksi perusteosta. Sinullekin ne tekevät hyvää. Jos matematiikka ei ole sinulle helppoa, jäät ilman biologian teorian ymmärrystä. Siinä tapauksessa ajattelutapasi pysyy edelleen eklektisenä.

Biologiseen teoriaan tutustut esimerkiksi kirjalla Osmo Tammisalo, Rakkauden evoluutio, Ihmisen parinvalinnan biologiaa, Helsinki 2005, ISBN 952-5202-89-5.

Erittäin hyvä biologian kokonaisesitys vasta-alkajalle on Ernst Mayr, Evoluutio, WSOY Helsinki 2003, ISBN 951-0-27897-1.

Lue lisää

"Tasapaino optimaalisen jälkeläistuoton ja jälkeläisistä johtuvan lisääntyvän resurssien käytön välillä syntyy automaattisesti. Jonkin ominaisuuden hyöty ja kertyminen päättyy siihen, kun haitat rupeavat kasvamaan jälkeläistuottoa vähentäväksi. On saavutettu optimipiste. "

Luonto ei valitettavasti läheskään aina pysähdy mihinkään optimipisteeseen. Voimakkaasti lisääntyvät lajit kokevat säännöllisesti myös kannan romahduksia kun kanta kasvaa kestämättömän isoksi. Sitten seuraa taas nousu kohti uutta romahdusta.

"Toimimme varhaisihmisen geeneillä ja tarpeilla eli vaistoilla. "

Mutta emme vain ja ainoastaan vaistoilla. Ihmisellä on myös kyky ajatella ja toimia tarpeen vaatiessa joskus jopa myös perimmäisiä vaistojaan vastaan. Ihminen osaa punnita haittoja ja hyötyjä.

"Neuvoin nimimerkille "putsatkaapoisnämä" kaksi perusteosta. Sinullekin ne tekevät hyvää. Jos matematiikka ei ole sinulle helppoa, jäät ilman biologian teorian ymmärrystä. Siinä tapauksessa ajattelutapasi pysyy edelleen eklektisenä."

Tuo alentava suhtautumisesi muihin keskustelijoihin ei kerro kauhean hyvää siitä mikä on todellinen osaamisesi tällä alalla. Asiantuntijan ei tarvitse esittää asiantuntijaa ja epäillä muiden ymmärrystä vaan tiedot puhuvat puolestaan. Se että olet lukenut peri kirjaa ei tee sinusta mitään alan gurua, anteeksi vain.
Ja nuo teokset eivät muuten varmaankaan väitä että ihmisen käytös olisi vain ja ainoastaan puhdasta biologiaa?

selaaja kirjoitti:

Ehdotan, että lopetamme turhan juupas - eipäs -keskustelun. Jos oikeasti haluat tutustua biologiaan, aloita vaikka mainitsemistani kirjoista. Biologian alue on valtava. Edes oppimishaluiselle, jolta puuttuu perustieto, en pystyisi käsittelemään netitse, saati henkilölle, joka on kerännyt "tietoja", jotka eivät ole peräisin biologeilta vaan lehdistä ja suurelta yleisöltä.

Olen aikaisemmin kiinnittänyt huomiota nimimerkkiisi. Se viittaa, että tuntisit totuuden paremmin kuin opiskelleet. Ei ole järkevä ajatus.

Hyvää kevättä ja kesää!

Lue lisää

"Ehdotan, että lopetamme turhan juupas - eipäs -keskustelun. Jos oikeasti haluat tutustua biologiaan, aloita vaikka mainitsemistani kirjoista. "

Tämän keskustelun kannalta tutustuisin mieluiten todisteisiin jotka tukevat aloituksessa tekemääsi väitettä. Jos et sitä halua tai pysty puolustamaan niin sille en voi mitään.

"Biologian alue on valtava. Edes oppimishaluiselle, jolta puuttuu perustieto, en pystyisi käsittelemään netitse, saati henkilölle, joka on kerännyt "tietoja", jotka eivät ole peräisin biologeilta vaan lehdistä ja suurelta yleisöltä."

En ole pyytänyt sinua selittämään minulle koko biologiaa vaan keskustelemaan yhdestä hyvin rajatusa väitteestä jonka sinä esitit. Mutta et sitä näköjään halua.?

"Olen aikaisemmin kiinnittänyt huomiota nimimerkkiisi. Se viittaa, että tuntisit totuuden paremmin kuin opiskelleet. Ei ole järkevä ajatus. "

Siirtelet nyt vain keskustelua sivuun aiheesta, miksi?

<<Minulle ei riitä nuo kaksi mainitsemaasi kirjaa.>>

Ei minullekaan.

Olen kahden tiedekunnan maisteri. Suorittanut korkeimman oppimäärän (laudatur) neljässä aineessa, samoin keskioppimäärän (cum laude) ja alimmankin oppimäärän (approbatur) runsaassa kymmenessä. Pelkkä yliopistossa lukemieni kirjojen määrä nousee useihin satoihin.

Sen lisäksi tulevat koulukirjat, satoja, ja muuten lukemani kirjat, satoja.

Jos pystyy tekemään luettelon elämänsä aikana lukemistaan kirjoista, todella harvojapa on lukenut.

selaaja kirjoitti:

<<Minulle ei riitä nuo kaksi mainitsemaasi kirjaa.>>

Ei minullekaan.

Olen kahden tiedekunnan maisteri. Suorittanut korkeimman oppimäärän (laudatur) neljässä aineessa, samoin keskioppimäärän (cum laude) ja alimmankin oppimäärän (approbatur) runsaassa kymmenessä. Pelkkä yliopistossa lukemieni kirjojen määrä nousee useihin satoihin.

Sen lisäksi tulevat koulukirjat, satoja, ja muuten lukemani kirjat, satoja.

Jos pystyy tekemään luettelon elämänsä aikana lukemistaan kirjoista, todella harvojapa on lukenut.

Lue lisää

"Olen kahden tiedekunnan maisteri. Suorittanut korkeimman oppimäärän (laudatur) neljässä aineessa, samoin keskioppimäärän (cum laude) ja alimmankin oppimäärän (approbatur) runsaassa kymmenessä. Pelkkä yliopistossa lukemieni kirjojen määrä nousee useihin satoihin. "

Ja siltikään et näköjään halua keskustella varsinaisesti itse aloittamastasi aiheesta vaan vain pröystäilet oppineisuudellasi ja haukut muiden keskustelijoiden kyvyttömyyttä ymmärtää asioita. Sillä laillako tiedemaailmassa menestyy?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Olen kahden tiedekunnan maisteri. Suorittanut korkeimman oppimäärän (laudatur) neljässä aineessa, samoin keskioppimäärän (cum laude) ja alimmankin oppimäärän (approbatur) runsaassa kymmenessä. Pelkkä yliopistossa lukemieni kirjojen määrä nousee useihin satoihin. "

Ja siltikään et näköjään halua keskustella varsinaisesti itse aloittamastasi aiheesta vaan vain pröystäilet oppineisuudellasi ja haukut muiden keskustelijoiden kyvyttömyyttä ymmärtää asioita. Sillä laillako tiedemaailmassa menestyy?

Lue lisää

Vastoin aikaisempaa tarkoitustani vastaan sinulle. Kirjoitit:

<<Ja siltikään et näköjään halua keskustella varsinaisesti itse aloittamastasi aiheesta vaan vain pröystäilet oppineisuudellasi ja haukut muiden keskustelijoiden kyvyttömyyttä ymmärtää asioita. Sillä laillako tiedemaailmassa menestyy?>>

Olen kertonut oppineisuudestani VAIN silloin, kun joku on esittänyt perusteettoman arvelunsa, etten olisi. En siis pröystäilläkseni.

Lukenet myös kirjoitukseni https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202231/tieto-ja-lahteet

Keskustelussa "Miksi et hyväksy pornoa?" esität asiallisia mielipiteitä, joihin kaikkiin yhdyn täysin. Kiitos niistä! Tieteellisestä katsannostani, biologiasta, evoluutioteoriasta ja sen implikaatioista en tietenkään tunne halua perääntyä.

selaaja kirjoitti:

Vastoin aikaisempaa tarkoitustani vastaan sinulle. Kirjoitit:

<<Ja siltikään et näköjään halua keskustella varsinaisesti itse aloittamastasi aiheesta vaan vain pröystäilet oppineisuudellasi ja haukut muiden keskustelijoiden kyvyttömyyttä ymmärtää asioita. Sillä laillako tiedemaailmassa menestyy?>>

Olen kertonut oppineisuudestani VAIN silloin, kun joku on esittänyt perusteettoman arvelunsa, etten olisi. En siis pröystäilläkseni.

Lukenet myös kirjoitukseni https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202231/tieto-ja-lahteet

Keskustelussa "Miksi et hyväksy pornoa?" esität asiallisia mielipiteitä, joihin kaikkiin yhdyn täysin. Kiitos niistä! Tieteellisestä katsannostani, biologiasta, evoluutioteoriasta ja sen implikaatioista en tietenkään tunne halua perääntyä.

Lue lisää

"Olen kertonut oppineisuudestani VAIN silloin, kun joku on esittänyt perusteettoman arvelunsa, etten olisi. En siis pröystäilläkseni."

OIet kyllä moneen kertaan käyttänyt sitä ainoana perusteluna esittämillesi asioille. Ja kertonut miten muuta eivät vain ymmärrä asioita. Minusta tuo on juuri pröystäilyä.

"Lukenet myös kirjoitukseni https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202231/tieto-ja-lahteet"

Tieteessä väite ilman tieteelistä näyttöä joka on muiden tarkistettavissa, ON vain oma mielipide.

"Tieteellisestä katsannostani, biologiasta, evoluutioteoriasta ja sen implikaatioista en tietenkään tunne halua perääntyä."

Keskustelu jonka sisältö on se että sinä toteat että "näin se on ja te muut olette väärässä" ei ole kauhean hedelmällinen. Tämä on keskustelupalsta joten tällä pitäisi kyetä keskusteluun ja omien kantojen perusteluun muullakin tavalla kuin että "kyllä minä nämä asiat tiedän".